КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2610/24736/2012

провадження номер: 22-ц/824/14590/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Майтапової Валерії Юріївнина ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у складі судді Савицького О.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо направлення на електронні торги, призначені на 12 квітня 2021 року за реєстраційним номером лота 470174, належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., вчинені ним в рамках виконавчого провадження № 62819089, у частині реалізації належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яке підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 вересня 2021 року представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») - адвокат Майтапова В.Ю. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Майтапової В.Ю. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

06 жовтня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, представник АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Майтапова В.Ю. через засоби поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію № 13207 від 10 вересня2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. (а.с. 127-132).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року була постановлена за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 99).

В апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Майтапова В.Ю. зазначає, що оскаржувану ухвалу суду від 24 травня 2021 року вона отримала 26 серпня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Райффайзен Банк» або його представник отримали копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року раніше ніж 26 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Майтапова В.Ю. подала 10 вересня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.105-120).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Майтапова В.Ю. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвокату Майтаповій Валерії Юріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Майтапової Валерії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: