ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 22 вересня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь збитки, завдані ОСОБА_2 , в сумі 219293 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року цивільну справу № 686/15996/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення збитків передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд помилково не застосував норму ч.6 ст. 28 ЦПК України, за якою позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди. Місцем заподіяння шкоди є м. Хмельницький, де укладалися договори комісії з відповідачем, які ним не виконані. Тому відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом.

Також за змістом ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Цим місцем є саме м. Хмельницький, де були укладені договори з відповідачем. Крім того, передаючи справу на розгляд іншого суду, суд не дотримався норми ч. 2 ст. 31 ЦПК, за якою справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підсудність справи слід визначати за загальним правилом ст. 27 ЦПК України, за місцем проживання відповідача. Підстави для визначення підсудності за місцем проживання позивача за ч.ч. 6, 8 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Так, за загальним правилом ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Твердження апелянтки про укладення та виконання договорів комісії у місті Хмельницькому, в зв`язку з чим справа підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області, є безпідставним.

Так, в матеріалах справи відсутні договори комісії щодо придбання за кордоном та транспортування в Україну автомобілів, на укладення яких позивачка посилалася у позовній заяві, що позбавляє можливості з`ясувати місце укладення та місце виконання цих договорів.

З цих же підстав необґрунтованим є твердження апелянта, що місцем заподіяння шкоди є м. Хмельницький, де були укладені договори з відповідачем, які він не виконав.

Вказана справа прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності, відтак посилання апелянтки на порушення судом норми ч. 2 ст. 31 ЦПК України є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 03 листопада 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова