overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2676/21
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

04 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Сергієнко С. М.,

відповідач - територіальна громада Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, представник відповідача - Шатна М. С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 14.11.2021, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), загальною площею 4,6689 га, до складу якої входять: ділянка площею 3,9644 га - рілля, кадастровий номер :01:000:0102, та ділянка площею 0,1045 га - сіножаті, кадастровий номер :02:000:0703, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень", розташовану на території Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (колишньої Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - територіальна громада в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Адміністративна, буд. № 9, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04058674.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 496/3631/21
Провадження № 2-р/496/3/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

01 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема норми ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про роз`яснення рішення суду необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При подачі заяви про роз`яснення судового рішення заявником не було сплачено судовий збір за подання даної заяви, клопотань про звільнення від сплати судового збору, чи його відстрочення не подавалось.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви про роз`яснення рішення становить 454 грн.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
УХВАЛА
про виправлення описки
01 листопада 2021 року місто Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Конющок Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року,
18 жовтня 2021 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, зі ОСОБА_1 задоволено. Судовий наказ видано.
Судом встановлено, що в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 18.10.2021 року допущено технічну описку, не вирішено питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» в сумі 227 ,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Враховуючи те, що в судового наказу не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, вважаю, що вказана описка є технічною, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення помилки у судовому наказі.
Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року, а саме: після слів наказую, доповнити третім абзацом такого змісту: Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_2 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 136/551/20
провадження № 2/136/154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" Коваленко Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/551/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 в адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "СК "Країна" Коваленко Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/551/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке мотивоване тим, що змінено представника в даному провадженні.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача Коваленко Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні за довіреністю №218 від 07.09.2021, при розгляді цивільної справи №136/551/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке мотивоване тим, що змінено представника в даному провадженні, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких сторона позбавлена можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" Коваленко Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/551/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача АТ "СК "Країна", за довіреністю №218 від 07.09.2021, Коваленко Юлії Юріївни у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/551/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначеного на 11.11.2021 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа 688/2508/21
№ 2/688/778/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року залучено участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, клопотань не заявляв.

Представник Шепетівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням щодо проведення судового засідання за його відсутності, вказавши, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 24.11.2021 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянув в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Згідно Свідоцтва про смерть, Серії НОМЕР_1 виданого 06.05.2020 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №239, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцем майна ОСОБА_1 , 1935 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як правонаступника позивача у справі.

Оскільки залучення правонаступника є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 55, 84, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - замінити сторону позивача його правонаступником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Судове засдіання відкласти до 31 січня 2022 року на 13год. 15хв.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2021 року Провадження № 2-н/337/1254/2021
Справа №337/5619/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа №483/1148/21
Провадження №2/483/525/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 851 553 грн 00 коп. в рахунок заборгованості за договором позики.

29 липня 2021 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаровим В.І. відкрито провадження у вказаній справі.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І., п`ятирічний строк повноважень якого сплинув 29 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою визначено суддю Шевиріну Т.Д..

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року зазначену справу прийнято до провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, до розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвала суду від 05 жовтня 2021 року отримана позивачем 18 жовтня 2021 року, однак станом на 03.11.2021 недоліки встановлені ухвалою суду від 05.10.2021 позивач не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.К. Цимбал