overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житло-Сервіс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території.

У поданій заяві представник ТОВ «Житло-Сервіс» просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території за період з жовтня 2010 року по травень 2021 року в розмірі 15 543,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території, становить з жовтня 2010 року по травень 2021 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 26 жовтня 2021 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

На підставі вищенаведеного, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строки позовної давності, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 186, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/592/21
провадження № 2/753/4109/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 54 264 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 22.02.2013 року, 2270 грн. судового збору, а всього 56 534 грн. 46 коп., в задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.11.2021 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 212/3434/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 314/4182/19
Провадження № 2/314/105/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2021 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

в проваджені суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16.07.2021р. провадження у справі зупинено до проведення земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити підтовче судове засідання на 09.10год 30.11.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.11.2021
Справа № 459/656/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цегляного гаражу АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину мотоцикла ММВЗ 3-112-12, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; цегляний гараж № НОМЕР_3 , що знаходиться у м.Соснівка, провулок Привокзальний Червоноградського району Львівської області та мотоцикл ММВЗ 3-112-12, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цегляного гаражу АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину мотоцикла ММВЗ 3-112-12, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

Справа № 126/1466/21

Провадження № 2/126/634/2021

"04" листопада 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С.А.,

представників відповідача ТОВ "Бершадське автотранспортне

підприємство 10527" Кузьомського М.І., Могильницького С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадське автотранспортне підприємство 10527", приватного підприємства "АТП Кривешко" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадське автотранспортне підприємство 10527", приватного підприємства "АТП Кривешко" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (21000, вул. В.Порика 8, м. Вінниця), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи була ситуація, яка пов`язана з відмовою продати пільгові квитки на проїзд ОСОБА_1 , що мало місце 30.03.2021 та 04.05.2021 автобусним сполученням психотравмуючою для ОСОБА_1 подією ?

2. Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок цього моральну шкоду (страждання) з психологічної точки зору ?

3. Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_1 за завдані страждання (моральна шкода) ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 289/1363/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Кіндрас Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 21.10.2021 року адвокат Кіндрас М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення представник отримав 22.09.2021.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Кіндраса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року.

Суддя :
Справа № 333/5893/21
Провадження № 2/333/3686/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Іщенко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 4374,10 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривні

19.10.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, то заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 309/3088/21
Провадження № 2-н/309/702/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 683/3089/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи із дня звернення до суду із відповідною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу заявниця вказала, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно довідки виконавчого комітету Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №809 від 01 листопада 2021 року, яка надійшла до суду 03 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 проживає без реєстрації.

Оскільки дані виконавчого комітету Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу відносно нього слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи із дня звернення до суду із відповідною заявою і до досягнення дитиною повноліття

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2928/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко