Провадження №2-во/523/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання адреси, визнання права власності на частину земельної ділянки та приміщення, встановлення факту володіння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як правонаступники ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просять виправити описку у судовому рішенні від 12.08.2015р., так як під час приватизації виділеної у користування земельної ділянки було виявлено описку у судовому рішенні від 12.08.2015р., зокрема в частині меж виділеної у користування земельної ділянки ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно представленого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наданої суду копії свідоцтва про народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_1 . ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_8 та онучкою ОСОБА_1 відповідно. Тобто, заявники в силу ст.55 ЦПК України є правонаступниками померлого ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2015р., яке набрало законної сили, первісні позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково. Був встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та встановлений земельний сервітут. В задоволенні решти первісних позовних вимог було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення у повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд виходив з того, що у останнього у володінні та користуванні перебувають 18/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим у його користування повинна перейти земельна ділянка, площею 872 кв.м., межі якої описуються в графічному відображенні проведеної експертизи у межах цивільної справи №523/12230/13-ц. При цьому судом було встановлено, що 18/25 часток домоволодіння складаються з приміщень, позначених літерою «А» - «2-6» - 10,9 кв.м., «2-3» - 26,6 кв.м., «2-7» - 13,0 кв.м., «2-8» - 6,3 кв.м., «2-9» - 2,1кв.м., «2-10» - 13,8 кв.м., «3-2» - 17,7 кв.м., «3-1» - 36,6 кв.м., «3-3» - 52,9 кв.м., літера «а-2» - «2-10» - 13,8 кв.м., літера «У» - навіс, літери «Р,С,Т» - сарай, літери «Ф,Х» - вольєр, що розташовані на земельній ділянці, площею 875 кв.м.

Судом також було встановлено, що інша частина спірного домоволодіння в розмірі 7/25 частин перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , яка складається з приміщень позначених літерою «А»: «1-3» -14,9 кв.м., літера «а» - «1-2» - 12,1 кв.м., «1-1» - 9,9 кв.м., літера «Б» - літня кухня, «П» - вбиральня, розташовані на земельній ділянці, площею 340 кв.м.

В рішенні суду межі земельної ділянки від точки 1 до точки 5 було описано наступним чином:

від точки 1, по прямій лінії на відстані 12,12м. (до точки2);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 5,29м. (до точки 3);

з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,63м. (до точки 4);

з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,56м. (до точки5).

Разом з тим, досліджуючи технічну документацію по спірному домоволодінню разом з графічним відображенням приміщень у житловому будинку, позначеному на схематичному плані літерою «А», суд помилково включив до складу виділеної у користування земельної ділянки ОСОБА_1 земельну ділянку на якій знаходяться житлові приміщення, які перебувають у користуванні та володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема в літері «А» приміщення «1-3» -14,9 кв.м., в літера «а»: приміщення «1-2» - 12,1 кв.м., «1-1» - 9,9 кв.м., що вказує на збільшення виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки на 49 кв.м.

Наявність такої описки є обставиною, яка погіршує права та охоронні відносини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на володіння та користування земельною ділянкою на якій розташований об`єкт нерухомості, зокрема належна їй частина житлового будинку, позначеного під літерою «А», а також позбавляє заявників вирішити питання з приватизації земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внесена до суду заяву слід задовольнити, шляхом виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2015р.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2015р. (справа №523/12230/13-ц) зазначивши текст наступного змісту:

« встановити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , визначивши, що в користування ОСОБА_1 переходить частина земельної ділянки площею 822 кв.м., яка в кадастровому плані відображена наступним чином:

- від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,95м по (до точки 2);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,30м (до точки 3);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,25м (до точки 4);

- в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,63м. (до точки 5);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,56м (до точки 6);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,51м (до точки 7);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,45м (до точки 8);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,78м (до точки 9);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 10);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,31м (до точки 11);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,40 м (до точки 12);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,42м (до точки 13);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,30м (до точки 14);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,79м (до точки 15);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,02м (до точки 16);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,22м (до точки 17);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,11м (до точки 18);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,00м (до точки 19);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,66м (до точки 20);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,50м (до точки 21);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,48м (до точки 22);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,36м (до точки 23);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,64м (до точки 24);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,32м (до точки 25);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,92м (до точки 26);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,41м (до точки 27);

- з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,15м. (до точки 28);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,79 (до точки 29);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 17,10м (до точки 30);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,99м. (до точки 31);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,03м. (до точки 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 01 листопада 2021р.

Суддя