Справа № 345/4206/21
Провадження № 2/345/1225/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Онушканича В. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, а саме просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №17172, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25050,00 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.10.2021 до суду від ТОВ «Фінпром Маркет» надійшла заява про визнання позову.

Крім того, ТОВ «Фінпром Маркет» також подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому останній вказує, що у разі сплати позивачкою коштів у розмірі 4 509,00 грн. на розрахункові рахунки відповідача у строк до 18.00 год. 20.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 20 541,00 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №003-Р/001487 від 07.08.2008 року та виконавчим написом № 17172 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання суперечить поданій ним же заяві про визнання позову.

Також, судом встановлено, що предметом врегулювання спору за участю судді вказано погашення частини заборгованості, проте в даній цивільній справі предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості. Таким чином, запропоновані відповідачем умови врегулювання спору за участю судді виходять за межі позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя