overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/788/21
Номер провадження 2-о/167/72/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

присяжних Пашкової Л. В., Біляшевич С. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради про усиновлення

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 205, складеного 07 грудня 2011 року Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янка-Бузька Львівської області,

змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,

змінити по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Рожищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05 листопада 2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради, місцезнаходження: м. Рожище, вул. Незалежності, 60, Волинська область, ідентифікаційний код юридичної особи 04333268.

Головуючий суддя І. Т. Гармай

Присяжні Л. В. Пашкова

С. М. Біляшевич
Справа № 386/624/21
Провадження № 2/386/266/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: с.Вербове Голованівського району Кіровоградської області. Відповідач отримав рекомендовані листи з судовими викликами, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштових відправлень 17.09.2021р., 12.10.2021р., заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3593/21

№ 2/183/2845/21

19 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
справа № 274/5493/21
провадження № 2/0274/1655/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 274/5493/21 за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться позовна заява Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з тим, що він відбуває покарання в Райківській виправній колонії №73.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ч. 12 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Райківською виправною колонією (№73).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Державній установі Райківська виправна колонія (№73) (Бердичівський, вул. Низгірецька, 1) забезпечити проведення відеоконференції Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області з участю ОСОБА_1 , яке відбудеться 09 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Державній установі Райківська виправна колонія (№73) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 331/2153/21
Провадження № 2/331/1548/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2017 року в розмірі 211 184 (двісті одинадцять тисяч сто вімідесят чотири) гривні 99 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3167,78 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/2176/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/14862/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у складі судді Савицького О.А., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Гефест») про заміну стягувача у виконавчому листі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, 15 вересня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія Гефест» - адвокат Остащенко О.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/6416/21
Провадження № 2-о/487/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

29.10.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про повернення матеріалів цивільної справи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №14.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Лагода
Справа № 570/1623/21
Номер провадження 2/570/869/2021
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представника - адвоката Запорожця І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав покликаючись на обставини, описані в позовній заяві, від позову не відмовився.

Представник відповідача на розгляд справи вчергове не з`явився.

Також не з`явився на розгляд справи приватний нотаріус.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2021 року на 14:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 195/1821/21
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 р. заявник ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою, заінтересовані особи: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , законний представник неповнолітніх ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження дітей, але у відкритті провадження у даній справі було відмовлено відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України.

03.11.2021 року вказана заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1821/21 за вищевказаною заявою.

Відповідно до квитанції № П451/10582562/1 від 02.09.2021 заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., та відповідно до квитанції № П451/10655730/1 від 22.09.2021 заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., всього 908,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, у відкритті провадження у даній справі було відмовлено відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст.133, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) (454,00 грн. +454,00 грн.) сплачений на розрахунковий рахунок UA0004503, Код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГс Томаків/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення: *;101;; судовий збір, згідно квитанцій: № П451/10582562/1 від 02.09.2021, № П451/10655730/1 від 22.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

Оригінали квитанцій № П451/10582562/1 від 02.09.2021, № П451/10655730/1 від 22.09.2021 знаходяться в матеріалах цивільної справи № 195/1821/21.

04.11.2021
Справа № 738/1369/21>
№ провадження 2-н/738/87/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі статтей 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 68 ЖК Української РСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 160-161, 167-169, 170 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________
Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО