Справа № 577/3908/20
Провадження № 2-п/577/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року у справі № 577/3908/20 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01 червня 2019 року до 22 липня 2020 року в розмірі 6 722 грн 57 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 липня 2019 року до 05 жовтня 2020 року в розмірі 10 000 грн 00 коп та компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати з 01 червня 2019 року до 05 жовтня 2020 року в розмірі 127 грн 61 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 63-66).

08 липня 2021 року представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року. Вимоги своє заяви обгрунтовує тим, що про існування заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року відповідач дізнався лише 30 червня 2021 року, коли отримав копію рішення суду. Відповідач не був обізнаний про розгляд Конотопським міськрайонним судом Сумської області справи за позовом ОСОБА_2 , оскільки на даний час не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями про повернення відправлень, які були направлені судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Крім того, твердження позивача ОСОБА_2 про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не провів з ним при звільненні повний розрахунок, зокрема не виплатив йому заробітну плату за червень та липень 2019 року не відповідає дійсності, оскільки заробітна плата за червень 2019 року була отримана ОСОБА_2 21 червня 2019 року та 05 липня 2019 року, а за липень 2019 року - 22 липня 2021 року. Факт отримання заробітної плати підтверджується підписами ОСОБА_2 у відомостях про виплату грошей за червень - липень 2019 року, згідно яких позивач отримав заробітну плату у розмірі 6 722 грн 57 коп. Отже заборгованість з виплати заробітної плати за червень-липень 2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутня.

Вказана заява представника відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Цюпки О.В. була отримана Конотопським міськрайонним судом Сумської області 09 липня 2021 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія заочного рішення суду від 03 червня 2021 року була вручена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 30 червня 2021 року (а.с. 74).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 червня 2021 року у справі № 577/3908/20.

Представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 03 червня 2021 року підтримує у повному обсязі (а.с. 139).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати (а.с. 141).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3-5, п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 10 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України слідує, що особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду у разі вручення їй повістки не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, або ж у разі повернення до суду поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Згідно п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Копія ухвали суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 08 жовтня 2020 року, копія позовної заяви та додатки до неї, а також повістки про виклик у суд, які були направлені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, були повернуті до суду із відмітками, що адресат за вказаною адресою не проживає, а також за закінченням терміну зберігання (а.с. 33-37, 45-48, 53-54).

Лише судова повістка про виклик фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., направлена за адресою: АДРЕСА_1 , як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 травня 2021 року, була вручена адресату 19 травня 2021 року (а.с.59).

Проте, як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на ньому наявний лише підпис працівника поштового зв`язку, але при цьому зазначено, що воно вручене особисто адресату (а.с. 59).

За відсутності на рекомендованому повідомленні відомостей про особу, яка його отримала, суд вважає, що таке повідомлення не може бути доказом того, що саме відповідач або уповноважена особа відповідача отримали судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року на 09 год. 00 хв.

За таких обставин, суд приходить висновку, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав відзив на позовну заяву та не з`явився в судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., з поважних причин, а докази, на які представник відповідача посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин слід скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 285 - 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, ухвалене у справі № 577/3908/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача з для надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночаснол з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак