К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2021 року місто Київ

справа № 366/782/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/12320/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області у складі судді Слободян Н.П. від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У квітні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року позов ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованість за договором про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, від 1 серпня 2018 року № -027620 в сумі 8 337 грн. та судовий збір в розмірі 1 921 грн.

7 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що він переніс інсульт, потребує постійного нагляду та лікування, не працює і йому призначено мінімальну пенсію. Крім того, ним подано позов до Іванківського районного суду Київської області про визнання договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, від 1 серпня 2018 року № -027620 недійсним (справа № 366/428/21).

Ураховуючи наведене, просив суд відстрочити виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року до набрання законної сили рішення у справі № 366/428/21.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що згідно з частиною 5 статті 435 ЦПК України відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, натомість заявник звернувся з відповідною заявою через два роки після ухвалення судового рішення про стягнення з нього заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд помилково трактував положення частини 5 статті 435 ЦПК України, оскільки у ній передбачено право суду відстрочити виконання рішення суду не більше ніж на рік, а не обмеження такого права одним роком з дня ухвалення відповідного рішення. Також судом порушено десятиденний строк розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованість за договором про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, від 1 серпня 2018 року № -027620 в сумі 8 337 грн. та судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

26 грудня 2019 року Іванківським районним судом Київської області направлено на адресу ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" копію рішення суду від 21 травня 2019 року та виконавчий лист (а.с.107).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховую: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 435 ЦПК України.)

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Установивши, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення лише у травні 2021 року тобто через два роки після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що частиною 5 статті 435 ЦПК України не обмежується право заявника на подання відповідної заяви одним роком з дня ухвалення відповідного рішення, а навпаки передбачається можливість відстрочення виконання рішення не більше ніж на рік у випадку задоволення такої заяви є необґрунтованими.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. При цьому у частині 4 статті 435 ЦПК України прямо передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення.

Тобто граничним терміном відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року могло бути 21 травня 2020 року, в той час як заявник звернувся з відповідною заявою 7 травня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції десятиденного строку розгляду заяви про відстрочення виконання рішення є помилковими, оскільки заява була подана до суду 7 травня 2021 року, а судове рішення ухвалено 14 травня 2021 року.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Стосовно наявного в матеріалах справи клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, а тому сплачений скаржником судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: