УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника в частині:

- скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної заборгованості із зарплати Позивача за ВП № 61880270 від 03.07.2020 року,як винесену неправомірно та протиправною.

- скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної заборгованості із зарплати Позивача по ВП № 61880270 від 03.07.2020 року як винесену протиправно та неправомірно.

- скасувати постанову по ВП № 61880270 від 03.07.20 року про примусове стягнення зазначених грошей із зарплати Позивача,як винесену незаконно ба неправомірно.

- скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної суми із зарплати Позивача,к винесену протиправно та неправомірно.

- визнати неправомірною та протиправною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи по заборгованості в розмірі 115.584.85 грн. винесену приватним виконавцем Гречин Н.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанку» в яку входить заборгованість по виконавчим документам та основна винагорода для приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна та витрати на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, на виконання недоліків заяви позивачу надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, натомість позивачем додано лише копію позовної заяви без додатків.

Так, на виконання недоліків заяви позивачу надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також необхідно надати до суду примірник позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб для направлення.

Відповідно до вимог п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру а саме:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29871, вчинений приватним нотаріусом (третьою особою 2) Харою Н.С видану - 09.12.2009 роком про стягнення з Позивача на користь АТ « Альфа-банку» заборгованість в розмірі - 23.707.29 грн, та скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної заборгованості із зарплати Позивача за ВП № 61880270 від 03.07.2020 року,як винесену неправомірно та протиправною.

- визнати таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5609 від 12.02.2020 року вчинений приватним нотаріусом (третьою особою 2) Харою Н.С. про стягнення заборгованості в розмірі - 23.290.34 грн. та скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної заборгованості із зарплати Позивача по ВП № 61880270 від 03.07.2020 року як винесену протиправно та неправомірно.

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчим написом № 8090 від 29.01.2020 року винесену приватним нотаріусом Київського округу Гуревічом О.М.(третьою особою 1) на суму 34.092.88 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капіталу» та скасувати постанову по ВП № 61880270 від 03.07.20 року про примусове стягнення зазначених грошей із зарплати Позивача,як винесену незаконно ба неправомірно.

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5610 виданий 12.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.(третьою особою2) про стягнення з Позивача на користь Відповідач а4 Заборгованість в розмірі 22.503.72 грн. та скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної суми із зарплати Позивача,к винесену протиправно та неправомірно.

- визнати неправомірною та протиправною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи по заборгованості в розмірі 115.584.85 грн. винесену приватним виконавцем Гречин Н.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанку» в яку входить заборгованість по виконавчим документам та основна винагорода для приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на день звернення із позовом становить - 908 грн.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору позивач необхідно сплати у розмірі 3 632,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37995466; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача - UA0026011; код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; призначення платежу: - «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста».

Таким чином, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно сплатити судовий збір.

Оскільки позовна заява містить ряд недоліків, позивачу на виконання вищевказаних положень чиннго законодавства необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі виправлення вищезазначених недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: