ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 650/1883/20

Номер провадження: 22-ц/819/1883/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі, постановлену у складі судді Коваля В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він є власником домоволодіння в с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, яке розташоване по сусідству з домоволодінням, що належить відповідачу ОСОБА_2 , який на території належного йому домоволодіння в жилій зоні побудував свиноферму, на якій протягом багатьох років вирощує свиней та здійснює їх забій, після чого свинина реалізовується на ринку. Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області станом на 20.08.2020 року в зазначеному домогосподарстві значиться 94 голів поросят, хоча іноді їх кількість ще зростає.

Посилаючись на порушення свого права на належні умови проживання у власному будинку та права на повагу до приватного життя, оскільки утримання відповідачем у житловій зоні та безпосередній близькості від будинку сусідів поголів`я свиней, що перевищує допустимі санітарні норми, має для нього негативні наслідки, які пов`язані з його проживанням протягом тривалого часу в умовах поширення неприємних запахів, несвіжого повітря, значної кількості мух, що створює загрозу для його здоров`я, здоров`я членів його сім`ї, безпечного епідеміологічного стану позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 припинити вирощування поголів`я свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми, визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР, затверджених Головним Державним санітарним лікарем Української РСР 01 жовтня 1989 року, тобто у кількості більше дев`яти свиней, на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 маральну шкоду в сумі 200 000 гривень.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 10 серпня 2021 року було витребувано у Великоолександрівській селищній раді Херсонської області копію постанови адміністративної комісії Великоолександрівської селищної ради Херсонської області № 22 від 10.08.2021 року відносно ОСОБА_2

17 серпня 2021 року на виконання ухвали суду Великоолександрівською селищною радою Херсонської області надано суду копію вказаної постанови.

Згідно постанови № 22 від 10 серпня 2021 року адміністративної комісії Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 за місцем свого проживання утримує свиней в кількості 36 голів, від яких йде сморід, чим порушує Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Великоолександрівської селищної ради, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, за що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні 340 гривень.

26 серпня 2021 року представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 22 від 10.08.2021 року, оскільки вказана постанова стосується предмета спору по даній справі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 22 від 10.08.2021 року.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскарження постанови Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді Херсонської області про притягнення ОСОБА_2 не виключає можливість самостійно встановити обставини, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. Посилається також на те, що суд першої інстанції порушує право позивача на розумні строки розгляду справи, при тому, що порушення прав позивача триває. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в їх числі ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок, що «відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи».

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року справі № 6-1957цс16 міститься висновок про те, що визначаючи наявність підстав для обов`язкового зупинення, суд повинен, зокрема, враховувати, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі та не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи судом.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді є лише одним із доказів в даній справі, і її оскарження не вказує на об`єктивну неможливість розгляду справи тоді як, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позовна заява про скасування постанови Адміністративної комісії при Великоолександрівській селищній раді прийнята до провадження судом, тобто, що за даним позовом справа вже розглядається судом в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до постановлення судом помилкової ухвали, ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини 1статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко