Дата документу 04.11.2021
Провадження № 6/334/289/21
УХВАЛА

про залучення правонаступника сторони у справі

04 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони у справі її правонаступником,

встановив:

директор ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» Правник О.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по справі № 0814/12594/2012 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Дельта Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС».

Заяву обґрунтовує тим, що 09.09.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08. 09.09.2008 в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08, за умовами якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: майнові права на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є Позичальник. Кредит придбано ПАТ «КБ «ДЕЛЬТА БАНК» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010. 02.09.2020 між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ПАТ «КБ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 у справі №0814/12594/2012 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» було задоволено: іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 було визнано припиненим. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 задоволено заяву ПАТ «Дельта банк» про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 29.05.2012 скасовано.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» в заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк» у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи № 0814/12594/2012, письмові докази, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

07.11.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання таким, що втратив чинність іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008, укладений між ним та ТОВ «Український промисловий банк», зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М. внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо об`єкту нерухового майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2012 здійснено заміну відповідача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 у справі № 0814/12594/2012 позов задоволений.

У березні 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 за заявою відповідача ПАТ «Дельта банк» заочне рішення від 29.05.2013 було скасовано.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 позов задоволено та визнано припиненим іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008, укладений між ТОВ «Українським промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008, укладеного між ТОВ «Українським промисловий банк» та ОСОБА_1 .

02.09.2020 між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладений Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги, у тому числі, за Кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 та Іпотечним договором № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.08.2008, позичальником та іпотекодавцем за якими є позивач ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону у справі на підставі статті 55 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд встановив, що спір у справі № 0814/12594/2012 виник з приводу визнання Іпотечного договору № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.08.2008 таким, що втратив чинність.

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 Іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 припинений в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором №83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008, укладеного між ТОВ «Українським промисловий банк» та ОСОБА_1 . В іншій частини Іпотечний договір припиненим не визнаний.

Виконання судового рішення є однією зі стадій судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 у справі № 0814/12594/2012 є виконаним, а отже у даному випадку можливе залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях судового процесу з моменту відкриття провадження у справі до виконання судового рішення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 55 ЦПК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони справи відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 55 ЦПК України.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва у справі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд встановив, що на підставі Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цивільній справі № 0814/12594/2012.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони у справі її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі № 0814/12594/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» правонаступника первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: