Єдиний унікальний номер справи 487/2560/20
Провадження № 22-ц/812/1798/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року вищевказаний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року була залишена без руху, та у зв`язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, 25 серпня 2021 року повернута, як неподана.

Того ж дня, а саме 25 серпня 2021 року о 16 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на це рішення через систему «Електронний суд».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду зазначена апеляційна скарга на це ж рішення залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу в новій редакції, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; виконати вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України та сплатити 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні судового збору та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

На виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 21 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 06 вересня 2021 року та 20 жовтня 2021 року були надіслані заяви з додатками на виконання вказаної ухвали, додаткові пояснення, диск з відеозаписом, проте, жодною з них, вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду усунуті не були та не був сплачений судовий збір, як того вимагає п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Вказані заяви ОСОБА_1 містять одні і ті ж вимоги, які судом апеляційної інстанції неодноразово вирішувалися.

Оскільки вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав, то відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, станом на час постановлення цієї ухвали, всі вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року не виконано.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова