Справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заінтересовані особи Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача за судовим наказом Подільського районного суду м. Києва №2-Н-439/11 від 21.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Посилаючись на зазначені обставини та ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд замінити стягувача у судовому наказі від 21.04.2011 №2-н-439/11, а саме: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу було передано у провадження судді Корнілової Ж.О.

В порядку повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 24.11.2020 справу передано судді Васильченку О.В., а в подальшому, 18.01.2021 - судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 28.01.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2011 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-439/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» кошти в сумі 2403,16 грн.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019 загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно з п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч.13 розділу XVIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача в судовому наказі № 2-Н-439/11 від 27.03.2013 перейшли до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі Подільського районного суду м. Києва №2-Н-439/11 від 21.04.2011про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості в розмірі 2403,16 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

заявник:

- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ;

Заінтересовані особи

- Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ;

- ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяО. О. Ковбасюк