overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/994/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Буринському районному суду м.Буринь, Сумської обл., за участю позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №753/11293/16-ц (провадження №6/753/994/21) за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.,призначене на 27.10.2021 року о 08 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням системи Easycon поза приміщенням суду, ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач представник позивача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представника позивача -ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/686/5063/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

02.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Чорноострівської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання з`явилася, також не заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 193, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Чорноострівської селищної ради про визначення місця проживання дитини та об`єднати її в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 02 грудня 2021 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Справа № 278/1646/15-ц Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

01 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Шевченка Антона Олександровича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5197/21
Провадження № 2/577/1540/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Підлипненського старостинського округу Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підлипненського старостинського округу Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то, виходячи з принципу диспозитивності, вказану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлипненського старостинського округу Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Дата документу 27.10.2021 Справа № 335/1445/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1445/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження №22-ц/807/1844/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 рокум. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кримської О.М., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. у виконавчому провадженні № 55447739, зацікавлена особа ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,376,381,382,383,384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. у виконавчому провадженні № 55447739, зацікавлена особа ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кримська О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/7321/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/7321/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/234/4484/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву представника позивача адвоката Байрак Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Байрак Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини.

25.10.2021 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява представника позивача адвоката Байрак Р.В. про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, позов слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявупредставника позивача адвоката Байрак Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/8375/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник позивача комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 177а звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 362/4440/21
Провадження № 2/362/2516/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судом отримано клопотання представника позивачки про витребування у приватного нотаріуса матеріалів щодо вчинення спірного договору.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона позивачки не може самостійно отримати зазначені докази.

Вирішуючи клопотання, суд керується наступним.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що слід витребувати у нотаріуса копії матеріалів щодо вчинення спірного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Пясецької Любові Миколаївни (08631, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 18-а) належним чином завірені копії:

-договору від 14 травня 2008 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , разом з усіма документами, що були підставою для посвідчення вказаного договору;

-договору від 30 червня 2011 року дарування квартири АДРЕСА_1 , разом з усіма документами, що були підставою для посвідчення вказаного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, із наданої судом інформації, відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко