Дата документу 21.10.2021 Справа № 937/1603/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 937/1603/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
№ 22-ц/807/3256/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Подліянової Г.С.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє адвокат Діденко В.Є.звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_6 . За життя померлому ОСОБА_6 належало право на спадкове майно 11/20 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який прийняв спадщину після своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформив своїх спадкових прав. Після смерті ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_3 , будучи дальнім родичем померлого, подав заяву про прийняття спадщини, приховавши від нотаріуса наявність двох спадкоємців першої черги. Інших спадкоємців першої черги крім позивачів у померлого ОСОБА_6 не має. Позивачі від спадщини не відмовлялись та не усунуті від спадкування. Строк на подання заяви про прийняття спадщини позивачі пропустили з поважних причин, оскільки до кінця січня 2020 року їм нічого не було відомо про смерть їх батька. Вони є громадянами іншої держави Республіки Хорватія, де проживають постійно з дитинства. Про смерть батька їм повідомила їх мати ОСОБА_8 , яка також дізналась про смерть ОСОБА_6 лише після того. як приїхала в Україну 26.01.2020 року в м. Мелітополь, коли у її матері ОСОБА_9 різко погіршився стан здоров`я і ІНФОРМАЦІЯ_3 остання померла. Мати позивачів ОСОБА_8 також є громадянкою Республіки Хорватія і передостанній раз була в Україні в 2013 році, коли ОСОБА_6 був живий. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 та копією паспорта ОСОБА_10 в якій містяться відмітки прикордонної служби щодо дати перетину державного кордону України 26.01.2020 року та в 2013 році. Враховуючи віддаленість проживання позивачів від місця відкриття спадщини вважають, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде 3 місяці з дня набранням судовим рішенням законної сили. За таких обставин вважають, що вони пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 11/20 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , видане 8 серпня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мелітопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-852; визначити позивачам: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянину Республіки Хорватія та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину Республіки Хорватія, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє адвокат Діденко В.Є. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є синами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується копією паспорту громадянина Республіка Хорватія ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з перекладом, копією рішення про заміну прізвища ОСОБА_13 на « ОСОБА_14 » від 14.01.2002 року з перекладом, копією свідоцтва про народження від 15.09.2004 року з перекладом, копією свідоцтва про встановлення батьківства серія НОМЕР_2 від 13 вересня 2001 року, копією паспорта громадянина Республіки Хорватія ОСОБА_2 № НОМЕР_3 з перекладом, копією рішення про зміну прізвища ОСОБА_15 на « ОСОБА_14 » від 14.01.2002 року з перекладом, копією свідоцтва про народження від 15.09.2004 року з перекладом, копією свідоцтва про встановлення батьківства серія НОМЕР_4 від 13 вересня 2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 помер в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 від 17 січня 2019 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на 11/20 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яку він прийняв після смерті своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформив своїх спадкових справ.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 відповідно до ст. 1261 ЦПК України, є його сини сторони по справі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до інформаційної довідки № 198719837 від 03.02.2020 року за відповідачем зареєстровано право власності на 11/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом реєстровий номер 2-852 від 08.08.2019 року виданого державним нотаріусом Лайзорик О.Ф. Мелітопольської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , до нотаріальної контори звернувся відповідач пор справі двоюрідний брат померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більше з заявами на прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 ніхто не звертався.

Згідно довідки виданої головою квартального комітету № 70 Мелітопольської міської ради народних депутатів від 18.05.2020 року ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з народження. Також за цією адресою, але у другій частині будинку, мешкав його двоюрідний брат ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2010 році ОСОБА_6 захворів та йому ампутували ногу, тому він потребував сторонньої допомоги, яку надавала родина ОСОБА_3 . Допомогу надавали за свій рахунок, купували ліки, харчування та інше. Поховання ОСОБА_6 було здійснено за кошти родини ОСОБА_16 . Під час поховання були присутні сім`я ОСОБА_16 , сусіди та колишня теща.

Також згідно довідки виданої головою квартального комітету № 70 Мелітопольської міської ради народних депутатів, яка підписана мешканцями котрі проживають на АДРЕСА_1 та які є сусідами ОСОБА_3 вбачається, що діти померлого ОСОБА_6 , сини ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дійсно мешкали з ним за цією адресою і вони багато разів бачили ОСОБА_19 з дітьми. Потім мати дітей ОСОБА_20 , припинила відносини зі спадкодавцем, вийшла заміж та переїхала проживати до Хорватії. Бабуся ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , коли дітям було 7 та 8 років, вивезла онуків до Хорватії і більше вони їх не бачили.

Зазначені обставини не були ос порені позивачем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З посиланням на п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд першої інстанції вразував, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску цього строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, не переробними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції вважав зазначені позивачами у позові причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у межах встановленого чинним законодавством строку після померлого ОСОБА_6 , неповажними.

Так, ці причини не пов`язані з об`єктивними непереборними та істотними труднощами для вчинення цих дій.

Жодних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини у позивачів не існувало.

Сам по собі факт проживання у іншій державі не перешкоджав вирішенню спадкових справ, позивачі є повнолітніми, а відтак не мали жодних поважних причин щоб дізнатися про існування батька, місце його проживання та факт смерті.

Посилання при апеляційному розгляді на те, що вони запізно дізналися як про факт існування батька та його смерть, не є поважними причинами для продовження строку на прийняття спадщини.

До того ж позиція апелянтів є суперечливою, позаяк у апеляційній скарзі вони зазначали одночасно і про те, що дізналися про смерть батька вже після закінчення строку на прийняття спадщини, і про те, що своєчасному зверненню до нотаріальної контори перешкоджала значна відстань місць проживання їх та спадкодавця. Одночасно вони посилалися на те, що взагалі не знали про існування батька.

Такі доводи не можна вважати переконливими, позаяк відомості про батька містяться у свідоцтві про народження позивачів, жодних перешкод для з`ясування місця проживання батька та спілкування з ним не встановлено.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова