overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/955/20
Провадження № 2/265/91/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновського А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільною сумісного майна подружжя, визначення порядку користування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільною сумісного майна подружжя, визначення порядку користування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В порядку розподілу судових витрат з з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 2469, 50 грн та з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 6648, 20 гривень.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення судом встановлена арифметична помилка, що припущена у розрахунку сум судового збору, який підлягає стягненню на користь держави зі сторін по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного , керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити арифметичну помилку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі № 265/955/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільною сумісного майна подружжя, визначення порядку користування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- в абзаці, що починається словами Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір... замість 2469,50 гривень зазначити 2063 (дві тисячі шістдесят три) гривні 10 копійок.

- в абзаці що починається словами Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір... замість 6648, 20 гривень зазначити 2903 (дві тисячі дев`ятсот три) гривні 90 копійок.

2. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

4. Ухвалу складено та підписано 02 листопада 2021 року.

Суддя ___________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14189/21

Провадження № 2-н/638/3547/21

02.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Єна В.В. 07.09.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2020 року по 31.08.2021 року у розмірі 3346, 12 грн., витрат на отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру у розмірі 89, 62 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6592/21 Головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
У Х В А Л А

3 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб», про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.21 справа № 133/2307/21

провадження № 2/133/851/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.09.2021 від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, також просила повернути їй сплачений судовий збір та оригінал свідоцтва про шлюб.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем такої заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, позивачці повернути оригінал свідоцтва про шлюб, та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що укладений 12.07.2017 у Козятинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №87, серії НОМЕР_1 - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 908, 00 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого нею судового збору, згідно квитанції № 57200187 від 23 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.10.21
Справа № 567/1411/21
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст. 141, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №76 від 11.06.2010), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №04 від 14.01.2015) в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.10.2021 та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "03" листопада 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до "19" грудня 2032 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до "02" лютого 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2-н/447/683/21
Справа № 447/3379/21
28.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут":
1945 (одну тисячу сорок п`ять) гривень 02 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____
Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/750/2671/21
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.12.2021 на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №639/7278/21
Провадження №2/639/2718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , який (-а) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2021 року 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 03.11.2021.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 392/1602/21
Провадження № 2/392/875/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована судом 02.11.2021 року за вх. №100044, про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали. Просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за її ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.258, ст.260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, - повернути позивачу ОСОБА_1 , з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 369/2580/20
Провадження №2/369/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі №369/2580/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/2580/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №959 від 24 грудня 2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/2580/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, цивільну справу №369/2580/20 передано судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 11 листопада 2020 року зупинено провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 04 січня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу №369/2580/20.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва