overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1942/21
Провадження № 2/715/596/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.11.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/36/2021
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність державного виконавця.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають положенням ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, положеннями розділу VII ЦПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень не врегульовано питання залишення скарги без руху, тому вважаю за можливе застосувати приписи ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, дана вимога процесуального закону скаржником не виконана - надані матеріали не містять копій скарги та додатків до неї документів за кількістю учасників справи.

За таких обставин, представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно надати копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/1705/20 Головуючий у І-й інстанції - Цукуров В.П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та укладеним в новій редакції, -

Встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу (№357/1705/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та укладеним в новій редакції.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 131/612/21
Провадження № 2/131/422/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року у справі № 131/612/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/612/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

При цьому, при внесенні даної ухвали до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення при зазначенні дати народження позивача допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року у справі №131/612/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, а саме: вказавши правильно дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року у справі №131/612/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/4968/21
Провадження № 2/577/1490/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає вселити її разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4 , 2019 року народження, до квартири АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою, надавши їй ключі від замків до вхідних дверей до квартири та встановити порядок користування квартирою.

25 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 939/2177/20
УХВАЛА

04 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Територіальний сервісний центр № 3247, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року з метою забезпечення вказаного позову було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Toureg, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 із забороною його відчуження.

Рішенням Бородянського районного суду від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

23 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Шнягін О.Г. звернувся до суду із заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року на автомобіль марки Volkswagen Toureg, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 , із забороною його відчуження, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Номер провадження 2/243/2628/2021
Номер справи 243/8960/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

представника позивача Гурська Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача Гурська Т. С., яка діє на підставі довіреності № 16 від 31 грудня 2021 року, надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на
АДРЕСА_1 , дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець __
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець __
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року.
Суддя_____________________________________________________________Українець П.Ф.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
Справа № 446/2150/20
УХВАЛА

про виправлення описки

03.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 АТ "ДТЕК Західенерго" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь 807169,44 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 12107,55 грн. судових витрат.

22.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 23.10.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Однак, у вказаній ухвалі суду від 23.10.2021 допущено описку та помилково вказано дату та час проведення підготовчого засідання, як "11.11.2021 о 12.30 год." замість правильної "18.11.2021 о 11.00 год."

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в ухвалі суду від 23.10.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі щодо дати та часу проведення підготовчого засіданняє технічною, тому для забезпечення подальшого судового провадження таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 23.10.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди допущену описку та правильно читати абзац третій резолютивної частини ухвали так: «Підготовче засідання відбудеться 18.11.2021 о 11.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Котормус Т.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8646/19
Провадження № 2/711/287/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Гладиш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» про стягнення вартості частини у майні товариства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю «Черкасиградобуд» про стягнення вартості частини у майні товариства.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року по справі була призначена судову оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

20.08.2021 року справа повернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» про стягнення вартості частини у майні товариства.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2021 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.09.2021 року.

Головуючий: В.М.Скляренко
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційні системи» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційні системи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 31.03.1994 р.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник О.В. (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 155, приміщення 1-5) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи №03/2021, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала має бути виконана у строк до 06.12.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: