Справа № 761/5308/20
Провадження № 2/761/1557/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Гриб Д.В., Бондар О.Д.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Резніченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлі тур» про визнання недійсним договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про визнання недійсним договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків.

Під час слухання справи як треті особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлі тур».

В позовних вимогах позивач просить:

визнати недійсним договір про надання туристичних послуг, укладений 02.08.2019 року між сторонами;

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 10 750,00 грн.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 02.08.2019 року між позивачем та ТОВ «Алвона Пленет» в особі Колєва М.М., що діяв від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Корал Тревел» було укладено договір про надання туристичних послуг. Відповідно до умов договору позивач 02.09.2019 року сплатила 10 750,00 грн. вартості туристичної послуги.

Як зазначає позивач, туристичні послуги не були надані. 17.10.2019 року від ТОВ «Алвона Пленет» позивач отримала смс-повідомлення про припинення їх діяльності та неможливості повернення грошових коштів. На звернення позивача до ТОВ «Алвона Пленет» грошові кошти повернуті не були. Після цього позивач звернулась до відповідача про повернення коштів, однак у відповіді було зазначено недостовірну інформацію про неявку позивача на посадку та вказано туроператора з яким позивач не укладала договір.

29.07.2020 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що ТОВ «Корал Тревел» не отримувало від ТОВ «Алвона Пленет» жодних замовлень на туристичні послуги для позивача за вказаними в позовній заяві критеріями. Відповідно ТОВ «Корал Тревел» ніяких рахунків не виставляло та оплат не отримувало.

Між ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Алвона Пленет» був укладений Агентський договір №0-293/2014 від 28.02.2014 року та у зв`язку з порушенням ТОВ «Алвона Пленет» платіжної дисципліни та керуючись ст.13.4 Агентського договору, ТОВ «Корал Тревел» в односторонньому порядку було розірвано Агентський договір з 28.08.2014 року. Одночасно з припиненням дії Агентського договору, Турагенту припиняється доступ до системи бронювання турів туроператора ТОВ «Корал Тревел». Відповідно ТОВ «Корал Тревел» після 28.08.2014 року не могло отримати від ТОВ «Алвона Пленет» жодних замовлень на туристичні послуги, в тому числі і для позивачки. Таким чином, як зазначив представник, на підставі ст.241 ЦК України Договір на туристичне обслуговування від 02.08.2019 року створює, змінює та припиняє права та обов`язки лише для ТОВ «Алвона Пленет» та позивачки.

Як зазначено у відзиві, ТОВ «Корал Тревел» отримало від ТОВ «Мейлі тур» замовлення на туристичні послуги для позивача та супроводжуючої особи. Вказане замовлення було оплачено частково та за заявою ТОВ «Мейлі тур» було анульовано 21.10.2019 року зі сплатою неустойки. 05.11.2019 року ТОВ «Мейлі тур» були повернуті грошові кошти за вирахуванням неустойки згідно умов Агентського договору. Таким чином представник зазначає, що ТОВ «Корал Тревел» не є особою діями або бездіяльністю якої було порушено законодавство у галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги.

02.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що вона не укладала будь-яких договорів з ТОВ «Мейлі тур»

05.10.2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає, що позивачу має бути відмовлено в задоволенні позовних вимог враховуючи, що будь-яких замовлень від ТОВ «Алвона Пленет» для позивача відповідач не отримував та будь-які договірні відносини з ним припинились. Для позивача замовлення було здійснене ТОВ «Мейлі тур», яке частково сплатило замовлення, а в подальшому повідомило про відмову від туру (виставлено рахунок було на суму 18 766,13 грн., сплачено - 5 875,00 грн., після відрахування неустойки сума до повернення становила 3 712,54 грн., однак на підставі листа ТОВ «Мейлі тур» була зарахована в рахунок оплати іншого замовлення. Під час розгляду справи було встановлено, що до ТОВ «Мейлі тур» замовлення для позивача надійшло від ТОВ «Алвона Пленет», про ануляцію замовлення ТОВ «Мейлі тур» повідомило ТОВ «Алвона Пленет».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлі тур» в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

16 серпня 2021 року до суду надійшли пояснення ТОВ «Мейлі Тур» в яких представник зазначає, що вони не мають будь-яких документів, які підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Мейлі Тур» з метою отримання туристичних послуг. Будь-які договори між ТОВ «Мейлі Тур» та ОСОБА_1 не укладалися і грошові кошти від ОСОБА_1 ТОВ «Мейлі Тур» не отримувало. Замовлення на туристичні послуги для ОСОБА_1 було оформлено за заявою ТОВ «Алвона Пленет», на користь якого ОСОБА_1 сплатила кошти за туристичне обслуговування. Рахунок на туристичні послуги ТОВ «Алвона Пленет» сплатило частково - на суму 4 750,00 грн. А тому в зв`язку з несплатою рахунку, на відповідний запит ТОВ «Мейлі Тур», ТОВ «Алвона Пленет» надало відповідь про те що туристи відмовилися від туристичних послуг. Тому ТОВ «Корал Тревел» було повідомлено про скасування замовлення та відбулось анулювання замовлення на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, ТОВ «Мейлі Тур» повідомило, що будь-які документи на підтвердження звернення ТОВ «Алвона Пленет» вони не можуть надати у зв`язку з крадіжкою документів.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представників третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України).

У відповідності до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

У відповідності до положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.2019 року між ТОВ «Алвона Пленет» (далі - Турагент), що діяло від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «Корал Тревел» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (далі - Туристи) був укладений договір на туристичне обслуговування.

За умовами зазначеного Договору, Турагент за встановлену в договорі плату зобов`язувався забезпечити надання Туристу й особам, що слідують з ним, комплексу туристичних послуг, а Турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти і оплатити їх.

Згідно з умовами Договору, позивач замовила туристичні послуги: поїздка до країни Єгипет в період часу з 10.11.2019 року по 17.11.2019 року.

Позивач сплатила ТОВ «Алвона Пленет» 10 750,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №281 від 02.08.2019 року.

Як встановлено судом, позивачу не були надані туристичні послуги. Крім того, суду не було надано доказів, що послуги не були надані позивачу в зв`язку з її відмовою від таких послуг.

В грудні 2019 року позивач звернулась до ТОВ «Корал Тревел» із заявою про повернення сплачених грошових коштів у зв`язку з ненаданням туристичних послуг.

Листом від 10.12.2019 року ТОВ «Корал Тревел» повідомила ОСОБА_1 про припинення співробітництва з ТОВ «Алвона Пленет» 28.08.2014 року, а тому відповідно не отримували замовлень від ТОВ «Алвона Пленет» для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Також повідомили, що 02.08.2019 року вони отримали замовлення для позивача від туристичної агенції ТОВ «Мейлі Тур» (), яке було оплачено частково та анульоване 21.10.2019 року агенцією у зв`язку з тим, що туристи не могли летіти. У відповіді зазначено, що туристичній агенції ТОВ «Мелі Тур» 05.11.2019 року була повернута сума у розмірі 3 712,54 грн., яка обчислена за вирахуванням неустойки відповідно до агентського договору.

Зазначене в листі підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією рахунку-фактури від 03.08.2019 року на суму 18 766,13 грн., платіжним дорученням №325 від 29.08.2019 року на суму 4 000,00 грн., платіжним дорученням №265 на суму 1875,00 грн., повідомленням від 24.10.2019 року та 21.10.2019 року про анулювання туру,

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 року між ТОВ «Корал Тревел» (далі - Туроператор) та ТОВ «Алвона Пленет» (далі - Турагент) був укладений Агентський договір №0-293/2014, який в подальшому, з ініціативи ТОВ «Корал Тревел» та в зв`язку з порушенням платіжної дисципліни ТОВ «Алвона Пленет» був розірваний з 28.08.2014 року.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, не обгрунтувала підстав для визнання договору недійсним. В судовому засіданні позивач також не надала обгрунтованих пояснень щодо вимоги про визнання договору недійсним. В той же час позивач висловила єдине бажання повернути сплачені кошти.

Стаття 20 Закону України «Про туризм» визначає, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Пункт 2.4.4 Договору від 02.08.2019 року передбачає право Туриста, у випадку невиконання умов цього Договору з боку Турагента, вимагати повернення сплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.2.2.5, п.6 цього Договору.

Крім того, пункт 2.4.5 Договору надає право Туристу на відшкодування шкоди у випадку відмови Турагента від виконання цього Договору.

Як встановлено судом, Договір був укладений між позивачем та ТОВ «Алвона Пленет», а тому відповідно зобов`язання щодо належного виконання чи невиконання умов договору виникають саме між зазначеними особами. Умови договору не передбачають будь-яких зобов`язань ТОВ «Корал Тревел» враховуючи, що Агентський договір між ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Алвона Пленет» був розірваний з 28.08.2014 року та станом на 02.08.2019 року ТОВ «Алвона Пленет» не був уповноважений діяти від імені ТОВ «Корал Тревел».

В той же час, судом не встановлено, що ТОВ «Алвона Пленет» припинило свою діяльність, а тому позивач не позбавлена можливості звернутись до ТОВ «Алвона Пленет» щодо відшкодування збитків.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлі тур» про визнання недійсним договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула