Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 643/11603/17

провадження № 61-14038св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова у складі судді Горбунової Я. М. від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Кругової С. С., від 21 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня

2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір № 501 «Миттєва розстрочка» від 27 квітня 2016 року, який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , з моменту укладення. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити кредитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 станом на 27 квітня 2016 року. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити відрахування та нарахування відсотків за несплату кредитних коштів, знятих з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень банк зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 та постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 445/1011/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 753/10863/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 29 липня 2020 року

у справі № 753/10779/16-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 712/9613/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дій, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович