overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року позовні вимоги фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у сумі 1362,00 грн на рахунок судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-н/337/1355/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали наказного провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУД» (ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження : 69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська буд.26а, ідентифікаційний код 39587271) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» заборгованості за поставлений природний газ, в якому допущено помилку при зазначенні номеру провадження та ЄУН судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2021 року, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при видачі судового наказу.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі від 01.11.2021 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлений природний газ, замість помилково зазначеного: провадження № 2-н/337/6148/2021; ЄУН 337/1355/21, вважати вірним та читати : провадження № 2-н/337/1355/2021;ЄУН 337/6148/21.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 6/686/759/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна чатсини

5 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/19085/15-ц від 17.05.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року по кредиту та процентам за користування ним у розмірі 21 231,66 доларів США(еквівалент 480332,57 грн.) та пені у розмірі 8008,45 грн. таким , що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/19085/15-ц від 17.05.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року по кредиту та процентам за користування ним у розмірі 21 231,66 доларів США(еквівалент 480332,57 грн.) та пені у розмірі 8008,45 грн. таким , що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/19085/15-ц від 17.05.2016 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року по кредиту та процентам за користування ним у розмірі 21 231,66 доларів США(еквівалент 480332,57 грн.) та пені у розмірі 8008,45 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 185,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 таким , що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/19085/15-ц від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат по справі у сумі по 2441,71 грн. таким , що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/19085/15-ц від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат по справі у сумі по 2441,71 грн. таким , що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/19085/15-ц від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат по справі у сумі по 2441,71 грн. таким , що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
08.11.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 2029/2-2328/11
Провадження № 6/644/277/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву адвоката Куц Костянтина Костянтиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 32571066, а саме кредитора ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», замінити сторону у виконавчому провадженні № 32570327, а саме кредитора ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Куц Костянтина Костянтиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 18 листопада 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Глібко О.В.
У Х В А Л А

Справа №338/772/21

05 листопада 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2021 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7500/20
Провадження 2/711/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Руднічука Дмитра Володимировича до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Руднічука Д.В. до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями, для розгляду справи №711/7500/21 (провадження №2/711/2519/21) визначено суддю. Демчика Р.В.

Ухвалою суду Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до судового розгляду.

10 березня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

05 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Руднійчука Д.В надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Руднічука Дмитра Володимировича до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 766/6098/21
УХВАЛА

04.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа 161/7014/21
Номер провадження 2-п/161/106/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

21.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 24.09.2021 вказана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення визначених ухвалою вимог закону, заявником не надано до суду доказів на підтвердження своїх пояснень та не додано належним чином засвідчених документів, які необхідні для вирішення питання про перегляд заочного рішення, зокрема на підтвердження дотримання строку на звернення із відповідною заявою до суду, який виніс рішення, а також не вказано жодного посилання на чинні нормативно-правові акти, зокрема ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 18.10.2021, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Строк усунення недоліків заяви сплив 29.10.2021. Від заявника до суду жодних заяв та клопотань про усунення недоліків не надходило.

Таким чином у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконаd, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №751/5831/21
Провадження №2/751/1384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву, заяв та клопотань не подав. Всі поштові відправлення на адресу відповідача, повернулись на адресу суду без вручення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1051/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Справа № 683/2895/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2895/21, 2/683/1223/2021 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. в підготовче засідання подала заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти позову не заперечує, у визначений судом строк відзив на позов не подавала.

Третя особа ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, пояснення по справі не подавала.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 29 листопада 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: