Справа № 175/2048/21
Провадження № 2/175/659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі Новік Л.М.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієвич Артура Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі №175/2048/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

08.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гордієвич Артур Олегович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити заборону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на відчуження транспортного засобу: HONDA ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р. Встановити заборону Фермерському господарству «СЛАВУТИЧ» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул.. Леніна, 213, ) на відчуження транспортного засобу: ГАЗ 3302-415 ГАРЗ, 2006 року виготовлення, об`ємом двигуна 2464 см.куб., дата реєстрації 04 січня 2007 року.

Вважає, що необхідність забезпечити зазначений позов полягає у матеріальних інтересах позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого рішення у разі прийняття задоволення позовних вимог. Відповідачі протягом тривалого часу уникають від виконання зобов`язання. За час розгляду справи відповідачі можуть вільно відчужити зазначений будинок і транспортні засоби, з приводу чого є об`єктивна інформація, внаслідок чого виконання рішення про стягнення з них грошових коштів буде суттєво ускладнене.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що є підстави вважати, що житловий будинок та транспортні засоби будуть відчужені до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За наведених представником позивача підстав, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково та застосувати такий вид забезпечення позову як встановлення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку ОСОБА_2 та транспортного засобу ОСОБА_4 . Саме такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам, який забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог. Вимоги заявника про необхідність накладення заборони Фермерському господарству «СЛАВУТИЧ» на відчуження транспортного засобу: ГАЗ 3302-415 ГАРЗ, вважаю не обґрунтованими позивачем, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієвич Артура Олеговича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти заборону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на відчуження транспортного засобу: HONDA ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р.

У задоволенні іншої части вимог заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік