overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/2234/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у судовому засіданні на 09 грудня 2021 року о 09:45 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 495/6988/19
№ провадження 2/495/461/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа № 495/6988/19,

відповідача - особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

представника позивача - адвоката Братінова І.П.,

представника відповідача - адвоката Шаркевич Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст. ст. 15,16,23,1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15,36 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 03 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа №642/4771/21
Провадження № 2/642/1849/21
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря -Злобової Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явилися, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/947/3481/21
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Складання повного тексту відкласти на 12.11.2021р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 489/840/20
Провадження № 22-ц/812/2112/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново (в строк до 05 листопада 2021 року) цивільну справу № 489/840/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
Провадження № 2-н/947/3964/21
УХВАЛА

01.11.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 24813, 53 грн. заборгованість за надані послуги газопостачання та судові витрати у сумі 227 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» » суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/484/1391/21
Справа № 484/3312/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 22.11.2021 року о 13-30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/892/21

У Х В А Л А

03.11.2021 смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

12.10.2021 р. представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті надав суду відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/4109/21
Єдиний унікальний номер 205/4109/21
Провадження № 2/205/2345/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 20 травня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/8714/21
Провадження № 2-н/946/846/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та судового збору з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться, натомість значиться зареєстрованим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 01.11.2021
Справа № 937/8889/21
Провадження № 2/937/3835/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі сільської ради, визнає позовні вимоги та просить розглянути справу на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на «13» січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна