Справа № 466/9396/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3878/21 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді-доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуди Ірини Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Єзерського Р.Б., у справі за позовом заступника прокурора Львівської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради №628 від 02.07.2015 та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 рокупозовні вимоги заступника прокурора Львівської обласної прокуратури, , місцезнаходження: м. Львів, пр. Шевченка, 17-19 до ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради №628 від 02.07.2015 та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди задоволено повністю.

Вирішено:

- визнати недійсним рішення Брюховицької селищної ради №628 від 02.07.2015 «Про надання в оренду земельної ділянки для влаштування зони відпочинку по АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:002:0005, загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_2 , укладеного Брюховицькою селищною радою з ОСОБА_1 04.08.2015;

- зобов`язати ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок.

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 4,5 га у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :08:002:0005, територіальній громаді в особі Львівської міської ради;

- вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача - адвокат Дуда І.П. оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Зокрема до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Дуда І.П., покликаючись на те, що сума судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу відповідача ОСОБА_1 , керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», просила суд зменшити розмір судового збору або звільнити останню від сплати такого. Долучила до апеляційної скарги копії декларації платника єдиного податку за 2020 р.

Перевіривши доводи клопотання, доходжу до висновку, що таке не підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Стаття 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас саме стаття 8 Закону України «Про судовий збір», яка є спеціальною, конкретизує порядок, умови такого звільнення і коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пункті 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити розмір річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, для вирішення питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен надати докази, які б підтверджували розмір річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Натомість, обставини та докази, зазначені представником відповідача - адвокатом Дуда І.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі, не мають правового значення для вирішення питання про звільнення останньої від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати, оскільки вона не є суб`єктом застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2021 р у справі № № 185/3687/18.

Разом з тим, ураховуючи наявність клопотання апелянта, предмет позову, апеляційний суд вважає за можливе вподальшому розглянути клопотання представника відповідача - адвоката Дуда І.П., якщо останньою буде подано суду докази, які підтверджують складне матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, підстав для відстрочення чи звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, на думку апеляційного суду, не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, те, що позовна заява містить кільки вимог не майнового характеру, одну вимогу майнового характеру, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 140 345, 97 грн на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, чи підтверджуючі докази про скрутне матеріальне становище, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 136, 185, частиною 2 статті 357 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуди Ірини Петрівни про зменшення розміру судового збору чи звільнення від сплати такого за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Єзерського Р.Б. - відмовити.

Залишити без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуди Ірини Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Єзерського Р.Б., надавши можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази щодо звільнення від сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя С.М. Копняк