overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1198/21
№ провадження 2-о/453/38/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
01 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сколівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку судового засідання представник заявника адвокат Змінчак Л.В. подала заяву (вх.№ 5898 від 01.11.2021 року) про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сколівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
1Справа № 335/9014/21 2/335/2892/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каліч Є.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Каліч Євгена Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» про стягнення грошових коштів за договорами оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Каліч Євгена Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» про стягнення грошових коштів за договорами оренди.

28.10.2021 року представником позивача адвокатом Каліч Є.А. подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведенняЗаводському районному суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивача - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Каліч Євгена Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» про стягнення грошових коштів за договорами оренди, призначене на 24 листопада 2021 року о 14-45 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 14-45 годину 24 листопада 2021 року.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каліч Євгена Анатолійовича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020, м.Миколаїв, вул. Радісна,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/5565/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16344/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна.

02 листопада 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2/756/1466/21
Справа № 362/110528/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання у Державній установі «Бориспільська виправна колонія № 119, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 25.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття або припинення опіки над ним.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання у Державній установі «Бориспільська виправна колонія № 119, РНОКПП НОМЕР_1 )в дохід держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2836/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальності «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 в сумі 3070 грн 39 коп. та 227 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.11.2021 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальності «Чернігівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 464/7129/21
пр № 2-н/464/2220/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 11 669,56 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 454,55 грн, 3% річних 155,88 гривень, а також 227 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Дата документу 25.10.2021
Справа № 937/7572/21
Провадження № 2/937/3489/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року AT «Універсал Банк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області за вих. № 6675 від 17.08.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Мелітополі не зареєстровано.

Відповідно до інформації наданої Подільською районною в м. Києві Державною адміністрацією за вих.. № 106-7117 від 30.09.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.11.2018 по 18.01.2019 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. З ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , та згідно вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28 ч. 9, 31, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 937/7572/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст.ст.160,161,162,164,167-172 ЦПК України,ст. 67 ЖК України,-
- 6176 гривні 23 коп. - заборгованість по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами;
- 227 гривень 00 коп. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
Провадження №2-о/748/104/21
Єдиний унікальний № 748/2674/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Чернігівська міська рада (, місцезнаходження: Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Магістратська, 7), про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. 315-318 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2021 року об 09:00 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами, та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 761/8723/21
Провадження № 2/761/6907/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та усунення перешкод.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та усунення перешкод, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та усунення перешкод - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та усунення перешкод - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК