overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3668/20
Провадження № 2/661/59/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Людмила Василівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Людмила Василівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла.

03.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 03.11.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість прибуття до Новокаховського міського суду Херсонської області .

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника скаржника від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає за доцільне проведення судового засідання 03.11.2021 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 03 листопада 2021року о 16:00 години проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Горяшко Людмили Василівни, представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Грицак Оксани Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали суду направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 343/1142/20
Провадження №: 2/0343/40/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

03 серпня 2020 року ухвалою суду в даній справі призначено судову психологічну експертизу і 30.09.2021 року до суду поступив висновок експерта № 5767 від 23.09.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, інших клопотань не заявив та щодо призначення даної справи до розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 094118 від 31.07.2020 року адвокат Кажук В.Б. позов не визнав, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, не заявив та просив призначити дану справу до розгляду по суті.

Заслухавши думки сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодита призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 16.11.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/4232/21
Провадження №2-н/484/773/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2092 грн 84 коп,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В.МЕЛЬНИЧУК
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 202___року.
СУДДЯ О.В.МЕЛЬНИЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідписПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7741/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

01 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник третьої особи Косюра О.В.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 0 хвилин «18» листопада 2021 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 308/9485/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

за участю сторін у справі :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу,-

встанови:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою(88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 23 листопада 2021 року об 15 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено впродовж пяти днів до 01.11.2021 року.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 431/2687/19
Пров. № 2-во/409/33/21

У Х В А Л А
02 листопада 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г.Третяка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2020 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності, а саме: невірно вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 226/1755/21

Провадження № 2/226/586/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 1, , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 08.11.2021 року.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 137/1003/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю: секретаря Хижук Л.І.

сторін у справі: представника заявника-адвоката Ладуби А.Ю.

заявника ОСОБА_1

свідків: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 76-81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що довідка №01-19/388 від 24.11.2020 року видана Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Літинського району» належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити юридичний факт, що довідка №01-19/687 від 24.11.2020 року видана Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Літинського району» належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Верещинська Я. С.
Справа № 565/485/18
Провадження № 2/565/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/485/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня пред`явлення позову, тобто з 13 березня 2018 року в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 до Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення буде виготовлене до 08.11.2021 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, із наданої судом інформації, відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 509/1177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі № 509/1177/20,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на агрегати і вузли та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суд помилково зазначив відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 26.10.2021 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі № 509/1177/20, зазначивши відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , замість невірного « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський