ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8180/21 Справа № 194/153/20 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року 03 листопада 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства. Рішенням суду від 11 жовтня 2011 року її визнано обмежено дієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_2 . Крім того, рішенням суду від 26 грудня 2011 року її визнано недієздатною та призначено опікуном її матір. Не дивлячись на те, що вона одужала, і у зв`язку з значним поліпшенням здоров`я з 2011 року не знаходиться на лікуванні та усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними, її опікун відмовляється звернутися з заявою до суду про скасування зазначених рішень суду. Крім того, опікун утримує її особисті документи (паспорт, РНКПП, свідоцтво про народження) та отримує її пенсію, яку витрачає на власні потреби. Також, пройшов строк дії рішення суду у відповідності з ч.6 ст. 300 ЦПК України. Просить суд поновити її цивільну дієздатність, скасувавши рішення суду від 11 жовтня 2011 року, яким вона визнана обмежено дієздатною та припинити опіку; поновити її цивільну дієздатність, скасувавши рішення суду від 26 грудня 2011 року, яким вона визнана недієздатною та припинити опіку; звільнити від повноважень опікуна Козлову Г.М., призначену за рішеннями суду від 11 жовтня 2011 року та 26 грудня 2011 року; зобов`язати ОСОБА_2 повернути їй паспорт, РНКПП, свідоцтво про народження.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна - задоволено частково.

Скасовано рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення документів - відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обмежено дієздатною, - відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - відмовлено.

Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначену за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року.

Передано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до встановлення піклування та визначення піклувальника на піклування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року в частині відмови у скасуванні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року, яким її визнано обмежено дієздатною й в частині відмови в поновленні її дієздатності скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року, яким її визнано обмежено дієздатною та поновити її цивільну дієздатність.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року від інших учасників справи до апеляціного суду не надходили.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення направлених судових повісток: заявниці ОСОБА_1 (а.с.210), заінтересованим особам (а.с.209,211).

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства та отримує соціальну пенсію довічно, має ступінь наявних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки, як вказують експерти, ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності згідно МКХ-1Х), внаслідок органічного ураження головного мозку (пре і постнатальна енцефалопатія, дитячий церебральний параліч) з порушеннями поведінки, епісиндром в анамнезі, тому з урахуванням усіх обставин справи, тому вважає за необхідне скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-о-72/2011 від 26 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_2 .

Однак, вважає за необхідне відмовити в скасуванні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-о-24/2011 від 11 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_1 , визнана обмежено дієздатною, оскільки, аналізуючи висновок судово-психіатричного експерта №51 від 04 лютого 2021 року, який виконано незалежними сторонніми особами, що володіють спеціальними знаннями, не відбулось видужання чи істотного поліпшення стану здоров`я, так як ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності згідно МКХ-1Х), внаслідок органічного ураження головного мозку (пре і постнатальна енцефалопатія, дитячий церебральний параліч) з порушеннями поведінки, епісиндром в анамнезі. Ступінь наявних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Також, суд дійшов висновку, що заява про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вказана особа виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності згідно МКХ-1Х), внаслідок органічного ураження головного мозку (пре і постнатальна енцефалопатія, дитячий церебральний параліч) з порушеннями поведінки, епісиндром в анамнезі. Ступінь наявних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Надані заявником докази свідчать про поліпшення психологічного стану ОСОБА_1 , однак вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, отже значне поліпшення здоров`я або видужання ОСОБА_1 не відбулось, тому підстав для поновлення її цивільної дієздатності суд не вбачає.

З урахуванням того, що як заявник ОСОБА_1 так і її опікун ОСОБА_2 наполягають на звільненні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначену за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року, з метою захисту їх інтересів, інтересів інтересів дитини, опікуном якої є матір заявниці - ОСОБА_2 слід задовольнити заяву в цій частині та звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна. Однак, у відповідності з вимогами ст. 65 ЦК України, передати ОСОБА_1 до встановлення піклування та визначення піклувальника на піклування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради.

З урахуванням того, що особисті документи заявника (паспорт, РНКОПП, свідоцтво про народження) ОСОБА_2 повернуті ОСОБА_1 , тому підстав для задоволенні заяви в цій частині не має.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення цивільної дієздатності. Просила поновити її цивільну дієздатність, скасувавши рішення суду від 11 жовтня 2011 року, яким вона визнана обмежено дієздатною та припинити опіку; поновити її цивільну дієздатність, скасувавши рішення суду від 26 грудня 2011 року, яким вона визнана недієздатною та припинити опіку; звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 , призначену за рішеннями суду від 11 жовтня 2011 року та 26 грудня 2011 року; зобов`язати ОСОБА_2 повернути їй паспорт, РНКПП, свідоцтво про народження.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства та отримує соціальну пенсію довічно (а.с.5).

Оскаржувані рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнана обмежено дієздатною та рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнана недієздатною в матеріалах справи відсутні, однак справи були оглянуті судом першої інстанції.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Висновком судово-психіатричного експерта №129 від 08.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі виражені розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу. По своєму психічному стану в даний час іспитована не може розуміти значення своїх дій і керувати ними(а.с.).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року призначено повторну амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Висновоком судово-психіатричного експерта №51 від 04.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 1978р.н. виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності згідно МКХ-1Х), внаслідок органічного ураження головного мозку (пре і постнатальна енцефалопатія, дитячий церебральний параліч) з порушеннями поведінки, епісиндром в анамнезі. Ступінь наявних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними(а.с.).

Тобто, враховуючи висновки судово-психіатричних експертиз, на момент звернення до суду, ОСОБА_1 продовжувала не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідност. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно із ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно частини 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Таким чином, зазначена вище норма права визначає, що висновок судово - психіатричної експертизи, якою встановлюється видужання або значне поліпшення психічного стану фізичної особи, яка була визнана недієздатною, єдиною підставою для скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності цієї фізичної особи.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді.

Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Відповідно до висновків судових психіатричних експертиз №129 від 08.09.2020 року та №51 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку з порушенням поведінки, епісиндромом в анамнезі. Ступінь наявних психічних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.117-123).

Підстав ставити під сумнів висновок експерта або вважати його необґрунтованим немає.

Скасовуючи рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі №2-0-72/2011 від 26 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано недієздатною, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за висновком експертиз ступінь наявних у ОСОБА_1 психічних порушень такий, що суттєво впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Посилання заявниці на ч.6 ст.300 ЦПК, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років,а тому строк дії рішення суду закінчився, колегія суддів вважає помилковим,оскільки на момент винесення рішення суду у 2011 році діяли норми ЦПК Ураїни 2004 року.

На момент винесення в 2011 році рішення суду діяв ЦПК 2004 року і згідно ст.241 ЦПК України (2004 р.) скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна,органу опіки та піклування.

З 2011 року і на момент звернення до суду опікун чи орган опіки та піклування з такою заявою не звертались.

Окрім того, відповідно до ст.42 ЦК України з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,яка була визнана недієздатною може звернутись лише опікун або орган опіки та піклування і суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

З заявою до суду в лютому 2020 року звернулась сама ОСОБА_1 , а не опікун чи орган опіки та піклування.

Отже, суд неправомірно скасував рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_2 , оскільки , підстави вважати ОСОБА_1 на момент звернення до суду, цивільно дієздатною - відсутні.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що вона в повному обсязі здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, у зв`язку із значним поліпшенням психічного стану, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки таких доказів матеріали справи не містять, а містяться висновки судово-психіатричних експертиз відповідно яких ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу і ступінь наявних психічних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.377 ЦПК України воно підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року скасуванню.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова