Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/23/21
Єдиний унікальний №733/9/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну строни (стягувача) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі №733/9/15-ц (№2/733/55/15) задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14094 грн 28 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору, а всього 14337 грн. 88 коп. 23 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«ПАРІС» було укладено Договір №2230/к про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «ПАРІС» належні банку, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ПАРІС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №006-24903-080411 від 08 квітня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 14094 грн 28 коп., з яких: 14094 грн 28 коп. заборгованість за тілом кредиту. Оскільки 23 квітня 2020 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом укладення між первісним кредитором АТ «Дельта Банк» та новим кредитором ТОВ «ФК «ПАРІС» відповідного договору про відступлення прав вимоги, в результаті якого до ТОВ «ФК «ПАРІС» перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто відбулося процесуальне правонаступництво, тому заявником і подано до суду заяву про заміну стягувача (позивача).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження, просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно довідки Ічнянської міської ради Чернігівської області від 27 вересня 2021 року за №3691/03-05, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, про судове засідання призначене на 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.3,5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

03 лютого 2015 року рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області у справі №733/9/15-ц (№2/733/55/15) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-24903-080411 від 08 квітня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14094 грн 28 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору, а всього 14337 грн. 88 коп. (а.с.26)

На виконання рішення суду від 03 лютого 2015 року, Ічнянським районним судом Чернігівської області 22 травня 2015 року на запит АТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист (а.с.33).

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-23-000001-b, який був проведений 13 квітня 2020 року, переможцем електронного аукціону з придбання активів, що складається з прав вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами, власником яких є АТ «Дельта Банк», визначено ТОВ «ФК «ПАРІС» (а.с.35).

Відповідно до Договору №2230/к про відступлення прав вимоги, укладеного 23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», ТОВ «ПАРІС» набуло права вимоги до боржників, в тому числі й за кредитним договором №006-24903-080411 від 08 квітня 2011 року боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.37-40).

Відповідно до платіжного доручення №UA95339075 від 16 квітня 2020 року ТОВ «ФК ПАРІС» перерахувало на рахунок АТ «Дельта банк» 2264147 грн. за придбання активів зг. З прот. №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 20, лот GL4N415514, ТОВ ФК ПАРІС (38962392) для зарахування на рах.373950071, без ПДВ (37, зворот).

Згідно запиту із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 вересня 2021 року у ТОВ «ПАРІС» () основний вид діяльності надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.39).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N6-122цс13 та Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10.

Зокрема, відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В установленому законом порядку Договір №2230/к про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРІС», недійсним не визнаний та презумпція правомірності якого боржником не спростована.

Крім того, у п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

За таких обставин, оскільки з 23 квітня 2020 року ТОВ «ФК «ПАРІС» у порядку правонаступництва набуло всіх прав АТ «Дельта Банк» за переданими йому зобов`язаннями, в тому числі й за кредитним договором №006-24903-080411 від 08 квітня 2011 року, згідно якого позичальником є ОСОБА_1 , тобто відбулася заміна стягувача; укладений між ТОВ «ФК «ПАРІС» та АТ «Дельта Банк» Договір №2230/к про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року, є чинним, відомості щодо його оспорювання в судовому порядку та визнання недійсним відсутні, тому заява про заміну стягувача (позивача) у цивільній справі за позовом АТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі №733/9/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-24903-080411 від 08 квітня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.77А).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Фетісова