overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2021
Провадження № 2/937/4248/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В..

Позивач у поданій до суду заяві просить звільнити його від сплати судового збору при подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, він є військовослужбовцем, учасником бойових дій.

Отже, вказане свідчить про можливість звільнення позивача від оплати судових витрат.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд вважає можливим звільнити позивача від оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В..

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
03.11.2021 227/2696/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєвої Г.Л. від 02.08.2021 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку на примирення терміном на три місяці за клопотанням відповідача, тобто до 03.11.2021 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2021 року № 558 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/2696/21 року через закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді Тимофєєвої Г.Л. 29.09.2021 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В судове засідання, призначене на 03.11.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 251, 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 листопада 2021 року на 08:00 годину, з викликом до суду сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

03.11.2021
Справа № 599/2228/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

майнового паю в колгоспі «Озернянський» с.Озерна Тернопільського району згідно сертифікату серії ТР -VІІ №007109.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

майнового паю в колгоспі «Озернянський» с.Озерна Тернопільського району згідно сертифікату серії ТР -VІІ №007109.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у користь сина ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

майновий пай в колгоспі «Озернянський» с.Озерна Тернопільського району згідно сертифікату серії ТР -VІІ №007109.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 438/1452/21
Номер провадження 2/438/399/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 08.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали, призначено у справі підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не прибули.

ПозивачОСОБА_1 подав до суду заяву від 29 жовтня 2021 про залишення його позову без розгляду; заяву просить розглянути у його вісутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, підстав для неприйняття заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не встановлено, залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав позивача та права інших осіб, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8707/20

пр. № 2/759/979/21

05 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волошина О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бондаря А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

Третя особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 6);

Третя особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 686/3369/20
Провадження № 2/686/1218/21
про поновлення провадження
05 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач у позові зазначила, що відповідач ОСОБА_2 громадянин Республіки Молдова та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року у справі було відкрито провадження та ухвалено надіслати судове доручення про вручення судових документів та відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 до компетентного суду Республіки Молдова.
Проте, 26 березня 2021 року вказане судове доручення повернулось від компетентних органів Республіки Молдова невиконаним.
27 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повторне направлення судом судового доручення про вручення судових документів та відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 до компетентного суду Республіки Молдова, яке ухвалою суду від 27 травня 2021 року було задоволено, провадження по справі зупинено.
Враховуючи, що 03 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали по виконанню вищевказаного судового доручення, провадження по справі слід поновити та призначити по справі судове засідання.
Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 01 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05 листопада 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
справа №431/968/17
провадження №2-п/431/16/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017р. у цивільній справі 431/968/17 провадження №2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем КС «Імперіал ЛТД» подано клопотання про участь його представника у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників від місцезнаходження суду.

Враховуючи, що безпосередня участь представника позивача у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця його знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017р. у цивільній справі 431/968/17 провадження №2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 25 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі представника позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Березовського Юрія Вікторовича.

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 369/5147/21
Провадження №2/369/3862/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/5147/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київськеої області, про визнання противправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/5147/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київськеої області, про визнання противправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №586 від 08.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/5147/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київськеої області, про визнання противправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 27 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/493/680/21
Справа 493/1414/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 3713 грн., однак з позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 454065 грн., отже сума судового збору має бути сплачена в сумі 4540,65 грн., тобто судовий збір не доплачено в сумі 827,65 грн. (4540,65 грн. 3713 грн.).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ