РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021

м.Харків

Справа № 639/6156/21

провадження 2/639/2361/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики б/н від 15.09.2019 в сумі 1 986 400 грн., що складається із суми боргу- 993 200 грн., штрафу згідно п. 9.3 договору-993 200 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також понесених судових витрат.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 15.09.2019 він передав відповідачу грошові кошти у сумі 993 200 грн. Укладення договору позики підтверджено письмовим договором, власноруч написаною відповідачем ОСОБА_3 розпискою. Дата повернення позики визначена- до 15.06.202120 , проте при настанні строку остаточного повернення позики , відповідач не виконала свої зобов`язання , що змусило позивача звернутись до суду. Крім того, позивач зазначив, що п. 9.3 договору позики передбачена сплата штрафу у розмірі сто відсотків від суми 993 200 грн. за порушення умов договору позики, який просив стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому позов визнала частково та стверджувала, що дійсно 154.09.2019 вона уклала з ОСОБА_2 договір позики на суму 993 200 грн., що дорівнювалась еквіваленту 40 000 доларів США, для покращення житлових умов. Не заперечує факт отримання вказаної грошової суми, взяття зобов`язання повернути не пізніше 15.06.2021., але не згодна з позовом в частині стягнення штрафних санкцій за договором, посилаючись на те, що вона розлучилась з чоловіком, її не допускають у належну квартиру, на території держави впроваджено карантин, в період дії якого позичальник звільняється від обов`язків сплати на користь кредитодавця штрафу, пені за прострочення виконання зобов`язань.

Разом з відзивом ОСОБА_3 надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми боргу та відмовити у стягненні штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні не наполягала на задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій та погодилась з проханням відповідача про стягнення позики і судових витрат.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2019 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримала в позику грошові кошти у розмірі 339 200 грн.,що еквівалентно 40 000 доларів США, і зобов`язалась повернути в повному обсязі не пізніше 15.06.2021. Договором позики позичальник засвідчив, що отримав гроші від позикодавця повністю. Позика надається для особистих цілей, не для потреб сім`ї та є безвідсотковою. Факт складання договору, розписки про отриманні коштів в борг відповідач визнала.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповіднодо умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Наявність оригіналу договору позики, розписки про отримання за договором позики 993 200 грн. ( долучені до матеріалів справи) свідчить про те, що боргове зобов`язання у ОСОБА_3 виникло перед ОСОБА_2 та не виконане.

Приймаючи до уваги, що відповідач умови договору щодо повернення коштів, отриманих у позику, не виконав, суму боргу не сплатив, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 993200 грн. ( в межах заявлених позовних вимог).

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 11350 грн. Оскільки позов задоволено повністю після зменшення розміру позовних вимог, сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 9932 грн. суд стягує з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 вересня 2019 у розмірі 993 200 ( дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті) грн., понесені витрати по сплаті судового збору-9932 ( дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн., а всього 1 003 132 ( один мільйон три тисячі сто тридцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 5.11.2021.

СУДДЯ -