Справа № 496/5130/21
Провадження № 2/496/2155/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Пендюри Л.О.,

секретаря: Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, моделі HIGLANDER, 2008 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 3456 см. куб., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальний розмір заборгованості 728575 грн. 99 коп., вчинений 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3352 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити звернення стягнення на належний йому автомобіль марки TOYOTA, моделі HIGLANDER, 2008 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 3456 см. куб., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про арешт майна від 12 жовтня 2021 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 17 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №3352 у виконавчому провадженні №67137012 від 12 жовтня 2021 року, - до набрання рішенням законної сили у справі за його позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що зупинення стягнення сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді, як особи безпідставно визнаною боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №579/ФКВ-07 від 20.12.2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого на сьогодні є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», стягнення заборгованості проводиться за період з 23.06.2020 року по 09.03.2021 року, сума заборгованості складає 728575 грн. 99 коп. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 266934 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками 232957 грн. 55 коп., заборгованість за комісією 80030 грн. 74 коп., пеня 148653 грн. 47 коп.

12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67137012 з виконання виконавчого напису №3352, виданого 17.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, моделі HIGLANDER, 2008 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 3456 см. куб., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 728575 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса №3352 від 17.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивач навів відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.

Позивач оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що він вчинений нотаріусом з порушенням норм статей 87-89 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1-4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., виконавче провадження №67137012, відкрите 12.10.2021 року.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи позивача, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем в судовому порядку, матиме для останнього незворотні наслідки, а також може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість звернення стягнення на автомобіль, належний позивачу, а тому враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA, моделі HIGLANDER, 2008 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 3456 см. куб., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про арешт майна від 12 жовтня 2021 року, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 17 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №3352 у виконавчому провадженні №67137012 від 12 жовтня 2021 року, - до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, №19 офіс №1) для виконання, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, №19 офіс №147) та приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т.В. (місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ вул. Євгена Коновальця, буд. №433 кім. №28-29), для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 02.11.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра