УХВАЛА

Справа № 495/11076/19

Номер провадження 2-п/495/22/2021

12 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

за участю представника заявника адвоката Кузьменка М.Б., представника позивача адвоката Гафійчука С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву Міського центру «Благоустрій» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2020 року по справі № 495/11076/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Міського центру «Благоустрій» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2020 року по справі № 495/11076/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Обґрунтовуючи вказану заяву зазначає, що 28.12.2020 представником міського центру «Благоустрій» (далі за текстом відповідач) здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 495/11076/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків (копія заяви про ознайомлення міститься в матеріалах справи). Під час даного ознайомлення встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом 01.12.2020 постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15150,00 грн.

Наказом начальника міського центру «Благоустрій» № 204-к від 01.11.2019 звільнено юрисконсульта ОСОБА_2 . Станом на дату подання позову, як і на винесення заочного рішення посада юрисконсульта в штаті відповідача відсутня. Тобто відсутня особа, до посадових обов`язків якої входила б підготовка процесуальної документації під час розгляду судових справ, відповідачем в яких виступає міський центр «Благоустрій». Дані обставини стали причиною ненадання відповідачем відзиву на позов, оскільки, начальник відповідача не обізнаний в галузі права.

Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить відсутність відповідних відомостей у матеріалах справи.

Зазначає також, що із вказаним рішенням заявник не згоден у зв`язку з тим, що вважає його необґрунтованим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2020 по справі № 495/11077/19 (на яке посилається суд в оскаржуваному рішенні) встановлено, що єдиним учасником ДТП, яке на думку суду мало місце 04.08.2019, є ОСОБА_3 , який є власником постраждалого авто. Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, ані в рішенні, ані в схемі місця ДТП, не зазначені. Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями (матеріальними збитками, понесеними в зв`язку з лікуванням) та фактом ДТП жодними доказами не підтверджений.

Слід також зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 по справі № 495/11077/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського центру «Благоустрій» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2020 року. Дію оскаржуваного рішення зупинене до закінчення апеляційного провадження.

Крім того вказує, що відповідно до інформації Білгород-Дністровського міського голови від 19.01.2020 № 02/15-22-286/128 дороги, розташовані по АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі міського центру «Благоустрій» (копія додається).

Відповідач не здійснює дорожньо-експлуатаційне обслуговування зазначеної дороги.

Таким чином, винна поведінка/бездіяльність відповідача не підтверджується наданими доказами, а отже суд передчасно дійшов до висновків щодо наявності вини міського центру «Благоустрій» у спричиненні матеріальних збитків ОСОБА_3 .

На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник Міського центру «Благоустрій» доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гафійчук С.Д. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Міського центру «Благоустрій» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 01.12.2020 року по справі № 495/11076/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15150 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд погоджується з доводами представника Міського центру «Благоустрій» про відсутність його у судовому засіданні з поважних причин, так як на дату винесення заочного рішення посада юрисконсульта в штаті відповідача відсутня. Тобто відсутня особа, до посадових обов`язків якої входила б підготовка процесуальної документації під час розгляду судових справ, відповідачем в яких виступає міський центр «Благоустрій», що стало підставою для ненадання відповідачем відзиву на позов, оскільки, начальник відповідача не обізнаний в галузі права.

Також суд вважає обґрунтованими доводи заявника стосовно того, що згідно інформації Білгород-Дністровського міського голови від 19.01.2020 № 02/15-22-286/128 дороги, розташовані по АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі міського центру «Благоустрій» (копія додається).

Таким чином під час розгляду справи судом фактично не встановлений належний відповідач у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, у зв`язку із чим заява Міського центру «Благоустрій» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2020 року по справі № 495/11076/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського центру «Благоустрій» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2020 року по справі № 495/11076/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 01.12.2020 року по справі № 495/11076/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 06 грудня 2021 року на 10:00 годину.

Роз`яснити наступне.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський