Справа № 212/6892/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Комфі трейд" про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.04.2021 він в магазині ТОВ "Комфі трейд" за адресою: м. Кривий Ріг, 5й Зарічний, 11к, уклав з останнім договір купівлі-продажу та придбав мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 за 3299,00 грн.. Після придбання товару у нього були виявлені недоліки, а саме: телефон припинив працювати, не вмикався, не заряджався. У зв`язку з вказаними недоліками, даний телефон тричі був направлений до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку. Останній раз телефон ремонтували з порушенням терміну ремонту понад 14 днів. 18.06.2021 року позивач направив на ім`я генерального директора ТОВ "Комфі трейд" заяву про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої за товар грошової суми - 3299,00 грн., яка отримана 23.06.2021 року. Станом на день подання позову, його вимога щодо розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів залишена без реагування з боку продавця товару. Діями відповідача позивачу також спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність телефонного зв`язку ставила під загрозу його здоров`я, стан якого пов`язаний з можливістю надання йому, хворій людині, екстреної медичної допомоги, необхідність якої може виникнути в будь який час. Особливість перенесеного виду захворювання (COVID-19), полягає також в необхідності утримуватися від нервових потрясінь, які завдають загальному стану здоров`я значної шкоди. Внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, позивач втратив спокійний сон, стан нервувати, відчуває постійну тривогу. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 3299,00 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, справу слухати у їх відсутності.

Згідно ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з фіскального чеку № 5577 від 15.04.2021 року, позивачем в ТОВ «Комфі трейд» був придбаний мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 на загальну вартість 3299,00 грн., даний факт також не заперечувався відповідачем.

Позивач в своєму позові зазначає, що після придбання товару у нього були виявлені недоліки, а саме: телефон припинив працювати, не вмикався, не заряджався. У зв`язку з вказаними недоліками, даний телефон тричі був направлений до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку.

З акта прийому передачі товару від 24.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняла придбаний у ТОВ «Комфі трейд» мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 за ціною 3299,00 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. Дата відправки товару до сервісного центру 19.04.2021 року.

Згідно Акта виконаних робіт № 613190/220421 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 22.04.2021 року, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 був прийнятий до сервісного центру з недоліками, а саме: зі слів власника не вмикався, не заряджався. Було здійснено оновлення ПО. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено.

Як вбачається з Акта прийому передачі товару від 15.05.2021 року, ОСОБА_2 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняла придбаний у ТОВ «Комфі трейд» мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 за ціною 3299,00 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту (з тим самим дефектом направляється 2й раз). Дата відправки товару до сервісного центру 18.05.2021 року.

Згідно висновку № 621708/270521 від 27.05.2021 року Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 18.08.2020, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 був прийнятий до сервісного центру з заявленою несправністю зі слів власника не вмикався, не заряджався. В процесі проведення діагностики дефектів у роботі пристрою не виявлено. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено.

З акта прийому передачі товару від 12.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняла придбаний у ТОВ «Комфі трейд» мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 за ціною 3299,00 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту (з тим самим дефектом направляється 3й раз, покупець вимагає списання товару). Дата відправки товару до сервісного центру 15.06.2021 року.

Згідно висновку № 630812/200/200721 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 20.07.2021 року, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 був прийнятий до сервісного центру з заявленою несправністю зі слів власника не вмикався, не заряджався. В процесі проведення діагностики дефектів у роботі пристрою не виявлено. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТОВ "Комфі трейд" з заявою про повернення сплаченої за товар грошової суми 3299,00 грн., у зв`язку з тим, що мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 здавався до ремонту тричі та дефект не усунуто.

Позивач вказує, що станом на день подання позову, його вимога щодо розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів залишена без реагування з боку продавця товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ "Комфі Трейд" направлено на адресу позивача лист реагування на його заяву від 18.06.2021 року, який датований 15.07.2021 року, однак поштове відправлення датоване 17.09.2021 року, тобто лист реагування направлений позивачу вже коли він звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.

Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також, згідно ч.1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Крім того, ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що після покупки (покупка 15.04.2021 року, звернувся 24.04.2021 року) мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 , тобто протягом гарантійного строку, позивач звернувся до магазину відповідача з приводу того, що придбаний товар має недоліки в роботі і даний факт був підтверджений відповідачем, оскільки авторизованим сервісним центром було проведено гарантійний ремонт товару, шляхом оновлення ПО. Зазначені обставини визнаються відповідачем, та на підставі ч. 1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 даного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, позивач звернувся із своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку з вимогою безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив.

Так, як вбачається з Акту виконаних робіт № 613190/220421 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 22.04.2021 року, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 був прийнятий до сервісного центру з недоліками, було здійснено оновлення ПО. А згідно з висновків, які складені 27.05.2021 року за № 621708/270521 СЦ Крок-ТЦ та №630812/200721 від 20.0-7.2021 року, за результатами діагностики мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 , недоліків не виявлено.

За ч. 12 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.13 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). А в даному випадку має місце спір щодо повернення придбаного товару саме іноземного виробництва.

Так, згідно з п. 12, 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст.1Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що товар мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 тричі знаходився у авторизованому сервісному центрі, двічі недоліків у товарі виявлено не було. Робота мобільного телефону відповідає нормам, заявленим виробником.

Згідно з положенням, передбаченим ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,установлених цим Кодексом.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

А, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18.

Згідно ч. 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Однак, суд критично оцінює твердження відповідача зазначене у відзиві, оскільки необхідність проведення незалежної експертизи товару виникає за наявності спору між продавцем та споживачем щодо виникнення недоліку товару. В той же час, відповідач по справі не надавав позивачу пропозицію проведення незалежної експертизи.

Крім того, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається саме на продавця, а тому він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Отже, товар, а саме мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 , є неналежної якості, сервісний центр, який його досліджував не є експертною установою, а його висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є належним і допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товарів.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3299,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, та постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Позивач в своєму позові зазначає, що він 15.02.2021 року перехворів на COVID-19, має хронічні захворювання, перебуває на "Д" обліку з приводу бронхіальної астми. Особливості даного виду захворювання полягає, також в необхідності утримуватися від нервових потрясінь, які завдають його загальному стану здоров`я значної шкоди. Також позивач вказує, що він працює лікарем-терапевтом і телефон йому був вкрай потрібний для спілкування з його пацієнтами.

На підтвердження зазначеного позивачем надано довідку № 106 від 30.07.2021 року за підписом лікаря ЗПСМ, відповідно до якої вбачається, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні КНП "Криворізька інфекційна лікарня № 1" КМР з діагнозом Короновірусна хвороба COVID-19, з 15.02.2021 року по 25.02.2021 року, перебуває на "Д" обліку у сімейного лікаря з приводу Бронхіальної астми. Крім того позивачем надано копію трудової книжки, відповідно до якої він працює лікарем-терапевтом КНП "Криворізький РЦПМСД" Новопільської СР.

Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 3299,00 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виявлений позивачем недолік товару (телефону) є істотним та спричиненим не з вини позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час прийняття Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Позивач звернувся в суд з позовом в порядку захисту прав споживача про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди, судовий збір за дві позовні вимоги становить 1816,00 грн. Позов задоволено повністю, тому стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 1816,00 грн. (908,00 + 908,00).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», що підтверджується фіскальним чеком № 5577 від 15 квітня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 сплачені за мобільний телефон марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3299 грн. 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3299 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», , юридична адреса: м. Дніпро, бульвар Слави, 6-б, кв. 413.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст рішення складено 02.11.2021 року та підписано без проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт