overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі № 662/2001/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, а підстав для відмови у відкликанні позовної заяви не встановлено, суд вважає за можливе, задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу у зв"язку з відкликанням позовної заяви.

Позовну заяву повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
Справа № 932/2002/21
Провадження № 2/932/543/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, а саме стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, 00 коп. щомісячно, починаючи з 10.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде проголошено 09 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 2/686/6788/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 19.11.2021 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.11.2021
Справа № 642/2244/21
Провадження № 2-во/642/104/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги, без повідомлення учасників справи.

Призначити заяву до судового засідання на 23 листопада 2021 року на 10-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пашнєв В.Г.
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.11.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суд ум. Одеси від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «07» червня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №431/5325/21
Провадження №2-н/431/355/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 202/3628/20

провадження № 61-9598св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2008 року у розмірі 151 372,05 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення в частині відмови у стягнення заборгованості за процентами і передати справу в цій частині на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 473/2898/21
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою в її інтересах представником адвокатом Ільків М.М., про встановлення факту її перебування на утриманні доньки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час судового засідання по вказаній справі від заявниці надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту перебування на утриманні, без розгляду.

Представник заінтересованої в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю заявниці.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 4-с/592/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ляшенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 713/2623/20
Провадження №2-сз/713/4/21
УХВАЛА

про поверення судового збору

05.11.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє самостійно та як законний представник (мати) неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник Стадник Ігор Петрович, до ОСОБА_6 , про поділ в натурі земельної ділянки яка знаходиться у спільній частковій власності, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вижницької РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є поділ в натурі земельної ділянки яка знаходиться у спільній частковій власності. Було сплачено судовий збір в сумі 1585 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2021р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто представнику позивачів ОСОБА_7 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у звязку з відкликання позовної заяви.

02.11.2021р. ОСОБА_5 надала суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при зверненні зі вказаним позовом до суду.

ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд поданої заяви про повернення суми судового збору не з?явилася.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як було зазначено вище, позовну заяву повернуто представнику позивачів ОСОБА_7 , у звязку з відкликання позовної заяви.

Вказане означає, що позовна заява повернута не з підстав, які ст.7 Закону України «Про судовий збір», унеможливлюють повернення судового збору. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 133 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1585 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять гривень) згідно квитанції від 15.12.2020р. № 90 АТ «Ощадбанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 286/307/21
У Х В А Л А

04.11.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 286/307/21,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити виконання за виконавчим докуметом по справі №286/307/21 та визнати виконавчий документ по справі №286/307/21 виданий відповідно Овруцьким районним судом Житомирської області стосовно стягнення з відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року в сумі 6285,05 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву в частині зупинення виконання за виконавчим листом суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до вказаної норми таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Надаючи оцінку викладеним в обґрунтування заяви обставинам, суддя виходить з того, що при розгляді справ повинні враховуватися інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За переконанням суду, заявником у клопотанні не наведено належних, достатніх та законних підстав для зупинення виконання виконавчого листа. Зокрема, підставами порушення вказаної заяви, заявник фактично зазначає обставини на яких ґрунтується заява про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заявник фактично просить суд висловити свою позицію у справі до ухвалення остаточного рішення у ній, що на переконання суду є неприпустимим і може поставити під сумнів справедливість судового розгляду в цілому.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши обґрунтування заяви та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 676/5472/21
Номер провадження 2-н/676/633/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.