overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1259/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення коштів,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Підставою звернення до суду є стягнення суми збитків, які виникли у зв`язку із діями представників відповідача, пов`язаних із затриманням, не допуском до вильоту та зняття багажу з рейсу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Піхур О.В.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-30 від 13 січня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

25.10.2021 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що представник позивачів до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану представником позивачів заяву, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 431/4095/21
Провадження № 2-н/431/257/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 185/8686/21
Провадження № 2-о/185/410/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богданівська сільська рада, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У прохальній частині заяви заявниця просила допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити родинні відносини з заявниці з померлою ОСОБА_4 .

Для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків та викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богданівська сільська рада, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 січня 2022 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/756/602/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «КН-ТЕЛ»
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за надання доступу до мережі Інтернет,
На підставі ст. ст. 6, 16, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України,
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту , що має юридичне значення, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №295/7878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі Забродцькому А.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

встановив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати: у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара В.В. ( АДРЕСА_1 ): оригінал для огляду та завірену копію примірника договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та зареєстрованого 12.12.2006 за №7045; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.12.2006 будинку АДРЕСА_2 ; оригінал для огляду та завірену копію примірника договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_4 та зареєстрованого 12.12.2006; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.12.2006 будинку АДРЕСА_3 .

В підготовчому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримав, представник позивача частково заперечив.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, та зважаючи на відсутність підстав для витребування оригіналів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара В.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та зареєстрованого 12.12.2006 за №7045;

належним чином завірену копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.12.2006 будинку АДРЕСА_2 .

належним чином завірену копію договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_4 та зареєстрованого 12.12.2006;

належним чином завірену копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.12.2006 будинку АДРЕСА_3

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/686/5821/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці провести 08 листопада 2021 року о 11 годині 10 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та Easycon за участю представника АТ КБ «Приватбанк» Мельника В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №706/508/19
2/705/488/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 182/7261/21
Провадження № 2-н/0182/1145/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа №681/989/21
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 908 грн.

Встановлено, що 21 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою по розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, в тому числі і через те, що до позовної заяви додано квитанцію від 17 вересня 2021 року про сплату судового збору в сумі 908 грн. на прізвище « ОСОБА_2 », в той час як згідно з паспортними даними прізвище позивача « ОСОБА_3 ». Недоліки позовної заяви усунуто, 24 вересня 2021 року позивач сплатила судовий збір із зазначенням правильного прізвища.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, для ОСОБА_1 належить повернути зайво сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 17 вересня 2021 року. Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути для ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_4 згідно квитанції №84К2-43МТ-0НР5-від 17 вересня 2021 року на рахунок UA0022657, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Полонська мтг/22030101, код отримувача 37971775, судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 766/7773/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.11.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКСАТУРН" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 624 570,94 грн та судовий збір .

Ухвалою суду від 28.05.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Від представник позивача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Процесуальним правом на надання відзиву відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКСАТУРН" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 16.12.2021 року в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова