Справа № 128/1202/20
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сінельник В.І.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Деркача В.Г.,

представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.05.2020 до відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_3 був поданий відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.09.2020 відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду вдруге був поданий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2020 за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової пожежно-технічної експертизи за передчасністю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 також було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової пожежно-технічної експертизи за передчасністю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Судовий розгляд у даній справі неодноразово відкладався з поважних причин.

В судовому засіданні 27.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки у домоволодінні відповідача є капітальні будівлі з фундаментом (сарай та сіновал), які не відповідають нормам ДБН, а також для правильного вирішення спору і з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому просив призначити у даній справі судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експерта просив поставити такі питання: 1. Чи відповідає встановлення відповідачем на його земельній ділянці сараю (сіновалу), туалету та душової кабіни ДБН?; 2. Чи відповідає встановлення відповідачем сараю (сіновалу), туалету та душової кабіни пожежно-технічним нормам?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ткаченко Т.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки воно направлене на затягування судового процесу. В матеріалах даної справи достатньо доказів для вирішення справи, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.10.2021 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки ОСОБА_1 купує висновки експертів, а також інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вже розглядалось питання щодо виконання робіт з влаштування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Врахувавши думки учасників справи, дослідивши клопотання позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1202/20, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним(справа «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені позивачем, дещо конкретизувавши їх.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За клопотанням позивача суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому з власної ініціативи суд вважає за можливе провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/1202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди призначити судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає нормам ДБН встановлення відповідачем ОСОБА_3 на його земельній ділянці в АДРЕСА_1 сіновалу, дворової вбиральні, душової кабіни?

2. Чи відповідає пожежно-технічним нормам встановлення відповідачем ОСОБА_3 на його земельній ділянці в АДРЕСА_1 сіновалу, дворової вбиральні, душової кабіни?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/1202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці до 28 грудня 2021 року.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/1202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА