ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1053/21

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1144/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів Євстафієва О.К. , Онищенко О.І.,

при секретарі Бивалькевич Т.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції місто Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали 11.06.2021,

У С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати з 03.12.2021 по 05.04.2021 у розмірі 29321,00 грн. Позов мотивований тим, що з 07.12.2015 по грудень 2020 року позивач обіймав посаду сільського голови Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Відповідно до п.6.1 Прикінцевих та перехідних положень розділу 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування», повноваження позивача як сільського голови сільської ради припинились 02.12.2020. Жодних записів про закінчення його повноважень відповідальною особою за кадрову роботу Седнівської селищної ради Чернігівського району внесено не було. Нарахування та виплату заробітної плати в останній робочий день 02.12.2020, та після здачі 31.12.2020 печатки Седнівською селищною радою здійснено не було. Позивач вважає, що продовжував виконувати свої посадові обов`язки до 31.12.2020.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що з даним позовом він може звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Закриваючи провадження у справі, районний суд керувався положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, при цьому зазначив, що позивачем пред`явлено позовні вимоги з приводу проходження та звільнення з публічної служби, а саме голови Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду через її необ`єктивність, необґрунтованість, незаконність, постановлення її з порушенням матеріального та процесуального законодавства, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 11.06.2021 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, скаржник вважає, що оскільки його позовні вимоги заявлені на підставі положень ст.117 КЗпП України та стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, даний спір є трудовим і тому повинен розглядатися за положеннями ч.1 ст.19 ЦПК України. Звертає увагу суду на п.2 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі».

Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначаючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи, що позивач є публічним службовцем, заявлені ним позовні вимоги пов`язані із заробітною платою публічного службовця, відповідач є органом місцевого самоврядування відповідно до покладених завдань і функцій, є суб`єктом владних повноважень, а тому спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, у зв`язку з чим дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач 02.11.2021 надіслав заяву з проханням розглядати справу без представника Седнівської селищної ради. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив. За інформацією, наявною в матеріалах справи, ОСОБА_1 в даний час знаходиться за кордоном. Розглядом справи не цікавиться. Справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 06.07.2021, проте позивач жодного разу до суду не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 та 5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати .

Зазначена справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 був обраний на посаду Великодирчинського сільського голови 07 грудня 2015 року (а.с.9-11). В той же день він прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, йому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії. 21 грудня 2018 року йому присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії.

Рішенням другої (позачергової) сесії восьмого скликання Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 12 грудня 2020 року останню реорганізовано шляхом приєднання до Седнівської селищної ради Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.14).

Позивач вважає, що відповідач має сплатити йому середній заробіток за час затримки в виплаті зарплати з 03.12.2021 по 05.04.2021 в сумі 29321 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проходження публічної служби - це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю всіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними законами, до яких, зокрема відноситься Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (статті 1, 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є в тому числі виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах та виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Таким чином, сільський голова є посадовою особою місцевого самоврядування, що відноситься до публічної служби.

Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби визначено наявність запису в трудовій книжці особи про складення присяги та присвоєння відповідного рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Як зазначено вище, 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 був обраний на посаду сільського голови Великодирчинської сільської ради та прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування і його позовні вимоги пов`язані із проходженням ним публічної служби та звільнення з неї.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає висновки районного суду законними та обґрунтованими з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 724/1656/16-ц (провадження № 14-294цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 607/10429/16-ц (провадження № 14-660цс18) та від 03 квітня 2019 року у справі N 607/10429/16-ц (провадження N 14-660цс18), а також в постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 693/714/18 (провадження № 61-18166св19).

Суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що оскільки після обрання сільським головою позивач склав присягу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 11 Закону N 2493-III, він є особою, яка займає посаду службовця органу місцевого самоврядування, тому позовні вимоги пов`язані з проходженням позивачем публічної служби та виплатою при звільненні з публічної служби середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що відповідно до пункту другого частини першої статті 19 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Тобто суд першої інстанції правильно визначився з юрисдикційністю спору.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.К.Євстафієв

О.І.Онищенко

Повний текст постанови суду складений 05.11.2021.