Провадження № 2/752/7803/21
У Х В А Л А

02.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД», голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД» Чабан Світлани Володимирівни про визнання недійсними рішень та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД», голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД» Чабан Світлани Володимирівни про визнання недійсними рішень та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати недійсними рішення органів управління ОСББ «ІЗУМРУД», оформлені рішенням Правління від 06.01.2020 року в частині встановлення обмеження доступу до ліфтів шляхом блокування магнітних ключів власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , та зобов`зати голову Правління ОСББ «ІЗУМРУД» Чабан С.В. усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та блокування.

Позивач також через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд встановити заборону Відповідачу 1 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД» та Відповідачу 2 Голові правління ОСББ «ІЗУМРУД» - Чабан Світлані Володимирівні перешкоджати (чинити будь-якіперешкоди) в доступі до користування ліфтами будинку АДРЕСА_1 , до ухвалення судом рішення по вказаній справі.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . Управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою здійснює ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ІЗУМРУД» ().

18 вересня 2020 року квартиру Позивача було відключено від електронної системи доступу до ліфтів, шляхом відключення електронного ключа (індивідуального чипу) відсистеми, що призвело до неможливості користуватись ліфтом та обмеження у користуванні власною квартирою, яка розташована на п`ятому поверсі.

На неодноразові звернення до Голови ОСББ «ІЗУМРУД» Чабан С.В. з приводу надання роз`яснень щодо причин відключення від електронної системи доступу до ліфтів, було надано лише усні пояснення, що таке відключення є наслідком, начебто, несплачених ОСОБА_1 платежів за житлово-комунальні слуги.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, доступ до ліфта Позивачу відновлено не було, чим грубо порушено права ОСОБА_1 як власника квартири та власника майна багатоквартирногобудинку, в зв"язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою захисту та поновлення порушених, оспорюваних майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов проpвизнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити відповідачам перешкоджати (чинити будь-які перешкоди) в доступі до користування ліфтами будинку АДРЕСА_1 , до ухвалення судом рішення по вказаній справі.

Однак, позивачем не обгрунтовано, в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, заявлений стороною позивача, призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД», голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД» Чабан Світлани Володимирівни про визнання недійсними рішень та усунення перешкод у користуванні майном відм овити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: