Справа № 754/9115/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -Адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/9115/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 04.10.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.11.2021 року даному складу суду була передана заява представника ОСОБА_1 -Адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», що належать відповідачу ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми внаслідок ухилення від добровільного виконання судового рішення та прострочення грошового зобов`язання із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 які складаються з 73 645, 74 грн. (втрати від інфляції) та 21 311, 34 грн. (3 % річних) і у сумі складають 94 957, 08 грн. На даний момент на рахунках ОСОБА_2 будь-які кошти відсутні (інакше б на них було звернуто стягнення). Це позивачу відомо з матеріалів виконавчого провадження.

Позивач володіє інформацією, що на рахунки відповідача після завершення виконавчого провадження будуть зараховані кошти в сумі, що дещо (незначно) перевищує ціну позову у даній справі. Це пов`язано із майбутнім перерахуванням залишку коштів від продажу заарештованого майна боржника в рахунок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року у справі в справі № 754/15379/14-ц. Якщо ОСОБА_2 ці кошти зніме з рахунків, то виконати судове рішення у даній справі буде неможливо.

Тому, з метою забезпечення в майбутньому можливості стягнення коштів на користь позивача, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, існує потреба у накладенні арешту на грошові кошти на рахунку в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», які належать ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, як вбачається з заяви, позивач просить накласти арешт на відкриті банківські рахунки відповідача, однак матеріали заяви не містять жодних доказів, що зазначені банківські рахунки відкриті безпосередньо на ім`я відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -Адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: