Справа № 573/1791/20
Номер провадження 2/573/19/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

23 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» надійшло клопотання про витребування доказів документів, що підтверджують проходження позивачем військової служби у збройних силах України та поточний час. Вказують, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ" починаючи із дати прийняття позивача на військову службу у збройні сили України і на даний час, сумлінно щомісячно нараховує та сплачує позивачу заробітку плату.
При зверненні позивача до ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ" з позовною заявою від 29.09.2020 р. про сплату середнього заробітку позивач на підтвердження проходження військової служби у збройних силах України посилався на укладений з 10.02.2020 р. контракт з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 та додавав довідку від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 датовану 06.07.2020 року №1686.
Станом на дату складання даного клопотання відсутня інформація, щодо проходження Позивачем військової служби у збройних силах України, що є важливою обставиною при розгляді справи №573/1791/20 до того ж враховуючи вимогу позивача «про стягнення з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ" середнього заробітку за період з 25 листопада 2019 р. по день ухвалення судового рішення», вважають необхідним оновлення інформації, щодо статусу позивача, чи на поточний час він проходить військову службу в збройних силах України чи ні, в зв`язку із чим просять витребувати у Військовій частині НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 докази, які підтверджували або спростовували проходження ОСОБА_1 військової служби у збройних силах України за укладеним з 10.02.2020 р. контрактом з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 за період з початку дії контракту і на час звернення з відповідною вимогою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, представник раніше направляла клопотання про проведення засідання без участі сторони позивача.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг» до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою сторін, суд розглядає дане клопотання без участі сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування документів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 військової служби у збройних силах України з 10.02.2020 року по даний час, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що відповідачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 79, 84, 107, 212, 252-253, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06 липня 2012 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області) документи, що підтверджують проходження ним військової служби у збройних силах України на теперішній час.
Витребувати у Військовій частині НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , документи, які б підтверджували проходження позивачем ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06 липня 2012 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області) військової служби у збройних силах України за укладеним з 10.02.2020 р. контрактом з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 за період з початку дії контракту і на час звернення з відповідною вимогою.
Вказані докази направити на протязі 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя