overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1186/21
Провадження №2/148/542/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогогосподарського підприємства "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-
Позов задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, а саме: нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 20375 від 25.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивача мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 20375 від 25.08.2020.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії документів у строк до 21.01.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 462/7300/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою від 06.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 29.10.2021 року, позивач ухвалу отримала 27.10.2021 р., в чому розписалася в повідомленні, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 02.11.2021 року не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4326/21
Провадження №: 2-н/332/769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ , -

в с т а н о в и в:

25.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ .

З заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» та доданих до неї документів вбачається , що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг за період з 01.01.2019 р. по 21.12.2020 р. у сумі 3026,65 грн.

Вказану заборгованість заявник підтверджує розрахунком заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 5).

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 3238_04-47 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 відсутня, аде додатково зазначено , що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут » слід відмовити.

Керуючись .п.8 ч.1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2-о/263/795/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року на 14:15 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача Назаренка М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВCТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення з нього на користь Департамену патрульної поліції, , в якості відшкодування матеріальних збитків 1 435 108 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сто вісім грн.) 02 коп. та судовий збір у розмірі 21 526 (двадцять одну тисячу п`ятсот двадцять шість грн.) 26 коп.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд підготовче провадження закрити. Справу призначити до судового розгляду.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик , який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

З врахуванням вимог ст.ст.2, 223 ЦПК України неявка у підтовче судове засідання відповідача не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 313/845/21 за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 10.12.2021 р.

Про місце, дату і час слухання справи повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний "04" листопада 2021 р.
Справа № 338/135/20
Провадження № 22-ц/4808/1158/21
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Василишин Л..В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

за участі

представника апелянта адвоката Широких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа № 484/4603/20
Провадження № 2/484/326/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по цивільній справі

08.11.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом КС «Взаємодовіра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поточної заборгованість станом на 26.12.2020 року за кредитним договором в сумі 73942 грн, з яких: 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 2,39 грн, прострочену заборгованість по сплаті відсотків 69759,02 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 4180,59 грн.

15.07.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ухвалою суду провадження по справі було призупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.11.2021 року до суду від Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 21-4378/4379 від 29.09.2021 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №484/4603/20.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2021 р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №333/4215/21
Провадження № 2/333/3011/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

05.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерн «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-в) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. на розгляді перебувала вищевказана цивільна справи, розгляд якої призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження № 265-к від 30.10.21 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення № 2085/0/15-21 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку, враховуючи рішення зборів суддів від 26.10.2021 року № 10/1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за № 333/4215/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Наумової І.Й.

Відповідно до ст.213 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.213, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу №333/4215/21 за позовом Концерна «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-в) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29.11.2021 р. о 16 годині 40 хвилин., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 331/1438/21
Провадження № 2/331/1220/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/686/393/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заявниці про залишення частини вимог заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису,

встановив:

До початку судового розгляду справи заявниця заявила клопотання про залишення без розгляду вимоги про заборону ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори із нею та контактувати з нею через інші засоби особисто і через третіх осіб (п 2 прохальної частини її заяви про видачу обмежувального припису).

Оскільки залишення частини вимог без розгляду є правом заявника, таку заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) в частині вимог про заборону ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори із нею та контактувати з нею через інші засоби особисто і через третіх осіб (п 2 прохальної частини її заяви про видачу обмежувального припису) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №265/6741/21
Провадження №2-н/265/2008/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова