overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1511/2021
03 листопада 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Провадження №2/389/274//21
Ухвала

іменем України

08 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 364/354/21
Провадження № 2-о/364/7/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.11.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

дослідивши матеріалами справи № 364/354/21 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса місцезнаходження: пл. Миру, 2, смт Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09301); орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області (адреса місцезнаходження: вул. Кооперативна, 9, смт Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл.. 09301); Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області (адреса місцезнаходження: пл. Миру, 4, смт Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09301), про встановлення факту народження дитини та материнства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області; Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області про встановлення факту народження дитини та материнства.

21.05.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. 09.08.2021 року ухвалою суду було призначено молекулярно-генетичну експертизу.

04.11.2021 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи повернулася справа № 364/354/21 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 , 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 364/354/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області; Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області про встановлення факту народження дитини та материнства.

Судове засідання призначити на 10.11.2021 року на 09:45 год в залі №2 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: смт Володарка, вул. Миру, 25, Київської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 367/3073/19
Провадження по справі № 2/367/1201/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майна,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 456/4985/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2762/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника апелянта Годись Н.В.,

представника відповідача Стрийської міської ради

Капко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі по 777 гривень з кожного із них.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Єдиний унікальний номер 725/1589/21
Номер провадження 2/725/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Господарського суду Київської області для проведення відеоконферненції.

Сторони у судове засіданні не з`явилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що клопотання представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Київської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження: 22-ц/813/9925/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту про втрату права вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту про втрату права вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 31 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 632/2165/21
провадження № 2-з/632/18/21

У Х В А Л А

08 листопада 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надавала суду заяву про забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Ключко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір в сумі: 681 грн. (шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 6 від 04.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №428/6496/21
Провадження №2/428/1399/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», про врегулювання спору за участю судді,-

встановив:

27.08.2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, з метою укладання мирової угоди, у разі сплати позивачем в рахунок погашення боргу 1178,71 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпов Олександр Олександрович.

Частиною 1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач та її представник в судове засідання не з`явились, а відтак, отримати їх згоду на врегулювання спору за участю судді є неможливим, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова