Провадження № 22-з/801/135/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокуСправа № 127/25451/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А.В., Крепкого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Марусич М.С. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київської НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марусича М.С. задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у даній справі закрито у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала повноважень на її підпис.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрито.

07 жовтня 2021 року зазначену цивільну справу відповідно до положень ст. 387 ЦПК України було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

20 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 29 000 грн.

В обґрунтування вимог вказаної заяви представник зазначає, що апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 29 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат у справі пов`язує з вирішенням позовних вимог. В залежності від задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог і буде здійснено розподіл судових витрат у справі.

Відтак питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції вирішуватись не може, оскільки позовна заява по суті вимог не розглядалась, та відповідно апеляційним судом не переглядалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення ухвали.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко