Справа № 204/8487/21
Провадження № 2-з/204/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до даних реєстру виконавчого провадження та до реєстру боржників 28 жовтня 2021 року Приватним виконавцем Сивокоз О.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1349, вчиненого 13 травня 2019 року приватним нотаріуса ДМНО Бондар І.М. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню. Починаючи з червня 2018 року, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах визнано незаконним та протиправним, а відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Існує реальна загроза того, що з позивача будуть стягнуті грошові кошти (а вони вже стягуються, щомісячно із заробітної плати та пенсії), а повернути такі стягнуті кошти буде фактично неможливо після їх стягнення в примусовому порядку. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1349 від 13 травня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № 67311156, що знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександра Миколайовича.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1349, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що на підставі договору іпотеки № DNHDGB, посвідченого 11.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим № 10145, передане в іпотеку Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», та яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів у загальному розмірі 46 063,87 доларів США, що за курсом НБУ на 25.02.2019 року становить 1 244 521,95 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 500,00 грн., строк за який провадиться стягнення з 25 грудня 2007 року по 25 лютого 2019 року.

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 67311156 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1349.

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні № 67311156 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67311156, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександра Миколайовича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1349.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67311156, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександра Миколайовича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1349, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що на підставі договору іпотеки № DNHDGB, посвідченого 11.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим № 10145, передане в іпотеку Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», та яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів у загальному розмірі 46 063,87 доларів США, що за курсом НБУ на 25.02.2019 року становить 1 244 521,95 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 500,00 грн., строк за який провадиться стягнення з 25 грудня 2007 року по 25 лютого 2019 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександру Миколайовичу (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21. прим. 67).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез