Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, заяву про відвід головуючого судді Зарева Наталії Іванівни, заявлений представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бухтояровим Романом Олександровичем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. із 25.05.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За ухвалою від 09.06.2020 року судом було відкрито провадження у цій справі у порядку загального позовного провадження.

У подальшому за ухвалою від 09.02.2021 року судом було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

19 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бухтояровим Романом Олександровичем, подано заяву про відвід головуючій судді Зареві Наталії Іванівні. Заяву обґрунтовує тим, що позивач по справі певний час керував інтернет порталом «Закарпаття онлайн». За час керування позивачем інтернет - порталом «Закарпаття Онлайн» позивачем по справі: було опубліковано ряд матеріалів та проведені журналістські розслідування які відображенні в матеріалах на сайті Закарпаття онлайн відносно чоловіка головуючої ОСОБА_4 .

За твердженням адвоката, вказані обставини зумовлюють сумніватися у об`єктивності головуючої судді, оскільки дані матеріали стосуються безпосередньо чоловіка головуючої по справі. При цьому, в заяві вказано, що завдяки даним матеріалам, які були опубліковані чоловік головуючої мав труднощі у занятті посад в органах прокуратури оскільки проводилися службові перевірки та був наданий люстраційний висновок про наявність корупційних складових та причетність до корупційних та кримінальних правопорушень. Також позивачем по справі було проведено та опубліковані журналістські розслідування стосовно майнового стану ОСОБА_4 , що не може не зачіпати інтереси головуючої оскільки головуюча з Заревою І.І, перебувають у шлюбі та майно є спільною власністю. Такі обставини зумовлюють до висновку про упередженість головуючої в розгляді даної справи.

Окрім того, у заяві вказано, що за даними які опубліковані у відкритих джерелах, https://public.nazk.gov.ua/documents/7236d869-2d47- 4269-b99f-073d82d689cd підтверджується той факт, що ОСОБА_4 є чоловіком головуючої по справі ОСОБА_5 . Крім цього дана інформація підтверджується і з єдиного реєстру декларацій взятого з сайту blob:https://cab.vkksu.gov.ua/ae601cl4-e6ff- 4а9с-b282-77653а0а0705.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 заяву про відвід головуючому судді в цивільній справі № 308/4932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року, визначено суддю з розгляду заяви про відвід ОСОБА_7 .

За ухвалою від 26.08.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Зареві Наталії Іванівні, поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бухтояровим Романом Олександровичем, при розгляді цивільної справи № 308/4932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому суд зазначив, що враховуючи вищевикладене в ухвалі, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді при вирішенні даної цивільної справи.

Особистої заінтересованості головуючого судді Зарева Н.І. в результатах розгляду зазначеного провадження та інших обставин, які викликають сумніви у її неупередженості судом не встановлено.

Інших підстав передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України не зазначено. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Зареви Н.І., суд не вбачає.

24 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бухтояровим Романом Олександровичем, повторно подано заяву про відвід головуючого судді Зарева Наталії Іванівни. Заяву він обґрунтовує тим, що головуючий суддя по справі допустив низку порушень процесуального характеру, а також висловлювання образливого характеру щодо адвоката, які, на його думку, є підставами сумніватися у неупередженості судді.

За ухвалою від 27.09.2021 року заяву про відвід головуючому судді в цивільній справі № 308/4932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, було передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року зазначену заяву про відвід було передано на розгляд головуючого судді Дергачової Н.В.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 13.10.2021 року на 11 год. 30 хв., проте зазначеної дати судове засідання не відбулося через перебування судді Дергачової Н.В. у нарадчій кімнаті по справі № 308/8925/21, тому розгляд заяви був призначений на 29.10.2021 року на 11 год. 00 хв., всі учасники розгляду справи були повідомлені належним чином, проте не прибули до суду.

29.10.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за відсутності позивача та його представника, за якою він також заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Цієї ж дати до суду від представника відповідачів ОСОБА_9 надійшла заява від 29.10.2021 року про розгляд заяви без участі відповідачів та їх представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 308/4932/20, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи. Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, ОСОБА_8 суду не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зарева Наталії Іванівни, заявлений представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бухтояровим Романом Олександровичем у цій справі № 308/4932/20 (провадження № 2/308/3028/21).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова