Провадження № 2-з/761/2227/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, про визнання електронних торгів недійними та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна спарва за вищевказаним позовом.

Позивач просить суд:

Визнати електронні торги від 23 вересня 2020 року що відбулися із реалізації ТЗ DODGE Caliber SXT, 2008 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого став ОСОБА_3 недійсними.

Визнати право власності на ТЗ "DODGE Caliber SXT", 2008 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 за позивачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи від позивача до суду надійшла про забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Dodge Сaliber, 2008 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої 21.08.2020 року TOB "ФК"ІНВЕСТ ХАУС", приватним виконавцем Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження га винесено постанову про арешт майна боржника від 25.08.2020 року. на вищевказаний автомобіль. Даний автомобіль був предметом застави по договору від 01.10.2020 року укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . В подальшому, TOB "ФК"ІНВЕСТ ХАУС" згідно договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020 року стало новим кредитором по кредитному Договору №242/11/43/2008-840.

Позивачу стало відомо про арешт автомобіля лише 17.09.2020 року, коли представник по довіреності ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, а також й те, що даний арештований автомобіль вже виставлений на торги. 23.09.2020 року відбулися торги з реалізації зазначеного вище ТЗ, доказом чого є протокол №503257 проведення електродних торгів, із змісту якого вбачається, що переможцем із реалізації транспортного засобу став ОСОБА_3 . А отримувачем коштів виступає приватний виконавець Лановенко Л.О. На даний момент час, позивач побоюється, що автомобіль може бути проданий протягом розгляду даної справи у суді.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України, визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачі, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, як встановлено з матеріалів справи та зазначено заявником в своїй заяві, автомобіль на який просить накласти арешти належить ОСОБА_3 , який не є відповідачем по справі.

Враховуючи зазначене, а також на те, що на момент розгляду справи відповідачам не належить майно, на яке позивач просить накласти арешт, при такому складі відповідачів, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: