Справа № 473/4093/21
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №473/4093/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

03 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в якому на підставі відсутності безспірності заборгованості між сторонами та не дотримання нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису просив визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що позивач є пенсіонером, має тяжке матеріальне становище, отримує пенсію в розмірі 1 200 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП №54989705 за виконавчим написом №6290 від 10.07.2017 року приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 145 914 грн. 90 коп..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невчинення дій по зупиненню стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно постанови державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Морозової М.В. 06.11.2017 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 6290 від 10.07.2017 року на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 145 914 грн. 90 коп..

Положенням п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

постановив

звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №473/4093/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за ВП №54989705 за виконавчим написом №6290 від 10.07.2017 року приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 145 914 грн. 90 коп. до завершення розгляду судом цивільної справи №473/4093/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №54989705.

Зупинення стягнення 04.11.2021 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 56500, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар