Справа №150/539/21
Провадження по справі №2/150/170/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт належності права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0228728 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області;

- встановити факт належності заповіту на ім`я ОСОБА_1 від 06 березня 1992 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області;

-визнати за ОСОБА_1 майнове право в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває на території Березівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області площею 1,96 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0228728, виданим 16 червня 1997 року Чернівецькою районною державною адміністрацією Вінницької області, що належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області.

Суд зауважує на тому, що спір з приводу встановлення фактів підлягає доказуванню доказами, що не пов`язані між собою.

Крім того, суд зауважує також на тому, що третя вимога про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в порядку спадкування не є похідною та її задоволення не може залежати від задоволення двох попередніх вимог щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення за наступних підстав.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19, останній зазначив, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення в нотаріальному порядку.

В свою чергу, обґрунтовуючи своє звернення до суду з вимогою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, позивач посилається на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 квітня 2021 року № 140/02-31, відповідно до якої підставою для відмови слугувало те, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, а також те, що у позивача відсутні документи, які підтверджують факт його родинних відносин з ОСОБА_2 та відсутні документи, які підтверджують право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) в КСП «Нива» с. Березівка Чернівецького району Вінницької області.

З наведеної постанови нотаріуса вбачається, що для встановлення можливості оформлення позивачем спадкових прав в нотаріальному порядку, останній повинен звернутися до суду, зокрема, з позовом щодо продовження строків для подання заяви про прийняття спадщини.

Отож заявлені позивачем вимоги не можуть бути об`єднані в одне позовне провадження з огляду на те, що позивачем поєднано вимоги, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами, що суперечить приписам п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, всупереч вимоги ст. 188 ЦПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві три окремих позови, які не пов`язані поданими доказами.

Зазначений факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з цією позовною заявою.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, ст. 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права на спадкове майно разом з доданими документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН