Справа № 487/5358/21
Провадження № 6/487/259/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5358/21, за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2021 року директор з правової політики АТ «Миколаївобленерго» Гурін О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-6263/09 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.05.2010 року та поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї позиції зазначили, що 15.01.2015 року за їх заявою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа. 10.12.2020 року вони звернулися до виконавчої служби з запитом про стан виконання даного виконавчого листа. У відповідь на даний запит, 05.01.2021 року вони отримали відповідь від державного виконавця, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6263/09 було завершено 29.01.2015 року, виконавчий лист надіслано стягувачу. Станом на день звернення до суду з даною заявою, оригінал виконавчого листа на їх адресу не надходив. Надати суду докази відправки, а саме реєстри поштових відправлень, вони позбавленні можливості в зв`язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання. Окрім того, просили поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки даний строк сплив в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

Представник АТ «Миколаївобленерго» в призначене судове засідання не з`явилася, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-6263/2009, дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленрго» 1185,89 боргу за недораховану електроенергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

19.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищенаведеного рішення було видано виконавчий лист №2-6263/09.

12.01.2015 року стягувач пред`явив вищенаведений виконавчий лист до примусового виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №46108228.

Зі змісту листа Заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. від 24.12.2020 року вбачається, що 29.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №46108228 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року, №606-XIV). Дане виконавче провадження було знищено на підставі п. 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, за закінченням терміну зберігання. Надати доказів отримання АТ «Миколаївобленерго» вищенаведеної постанови, виконавча служба також не має можливості в зв`язку з знищенням реєстрів кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, судом встановлено, що строк пред`явлення вищенаведеного виконавчого листа до виконання пропущено.

Вирішуючи клопотання АТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа №2-6263/09 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено, суд приходить до переконання про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 433, ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6263/09 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» боргу в розмірі 1185,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6263/09 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» боргу в розмірі 1185,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина