КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/931/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року уцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Печерський районний суд міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Банк, ТОВ «Вердикт Капітал» позивач) із вимогами до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» (далі - відповідачі, ТОВ «Весотра-Львів» в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 399 684,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 в порушення умов укладеного 22 липня 2008 року кредитного договору не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, а ТОВ «Весотра-Львів» як поручитель за договором поруки взяло на себе зобов`язання відповідати солідарно із боржником перед кредитором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Весотра-Львів» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1263/08 від 22липня 2008 в розмірі 1 399 684, 93 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача ТОВ «Весотра-Львів» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, апелянт просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні позовних вимог.

В доводах скарги, посилався на те, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 боргових зобов`язань, позивач керуючись положеннями ст. 1050 ЦК України нарахував всю суму, що підлягає сплаті в строк до 2018 року. Таким чином, банком ініційовано дострокове виконання боргових зобов`язань по договору кредиту №1263/08, що у свою чергу врегульовано п.2.7 цього договору.

Вказував, що відповідно до п.2.7 кредитного договору не зважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній частині, зокрема у випадку не виконання позичальником своїх боргових зобов`язань. Виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги (п.2.7.2 кредитного договору).

Зазначав, що згідно із застереженням № 2, що міститься в п.2.7.4 договору документом, що підтверджує відправлення банком листа про вимогу дострокового погашення кредиту є квитанція поштового відправлення про отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення.

Посилався на те, що у судовому засіданні представником позивача було надано копію вимоги, яку начебто було надіслано відповідачу, проте, не надано належних доказів надсилання такої вимоги та вказана вимога начебто надсилалась після звернення до суду.

Також зазначив, що оскільки банк не надсилав ТОВ «Весотра-Львів» вимогу про повернення всієї суми кредиту, з моменту отримання якої відповідач протягом 7 днів повинен був здійснити погашення заборгованості, а відтак позивачем безпідставно сформовано позовні вимоги до ТОВ «Весотра-Львів» щодо сплати заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Весотра-Львів» - Світного Г.Г. задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому, оскаржуване ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалось.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Весотра-Львів» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав.

За правилами ч. 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 22 липня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1263/08 (а. с. 11-15, т. 1).

Згідно з п.п.1.1.-1.4. кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби у розмірі 100 000,00 євро, що еквівалентно 767 527,20 грн. за курсом НБУ на момент укладення цього договору, строком до 20 липня 2018 року включно, зі сплатою 14 % річних.

Пунктом 1.4.1. кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту, встановлюється щомісячна плата в розмірі 767,52 грн., що становить 0,1 % річних від суми кредиту (а. с. 11, т. 1).

У п. 4.4. договору вказано, що за неналежне виконання грошових зобов`язань, передбачених п. 3.3.3. цього договору, якщо прострочення виконання таких зобов`язань сталося більше ніж на 7 календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від суми неналежно виконаного грошового зобов`язання, розрахований від суми невиконаних зобов`язань, а саме - неповерненого кредиту та/або несплачених процентів та/або плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав і які не були виконані станом на 8 календарний день прострочення такого виконання. (а. с. 14, т. 1)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 липня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ТОВ «Весотра-Львів» (поручителем), ОСОБА_1 (боржником), укладено договір поруки VP7349, за умовами якого, поручитель ТОВ «Весотра-Львів» солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 1263/08 (п.1.1. договору поруки). (а. с. 18-19, т. 1).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а. с. 18, т. 1)

Встановлено також, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

Свої зобов`язання за договором, ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 20 серпня 2015 pоку, утворилася заборгованість у розмірі 55 508.46 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ від 19 серпня 2015 року становить 1 399 684,93 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 51 326,27 євро; заборгованості за користування кредитом - 4 182,37 євро; заборгованості з комісії за обслуговування кредитом - 6 150,88 грн; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісій - 37 534,13 грн.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Весотра-Львів», як поручитель, зобов`язалося у повному обсязі нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону, виходячи з наступного.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений у частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст.640 ЦК Українидоговір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши, що ТОВ «Весотра-Львів» за договором поруки від 22 липня 2008 року взяло на себе зобов`язання солідарно із боржником ОСОБА_1 відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі, станом на 20 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 1 399 684,93 грн., суд першої інстанції, врахувавши законність вимог позивача про солідарне виконання обов`язку повернення кредиту з позичальника і поручителя, на передбачених законом підставах, стягнув кредитну заборгованість в солідарному порядку із ОСОБА_1 і ТОВ «Весотра-Львів».

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не надсилав ТОВ «Весотра-Львів» вимогу про повернення всієї суми кредиту, а тому позивачем безпідставно сформовано позовні вимоги до ТОВ «Весотра-Львів» щодо сплати заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту не заслуговують на увагу із наступних підстав.

Згідно ст.559 ЦК України ( в редакції чинній на час звернення позивача в суд) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до кредитного договору (2.5.1) та графіку погашення заборгованості за кредитом (Додаток 1 до договору) позичальник зобов`язаний погашати заборгованість щомісячно до 22 числа місяця. З розрахунку заборгованості останні платежі за договором позичальником були зроблені на 22 лютого 2015 року.

З позовом в суд позивач звернувся 28 серпня 2015 року. Строк дії кредитного договору від 22 липня 2008 року до 20 липня 2018 року. Предметом позовних вимог є стягнення кредитної заборгованості станом на 20 серпня 2015 року. Право вимагати дострокового повернення кредиту передбачено умовами кредитного договору (п.2.7).

Отже, позивач дотримався шестимісячного строк пред`явлення вимоги до поручителя. Подання позовної заяви до суду і є пред`явленням вимоги до поручителя. Зазначений правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц: в якій зазначено: «враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у реченні 2 частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя».

Крім того, ТОВ «Весотра-Львів», заперечуючи щодо позову, у вересні 2016 року звернулося до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою з підстав зміни зобов`язання без згоди поручителя.

Проте, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, вказаний позов залишено без розгляду (том 1 а.с.184).

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Векотра - Львів» та залишення без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Весотра-Львів», на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал»заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права не спростовують висновків суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором і на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року суду в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар