УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубка Сергія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 у справі №296/10159/19, що набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково, а саме: 1) скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про припинення трудового договору (контракту) від 10.09.2019 за №2 299 к/тр.; 2) поновлено ОСОБА_1 на посаді вимірювача електрофізичних параметрів виробничого відділу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» із 11.09.2019 року; 3) стягнуто із ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування (утримання) податків та платежів за період з 12.09.2019 по 14.01.2021 року в розмірі 265 386,24 грн.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Дубка С.М., у якій представник вказав, що на виконання вказаного судового рішення відповідач скасував наказ про звільнення, поновив позивача на займаній посаді, а також виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за період із 12.09.2019 по 14.01.2021 року в розмірі 265 386,24 грн. Водночас із 14.01.2021 року відповідач не здійснює нарахування та виплату середнього заробітку позивачу, яка працює на посаді вимірювача електрофізичних параметрів виробничого відділу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» та на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України під час дії особливого періоду.

З огляду на викладене, представник позивача ОСОБА_2 просить суд роз`яснити, чи несе рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року у справі № 296/10159/19 за собою, як правовий наслідок, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» щомісячно виплачувати середній заробіток своєму працівнику вимірювачу електрофізичних параметрів виробничого відділу ОСОБА_1 за час проходження нею військової служби в Збройних Силах України під час дії особливого періоду, в тому числі з 14.01.2021 року до закінчення проходження нею військової служби під час дії особливого періоду чи до закінчення особливого періоду (в залежності від того, яка обставина наступить раніше).

Керуючись ч. 3 ст. 271 ЦПК України питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши й дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На переконання суду, рішення, яке просить роз`яснити представник позивача у частині, що стосується виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення у відповідності із положеннями статті 271 ЦПК України. Зокрема, у резолютивній частині рішення суд зазначив конкретну суму середнього заробітку, що підлягала виплаті позивачу, та період, за який було обраховано середній заробіток.

Окремо судом звернуто увагу, що у своїй заяві адвокат Дубок С.М. послався на фактичне виконання рішення суду у повному його обсязі згідно з резолютивною частиною рішення. Таким чином дана обставина, у відповідності зі змістом статті 271 ЦПК України, не допускає можливості подання заяви про роз`яснення судового рішення та позбавляє суд права постановити ухвалу про його роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубка С.М. про роз`яснення судового рішення від 14.01.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубка Сергія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя