КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6988/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача за довіреністю - адвокат Сокуренко Є.С. надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просив забезпечити можливість участі представників головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість Київського апеляційного суду від місця розташування цього офісу в м. Дніпро та доручити Третьому апеляційному адміністративному суду або іншому суду, зазначеному у клопотанні, в якому буде технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 24 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. у справі № 757/15440/19-ц, а також всі наступні судові засідання суду апеляційної інстанції, що будуть призначатись після оголошення перерви.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, клопотання сторони відповідача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють уповноважених представників банку, як юридичної особи, прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій заяві відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою АТ КБ «ПриватБанк» є вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, а розташування департаменту претензійно-позовної роботи із розташуванням в головному офісі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро в повній мірі не впливає на можливість явки в судове засідання, адже банк як сторона в цивільному процесі має такі ж права та обов`язки, як і фізична особа, тобто вважається таким, що здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов`язки в цілому, а не окремими своїми підрозділами.

Таким чином, необхідності участі представників відповідача у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, останнім не наведено поважних причин неможливості прибуття уповноважених представників банку в судове засідання або обставин, що перешкоджають таким представникам прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Разом з тим, у призначений судом день і час в Київському апеляційному суді відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відео конференції з іншим судом через не встановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення в залі судових засідань № 0908, у якому відбуватиметься розгляд даної справи, а інший суміжний зал судових засідань № 0910, у якому наявна технічна можливість проводити судове засідання в режимі відеоконференції, є зайнятим іншим складом суду.

Враховуючи вищезазначене та з метою дотримання прав інших учасників справи брати участь у розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику відповідача - Сокуренку Є.С.у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та, ураховуючи категорію та складність справи, роз`яснити йому право подати до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідної сторони або про відкладення розгляду справи у зв`язку з розповсюдженням захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 на час проведення карантинних заходів.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній