Справа№ 151/512/21
Провадження № 2-з/151/6/21
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю "ФК Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаприватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

25 серпня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

01.11.2021 до суду звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що нею в інтересах ОСОБА_2 подано позов до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису та стягнення коштів утриманих з пенсії. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі № 72357 від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 558409432 від 14.02.2020 у розмірі 4 017,63 гривень. 25.04.2021 згідно виконавчого напису нотаріуса Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №65273274, а 07.05.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 , якою зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати відрахування 20% із пенсії ОСОБА_2 та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 400 гривень, суму боргу за виконавчим документом в розмірі 4 017,63 гривень та основної винагороди приватного виконавця в сумі 401 грн.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Відтак, при вирішення заяви про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 09.10.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження за спірним виконавчим написом № 72357, та відповідно до постанови від 07.05.2021 звернуто стягнення на пенсію боржника, яку він отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, який є спірним та є предметом даного спору є обгрунтованою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65273274, яке відкрито 25 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі № 72357 від 09 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 558409432 від 14.02.2020 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу .

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК