КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/38481/20-ц

номер провадження №22-ц/824/13045/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року / ОСОБА_2 /

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд ухвалити рішення, яким: розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 13 вересня 2013 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 566.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 вересня 2013 року за актовим записом №566, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. /а.с. 61-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що в суді першої інстанції не знайшло підтвердження, що у них з позивачкою відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та що шлюб між ними фактично припинив існування. Попри реєстрацію місця проживання за різними адресами, вказував, що вони підтримують сімейні відносини, спільно займаються вихованням дітей. Судом першої інстанції не враховано, що спільний син є інвалідом, має низку захворювань, дитина перебуває на гемодіалізі, який проводиться тричі на тиждень. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Посилався на ч. 3 ст. 51 Конституції України, про те, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. Отже, вказував, що судом першої інстанції не враховано зазначені правові норми, а також не взято до уваги, що розірвання шлюбу суперечитиме не тільки інтересам подружжя, але й насамперед суперечитиме інтересам спільних дітей, оскільки діти мають виховуватися в повній сім`ї, а розірвання шлюбу може негативно вплинути на їх психічне здоров`я.

ОСОБА_3 з відзивом на апеляційну скаргу не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу у сторін народилися діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 51 Конституції України якою закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами сімейні відносини відсутні, вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, з часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування інтересів подружжя та дітей, зокрема і дитини з інвалідністю, апеляційним судом відхиляються з огляду на ст. 51 Конституції України в якій закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що з моменту подачі позову до суду першої інстанції пройшло більше року, ОСОБА_3 не зверталась до судів із заявами про примирення подружжя та залишення позову без розгляду, тому, підстав для сумніву у намірах позивача апеляційний суд не знаходить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: