Справа № 331/4592/21
Провадження № 2/331/2473/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.10.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 разом з відзивом на позовну заяву, надійшли клопотання про оголошення у розшук відповідача та зупинення провадження у справі, а також про витребування доказів з Запорізького національного університету даних щодо розміру доходу доцента кафедри психології ОСОБА_1 впродовж 2021 року.

03.11.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з «Банку Пекао (Україна) Лтд» даних щодо розміру доходу ОСОБА_2 впродовж 2021 р.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотань без її участі, в повному обсязі заперечує проти задоволення клопотань відповідача, в свою чергу підтримує подане нею клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду клопотань за відсутністю учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 132 ЦПК України передбачає, що якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що в інтересах відповідача ОСОБА_2 виступає його представник ОСОБА_3 , який подає процесуальні документи та бере участь в судовому процесі.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду заяви про розшук відповідача ОСОБА_2 , відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку.

Крім того, підстави зупинення провадження у справі визначені в ст. 251 та ст.252 ЦПК України. Так, п. 4 ч.1 ст. 252 визначено, що суд за заявою учасника справа або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Суд, враховуючи підстави, на які посилається представник відповідача в якості зупинення провадження по справі, розумність строків розгляду справи, та те, що зупинення провадження у справі на підставі приписів ст. 252 ЦПК України - це є правом суду, а не його обов`язком, вважає, що оскільки в задоволенні заяви про розшук відповідача відмовлено, то підстави на даний час для зупинення провадження по справі також відсутні.

Щодо клопотань про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд звертає увагу на те, що статтею 182 Сімейного кодексу України визначені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Так, у зазначеній статті перелік відповідних обставин не містить необхідності визначення матеріального стану того з батьків, з ким проживає дитина, а тому клопотання представника відповідача про витребування доказів, зокрема з Запорізького національного університету даних щодо розміру доходу доцента кафедри психології ОСОБА_1 впродовж 2021 року не підлягає задоволенню.

Водночас, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування з «Банку Пекао (Україна) Лтд» даних щодо розміру доходу ОСОБА_2 впродовж 2021 р., оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності у відповідача відкритих банківських рахунків у відповідній банківській установі, не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування доказів, які містять банківську таємницю, тому заява про витребування доказів не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 84, 132, 252, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про розшук відповідача, зупинення провадження у справі та витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька