Справа № 490/2319/20
н/п 2/490/4079/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербіна Л.В., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 490/2319/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:

визнати договір позики, укладений 08 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріально, недійсним з моменту його укладання сторонами;

визнати договір іпотеки, укладений 08 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріально, недійсним з моменту його укладання сторонами;

витребувати із незаконного володіння майно-житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду та ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2020 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року заяву по збільшення позовних вимог, подану ОСОБА_2 09 листопада 2020 року повернуто без прийняття до розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву про збільшення позовних вимог, подану до суду 25 листопада 2020 року без прийняття до розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року виправлено описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року та зазначено вірну дату судового розгляду справи по суті «11 березня 2021 року».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду та скасувано заходи забезпечення.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду цієї справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її у підготовче судове засідання на 09 листопада 2021 року.

13 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на житловий будинок по АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2020 року.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд цього клопотання призначено на 01 листопада 2021 року.

У судове засідання 01 листопада 2021 року з`явився відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи адвокат Сербіна Л.В., позивач до суду не з`явилася з невідомих причин.

Відповідач та представник ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду цього клопотання за відсутності позивача, який не з`явився. Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_1 за відсутності позивача ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 , судом встановлено таке.

За приписами частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

Звертаючись із цим клопотанням представник третьої особи ОСОБА_4 вказала на те, що судом в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України безпідставно накладено арешт на нерухоме майно, яке не належало та не підлягало поверненню відповідачеві. Застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами ОСОБА_2 та не впливають на можливість безперешкодного виконання в майбутньому рішення суду у цій справі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог заявленого клопотання суд виходить із того, що питання наявності підстав для забезпечення позову та співмірність застосовних заходів забезпечення позову із позовними вимогами було предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2020 року та необхідність забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Отже, питання наявності підстав для забезпечення позову та співмірність застосованих заходів забезпечення позову, вже вирішено. Будь-яких інших підстав для скасування заходів забезпечення позову заявником не наведено.

За такого, враховуючи те, що розгляд справи № 490/2319/20 не завершено, рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 судом не ухвалено, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпчення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербіна Л.В., про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2020 року у справі № 490/2319/2020 у вигляді арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох