Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/1878/13-ц
Провадження №2-в/433/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/1878/13-ц за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «АНСУ», боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересована особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №435/1878/13-ц, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду міста Луганська.

Троїцьким районним судом Луганської області ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/1878/13-ц за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/1878/13-ц за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа №435/1878/13-ц за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 22.02.2013, ухвала про призначення справи до розгляду, рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 квітня 2013 року.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить жодних процесуальних документів по справі.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи №435/1878/13-ц, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30 вересня 2021 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від заявника надійшли наступні документи: копія позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором від 19.02.2013, копія кредитного договору №5448848 від 06.06.2007, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 22.02.2013 року, копія супровідного листа від 05.03.2013, копія поштового конверту, копія ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12.2013, копія ухвали від 10.01.2014, копії супровідних листів, копія заяви про видачу рішення та виконавчого листа від 20.01.2014, копія виконавчого листа від 03.02.2014, копія заяви про заміну стягувача від 14.04.2014, копія ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 05.05.2014.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/1878/13-ц за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 квітня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2013 року у цивільній справі №435/1878/13-ц за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 435/1878/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Калашника В.Л.

при секретарі Носовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачці, в обґрунтування якого зазначив, що 06 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5448848, згідно якого, позивач надав позичальниці кредит у розмірі 37500,00 доларів США зі сплатою відсотків 11,90 % річних, строком по 06 червня 2018 року, з якого позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані проценти. Однак, позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого станом на 15 лютого 2013 року сума боргу за непогашеним кредитом становить 25799,79 доларів США, за процентами 4931,89 доларів США, сума пені за порушення строку виконання зобов`язань 1653,36 доларів США та сума штрафу 375,00 доларів США, що складає 32760,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.02.2013 року, де 1 долар США=7,99 грн., що у гривнях складає 261752,71 грн.

В порушення вимог законодавства України, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив позивачу збитки у сумі 261752,71 грн., які позивач просив стягнути на його користь з відповідачці ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2618,51 грн.

У судовому засіданні з`явився представник позивача ПАТ ПУМБ - Гальченко Д.Г. та підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не надала та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачці.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5448848, згідно якого, позивач надав позичальнику кредит у розмірі 37500,00 доларів США зі сплатою відсотків 11,90 % річних, строком по 06 червня 2018 року, з якого позичальниця зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані проценти /а. с. 11 13/.

Позивач змінив назву з Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 432835 від 16 липня 2009 року /а. с. 9/ та відповідно до фотокопії статуту Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, затвердженого загальними зборами акціонерів протоколом № 63 від 24 грудня 2012 року /а. с. 6 8/.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Згідно умов договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти та свої зобов`язання за договором позивач виконав, в свою чергу відповідач грошові кошти отримав, що підтверджено матеріалами справи, а саме фотокопією меморіального валютного ордеру № 317092908 від 11 червня 2007 року /а. с. 23/, а ОСОБА_1 , як позичальник, зобов`язалася щомісячно повертати частини кредитних коштів, не пізніше 06 червня 2018 року повернути банку всю суму кредитних коштів із сплатою процентів.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачкою ОСОБА_1 умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

На підставі положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позивачем були виконані всі прийняті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору № 5448848 від 06 червня 2007 року виникла заборгованість, яка станом на 15 лютого 2013 року сума боргу за непогашеним кредитом становить 25799,79 доларів США, за процентами 4931,89 доларів США, сума пені за порушення строку виконання зобов`язань 1653,36 доларів США та сума штрафу 375,00 доларів США, що складає 32760,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.02.2013 року, де 1 долар США=7,99 грн., що у гривнях складає 261752,71 грн., згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором /а. с. 16 19/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачці ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ Перший Український міжнародний банк суму заборгованості за кредитним договором № 5448848 від 06 червня 2007 року у розмірі 261752,71 грн., у зв`язку з невиконанням нею взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачці ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору у сумі 2618,51 грн., відповідно до платіжного доручення № 6095 від 19 лютого 2013 року /а. с. 5/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 599, 610, 651,1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк суму заборгованості за кредитним договором № 5448848 від 06 червня 2007 року у розмірі 261752 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) гривні, 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень, 51 коп. (, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а).

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачці, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: В.Л.Калашник»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський