overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2474/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису № 241 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , де вказати батьком дитини ОСОБА_2

02 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа №: 653/2759/20
Провадження № 2/653/526/21
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора.

Судове засідання по даній справі призначено на 16 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора, яке призначене на 16 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

Доручити Московському районному суду м.Харкова (місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є) забезпечити проведення судового засідання 16 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Московського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 504/2659/20
провадження №2/504/1041/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

за участю:

представника позивача адвоката Дерментлі Р.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гарчевої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №: 653/2062/21
Провадження № 2/653/914/21
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката - Скочиляс Ірини Мирославівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 653/2062/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів адвокат - Скочиляс Ірина Мирославівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа № 653/2062/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів адвокат - Скочиляс Ірина Мирославівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивачів адвоката - Скочиляс Ірини Мирославівнинадійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 16.11.2021 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення участі представника позивачів адвоката - Скочиляс Ірини Мирославівни в судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по даній справі, яке призначене на 16 листопада 2021 року о 14.00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката - Скочиляс Ірини Мирославівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотанняпредставника позивачів адвоката - Скочиляс Ірини Мирославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Участь ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке призначене на 16 листопада 2021 року о 14.00 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2096/21
Провадження № 2/553/1026/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2021 року 465/8178/21
2-н/465/2891/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 24 023,17 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке»
24 023(двадцять чотири тисячі двадцять три) грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент-Банк про розірвання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент-Банк про розірвання споживчого кредиту.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач у межах строку на апеляційне оскарження звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст.354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент-Банк про розірвання споживчого кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа№ 490/8139/21
н/п 2-н/490/1540/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 357/6548/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН : НОМЕР_2 ) борг в розмірі 127 727 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот двадцять сім гривень) та судові витрати по справі в сумі 1277,27 грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень двадцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 08.11.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2021 року представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго" Т.М.Матляк звернулася від імені ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 31837,93 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 2270 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв`язку з тим, що боржник помер.

28 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2270 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позовузгідно платіжного доручення № 10580 від 21 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" () судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 10580 від 21 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал платіжного доручення № 10580 від 21 липня 2021 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Провадження № 2/643/6091/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною завоюю про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, остання не підписана позивачем ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Провадження № 2-н/447/675/21
Справа № 447/3371/21
28.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут":
2021 (дві тисячі двадцять одну) гривню 52 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____
Суддя Павлів В. Р.