overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туніка Ю.М. про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі №127/23346/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - земельній ділянці,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тунік Ю.М. звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №127/23346/21, згідно квитанцій №0.0..1 від 01.09.2021 р. в загальному розмірі 1587,98 грн, оскільки за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 908,00 грн, а вона сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом 2495,98 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, необхідно повернути помилково сплачений нею судовий збір у цивільній справі №127/23346/21 згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 01.09.2021 р. в розмірі 1587 (тисяча п"ятсот вісімдесят сім) грн 98 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-вк/824/265/2021 Третейський суддя - Логош Т.В.
Унікальний №824/250/2021 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України, за заявоюКредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 вересня 2021 року, ухваленого у справі № 107/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 вересня 2021 року позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

01 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заяваКредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» за адресою: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кімн. 303.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити заявуКредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 вересня 2021 року, ухваленого у справі № 107/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) з повідомленням сторін на 19 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №274/3886/21
Провадження № 2/0274/1376/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" листопада 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

14.06.2021 ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просить виділити їй у володіння і користування 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :01:034:0209 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 31).

У підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, не з`явились.

02.11.2021, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивачки адвокат Кравець М.А. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить підготовче засідання проводити без його участі і участі позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідачки адвокат Григоришина В.В. на адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні обов`язки.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 599/1388/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"03" листопада 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській 3.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 26 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на незавершений будівництвом готовністю 78 відсотків житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в склад спадкового майна входить також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0700 га. (кадастровий номер :02:001:0516), що розташована в АДРЕСА_1 .

Представник позивача вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням від 26 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на спадкове, майно за заповітом зокрема на незавершений будівництвом готовністю 78 відсотків житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Проте судом не прийнято до уваги вимоги позивача про те, що в склад спадкового майна входить також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з приводу цього вона подавала докази і пояснення.

Керуючись ст. 270 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0700 га. (кадастровий номер :02:001:0516), що розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

01.11.21 справа № 133/1963/21

провадження № 2-о/133/57/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Пєтухової Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.07.2021 по справі призначено судово -психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Академіка Ющенко, провадження у справі зупинено.

01.11.2021 на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №238.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали справи повернулися до суду разом із висновком після проведення такої експертизи, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 листопада 2021 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 01.11.21
Справа № 2-877/04
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

19.10.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2004 року за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в акт громадянського стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2004 року задоволена заява ОСОБА_1 , внесено зміни в запис акту про народження її батька в графу національність замість « ОСОБА_2 » внесена запис «еврей».

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про внесення виправлень в вищезазначене рішення зазначаючи, що в рішенні невірно вказано актовий запис до якого необхідно внести необхідні зміни. Так в рішенні суду зазначено внести зміни в запис акту про народження її батька, натомість необхідно внести зміни в її запис акту про народження.

На підтвердження викладеного надала копію рішення суду, незавірені копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 , свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 , свідоцтва про народження батька заявника та заяву, якою просила розглянути її заяву за наявними в справі доказами.

Згідно відповіді архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2021 року справа № 2-877/04 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в акт громадянського стану знищена за терміном зберігання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про внесення виправлень в рішення суду, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою та по суті змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2004 року за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в акт громадянського стану - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/61/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Романівського районного суду Житомирської області, ухвалене 13 травня 2021 року суддею Ковальчуком М.В. у смт. Романові,

у справі №290/61/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 682/1818/21
Провадження № 2/682/805/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно земельну частку,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторона позивача подала заяву із проханням проводити судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника за наявними матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно земельну частку та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.11.2021 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 138/1134/15-ц
Провадження №:6/138/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 138/1134/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду заявнику з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим до поданої заяви заявник додав документ, що підтверджує надіслання заяви відповідачу по справі ОСОБА_1 . Проте, в порушення вказаної вимоги закону, не додав документи, що підтверджують надіслання заяви третій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183 ч. ч. 2, 4, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 357/7795/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 08.11.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2343/2021
29.10.2021 року 264/7420/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко