01.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Білої А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «України», третя особа Корабельний районний відділ державної вшикованої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -
Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «України», третя особа Корабельний районний відділ державної вшикованої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту. Вимоги мотивовано тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2960, виданого 08.01.2004 року Комсомольським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Україна» 295,31 грн. У даному виконавчому провадженні постановою серії АА № 736725 (з оригіналу АА 229888) від 09.07.2004 року і був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане повторно 10.06.2005 року Замоскворецьким відділом ЗАЦС м. Москви. Після смерті ОСОБА_2 вищевказана квартира перейшла у власність дружини померлого, ОСОБА_3 , згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2007 року у справі №2-1417/07; а згодом, за договором дарування від 30.07.2008 року, - ОСОБА_1 . На початку 2021 року позивач вирішила розпорядитися своєю власністю на власний розсуд та дізналася, що квартира знаходиться під арештом, що накладений постановою серії АА № 7367-25 (з оригіналу АА 229888) від 09.07.2004 року. За інформацією ДП «Національний інформаційні системи» існує запис щодо обтяження майна №1219482 від 04.08.2004 року, що унеможливлює розпорядження ОСОБА_1 своєю власністю. Згідно відповіді Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.06.2021 року відомостей про виконавче провадження, на підставі якого була винесена постанова АА 736725 (з оригіналу АА 229888) про арешт майна ОСОБА_2 , у автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено. Тому відсутня можливість зняти арешт через органи ДВС. Просить зняття арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника АА 736725 (з оригіналу АА229888) від 09.07.2004 року (реєстраційний номер обтяження 1219482 від 04.08.2004р., реєстратор Третя державна нотаріальна контора).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «Україна» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзив на адресу суду не надходив.
Представник третьої особи Корабельного районного відділу державної вшикованої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона №2-1417/07 від 14.02.2007р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Третя Херсонська державна контора про визнання права власності задоволено; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до договору дарування квартири посвідченого 30.07.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І., ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

На початку 2021 року позивач вирішила розпорядитися своєю власністю на власний розсуд та дізналася, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться під арештом, що накладений постановою серії АА № 7367-25 (з оригіналу АА 229888) від 09.07.2004 року.

За інформацією ДП «Національний інформаційні системи» існує запис щодо обтяження майна №1219482 від 04.08.2004 року, що унеможливлює розпорядження ОСОБА_1 своєю власністю. Згідно відповіді Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.06.2021 року відомостей про виконавче провадження, на підставі якого була винесена постанова АА 736725 (з оригіналу АА 229888) про арешт майна ОСОБА_2 , у автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, ураховуючи вищезазначені обставини і, те, що правові підстави для подальшого арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 відсутні, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в реалізації її прав розпорядження майном, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13,76,77,81,258,259,263-265,268,277-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «України», третя особа Корабельний районний відділ державної вшикованої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника АА 736725 (з оригіналу АА229888) від 09.07.2004 року (реєстраційний номер обтяження 1219482 від 04.08.2004р., реєстратор Третя державна нотаріальна контора).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна