overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8003/21
Провадження № 2/442/1601/2021
У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12.10.2021 в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.10.2021 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04.11.2021 року.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі.

04.11.2021 відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду та надання додаткового строку на подачу відзиву.

Враховуючи викладене, суд вважає, задля надання можливості відповідачу подати відзив на заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 02.12.2021 о 09:10 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9637/21 Справа № 175/4528/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1261,20 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №613/1052/21 Провадження № 2/613/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надала заяву, за змістом якої просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, за наданий строк на примирення з відповідачем не примирилися. Відповідач надав заяву, відповідно до змісту якої просить справу розглянути за його відсутності, уточнив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, за наданий строк на примирення з позивачем не примирилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 листопада 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9930/21
Провадження №2-н/428/1366/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 21.10.2021, до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили у день його видачі відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ЦПК України. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/344/1763/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.03.2007 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/44176/21-ц

провадження № 22-ц/824/14586/2021

05 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року в складі судді Литвинової І. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Номер провадження 2-д/522/19/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду доручення

04 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення італійського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD),

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Приморського районного суду м. Одеси від Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення з матеріалами італійського суду про вручення судових документів ТОВ «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD).

Ухвалою суду від 17.09.2021 доручення італійського суду про вручення судових документів ТОВ «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD) прийнято до виконання та призначено судове засідання на 07.10.2021 о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкладено розгляд доручення у зв`язку з неявкою ТОВ «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD) в судове засідання на 04.11.2021 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 04.11.2021 представник ТОВ «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD) не з`явився та не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання. Відомості щодо належного повідомлення ТОВ «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD) про дату, час і місце розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою ТОВ «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD) у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд доручення італійського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАРАМАР» (VARAMAR LTD) на 26 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учаснику справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1338/21
Провадження № 2/306/651/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем: Дичка О.І.

з участю представника позивача : Качур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 08 листопада 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Провадження № 6/219/245/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник заявника адвокат Деменкова Є.С. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 219/10260/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 08.30 годину 09 листопада 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 592/8361/16-ц
Провадження № 6/592/468/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

В с т а н о в и в :

03.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшла вказана заява, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» щодо виконання рішення у справі № 592/8361/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500468766.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21 на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2021, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «Вердикт-Капітал», АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 219/8172/21
Провадження № 2/219/2890/2021
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №591/5620/21
Провадження № 2/591/2583/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 26 жовтня 2021 року по справі № 591/5620/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис№ 76739, зареєстрований в реєстрі 09.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24448,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. Але в рішенні було допущено описку в назві відповідача та зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 26.10.2021 року допущено описку, а саме, у вступній частині та в абз.1,3 резолютивної частини вказано відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 26.10.2021 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 26 жовтня 2021 року по справі № 591/5620/21 вказавши у вступній частині та в абз.1,3 резолютивної частини відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко