Дата документу 02.11.2021 Справа № 314/348/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/348/21Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Пр. № 22-ц/807/3679/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Кримській О.М., Маловічко С.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Кримська О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 162).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року (а.с. 163) ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року у цій справі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 02 березня 2022 року о 14 годині 40 хвилині (а.с. 164).

18 жовтня 2021 року вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, тон вказаної ухвали суду є загрозливий та містить образи на її адресу, головуючий суддя Гончар М.С., судді-члени колегії Кримська О.М. та Маловічко С.В. безпідставно звинуватили її в тому, що вона була обізнана про апеляційну скаргу відповідача у цій справі, а також апеляційний суд не дослідив того факту, що вона не отримала повного тексту рішення суду першої інстанції і розглядав справу без неї.

Однак, розгляд вказаної заяви не відбувався та не міг відбуватися у період з 18 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно, оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. перебувала у додатковій відпустці.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивача ОСОБА_1 про відвід у цій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддям-членам колегії Кримській О.М. та Маловічко С.В., остання не надала доказів на користь того, що судді Гончар М.С., Кримська О.М. та Маловічко С.В. проявили упередженість та необ`єктивність при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 або вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Розгляд вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 в частині вимоги про роз`яснення судового рішення апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі підлягає розгляду після вирішення питання відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Кримській О.М. та Маловічко С.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.