Дата документу 26.10.2021
Справа № 334/4497/21
Провадження № 2/334/3160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 20 21 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБІЗ» про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення грошових коштів,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЕЛБІЗ», в якому просить розірвати договір купівлі-продажу велотренажера inSPORTline Xbike Light, укладений 17.05.2021 між сторонами, зобов`язати відповідача прийняти від позивачки придбаний велотренажер та стягнути з відповідача на корись позивачки грошові кошти у сумі 4376,00 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 17.05.2021 вона за допомогою мережі Інтернет на веб-сайті www.Rozetka.com.ua оформила замовлення №704555645 на придбання у продавця uainsport складного велотренажера inSPORTline Xbike Light, вартістю 4096 гривень, тобто укладено договір купівлі-продажу на відстані. Відповідно до даних Rozetka.com.ua під ніком uainsport зареєстроване ТОВ «ЕЛБІЗ», яким і було здійснено продаж вказаного велотренажеру, що підтверджується чеком та гарантійним талоном. Спосіб оплати було нею обрано накладний платіж при доставці у відділення нової пошти №57 м. Запоріжжя. Під час ознайомлення з інформацією про товар на сайті Rozetka.com.ua, відповідачем не було зазначено, що товар постачається у розібраному вигляді. 17.05.2021 представником відповідача - ОСОБА_2 було відправлено придбаний позивачкою велотренажер із м. Новояворівськ (ТТН 0212) з правом огляду товару при отриманні, який нею було отримано та сплачено його вартість, а також послуги з доставки у сумі 4328 гривень. Товар постачався у картонній коробці, яка була заклеєна скотч-стрічкою, упаковка не містила пломб, бирок ярликів, відкриття короби жодним чином не впливало на товарний вигляд. 20.05.2021 з метою перевірки комплексності товару під час приймання товару у відділенні «Нової пошти» було відкрито упаковку та з`єднано декілька деталей. У зв`язку із відсутністю на сайті повної та достовірної інформації про габарити та розмір придбаного велотренажеру, цього ж дня виявилося, що він не підходить позивачці за габаритами та розміром, його не можливо розмістити у її квартирі через брак місця. Товар у використанні не був, його товарний вигляд та споживчі властивості збережені. У наявному асортименті відповідача не було іншого товару, який би міг її зацікавити, у зв`язку з чим, вона повідомила відповідача про намір розірвати договір купівлі-продажу та повернути велотренажер. Спілкування з відповідачем проводилося нею за допомогою обміну текстовими повідомленнями у Viber та за телефоном НОМЕР_1 . Проте, представник відповідача почав вводити її в оману стосовно того, що вказане здійснити не можливо, у зв`язку з чим, вона звернулася до адвоката. 26.05.2021 адвокат Харцизова Т.В. зателефонувала на телефонний номер ТОВ «ЕЛБІЗ», зазначений у ЄДР ( НОМЕР_2 ) та після спілкування з представником відповідача було погоджено, що позивачка має право на таке повернення і що менеджер з нею зв`яжеться. 27.05.2021 позивачкою було здійснено повернення відповідачу велотренажеру, шляхом його направлення у спосіб, погоджений з відповідачем на відділення Нової Пошти №1 у м. Новояворівськ (ТТН 4568), тобто у зворотному напрямку з оплатою послуг доставки товару. Але від отримання повернутого товару відповідач відмовився, а під час спілкування з позивачкою у Viber намагався вводити її в оману, щодо порушення нею неіснуючих пломб на упаковці, що на його думку призвело до порушення товарного вигляду велотренажеру. Відповідач не виконав вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та не надав споживачу інформацію про найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження, порядок прийняття претензій, основні характеристики продукції та порядок розірвання договору.

11.10.2021 відповідачем було подано відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з того, що факт використання позивачкою придбаного велотренажеру підтверджується нею особисто у телефонній розмові її із менеджером ТОВ «ЕЛБІЗ» 25.05.2021, а також тим, що після повернення ОСОБА_1 даного велотренажера, він був у частково зібраному стані з наявними пошкодженнями його педалі, окрім того пакування окремих деталей теж було суттєво пошкоджено. Твердження позивачки про те, що велотренажер було частково зібрано працівниками «Нової Пошти» з метою встановити комплектність товару є сумнівним, оскільки у коробці разом з товаром знаходилась інструкція з переліком усіх його деталей. Тобто, навіть враховуючи факт викладення інструкції на іноземній мові, для встановлення комплектності товару не було необхідності його збирати, достатньо було перерахувати та звірити наявні деталі зі схемою, зображеною у доданій інструкції. Таким чином, наявність на велотренажері слідів його використання та пошкодження цілісності пакування його деталей робить неможливою для ТОВ «ЕЛБІЗ» його реалізацію, який був у використанні, у зв`язку з чим позивачці було відмовлено у прийомі повернутого товару та відповідно у поверненні сплачених за нього коштів. Вважають спекулятивними твердження позивачки з приводу того, що вона не могла знати, що даний товар їй не підійде по габаритах, оскільки одразу після зробленого замовлення з нею зв`язався менеджер ТОВ «ЕЛБІЗ», в якого вона могла отримати дану інформацію, якщо б вона її насправді цікавила. По роботі з клієнтами ТОВ «ЕЛБІЗ» використовується віртуальна АТС Binotel, за допомогою якої у ТОВ «ЕЛБІЗ» наявні усі записи розмов менеджерів нашого підприємства із позивачем (дзвінки із номера НОМЕР_3 ) із зазначенням часу дзвінка та його тривалістю. Долучена до відзову роздруківка здійснених розмов з позивачкою, а також здійснені на флеш накопичувач записи розмов з позивачкою, підтверджують той факт, що велотренажер був у використанні.

Ухвалою від 05.07.2021 відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено в частині другій статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 травня 2021 року о 12.41 годині позивачка ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет на веб-сайті www.Rozetka.com.ua оформила замовлення № 704555645 на придбання у продавця «uainsport» складного велотренажера inSPORTline Xbike Light, вартістю 4096 гривень. (а.с. 5)

Під ніком «uainsport» зареєстроване ТОВ «ЕЛБІЗ», яким і було здійснено продаж вказаного велотренажеру, що підтверджується гарантійним талоном (а.с. 8) та визнається сторонами.

Позивачкою як спосіб оплати вартості товару було обрано накладний платіж при доставці у відділення нової пошти № 57 м. Запоріжжя (проспект Соборний, буд. 106).

17 травня 2021 року ОСОБА_2 , який діяв як представник ТОВ «ЕЛБІЗ» із м. Новояворівськ, вул. І.Мазепи, буд.12 (відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта») було відправлено придбаний позивачкою велотренажер (ТТН 0212) з правом огляду товару при отриманні, який нею було отримано та сплачено його вартість, а також послуги з доставки, всього у сумі 4328 гривень (а.с. 7, 9).

19 травня 2021 на адресу поштового відділення № 57 ТОВ «Нова пошта» в м. Запоріжжі було доставлено велотренажер inSPORTline Xbike Llight, який позивачкою було отримано 20.05.2021. (а.с. 15-18)

Спілкування позивачки з представниками відповідача з номерів телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_1 проводилося за допомогою обміну текстовими повідомленнями у Viber та за телефоном позивачки НОМЕР_3 (а.с. 10, 12-14, 49, 57).

27 травня 2021 року ОСОБА_1 , скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта», повернула отриманий нею 20.05.2021 велотренажер inSPORTline Xbike Light відправнику ОСОБА_2 на поштове відділення № 1 у м. Новояворівськ (вул. І. Мазепи, буд. 12), ТТН 4568, сплативши послуги відправки товару (а.с. 19-21).

ТОВ «ЕЛБІЗ» відмовилося від отримання повернутого позивачкою товару, розірвання договору купівлі-продажу від 17.05.2021 та повернення отриманих від позивачки за товар грошових коштів, на підставі того, що повернутий велотренажер був у частково зібраному стані з наявними пошкодженнями його педалі, а також через суттєве пошкодження пакування окремих деталей (а.с. 42-48).

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту визначено положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Повернення придбаного велотренажеру, позивачка обґрунтовує тим, що 20.05.2021 з метою перевірки комплексності товару під час приймання товару у відділенні ТОВ «Нова пошта» у м. Запоріжжі було відкрито упаковку з велотренажером та з`єднано декілька деталей. У зв`язку із відсутністю на сайті повної та достовірної інформації про габарити та розмір придбаного велотренажеру, цього ж дня виявилося, що він не підходить позивачці за габаритами та розміром, його не можливо розмістити у її квартирі через брак місця. Товар у використанні не був, його товарний вигляд та споживчі властивості збережені, а оскільки у наявному асортименті відповідача не було іншого товару, який би міг її зацікавити, вона повідомила відповідача про намір розірвати договір купівлі-продажу та повернути велотренажер.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору.

Аналогічні приписи містить і стаття 13 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачені права споживача у разі укладення договору на відстані.

Позивачка скористалась своїм правом на повернення товару належної якості, передбачений статтями 9, 12, 13 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, відповідач відмовився розірвати договір купівлі-продажу та повернути позивачці грошові кошти через те, що придбаний позивачкою велотренажер використовувався нею та має пошкодження.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка стверджує, що велотренажер inSPORTline Xbike Light нею не використовувався. При цьому, у відділенні № 57 ТОВ «Нова Пошта» в м. Запоріжжі коробка з товаром була відкрита та товар був частково зібраний.

Проте, докази, які підтверджуються вказаний аргумент позивачка не надала, з клопотанням про витребування вказаних доказів до суду не зверталась.

Вказаний аргумент спростовується аудіозаписом розмови позивачки з представником ТОВ «ЕЛБІЗ», зафіксованому в аудіофайлі «2021-05-25_15-48__Розмова 2.mp3», відповідно до якого позивачка повідомила представнику відповідача, що велотренажер був придбаний в дарунок директору. Але, він не підійшов йому після випробування внаслідок нескладності.

Таким чином, оскільки придбаний товар належної якості був у користуванні, позивачка не має права на розірвання договору та повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не підлягає розірванню договір купівлі-продажу і на підставі статей 12 та 13 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки велотренажер має пошкодження внаслідок його використання. Вказані пошкодження стались з вини позивачки, оскільки він був переданий нею для використання іншій особі.

Недотримання відповідачем вимог частини другої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» про надання споживачу інформації про найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; основні характеристики продукції та порядок розірвання договору, також не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки позивачем не доведені обставини, передбачені частиною сьомою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що велотренажер не має потрібних споживачеві властивостей, його неможливо використовувати за призначенням, а також при його використанні заподіяна шкода життю, здоров`ю або майну споживача.

При цьому суд зауважує, що основні характеристики велотренажеру були зазначені на веб-сторінці товару на веб-сайті «Розетка», що підтверджується копією вказаної веб-сторінки.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованості позову, внаслідок чого в його задоволення необхідно відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛБІЗ», місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 15, кв. 179, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 80153, .

Суддя: