КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4665/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7377/2021Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону за виконавчим написом № 20861 від 27.09.2017, вчиненим ПН КМНО Чуловським В.А., а саме замінити стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «Альфа-Банк».

Свою заяву обґрунтовувало тим, що 27.09.2017 ПН КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 20861 про звернення стягнення на квартиру за кредитним договором №10-29/4691 від 22.11.2008 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису.

Згідно загальних положень статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженого Національним банком України 26.11.2019: АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, прав і обов`язків ПАТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту та рішенням Загальних зборів АТ «Альфа-Банк».

Заявник посилався на ст. 442 ЦПК України, згідно положень якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (а.с. 1-5).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 28-29).

В апеляційній скарзі, АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить, скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом № 20861 від 27.09.2017. Зазначає, що суд першої інстанції , відмовляючи у відкритті провадження, послався на практику, викладену у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15, яка стосується подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як внаслідок набрання чинності нової редакції КАС України з 15.12.2017 змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тобто, процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ним розглянуті (а.с. 33-35).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але погодитися з такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 в справі № 2-3627/09.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа-Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. У поданій заяві зазначає, що у приватного виконавця Варави Р.С. на виконанні перебувало виконавче провадження № 55616632 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, за яким стягувачем виступав ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_1 , наразі вказане виконавче провадження завершено.

При цьому, доказів про розгляд спору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 відносно договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4691 від 22.11.2007, за яким кредитором виступає ПАТ «Укрсоцбанк», а позичальником ОСОБА_2 та іпотечного договору № 02-10/3897, посвідченого 22.11.2007 ПН КМНО Івановою Л.М., який зареєстровано в реєстрі за № 5986, в якому ОСОБА_1 виступає майновим поручителем, в порядку адміністративного судочинства матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа Банк», посилався на висновок постанови Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15, проте, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на вказану правову позицію є помилковим, оскільки наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Редакція частини 1 статті 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, статтею 379 КАС України, станом на час розгляду заяви представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні лише у випадку розгляду справи адміністративним судом, як судом першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська