Провадження 2/235/1263/21
Справа 235/3092/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря Придворової В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (суддя Філь О. Є.) знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що суд, постановив ухвалу від 19 жовтня 2021 року про витребування доказів, а саме, оригіналу спірної розписки від 28.04.2014 року без дотримання приписів частини 2 ст. 84 ЦПК України, що, на думку позивача, відповідає виключно інтересам позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справ. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначена заява про відвід судді Філь О.Є. надійшла до суду 02 листопада 2021 року. Судове засідання у справі призначено на 03 листопада 2021 року, таким чином, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підставою для відводу судді Філь О.Є. заявником зазначено те, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що суд, постановив ухвалу від 19 жовтня 2021 року про витребування доказів, а саме, оригіналу спірної розписки від 28.04.2014 року без дотримання приписів частини 2 ст. 84 ЦПК України, що, на думку позивача, відповідає виключно інтересам позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 19 жовтня 2021 року у підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання не лише відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналу розписки, але також клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналів розписок.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь