КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення суду лише 13 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року ухвалене за відсутності учасників справи.

ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду 13 вересня 2021 року (т.2 а.с. 201).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов, згідно з яким вона просила визнати недійсним прощення боргу та скасувати рішення ПАТ «Укрсоцбанк» щодо прощення боргу позивачу, повідомлення довідку про отриманий дохід та податковий розрахунок сум доходу, а також визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., індексний номер 38016303 від 08.11.2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 мала сплатити за подання апеляційної скарги 2305,20 грн. судового збору ((768,40 грн. + 768,40 грн.) х 150%).

До апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва