Справа № 635/6899/18
Провадження № 2/635/686/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

екретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №МL 708/044/2008 від 18.03.2008 року у загальному розмірі 2 789 255, 74 грн, у тому числі: 503 959, 94 грн сума заборгованості за кредитом; 105 305, 91 грн - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам ; 2 223 820, 37 грн пеня за прострочення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі продажу квартири, посвідченим ПН ХРНО Харківської області С.В. Куриленко, 18 травня 2005 року № 1476, зареєстрований КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 25.05.2005 року, реєстраційний № 10611049, номер запису 2010/3 в книзі 17, загальною площею 69, 30 кв.м., житловою площею 44, 90 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не менше 329 000, 00 грн. Судові втрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML 708/044/2008. Відповідно до якого, а також на підставі Кредитної заявки від 18 березня 2008 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 45 600, 00 дол. США.

18 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № РML 708/044/2008 відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати перед кредитором за повне своєчасне виконання за Кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, предметом іпотеки є - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

29 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 -1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфеля № б / н. Згідно з зазначеним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML 708/044/2008 від 18 березня 2008 року.

В порушення умов Кредитного договору , а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_2 не здійснювала погашення належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки.

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України з урахуванням порушень ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором позивач реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості по Кредиту, відсоткам та комісії, а також вимогам виконання інших зобов`язань за Кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML 708/044/2008 від 18 березня 2008 року в розмірі 2 789 255, 74 грн, яка складається з: 503 959, 94 грн сума заборгованості за кредитом; 105 305, 91 грн - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 2 223 820, 37 грн пеня за прострочення виконання зобов`язань.

Однак, рішення суду не виконано, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернута особі, яка подала заяву. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху. Позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року даній справі, зазначено дату постановлення ухвали, а також дату складання та підписання суддею ухвали «21 листопада 2019 року».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року продовжено розгляд справи та призначено судове засідання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 травня 2020 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019 року в частині повернення заяви про забезпечення доказів залишена без змін.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про сплив строку позовної давності, якою просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності, в зв`язку з чим у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання учасник справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Збицька Е.П. надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. надав заяву про розгляд справи у їх відсуність, заяву ОСОБА_1 про сплив строку позовної давності підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 . Причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та будь яких заяв та клопотань до суду не надала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML 708/044/2008, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 45 600, 00 дол. США на строк 20 березня 2023 року зі сплатою 5, 99 % річних.

18 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № РML 708/044/2008 відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати перед кредитором за повне своєчасне виконання за Кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, предметом іпотеки є - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого ПН ХРНО Харківської області С.В. Куриленко, 18 травня 2005 року №1476, зареєстрований КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 25.05.2005 року, реєстраційний № 10611049, номер запису 2010/3 в книзі 17, загальною площею 69, 30 кв.м., житловою площею 44, 90 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не менше 329 000, 00 грн. Вартість предмета Іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у розмірі 329 000, 00 грн, що за курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 65 148, 51 Дол. США ( 1 USD =5,05 грн).

29 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором № ML 708/044/2008 від 18 березня 2008 року та договором іпотеки № РML 708/044/2008 від 18 березня 2008 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML 708/044/2008 від 18 березня 2008 року в розмірі 2 789 255, 74 грн, яка складається з: 503 959, 94 грн сума заборгованості за кредитом; 105 305, 91 грн - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 2 223 820, 37 грн пеня за прострочення виконання зобов`язань.

07 серпня 2015 року рішення суду набрало законної сили.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

У той час наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Вказаний висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16.

З матеріалів справи вбачається, що позивач реалізувало своє право на звернення до суду з вимогами про дострокове стягнення заборгованості з основного боржника. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у справі № 644/1991/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML 708/044/2008 від 18 березня 2008 року в розмірі 2 789 255, 74 грн, яка складається з: 503 959, 94 грн сума заборгованості за кредитом; 105 305, 91 грн - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 2 223 820, 37 грн пеня за прострочення виконання зобов`язань. 07 серпня 2015 року рішення суду набрало законної сили.

Зазначене судове рішення на момент розгляду цієї справи боржником не виконано.

Оскільки боржник не виконує зобов`язання за кредитним договором, стягнуту у судовому порядку заборгованість у повному обсязі не погасила, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка була стягнута судовим рішенням у справі № 644/1991/15-ц, слід визнати обґрунтованими.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина п`ята статті 267 ЦК України).

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення, зокрема шляхом стягнення заборгованості є дією кредитора, яка має наслідком зміну порядку, умов і строку виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Подібні за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц та від 24 квітня 2019 року у справі 523/10225/15-ц.

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість цивільних відносин.

Отже, судом встановлено, що позивачем позов про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`явлено у вересні 2018 року зі спливом позовної давності, оскільки внаслідок реалізації свого права на звернення до суду з вимогами про дострокове стягнення заборгованості з основного боржника змінив строк виконання зобов`язання, тому право на позов щодо звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача у серпні 2015 році. Відповідач ОСОБА_1 завила про застосування позовної давності. Підстав для переривання перебігу позовної давності по спірному забезпечувальному зобов`язанню судом не встановлено, про поважність причин пропуску позовної давності позивач не заявляв.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за спливом позовної давності.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в задоволені позовних вимог відмовлено, суд, згідно до положень статті 141 ЦПК України, сплачений за подання до суду позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір у розмірі 1 762, 00 гривень залишає за рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 114, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце проживання (перебування) за адресою: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, Харківська область, Харківський район, ідентифікаційний код: 36789421.

відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому поряду місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому поряду місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 03 листопада 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук