overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6832/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позивається до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

06.05.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провалження.

У підготовче засідання 28.10.2021 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надіслала на адресу суду матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис з приводу якого заявлено спір.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом, витребувати докази на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову та заперечень відповідача, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 00 год. 23 березня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

01.11.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2016 року по 01.10.2021 року в сумі 10332,23 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 19.10.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.11.2016 року по 01.10.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2-сз/389/8/21
Ухвала

іменем України

03 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 14.05.2021 позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.255 ЦПК України.

Представником позивача 05.10.2021 подано заяву про повернення позивачу суми сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви про повернення судового збору, зокрема платіжне доручення від 21.04.2021 №PROM1BTYH0, перевіривши матеріали цивільної справи №2/389/278/21 (ЄУН 389/1212/21), сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», , сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. відповідно до квитанції від 21.04.2021 №PROM1BTYH0, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/389/278/21 (ЄУН 389/1212/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 342/507/21
Провадження № 2/342/492/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання рішення сесії Тишківської сільської ради протиправним та його скасування,

керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання рішення сесії Тишківської сільської ради протиправним та його скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Місце проживання позивача: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місце знаходження відповідача: Городенківської міської ради - вул. Т.Шевченка, 77 м. Городенка.

Місце проживання третьої особи : ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Місце проживання третьої особи : ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 635/8044/21
Провадження по справі №2-н/635/2237/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 3902,46 гривень та судовий збір в сумі 227,00 гривень.

01 листопада 2021 року до видачі судового наказу представник ПрАТ «Харкіенергозбут» подав до суду заяву, в якій просив повернути заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ч.4 ст.185 ЦПК України, яка регулює питання повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими до неї документами..

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 212/9489/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 128/5765/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 128/5765/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 128/5765/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Після автоматизованого розподілу справ вказана заява передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 128/5765/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 16 год. 30 хв. 08.11.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 279/683/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 12.10.2021 року надійшла справа за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Справа відповідно до положень ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1 ЦПК України як малозначна підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, обмеження, передбачені ст.274 ч.5 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 274 ч.1 п.1, 277 ч.2 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання прийняти до провадження.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2886/19
Провадження № 2-о/505/31/2021
У Х В А Л А

02.11.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора та Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 06 вересня 2019 року до суду з заявою, за участі заінтересованих осіб: Шоста Одеська державна нотаріальна контора та Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 06.09.2019, присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.02.2020 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.08.2020 повноваження попередньо визначеного складу присяжних закінчились, а тому ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2021 було ухвалено замінити присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі № 505/2886/19 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних.

Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 13.04.2021, присяжними було визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6

30.04.2021 ОСОБА_5 подала заяву в якій просила увільнити її від виконання обов`язку присяжного, оскільки за станом здоров`я та поважного віку не може здійснювати свої обов`язки.

Відтак, Наказам № 10-од/г від 06.05.2021 ОСОБА_5 увільнили від виконання обов`язків присяжного Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжних.

Керуючись ст.ст. 263,265, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжну ОСОБА_5 у цивільній справі № 505/2886/19 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 02 листопада 2021 року.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6836/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся у жовтні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року позов залишено без руху для надання можливості представнику позивача у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку представник позивача отримав 25.10.2021 року.

На виконання вимог ухвали 01.11.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача, яка ним не підписана, тобто вбачається, що представник позивача недоліки так і не усунув.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.