Номер провадження: 22-ц/813/6736/21
Номер справи місцевого суду: 520/5764/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Висоцького Володимира Едуардовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича. Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошових коштів. Під час здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем було виявлено належне боржнику майно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно описано та арештовано виконавцем. Постановою виконавця від 15.11.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада», яким 18.11.2019 року складено звіт про незалежну оцінку майна з визначенням її ринкової вартості у розмірі 3 447 591 грн. 28 листопада 2019 року на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» відбулась публікація лоту з реалізації Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною згідно визначеною у звіті ринковою ціною у розмірі 3 447 591 грн. Не погоджуючись з результатами визначення вартості/оцінки майна, ОСОБА_1 звернувся з відповідною скаргою до суду. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено та визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_2 , зокрема звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений ТОВ «ІКБ «Тріада»; визнано неправомірними дії приватного виконавця Долинського М.М. в частині використання вказаного звіту з визначенням ринкової вартості майна під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» та зобов`язано приватного виконавця не використовувати даний звіт. 21.03.2020 року приватний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Проте, на думку скаржника, вказана ухвала є підставою для зняття з реалізації майна боржника, а не підставою для відкладення проведення виконавчих дій. Вказані обставини стали підставою звернення до суду. Так, скаржник просив: зупинити реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» майна боржника ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на час розгляду даної скарги; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Долинського М.М. від 21.03.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій; зобов`язати приватного виконавця Долинського М.М. вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП «Сетам» майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Долинського М.М. визнано необґрунтованою та залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Висоцький Володимир Едуардович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року скасувати, а заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 60714261, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачі за виконавчими листами про стягнення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесена виконавцем 25.11.2019 року (а.с.14).

Під час здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем Долинського М.М. було встановлено за боржником наступне майно - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою від 13.11.2019 року приватним виконавцем описано та арештовано вищезазначене майно.

15.11.2019 року приватним виконавцем Долинським М.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада» з метою встановлення ринкової вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

18.11.2019 року ТОВ «ІКБ «Тріада» складено звіт про незалежну оцінку майна, відповідно якого ринкова вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 складає - 3 447 591 грн.

Даний звіт оскаржено стягувачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_2 звіт ТОВ «ІКБ «Тріада» про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. в частині використання вказаного звіту з визначенням ринкової вартості майна під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» та зобов`язано приватного виконавця не використовувати звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений ТОВ «ІКБ «Тріада».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст..32 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Таким чином, Законом не передбачено зняття з реалізації арештованого майна у разі оскарження стороною результатів визначення вартості чи оцінки майна або визнання судом таких результатів чи оцінки майна неправомірними.

Законом чітко визначено лише три підстави для зняття майна з реалізації: це закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та повернення виконавчого документу стягувачу. Визнання судом результатів чи оцінки майна неправомірними не є підставою для зняття арештованого майна з реалізації.

Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відтак, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18.

За положеннями ч.5 ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом вірно встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2020 року не вирішувалося питання щодо зупинення реалізації арештованого майна, а визнання судом неправомірною оцінки майна звіту, складеного ТОВ „ІКБ „Тріада від 18.11.2019 року та визнання неправомірними дій виконавця в частині використання цього звіту із зобовязанням виконавця не використовувати його під час реалізіції арештованого майна не є підставою для зняття арештованого майна з реалізації.

У звязку з тим, що стороною виконавчого провадження було оскаржено вказану ухвалу, виконавець відклав проведення виконавчих дій, що є автоматичною підставою для зупинення електронних торгів.

Тому апеляційний суд не вбачає порушень в діях виконавця та погоджується з висновками суду першої інстанції, що приватний виконавець Долинський М.М. діяв в межах своїх повноважень.

Доводи апеляційної скарги, що суд не вирішив питання про зупинення реалізації арештованого майна боржника на час розгляду скарги, є неспроможніми, оскільки така дія як зупинення арештованого майна передбачена п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, як вид забезпечення позову і лише у випадках подання відповідного позову, а при розгляді скарги на дії виконавця такі заходи забезпечення законодавством не передбачені.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ухвала відповідно до ст..261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відтак висновки суду першої інстанції, що ухвала суду, як окрема форма судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто через 15 днів з моменту її проголошення, є помилковими.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року в мотивувальній частині змінити та викласти її в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Висоцького Володимира Едуардовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року в мотивувальній частині змінити та викласти її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.10.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова