overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2065/21 Справа № 706/159/21
Христинівський районний суду Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

02 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці, про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги представника акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виявлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду не відповідає тексту рішення суду, що міститься у Єдиному реєстрі судових рішень (99948358), зокрема у повному тексті рішення відсутня частина тексту.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Рахнянської С.В. не може бути прийнята до розгляду, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення судом першої інстанції вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці, про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності для дооформлення.

Встановити строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1107/21
Провадження № 22-ц/4820/1553/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року, суддя Шевчук В.В.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просить провести судове засідання призначене на 14 грудня 2021 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30000, Хмельницька область м. Славута, вул. Миру 16, зал № 1, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Андрієвського Олександра Антоновича.

Судді:
Справа № 309/30/21
Провадження № 2/309/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Форкош Д.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виключити із числа третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав службу у справах дітей Хустської міської ради.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Драгівської територіальної громади

Витребувати з органу опіки і піклування Драгівської територіальної громади висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 .

Залученій третій особі направити копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2/686/5885/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Райчука О.С. про проведення судового зсідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняти рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ,

встановив:

2 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, щоб доручити Київському апеляційному суду або Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне подане клопотання задоволити та судове засідання провести у режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняти рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 призначене на 1 грудня 2021 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні Київського апеляційного суду.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участюпредставника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні суду покласти на Київський апеляційний суд.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику відповідача ОСОБА_5 та до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2436/21 Провадження №: 2/332/1330/21
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українського товариства сліпих», третя особа: Запорізька обласна організація Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітної платі та середнього заробітку за час затримки виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українського товариства сліпих», третя особа: Запорізька обласна організація Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітної платі та середнього заробітку за час затримки виплати залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2-н/229/1604/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

16 вересня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості по оплаті за опалення у загальному розмірі 26158,05 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 12 жовтня 2021 року № 7401/160.1242/1-21 ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_3 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3809/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа №487/1885/21
Провадження №22-ц/812/2135/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2021 року.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень або пояснень щодо клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 :

- про виклик у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх допит в режимі відеоконференції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/6505/21
Провадження № 2-о/159/168/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Чих Ольги Василівни ( АДРЕСА_2 )

з участю заінтересованої особи: Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) (м.Ковель вул.Кармелюка, 4)

про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чих О.В. про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України в м.Севастополь АРК.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315, 317 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу призначити до розгляду в межах строків визначених ст.317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/6505/21 провадження №2-о/159/168/21.

2.Призначити в справі судове засідання на 15.00 годину 03 листопада 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника, його представника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
233 Справа № 233/4592/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.21 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2021 цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

01.11.2021 до суду надійшла заява на усунення недоліків.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Керуючись ст. ст.187,190, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на «08» годину «30» хвилин 30 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 10 лютого 2021 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 року Справа № 629/5522/21
Номер провадження 2-н/629/1507/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________