У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

02.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Питель О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/66/19,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області під головуванням судді Хитрука В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

29.10.2021 представником позивача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.10.2021 (суддя Хитрук В.М.) заяву позивача було визнано необґрунтованою та, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передано для розгляду відводу судді, що визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

29.10.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. передана для розгляду судді Питель О.В.

Письмова заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя Хитрук В.М. у грудні 2017 уже виносив неправомірне рішення суду з приводу того ж заповіту на користь ОСОБА_3 , яке було скасоване Вінницьким апеляційним судом. А також те, що суддя Хитрук В.М. розгляд справи затягував, не надавав можливості в повній мірі ознайомлюватись з матеріалами справи, чинив тиск на адвоката. Наведене викликає у представника позивача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому просила відвести суддю Хитрука В.М. від розгляду справи.

З огляду на положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд розглядає відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи чи можуть бути підставою для відводу, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викладені у заяві обставини щодо того, що суддя Хитрук В.М. приймав рішення в іншій справі, затягував розгляд справи та не надавав можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, чинив тиск на адвоката, суд ураховує таке.

Провадження у даній справі було відкрито 07.02.2019, тобто триває понад 2 роки, зокрема, понад 2 роки головуючим у даному провадженні є суддя Хитрук В.М., упродовж двох років у сторін не виникало сумнівів у безсторонності суду.

Таким чином, представником позивача пропущено строк для подання заяви про відвід, що визначений законом. Не наведено обставин наявності виняткових випадків, що дозволило б заявнику подати заяву про відвід пізніше.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.1997 (надалі-Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 09.11.2006).

З положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України, та практики Європейського Суду з прав людини випливає, що про наявність підстав для відводу, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник повинен надати докази.

З урахуванням викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з відсутністю доказів особистої небезсторонності суду, суд дійшов висновку, що прийняття суддею Хитруком В.М. рішення в іншій справі не може розцінюватися як підстава для відводу, що прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Щодо обставин, на які вказує заявник, затягування розгляду справи, не надання можливості ознайомлюватись з матеріалами справи, чинення тиску на адвоката, то у суду відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження наведених обставин, відтак, посилання на вказані обставини є припущенням заявника, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/66/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя