ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича про забезпечення позову у провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено повністю.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 711/11458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Видано дублікат виконавчого листа №711/11804/14-ц від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 в сумі 38809.04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Поновлено стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2021 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» та замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у даній справі, у зв`язку із укладенням 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК «Форт» договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року.

23 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Коханій Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м Черкаси від 23 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа № 711/11458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором № 337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року в сумі 38809,04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827 грн з кожного, а також в частині поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, просить стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

01 листопада 2021 року представник скаржника адвокат Коханій О.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66131862, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. на підставі виконавчого листа № 712/11804/14-ц, виданого 04 грудня 2020 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчиком Р.В., про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форт» заборгованість в розмірі 38809,04 доларів США та 549283,45 грн, а саме грошових коштів, витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця до набрання законної сили остаточним рішенням судовим чи прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. вживати заходи щодо реалізації через систему електронних торгів 9/25 частини житлового будинку загальною площею 109,7 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У заяві вказує, що в апеляційній скарзі наведені обставини, які дозволяють припускати, що дублікат виконавчого листа виданий помилково і помилково без достатніх підстав поновлено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначає, що в разі можливого задоволення апеляційної скарги, виникнуть обставини, які зумовлюють закінчення виконавчого провадження, так як де-юре матиме місце відсутність виконавчого документу, а також виникнуть обставини, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказує, що приватним виконавцем вчинені дії з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення коштів і розпочато процедуру звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, проведено опис та арешт будинку, що належить скаржнику, та який є єдиним місцем проживання скаржника, а також винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Вважає, що вказані дії передують процедурі примусової реалізації майна через систему СЕТАМ та є невід`ємною її складовою, а тому до розгляду справи апеляційним судом цілком можливо призначити та провести електронні торги з реалізації належного боржнику майна.

Враховуючи наведене, із посиланням на положення статей 149-152 ЦПК України представник скаржника просив застосувати визначені ним види забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із матеріалами справи рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 38809,04 доларів США та 549283,45 грн за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» з кожного сплачений позивачем судовий збір в сумі 1827 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 711/11458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Видано дублікат виконавчого листа №711/11804/14-ц від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 в сумі 38809.04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Поновлено стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2021 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» та замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у даній справі, у зв`язку із укладенням 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК «Форт» договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року.

04 грудня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ухвали суду від 23 вересня 2020 року (яка оскаржується боржником) видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 20 січня 2015 року.

Із наданих представником скаржника документів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 19 липня 2021 року на підставі вказаного дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 66131862 та вчиняються виконавчі дії, зокрема, щодо арешту коштів та майна боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду на стадії примусового виконання судового рішення, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Право суду своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання передбачено статтею 432 ЦПК України під час розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таких вимог боржником у виконавчому провадженні заявлено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні та заборони приватному виконавцю вчиняти певні дії під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 149-153, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича про забезпечення позову у провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді