ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

справа № 692/579/21
провадження № 22-ц/821/1783/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець Бурмага Євген Анатолійович, акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження, у складі головуючої судді Левченко Л. О., повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 65681290 від 04 червня 2021 року.

Мотивація скарги зводиться до того, що 10 червня 2021 року він рекомендованим листом отримав від приватного виконавця Бурмаги Є. А. постанову про відкриття виконавчого провадження № 65681290 від 04 червня 2021 року про стягнення на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 23 406,70 дол. США та 3 820 грн 89 коп., а також 2 340,67 дол. США та 382 грн 89 коп. виконавчого збору на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 01 червня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області. Вважає дії ОСОБА_2 протиправними, а саму постанову незаконною, оскільки ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі № 2-104/10, провадження № 6/692/37/16 за поданням в.о. начальника Драбівського РВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-104/10 від 23 березня 2010 року встановлено, що виконавчий документ виконавчий лист № 2-104/10 повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13 червня 2016 року сторони виконавчого провадження не заявляють вимог щодо відновлення виконавчого провадження та у зв`язку із закінченням річного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання підстави для видачі дублікату виконавчого листа не вбачаються.

Переконаний, що приватний виконавець Бурмага Є. А. протиправно прийняв до примусового виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-104/10 від 23 березня 2010 року, по якому відсутні строки для його пред`явлення до виконання, тому просить визнати дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та скасувати вказану постанову як незаконну.

Крім того, скаржник просив у порядку розгляду скарги витребувати у приватного виконавця Бурмаги Є. А. виконавчого округу Черкаської області матеріали виконавчого провадження № 65681290, зокрема оригінал виконавчого листа № 2-104/10 виданого 01 червня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. витрати на правничу допомогу в розмірі 3 200 грн 00 коп.

Ухвала мотивована тим, що скаржник має невиконані боргові зобов`язання, встановлені рішеннями суду та для виконання яких видано відповідний виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого становить 05 травня 2024 року.

При цьому місцевим судом констатовано, що скаржником не було доведено належними та допустимими доказом факту порушення приватним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2021 року ВП № 65681290 з примусового виконання виконавчого листа, в межах строку пред`явлення його до виконання.

В апеляційній скарзі, поданій 31 серпня 2021 року, ОСОБА_1 порушено питання про скасування ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року та постановлення нової ухвали суду про задоволення вимог поданої ним скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді вищезазначеної скарги, місцевим судом проігноровано невиконання суб`єктом оскарження ухвали суду в частині витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження та, зокрема, оригіналу виконавчого листа, що в свою чергу позбавило суд можливості належним чином ознайомитися зі змістом оригіналу вказаного виконавчого листа з метою перевірки законності та обґрунтованості відкриття виконавчого провадження № 65681250, що в подальшому привело до постановлення незаконного та не обґрунтованого рішення, яке стало предметом даного оскарження.

Також скаржник вважає недоведеними, документально не обґрунтованими і не відповідаючими критерію розумної необхідності стягнуті судом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укргазбанк» виклав свої заперечення, щодо доводів скарги, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Що стосується посилання скаржника на невиконання приватним виконавцем Бурмагою Є. А. ухвали суду про надання оригіналу виконавчого листа, то на думку стягувача, суд критично віднісся до раніше задоволеного клопотання і прийшов до обґрунтованого висновку на підставі наданих доказів приватним виконавцем та стягувачем, оскільки скаржник не надав суду належних доказів того, що з якихось підстав передбачених ст. 84 ЦПК України він не міг ознайомитися з оригіналом виконавчого листа.

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому відповідає.

При розгляді справи судом встановлено, що заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року у справі № 2-104/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-197/08 від 16 вересня 2008 року, всього 23 406,7 дол. США та 3 820 грн 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 8 600 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00-197/08 від 16 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру житловою площею 36,6 кв.м, загальною площею 59,3 кв.м, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 (а. с. 18).

01 червня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-104/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-197/08 від 16 вересня 2008 року на суму 23 406,7 дол. США та 3 820 грн 89 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22 квітня 2013 року (а. с. 37, 115).

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року, на яку як на підставу звернення зі скаргою послався ОСОБА_1 , подання в.о. начальника Драбівського РВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-104/10-ц від 23 березня 2010 року Драбівського районного суду Черкаської області залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення у справі № 2-104/10 від 23 березня 2010 року про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення всіх осіб, зареєстрованих у квартирі, яка належить боржнику ОСОБА_4 , без надання іншого житлового приміщення закінчено, а виконавчий документ в цій частині постановою ВДВС Драбівського районного управління юстиції від 22 квітня 2013 року повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відмовою ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. 06 березня 2015 року відбулися електронні торги за наслідками яких була реалізована квартира АДРЕСА_2 . Сторони не заявляли вимог щодо відновлення виконавчого провадження та у зв`язку з закінченням річного строку для повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачав (а. с. 5-6).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 травня 2021 року, ВП № 61898625, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М. повернуто виконавчий лист № 2-104/10 від 01 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-197/08 від 16 вересня 2008 року на суму 23 406,7 дол. США та 3 820 грн 89 коп., припинено чинність арешту майна боржника (житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_3 ) та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Постанова містить відомості про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 05 травня 2024 року (а. с. 19).

04 червня 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. з заявою про примусове виконання виконавчого листа Драбівського районного суду Черкаської області № 2-104/10 від 01 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, а саме 23 406,7 дол. США та 3 820 грн 89 коп. В якості додатку до заяви долучено виконавчий лист Драбівського районного суду Черкаської області № 2-104/10 від 01 червня 2010 року (оригінал), копію довіреності (а. с. 114).

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2021 року ВП № 65681290, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-104/10, виданим 01 червня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Украгазбанк» заборгованості 23 406,70 дол. США та 3 820 грн 89 коп. (а. с. 3, 113).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою у випадку якщо вона вважає що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, регламентовано ст. 447 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріали даної справи вказують на те, що скаржник ОСОБА_1 10 червня 2021 року отримав рекомендований лист приватного виконавця Бурмаги Є. А. з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65681290 від 04 червня 2021 року. В свою чергу, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. надійшла до суду 23 червня 2021 року. Згідно наданого конверта поштове відправлення ОСОБА_1 до Драбівського районного суду Черкаської області було прийнято Укрпоштою 18 червня 2021 року.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, про те, що строк звернення скаржника з підстав оскарження постанови про відкриття провадження не є пропущений, оскільки виходячи зі змісту ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2021 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Є. А. на постанову про відкриття виконавчого провадження. Витребувано у приватного виконавця Бурмаги Є. А. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65681290 та оригінал виконавчого листа № 2-104/10, виданого 01 червня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області (а. с. 9).

Водночас посилання скаржника на ненадання приватним виконавцем Бурмагою Є. А. для огляду в судовому засіданні в суді першої інстанції матеріалів виконавчого провадження, зокрема, оригіналу виконавчого листа, на переконання суду апеляційної інстанції не заслуговують на увага.

Як вбачається з матеріалів справи, представником приватного виконавця ОСОБА_2 адвокатом Весеньовим Є. В. 27 липня 2021 року до суду першої інстанції були надіслані письмові пояснення до яких, зокрема, долучено ксерокопію матеріалів виконавчого провадження (а. с. 59-118).

За викладеного доводи апеляційної скарги про те, що суб`єкт оскарження проігнорував вимогу про витребування матеріалів виконавчого провадження № 65681290 спростовуються наведеним.

Отже, виходячи з обсягу матеріалів даної судової справи, останні містять в собі достатню доказову базу для розгляду приведеної скарги.

З копії рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року по справі № 2-104/10 та копії виконавчого листа від 01 червня 2010 року по справі № 2-104/10 вбачається, поряд з іншим, задоволення двох окремих вимог: щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на суму 23406,70 дол. США та 3 820 грн 89 коп. та щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка належала ОСОБА_4 , за якими видавались окремі виконавчі листи. З тексту ухвали Драбівського районного суду Черкаської області 13 червня 2016 року вбачається, що закінчився строк пред`явлення виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатної квартири, що належала ОСОБА_4 . При цьому, щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості, зокрема з ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-197/08 від 16 березня 2008 року на суму 23 406,70 дол. США та 3 820 грн 89 коп. дана ухвала відомостей не містить.

Постановою приватного виконавця Недоступа Д. М. виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в загальній сумі 23406,7 дол. США та 3 820 грн 89 коп. повернуто стягувачу та зазначено, що він може бути повтороно пред`явлений до виконання до 05 травня 2024 року. Інформації про оскарження вказаної постанови матеріалами приведеної справи не містять.

Таким чином з 13 червня 2016 року по 05 травня 2021 року проводилися виконавчі дії по вказаному виконавчому листу, що відповідно перериває строк встановлений для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не ознайомився з оригіналом виконавчого листа № 2-104/10, виданого 01 червня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області, з метою перевірки законності та обґрунтованості відкриття виконавчого провадження № 65681250 (по факту № 65681290), що призвело до постановлення незаконного та не обґрунтованого рішення також не заслуговує на увагу.

Як зазначалось, матеріали справи містять дві ксерокопії даного виконавчого листа, зокрема, надані ПАТ АБ «Укргазбанк» разом поясненнями на скаргу та представником приватного виконавця ОСОБА_2 адвокатом Весеньовим Є. В. з ксерокопіями матеріалів виконавчого провадження (а. с. 37, 115).

Крім того, факт пред`явлення даного виконавчого документа до виконання в строк до 22 квітня 2020 року засвідчений і в чинній постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 травня 2021 року, ВП № 61898625, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М.

Водночас ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правом, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення.

Апеляційний суд враховує і те, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-104/10 від 01 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, проте ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаскаського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, заяву було залишено без задоволення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині стягнення з нього витрат на правничу допомогу в розмірі 3 200 грн, апеляційний суд враховує наступне.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування понесених приватним виконавцем Бурмагою Є. А. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Весеньова Є. В., останнім у встановлений строк подано до суду докази, зокрема і квитанцію до прибуткового касового ордера від 26 липня 2021 року про сплату 4 800 грн, які досліджено та враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду. Отже, з урахуванням обсягу фактично наданих адвокатом послуг, характеру виконаної адвокатом роботи, обсягу скарги, яка була предметом розгляду, зважаючи на кількість, зміст та обґрунтування поданих письмових пояснень та заяв протягом усього часу розгляду справи, обсяг поданої інформації для спростування вимог скаржника, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, судом першої інстанції стягнуто вказані витрати в розмірі 3 200 грн 00 коп.

При цьому судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України суд зокрема, може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду першої інстанції не подавалося, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх стягнення саме у визначеному в ухвалі розмірі.

За наведених норм та встановлених обставин у справі судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак