overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7534/19
Провадження № 2/932/3471/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів та визнання бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Конисько, 5, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49100, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ), про захист прав споживачів та визнання бездіяльності, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по АДРЕСА_3 .

Визнати бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Конисько, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 гр.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Конисько, 5, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Конисько, 5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 09 листопада 2021 року об 15 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/8023/18
Провадження № 22-ц/4820/922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні цивільну справу № 676/8023/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року (суддя Семенюк В. В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-с/592/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01.11.2021 із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ № 592/12714/21 від 13.10.2021 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 у розмірі 15315,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона в даний час перебуває на обліку у Державній службі зайнятості та її сім`я являється малозабезпеченою. Також зазначає, що аліменти від батька вона не отримувала довгий час, а мати ОСОБА_2 довгий час була без роботи та перебувала на обліку у Державній службі зайнятості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, - до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 113,50 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додала документ, що підтверджує сплату судового збору. Документів, що звільняють її від сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу також не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, - у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10308/20

пр. № 2/759/1057/21

02 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Кушнірчук А.Р., Мурга Т.С., Скиданенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Приватного Нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, Державного реєстратора Приватного Нотаріуса КМНО Василенко Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання протиправним дій та скасування номеру про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Приватного Нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, Державного реєстратора Приватного Нотаріуса КМНО Василенко Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання протиправним дій та скасування номеру про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2021 р.

Суддя О.М. Журибеда
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4857/21
Провадження № 2/279/1868/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по цивільній справі №279/4857/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації не відомо) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, а також відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області та до відділу обліку з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

На адресу суду надійшла інформація з зазначених відділів з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території м.Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До виключної підсудності порушний спір не відноситься.

Враховуючи наведене позивачеві необхідно надати докази, які б підтверджували, що м.Коростень або Коростенський район Житомирської області є дійсним або останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача, що визначало б підсудність даної справи Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Номер провадження 2/243/3083/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

01 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилися, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Слов`янської міської ради, та третя особа - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлова Л.О не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачами по справі судового виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/8636/21

Номер провадження 2-о/495/185/2021

20 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання на 08 грудня 2021 року о 10:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 740/6053/21
Провадження № 2-н/740/782/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чернігвська, 128, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпро, МФО305299, код ЄДРПОУ 31818672, заборгованість за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року в сумі 3 893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1931/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.11.2021 року надійшла вищезазначена заява.

03.11.2021 року справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал. № 52).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум