справа №176/2149/21
провадження №2/176/835/21
у х в а л а

02 листопада 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим 54), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Хмельницького Богдана, буд. 4 офіс 400), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою 01.11.2021 року було подана заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП №67226693, відкрите 21.10.2021 року в рамках виконання виконавчого напису №129066, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 11387,1 грн.

Крім того, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження ВП №66558983, відкрите 19.08.2021 року в рамках виконання виконавчого напису №16471, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 34749 грн.

Приватні виконавці на виконання вищезазначених виконавчих написів звернули стягнення на її пенсію, внаслідок чого з пенсії утримується 20 % на погашення боргів, яких не існує. Про існування даних виконавчих проваджень їй не було відомо. Про них вона дізналась з Єдиного реєстру боржників, після того, як почались відрахування з пенсії.

У зв`язку з вищевикладеним вона звертається до Жовтоводського міського суду із позовною заявою про визнання вищезазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні №67226693, 21 жовтня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №129066 від 10.06.2021 року.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у виконавчому провадженні №6655898, 19 серпня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №16471 від 12.03.2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №67226693, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 21.10.2021 року на підставі виконавчого напису №129066, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стягується заборгованість у розмірі 11387,1 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66558983, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 12.03.2021 року на підставі виконавчого напису №16471, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» стягується заборгованість у розмірі 34749 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя