overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/57/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1638/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Сіті Фінанс», заінтересована особа - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року та просить поновити строк для її оскарження, зазначивши, що оскаржувана ухвала суду отримана апелянтом 04.10.2021, що підтверджується розпискою від 04.10.2021.

Враховуючи вище наведене слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу № 346/57/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Сіті Фінанс», заінтересована особа - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 12 листопада 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 638/6846/21
Провадження № 2/638/4190/21
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 в розмірі 12 377,80 грн. станом на 12.04.2021, а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 575/837/21
Провадження № 2-н/575/48/21
Великописарівський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

04 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» в особі представника Москаленко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку статей 526, 610 ЦК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великописарівського
районного суду Сумської області О.С.Семенова
Відповідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами; днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Великописарівського районного суду Сумської області.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили; суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/ стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»_____________ _20_____ року
Виданий «______»______________________20________року
Строк пред`явлення до виконання «_____»________________20_______року
Суддя Великописарівського
районного суду Сумської області О.С.Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Савченка С.І., Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13 жовтня 2021 року відповідач через представника - адвоката Каракая О.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року у справі № 752/14363/21.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко

М.В. Мережко
справа №619/4464/21
провадження №2-с/619/52/21
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

05 жовтня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 вартість послуги з розподілу природного газу у розмірі 860,04 грн, судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копію судового наказу боржник отримала 03 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від05 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз», , IBAN НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 вартість послуги з розподілу природного газу у розмірі 860,04 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити АТ «Харківгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/127/4774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 26.11.2021 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2472/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сумського державного університету довідки про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 за 2020-2021 роки.

Відповідач, представник відповідача заперечували про витребування інформації про доходи відповідача за 2020 рік, оскільки позов стосується стягнення аліментів з вересня 2021 року.

Згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково і витребувати з Сумського державного університету довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), який працює провідним фахівцем лабораторії системного аналізу СумДУ, за 2021 рік з зазначенням заробітної плати за кожен місяць окремо з січня 2021 року по жовтень 2021 року включно. Інформація про заробітну плату відповідача за 2020 рік не стосується заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання доньки.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Сумського державного університету (40007 м.Суми, вул.Римського-Корсакова,2) довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), який працює провідним фахівцем лабораторії системного аналізу СумДУ, за 2021 рік з зазначенням заробітної плати за кожен місяць окремо з січня 2021 року по жовтень 2021 року включно.

Витребувані документи прошу надати в строк до 01.12.2021 року.

Суддя О.А. Котенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/15ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Говорухи В.О., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В

01 березня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в цивільній справі № 187/325/15ц у вигляді заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким третім особам, реєстрацію та відчуження домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що у вищевказаній ухвалі допущені описки щодо написання його прізвища « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони по справі не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію паспорта третьої особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року по справі № 2/0187/56/17, зазначивши вірно його прізвище «ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.

В ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в цивільній справі № 187/325/15ц у вигляді заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким третім особам, реєстрацію та відчуження домоволодіння та земельної ділянки

по АДРЕСА_1 , прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, вважати вірним - ОСОБА_1 , замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2206/2173/12
Провадження № 6/674/44/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (місцезнаходження - м. Харків, площа Павлівська, 5), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання - Хмельницька область, Новоушицький район, с. Ставчани), заінтересована особа: Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (місцезнаходження Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 28) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області. Відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст.ст.187, 433, 442, п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 листопада 2021 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 692/797/21
Провадження № 2/692/316/21
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М.,за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Відділ Служби у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивачі звернулися з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивачі в підготовчому судовому засіданні уточнили позовні вимоги, а саме відмовилися від позовних вимог в частині стягнення аліментів, решту вимог підтримали.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Визнання відповідачем позову суд не приймає, оскільки спір зачіпає права та інтереси дитини відповідача, а тому є необхідність вирішити спір по суті з дослідженням доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивачів від позовної вимоги про стягнення аліментів.
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Відділ Служби у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав на 19 листопада 2021 року на 11 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий