Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
01.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.10.2021 року та заборони проведення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу «Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» реєстраторам відділів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державним і приватним нотаріусам.
У заяві вказано, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 № ПОЗ «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» в частині, що стосується покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».
Однак, після отримання ухвал суду, 27.10.2021 року відповідачем МОЗ України був виданий наказ від 27.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 що наказ МОЗ України № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.10.2021 року є незаконним, порушує право на працю, перешкоджає виконувати розпорядження і накази вищестоящих державних органів та організовувати діяльність установи що здійснює протиепідемічний захист населення Житомирської області пов`язаним, зокрема, з поширенням гострої респіраторної хвороби Ковід-19.
Заявник пояснив, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову через прийняття Відповідачем 1 наказу № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.10.2021 року є невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів.
Дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.01.2006 року «Про практику застосування судоми цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивачаз роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено. У зв`язку з чим, заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів про те, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Задоволення вимоги заяви в частині забезпечення позову шляхом про заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення відомостей про юридичну особу пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність вказаної особи, та будуть порушувати право на здійснення реалізації процесуальних прав та обов"язків юридичної особи і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
За наведених обставин, вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не відповідає меті відповідного інституту, відтак правові підстави для зупинення дії наказу про звільнення ОСОБА_1 та задоволення вимоги про заборону вчинення реєстраційних дій щодо внесення відомостей про юридичну особу, відсутні.
Керуючись ст. ст. 149, 156 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман