Справа № 703/1464/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 25828 гривень 07 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 07 серпня 2004 року по 23 травня 2014 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, та доньку ОСОБА_4 , 2007 року народження. З 04 червня 2014 року на підставі рішень суду з відповідача на її користь стягуються аліменти на утриманні дітей. Спочатку стягувалися аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, однак зазначений розмір аліментів було зменшено рішенням суду від 10 червня 2015 року, внаслідок чого з відповідача стягувалися аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повнолітня.

У 2020 році сину сторін ОСОБА_5 в КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» було поставлено діагноз «Вроджена атипова катаракта лівого ока» та направлено на консультацію (госпіталізацію) до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» м. Київ, в якій діагноз було підтверджено та рекомендовано проводити лікування з оперативним втручанням, а тому для його повноцінного одужання він перебував на лікуванні з 26 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року в офтальмологічному відділенні дитячої офтальмологічної та мікрохірургії ока вказаної лікарні, де 27 лютого 2020 року йому було проведено оперативне втручання. У вказаний період часу на лікування сина позивач витратила 17403 гривні 71 копійку, з яких: вартість проїзду до медичного закладу та в зворотному напрямку 617 гривень 71 копійка; вживлення інтракуагулярної лінзи 9735 гривень 00 копійок; придбання інтракуагулярної лінзи 5300 гривень 00 копійок; придбання медичних препаратів після оперативного втручання для відновлення здоров`я 1751 гривня 66 копійок.

Після проведення лікування та оперативного втручання, позивачу було рекомендовано, для покращення здоров`я сина ОСОБА_5 , проходити консультації та огляд у лікарів-офтальмологів. У серпні 2020 року сину ОСОБА_5 було проведено консультацію та діагностику лікарем-окулістом в м. Черкаси та призначено медичні препарати для покращення зору та швидкого загоєння рани, в зв`язку з чим позивачем було придбано окуляри на загальну суму 5201 гривня 69 копійок.

25 вересня 2020 року Медичним Центром «Зір дитини» було видано заключення з діагнозом «артифонія ОS» та «амбліопія OS» та рекомендовано проходити апаратне лікування (плеотика) 3-4 рази на рік, а також огляд лікаря-офтальмогола. Під час повторного візиту до вказаного центру позивачем було сплачено 750 гривень 00 копійок за консультативний прийом лікаря-офтальмолога та 634 гривні витрати на проїзд до Медичного центру в загальній сумі 1384 гривні 74 копійки.

19 жовтня 2020 року проведено апаратне лікування вартість якого склала 900 гривень 00 копійок та за рекомендацією лікаря змінено лінзи в окулярах, вартість яких склала 356 гривень 00 копійок.

Крім того, в період з 22 жовтня 2020 року по 23 грудня 2020 року донька сторін ОСОБА_4 проходила лікування в Клініці цифрової стоматології «Калібр», з метою правильного росту зубів та уникнення в подальшому їх руйнування. Вартість проходження лікування склала 17390 гривень.

Також, сину сторін ОСОБА_5 встановлено діагноз «лівосторонній перехресний прикус, зі зміщенням нижньої щелепи в ліво», в зв`язку з чим 30 листопада 2020 року для правильного лікування було рекомендовано спочатку здійснити видалення тимчасових зубів, вартість якого склала 1150 гривень, а в подальшому після проведення процедури видалення тимчасового зуба та загоєння рани проводилося стоматологічне лікування сина, вартість якого склала 8050 гривень.

Таким чином, загальна вартість проведення консультацій, операційного втручання, проїзду, придбання лікарських препаратів, проходження діагностики та стоматологічних лікувань складає 51656 гривень 14 копійок, 1/2 з яких, а саме 25828 гривень 07 копійок, на думку позивача, законодавством України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не бажає в добровільному порядку приймати участь у додаткових витратах на лікування спільних дітей, в зв`язку з їхніми хворобами, позивач звернулася до суду з даним позовом.

01 червня 2021 року ухвалою судді Кирилюк Н.А. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №158, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Крім того зазначила, що дійсно відповідач сплачує на її користь аліменти на утриманні їх спільних дітей, однак має заборгованість близько 40000 гривень. У 2020 році їхньому сину встановлено діагноз «Вроджена атипова катаракта лівого ока», внаслідок чого його направлено на консультацію до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» м. Київ, оскільки жодний з лікарів не взяв на себе відповідальності провести необхідну операцію. Перед операцією вона телефонувала відповідачу та просила допомогти коштами для проведення операції сину, однак останній нічого не відповів та поклав слухавку, в зв`язку з чим вона була вимушена брати позики у банку. Крім того, їх спільним дітям проведено в м. Черкаси коштовне стоматологічне лікування, на яке відповідач також коштів не надавав. Вказане лікування дітей відбувалася за її особисті кошти та відповідач будь-якої допомоги не надавав. Не заперечувала, що на даний час відповідач сплачує аліменти на утриманні дітей у сумі, яка становить близько 8000 гривень, однак звернула увагу, що зазначені кошти надаються відповідачем на погашення раніше виниклої заборгованості по аліментам.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що він працевлаштований, в зв`язку з чим з його заробітної плати відраховуються аліменти на утримання спільних з позивачем дітей у розмірі приблизно 8000 гривень, що є 1/2 частиною його заробітної плати. Дійсно має заборгованість по аліментам, яка виникла раніше в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем та хворобою батьків, яким він допомагав матеріально. Крім того вказував, що після розлучення з позивачем він повторно одружився. Від даного шлюбу має двох малолітніх дітей, при цьому нинішня дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, якій не виповнилося 3 роки. Дружина та діти перебувають на його утриманні. Після сплати аліментів колишній дружині, на утримання теперішньої сім`ї залишається лише половина його заробітної плати, в зв`язку з чим він не має можливості нести додаткові витрати на утримання спільних з позивачем дітей.

Суд, врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 07 серпня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року, яке набрало законної сили 03 червня 2014 року, у справі №703/2353/14-ц (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 13 січня 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 02 квітня 2007 року складено відповідний актовий запис №14 (а.с.7).

Крім того, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 13 січня 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 05 січня 2012 року складено відповідний актовий запис №2 (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2014 року, яке набрало законної сили 16 червня 2014 року, у справі №703/2620/14-ц, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 травня 2014 року і до досягнення ними повноліття (а.с.9).

10 червня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області прийнято рішення, яке набрало законної сили 23 червня 2015 року, у справі №703/1446/15-ц, яким вирішено зменшити розмір аліментів, що стягуються щ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши його у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до повноліття дітей (а.с.10).

В подальшому, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року, яке набрало законної сили 13 липня 2018 року, у справі №703/362/18, вирішено збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у справі №703/1446/15-ц та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили (а.с.12-13).

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.1, 2 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.

Згідно ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року у справі №336/1488/19 зазначив, що визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Відповідно до ч.2 ст.185 СК України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Так, згідно консультативного висновку спеціаліста КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: «Вроджена атипова катаракта лівого ока», в зв`язку з чим рекомендовано проведення консультації лікаря офтальмологічного відділу «Охматдит» (а.с.18).

Відповідно до направлення №197 на консультацію (госпіталізацію) КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлено діагноз: «Вроджена атипова катаракта лівого ока», направляється до Спеціалізованої лікарні «Охматдит» для підтвердження діагнозу та подальшого лікування (а.с.14).

Як вбачається з виписки №212 із медичної карти стаціонарного хворого в поліклініку за місцем проживання, складеної лікарями Відділення офтальмології та мікрохірургії ока Спеціалізованої лікарні «Охматдит», ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 26 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року з діагнозом: «Вроджена атипова катаракта лівого ока». 27 лютого 2020 року проведено оперативне втручання: факоаспірація вродженої катаракти, транссклеральна передня вітректомія з заднім капсулорексисом, імплантація ІОЛ. Рекомендовано: тобросопт закапувати в ліве око 6 разів на день, зменшуючи кількість закапувань на тиждень протягом 14 днів; дексаметазон ВФЗ, індоколір, корнерегель закапувати в ліве око 6 разів на день зменшуючи кількість закапувань на 1 у тиждень. Повторний огляд через 1 місяць у вівторок з 13 години 00 хвилин до 15 години в офтальмологічному відділенні лікарні «Охматдит» з виписками та даними попередніх обстежень (а.с.21).

Згідно з виписки з медичної картки, лікарем-окулістом рекомендовано ОСОБА_3 апаратне лікування та носіння окулярів, внаслідок вищевказаного захворювання (а.с.29, 32-34).

18 серпня 2020 року лікарем окулістом проведено огляд ОСОБА_3 та рекомендовано окуляри для читання та окуляри для постійного носіння (а.с.23).

Відповідно до висновку лікаря Медичного центру «Зір дитини» від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_3 постійне носіння окулярів та апаратне лікування (а.с.31).

Згідно медичної карти амбулаторного хворого №66/гл, складеної Медичним Центром 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Артифакія лівого ока. Дальнозоркий астигматизм, амбліопія лівого ока». Проведено апаратне лікування (а.с.35).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 , який є сином позивача та відповідача, має захворювання лівого ока, внаслідок якого перебував на стаціонарному лікування у закладі охорони здоров`я, в якому йому проведено оперативне втручання та рекомендовано проходження курсу відповідного лікування та носіння окулярів.

Позивачем ОСОБА_1 , в зв`язку з наявністю у спільного з відповідачем сина ОСОБА_5 вищевказаного захворювання, здійснено витрати, пов`язані з необхідністю лікування останнього в закладах охорони здоров`я, проведенням оперативного втручання, проїздом до закладу охорони здоров`я та в зворотному напрямку, придбанням ліків, проведенням консультацій лікарями.

Як вбачається з проїзних документів, квитанцій та чеків, позивачем ОСОБА_1 , на лікування сина ОСОБА_5 , внаслідок вищевказаної хвороби, здійснено витрати у загальній сумі 25066 гривень 14 копійок (а.с.15-17, 22-29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами здійснення нею витрат на лікування спільного з відповідачем ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 , які дійсно викликані невідворотними та особливими обставинами, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вказаних витрат, а саме 12 533 гривні 07 копійок.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості сплати позивачу ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування дитини, в зв`язку з перебуванням на його утриманні теперішньої дружини, спільних з останньою двох малолітніх дітей, а також сплатою на користь позивача аліментів на утримання дітей у сумі, яка дорівнює половині його заробітної плати, оскільки такі доводи жодним доказом не підтверджені та не є підставою для звільнення відповідача від його участі у понесенні додаткових витрат на лікування спільного з позивачем сина.

Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що додатковим витратами на дітей є витрати, понесені нею на проходження дітьми лікування в Клініці цифрової стоматології «Калібр», вартість якого у загальному склала 26 590 гривень.

На підтвердження вищевказаних доводів позивача, останньою надано довідки, які складені Клінікою цифрової стоматології «Калібр», а також акт виконаних робіт, який складено лікарем Стоматології SoloDENT.

Так, відповідно до довідки, складеної директором Клініки цифрової стоматології «Калібр» 02 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , 2007 року народження, дійсно проходила лікування в даній клініці з 22 жовтня 2020 року по 23 грудня 2020 року. Були проведені наступні маніпуляції: консультація лікаря-ортодонта, діагностичні знімки, консультація лікаря-терапевта, професійна гігієна лайт, лікування глибокого та середнього каріусу, лікування пульпіту. Засоби гігієни ротової порожнини: 1 зубна паста, зубна нитка-флос, 10 таблеток індикатору нальоту. Загальна сума лікування та засобів гігієни ротової порожнини склали 17390 гривень (а.с.36).

Згідно довідки, складеної директором Клініки цифрової стоматології «Калібр» 02 лютого 2021 року, ОСОБА_3 , 2011 року народження, дійсно проходив лікування в даній клініці з 18 грудня 2020 року по 02 лютого 2021 року. Були проведені наступні маніпуляції: лікування середнього карієсу, діагностичний знімок, видалення молочних зубів, лікування середнього та глибокого карієсу в молочних зубах, анестезія, оптрагейт, фото полімерна реставрація, консультація лікаря-ортодонта, капа ортодонтична/трейнер. Засоби гігієни ротової порожнини: зубна щітка, зубна нитка-флос. Загальна сума лікування та засобів гігієни ротової порожнини склали 8050 гривень (а.с.37).

Відповідно до акту виконаних робіт, складеного лікарем Стоматології SoloDENT 30 листопада 2020 року, ОСОБА_3 проведено наступні маніпуляції: анестезія, рентгенівський знімок, огляд та стерильний набір, видалення зуба 2 ступеня складності, сонація в області видаленого зубу. Загальна вартість складає 1150 (а.с.38).

Згідно довідки, складеної директором Клініки цифрової стоматології «Калібр» 28 січня 2021 року, ОСОБА_3 , 2011 року народження, дійсно отримав консультацію у лікаря-ортодонта у вказаній клініці 28 січня 2021 року. Було поставлено наступний діагноз: лівосторонній перехресний прикус, зі зміщенням нижньої щелепи вліво. Рекомендовано раннє преорлодонтичне лікування за допомогою трейнера, який є необхідним для правильного розвитку лицевого скелету, що в подальшому виключить потребу в ортохірургії (а.с.39).

Однак, будь-яких доказів сплати позивачем ОСОБА_1 коштів на лікування дітей в стоматології у розмірі, який зазначений у вищевказаних довідках та акті виконаних робіт, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Самі по собі вищевказані довідки та акт виконаних робіт, без доказів сплати коштів на рахунок відповідного закладу, не підтверджують понесених позивачем додаткових витрат на дітей.

Крім того, вказані витрати не відносяться до додаткових, а є витратами покликаними забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дітей, які здійснювались на власний розсуд позивача, при цьому участь відповідача у вказаних витратах за відповідний період вже забезпечена рішенням суду про стягнення з нього аліментів на їх утримання.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів направлення дітей для лікування до Клініки цифрової стоматології «Калібр» та Стоматології SoloDENT, погодження такого лікування, яке є коштовним, з відповідачем, а також не можливості здійснення лікування дітей в стоматологічному кабінеті, який фінансуються за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 181 СК України визначена необхідність саме домовленості між батьками про такі витрати.

Виховання дітей передбачає спільне забезпечення батьками їх інтересів та розвитку, одночасно батьки між собою повинні обумовлювати та узгоджувати не обов`язкові та відворотні витрати, а також обговорювати та погоджувати додаткові витрати, які не викликані особливими обставинами і можуть в майбутньому призвести до виникнення спору. В іншому випадку такий тягар витрат може залишитися понесеним за тим з батьків, хто самостійно прийняв таке рішення і не довів, що ці витрати викликані особливими обставинами та можуть бути відшкодовані згідно із законом іншим з батьків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 не доведено, що кошти у загальній сумі 26590 гривень були нею витрачені та такі витрати нею здійснені за наявності особливих обставин, в зв`язку з чим, такі витрати на думку суду не є додатковими витратами на дітей та не підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме виключно у частині стягнення додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_5 у сумі 12 533 гривні 07 копійок.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням ціни позову, яка складає 25828 гривень 07 копійок, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом повинна була сплатити судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

Однак, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору, та приймаючи до уваги, що її позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, 12533 гривні 07 копійок відповідає 48,52% від заявленої ціни позову - 25282 гривні 07 копійок, отже саме такий відсоток від судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави (48,52% від 908 гривень 00 копійок становить 440 гривень 56 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 12533 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 07 (сім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко