Справа №591/4020/20
Провадження № 8/591/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи № 591/4020/20 провадження № 8/591/10/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року в провадження судді Клименко А.Я. передана справа №591/4020/20 провадження №8/591/10/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

03 листопада 2021 року головуючим суддею Клименко А.Я. у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2021 року суддею Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №591/4020/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей - задоволено. Судовий наказ, виданий Зарічним районним судом м. Суми від 06 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей - скасовано та відмовлено у видачі судового наказу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вказану ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року в частині відмови у видачі судового наказу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляд цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В зазначеній справі суддею Клименко А.Я. вже висловлена думка та надана оцінка доводам заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. про самовідвід у справі № 591/4020/20 провадження № 8/591/10/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко