ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 4221 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за креддитним договором в розмірі 25950,00 грн.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66898831 від 22.09.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 4221 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість в розмірі 25950,00 грн..

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню разом з доданими до неї матеріалами передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана ним разом з позовом, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Фастівському міськрайонному суді Київської області та підлягає направленню за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.27,31,32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей