overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2600/21

2/330/624/2021

"08" листопада 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Тошевої Д.Е. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , код не відомо ) про стягнення аліментів .

в с т а н о в и в:

Судове засідання по справі призначено на 22.11.2021 р. Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Сторони у судове засідання не викликались, у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не проводилась.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції. Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання , призначене на 22.11.2021 р. о 10-20 годині проводити в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області для забезпечення участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 22.11.2021 р. о 10-20 год. у приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відео конференції позивача .

Копію ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова
Справа № 454/2961/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 листопада 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Синевської Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Острівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконно встановленої огорожі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно встановлену огорожу.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. первісного відповідача ОСОБА_3 замінено на правонаступника ОСОБА_2 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про перегляд нововиявленими обставинами судового рішення суду про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,0829га в АДРЕСА_1 та передання даної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на цю земельну ділянку.

Вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконно встановленої огорожі, що є підставою зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Острівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконно встановленої огорожі до набрання законної сили судовими рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи №1321/2130/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер №943/1253/21
Провадження № 2/943/1232/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 30 листопада 2021 року о 14.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяви представників позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.11.2021.

03.11.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Чепіга Д.О. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

04.11.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Пацкан І.І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказану заяву сторони позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож, враховуючи той факт, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим за п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 676/5186/21
Номер провадження 2/676/2253/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Ухвалою суду від 14.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд. Судове засідання призначено за клопотанням представника позивача в режимі відеоконференції, яка не відбулася в зв`язку із зайнятістю залу судового засідання облаштованого обладнанням для проведення відеоконференцій розглядом кримінальної справи. Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, які містять банківську таємницю та пов`язані із розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача, обставини справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «Приватбанк»(; місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) надати суду в строк до 27.11.2021 р. довідку в якій вказати:

хто є володільцем карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк»;

підтвердження надходження(зарахування) на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 302 968,84 грн., перерахованих на вказаний рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у період з 29.05.2019 р. по 27.08.2019 р.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 13.00 год. 01.12.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
04.11.2021
642/5572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м.Харкова від представника ОСОБА_2 адвоката Войтенко Н.Ю. надійшла дана позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у період з 01.01.2008р. по 01.06.2021р. у розмірі 3976040,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились. В клопотанні про залишення позову без розгляду просили розглянути це питання в їх відсутність.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 431/5274/21
Провадження 2/431/984/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгінської сільської ради Територіальної громади Старобільського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шульгінської сільської ради Територіальної громади Старобільського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення винести згідно до чинного законодавства.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгінської сільської ради Територіальної громади Старобільського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,до судового розгляду по суті на 23 листопада 2021 року на 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 367/4061/19
Провадження по справі № 2/367/1332/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Фортуна-1", ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Фортуна-1", ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування шкоди,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4061/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Фортуна-1", ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування шкоди.

Справу призначити до підготовчого засідання на 04 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
04.11.2021
справа №642/7320/21
провадження №2-н/642/1424/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5597/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у складі судді Оксюти Т.Г.,

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/5597/21 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: