Справа № 318/1005/21 Номер провадження №2/318/534/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: суддя Васильченко В. В., секретар Борисенко П. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бондаренко Тетяна Анатоліївна до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Бондаренко Т. А., звернулася до суду з позовом до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1994 року виданого Кам`янсько-Дніпровською радою, згідно з розпорядження від 15.03.1994 року 31, вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Також власником вказаної квартири і рівних частках на праві часткової власності записані син ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2020 року, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 , про що було видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Вільнянським районним відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04.01.2020 року, актовий запис №06, серія НОМЕР_1 . При вирішенні питання про відчуження зазначеної квартири позивачу стало відомо, що на належне їй нерухоме майно було накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №254272168 твід 25.04.2021 року, підставою для обтяження у вигляді арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна в межах суми боргу 3058,38 грн., реєстраційний номер обтяження №9676439, стала постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 15.01.2010, ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець Куратченко Інна Володимирівна 41695. Обтяження зареєстроване 30.03.2010 року за №9676439 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ. У відповіді Вільнянського РВ ВДВС від 13.04.2021 №18.4-36/13263 стало відомо, про те, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на примусовому виконанні не перебувають, позивачу було рекомендовано звернутися до суду щодо припинення існуючого обтяження. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити, тобто в наслідок зазначеного обтяження порушено право власності позивача. На підставі зазначеного позивач просила зняти арешт, який було накладено відділом Вільнянського РУЮ: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:9676439, зареєстрованого 30.03.2010 за №9676439 реєстратором ЗФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, б/н, від 15.01.2020, ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець Куратченко Інна Володимирівна 41695, об`єкт обтяження невизначене майно в межах суми боргу 3058,38 грн..

Ухвалою від 11.05.2021 року суддею Васильченко В.В. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, сторони повідомлено про їх процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Сторони були повідомлені про слухання справи належним чином шляхом направлення поштою ухвали та судової повістки-повідомлення.

Представник відповідача Вільнянського РВ ДВС Півенно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, зазначив, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спецрозділ) та АСВП встановлено, що у період з 2009 року на виконані Відділу перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів, а саме: Виконавче провадження №16576593, з виконання виконавчого листа від 17.08.2009 №2-864, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вільнянського РЕМ 301 грн. витрат, та 28.12.2010 року, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 (стара редакція) ЗК «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (із зазначенням того, що утримання боргу та виконавчого збору не проводилось). Виконавче провадження №16576667, з виконання виконавчого листа від 17.08.2009 №2-864, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вільнянського РЕМ 32442,98 грн., та 28.12.2010 року, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 (стара редакція) ЗК «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (із зазначенням того, що утримання боргу та виконавчого збору не проводилось). Виконавче провадження №20783970, з виконання виконавчого листа від 10.12.2009 №2-1185, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вільнянського РЕМ витрати у розмірі 81,00 грн., та 29.03.2010 року, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 (стара редакція) ЗК «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (із зазначенням того, що утримання боргу та виконавчого збору не проводилось). Виконавче провадження №20785810, з виконання виконавчого листа від 10.12.2009 №2-1185, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вільнянського РЕМ боргу у розмірі 418,05 грн., та 20.12.2010 року, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 (стара редакція) ЗК «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (із зазначенням того, що утримання боргу та виконавчого збору не проводилось).

Виконавче провадження №52862693, з виконання виконавчого листа від 31.08.2016 №314/5792/16-п, про стягнення з ОСОБА_2 на користь боргу на користь держави 170,00 грн., та 22.12.2016 року, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 (стара редакція) ЗК «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (із зазначенням того, що утримання боргу та виконавчого збору не проводилось).

Виконавче провадження №52862765, з виконання постанови №314/5792/16-ц від 31.08.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 170,00 грн., та 22.12.2016 року, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 (стара редакція) ЗК «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (із зазначенням того, що утримання боргу та виконавчого збору не проводилось). Більш детальну інформацію надати немає можливості, оскільки виконавчі провадження відносно вказаного боржника знищено (строк зберігання 3 роки, через закінчення строків зберігання). З вказано вбачається, що за всіма наявними виконавчими провадженнями відносно позивача, існує нестягнуті суми за виконавчими документами, виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень. Арешт на майно а реєстраційним номером обтяження 9676439 від 30.03.2010 року був накладений у зведеному виконавчому провадженні, надати інформацію які саме виконавчі документи на той час входили до зведеного виконавчого провадження не має можливості. Борг, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачений за жодним з вищеперерахованих документів. На депозитний рахунок відділу з моменту дії змін Закону, кошти в рахунок погашення боргу від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надходило. Відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Цю справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі копії свідоцтва про право власності на житло виданого 03.03.1994 року Кам`янсько-Дніпровською міською радою народних депутатів Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, квартира по АДРЕСА_2 належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом №1644 від 21.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіним В.В., після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 успадкувала 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.9)

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №254147405 від 23.04.2021, право власності на квартиру, площею 47,3, двокімнатну, зареєстровано по 2/3 частки за ОСОБА_1 , та 1/3 частки за ОСОБА_2 (а.с. 11-13).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіє свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 04.01.2021 (а.с.14). Інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як і докази про наявність обґрунтованої відмови нотаріуса здійснити оформлення спадкових прав після його смерті, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №254272168 від 25.04.2021 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна - невизначеного майна, всього нерухомого майна в межах суми боргу 3058,38 грн. власника ОСОБА_2 (причина відсутності коду: інша причина відсутності коду), на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 15.01.2010, ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець Куратченко Інна Володимирівна 41695, яке зареєстровано 30.03.2010 року за №9676439 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ (а.с.16).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції звернув увагу на суб`єктний склад сторін.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 48 ЦПК України).

Позивач - особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, розпочинається цивільний процес. Відповідач - особа, котра на заяву позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорення права або охоронюваних законом інтересу позивача. Отже, сторонами у цивільному процесі є юридично заінтересовані особи (фізичні або юридичні), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абзаці 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо боржника ОСОБА_2 , був накладений постановою державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ, при примусовому виконанні зведеного виконавчого на користь стягувачів - Вільнянського РЕМ, держави, в межах суми боргу 3058,38 грн.

Неналежний відповідач - особа, притягнута позивачем у якості відповідача, стосовної якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 пред`явлений до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як до неналежного відповідача. Ні стягувач Вільнянський РЕМ, ні держава - як особа, в інтересах якої накладено арешт на майно до участі в справі, за клопотанням позивача, в якості належних відповідачів не притягнуті.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд беручи до уваги наведені положення закону та роз`яснення і враховуючи вимоги ч. 5 ст. 12, ст. 51 ЦПК України, не може самостійно, без клопотання позивача, вирішити питання щодо притягнення вказаних стягувачів до участі у справі в якості відповідачів.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у справі №61-16200св18.

Суд звертає увагу, що при цьому у позивача залишається право подати позов до належних відповідачів про звільнення зазначеного ним у цій справі майна з-під арешту.

На підставі ст. 34, 40, 59, 61 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 48, 51, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бондаренко Тетяна Анатоліївна до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Васильченко