Провадження № 2/643/1664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖК «Радіст» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11055,42грн., яка виникла за період з 01.07.2018р. по 01.11.2020р.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним протокол №11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019року в частині прийняття рішення по питанню №3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком та зобов`язання ЖК «Радіст» перерахувати розмір оплати на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням минулого тарифу, який діяв до прийняття рішення про його збільшення згідно протоколу №11.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2020року позов було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2021 року, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.11.2021 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ЖК «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11055,42грн., яка виникла за період з 01.07.2018року по 01.11.2020 року до моменту набуття законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколів загальних зборів та зборів уповноважених, в якому просила визнати недійсним протокол №1 Загальних зборів ЖК «Радіст» від 29.08.2015року в частині прийняття рішення по питанню №2 про обрання уповноважених кооперативу і визнати недійсним протокол загальних зборів №4 від 09.04.2016року в частинні прийняття рішення по питанню №5 в частині передачі на баланс власників квартир стоякових труб та визнати недійсним протокол загальних зборів представників №8 від 16.02.2017 в частині прийняття рішення по питанню №1 про збільшення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території

В обґрунтування клопотання зазначено, що є об`єктивна неможливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості до вирішення вищевказаних справ.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії позовної заяви від 22.04.2020року, ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ЖК «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколів загальних зборів та зборів уповноважених, в якому просила визнати недійсним протокол №1 Загальних зборів ЖК «Радіст» від 29.08.2015року в частині прийняття рішення по питанню №2 про обрання уповноважених кооперативу і визнати недійсним протокол загальних зборів №4 від 09.04.2016року в частинні прийняття рішення по питанню №5 в частині передачі на баланс власників квартир стоякових труб та визнати недійсним протокол загальних зборів представників №8 від 16.02.2017 в частині прийняття рішення по питанню №1 про збільшення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05.11.2021року.

Суддя Т.М.Довготько