Справа № 404/8216/21
Номер провадження 2/404/2208/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат. Позивач просила суд:

- визнати з ознаками підроблення та не відповідності так званий (наказ від 17 травня 2019 року № 1003к за п. 1 ст. 36 КЗпП (за угодою сторін) України про звільнення ОСОБА_1 позивача з ТОВ «Вересень Плюс» незаконним, безпідставним та на підставі цього поновити позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді продавця продовольчих товарів в мережі магазинів «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс») ;

- стягнути з відповідача ТОВ «Вересень Плюс», на користь позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 789 408 грн. 27 коп.

- стягнути з відповідача - ТОВ «Вересень Плюс», на користь позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 650 грн. 79 коп. ща весь час затримки розрахунків при звільненні, починаючи із 11 червня 2018 року по день фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідача - ТОВ «Вересень Плюс», на користь позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати з надання правничої допомоги у розмірі 30 000 грн.

- стягнути з відповідача - ТОВ «Вересень Плюс», на користь позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору.

Вищевказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року передана судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Предметом даного позову є вимоги про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 вже зверталась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та оновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат.

Наведене підтверджується, даними Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2021 року по справі № 404/8015/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат, залишено без руху.

З аналізу справ, справи № 404/8015/21 та даної справи 404/8216/21 вбачається, що фактично подані позивачем позовні заяви є ідентичними, подані до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Статтею 44 ЦПК України, визначені основні засади щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України, закріплено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що подання позивачем до суду позовів, до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, свідчить про очевидне зловживання своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова