справа № 489/1853/20 провадження №2/489/229/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Ковальова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

встановив:

В квітні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд припинити за нею право власності на транспортний засіб марки «NISSAN NOTE» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований за відповідачем та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/3 вартості транспортного засобу в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою.

Після неодноразового уточнення позовних вимог остаточно в заяві від 20.07.2021 просила визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу в розмірі 82 185,00 грн., визнати за відповідачем в порядку поділу майна подружжя право власності на вказаний автомобіль після сплати вартості 1/2 його частки, припинивши право спільної сумісної власності подружжя. Також просила стягнути на свою користь судові витрати.

Остаточні позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували у шлюбі, в якому придбали спірний автомобіль. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи та проживає з позивачем. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився у відповідача, згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, не досягнуто.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, проте 28.05.2020 подав суду заяву про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.49). Крім того, направив суду звіт з незалежної оцінки майна у вигляді колісного транспортного засобу «NISSAN NOTE», легковий-хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, виконаний експертом-оцінювачем ТОВ «Антан-Юг», згідно якого вартість вказаного автомобілю станом на 02.04.2021 склала 110 454,00 грн.

На противагу цьому звіту представник позивача надала суду висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 21-495, складений 20.07.2021 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульовим О.Ю., згідно якого вартість спірного автомобілю становить 164 370,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Того ж дня ухвалою суду накладено арешт на транспортний засіб марки «NISSAN NOTE» легковий хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску до розгляду справи по суті.

Крім того, ухвалою суду від 19.01.2021 вжито додаткові заходи забезпечення позову, які були скасовані постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021.

У судове засідання, призначене на 12.10.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та її представник - адвокат Бєлова Р.В. надали до суду письмову заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності та не відкладати, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, від його представника - адвоката Ютовця О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийняттям участі у Заводському районному суді міста Миколаєва без надання доказів призначення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача суд враховує вимоги статті 223 ЦПК України, а також неодноразове відкладення розгляду справи за заявою сторін, викладення сторонами своїх доводів в письмових заявах, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що не передбачає їх обов`язкової участі в судовому засіданні.

При цьому суд враховує правову позицію викладену Верховний Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних в ній доказів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.

06.06.2008 між сторонами у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 240 (а.с.12).

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.05.2020 даний шлюб було розірвано.

За час перебування у шлюбі 27.01.2017 сторонами було придбано автомобіль марки «NISSAN NOTE» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який після розірвання шлюбу залишився у відповідача (а.с.10-11).

Клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного автомобіля сторонами не заявлялось.

При цьому, згідно наданого ОСОБА_2 звіту з незалежної оцінки майна у вигляді колісного транспортного засобу «NISSAN NOTE», легковий-хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, виконаного експертом-оцінювачем ТОВ «Антан-Юг» вартість вказаного автомобілю станом на 02.04.2021 склала 110 454,00 грн.

Згідно наданого представником позивача висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 21-495, складеного 20.07.2021 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульовим О.Ю. вартість спірного автомобілю становить 164 370,00 грн.

Згідно статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

Враховуючи те, що автомобіль марки «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, був придбаний сторонами під час шлюбу, заперечень щодо його придбання за особисті кошти одного із подружжя сторони не подали, він є спільною сумісною власністю сторін та суд вважає, що він має бути поділений між сторонами. При поділі суд, застосовуючи положення ч. 1 ст.70 СК України вважає правильним визначити рівні частки подружжя у спірному майні з огляду на відсутність доказів, які б слугували підставою для збільшення частки одного з них, а також відсутності посилань про це в уточненні позовних вимог від 20.07.2021.

При цьому, суд вважає належним доказом у справі щодо вартості спільного майна подружжя - автомобіля «NISSAN NOTE» саме ціну, визначену висновком експерта судової автотоварознавчої екпертизи транспортного засобу № 21-495, складеного 20.07.2021 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульовим О.Ю., згідно якого вартість спірного автомобілю становить 164 370,00 грн., виходячи з наступного.

Частиною першою статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Цивільно-процесуальним законодавством встановлено вимоги до висновку експерта (стаття 102 ЦПК України).

Згідно частини шостої, сьомої статті 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Позивачем надано суду звіт з незалежної оцінки майна у вигляді колісного транспортного засобу «NISSAN NOTE», легковий-хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, виконаний експертом-оцінювачем ТОВ «Антан-Юг», згідно якого вартість вказаного автомобілю станом на 02.04.2021 склала 110 454,00 грн. Такий звіт складено оцінювачем Шевченко Т.С. , що не є висновком експерта в розумінні статті 106 ЦПК України.

Суд бере до уваги висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 21-495, складений 20.07.2021 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульовим О.Ю., згідно якого вартість спірного автомобілю становить 164 370,00 грн., оскільки він відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 ЦПК України.

Враховуючи те, що автомобіль є неподільною річчю, а відповідач не заперечує щодо виплати грошової компенсації, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості його частки у праві спільної власності на майно у розмірі 82 185,00 грн., як половину від ринкової вартості даного автомобіля, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину у праві спільної власності колишнього подружжя на автомобіль «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, залишивши його у власності відповідача з моменту сплати ним грошової компенсації.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 піддягає частковому задоволенню з підстав, викладених у рішення суду.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1458,60 грн. (840,80 + 617,80).

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Поділити спільне майно подружжя - транспортний засіб марки «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, визнавши за кожним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки в спільній частковій власності на транспортний засіб марки «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у сумі 82 185,00 грн. (вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право приватної власності на транспортний засіб марки «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, після сплати ним вартості 1/2 частини транспортного засобу у розмірі 82 185,00 грн., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1458,60 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 05.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко