overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-717/2011 провадження № 6/361/321/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«02» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання; заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-717/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 644/2490/19
Провадження № 2-во/229/30/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Дружківським міським судом Донецької області 14 червня 2019 року розглянуто цивільну справу №644/2490/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Попасна, Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Єнакієве Донецької області, Україна.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі № 644/2490/19 від 14 червня 2019 року у частині зазначення прізвища померлої особи ОСОБА_4 , вказавши правильно по тексту цього судового рішення - ОСОБА_5 .

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У тексті вказаного рішення зазначено прізвище померлої особи - ОСОБА_4 , в той час як у наданих до суду документах прізвище померлої особи - ОСОБА_5 .

Суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

У тексті рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року у справі № 644/2490/19, провадження №2-о/229/256/2019, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вважати правильним прізвище померлої особи ОСОБА_5 , замість « ОСОБА_6 "єв».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 02.11.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 627/1064/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 652 грн. 04 коп., а також сплаченого судового збору.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

25.10.2021 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , на що 01.11.2021 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що за запитуваною адресою ОСОБА_1 не зареєстрований.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає за доцільне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 160, 161, 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко
25.10.2021 Справа № 756/8300/21
Унікальний № 756/8300/21
Провадження № 2/756/4762/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про припинення правовідношення за договором шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» (; адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
Справа № 159/6072/21
Провадження № 2/159/1371/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об`єднання співвласників 40 квартирного житлового будинку «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.10.21 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

За ухвалою судді від 25.10.21 р. позовна заява була залишена без руху.

02.11.21 р. - до відкриття провадження у справі та до вирішення питання про повернення її як неподаної - до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Горблюка Р.В. - про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката - задовольнити.

Повернути позовну заяву з усіма, доданими до неї документами, позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві, а також заявнику - представникові позивача адвокату.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяІ. М. Логвинюк
У Х В А Л А

25.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област0і в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Сторони судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2021 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1898/21
Єдиний унікальний номер справи: 659/97/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

01 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі

встановив:

20 липня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 09 серпня 2021 року додаткове рішення, на які Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника ТОВ «Агродом» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

20 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника ТОВ «Агродом» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" в судовому засіданні 10 листопада 2021 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Комунарському районного суду м. Запоріжжя для виконання, ТОВ «Агродом» - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа718/1264/21
Провадження №2-п/718/10/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Пентелюк І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги змінює, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей по 2000 гривень на кожну дитину, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду скерував заяву у якій позовні ивмоги визнав частково, а саме по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, просив справу розглядати без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 09 листопада 2021 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 349/936/21
Провадження № 2/349/390/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про захист прав споживача щодо надання послуг розподілу (доставки) природного газу,

учасники судового провадження

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 10, 11, 81, 264-268 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз» про визнання порушеним його права, як споживача у зв`язку з направленням йому досудового попередження від 07 червня 2021 року щодо заборгованості в сумі 1320,73 грн. та попередження про припинення газопостачання; проведення перерахунку заборгованості відповідно до якої визначити заборгованість станом на 07 червня 2021 року в сумі 880,49 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз»- місцезнаходження вул. Ленкавського, 20 м. Івано-Франківськ, .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з часу закінчення розгляду справи.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 324/1805/21
Провадження № 2-н/324/144/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року ТОВ «ТАС Енергія Країни» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 березня 2021 року по 30 вересня 2021 року включно у розмірі 5571,03 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

До заяви про видачу судового наказу не додані копія заяви та додатки до заяви для боржника, що підтверджується відповідним актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеним 22 жовтня 2021 року комісією у складі працівників апарату Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України у разі видачі судом судового наказу одночасно з наказом боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відсутність копії заяви та додатків до неї унеможливлює видачусудового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кацаренко І. О.
Провадження № 6/761/2344/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані ОСОБА_1 матеріали не містять доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права - направлення заінтересованим особам заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя: