overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3013/19
Провадження №2/367/1194/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/686/1547/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2021

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

та представника відповідача Зданевич Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 20444/2018 від 17 жовтня.2018 року 447 988.2 грн., а також судові витрати в розмірі 6718,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 20444/2018 від 17 жовтня 2018 року в розмірі 149329,4 грн., а також судові витрати в розмірі 2239,4 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 13.09.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, .

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , , АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_2

Суддя:
справа № 166/1120/21
провадження № 2/166/277/21
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50% прожиткового мінімуму, передбаченого закономдля дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 09 год 30 хв 03 листопада 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка у поданій 01 листопада 2021 року письмовій заяві просила позов залишити без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає до задоволення.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2774/21
Провадження №2-н/133/370/21
У Х В А Л А

29.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 978,56 гривень та оплату судового збору 227,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 19.10.2021, наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не значиться, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 754/5567/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

01.11.2021 року Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №285 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/5567/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2021 року, вищевказану цивільну справу було розподілено судді Таран Н.Г.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на «23» грудня 2021 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва з адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В каб. № 39- (зал).

Копію ухвали суду із судовими повістками надіслати позивачу та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Провадження №2/523/5633/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2021 року на 10 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02.11.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача у справі є м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корпус 28, що територіально знаходиться в Франківському районі м. Львова, при цьому місцезнаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, а місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , що територіально не відносяться до Шевченківського району м. Києва, отже справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 191/872/17
Провадження № 2/191/775/17
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

представників відповідача Костенко О.М., Циб С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача Костенко О.М. підтримала клопотання представника відповідача Циб С.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, згідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснення по суті справи та з`ясувати питання, відповіді на які може надати лише представник позивача, для повного, усестороннього та об`єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату, заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»в справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача у судове засідання призначене на 15-00 год. 08 грудня 2021 року.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Провадження № 6/750/351/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача на правонаступника щодо виконання рішення суду по справі № 750/12901/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заява про заміну сторони стягувача не відповідає вказаним вимогам, оскільки вона підписана представником заявника неналежним чином, і замість особистого підпису здійснено факсимільне відтворення підпису представника, що не замінює особистий підпис фізичної особи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №487/6179/21
Провадження №2/487/2572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Боженко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко