У Х В А Л А

01 листопада 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

19.10.2021 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Підрезою І.В. подано заяву про забезпечення позову. В даній заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 60,90 метри квадратні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири до набрання рішенням законної сили (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь якого іншого обтяження та інше).

Дана заява мотивована тим, що позивачу відомо, що у спірній квартирі наразі проживають орендарі, а після розірвання шлюбу відповідача із позивачем, відповідач планує відчужити їх спільну квартиру, у звязку з цим, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273418941 від 06.09.2021 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) загальною площею 60,9 кв.м.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021 включно головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни про забезпечення позову надійшла до суду 19.10.2021, отримана суддею 01.11.2021.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а тому підлягає задоволенню.

При цьому суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 60,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо цієї квартири до набрання рішенням суду законної сили .

Виконання ухвали в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 60,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: