Справа № 310/9167/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

03. 12. 2003 року ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно -, розташоване по АДРЕСА_1 .

10. 12. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 28. 10. 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.

Протягом 2016- 2017 років нею та її чоловіком було здійснено реконструкцію з розширенням вказаного убудовано прибудованого приміщення за рахунок спільних коштів подружжя, її трудових внесків, власних грошових коштів, отриманих від продажу належного їй автомобілю MAZDA, придбаного у 2013 році і проданого у 2016 році за 8300 доларів США.

Вказане приміщення перебуває у іпотеці за договором іпотеки від 02. 08. 2007 року, Іпотекодержатель - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», і наявні обмеження перешкоджають проведення реєстрації права спільної сумісної власності подружжя на вказаний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом.

Вказує, що вартість нерухомого майна за оцінкою від 03. 08. 2020 року становить 3 626 000 грн. (без урахування поліпшень нерухомого майна), а розмір грошової вимоги стягувача ТОВ «ФК «Форінт» складає 1 681 588,89 грн.

Просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на підставі рівності часток, залишився вказане убудовано прибудоване приміщення у їх з відповідачем спільній сумісній власності.

Для вирішення питання істотності збільшення вартості нерухомого майна станом на вересень 2015 року за рахунок проведених ремонтно будівельних робіт за її участі

просить призначити судову будівельно оціночну експертизу, проведення якої просить доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, м. Бердянськ, ТОВ «Некос +» .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав і не заперечує проти призначення такої експертизи, і заявив своє клопотання про призначення судових будівельно- технічної та будівельно оціночної експертиз для підтвердження вимог позивача.

Представник 3-ї особи адвокат Кошман О. П. в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи на тих підставах, що даний позов надуманий, поданий з метою виведення нерухомого майна з під реалізації у зв`язку з наявністю заборгованості ОСОБА_2 за іпотечним договором і виконанням рішення суду.

Зазначає, що клопотання про проведення експертизи заявлено невчасно, позивачка не скористалася своїм правом на проведення експертизи до звернення до суду з цим позовом, підстави для призначення експертизи, передбачені ЦПК України, відсутні, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Проте якщо судом буде вирішене питання і експертиза буде призначена, просить поставити на її вирішення наступне питання: чи відбулося істотне збільшення вартості вказаного убудовано прибудованого приміщення станом на 10 лютого 2017 року порівняно з вартістю майна станом на 27 жовтня 2015 року, з метою неупередженості призначити експерта із Запорізького відділення Дніпропетровського дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд зважає на те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи подано під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України у позовній заяві було вказано, що у якості доказу позовних вимог позивачкою буде заявлено клопотання про призначення судової оціночно будівельної експертизи, а частина 1 ст. 106 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справ за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 цієї ж статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити експертизу за клопотанням позивача, і на її вирішення поставити питання, заявлені як позивачкою, так і представником третьої особи.

Суд вважає за доцільне призначити експерта Макарова І. В., який мешкає за місцем проведення експертизи.

Разом з тим суд не задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертиз, оскільки воно було подано 06. 09. 2021 року після закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись 102- 104, п. 9 ч. 1 ст. 253,353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - оціночну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1. Чи відбулося збільшення вартості цілого убудовано прибудованого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , площею 577,3 кв. м., зареєстрованого за ОСОБА_2 , за період з листопада 2015 року по 31 грудня 2020 року у порівнянні з його вартістю станом на вересень 2015 року внаслідок проведення в ньому ремонтно будівельних робіт, реконструкції з розширенням (добудова стіни) улаштування санітарного вузлу (туалету), зміною оздоблення вікон на склопакети, влаштування вхідної групи (склопакет) до основного приміщення та влаштування окремого входу з вхідною групою (склопакет) зі зовнішніми сходами до нього, здійснення установки двох газових котлів опалення, системи кондиціювання, внутрішнього облаштування та інші невід`ємні поліпшення.

2. Якщо вартість приміщення збільшилася, то визначити на який процент.

3. Чи відбулося істотне збільшення вартості вказаного убудовано прибудованого приміщення станом на 10 лютого 2017 року порівняно з вартістю майна станом на 27 жовтня 2015 року.

Проведення експертизи доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28 ТОВ «Некос +», попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи та інвентаризаційної справи в Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в 15 денний термін в Запорізький апеляційний суд через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяТ. А. Троценко