У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що підписана її представником згідно ордеру серія АР №1062365 адвокатом Маликом Олександром Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 підписана її представником згідно ордеру серія АР №1062365 адвокатом Маликом О. В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Медяну Ю.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суддею було встановлено, що представник позивача у справі - адвокат Малик О.В. працював помічником судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В.

Тому з метою недопущення сумнівів, як в учасників справи, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суддею Медяною Ю.В. до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підписана її представником згідно ордеру серія АР №1062365 адвокатом Маликом О.В., який працював помічником судді, участь судді Медяної Ю.В. у розгляді даної справи може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Медяної Ю.В. задовольнити.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Медяної Ю.В. про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 підписаною її представником згідно ордеру серія АР №1062365 адвокатом Маликом Олександром Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Відвести головуючу Медяну Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 підписаною її представником згідно ордеру серія АР №1062365 адвокатом Маликом Олександром Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: