Справа № 340/250/18
Провадження № 22-з/4808/87/21
Головуючий у 1 інстанції Горейко
Суддя-доповідач Горейко
02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.
секретаря Петріва Д.Б.
з участю заявниці ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представникаОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Бучинського А.Б. у селищі Верховина,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2019 в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме: 352 грн, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, 528,60 грн в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги та 4 369,30 грн за проведення експертизи, а всього 5 249,90 грн.
Ухвалою Верховинського районного суду від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено допустити поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2019 у цивільній справі №340/250/18 за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині стягнених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат.
В порядку повороту виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2019 у цивільній справі №340/250/18 постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати: в розмірі 352 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, 528,60 грн в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги та 4 369,30 грн за проведення експертизи, а всього 5 249,90 грн.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року без змін.
У судовому засіданні 30 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та вказав, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала докази понесення нею витрат на правничу допомогу в справі №340/250/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, якою постановлено допустити поворот виконання рішення.
В засіданні апеляційного суду заявниця підтримала заяву про відшкодування їй витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 200 грн.
Апелянт ОСОБА_2 просила відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні їй таких витрат з урахуванням того, що нею виконується ухвала суду про поворот виконання судового рішення, а розмір її пенсії становить 2 300 грн, що є дуже обтяжливим для неї.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що апеляційним судом за участю сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представника адвоката Лазоришина І.І. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2019 у цивільній справі №340/250/18 за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року без змін.
Апеляційний суд при ухваленні постанови не вирішив питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1, пунктів 1 та 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 8 якої, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Лазоришином І.І. до закінчення судових дебатів у справі 30 вересня 2021 року зроблено заяву, що стороною відповідача протягом п`яти днів буде надано докази про понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
04 жовтня 2021 року (тобто протягом п`яти днів) ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала докази понесення нею витрат на правничу допомогу у вказаній справі.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові витрати у цій справі складаються з витрат позивача на професійну правничу допомогу.
З урахуванням положення пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України та результату розгляду апеляційної скарги про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, є підстави для покладення на позивачку (апелянта) витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, що підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З урахуванням наведених положень та частини 8 статті 141 ЦПК України при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав копію договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2021 року (а.с. 2-3, т. 3), довідку про обсяг виконаних робіт, витрат робочого часу адвокатом Лазоришином І.І. при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с. 4, т. 3) та квитанцію до прибуткового касового ордера (а.с. 5, т. 5).
Відповідно до умов пункту 2 договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2021 року, укладеного між адвокатом Лазоришином І.І. та Костюк Г.В. (а.с. 2-3, т. 3), адвокат згідно цього договору бере на себе зобов`язання вивчити апеляційну скаргу на рішення суду щодо повороту виконання рішення, правовий її аналіз, підготовка та подача до суду відзиву, представництво інтересів клієнта у судах України. Оплата проводиться за домовленістю сторін відповідно до розрахунку затрат робочого часу адвокатом в сумі 3 200 грн.
За даними довідки про обсяг виконаних робіт, витрат робочого часу адвокатом Лазоришином І.І. при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 , підписаної двома сторонами (а.с. 4, т. 3), встановлено, що правова консультація щодо повороту виконання судового рішення 1 год.; правовий аналіз судових рішень по справах щодо земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 год.; ознайомлення з судового практикою щодо вирішення питань повороту виконання судових рішень 3 год.; вивчення апеляційної скарги ОСОБА_2 , правовий її аналіз, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 4 год.; представництво інтересів клієнта в суді відповідно до протоколів судових засідань. Вказаною довідкою визначено, що у цій справі, виходячи з оплати праці адвокатом за годину роботи в сумі 900 грн гонорар становить 3 200 грн.
Вказана сума сплачена ОСОБА_1 адвокату Лазоришину І.І., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №16 від 04 жовтня 2021 року (а.с. 5, т. 3).
Разом з тим, відповідно до частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням складності справи (розгляд питання про поворот виконання рішення), критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхньої вартості, прохання позивачки - апелянта про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу та урахування її матеріального становища (пенсійного віку, розміру пенсії та грошового зобов`язання у зв`язку з поворотом виконання судового рішення), колегія суддів вважає обґрунтованою вартість наданих адвокатом Лазоришином І.І. правничих послуг на суму 1 000 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 1 000 (одну тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: І.В. Бойчук
В.А. Девляшевський
Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року