ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1202/21
Провадження № 22-ц/4820/1694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року про передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в Дунаєвецький районий суд Хмельницької області з позовом до відповідача, просив стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» страхове відшкодування в розмірі 175 тис. грн. у зв`язку з втратою годувальника, яка загинула в ДТП, пеню у розмірі 1150,68 грн. та 3% річних у розмірі 215,75 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, відсутні підстави для передачі справи на розгляд Шевченківського міського суду міста Києва. Судом не враховано, що позов про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи може бути пред`явлено за правилами альтернативної підсудності, за місцем вчинення ДТП. Спірні правовідносини та вимоги виникли у зв`язку із смертю дружини позивача, яка загинула в ДТП. Позивач скориставшись своїм правом, передбаченим законом, звернувся до суду за місцем вчинення ДТП.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу порушення права позивача на отримання страхового відшкодування, а не внаслідок заподіяння відповідачем шкоди, тому справа підлягає передачі до суду за місцезнаходженням відповідача.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22, п. 23.1. ст. 23 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є відшкодування страховиком шкоди, заподіяної смертю дружини позивача, яка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

А отже, позов ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України може бути пред`явлено за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, допустив порушення ч.3 ст. 28 ЦПК України, ст.ст. 3, 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і дійшов помилкового висновку про те, що зазначений спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведені норми закону, вказана справа з урахуванням вибору позивача належить до підсудності Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова