Єдиний унікальний номер 448/1054/21
Провадження № 2/448/552/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Попова Дениса Ігоровича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Попов Д.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 21.09.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі, учасникам справи встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

На адресу суду 25.10.2021 року надійшла заява представника позивача - адвоката Попова Д.І. подана в інтересах позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив. Як на підставу продовження строку для подання відповіді на відзив заявник покликалася на те, що 25.10.2021р. він ознайомився з матеріалами справи та виявив те, що при відправленні стороною відповідача відзиву на адресу позивача не дотримано вимог ч.5 ст.178 ЦПК України; отриманий стороною позивача відзив не містить всіх сторінок та квитанції про проведення оплати від 05.10.2021р.; до матеріалів скерованого на адресу суду відзиву не додано опису вкладення чи іншого документу на підтвердження надіслання позивачу дійсного вмісту поштового відправлення (відзиву з додатками), натомість наявна лише поштова квитанція про направлення поштового відправлення без покликання на його вміст, що підтверджує виключно сам факт звернення до засобів поштового зв`язку, а не вміст поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.127 ЦПК України, заява адвоката Попова Д.І. про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», зокрема в результаті проведеного відстеження за трек-номером поштового відправлення, що зазначений у фіскальному чеку ПАТ «Укрпошта», який додано представником відповідача до відзиву, не вдалось можливим встановити дату отримання відзиву стороною позивача, зокрема за даними Укрпошти відзив вважається не доставленим позивачу ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про продовження процесуального строку подане до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд враховує основні засади цивільного судочинства в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію.

Враховуючи доводи, викладені представником позивача в заяві про продовження строку для подання відповіді на відзив, надавши оцінку причинам, з яких такий просить продовжити вказаний строк, які суд визнає поважними, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає можливим продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Водночас, з цих же міркувань відповідачці ОСОБА_2 має бути встановлений додатковий строк для подання заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12, 127, 179, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Попова Дениса Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Продовжити стороні позивача строк для подання відповіді на відзив, який був встановлений ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.09.2021 року, - на 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачці ОСОБА_2 одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Згідно зіст.180 ЦПК України, запропонувати відповідачці ОСОБА_2 за правилами, встановленими частинами третьою - четвертою статті 180 ЦПК України, у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак