overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1608/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «Прості Займи», просять розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження 22- ц /812/1989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача Вавілова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №488/3934/20 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання частини пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 08 листопада 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із цим, подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В., зареєстровано в реєстрі за №762, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої квитанції про сплату судового збору №23698 від 11 жовтня 2021 року, заявником сплачено судовий збір за звернення до суду із вимогами про забезпечення позову в розмірі 454 грн., між тим отримувачем судового збору зазначено: Донецьке ГУК/Лівобер.р-н.Мар./22030101, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Орджоніуідзевський районний суд м.Маріуполя .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки суду не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.51 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 442/6400/21
Провадження № 2/442/1351/2021
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

"02" листопада 2021 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2021 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді від 08.10.2021 позивачем отримано 16 жовтня 2021 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 02.11.2021 не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, станом на 02.11.2021 недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 02 листопада 2021 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Провадження № 2/947/3646/21
УХВАЛА

28.10.2021 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.09.2006 року за №OD30АК08701561 у розмірі 2842,38 дол.США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 26.03.2021 року складає 79472,94 гривень, до суду звернувся АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.08.2021 року з боку відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові, та зазначив, що в провадженні сулу перебувають аналогічні справи, тому їх слід об`єднати.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі №947/19685/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№OD30АК08701561 у розмірі 2842,38 дол.США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 26.03.2021 року складає 79472,94 гривень.

Та за аналогічним позовом ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі № 947/18454/21.

Згідно з положенням ст. 255 ЦПК України до підставам закриття провадження у справі - якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу, про що наголошує п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( пункт третій цієї ж статті).

З огляду на вищезазначене, оскільки суд помилково відкрив провадження у цій справі щодо зазначеного позову, зважаючи на те, що згідно з п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-260, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/556/21
Провадження № 2-о/0182/67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника заінтересованої особи Сузанського Ф.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити особу ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для видачі паспорта громадянина України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2/359/3393/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 545/3063/21
Провадження № 2/545/1331/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Василівка Полтавського району Полтавської області) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» (адреса місцезнаходження: с. Василівка Полтавського району Полтавської області, вул. Дружби, 2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстрації.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 09.12.2021 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 132/2278/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2021 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 листопада 2021 року на 13год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: