overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3154/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/3154/21, 2-о/683/144/2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області),
01 листопада 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, а саме, що остання була її рідною тіткою.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7887/21 Провадження № 2-о/591/255/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська рада (адреса: м. Суми, майдан Незалежності, буд.2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 21 березня 1996 року, яке видане виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів згідно з рішенням виконкому міської ради народних депутатів згідно з рішенням виконкому міської ради народних депутатів від 20 лютого 1992 року №28 на підставі Закону України «Про власність», та зареєстроване об`єднаним бюро технічної інвентаризації 08 квітня 1996 року та записано в реєстрову книгу №3 стор. 379 за № 26, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 316-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська рада (адреса: м. Суми, майдан Незалежності, буд.2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 03 лютого 2022 року о 10 год. 15 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №757/19741/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

Провадження №22-ц/824/15138/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Суханової Є.М., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.М. Суханова

І.В. Олійник
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

02.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надійшла інформація, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

05.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 219/2502/20
Провадження № 2/219/1488/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року не з`явилася представник позивача, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14-00 години 18 листопада 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Справа №584/1870/19

Номер провадження 22-ц/816/1518/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач Путивльська міська рада Сумської області,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року, постановлене у складі судді Данік Я.І., у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 31 травня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2646/21

2-о/330/72/2021

"03" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/2646/21, провадження 2-о/330/72/2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Відділ з надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації (адреса: смт Якимівка, Запорізька область, вул. Центральна, буд. 99), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ з надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175, 318 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 318, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ з надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 грудня 2021 року на 13-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-банк» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року о 14-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
01.11.2021 227/3781/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу суду, прийняте в рамках цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського районного суду Донецької області від 29.10.2021 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи №227/3781/21, Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 року по 12.06.2021 року.

Судом встановлено, що при винесені вищевказаної ухвали, в тексті ухвали допущена технічна описка, а саме в другому та восьмому абзацах описово-мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено кінцева дата періоду заборгованості в частині якого судом відмовлено у видачі судового наказу «12.06.2021», замість «12.06.2019».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у справі судовий розгляд для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , призначити судовий розгляд для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення без повідомлення учасників справи на 02.11.2021 року.

Суддя О. В.Здоровиця
Справа № 298/436/21
Провадження № 22-ц/4806/1373/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі в.о. голови державної адміністрації Мацко Христини на рішення Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського територіального центру соціального обслуговування, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ужгородської районної ради Закарпатської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови державної адміністрації Мацко Х. подала апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2021 року, у якій одночасно ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року Ужгородській районній державній адміністрації Закарпатської області в особі в.о. голови державної адміністрації Мацко Христини поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2021 року. Апеляційну скаргу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі в.о. голови державної адміністрації Мацко Христини залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

02 листопада 2021 року від голови державної адміністрації Кіштулинець Радіона надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі в.о. голови державної адміністрації Мацко Христини на рішення Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді: