overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1361/20
Провадження № 2/361/499/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 56, 175, 177, 274 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 208 503 грн. 07 коп., та судові витрати у сумі 3127 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
н/п 6/490/54/2021 Справа № 490/1207/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 490/1207/16,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 року ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі №490/1207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

Згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2021 року станом на 14.05.2020р. дана справа знаходиться в провадженні судді Чулупа О.С. Після повернення справи до канцелярії суду , справу буде передано судді Гуденко О.А. для розгляду заяви.

26.10.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно дост. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючисьст. 187, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 490/1207/16.

Розгляд справи призначити на 02.11.2021 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/734/1121/21 Справа № 734/3510/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 02 грудня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 грудня 2021 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3853/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Дата документу 01.11.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнано неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки.

18 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

У відповідності з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнано неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, тому слід повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 5271 від 26.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа №597/1420/21
Провадження №2-о/597/117/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"28" жовтня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Фаринник Г.В.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 29.10.2021 року.

Суддя: Степан ДУДЯК
УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4175/21

Провадження №2/751/1158/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення заборгованості за заявою-договором №018/2118181-СК від 09.12.2015 в сумі 149 561,34 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08.07.2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача, а також у зв`язку з витребуванням у позивача доказів.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, але витребувані докази представник АТ «Таскомбанк» не надав, про причини невиконання суд не повідомив. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити запит до АТ «Таскомбанк» з приводу надання інформації згідно ухвали суду від 11.10.2021 про надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 грудня 2021 року на 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Направити запит до Акціонерного товариства «Таскомбанк» з приводу надання інформації згідно ухвали суду від 11.10.2021 про надання додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 463/4401/21
Провадження № 2/463/1182/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Гудим В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Сімбо Капітал» Андрес О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбо Капітал», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбо Капітал» на користь позивача 82003 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 2500 грн. відшкодування за оплату експертного автотоварознавчого дослідження, 7000 витрат на оплату правничої допомоги, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 15000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбо Капітал» на користь ОСОБА_2 41242 грн. 11 коп. (сорок одну тисячу двісті сорок дві гривні одинадцять копійок) на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбо Капітал» на користь ОСОБА_2 2265 грн. 12 коп. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень дванадцять копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 647 грн. 79 коп. (шістсот сорок сім гривень сімдесят дев`ять копійок) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 676/4945/21
Номер провадження 2/676/2174/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

02 листопада 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву виконувача обов"язків керівника Кам"янець-Подільської окружної прокуратури ( м. Кам"янець- Подільський вул. Драгоманова,11 Хмельницької області ) в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах : Хмельницької обласної державної адміністрації ( м. Хмельницький майдан Незалежності, 2 ), державного підприємства "Кам"янець-Подільське лісове господарство"( юридична адреса : с. Колибаївка вул. Ватутіна, 26 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , фактична адреса : м. Кам"янець-Подільський вул. Шевченка, 30 Хмельницької області ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( м.Хмельницький вул. Інститутська,4/1 ), третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог : Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства ( м. Хмельницький вул. Кам"янецька,55), про визнання недійсним наказу та скасування реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

№ 22-3424-СГ від 19.02.2016 року " Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність"; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером : :09:005:0080, площею

0,1053 га.; стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 30 листопада 2021 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 949/245/21

Провадження № 22-ц/4815/1546/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.