Справа № 128/3007/21
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2021 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дію, справа № 128/ 3007/21 в якій просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 повернути йому 168 грн. та стягнути судові витрати по справі. А також, у тексті позовної заяви позивачем викладено заяву про забезпечення доказів, згідно якої позивач просить суд забезпечити доказ шляхом звернення до національної поліції міста Тульчин Вінницької області про надання копії письмового пояснення відповідача.

Вивчивши позов , суд вважає, що його слід повернути позивачу виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом установлено, що 07.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з аналогічним повозом до відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію, справа № 128/ 1899/21 в якій проситв суд: зобов`язати ОСОБА_2 повернути йому 168 грн. та стягнути судові витрати по справі. У тексті позовної заяви позивачем викладено заяву про забезпечення доказів, згідно якої позивач просить суд забезпечити доказ шляхом звернення до національної поліції міста Тульчин Вінницької області про надання копії письмового пояснення відповідача.

12.07.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею та призначено підготовче засідання на 26 серпня 2021 року о 09:30 год.

12.07.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, викладену у тексті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію, повернуто заявнику та роз`яснено позивачу право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, що відповідатиме вимогам закону, повторно.

26.08.2021 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/ 1899/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію передано за підсудністю на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, м. Крижопіль, вул. Героїв України, 23), оскільки судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області, зазначивши у позовній заяві своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином позивач обрав альтернативну підсудність за місцем свого проживання. Водночас, згідно з копією довідки, виданої за підписом старости Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради 15.07.2021, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але тимчасово, періодично проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 15.07.2021, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться. Також, відповідно до листа виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 16.07.2021 та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 19.07.2021, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Жодного доказу зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача у Вінницькому районі Вінницької області на даний час матеріали справи не містять та будь-яких відомостей, що місце виконання договору знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області в матеріалах справи немає.

23.10.2021 постановою Вінницького апеляційного суду апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021 залишена без задоволення.

29.10.2021 згідно до даних системи Д-3 цивільна справа № 128/ 1899/21 направлена Вінницьким районним судом Вінницької області за підсудністю на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області, після набуття ухвалою суду від 23.10.2021 законної сили.

У даному позові позивачем на виконання п.10 ч.3 ст.176 ЦПК України , зазначено, що ним та його представником не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих дістав до того самого відповідача.

Виходячи з викладеного, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 вводить суд в оману, щодо не подачі ним аналогічного позову до суду з тим самим предметом та з тих самих дістав до того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 достеменно знаючи , що 26.08.2021 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, яка набула законної сили 23.10.2021 після апеляційного оскарження ним цієї ухвали, цивільну справу № 128/ 1899/21 за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію передано за підсудністю на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області, знову звернувся з аналогічним позовом з тим самим предметом та з тих самих дістав до того самого відповідача 28.10.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області , в якому знову ж таки зазначив адресу свого фактичного тимчасового проживання як АДРЕСА_1 , хоча має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , тому суд , на підставі п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, вважаєа за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами умисні дії позивача ОСОБА_1 , спрямовані на подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з наведеного , суд вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 44, ч.3 ст.44 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати зловживанням процесуальними правами умисні дії позивача ОСОБА_1 , спрямовані на подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО