overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1191/2021
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2021 року позов надійшла до суду.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до таких висновків.

Положення ст. 187 ЦПК України встановлюють коло питань, які з`ясовує суддя при відкритті провадження. До них, в тому числі, належить і з`ясування питання, чи підписана заява особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддя встановила, що позов ОСОБА_1 не підписаний позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 431/4192/21
Провадження № 2-н/431/273/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/6710/21

Провадження №: 2-п/755/84/21

"05" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року у справі №755/6710/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року у справі №755/6710/21.

Заяву сторони відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року у справі №755/6710/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 452/3656/21
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року по цивільній справі № 452/1680/21 за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року по цивільній справі № 452/1680/21 за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

постанович:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року по цивільній справі № 452/1680/21 за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.11.2021 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/325/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2698/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 75 554, 62 грн..

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, ОСОБА_1 , як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на положення п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, вказаною нормою Закону не передбачено пільг щодо сплати судового збору для заявників у разі подання ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

А тому, вважаю, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки таке звільнення від сплати судового збору безпосередньо стосується позовного провадження, а останній звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу, та такий є заявником по справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 495/9021/21
№ провадження 2/495/2970/2021
Ухвала

іменем україни

03 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовною заявою до Шабівської сільської ради, юридична адреса: вул.Центральна 63, с.Шабо, Білгород-Дністрвоський район, Одеська область про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

02.011.2021 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 367/6798/20
Провадження по справі № 2/367/2833/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6798/20 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2022 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
УХВАЛА

05.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/4612/21

Провадження № 2/522/5991/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Насарая А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

06.05.2021 відкрито провадження у справі.

22.09.2021 справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено певні обставини, які потребують особистих пояснень ОСОБА_4 . Представник позивача наполягав на виклику ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки в деяких обставинах її представник не обізнаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_4 обов`язковою та викликати її у наступне судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2021 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2021

м. Одеса

Справа № 2/1522/10583/11-Е

Провадження № 4-с/522/154/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника скаржника Бакуліна Д.О.

розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп» - закрити.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд скарги повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 686/7867/21
Провадження № 2/686/3533/21
03 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересня 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, 05.05.2010, актовий запис за № 563. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.05.2010, актовий запис за № 563.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 161/14514/20

Провадження № 22-ц/4815/1598/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 524/8093/21
Провадження № 2-н/524/2019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: