13.10.2021 Справа № 756/7025/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/7025/20
Провадження №6/756/843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбач С.Ф. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчим провадженням.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділі перебуває виконавче провадження ВП №64988580 з примусового виконання виконавчого листа №756/7025/20 від 17.03.2021, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 229 921,23 грн.

Приватним виконавцем встановлено, що боржник ніде не працює.

Крім того, зазначив, що на адресу боржника неодноразово направлялись виклики, якими зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до приватного виконавця, проте боржник на виклики не з`являвся.

Також приватний виконавець вказав, що згідно відомостей Державної прикордонної служби України божник має два закордонних паспорти для виїзду за межі України.

Станом на дату звернення з поданням рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, майно належне боржнику відсутнє, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, отже він має невиконані зобов`язання на території України та не виконує зобов`язань, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбач С.Ф. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив подання розглядати за його відсутності, вимоги, викладені у поданні, підтримав, просив задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровичаперебуває виконавче провадження ВП №64988580 з примусового виконання виконавчого листа №756/7025/20 від 17.03.2021, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 229 921,23 грн.

В матеріалах подання містяться докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. Однак в матеріалах справи також знаходиться постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження (а.с. 49, зворот) на якій міститься розписка боржника про особисте отримання вказаної постанови без дати.

Постановою приватного виконавця від 29.03.2021 у ВП №64988580 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця від 29.03.2021 у ВП №64988580 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках боржника, які будуть відкриті після винесення вказаної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які не заборонено законом.

Згідно відповіді Київського міського центру зайнятості від 15.09.2021 на запит державного виконавця, боржник перебував на обліку Голосіївської районної філії в якості безробітного та 27.04.2021 знятий з обліку.

Крім того, приватним виконавцем на адресу боржника 30.03.2021 та 18.05.2021 направлялись виклики, якими зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до приватного виконавця, проте боржник на виклики не з`явився. Разом із цим матеріали справи не місять відомостей про вручення таких викликів.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2021 боржник документований закордонним паспортом для виїзду за межі України: серії ER №565952 виданим 28.04.2014 органом видачі 8089 та серії FM №146282 виданим 06.03.2018 органом видачі 8069.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Застосовуючи викладені вище принципи, суд зауважує, що ОСОБА_2 дійсно має невиконані грошові зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням.

Разом з тим, сама по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань не може бути єдиною підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни. Наявні в матеріалах справи документи виїздів боржника за межі території України не підтверджують.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилався на те, що ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань полягає у його бездіяльності щодо повернення боргу, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача. Проте обставини, на які посилається виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами виконавчого провадження.

В матеріалах подання міститься пояснення боржника про ознайомлення з матеріалами справи та пояснення від 29.09.2021, з яких убачається, що боржник на даний час перебуває на випробувальному терміні у АТ «ОТП Банк» строком до 20.10.2021, у зв`язку з чим просив після його зарахування до штату працівників банку здійснювати відрахування з його заробітної плати в розмірі 20%.

Із вказаного пояснення також убачається, що боржник не виконував свої зобов`язання із за того, що у зв`язку із пандемією коронавірусу «COVID - 19» з 16.03.2020 в АТ «Альфа - банк» по 05.05.2020 не міг працювати.

Вказані пояснення свідчать про те, що боржник обізнаний із відкритим виконавчим провадженням та звертався до приватного виконавця і повідомляв про поважність причин невиконання своїх зобов`язань.

Частина 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, із матеріалів подання не вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення, яке набуло чинності 03.03.2021. Будь-яких доказів періодичності виїздів боржника за межі України не надано.

При цьому суд зауважує, що боржник особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та повідомив приватного виконавця про його подальше працевлаштування до АТ «ОТП Банк» з випробувальним терміном до 20.10.2021 та про здійснення відрахування з його заробітної плати.

Наведене достеменно не свідчить, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення та/або має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає достатніх законодавчих приписів для задоволення подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного ухилення від виконання рішень, а також докази того, що можливе встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України спонукатиме його до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 353, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-В, оф. 233, стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба