Провадження № 2-з/521/341/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Camri Седан-В», 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , колір: червоний а також заборони вчиняти будь-які дії та угоди щодо відчуження, здійснення реєстрації або перереєстрації вказаного автомобіля на нового власника, передачі у користування третім особам.

Предметом позову є визнання недійсними договорів, на підставі яких з володіння ОСОБА_1 , проти її волі, незаконним шляхом, вибув транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Camri Седан-В», 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , а також визнання права власності та витребування вказаного автомобіля на користь позивача.

У позивача є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позовних вимог, за відсутності заходів забезпечення позову щодо автомобіля, його незаконний фактичний володілець буде мати можливість здійснити наступне відчуження автомобіля на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання судового рішення та змусить позивачку звертатись до суду з новим позовом про витребування автомобіля у фактичного володільця. Спірний автомобіль вже був перереєстрований два рази й зараз знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

Позивачу відомо, що ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою про скасування постанови слідчої СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 08.10.2021 р. ОСОБА_5 , якою оголошено у розшук автомобіль марки «Toyota», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був придбаний 06.08.2021 р. ОСОБА_4 у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, що також підтверджується інформаційною довідкою з бази даних МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, ОСОБА_2 діючи нібито в інтересах позивача, не маючи на те повноважень, уклав з ТОВ «Ф.А.Р.Т.» договір комісії , на підставі якого 11.09.2020р. належний їй автомобіль було відчужено на ім`я ОСОБА_3 та перереєстровано на її ім`я, а в подальшому вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_4 .

Позивач звернулася до правоохоронних органів із заявою по факту незаконного заволодіння її транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою про скасування постанови слідчої СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 08.10.2021 р. ОСОБА_5 , якою оголошено у розшук автомобіль марки «Toyota», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був придбаний 06.08.2021 р. ОСОБА_4 у ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Camri Седан-В», 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , колір: червоний а також заборонити вчиняти будь-які дії та угоди щодо відчуження, здійснення реєстрації або перереєстрації вказаного автомобіля на нового власника, передачі у користування третім особам.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун