Справа № 127/7471/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2215/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Короля О. П. в залі суду в місті Вінниці,

у цивільній справі № 127/7471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/7471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року застосовано заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та стягнуто з нього в дохід державного бюджету штраф в сумі 7 000 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 05 травня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про витребування з архіву АТ «Акцент-Банк» оригіналу договору про відкриття рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який 16.10.2017 р. було перераховано 26 054,59 доларів США; меморіальний ордер або інший касовий документ про перерахування/внесення коштів ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором №DNABAE0000322 від 15.10.2007 р., а саме : 21.12.2007 р., 26.12.2007 р., 15.01.2008 р., 04.02.2008 р., 15.02.2008 р., 25.02.2008 р., 17.03.2008 р., 04.04.2008 р., 15.04.2008 р., 14.05.2008 р., 15.05.2008 р., 23.05.2008 р., 17.06.2008 р., 15.07.2008 р., 20.10.2008 р., 02.12.2008 р., 22.12.2008 р. При перевірці спеціалістами Банку єдиних наданих судом даних, а саме - номеру рахунку та номеру і дати кредитного договору, було встановлено, що вказаного рахунку в АТ «Акцент-Банк» не відкривалось, а такий кредитний договір АТ «Акцент-Банк» не укладався. Однак, оскільки судом не було надано повних даних сторони, а саме - РНОКПП (а лише ПІБ), то спеціалістами не могло бути проведено повної перевірки бази. Для надання суду вичерпної інформації, Банком було направлено на адресу суду лист з проханням щодо зазначення РНОКПП сторони. 01.09.2021 на адресу скаржника надійшла ухвала суду першої інстанції, у якій на Банк накладено стягнення у вигляді штрафу, та зазначено, що суд листом від 25.06.2021 надав Банку відомості щодо РНОКПП вказаних осіб. Звертає увагу, що вказана інформація є банківською таємницею і може видаватися суду лише за його рішенням, а не за листом. Тому, в цьому випадку, суд мав би постановити нову ухвалу із зазначеними в ній повними відомостями щодо осіб, запит за якими направляється на адресу Банку. Але, не зважаючи навіть на це, скаржник стверджує, що на його юридичну адресу листа суду від 25.06.2021 не надходило. Отже вважає, що ним не допускалось порушень жодної із вимог, вказаних в пунктах 1-5 частини першої статті 148 ЦПК України, тому суд наклав цей штраф в порушення норм діючого законодавства.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною другою статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з АТ «Акцент-Банк»: оригіналу договору про відкриття рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який 16.10.2017 р. було перераховано 26054,59 доларів США; меморіальний ордер або інший касовий документ про перерахування/внесення коштів ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором №DNABAE0000322 від 15.10.2007 р., а саме : 21.12.2007 р., 26.12.2007 р., 15.01.2008 р., 04.02.2008 р., 15.02.2008 р., 25.02.2008 р., 17.03.2008 р., 04.04.2008 р., 15.04.2008 р., 14.05.2008 р., 15.05.2008 р., 23.05.2008 р., 17.06.2008 р., 15.07.2008 р., 20.10.2008 р., 02.12.2008 р., 22.12.2008 р.

Ці документи неодноразово випробовувались із ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалами суду від 04.07.2019 р., 13.11.2019 р., 10.12.2019 р., 14.01.2020 р., 06.02.2020 р., 28.02.2020 р., 25.05.2020 р., 15.02.2021 р., 03.03.2021 р., проте як вбачається з відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.03.2021 року №394603-ВБ, оригінали документів знаходяться в архіві АТ «Акцент-Банк».

Ухвалою суду від 05.05.2021 наведені вище докази витребувані в АТ «Акцент-Банк» і визначено строк для надання доказів до 20.05.2021.

Витребувані докази не були надані до суду. Натомість надійшла заява представника АТ «А-БАНК» Шкапенка О. В. від 26.05.2021 №20.1.0.0.0/7-20210505/0587 про необхідність надання детальної інформації, наприклад про ідентифікаційні номери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Листом від 25.06.2021 Вінницький міський суд Вінницької області повідомив представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О. В. про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_3 . Цей лист доставлений електронною поштою АТ «Акцент-Б» 01.07.2021.

Станом на день розгляду справи 26.08.2021 витребувані докази АТ «Акцент-Банк» не надало, про причини невиконання цієї ухвали суд не повідомило.

У зв`язку з чим за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 суд повторно витребував докази, зазначені в ухвалі від 05.05.2021, розгляд справи відкладено в черговий раз.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 148 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі дії АТ «Акцент-Банк» тягнуть за собою застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За положеннями частини першої статті 143, пункту 3 частини першої статті 144, частини першої статті 146 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 148 ЦПК України).

Постанова про накладення на АТ «Акцент-Банк» штрафу судом була винесена з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України, а саме: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частинами сьомою, восьмою статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

З матеріалів справи встановлено, що висновок суду першої інстанції ґрунтувався на тому, що на день розгляду справи 26.08.2021 витребувані докази АТ «Акцент-Банк» не надано, про причини невиконання ухвали від 05 травня 2021 року суд не повідомлено.

Керуючись частиною другою та третьою статті 148 ЦПК України місцевий суд констатував невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами представником учасника справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не було вказано в ухвалі про витребування доказів повних даних ОСОБА_1 , а саме - РНОКПП (а лише ПІБ), тому представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О. В. звернувся до суду з заявою від 26.05.2021 №20.1.0.0.0/7-20210505/0587 про необхідність надання детальної інформації, наприклад про ідентифікаційні номери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 4 а. с. 34).

Листом від 25.06.2021 Вінницький міський суд Вінницької області повідомив представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О. В. про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_3 (т. 4 а. с. 40).

Однак відомостей про отримання представником АТ «Акцент-Банк» листа Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021, направленого електронною поштою 01.07.2021, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги, що вказана інформація є банківською таємницею, отже суд мав би постановити ухвалу із зазначеними в ній повними відомостями щодо осіб, запит за якими направляється на адресу Банку.

Проте таку ухвалу суд першої інстанції не постановляв та на адресу АТ «Акцент-Банк» не направляв.

З урахуванням вищевикладених норм цивільного процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що дії АТ «Акцент-Банк» доводять невиконання процесуальних обов`язків представником учасника справи і зловживання ним процесуальними правами, отже ухвала про застосування заходів процесуального примусу не може вважатися законною, а відтак підлягає скасуванню.

Стосовно заявленого у апеляційній скарзі клопотання про покладення на державу чи сторони по справі витрат по сплаті судового збору колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Ураховуючи те, що апеляційним судом переглядається ухвала про застосування заходів процесуального примусу, провадження у справі не закінчено, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун