overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА ЛЮБАРСЬКОГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА ЛЮБАРСЬКОГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/3864/15-ц

провадження № 6/0285/104/21

02 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал,

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату

по цивільній справі 285/3864/15-ц

за позовом Приватного акціонерного товариства Альфа - Банк

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою збереження балансу між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, та для з`ясування всіх обставин даної справи, під час призначення справи до розгляду вирішено витребувати: у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомості щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №285/3864/15-ц та їх стадії; відомості про те, чи повертався виконавчий лист стягувачу та чи подавався для виконання повторно.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі 285/3864/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Витребувати у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомості щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №285/3864/15-ц та їх стадії; відомості про те, чи повертався виконавчий лист стягувачу та чи подавався для виконання повторно.

Ухвала суду підлягає виконанню в місячний строк та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 299/4155/21
Провадження № 22-ц/4806/1556/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2021 року, повний текст якого складено 11 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Бак М.Д.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Нечаєв В.В., подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2021 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 2 724, 00 грн (1816 х 150% = 2 724), який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 219/3584/21
Провадження № 2/219/1871/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес», філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання наказів незаконними та їх скасування,

встановив:

представник позивача адвокат Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, згідно якого просить визнати незаконним та скасувати наказ № 26 - о від 21.12.2020 року Приватної науково - виробничої компанії «Інтербізнес» «Про внесення змін до штатного розпису філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес», підписаний генеральним директором Ю.В. Олексюк; визнати незаконним та скасувати наказ №100 од від 21.12.2020 року Філії «Бахмутської птахофабрики» Приватної науково- виробничої компанії «Інтербізнес», підписаний директором Філії Алімахіним А.Л. «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ №101 од від 21.12.2020 року Філії «Бахмутської птахофабрики» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», підписаний директором Філії Алімахіним А.Л. «Про встановлення неповного робочого часу працівникам відділу дистрибуції».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача - адвокат Руднєва І.С. в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона просила відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес», філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання наказів незаконними та їх скасування, - відкласти на 14 грудня 2021 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 Справа №607/4786/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка І.А. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Матвіяс А.Б. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Демкович Ю.Й. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із незадовільним самопочуттям.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву представником позивача про залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, відтак, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 29 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/760/9190/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

02 листопада 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 / 730 610, 00 гр. боргу, 49 725, 65 гр. річних, 7 967, 13 гр. судового збору та 16 530, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

Справа № 523/4409/21

Номер провадження 2/495/1986/2021

22 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2021 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та встановлений для відповідача строк протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.07.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Большан І.В. надійшла заява про залишення позову без руху.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

21 жовтня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява з усунутими недоліками.

Відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскілки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2021 року, усунуті позивачкою, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 19, 30, 43, 44, 49, 83, 183, 187, 189, 274, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 2-168/11
Провадження по справі № 2-зз/129/4/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.10.2021 Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

без участі сторін розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 12.07.2011 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 а також обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України до виконання ним зобов`язань перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 06-2.1/1028 від 7.11.2007 р.; зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 06-2.1/1028 від 7.11.2007 р. виконані в повному обсязі, що підтверджується листом ПАТ «Промінвестбанк», однак заходи забезпечення позову не скасовані.

28.09.2021 р. до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із повним виконанням зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Промінвестбанк» своїх зобов`язань.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що ухвалою Гайсинського районного суду від 12.07.2011 р. було накладено арешт арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 а також обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України до виконання ним зобов`язань перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 06-2.1/1028 від 7.11.2007 р., для забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, однак заходи забезпечення позову не скасовані, то за таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 а також обмеження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виїзді за межі України до виконання ним зобов`язань перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 06-2.1/1028 від 7.11.2007 р., у відповідності до ухвали Гайсинського районного суду від 12.07.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

13.10.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С. надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з її перебуванням у відпустці за сімейними обставинами до 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу, зокрема в зв`язку з неявкою в судове засідання участика справи, якого повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя