overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5254/21
Провадження № 22-ц/801/2466/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

04 листопада 2021 рокуСправа № 127/5254/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 18 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шикунової А. О. про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля, що є спільним майном подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міськогосуду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/5254/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля, що є спільним майном подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Римар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корзаченко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2021 представник відповідача через загальну канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого розгляду справи, оскільки відповідачем не визнається ціна позову, а тому останній має намір заявляти клопотання про призначення судову авто товарознавчої, що є неможливим при розгляді справи в спрощеному провадженні.

Вислухавши думку учасників процессу, які не заперечували проти заявленного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному позовному в підготовче судове засідання на 29 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
465/3714/21
2-н/465/1403/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу та судовий збір, -

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулася юрисконсульт Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу та судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 05.01.2021 року з адреси АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за період з 01.04.2019 року року по 01 січня 2021 року в розмірі 3030,54 грн. та судовий збір слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за період з 01.04.2019 року року по 01 січня 2021 року в розмірі 3030,54 грн. та судовий збір.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 369/1370/19
Провадження № 2/369/330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ільченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, визнання такими, що втратили право користування майном, зняття з реєстраційного обліку і виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «Народний кредит» звернулося до суду з позовом з урахуванням позовної заяви в новій редакції, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідачів з будинку.

01.09.2021 року позивачем подано до суду клопотання про відмову від позовних вимог в частині, що стосується померлої ОСОБА_2 .

Згідно ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 369/1370/19 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, визнання такими, що втратили право користування майном, зняття з реєстраційного обліку і виселення, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, визнання такою, що втратила право користування майном, зняття з реєстраційного обліку і виселення, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному прядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 283/2307/21
провадження №2-о/283/79/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області,

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2307/21 (провадження №2-о/283/79/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року за клопотанням заявника в даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для з`ясування питання про визнання недієздатною рідної сестри заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ОСОБА_1 .

05.11.2021 року на адресу Малинського районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 288-2021.

Отже підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі №283/2307/21 (провадження №2-о/283/79/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Чоповицької селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м.Малин пл.Соборна,8, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Чоповицької селищної ради Житомирської області, а також присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1721/18
Провадження № 2/444/27/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

30 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "VUSO" про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шегинський Р.А. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його відрядженням у м.Дрогобич.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "VUSO" про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 13 грудня 2021 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 504/1768/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву представника ТОВ «Прості Займи» про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Прості Займи» про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2021 року о 14-20 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №504/1768/21 у строк до 22.08.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа№751/7820/21
Провадження №2-н/751/1881/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітню дитину із ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Карапута
Справа № 185/8150/21
Провадження № 2-во/185/91/21
05 листопада 2021 року м.Павлоград
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити помилку в ухвалі від 07 жовтня 2021 року, зазначивши вірно її прізвище « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13, ст.7 ЦПК України).
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, зазначивши вірно її прізвище « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.ст. 7,10,260,269 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 212/8488/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2021 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 листопада 2021 року на 10.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своєму позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов або письмових пояснень по справі не надіслав.

Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов або письмових пояснень по справі не надіслали.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представником відповідача не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов