Провадження №: 6/755/1230/21
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «Альфа-Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/10083/18 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з вірно вказаним прізвищем боржника; замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у справі № 755/10083/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 22.10.2018 по справі № 755/10083/18 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі, виданому судом 22.05.2019, допущено помилку у прізвищі боржника, тому його неможливо пред`явити до виконання. Також у 2019 році відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», отже насьогодні АТ «Укрсоцбанк» припинено та правонаступником усіх його прав та обов`язків є заявник. Після прийняття кредитного портфелю АТ «Альфа-Банк» встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» фактично не отримував виконавчих листів по справі № 755/10083/18, що підтверджується складеним на підприємстві актом. Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі кредитного портфелю. Відповідно до загальнодоступної інформації дані про виконавче провадження за виконавчим листом у реєстрі відсутні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/10083/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10083/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/1627 від 22.03.2006 у розмірі 9 579,44 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 763,28 гривні.

22.05.2019 представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення, що підтверджується власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником та постановлено замінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі № 755/10083/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/1627 від 22.03.2006 у розмірі 9 579,44 доларів США та судовий збір у розмірі 3 763,28 грн.

Оскільки вказана ухвала суду від 22.09.2021 по справі № 755/10083/18 про заміну сторони стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» набрала законної сили, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви у цій частині вимог.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що заявником не надано належних доказів, які б підтвердили втрату оригіналів виконавчих листів у справі № 755/10083/18, оскільки Акт, складений представниками АТ «Альфа-Банк», не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналів виконавчих листів. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчих листів, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчих листів, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань заявника на помилку у прізвищі боржника в виконавчому листі, то вказане за матеріалами справи не знайшло свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчих листів - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: