overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3247/21 головуючий у суді І інстанції: Бабко В.В
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києвавід 07 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 07 жовтня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 07 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 листопада 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 211/986/18
Провадження № 2/211/56/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участю:

представника позивача-відповідача Кузьміч А.О.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача Фустіченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», назва якого змінилась на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», назва якого змінилась на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, суму заборгованості за договором № б/н від 03.04.2013 р., у сумі 6386 ( шість тисяч триста вісімдесят шість ) гривень 63 коп. заборгованість за тілом кредиту, та судовий збір у сумі 475 ( чотириста сімдесят п`ять ) гривень 17 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Сарат
04.11.2021
Справа № 720/1367/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про припинення кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по первісному позову подав клопотання про поновлення строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Позивач по зустрічному позову подала заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Суд, дослідивши клопотання вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що позивач по первісному позову не мав змоги подати заяву про залишення позовної заяви до закриття підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті у зв`язку з тим, що позивач скористався правом врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки після втрати чинності 20.04.2021 року Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадянам України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то заяву слід задовольнити та поновити строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представник позивача по первісному позову не позбавлений такого права згідно довіреності, що підтверджує його представництво, то заяву слід задовольнити та залишити первісний позов без розгляду.

Крім того, підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про припинення кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 677/1747/21

04.11.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/1747/21,

заявник - ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: 31050, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Заслучне,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

предмет заяви - встановлення факту родинних відносин,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 14 год. 00 хв. 04.01.2022 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Провадження № 2-з/428/127/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Старовойтов Олександр Вікторович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені інші особи, які можуть отримати статус учасника справи.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151-153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 296/6476/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: двох примірників позовної заяви із викладенням уточнених позовних вимог в частині зазначення періоду протягом якого, на думку позивача, аліменти підлягають стягненню та періодичності проведення такого стягнення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та вручено особисто 12.10.2021, що підтверджується роздруківкою відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного веб - порталу АТ Укрпошта.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 14 вересня 2021 року, мали бути усунуті позивачем до 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 вересня 2021 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021.

Суддя М. В. Петровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Маліцького Д.В.

розглянувши судове доручення Криничанського районного суду Дніпропетровської області про вручення відповідачеві ОСОБА_1 документів та вчинення інших дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває судове доручення Криничанського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 28.07.2021р., згідно якого доручено Черкаському районному суду викликати відповідача ОСОБА_1 , 1980р.н., проживаючого по АДРЕСА_1 , вручити йому копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати ОСОБА_1 з поставлених в ухвалі питань.

Порядок виконання судових доручень щодо збирання доказів передбачений ст.88 ЦПК України.

На виконання судового доручення, Черкаським районним судом Черкаської області було двічі викликано ОСОБА_1 за визначеною адресою до Черкаського районного суду Черкаської області на 11.10.2021р. о 10-00год. та 04.11.2021р. о 09-00год., що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Однак, ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, а два рекомендованих повідомлення були повернуті до суду з відміткою поштової установи «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім вищевказаної поштової адреси, матеріали справи не містять інших даних, за якими суд мав би можливість викликати ОСОБА_1 до суду.

У зв`язку з цим, суд вважає, що судом виконані всі необхідні дії з метою належного виконання судового доручення, однак виконання судового доручення виявилось неможливим з об`єктивних причин, а саме з причини повторної неявки відповідача ОСОБА_1 за викликом до суду. Відповідно, судом не складались протоколи про вчинення процесуальних дій. Тому, судове доручення необхідно повернути без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове доручення Криничанського районного суду Дніпропетровської області про вручення відповідачеві ОСОБА_1 документів та вчинення інших дій повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 677/609/21
Провадження № 4с-677/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. адвоката Залуцького В.Н. про стягнення витрат на правову допомогу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.: від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64807883, від 11 березня 2021 року про арешт коштів боржника, від 11 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 11 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 17 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 17 березня 2021 року про розшук майна боржника.

Повний текст ухвали оголошено 26 жовтня 2021 року.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. адвокат Залуцький В.Н. до закінчення судових дебатів подав письмову заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення ним будуть подані докази витрат, які сторона сплатила в зв`язку з розглядом справи.

Пунктом 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 05 листопада 2021 року так докази заявником не надані, то подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 141, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. адвоката Залуцького В.Н. про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 291/413/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал», позивач (стягував) Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал»,, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» у звязку з правонаступництвом.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.442 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал», позивач (стягував) Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15.00 год. 16 грудня 2021 року в приміщенні суду.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/750/2642/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.11.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи, є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев