Справа № 725/2492/21
Провадження № 2/752/7097/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Сінчук І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду міста Чернівці із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28 січня 2021 року він скористався публічними послугами ТОВ «Нова пошта» та направив до м. Кривий Ріг ОСОБА_2 поштову посилку, яка складалась з 2 вантажних місць, а саме: передній бампер в повній комплектації та правий поріг до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «W210» (у порозі була наявна тріщина, інші пошкодження автомобільних запчастин відсутні). Дані обставини підтверджуються експрес-накладною №8999, а також фото та відео доказами. Дану поштову посилку було оглянуто та упаковано представниками відповідача у гофрокартонну упаковку та дерев`яне обрешетування, що підтверджується актом приймання-передачі від 08 лютого 2021 року, роздруківкою з сайту відповідача, фото та відео доказами. Оголошена вартість даного відправлення становить 6 500 грн, про що зазначено в накладній.

При огляді за місцем доставки посилки, ОСОБА_2 відмовився отримувати вищеописану посилку в зв`язку з її пошкодженням. В подальшому поштову посилку було повернуто відправнику за накладною № 6666. Після повернення відправлення було встановлено, що бампер пошкоджено, а саме, у нього відірвані кріплення. Зовнішня (дерев`яне обрешетування) та внутрішня (гофрокартон) упаковка прим`яті та пошкоджені, а місце пошкодження бамперу збігаються з місцем пошкодження упаковки. Вищеописане пошкодження бамперу відбулось через те, що в дорозі було зламане обрешетування.

Вищеописані обставини встановлені згідно акту приймання-передачі від 08 лютого 2021 року, складеного між позивачем та представником відповідача Штефанесою С. С. , а також підтверджуються фото та відео доказами, що надаються разом із позовною заявою.

Враховуючи ту обставину, що подальше використання бамперу не можливе і відсутня можливість його закріпити на автомобілі, а також не можливий ремонт бамперу, оскільки це не забезпечить безпеку його використання, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3 250 грн.за неналежне виконання публічного договору поштового зв`язку, відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 1 000 грн, штраф у розмірі 787,48 грн.

Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2021 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Аргументи учасників справи

13 вересня 2021 року відповідач ТОВ «Нова Пошта» надіслав до суду відзив на позов, у якому росить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що одне з місць його вантажу згідно експрес-накладної №8999 було пошкоджено з вини експедитора, а тому він має право на відшкодування 3250 грн, як частину оголошеної вартості відправлення, 787,48 грн штрафу та 1000,00 грн моральної шкоди. Вимоги позивача мотивовані виходячи із договору перевезення, нібито укладеного між ним та ТОВ «Нова Пошта» та неможливістю використання його відправлення. До позовної заяви на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надав письмові докази: копії експрес-накладних №8999, 6666, копію акту приймання-передачі від 06 жовтня 2020 року, копію акту приймання-передачі від 08 лютого 2021 року, копію претензії від 08 лютого 2021 року, роздруковану на папері інформацію із сайту novaposhta.ua, копію запиту адвоката від 10 березня 2021 року, копію листа ТОВ «Нова Пошта» за №466-21к від 22 березня 2021 року, копію листа ТОВ «Нова Пошта» №04288 від 03 березня 2021 року та документи щодо надання позивачу правової допомоги та відеозаписи, не є доказами заявлених позивачем позовних вимог, оскільки не підтверджують розміру заподіяних збитків.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути визначений ним розмір грошових коштів як збитків, а тому відповідно до вимог статті 81 ЦПК України зобов`язаний надати суду документи, які б цей розмір підтверджували. Такими документами не можуть слугувати: експрес-накладні за №№ 8999 та 6666, оскільки це є перевізні документи за договором транспортного експедирування, якими встановлено початок договірних відносин між ТОВ «Нова Пошта» та позивачем, і не є документом, що встановлює чи підтверджує вартість речі, а тим більше окремої не визначеної цими документами частиною відправлення за пошкодження якої ОСОБА_1 просить стягнути грошові кошти. Такі перевізні документи не містять в собі інформації про надання до перевезення бамперу та не є доказами підтвердження його вартості. Тим більше, що згідно вказаної експрес-накладної перевозились запчастини які були у використанні. Акт приймання-передачі від 08 лютого 2021 року та претензія від 08 лютого 2021 року також не доводять вимоги позивача, оскільки до таких документів в порушення пункту 16.11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року не додано документів, якими засвідчується кількість і вартість вантажу.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Судом установлено, що згідно експрес-накладної № 8999 від 26 січня 2021 року з відділення № 1 у м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 відправив вантаж до ОСОБА_2 , місто доставки відправлення: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, відділення № 8. Інформація про відправлення: тип відправлення: «вантаж», вага «97,66» (об`ємна), кількість місць «2», опис вмісту відправлення «автозапчастини БУ (порі) має тріщину», оголошена вартість «6500 грн», додаткова послуга «Грошовий переказ 6000 грн», платник послуг та вартість доставки «доставку сплачує відправник: 965 грн».

При складанні експрес-накладної № 8999 від 26 січня 2021 року відправник, передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті відповідача.

04 лютого 2021 року відправлення за первинною ЕН № 8209 у м. Кривий Ріг було повернуто, про що складено зворотною ЕН № 6666, з підстави, як зазначає позивач, у зв`язку із відмовою одержувача з причини пошкодження відправлення. Отримувачем та представниками ТОВ «Нова Пошта» Акт приймання - передачі не складався, а тому на підставі матеріалів справи підтвердити чи спростувати причину повернення вантажу на вбачається за можливе.

Вказане відправлення за експрес-накладною № 6666 від 04 лютого 2021 року було повернуто позивачу.

08 лютого 2021 року позивач оглянув вантаж у присутності представників відповідача та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з позивачем було складено акт приймання - передачі від 08 лютого 2021 року, згідно якого замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: автозапчастина БУ, бампер і поріг, Відмова від відправлення, ШК проблемних місць: 6666. Вид упаковки: «повітряно-пухирчата плівка; гофрокартон - 5 шт.», Стан зовнішньої упаковки «Була у використанні», стан: «прим`ята, розірвана», стан додаткової упаковки «Була у використанні» Стан пошкодження відправлення та упаковки збігаються: «Так», Стан вмісту відправлення: «прим`ята, розірвана» «у бампера зламані кріплення», Спеціальне маркування «Обережно крихке» - немає, огляд здійснювався в момент отримання відправлення - так. Додаткова інформація - в дорозі розвалилось обрешетування це стало причиною пошкодження.

На підтвердження встановлених фактів при отриманні поверненого відправлення відправником ОСОБА_1 та представником перевізника вчинені підписи. Копію зазначеного акту приймання - передачі позивач отримав, про що ним вчинено підпис.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 6500 грн, що відповідає оголошеній вартості вантажу, проте у задоволенні його претензії відповідачем було відмовлено, у зв`язку із тим, що в процесі розгляду претензії, проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що вантаж на момент відправлення був у використанні та мав пошкодження.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що вантаж був пошкоджений відповідачем під час пересилання, тому він просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» 3250 грн за неналежне виконання публічного договору поштового зв`язку, відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн, штраф у розмірі 787,48 грн.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Відповідно до частини третьої статті 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами).

Відповідно до пункту 3.4 публічного договору шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 7.2.13 публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на пункт 2 статті 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що надані позивачем докази, зокрема: копії експрес-накладних №8999, 6666, копію акту приймання-передачі від 06 жовтня 2020 року, копію акту приймання-передачі від 08 лютого 2021 року, копію претензії від 08 лютого 2021 року, роздруковану на папері інформацію із сайту novaposhta.ua, копію запиту адвоката від 10 березня 2021 року, копію листа ТОВ «Нова Пошта» за № 466-21к від 22 березня 2021 року, копію листа ТОВ «Нова Пошта» №04288 від 03 березня 2021 року та документи щодо надання позивачу правової допомоги та відеозаписи, не є доказами заявлених позивачем позовних вимог, оскільки не підтверджують розміру заподіяних збитків.

Проведеною перевіркою у ТОВ «Нова пошта» за фактом звернення позивача з претензією встановлено, що за ЕН № 8999 відправник надав експедитору вантаж, що був у використанні (вжитку), вказане також зазначено і в накладних.

Тобто позивачем не доведено факту пошкодження його вантажу перевізником, що виключає відповідальність ТОВ «Нова Пошта» в пошкодженні вантажу.

Надані суду на вивчення фотозображення та відеозапис, судом не приймається до уваги, оскільки суд не може достеменно встановити, що останні дійсно відображають подію, яка відбулася, оскільки здійснені з невідомих джерел, місця та часу, а зафіксований на них предмет, що візуально схожий на бампер та/або бампер в упаковці та обрешетуванні, не дає суду можливості його ідентифікувати, в розумінні того, що саме зображений на фото об`єкт є предметом договору перевезення та як наслідок з виконання умов якого, зазнав пошкоджень. Тому останні не є доказами в розумінні статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, так як найперше не є достовірними даними з яких можна встановити дійсні обставини, не є офіційними документами, достовірність інформації на зробленому фото не підтверджена. Отже, не є письмовим і електронним доказом і не є доказом пошкодження вантажу за договором перевезення.

Пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному авто (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензій доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося з вини автотранспортного підприємства або організації.

Розмір відповідальності перевізника згідно із пунктом 136 Статуту автомобільного транспортну УРСР, а також статті 13 Закону України «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР встановлюється на рівні: Б) у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу.

Відповідно до частин першої, другої статті 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилася вартість вантажу, позивачем не надано. З клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру збитків позивач до суду не звертався.

Відповідно до пункту 13.6 Правил перевезень вантажів автомобілем транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 № 363, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилася вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Пунктом 13.7 Правил встановлено, експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином, наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи.

Акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 3250 грн оголошеної вартості відправлення суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, та те, що позивачем не було доведено того факту того, що вантаж було пошкоджено перевізником, суд вважає, що позов є безпідставним та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідача з приводу виконання умов договору перевезення, позовні вимоги у вигляді стягнення штрафу та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», адреса: Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9, м. Київ, 03131: .

Суддя І. А. Кирильчук