Справа № 161/6735/21
Провадження № 2-др/161/78/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

02 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 14763, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 6 146 гривень 42 копійки, а також стягнено з ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 908 грн. сплаченого судового збору.

Вказує, що в резолютивній частині рішення вказано лише про стягнення суми судового збору, що складає 908 грн., однак, не зазначено про відмову в задоволенні витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі наведеного, просить суд, винести додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення з ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судових витрат у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 14763, а також вирішення питання розподілу судових витрат по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідності до приписів ЦПК України були розглянуті в повному обсязі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при постановленні судового рішення питання про судові витрати, повідомлені суду сторонами, судом було вирішено.

Будь-яких інших доказів щодо понесення ОСОБА_1 судових витрат, крім сплати судового збору, до виходу суду до нарадчої кімнати представлено не було, клопотань про їх наступне подання у передбачений законом строк не було заявлено.

Отже, враховуючи ту обставину, що додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, і не може бути постановлено щодо обставин, які виникли після його ухвалення поза встановленого законом строку, тому в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» судових витрат на правову допомогу, слід відмовити.

Таким чином, суд, не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк