Справа № 168/660/20
Провадження № 2/168/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити права користування та виселити ОСОБА_2 із належної їй на праві власності квартири.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 р. дана справа передана до розгляду судді Малюті А.В. після закінчення повноважень головуючого по справі - судді Назарука О.В.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 20.10.2021 р. задоволено самовідвід судді Малюти А.В., справу передано до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст.14, ст.ст.33, 41 ЦПК України, щодо визначення іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 р. головуючим суддею визначено Хаврону О.Й.

До прийняття справи до свого провадження головуючим суддею Хавроною О.Й. з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що позивач звернулась із позовом, в якому як підстави для виселення відповідача зазначає порушення відповідачем в тому числі правил співжиття (ст. 116 ЖК). На підтвердження даних підстав позову посилається на постанови про притягнення відповідача до відповідальності за вчинення домашнього насильства від 06.04.2021 р. та від 27.07.2020 р., які ухвалювались суддею Хаврною О.Й. в порядку встановленому КУпАП, залишені без змін постановами Волинського апеляційного суду. Таким чином, обставини, що підлягають доказуванню в даній цивільній справі досліджувались під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно відповідача і їм надавалась правова оцінка. Тому наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. З огляду на вказане, самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід та передачу цивільної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Хаврони Оксани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старовижівського районного суду Волинської області Хаврону Оксану Йосипівну від розгляду цивільної справи №168/660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення.

Цивільну справу №168/660/20 (провадження №2/168/11/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення, передати до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона