КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 752/4479/16-цАпеляційне провадження № 22-з/824/987/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самофайлової Оксани Юріївни про ухвалення додаткової постанови по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 752/4479/16-ц, виданий 05.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №752/4479/16-ц, виданий 05.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Самофайловою О.Ю., задоволено. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн. 00 коп.

01.10.2021 року представник ОСОБА_1 - Самофайлова О.Ю. звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про те, що докази щодо понесення витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів після постановлення судового рішення Київським апеляційним судом. (т. 3, а.с. 122).

При цьому, вказана заява була підтримана представником позивача 22.09.2021 року у судових дебатах та останній був присутній на проголошенні вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвоката подані до Київського апеляційного суду лише 01.10.2021 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку після винесення постанови.

Таким чином, оскільки указаний строк є преклюзивним (таким, що не може бути поновлено), то заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самофайлової Оксани Юріївни про ухвалення додаткової постанови по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська