ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/45/21 Номер провадження 22-ц/814/2142/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Романенко О.О. в м. Решетилівка,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг№ б/н від 26 грудня 2011 року у розмірі 13689,82 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду наступні оригінали документів:

- анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку з підписом відповідача ОСОБА_1 від 27.05.2019 року;

- паспорт споживчого кредиту з підписом відповідача ОСОБА_1 від 22.12.2017 року;

- копію документу, що посвідчує особу Відповідача на 2 аркушах з підписом відповідача ОСОБА_1 від 22.12.2017 року.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу задоволено частково.

Застосовано до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 грн., як захід процесуального примусу.

Зазначено, що застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст.144 ЦПК України не звільняє Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме наступні оригінали документів:

- анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку з підписом відповідача ОСОБА_1 від 27.05.2019 року;

- паспорт споживчого кредиту з підписом відповідача ОСОБА_1 від 22.12.2017 року;

- копію документу, що посвідчує особу Відповідача на 2 аркушах з підписом відповідача ОСОБА_1 від 22.12.2017 року.

Роз`яснено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала обґрунтована тим, що виконання ухвали суду про витребування доказів залишено позивачем без реагування.

Ухвалу оскаржив АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про стягнення штрафу.

Зазначає, що 19 травня 2021 року Решетилівським районним судом по даній справі було постановлено 2 ухвали про посвідчення довіреності та про витребування доказів. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 19.05.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав 14.06.2021 року, однак районним судом не було встановлено, яку саме ухвалу отримано Банком. Зареєстрованою в якості вхідного документу, адресованого АТ КБ «ПриватБанк», є ухвала від 19 травня 2021 року про посвідчення довіреності, тому вважає, що районний суд прийшов до передчасного застосування заходів процесуального примусу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до районного суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у позивача оригіналів документів, яке було задоволено та ухвалою суду від 19 травня 2021 року зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду оригінали документів, що стосується укладання кредитного договору.

Згідно супровідних листів від 24.05.2021 року та від 01.07.2021 року районний суд надіслав на поштову та електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали від 19.05.2021 року та судову повістку по цивільній справ № 546/45/21 для виконання (а.с. 16-18).

У зв`язку з не наданням банком витребуваних документів ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року до АТ КБ «Приватбанк» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнуто на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 грн., як захід процесуального примусу.

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, суд виходив з того, що банк не надав суду витребуваних доказів, незважаючи на отримання ухвали суду про витребування останніх, не повідомив суд про неможливість подати докази, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком районного суду.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Зважаючи на те, що районним судом 19 травня 2021 року по даній справі постановлено з окремих процесуальних питань дві ухвали, із змісту супровідного листа районного суду на адресу АТ КБ «Приватбанк» від 24 травня 2021 року за № 546/45/21/4655/2021-вих., не можна зробити однозначного висновку про те, яка саме ухвала була надіслана банку ( а.с.16), то доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Разом з тим, районним судом на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк»: повторно була направлена копія ухвали від 19 травня 2021 року про витребування доказів, що підтверджується роздруківкою успішно доставленого 02 липня 2021 року о 8 год.47 хв. листа адресату ( а.с.17-18,61).

В апеляційній скарзі дана обставина банком не спростована.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.11.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна