Справа № 308/4738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Необхідність задоволення подання обґрунтовується тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувають наступні виконавчі провадження: виконавчий лист №308/4738/17 виданий 19.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 165288, 00 грн.; виконавчий лист №712/15856/12 виданий 19.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 131300 грн.

24.05.2019 року в порядку ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №308/4738/17 виданого 19.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 165288, 00 грн.

24.05.2019 року в порядку ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №712/15856/12 виданий 19.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 131300 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Державним виконавцем Ужгородського MB ДВС керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем для з`ясування майнового стану боржника, були надіслані запити до МВС України, Управління Держземагенства в Ужгородському районі та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Державним виконавцем для з`ясування майнового стану боржника, були надіслані запити в Державну фіскальну службу України, Пенсійний фонд України.

Надійшла відповідь з МВС України, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Надійшла відповідь з ДФС України та виявлено, що згідно податкового обліку розрахункових рахунків не має джерела отримання доходів відсутні.

Надійшла відповідь з Пенсійного фонду України, що боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно інформаційної довідки №13332621 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником гр. ОСОБА_1 зареєстровано будинок в цілому який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

26.07.2019 року при виході за адресою а саме АДРЕСА_1 для опису й арешту майна боржника, здійснити входження у буд. АДРЕСА_1 не вдалося, оскільки ОСОБА_1 своїми діями умисно перешкоджав входженню у вищевказаний будинок, замкнувши вхідні двері де зберігається майно боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 26.07.2019 року, хоча про час та дату виконання боржник був повідомлений заказною кореспонденцією.

11.09.2019 року при виході за адресою а саме АДРЕСА_1 для опису й арешту майна боржника, здійснити входження у буд. АДРЕСА_1 не вдалося, оскільки ОСОБА_1 своїми діями умисно перешкоджав входженню у вищевказаний будинок, замкнувши вхідні двері де зберігається майно боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 11.09.2019 року, хоча про час та дату виконання боржник був повідомлений заказною кореспонденцією.

17.09.2021 року при виході за адресою а саме АДРЕСА_1 для опису й арешту майна боржника, здійснити входження у буд. АДРЕСА_1 не вдалося, оскільки ОСОБА_1 своїми діями умисно перешкоджав входженню у вищевказаний будинок, замкнувши вхідні двері де зберігається майно боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 17.09.2021 року, хоча про час та дату виконання боржник був повідомлений заказною кореспонденцією.

Вказує, що станом на 17.09.2021 року, боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду. Тобто ці обставини унеможливлюють належне, повне та своєчасне виконання виконавчого листа №308/4738/17 виданий 19.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 165288, 00 грн. та виконавчий листа №712/15856/12 виданий 19.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 131300 грн.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного і своєчасного виконання виконавчого листа №308/4738/17 виданий 19.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 165288, 00 грн. та виконавчого листа №712/15856/12 виданий 19.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 131300 грн. просить винести ухвалу на примусове входження у буд. АДРЕСА_1 .

Від державного виконавця разом з поданням до суду надійшло клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчий лист №308/4738/17 виданий 19.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 165288, 00 грн. та виконавчий лист №712/15856/12 виданий 19.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 131300 грн.

24.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №308/4738/17 виданого 19.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 165288, 00 грн.

24.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №712/15856/12 виданий 19.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 131300 грн.

Відповідно до повідомлення державного виконавця від 08.09.2021 року про призначення виконання адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було зазначено що 17.09.2021 року о 11 год. 00 хв. відбудеться примусове виконання виконавчого документа за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Таким чином, наведеними нормами закріплено, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження - за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,виконавцем у поданні зазначено про те,що не призвели до жодних результатів вжиті ним заходи на виконання судового рішення, та при неодноразових виходах за адресою: АДРЕСА_1 виникли перешкоди, зазначене житлове приміщення постійно зачинено, двері державному виконавцю на неодноразові вимоги не відчинено, про що свідчать акти державного виконавця від 26.07.2019 та 17.09.2021 складені за участю понятих.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначений виконавцем будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є житлом боржника, чи перебуває у його володінні, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, тощо, тобто жодним чином не обґрунтована та не доведена необхідність/доцільність проведення виконавчих дій із проникненням до означеного житлового приміщення.

Будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу виконавця до житла за вказаною адресою матеріали справи також не містять. Самі по собі акти від 26.07.2019 року та 17.09.2021 року щодо не допуску виконавця до будинку для проведення виконавчих дій, не можуть свідчать про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

Також, суд звертає увагу, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень не були вручені боржнику, а останній належним чином не викликався до приватного виконавця, матеріали клопотання не містять повідомлення з підписом боржника про вручення.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає.

Керуючись ст. 18,19,22 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко