КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №367/7692/17 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.

Провадження №22-ц/824/16203/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Кушніра Вілорія Мар`яновича представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії з урахуванням уточнених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 27 вересня 2021 року адвокат Кушнір В.М. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст рішення суду складено 02 серпня 2021 року. Про наявність повного тексту рішення суду він дізнався від позивача, який у свою чергу отримав його копію 15 серпня 2021 року. 22 серпня 2021 року він подавав апеляційну скаргу на рішення суду, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційна скарга була повернута на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду ухвалено Ірпінським міським судом Київської області 22 липня 2021 року.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Кушнірук В.М. подавав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 липня 2021 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційна скарга була повернута на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. (а.с. 132-134, 140 т. 3)

Апеляційна скарга повторно подана апелянтом 27 вересня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року підлягає поновленню.

Однак, під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, яка отримана судом першої інстанції 04 травня 2018 року, в якій остаточно просив: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири від 29 липня 2013 року; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; витребувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №18209622 від 22 грудня 2014 року; позовні вимоги визнання договору дарування квартири від 22 грудня 2014 року та зобов`язання ТОВ «АВЕРС-СІТІ» укласти договір купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язання ТОВ «АВЕРС-СІТІ» укласти договір купівлі-продажу даної квартири залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позовні вимог про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2013 року і визнання недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний №18209622 від 22 грудня 2014 року були заявлені ОСОБА_1 при поданні 30 жовтня 2017 року позовної заяви, тому при визначенні розміру судового збору щодо даних позовних вимог, який мав бути сплачений позивачем, слід виходити із положень Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції Закону від 08.07.2017, підстава - 2037-VIII).

Відповідно до ч. 1, пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

У п. 13 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Отже, за дві вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн (640 грн + 640 грн).

Оскільки ОСОБА_1 позовна вимога про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири та витребування її з чужого незаконного володіння заявлена при поданні заяви про уточнення позовних вимог (отримана судом 04 травня 2018 року), то при визначенні розміру судового збору щодо даних позовних вимог, який мав бути сплачений позивачем, слід виходити із положень Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції Закону від 24.02.2018, підстава - 2268-VIII).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2013 року, який оскаржує позивач, вартість квартири становить 213 914 грн 97 коп.

Отже, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 213 914 грн 97 коп. /2 * 0,01 = 1069 грн 57 коп.

Отже, 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить (1280 грн + 1069 грн 57 коп.) ? 150% = 3 524 грн 36 коп., а тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3 524 грн 36 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кушніра Вілорія Мар`яновича представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Кушніру Вілорію Мар`яновичу представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кушніра Вілорія Мар`яновича представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 524 грн 36 коп. на реквізити Київського апеляційного суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко