Дата документу 01.11.2021
Справа № 501/3913/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» 17.11.2020 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» () в особі Чорноморської філії () матеріальну шкоду у розмірі 81 195,24 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (а.с.2-4 т.1).

Позов обґрунтовано тим, що 17 грудня 2018 року, приблизно о 02 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Паромній, с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв з`їзд з дороги у воду.

Під час даного ДТП, ОСОБА_1 здійснив наїзд та пошкодив металеве огородження понтонного мосту через Сухий лиман.

Після скоєння ДТП, ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» з приводу відшкодування збитків та надання інформації про себе не звертався.

Після отримання інформації про особу ОСОБА_1 , ДП «АМПУ» його було запрошено для складання дефектного акту пошкодженого шлагбауму, однак відповідач для складання акту не прибув.

ТОВ «Босфор-Одеса» спільно із ДП «АМПУ» 27.12.2018 складено дефектно-технологічну відомість з визначення об`єму робіт, необхідних для усунення дефектів від пошкодження.

Згідно калькуляції вартості відновлювальних робіт, їх вартість складає 41 916 грн.

Відповідно до прийомо-здаточних актів та акту №31 надання послуг, вказані послуги з ремонту були наданні ТОВ «Босфор-Одеса» та оплачені згідно платіжного доручення.

Крім того, з метою локалізації та ліквідації забруднення Сухого лиману від паливно мастильних матеріалів автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в районі паромної переправи був спрямований т / х «НСЗ-28».

В результаті проведеної ДП «АМПУ» роботи по локалізації та усунення забруднення акваторії порту, результатом чого стала мінімізація збитків, які завдав відповідач державі Україна, понесені витрати в розмірі 39 279,24 грн.

Вина ОСОБА_1 встановлена в Постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2019 року по справі 501/3899/18.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» 01.07.2021 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» () в особі Чорноморської філії () матеріальну шкоду у розмірі 66408,84 грн. та судові витрати (а.с.201 т.1).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову (а.с.88-90 т.1), посилаючись на те, що:

- у постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2019 не встановлений і не підтверджений факт і причинний зв`язок між діянням та настанням суспільно шкідливих наслідків спричинення механічних пошкоджень шлагбауму та витоку масла і бензину у воду;

- факт проведення переліку робіт, вказаних у дефектно-технологічній відомості, витягу з судового журналу т/х «НСЗ-28», розрахунку вартості використання т/х «НСЗ-28» та інших документах, наданих позивачем до позову, викликає сумнів;

- позивачем не надано доказів сповіщення відповідача про запрошення для участі у складанні акту дефекації технічного стану шлагбауму, тощо.

Представник позивача 25.05.2021 надав до суду відповідь на відзив (а.с.146-151 т.1), просить суд задовольнити позов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом (а.с.44-45 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2021 витребувано від ТОВ «Босфор Одеса» () належним чином засвідчені копії платіжних документів отримання коштів за платіжним дорученням №122 від 15.01.2019 (а.с.132 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення (а.с.219-220 т.1).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях представника відповідача, його викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи міститься ряд документів, в яких представник відповідача належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Виклик сторони відповідача здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що причини відсутності представника відповідача є неповажними, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року, приблизно о 02 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Паромній, с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв з`їзд з дороги у воду.

Вина ОСОБА_1 встановлена в Постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2019 по справі 501/3899/18 (а.с.6-7 т.1).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений за фактом порушення позивачем п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.9 т.1).

Відповідно до зазначеного пункту Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

Після отримання інформації про особу ОСОБА_1 , ДП «АМПУ» його було запрошено для складання дефектного акту пошкодженого шлагбауму (а.с.10-12 т.1), однак відповідач для складання акту не прибув.

ТОВ «Босфор-Одеса» спільно із ДП «АМПУ» 27.12.2018 складено дефектно-технологічну відомість з визначення об`єму робіт, необхідних для усунення дефектів від пошкодження (а.с.13-14 т.1).

Згідно калькуляції вартості відновлювальних робіт, їх вартість складає 41 916 грн. (а.с.15-16 т.1).

Відповідно до прийомо-здаточних актів та акту №31 надання послуг, вказані послуги з ремонту були наданні ТОВ «Босфор-Одеса» (а.с.23-26 т.1) та оплачені згідно платіжного доручення (а.с.27 т.1).

Згідно умов п.5.1 Договору від 09.08.2018 №201-В-ІЛФ-18, укладеного між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» ТА ТОВ «Босфор-Одеса», строк надання послуг починається з дати отримання Виконавцем заявки Замовника на надання (а.с.167-176 т.1).

Забруднення Сухого лиману паливно- мастильними матеріалами легкового автомобіля в районі паромної переправи, підтверджується копією довідки про забруднення навколишнього природного середовища від 17.12.2018 (а.с.20 т.2).

Проведення робіт з метою локалізації та ліквідації забруднення Сухого лиману від паливно-мастильних матеріалів автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в районі паромної переправи був спрямований т/х «НСЗ-28», що підтверджується витягами із суднових журналів (а.с.17 т.1).

В результаті проведеної ДП «АМПУ» роботи по локалізації та усунення забруднення акваторії порту, результатом чого стало мінімізація збитків, які завдав відповідач державі Україна, понесені витрати в розмірі 39 279,24 грн. (а.с.22 т.1).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб`єктів господарювання захищаються законом. Збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ч.5 ст.1187 ЦК України закріплюють, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 01.03.2013 №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки).

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року, приблизно о 02 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Паромній, с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв з`їзд з дороги у воду.

Вина ОСОБА_1 встановлена в Постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2019 по справі 501/3899/18 (а.с.6-7 т.1).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений за фактом порушення позивачем п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.9 т.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, підтверджується факт здійснення з`їзду з дороги у воду на понтонному мості через Сухий лиман.

Отже, обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, здійснив наїзд та пошкодив металеве огородження понтонного мосту через Сухий лиман має бути покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ТОВ «Босфор-Одеса» спільно із ДП «АМПУ» 27.12.2018 складено дефектно-технологічна відомість з визначення об`єму робіт, необхідних для усунення дефектів від пошкодження (а.с.13-14 т.1).

Відповідно до прийомо-здаточних актів та акту №31 надання послуг вказані послуги з ремонту були наданні ТОВ «Босфор-Одеса» (а.с.23-26 т.1) та оплачені згідно платіжного доручення (а.с.27 т.1).

Згідно умов п.5.1 Договору від 09.08.2018 №201-В-ІЛФ-18, укладеного між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» ТА ТОВ «Босфор-Одеса», строк надання послуг починається з дати отримання Виконавцем заявки Замовника на надання (а.с.167-176 т.1).

На адресу ТОВ «Босфор Одеса» 18.12.2018 направлено заявку на виконання робіт за Договором від 09.08.2018 №201-В-ІЛФ-18 (а.с.196-197 т.1).

Забруднення Сухого лиману паливно-мастильними матеріалами легкового автомобіля в районі паромної переправи, підтверджується копією довідки про забрудження навколишнього природного середовища від 17.12.2018 (а.с.20 т.2).

Проведення робіт з метою локалізації та ліквідації забруднення Сухого лиману від паливно-мастильних матеріалів автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в районі паромної переправи був спрямований т/х «НСЗ-28», підтверджується витягами із суднових журналів (а.с.17 т.1).

В результаті проведеної ДП «АМПУ» роботи по локалізації та усунення забруднення акваторії порту, результатом чого стало мінімізація збитків, які завдав відповідач державі Україна, понесені витрати в розмірі 39 279,24 грн. (а.с.22 т.1).

Згідно калькуляції вартості відновлювальних робіт їх вартість складає 41 916 грн. (а.с.15-16 т.1).

Отже, загальний розмір збитків, завданих позивачу відповідачем складає 81 195,24 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що представник позивача 01.07.2021 надав до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно якої вказує, що загальний розмір збитків завданих позивачу відповідачем складає 66408,84 грн. (27129,60 грн. матеріальна шкода в розмірі відновлювальних робіт шлагбауму та 39279,24 грн. за роботи по локалізації та усунення забруднення акваторії порту) (а.с.201 т.1).

Заява мотивована тим, що згідно виконавчої ремонтної відомості проводились роботи, які не стосувались виконання ремонту металевого огородження понтонного мосту через ОСОБА_2 , а стосувались інших плавзасобів позивача (п.6.3, 6.4 відомості).

Роботи, які стосувались виконання ремонту металевого огородження понтонного мосту через Сухий лиман визначені в п.6.1 та 6.2 відомості та їх вартість з урахуванням ПДВ складає 27 129,60 грн.

Натомість відповідач та його представник свого розрахунку суду не надав, не спростував розмір робіт за виконання ремонту металевого огородження понтонного мосту через Сухий лиман, які визначені в п.6.1 та 6.2 відомості з урахуванням ПДВ.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява №26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1).

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Позов ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» () в особі Чорноморської філії () матеріальну шкоду у розмірі 66408,84 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко