overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2103/20
провадження № 2/632/83/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 03.11.2021 у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Наявність клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду, повідомлення про причини неявки в судове засідання представників сторін та визнання їх поважними, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 198, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди на 25 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя:А. В. Росоха
Справа № 524/6567/21
Провадження № 2/524/3619/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, оскільки спір у справі стосується усунення перешкод в користуванні майном ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 53, 81, 84, 175, 130, 177,187,260, 274 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13.15 год. 14 грудня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторін.

Роз`яснити, що відповідачі можуть подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2180/2021
02.11.2021 року 264/7011/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В.Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Єдиний унікальний номер 235/4957/20
Номер провадження 22-ц/804/2711/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі № 235/4957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року про забезпечення позову (суддя Клікунова А.С.),
Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 , користуватись транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», седан В загальний, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучення з володіння ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», седан В загальний, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , передання транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», седан В загальний, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_2 - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 , користуватись транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», седан В загальний, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучення з володіння ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», седан В загальний, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , передання транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», седан В загальний, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.О.Тимченко

Я.В. Хейло
Справа №487/7384/20
Провадження №2/487/947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Канівець Галини Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року позовну заяву позивача адвоката Канівець Галини Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволено.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів цивільної справи та рішення, вбачається, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/947/21 від 16.04.2021 року вказано "...1/2 частки квартири АДРЕСА_1 " замість "1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ", тому в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/947/21 від 16.04.2021 року за позовом представника позивача адвоката Канівець Галини Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майномвказано "...1/2 частки квартири АДРЕСА_1 " замість "1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ",

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 03.11.2021
Справа № 937/9986/21
Провадження № 2н/937/1994/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області №8885 від 26.10.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі не зареєстровано, знято з реєстрації 19.12.2017 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/71/21

провадження № 22-з/4809/83/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Дуковського О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі ЄУН 399/71/21 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання її повернення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», від імені якого діє представник за довіреністю Нижник Віталій Васильович на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» задоволено.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі припиненими та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено.

Адвокат Богданова М. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Богданова Марина Григорівна про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 08 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський
Дата документу 02.11.2021
Справа № 501/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04 вересня 2020 року, серія НОМЕР_1 (а.с.134).

До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою в якій просить суд залучити його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.141).

Згідно наданої до суду копії спадкової справи № 04/2021, відкритої 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Невестюком А.М., ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_1 (а.с.174-190). Інших спадкоємців не має.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 259, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №501/350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права власності, - ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, особі, залученій до участі у справі, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 229/4890/21
Провадження № 2-н/229/1536/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 22975,04грн. за період з 01.12.2018 року по 30.06.2021року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 2459,63 грн., 3 % річних в розмірі 61,66грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 7302/160.1242/1-21 від 21.09.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.10.2014 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_3 , а підтверджень його фактичного проживання та споживання ним послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №591/2335/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1699/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумський завод "Насосенергомаш" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хв. 08 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Сумський завод "Насосенергомаш" (а.с. 132).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук