Провадження №2-зз/359/34/21
Справа №359/6443/21
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2021 року ТОВ «Доступні фінанси» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №439, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для садівництва, з кадастровим номером :04:007:0767, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

Разом з цим, 29 червня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Доступні фінанси» був укладений договір факторингу, згідно з яким АТ «Альфа-Банк» відступив на користь ТОВ «Доступні фінанси» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року та №41/30/07-НВС від 05 листопада 2007 року.

ТОВ «Доступні фінанси» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. з заявою про повернення виконавчого напису нотаріуса без виконання. Проте, приватний виконавець Бурко А.М. вказав на неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій у зв`язку з вжитими судом заходами забезпечення позову.

Таким чином на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовили зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив суд направити на його поштову адресу копію ухвали суду, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача Лобуренко С.В. заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи це передчасністю клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Н.В. у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до поданої заяви не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, щоухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №439, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для садівництва, з кадастровим номером :04:007:0767, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №65725945 з примусового виконання виконавчого напису №439 від 29 березня 2021 року, а саме АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси».

20 вересня 2021 року ТОВ «Доступні фінанси» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та повернення виконавчого напису без виконання.

Листом №2830 від 05 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. повідомив, що в силу ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право лише на звернення до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходи до розшуку боржника (його) майна або проведення перевірки його майнового стану. Інші виконавчі дії у період зупинення вчинення виконавчих дій вчинятися не можуть.

За змістом п.2 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Зважаючи на те, що стягувач має намір подати письмову заяву про повернення виконавчого документа, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають приватному виконавцю винести постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, суд погоджується з доводами представника відповідача, що на даний час змінились обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на це, заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.5 ст.12, ч.1 ст.158, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №439, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для садівництва, з кадастровим номером :04:007:0767, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський