Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6577/20
Провадження № 22-ц/812/1813/21
Ухвала

01 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа №487/6577/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

зі секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кузьменко В.В., повний текст складено 07 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

встановив:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що вона з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року, який розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 16 березня 2020 року. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2019 року відповідач є платником аліментів.

Під час шлюбу, 20 червня 2017 року ними було придбано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на її ім`я.

У березні 2020 року відповідач, без її згоди, забрав автомобіль зі стоянки та з цього часу вони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, зокрема вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене, позивач просила постановити судове рішення за яким автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на її ім`я, придбаний через сервісний центр 4841 м. Миколаєва 20 червня 2017 року визнати таким, що набутий при перебуванні у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на її користь 50% вартості автомобіля у сумі 124 275 гривень та припинити її право власності на автомобіль.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову, посилався на завищену суму грошової компенсації за половину автомобіля та на висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №20-181 від 06 квітня 2020, який надав суду та яким визначена його ринкова вартість 149 977 грн. 17 коп.

У заяві від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 просила задовольнити позов у повному обсязі, при цьому змінила суму компенсації половини вартості автомобіля до 108 883 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року позов задоволено. Автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_1 , придбаний через сервісний центр 4841 м. Миколаєва 20 червня 2017 року визнано таким, що набутий при перебуванні у шлюбі з ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 108 883 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2082 грн. судового збору.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя на легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій він просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення грошової компенсації в розмірі 108 883 грн. та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію половини вартості автомобіля 74 988 грн. 59 коп.

В судовому засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та погодився оплатити половину вартості експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до положень пункту другого частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно наданого позивачем висновку про вартість майна від 08 лютого 2021 року, складеного ТОВ «Антан Юг» на замовлення адвоката Зозулі О.М., вартість автомобіля (без огляду транспортного засобу) становить 217 776 грн.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, проведеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №20-181 від 06 квітня 2020 року на замовлення ОСОБА_3 вартість автомобіля (з оглядом транспортного засобу) складає 149 977 грн. 17 коп.

З пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що спірний автомобіль наявний та знаходиться у відповідача.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: вартості спірного майна, потрібні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання сторонами не наданий.

Таким чином, існує сукупність умов, передбачених законом для призначення експертизи, тому клопотання слід задовольнити.

На вирішення експерта позивач просила поставити наступні питання: яка вартість спірного автомобіля (ринкова) на поточний час та яка вартість визначеного автомобіля на 2019 рік з врахуванням зносу.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, щодо запропонованих позивачем питань, відповідно до ст. 103 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, проте для вирішення спору суттєве значення має з`ясування вартості спірного транспортного засобу на час його поділу, а для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Заперечень представника відповідача з приводу того, що проведення експертизи слід призначити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходило.

Також колегія суддів вважає за необхідне направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 83, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, на розгляд якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням його зносу на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частках.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту для дослідження автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текс постанови складено 02 листопада 2021 року.