overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1660/16-ц
Провадження по справі № 2-п/367/43/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в порядку суброгації,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1660/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2021 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2164 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 135/1252/21
Провадження № 2-н/135/117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради в інтересах якого діє Чорнокозинська Інна Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625 ЦК України, ст. 66-68, 151 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.35-1 Закону України «Про відходи»,
Згідно з п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2021 року.
Судовий наказ видано стягувану «____»___________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 р. приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 24403, про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24403, вчиненого 27.08.2021 р. приватним нотаріусом Бригіда В.О.

Ухвалою суду від 26.10.2021 р. відкрито провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені статтями 151-153 ЦПК України.

Предметом поданої заяви є оскарження боржником виконавчого документа - виконавчого напису № 24403, вчиненого 27.08.2021 р. приватним нотаріусомКиївської міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 17 625,60 грн заборгованості, а тому слід дійти висновку про обґрунтованість вимоги про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 149-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24403, вчиненого 27 серпня 2021 р. приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» () 17 625,60 грн заборгованості, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66771299, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 761/5401/20
Провадження № 6/761/2550/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно з ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №761/5401/20 у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 28 липня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2164/16-ц 4-с/335/38/2021
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Чернуха В.Е., за участю заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Щетинкіної А.С., розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Запоріжжя засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Комунарського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_3 , -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Комунарського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.11.2021 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1380/21

6/330/82/2021

"08" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевої Д.Е.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за поданням Якимівського районного відділу державної виконавчої служби у Мелітопольского районі Запорізької області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівнику юридичної особи Якимівської асоціації підприємств сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» ОСОБА_1 по справі № 2-н/330/104/2021

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не викликались, від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Адексеєнко В.П. надійшла заява про відкладення розгляду подання на іншу дату в зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та документів по поданню.

Так як сторони не брали участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку необхідності проведення судового засідання без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти судове засідання та повторно викликати сторони у судове засідання. Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за поданням Якимівського районного відділу державної виконавчої служби у Мелітопольского районі Запорізької області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівнику юридичної особи Якимівської асоціації підприємств сільського комунального господарства «Пайсількомунгосп» Петенко Василю Васильовичу по справі № 2-н/330/104/2021

без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти судовий розгляд на 24.11.2021 р. о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1606/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 листопада 2021 року о 9.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В. Василишин
Справа № 431/4138/21
Провадження № 2-н/431/267/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2-с/686/45/21
УХВАЛА
03 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року, -
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необгрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що він не є та ніколи не був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачем не надано доказів надання йому послуг, не надано розрахунок заборгованості та договору про надання послуг, який був би ним підписаний.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст.170,171, ЦПК України -
постановила:
Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: