overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6735/21
Провадження №2-н/646/1649/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 706/1205/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 листопада 2021 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 45 хв. 06.12.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А») без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 674/1391/20
Провадження № 2/674/146/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самородової О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

03.11.2021 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Самородова О.П. надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області в зв`язку з територіальною віддаленістю суду.

Підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2021 о 13:00 год.

Відповідно до ч.ч.6,8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Так, при бронюванні майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області встановлено, що у вказаному суді відсутня можливість для проведення відеоконференції 18.11.2021 о 13:00 год., оскільки згідно графіку роботи в період часу з 13 год. до 14 год. у Вінницькому районному суді Вінницької області обідня перерва.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самородової О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 699/1021/21
Номер провадження № 2-о/699/38/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (вул.Центральна, 17 с.Селище Звенигородського району Черкаської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Предметом заяви є визнання фізичної особи недієздатною з підстав, передбачених ст.ст. 39, 55, 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, оскільки згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України подана за місцем проживання особи стосовно якої розглядається заява.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

З огляду на вказане, а також особливості розгляду заяв про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження цивільної дієздатності, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 259-261, 293-297, 353, 354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання у даній справі провести о 09 год 00 хв 23.11.2021 року в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Суддя Свитка С.Л.
Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/2630/21
Провадження № 2/334/2453/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ТА ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганни Костянтинівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмили Анатоліївни про визнання заповіту недійсним,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2021 року відрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

05.11.2021 року від представника відповідача адвоката Железняка О.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із приписами п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Железняка О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133): оригінал відомостей про виплату пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через відділення №69001 у період з липня по грудень 2020 року включно.

Зобов`язати відділ обробки даних Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській област надати витребувані судом документи до 01.12.2021 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 01.12.2021р. на 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 724/720/21

провадження 822/906/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року скасувати.

В позові Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю відмовити.

Стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 3405грн. судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 8 листопада 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1971/21
Провадження № 2/376/1329/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на легковий пасажирський автомобіль: марки «ВАЗ», модель 2106, реєстраційний номер (д.н.з) НОМЕР_4 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , колір білий, що належав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на громадський будинок (магазин) АДРЕСА_3 , загальною площею 95,70 кв.м., що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на транспортний засіб: причіп легковий-в, марки «ПФ», модель «01 фермер», реєстраційний номер (д.н.з) НОМЕР_6 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , колір сірий, що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на транспортний засіб: причіп легковий-в, марки «ПФ», модель «01 фермер», реєстраційний номер (д.н.з) НОМЕР_8 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , колір сірий, що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загально площею 69,60 кв.м., житловою площею 45,20 кв.м., що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,0710 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2/161/4622/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2021 року місто Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З позовної заяви, вбачається, що позивачу була нарахована, але не виплачена відповідачем заробітна плата в розмірі 43636,32 грн. До позовної заяви додано розрахунковий листок за червень 2020 року, який є неналежним доказом наявності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день подання позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно подати до суду належно оформлену довідку ТзОВ «М.Ж.К.» щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, позивачу необхідно належним чином засвідчити копії, що додаються до позовної заяви та зазначити про наявність у нього або іншої сторони оригіналу письмового доказу.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
233 № 233/5053/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович (місце здійснення адвокатської діяльності: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 279), заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гридьки Поставського району Вітебської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чистякове (колишня назва Торез) Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 03 листопада 2021 року.

Суддя
03.11.2021 Справа №469/907/20
2/469/382/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.

учасники справи:

представник позивача Гребенюк О.С. - не з`явився,

відповідач Пуцулай В.Ф, - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 17.12.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 08 листопада 2021 року.

Суддя: