Справа №265/5906/20
Провадження №2/265/1614/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 вересня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № MRІРGK11060011, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 22 000 доларів США терміном до 09.09.2021 року, а відповідач зобов`язався повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість. Рішенням Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року на користь банку з відповідача було стягнуто заборгованість нараховану станом на 05 серпня 2015 року за кредитним договором у розмірі 391 653,61 гривень. Однак, винесення рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Так як з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору по дату виникнення поточної заборгованості, за період з 13 вересня 2006 року по 05 серпня 2015 року, то за період після подання позовної заяви від 20.08.2015 року, з 21 серпня 2015 року по 29 травня 2020 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1 685 доларів США, яка складається з 3 % річних від простроченої суми.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати.

На розгляд справи до суду представник позивача не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим, так таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 13 вересня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № MRІРGK11060011, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 000 доларів США терміном до 09.09.2021 року, а відповідач зобов`язався повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року на користь банку з відповідача було стягнуто заборгованість нараховану станом на 05 серпня 2015 року за кредитним договором у розмірі 18 040,24 дол. США, що за курсом НБУ склало 391 653,61 гривень.

Згідно розрахунку позивача, після подання позовної заяви до суду від 20.08.2015 року, починаючи з 21 серпня 2015 року по 29 травня 2020 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1 685 доларів США, яка складається з 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, звернувшись у серпні 2015 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , позивач змінив строк кредитування, який кредитором був встановлений до 09 вересня 2021 року, але закінчився датою пред`явлення позовної вимоги до суду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що право АТ КБ «Приватбанк» нараховувати проценти за кредитним договором № MRІРGK11060011 від 13 вересня 2006 року припинилося у день пред`явлення позову до суду до ОСОБА_1 в серпні 2015 року.

При цьому суд приймає до увагу положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154 цс18), в якій зроблено висновок про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з позовом,

Керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.12,81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 02 листопада 2021 року.

Суддя __________________ Л.В.Копилова