overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2021 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації): м.Київ,вул.. М.Омельяновича - Павленка,15

предмет позову - зняття з реєстрації місця проживання особи

підстави позову - в порядку ст. ст. 319,321,401,402 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсуднПечерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації) про зняття з реєстрації місця проживання особи та відкрити провадження у цивільній справі № 757/53108/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315

Встановити строк до 22 листопада 2021 року, протягом якого відповідачам мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 22 листопада 2021 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову. У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/234/3834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.09.2021р провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 жовтня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки й дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розґяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 495/9130/21
№ провадження 2/495/3013/2021
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі

"08" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

05.11.2021 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/8215/21
Провадження № 2-н/524/2097/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.11.2021
Справа № 334/8450/21
Провадження № 2-о/334/239/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-А) про встановлення опіки над ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

установив

03.11.2021 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 .

Підстави для залишення подання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, подання підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-А) про встановлення опіки над ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 15.11.2021 року об 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/906/21
Провадження №2-о/547/20/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (м Полтава, вул. Пушкіна, 63; ) про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання на території України),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі у порядку окремого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання на території України).

2.Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.11.2021 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

4.В судове засідання викликати учасників справи.

5.Повідомити учасників справи про наявність в Семенівському районному суді Полтавської області технічної можливості забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

7.Надіслати учасникам справи копію ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 524/8149/21
Провадження № 2-н/524/2051/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ТОВ "Донецькi електричнi мережi" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіі з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника ТОВ "Донецькi електричнi мережi" за дорученням Гурська Т.С. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергїю.

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою, 27.09.2021 року від керівника Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької областi отримано відповідь, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки боржниця померла.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Донецькi електричнi мережi" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергiї з ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 496/3626/21
Провадження № 4-с/496/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області скаргу адвоката Хотіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу представника боржника адвоката Хотіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладання арешту на кошти боржника ( ОСОБА_1 ) від 24.03.2021 року.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового Віталія Михайловича, щодо винесення постанови про накладання арешту на кошти божника ( ОСОБА_1 ) від 24.03.2021 року в частині накладання арешту на: банківський рахунок ІВАN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, .

Зобов`язати заступниканачальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового Віталія Михайловича скасувати постанову від 24.03.2021 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 64906341, в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять як соціальна виплата на рахунок ОСОБА_1 ІВАN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-9066/10

Провадження № 22-ц/4815/1274/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки суд не повідомив його про розгляд справи, справу розглянуто у його відсутність, а оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 20.07.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 14.06.2021 року, вказана ухвала не була надіслана судом ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Апелянт стверджує, що отримав копію ухвали суду 20.07.2021 року.Апеляційна скарга подана 27.07.2021 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Дата документу 08.11.2021
Провадження № 2о/937/913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2021 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Дата документу 04.11.2021
Справа № 937/9896/21
Провадження №2/937/4149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

28 жовтня 2021 року від представника позивача - адвоката Дуди С.В. до суду надійшла заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, - повернути з усіма доданими матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути представнику позивача вказаний позов з усіма документами та матеріалами справи, доданими до нього.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Л.В.Колодіна