Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 Справа №607/5704/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ярмусь В.Д. звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Рекрут Світлани Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») у якому просить зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0612 га, кадастровий номер :17:001:0270, що знаходиться в садівничому товаристві «Тернопільське» №1526, м. Тернопіль Тернопільської області, що належить ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копач Н.В., на підставі постанови про арешт майна боржника № 9733874 від 15 квітня 2010 року, номер запису про обтяження: 9733874.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер :17:001:0270, що знаходиться в садівничому товаристві «Тернопільське» №1526, м. Тернопіль Тернопільської області. 19 лютого 2016 року за заявою позивача Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №143/2016, після смерті ОСОБА_3 . Проте в оформленні права власності на спадкове майно позивачу було відмовлено у зв`язку із наявністю в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису щодо арешту накладеного на все нерухоме майно, тому видача свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є неможливим до зняття такого арешту. Як повідомлено відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3832/2009, виданого 29 вересня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 199 353 грн. 38 коп., а також 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат ІТЗ. 15 квітня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За зверненням позивача, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовив в знятті арешту з майна ОСОБА_3 , в зв`язку з поверненням виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови), про що була винесена постанова державного виконавця від 06 січня 2012 року, а також вказано, що виконавче провадження №15287125 знищено, про що винесено відповідний запис до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15 лютого 2016 року. Таким чином, за наявності внесеного запису про арешт на майно позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права та оформити право власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3 . За вказаних підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати 05 травня 2021 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в якості співвідповідача.

27 травня 2021 року судом отримано письмові пояснення третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо суті позову. Згідно вказаних пояснень Відділ заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №15287125 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3832/2009 від 29 вересня 2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 353 грн. 38 коп., а також 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. В ході виконання виконавчого провадження № 15287125 державним виконавцем 15 квітня 2010 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) 06 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому враховуючи повернення виконавчого документа з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт державним виконавцем не знімається.

31 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду відповідь на пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у якій останній вказує на те, що законом не передбачено обов`язку державного виконавця знімати накладені арешти в межах виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, що слугує правовою гарантією забезпечення прав стягувача у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте стягувач своїм правом на повторне пред`явлення до виконання виконавчих документів не скористався. В підтвердження цього свідчить відсутність, станом на час звернення з позовною заявою будь-якого відкритого за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» чи ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Таким чином дії Відділу щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 є протиправними.

10 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову виходячи з наступного. Починаючи з 28 вересня 2020 року фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, як неплатоспроможного. Визначенні Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації банку здійснюються фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Як вказано у позові між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір внаслідок неналежного виконання якого після винесення судом рішення в рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Проте 22 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу права вимоги ПАТ КБ «Надра» переможцем якого стало ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Тому враховуючи, що у ОСОБА_3 була наявні заборгованість за кредитним договором №428/2006-Ф відповідно даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. Таким чином 22 травня 2020 року відбулася заміна кредитора у вказаних правовідносинах ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відтак банк не є належним відповідачем у справі.

20 липня 2021 року судом отримано відповідь на відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якій представник позивача Ярмусь В.Д. вказує на те, що на даний час новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження чи поновлення строку для пред`явлення до виконавчого листа до виконання. Крім того ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надало позивачу повідомлення про те що боргові зобов`язання за кредитним договором № 428/2006-Ф від 10 серпня 2006 року виконані повністю та відсутні будь-які претензії, що свідчить про незаконність накладено арешту.

02 серпня 2021 року ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте попередньо подав відзив, тому суд вважає за можливе справу розгляду у відсутності представника.

В судове засідання представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечив.

В судове засідання представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився попередньо звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, проти задоволення позову заперечив.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №216994 виданого Управлінням земельних ресурсів у м. Тернополі 12 червня 2009 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 04 березня 2016 року, земельна ділянка площею 0,0612 га, кадастровий номер :17:001:0270, що знаходиться в садівничому товаристві «Тернопільське» №1526, м. Тернопіль Тернопільської області, належить ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції 14 серпня 2015 року.

Згідно витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі №43017346 від 19 лютого 2016 року, Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 19 лютого 2016 року заведена спадкова справа №143/2016 після смерті ОСОБА_3 .

Як вбачається з листа-роз`яснення Першої тернопільської державної нотаріальної контори №127/02-14 від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , щодо об`єкту №55410141 від 18 березня 2016 року наявний арешт на все нерухоме майно.

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №1204/04.1-24 від 15 лютого 2021 року на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №15287125 з примусового виконання виконавчого листа №2-3832/2009 від 29 вересня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 353 грн. 38 коп., а також 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. В ході виконавчого провадження постановою державного виконавця від 15 квітня 2010 року звернуто стягнення на майно боржника. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) 06 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тому правові підстави для зняття арешту у державного виконавця відсутні. Також виконавче провадження №15287125 знищено у в`язку із завершенням трьохрічного строку зберігання.

15 квітня 2010 року на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копач Н.В. від 15 квітня 2010 року зареєстровано обтяження № 9733874 у виді арешту всього нерухомого майна належного ОСОБА_3 , що вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №232245754 від 12 листопада 2020 року.

29 вересня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-3832/2009 стосовно боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 353,38 грн.

06 січня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжарою О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3832/2009 від 29 вересня 2009 року в рамках виконавчого провадження №15287125 керуючись п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав не здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження.

10 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ Дмитрик Ольгою Адамівною та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №428/2006-Ф згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, повернення та платності грошові кошти у сумі 14 850 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Кінцевий термін повернення кредиту 10 серпня 2021 року.

11 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ Дмитрик Ольгою Адамівною та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. за реєстровим номером 6460, згідно якого ОСОБА_3 з метою забезпечення зобов`язання позичальника, що витікає із кредитного договору №428/2006-Ф від 10 серпня 2006 року передає в іпотеку, а банк приймає в іпотеку предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 65,3 кв.м, житлова 35,7 кв.м.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №55409024 від 18 березня 2016 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. на підставі договору іпотеки від 11 серпня 2006 року зареєстровано обтяження, а саме заборона на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Свідоцтвом про право власності на житло виданим Міським бюро технічної інвентаризації 12 липня 2006 року підтверджується, що квартира по АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 1/2 частка та ОСОБА_1 1/2 частки.

13 липня 2006 року тернопільським міським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічних паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_3 .

22 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу права вимоги за кредитними договорами у яких кредитором є ПАК КБ «Надра». Переможцем аукціону стало ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року.

З Витягу з веб-сайту https://prozorro.sale вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стало власником активів кредитний договір №№428/2006-Ф від 10 серпня 2006 року, загальний залишок заборгованості 634 824,10 грн., залишок по тілу кредиту 317 629,81 грн., залишок по відсотках 218 475,06 грн., залишок по комісіям 98 719,23 грн., договір іпотеки квартири №6460.

23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі Новий кредитор) укладено договір №GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги згідно умов якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках №1-4 до цього договору , право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених за основними договорами та ін.

30 липня 2020 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості, зокрема до спеціального розділу про державну реєстрацію іпотеки згідно яких іпотекодержателем за договором іпотеки №6460 від 11 серпня 2006 року стало ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» №0630/20/Б.

Згідно повідомлення ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» №0630/20/Б від 30 червня 2021 року у зв`язку із реалізацією свого права іпотекодержателя за іпотечним договором від 11 серпня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. за реєстровим №6460 товариство набуло право власності на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану у АДРЕСА_2 , а відтак всі боргові зобов`язання за кредитним договором №428/2006-Ф від 10 серпня 2006 року та Іпотечним договором від 11 серпня 2006 року перед ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконанні в повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_1 відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з п.п.1, 3 Глави 13 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок №296/5) нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За приписами п.п. 4.14, 4.15 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до п. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва) нотаріусом не виносилась. Листом від 28 січня 2021 року завідувачем Першої тернопільської державної нотаріальної контори Попіль З. надано письмову відповідь спадкоємцеві про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом наразі неможливо, оскільки на все нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт, а тому видача свідоцтва про право на спадщину за законом затримується до зняття арешту.

Отже, виходячи з наведеного, основним позасудовим способом оформлення права власності на майно в порядку спадкування за законом є отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно, яке остання успадкувала в порядку ст. 1268 ЦК України після смерті своєї матері та стало підставою затримки у видачі свідоцтва про право на спадщину до його зняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, Закон передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла момент винесення постанови) передбачалось, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадження виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Статтею 22 цього ж Закону встановлювалось, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року), постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки (п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»).

Пунктом 8.19 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зазначається, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься не здійснення стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копач Н.В. від 15 квітня 2010 року в рамках виконавчого провадження №15287125 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження: 9733874), зокрема і на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер :17:001:0270, що знаходиться в садівничому товаристві «Тернопільське» №1526, м. Тернопіль Тернопільської області, що належить ОСОБА_3 на підстав Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В свою чергу, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не заперечується факт перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження №15287125 в ході якого виконавчий документ повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну їх зберігання.

При цьому відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_3 підтверджено відсутність боргу за кредитними зобов`язаннями.

Спадкоємець ОСОБА_1 , позивач у справі, просить скасувати арешт, накладений постановою № 9733874 від 15 квітня 2010 року Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладений на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер :17:001:0270, що знаходиться в садівничому товаристві «Тернопільське» №1526, м. Тернопіль Тернопільської області.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 9733874 від 15 квітня 2010 року, арешт залишився не знятим, проте виконавче провадження відсутнє, наразі виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість погашена, а також, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову в цілому.

Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування арешту, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження.

У даному випадку на підставі відступлення права вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором іпотечним договором та права особи в інтересах якої наявне обтяження майна.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0612 га, кадастровий номер :17:001:0270, що знаходиться в садівничому товаристві «Тернопільське» №1526, м. Тернопіль Тернопільської області, що належить ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копач Н.В., на підставі постанови про арешт майна боржника № 9733874 від 15 квітня 2010 року, номер запису про обтяження: 9733874.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 40696815.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич