ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8482/21 Справа № 216/1654/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 01 листопада 2017 року у квартирі, що належить їй на праві власності та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювалася технічна перевірка.

В ході проведення вказаної перевірки представниками енергопостачальної організації був складений акт Н№135538 про порушення, в якому зазначено про порушення п. 48 ПКЕЕН п.3.1.5 Методики, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електропроводки електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

21 листопада 2017 року рішенням комісії КМЕМ по розгляду актів про порушення на підставі акта, нарахований обсяг не облікованої електроенергії 3769 кВт/год на суму 6298,45 грн.

Згідно з листа Криворізьких міських електричних мереж від 11 січня 2018 року, розрахунок не облікованої електроенергії був здійснений відповідно до абзацу 3 підпункту а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 за 61 день, за період з 01 вересня 2017 року (дата останнього контрольного огляду приладу обліку) по 01 листопада 2017 року (дата складання акта та усунення порушення) за формулою 2.7 пункту 2.6 Методики та з урахуванням сили струму 39А. Добове споживання необлікованої електричної енергії склало 61,78 кВт/год.

Вказує, що не здійснювала дій, направлених на безоблікове споживання електричної енергії та не порушувала правил користування нею, а тому вважає, що рішення комісії КМЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» по розгляду акта Н№127656, оформленого протоколом №367 від 21 листопада 2017 року має бути визнано судом недійсним.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №367 від 21 листопада 2017 року про нарахування ОСОБА_2 , на підставі акту Н№135538 про порушення від 01 листопада 2017 року, обсягу не облікованої електроенергії 3769 кВт*год на суму 6298,45 грн (шість тисяч двісті дев`яносто вісім гривень сорок п`ять копійок).

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нарахування обсягу і вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту Н№135538 про порушення від 01 листопада 2017 року проведено з недотриманням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, в частині визначення потужності самовільного підключення, а відповідно вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного споживача в контексті його відносин з електропередавальною організацією.

Не погодившись з рішенням суду АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки було прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважали помилковими висновки суду про те, що для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, застосуванню підлягала Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Разом з тим, позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки подання позову про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом №367 від 21 листопада 2017року, не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

01 листопада 2017 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, будинок 3, квартира 90, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку відкритим способом (порушенням схеми обліку). Самовільне підключення виконано мідним дротом, мм? від магістральних дротів, з метою без облікового споживання електроенергії. При включенні навантаження спожита електроенергія не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №135538 від 01 листопада 2017 року, який підписаний представниками енергопостачальника. Споживач ОСОБА_1 відмовилась від підпису.

21 листопада 2017 року комісією з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН, у присутності ОСОБА_1 складено протокол №367, за змістом якого, споживач за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електромережі поза приладом обліку, відкритим способом.

Згідно листа Криворізьких міських електричних мереж від 11 січня 2018 року, розрахунок необлікованої електроенергії був здійснений відповідно до абзацу 3 підпункту а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 за 61 день, за період з 01 вересня 2017 року (дата останнього контрольного огляду приладу обліку) по 01 листопада 2017 року (дата складання акта та усунення порушення) за формулою 2.7 пункту 2.6 Методики та з урахуванням сили струму 39А. Добове споживання необлікованої електричної енергії склало 61,78 кВт/год.

В матеріалах справи наявний акт-обстеження від 28 листопада 2017 року, з якого вбачається, що щитова в якому виявлене самовільне підключення та в якому знаходиться лічильник, не опломбований відповідачем, знаходиться в загальному коридорі будинку, має вільний доступ.

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 27 листопада 2017 року, НКРЕКП встановило відсутність в акті про порушення Н№135538 не зазначення поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в Акті, та використані в схемі самовільного підключення (зокрема, проводу (кабелю), використаного до до облікового автоматичного вимикача), а тому, вважало, що добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватися виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 мм? та допустимим тривалим струмом 11А). Разом з тим, акт про порушення не містить інформації, що представники енергопостачальника не мали можливості виявити зазначене в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а також, що для виявлення цього порушення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а тому період за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, має визначатися відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта має бути здійснений згідно з пунктом 3.5 Методики за формулами (2.7) та (2.8), виходячи з сили струму 11 А, за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. 21 листопада 2017 року ПАТ «ДТК Дніпрообленерго» було здійснено на підставі акта про порушення №135538 розрахунок обсягу і вартості не облікованої електричної енергії з недотриманням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, в частині визначення потужності самовільного підключення.

Дослідивши належним чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність складеного акту про порушення відносно ОСОБА_1 та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Слід зазначити, що акт про порушення не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники відповідача здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Також, в акті відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники відповідача не мали можливості виявити порушення, зазначене в акті.

Враховуючи, що згідно з актом про порушення самовільне підключення фазного проводу було здійснено до ввідного автоматичного вимикача, представники відповідача мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а тому період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта, має визначатися відповідно до вимог абзацу 3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу не вірно обраного позивачем способу захисту прав, не заслуговують на увагу, оскільки порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 ПКЕЕН у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або за заявою споживача повертає оплачені ним кошти.

З огляду на вищевикладене, спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало позивача звернутись із цим позовом. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке вона вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним.

Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу не доврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта пропорушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження №12-137гс19) та постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року по справі №263/15158/18 (провадження 61-14131св19).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права на підставі наданих доказів та ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова