overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8455/21
Провадження № 2/185/3685/21
у х в а л а

25 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За приписами п.5 ч.4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що діти, на утримання яких вона просить стягнути з відповідача аліменти, проживають разом з нею.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1198/2021
Провадження № 2/497/526/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.10.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 15.07.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 28.07.2021р.,яке було відкладено на 28.09.2021 р., та на 27.10.2021 р., але сторони у судове засідання не з`явились, не були повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повідомити про це сторони шляхом направлення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідча - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - і призначити його на 10:00 годину 22.11.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала, відповідно до ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 743/1093/21
Провадження №2/743/395/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаним позовом була розподілена судді Сташківу В.Б. та присвоєно їй № 743/1093/21.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 13.09.2021 було відкрито провадження у цивільній справі № 743/1093/21, розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження.

08.10.2021 ухвалою суду під головуванням судді Сташківа В.Б. підготовче провадження у справі № 743/1093/21 було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 26.10.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи № 743/1093/21 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 цивільну справу № 743/1093/21, яка знаходилася у попереднього судді на стадії розгляду по суті, передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та розглядати її в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 743/1093/21 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, прийняти до провадження головуючої судді Павленко О.В.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 367/6399/18
Провадження №2/367/756/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 243/8625/21
Провадження № 2/243/2542/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Шкрамада Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач адвокат Шкрамада С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивач адвокат Шкрамада С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача адвоката Шкрамада С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Шкрамада Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Дата документу 02.11.2021 Справа № 335/9179/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/9179/20 Головуючий у І-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/3787/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про звернення стягнення на майно, яке знаходиться під заставою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про звернення стягнення на майно, яке знаходиться під заставою, призначити до слухання на 30 листопада 2021 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

С.В. Кухар
Справа № 283/2317/21
провадження №2/283/717/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Малинівське» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

09.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46808211 від 11.05.2019 року, прийняте державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасією Володимирівною, а також скасувати запис про державну реєстрацію за №31496201 права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі №645М, виданого 01.03.2019 року з П(ПО)СП «Малинівське».

02.11.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Малинівське» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 459/3327/21
Провадження № 2/459/1077/2021
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача у заяві зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Із довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 8777 від 27.10.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так як відповідач зареєстрований на території Сокальського району, тому справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області і справу слід передати у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду Ухвалу складено 02.11.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
465/5552/21
2/465/3129/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10.00 год. 11.10.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 22-ц/812/2140/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/2661/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

21 жовтня 2021 року банк подав апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку зазначав те, що про існування рішення дізнався 27 вересня 2021 року, отримавши від Печерського ВДВС у м. Києві копію постанови про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження цього доводу надав копію супровідного листа ВДВС з відміткою ПАТ «Дельта Банк».

За правилами статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення.

Вважаю, що доданий до апеляційної скарги супровідний лист про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути достатнім доказом неотримання банком копії судового рішення у період з травня по вересень 2021 року. Достовірні відомості щодо цієї обставини можуть знаходитись в матеріалах цивільної справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, матеріали цивільної справи у паперовому вигляді знаходяться в суді першої інстанції.

Вказана обставина є підставою для витребування з суду першої інстанції матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/2661/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1741/21
Провадження №2-н/726/197/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк