Справа № 953/3521/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей, звернулася у суд із позовом до відповідача , ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд:

припинити право власності ОСОБА_5 на належні їй 2/24 частин квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною частковою власністю, з виплатою їй відповідної грошової компенсації на підставі ст. 365 ЦК України ;

визнати за позивачем та неповнолітніми дітьми право власності по 1/48 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

До суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання даної справи зі справою №953/20089/20, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Харкова (суддя ОСОБА_6 ) Бурмаки Н.М. до ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М., про визнання права власності на спадкове майно, після смерті її сина, ОСОБА_7 , а саме право на спадщину на 2/24 частки квартири АДРЕСА_2 з урахуванням 1/24 частини, від якої відмовився батько померлого, ОСОБА_8 , що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_3 , що належало йому як власнику у спільній сумісній власності подружжя та яке було придбане у розмірі Ѕ частини цієї квартири на ім`я його дружини, ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Дорогій В.А. від 17.06.2008, зареєстрованого в реєстрі №1763.

До клопотання додана ухвала суду від 12.04.2021р. про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Відповідач проти об`єднання справ не заперечував.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали справи свідчать, що дана справа та справа №953/20089/20 стосуються однієї квартири - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в даному провадженні позивач просить припинити частку ОСОБА_5 у квартирі в розмірі 2/24, що регулюється положеннями ст. 365 ЦК України, у справі №953/20089/20 ОСОБА_5 просить визнати за нею іншу частку квартири, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що регулюються положення ЦК України про спадкове майно.

Тобто, справи не пов`язані між собою, ні підставами виникнення, ні поданими доказами та їх об`єднання ускладнить розгляд справ, внаслідок чого суд приходить до висновків про недоцільність їх об`єднання.

Також, до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №953/20089/20.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, суд об`єктивно може розглянути справу і без вирішення справи №953/20089/20, оскільки хоча вони і стосуються однієї квартири, однак різних її часток.

Крім того, суд зазначає, що при вирішення питання, щодо зупинення провадження у справі, суд повинен виходити із розумності строку розгляду даної справи.

Дана справа перебуває на розгляді суду із травня 2020 року, по дані справі витребувані судом докази, проведена експертиза , проведені усі необхідні процесуальні дії для можливості призначити справу до судового розгляду та зупинення даної справи, до розгляду справи по які лише відкрито провадження, призведе до порушення розумності строків її розгляду..

Керуючись ст. ст. 188, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотань про зупинення провадження у справі, об`єднання справ - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.