overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/847/21
н/п 2/490/2395/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у сумі 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 2 270 грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони.
Позивач Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код за ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 353/581/21
Провадження № 2-о/353/41/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Мотрук Л.І.,

присяжних: Дранчука В.Ю., Соболя В.В.

з участю секретаря судового засідання Байдюка В.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіку і піклування Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіку і піклування Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2021 року по справі призначеносудово-психіатричну експертизута провадження зупинено.

27.10.2021 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 240/2021 щодо ОСОБА_2 1968 року народження.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 не заперечив щодо поновлення провадження у справі з ініціативи суду.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, просив судове засідання проводити без його участі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіку і піклування Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (вул. Винниченка, 14-А, м. Тлумач, Івано-Франківський район Івано-Франківська область) на 05 листопада 2021 року о 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Мотрук Л.І.

Присяжні: Дранчук В.Ю.

Соболь В.В.
Провадження №2-н/127/2088/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Бессараб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Справа № 507/1387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області, із позовом до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою від 03.09.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.175 ЦПК України.
Копію ухвали позивач отримала 29.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленям в матеріалах справи.
Поряд із тим, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не виправлено .
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/686/6534/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 1 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таких вимог заявник не дотримався, і вказані обставини унеможливлюють призначити заяву до розгляду та не долучив оригіналу свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 353, ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5837/21
Провадження № 2-н/552/1348/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі ј частки від частини всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Отже, стягнення аліментів відповідно до ст.161 ЦПК України в порядку наказного провадження можливе на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги ж щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, які продовжують навчання, вирішується в позовному порядку.

Стягувач у заяві просила видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на дату подачі заяви йому виповнилось повних 18 років, тобто правовий статус дитини на нього не поширюється.

Пунктом 3 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином є достатні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.К.Миронець
Справа № 367/7575/20
Провадження по справі № 2/367/3134/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7575/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7999/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 06.08.2021 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження в загальному порядку.

04.11.2021 року суддею Ярмола О.Я. було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори /вул. Банкова, буд. 5, м. Біла Церква, 09117/ належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 367/1371/18
Провадження по справі № 2/367/306/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1371/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження № 2/933/127/21
Справа № 933/408/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном 3 (три) місяці до 05.11.2021 року, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк для примирення наданий сторонам сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 933/408/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року в приміщенні Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 212/6700/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/947/4307/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 156276, 76 грн. - заборгованість за надані послуги газопостачання та судові витрати у сумі 227 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник будинку АДРЕСА_1 є споживачем газопостачання, яку до квартири поставляє позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитого газопостачання не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.