overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсящіта просить задовольнити.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до судового розгляду по суті на 11:00 год. 30.11.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 630/455/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, що становить 261 330,96 грн, а саме: за кредитом- 196 141,56 грн, по відсоткам 65 189,40 грн та стягнути судові витрати у розмірі 3 919,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 18.11.2021 на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 282/1353/21
Провадження № 2-о/282/36/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 490/7665/21
н/п 2-н/490/1387/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Миколаєві та Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.160,161,165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а саме:

-відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

-Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»/01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В/:

- відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. перебуває вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку, між суддями, визначено суддю Волкову С.Я.

Разом з тим, суддя Волкова С.Я. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах стягнення аліментів, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 495/9042/21
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі частку зі спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності та визнати за нею частину житлового будинку літ.«А», що розташовані по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.11.2021 року на 09:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження №2/522/7960/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 03.11.2021 року

03 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 01.11.2021 року представник позивача ОСОБА_3 просив витребувати копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Представник відповідача - ОСОБА_4 залишив вирішення питання про витребування доказів на розсуду суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни (м. Одеса, проспект Шевченка, 29а) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №3121 від 04.08.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. 26.01.2018 року за реєстровим №128, грошових коштів у розмірі 1 798 924 грн.

Уповноважити ОСОБА_3 одержати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни витребувані судом докази та подати їх до суду в строк до 08 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Дата документу 01.11.2021 Справа № 328/1017/21
Є.У. № 328/1017/21
Провадження № 22-ц/807/3604/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Майсак Віти Олександрівни на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Майсак В.О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Майсак Віти Олександрівни на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Надати учасникам справи строк до 30.11.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 494/993/21
Провадження № 2/508/294/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суду Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковтун К.В.

представника відповідача адвоката Чапуріної С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Ковтун К.В., про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (юридична адреса: 67050, вул. Ламброва, 40, с. Стрюкове, Одеська область) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Ковтун К.В., про витребування доказів - задовольнити.

Витребуавти з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (, юридична адреса: 67050, вул. Ламброва, 40, с. Стрюкове, Одеська область):

-Штатний розпис Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області станом на 01.01.2021 р. та станом на 22.02.2021 р.;

-Довідку про виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2021 р. по 01.07.2021 р.;

-Витяг з книги обліку руху трудових книжок про видачу трудової книжки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-Інформацію про наявні вакантні місця в Стрюківській сільській раді Миколаївського району Одеської області станом на 22.02.2021 р.

Витребувані докази направити на адресу Миколаївського районного суду Одеської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідн о до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 450/4646/21 Провадження № 2/450/1982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про припинення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про припинення права власності на земельні ділянки.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа № 461/6680/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про припинення права власності на земельні ділянки, у якій сторони, предмет і підстави позову такі ж самі, як і у справі № 450/4646/21.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року по справі № 461/6680/21 позовна заява залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 надано десятиденний строк з дня отримання такої для усунення недоліків, описаних в ній.

Ухвала про відкриття провадження у справі, про відмову у відкриті провадження, про повернення позовної заяви в межах справи № 461/6680/21 станом на 03 листопада 2021 року не постановлена.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що у справі № 461/6680/21 сторони, предмет і підстави позову аналогічні сторонам, предмету і підставами позову у справі № 450/4646/21, а також з огляду на те, що у справі № 461/6680/21 не постановлена ухвала про відкриття провадження або про відмову у відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 143, 148, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про припинення права власності на земельні ділянки повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.