Номер провадження: 22-ц/813/2307/21
Номер справи місцевого суду: 504/1958/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 504/1958/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2307/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.(суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договорами позики у розмірі - 1 216 006,24 грн., яка складається з суми заборгованості за договорами позики від 08 серпня 2014 року, щомісячного штрафу 10 % від суми неповернених грошових коштів, інфляційних та трьох процентів річних від простроченої суми. Також просить стягнути судові витрати у справі (Т. 1, а. с. 2-8).

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від

17 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю (Т. 1, а. с. 50 - 52).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено (Т. 1, а. с. 121).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (Т. 2, а. с. 49 - 54).

Постановою Верховного Суду України від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 216 006,24 грн. за договорами позики та судових витрат у сумі 1 827,00 грн. скасовано. Справу в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишено без змін (Т. 2, а. с. 189-194 зворотна сторона).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року визначено новий склад колегії суддів Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М., Князюк О.В..

У зв`язку з перебуванням судді Таварткіладзе О.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року визначено новий склад колегії суддів Заїкін А.П., Погорєлова С.О., Князюк О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.А. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року.

24.02.2021 року від адвоката Верховець Ксенії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення (Т. 2, а. с. 218 - 220).

17.06.2021 року від адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_3 , надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат (Т. 3, а. с. 4).

17.06.2021 року від адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_3 , надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (Т. 3, а. с. 6).

У судовому засіданні адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності її інших учасників.

Адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_3 , у заяві про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову , які були вжиті Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалою від 08.06.2015 року, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 .

Вказана заява обґрунтована тим, що у даній справі відсутні підстави забезпечення позову, шляхом накладення арешту, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із доводами заяви про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд доходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить розглядати в судовому засіданні, за результатами якого постановляється ухвала (ч. ч. 2, 4 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 набрало законної сили і є чинним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною четвертою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова