Провадження № 2/537/610/2021
Справа № 537/641/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретарів Должаніци В.С., Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування, в якій просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. З 2016 року дитина ОСОБА_2 проживає з бабусею, позивачем ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_3 не піклується про дитину ОСОБА_2 , не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами Єсенії, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не займається її вихованням, навчанням, не цікавиться життям, підготовкою до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Тому бабуся ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_3 не виконує батьківські обов`язки відносно своєї дитини ОСОБА_2 . Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Також відповідач не надає і матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. Крім того відповідач не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, про що свідчить нотаріально посвідчена заява. За таких обставин позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом прав своєї онуки ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 22.09.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Філатова О.П. підтримали позов, просили його задовольнити з наведених в ньому підстав. Дитина ОСОБА_2 повідомила суду, що постійно проживає з бабусею ОСОБА_1 , яка забезпечує її матеріально, займається її вихованням та навчанням, а батька ОСОБА_3 бачила дуже давно, він не приймає участь в її утриманні, вихованні та навчанні. В подальшому позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Філатова О.П. не з`явилися в судове засідання 28.10.2021 року, представник надала заяву, в якій просила розглянути справу у її та позивача відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_3 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. При винесенні рішення просив врахувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 .
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 24 лютого 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №72 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 24 лютого 2012 року).
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 12.04.2012 року Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №400. (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане 22 березня 2014 року Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №189).
Дитина ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання батька ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (довідка про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.02.2021 року №3216, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 24 червня 1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області). Однак згідно з висновком органу опіку та піклування, дитина ОСОБА_2 фактично проживає з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на її утриманні.
Відповідно до довідок Кременчуцької гімназії №27 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.02.2021 року №01-12/.02/57, 01-12.02/56, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у 2 класі, володіє середнім та достатнім рівнем навчальних досягнень. Зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована учениця, цікавиться навчанням, любить читати, легко спілкується з однокласниками. Вихованням дівчинки займається баба ОСОБА_1 , яка цікавиться шкільним життям дитини. У дитини є всі необхідні речі для навчання.
Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_3 , посвідченої 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Остаховою Н.П., останній не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №674 від 21.05.2021 року затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування висновку зазначено, що дитина ОСОБА_2 проживає з бабусею ОСОБА_1 , яка її утримує, зймається її вихованням та навчанням. Мати дитини померла, а батько ОСОБА_3 не займається вихованням та утриманням дитини, проживає окремо, надав нотаріально засвідчену заяву, в якій просив позбавити його батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема, особа, в сім`ї якої проживає дитина.

Враховуючи, що згідно з довідкою навчального закладу та висновку органу опіки та піклування, дитина ОСОБА_2 проживає у ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.1 ст.165 СК України, остання мала право звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном (ч. 2 ст. 171 СК України).

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей (Страсбург, 25 січня 1996 р.) під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення, судовий орган надає дитині можливість висловити свої думки і приділяє цим думкам належну увагу.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 пояснила, що після смерті матері проживає постійно з бабусею ОСОБА_1 , яка її утримує, займається вихованням та навчанням. Батько не приймає участь у її вихованні та утриманні, проживає окремо, з донькою не спілкується. Дитина ОСОБА_2 повідомила суду, що бажає проживати з бабусею ОСОБА_1 .

Вирішуючи позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, суд керувався такими положеннями Закону.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58)

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; хронічно зловживають алкоголем або наркотиками; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні, навчанні, лікуванні та утриманні своєї дитини ОСОБА_2 , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з донькою; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Надав нотаріально посвідчену заяву, в якій просив позбавити його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2 , вихованням якої він не займається.

Наведене свідчить про свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, відсутністю будь-якого інтересу до своєї дитини.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджено документально.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 24.06.1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 05.11.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.