Справа № 214/4738/21
2/214/2866/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого нотаріусом 18 лютого 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить судове засідання провести без його участі та участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В своєму позові позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2021 року нотаріусом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ч.12 ЦПК України визначена альтернативна підсудність щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Ця норма є спеціальною, так як регулює саме ці відносини.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як передбачено ст. 24 ч.1 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки судом розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, тобто за місцем його виконання.

Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, а саме утримання з заробітної плати позивача, як вбачається з наданої представником позивача довідки (а.с.29), здійснюються за місцем його роботи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», якезнаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра за адресою : м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в межах юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» знаходиться, за адресою: м. Києв, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, також поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 115/1, також поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тому розгляд даної справи з порушенням підсудності може створити підстави для скасування прийнятого по справі рішення, що призведе до порушення такої, передбаченої ст. 2 ч.3 п.10 ЦПК України засади, як розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Прасолов