ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Держави України, в особі Державної казначейської служби України, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди було складено 11 червня 2021 року, тобто тридцяти денний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду починається з 12 червня 2021 року та закінчується 12 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідача Держави України, в особі Державної казначейської служби України, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди подано до суду 23 жовтня 2021 року, тобто з порушенням процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що судове рішення було вручено представнику відповідача 06 липня 2021 року та 21 липня 2021 року Держава України, в особі Державної казначейської служби України, звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційна скарга відповідача Держави України, в особі Державної казначейської служби України, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року була залишена без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати 10 днів, з дня отримання цієї ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 7 500,00 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 03 вересня 2021 року відповідач направив на адресу Дніпровського апеляційного суду, засобами поштового зв`язку, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду платіжне доручення щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу було визнано неподаної та повернуто, й відповідна ухвала суду була тримана відповідачем 07 жовтня 2021 року.

Відповідач Держава України, в особі Державної казначейської служби України, отримавши ухвалу суду, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року, а тому вважає, що пропущений процесуальний строку має бути поновлений.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Держави України, в особі Державної казначейської служби України, про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідача Держави України, в особі Державної казначейської служби України, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Держави України, в особі Державної казначейської служби України, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: