_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1640/13-ц
Провадження № 6/947/661/21
УХВАЛА

03.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, про встановлення способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, про встановлення способу виконання рішення.

Заявник вказує, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № 64712732 з примусового виконання виконавчого листа № 520/1640/13-й від 23.02.2021, виданого Київським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року в сумі 636087.32 грн. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 16.05.2008 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026. Боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження приватним виконавцем 03.03.2021 винесено постанову про відкрити виконавчого провадження ВП № 64712732 за вищезазначеним виконавчим документом.

Копію вищевказаної постанови направлено боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

07.06.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням майна боржника, на яке необхідно відповідно до рішення суду звернути стягнення, а саме: АДРЕСА_1 , площею 50,9 кв. м, в результаті чого проведено опис та арешт квартири за вказаною адресою.

Під час проведення опису та арешту приватним виконавцем встановлено, що у квартирі за вказаною адресою здійснено реконструкцію шляхом надстройки фактично другого поверху, вхід до якого здійснюється через зазначену квартиру.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказана квартира передана боржником в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»), що також підтверджується іпотечним договором від 12.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 4026.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за боржником на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року по справі № 2-3402/08, та вказано що загальна площа вказаної квартири становить 50,9 кв. м. Однак, згідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року по справі № 2-3402/08, за ОСОБА_1 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа якої складає 93,7 кв. м.

Відповідно до частини 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку».

Згідно частини 5 статті 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Враховуючи викладене, згідно інформації про реєстрацію права власності за боржником зареєстровано 50,9 кв. м житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , коли згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року (набрало законної сили 16.05.2008 р.) по справі № 2-3402/08, боржник фактично володіє квартирою площею 93,7 кв. м за вищевказаною адресою, а відтак звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки неможливе без встановлення способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Надаючи роз`яснення рішення, суд застосовує принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

При цьому новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Утворений будинок шляхом реконструкції та збільшення площі не є новоствореним майном, оскільки він створений з прив`язкою до іншого уже існуючого майна, з використанням його складових структурних елементів, і являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми і внутрішніми параметрами. Така правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 06.07.2016 у справі №6-1213цс16.

А тому, таке перетворення іпотечного майна не припиняє правовідносин, що виникли з договорів іпотеки.

Вищезазначене узгоджується із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 квітня 2018 року у справі № 161/3376/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.435 ЦПК України, ст.. 5 Закону України «Про іпотеку», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Встановити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 по справі № 520/1640/13 р. по справі №520/1640/13-ц про звернення стягнення у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року в сумі 636087,32 грн. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 16.05.2008 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026, при примусовому здійснені виконавчого провадження № 64712732 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 520/1640/13-ц від 23.02.2021 виданого Київським районним судом м. Одеси, а саме встановити наступний спосіб виконання: звернути стягнення у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року в сумі 636087,32 грн. на дворівневу квартиру площею 93,7 кв. м, житловою площею 60,8 кв. м, підсобною площею 32,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 05.05.2008 року (набрало чинності 16.05.2008 року) та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.