Справа № 639/7378/21
Провадження 2-з/639/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

05.11.2021 до пред`явлення позову ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 204632 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК Т КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 28562,73 грн шляхом відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 20%, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (ВП № 67222145), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Розглянувши матеріали вказаної вище заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів заяви, місцезнаходження відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Окрім того, у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З доданої до матеріалів позову постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В. Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2021, ВП № 67222145, вбачається, що приватним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, яким є Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», місцезнаходження: 61098, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 192 Новобаварський район, вважає, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Тобто позивач звертається за правилами альтернативної підсудності.

Проте, суд зазначає, місце виконання виконавчого напису Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», адреса місцезнаходження якого: 61098, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 192, не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова, оскільки, відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Харкова, вулиця Полтавський шлях, 192 відноситься до Холодногірського району м. Харкова, що в свою чергу відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 639/7378/21 (провадження № 2-з/639/147/21) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК