Номер справи місцевого суду: 522/1039/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія « Уніка» про стягнення суми не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 30.09.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 отримав лише 06.09.2021 року, про те з невідомих для нього причин в матеріалах справи відсутня відмітка про це.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 07.07.2021 року, а апеляційну скаргу представник апелянта подав лише 06.09.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 07.07.2021 року, що вбачається з наявного в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.22-23), однак розглядом справи апелянт та його представник тривалий час не цікавились, оскільки лише 06.09.2021 року була подана апеляційна скарга на рішення.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 рокузареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.07.2021 року та 19.07.2021 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 08347477.

Повний текст судового рішення відповідно до супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси був направлений ще 09.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , знаючи про розгляд справи, призначений на 07.07.2021 рокутривалий час не цікавились розглядом справита не вживали жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тому суд на підставі вказаного вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційний суд вважає, що апелянт вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року щодо надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не виконав, оскільки доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 06.09.2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 361/217/17 зазначено, що відповідно до статей 2, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, таким чином сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та проявляти належну зацікавленість у розгляді їх справи.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія « Уніка» про стягнення суми не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева