ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3279/19 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/819/1803/21 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання щодо апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 19 лютого 2020 року під головуванням судді Пухальського С.В. та складенням повного тексту 28 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 3500 доларів США, у відшкодування сплати судового збору 876,05 гривні.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю житлового будинку у розмірі 3500 доларів США, та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 876 гривень.

ОСОБА_4 рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку, постановою Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2020 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року залишено без змін.

25 серпня 2021 року на вказане рішення ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив залучити у справу ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1750 доларів США сплаченого авансу за договором завдатку.

В обґрунтування скарги посилався на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли під час шлюбу позивача та ОСОБА_2 , позивач при передачі грошових коштів відповідачу діяв в інтересах подружжя, шлюб між ними припинено з 25 жовтня 2016 року, отже ОСОБА_3 підлягає поверненню лише половина сплачених ним грошових коштів, інша половина в авансовому внеску як частина спільного майна подружжя у розмірі 1750 доларів США належить ОСОБА_2 , подружжям не вирішувалося питання поділу спільного майна, суд прийшов до помилкового висновку про повернення ОСОБА_3 всієї суми коштів, сплачених ним ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, пояснив, що у даній справі питання щодо поділу спільного майна вказаного подружжя судом не вирішувалося.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

За ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У скарзі ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, отже учасник справи з таким статусом не має самостійного права заявляти будь-які вимоги, у тому числі і апеляційні, крім того у скарзі фактично порушено питання щодо поділу спільного майна подружжя, яке не було предметом розгляду у даній справі, та може бути предметом судового розгляду за відповідним позовом заінтересованої сторони у іншій справі.

Таким чином оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 як одного з подружжя, вона не має права вимоги за даною скаргою, апеляційне провадження за нею у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 362 ЦПК України належить закрити.

Приведений висновок у даній справі не є процесуальною перешкодою для ОСОБА_2 для звернення з відповідним позовом до суду у встановленому порядку щодо поділу майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко