БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1104/2021
Провадження № 2/497/505/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення розгляду справи по суті

28.10.2021 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021р. позивач звернувся до суду з уточненим названим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" на його користь заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 127336,22грн., з яких: 25086грн. - оренда плата, 469,11грн. - 3 % річних, 1781,11грн. - відсоток інфляції та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Матеріали справи містять відзив на позов, підписаний директором ТОВ "Агропрайм Холдинг" Кіяненко А.А., який судом був отриманий 28.07.2021р., згідно з яким відповідач не погоджується з доводами позову, просить залишити його без задоволення.

У підготовче судове засідання, що було призначене судом на 15.07.2020р., яке відкладалося на 30.09.2021р. та на 28.10.2021р. за клопотання представника відповідача, - сторони не з`явилися, у позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач надала заяву про розгляд позову за її відсутністю на підставі наданих нею відомостей і доказів.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого судового засідання, що суд визнає зловживанням правом, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи містять заяву представника відповідача - генерального директора ТОВ "Агропрайм Холдинг" Кіяненко А.А. про відкладення судового засідання, призначеного судом на 15.07.2021р., якою, посилається на те, що йому не вистачило часу, наданого судом для подання відзиву на позов, та стверджуючи, що ухвала про відкриття провадження від 25.06.2021р. ним отримана була лише 08.07.2021р., хоча судом і Законом йому надано п`ятнадцять днів для подання відзиву. Матеріали справи дійсно містять поштове повідомлення, згідно якого ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу лише 30.06.2021р. та дійсно ним отримана 08.07.2021р. (а.с.17).

Згідно поштового повідомлення, що містять матеріали справи, відомості про відкладення судового засідання на 30.09.2021р. відповідач був повідомлений судом ще 27.07.2021р., оскільки саме 27.07.2021р. ним отримано надісланий судом рекомендованим листом конверт з копією ухвали про відкладення судового засідання та наступною даною судового засідання.

Проте, матеріали справи містять також заяву гр. ОСОБА_2 з копією адвокатського ордеру на його ім`я про те, що він є представником відповідача, але у зв`язку з зайнятістю в Ізмїльському міськрайонному суді у розгляді справи №946/5823/21 - просить відкласти судове засідання, що призначене у даній справі - за №497/1104/2021 на 30.09.2021р., - на іншу дату, додавши до заяви роздруківку з сайту Ізмаїльського міськрайонного суду про те, що справа №946/5823/21 стосовно правопорушника ОСОБА_3 , що обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - призначена до розгляду на 10.00 годину 30.09.2021р., проте не надавши доказів своєї участі у тій справі та не повідомивши суд в які дати він зможе брати участь у судовому засіданні та чи має бажання, враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву.

Крім того, у судове засідання, призначене судом у даній справі на 28.10.2021р., представник відповідача ОСОБА_2 також не з`явився, хоча був попереджений під підпис у приміщенні суду про цю дату ще 04.10.2021р., - надіславши суду 27.10.2021р. заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю 28.10.2021р. о 10.00год. в Ізмаїльському міськрайонному суді у розгляді справи №946/7191/21, додавши до заяви роздруківку з сайту Ізмаїльського міськрайонного суду про те, що справа №946/7191/21 з позовом про виділ частки в натурі, де представником зазначено ОСОБА_2 , - дійсно призначена на 28.10.2021р. о 10:00 годині, проте знову не зазначив дат, в які він зайнятий ближчим часом - протягом місяця - і може взяти участь у розгляді справи №497/1104/2021 Болградським районним судом Одеської області та не надавши пояснень чому його, представника, участь у розгляді справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області є важливішою, ніж розгляд справ з його участю Болградським районним судом Одеської області.

Доказів перебування його, представника, у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду 30.09.2021р. - не надано для долучення до матеріалів даної справи - за №497/1104/2021.

Таким чином, суд не може визнати причини неявки у судові засідання представника відповідача поважними.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Саме в контексті забезпечення виконання завдання цивільного судочинства діючий ЦПК України надав суду правовий механізм запобігання учасниками справи зловживання процесуальними правами, з чим суд стикається при здійсненні судочинства. Такі дії учасників процесу можна назвати недобросовісними, або сутяжницькими.

Міжнародна судова практика свідчить про те, що суди мають бути активними в питанні запобігання зловживанню процесуальними правами. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі неявки у судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому, відповідно до ст.81 ЦПК України, "...кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається...".

Відповідно до висновків КЦС ВС, що містяться у постанові від 01.10.2020р. у справі №361/8331/18, також зазначено, що "...неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, - не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору...".

Таким чином, суд дійшов висновку, що причини неявки у судове засідання представника відповідача не є поважними, а тому, з врахуванням наявності відзиву на позов, згідно якого представником відповідача висловлено позицію стосовно предмету та підстав позову, та за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю, з метою своєчасного захисту прав позивача, слід здійснити судовий розгляд даної справи у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, судом отримані заперечення щодо вимог позову.

Судом також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що матеріали справи не містять клопотань сторін про здійснення будь-яких підготовчих дій, тому вбачаються підстави для закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду справи по суті, а тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження - на 28.10.2021 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. Набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова