Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 212/4233/20

провадження № 61-15857ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Міський тролейбус», про визнання інформації недостовірною, її спростування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у цивільній справі № 212/4233/20 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року (повний текст складено 15 вересня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали від 05 жовтня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вважає те, що апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду

від 10 травня 2018 року у справі № 758/5922/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 522/16462/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку виконання судового рішення в частині спростування спірної інформації, яку позивач вважає недостовірною, поворот виконання судового рішення буде неможливим, оскільки таке спростування буде доведено до відома необмеженій кількості глядачів в інтернет мережі. Крім того, заявник стверджує, що виконання рішення суду в частині стягнення із нього 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди значним чином негативно вплине на його майновий стан.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, яка міститься у відеозапису, опублікованому та поширеному ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «YouTube» на власному «YouTube» каналі відповідача ОСОБА_1 з назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «ІНФОРМАЦІЯ_3», який на 01:03 хвилині і на 02:15 хвилині містить зображення фото позивача ОСОБА_2 з написом: «Я не панікую на тролейбусах ворую», а також висловлювання з 02:12 хвилини по 02:18 хвилину з текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 в тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті «YouTube» на власному «YouTube» каналі з назвою користувача «Kiril Crizalis» «ІНФОРМАЦІЯ_3» відеозапису, на якому ОСОБА_1 повідомляє зміст резолютивної частини даного рішення суду.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09 лютого 2021 року залишено без змін.

З урахуванням особливостей виконання оскаржуваного рішення суду в частині зобов`язання відповідача спростувати інформацію шляхом розміщення відеозапису на відеохостингу «YouTube», з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у вказаній частині.

Разом із тим, не встановлено необхідності зупинення виконання рішення суду в іншій частині, оскільки у разі скасування оскарженого судового рішення в частині стягнення моральної шкоди, права відповідача можуть бути відновлені шляхом повороту виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 212/4233/20.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 212/4233/20.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 спростувати інформацію шляхом розміщення відеозапису на відеохостингу (сайті) «YouTube».

В іншій частині у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 листопада 2021 року.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта