overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/941/21
2/310/1217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі судового засідання Висоцькому С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 577/963/21
Провадження № 2/577/565/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 154 985 гривень 47 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 154 985 гривень 47 копійок.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. подав суду заяву про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 154 985 гривень 47 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження № 2-н/592/1964/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Справа № 473/3334/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника заявника адвоката Вуїв О.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 161, 170, 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року за нововиявленими обставинами відмовити та залишити вказаний судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В. Лузан
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/7266/21

Провадження № 22-ц/4815/1542/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Наталії Ігорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в ДТП,,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Наталії Ігорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені в апеляційних скаргах доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Наталії Ігорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційні скарги може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Номер провадження 22-ц/804/2221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 219/12016/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Давидовська Тетяна Володимирівна), -

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. та 421 грн. 00 коп. витрат, понесених при сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 13421 (тринадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження 2/311/757/2021
Справа № 311/1746/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

та призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов.

Дана позовна заява перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 ..

Згідно рішення ВРП №2000/о/15-21 від 16.09.2021 року наказом №3-о від 16.09.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області №188 від 01 жовтня 2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_3 , призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року, провадження розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 10 грудня 2021 року о 08 годину 45 хвилин.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Провадження № 2/243/2502/2021
Справа № 243/8534/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участі секретаря Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Єдиний унікальний номер 227/2790/21
Номер провадження 22-ц/804/2628/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року у цивільній справі №227/2790/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09 серпня 2021 року ухвалено рішення, на яке представником позивача подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 05 жовтня 2021 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк письмовий відзив на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «А-Банк» звернулось до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 925,97 грн., що не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 539/2230/21
Провадження № 2/539/820/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2021 р. о 09.30 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 463/573/21 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2113/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа№751/7759/21
Провадження №2-н/751/1856/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2019 по 01.10.2021 у розмірі 5 779 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 61к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.