Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 523/13654/20-ц

провадження № 61-16624ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Радіонова Олександра Леонідовича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада

2020 року зобов`язано ДП «В.ШІПС (Україна)» надати інформацію про посаду та розмір зарплати по контракту ОСОБА_1 , копії трудових контрактів ОСОБА_1 , укладені з 2015 року по теперішній час. Обов`язок по виконанню ухвали суду покладено на керівника ДП «В.ШІПС (Україна)».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто

зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у розмірі 7 500,00 грн щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

а також стягнуто аліменти на особисте утримання ОСОБА_2 у розмірі 2 500,00 грн щомісячно, починаючи з 04 вересня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допущено негайне виконання рішення за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року повернуто апелянту.

26 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - Радіонов О. Л. , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Радіонова О. Л. , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 квітня

2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження

№ 61-13592ск21).

21 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Радіонов О. Л., вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Касаційну скаргу подано до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте представник ОСОБА_1 - адвокат

Радіонов О. Л., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року подану касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. Підставою для повернення стало те, що до касаційної скарги не було додано документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів

ОСОБА_1 у Верховному Суді. Отримавши 20 вересня 2021 року копію ухвали Верховного Суду та усунувши вказаний у ній недолік, повторну касаційну скаргу було невідкладно подано до Верховного Суду (21 вересня 2021 року).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проте, доводи заявника щодо причин пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, адже він не підтвердив того, що перешкоджало йому вперше подати касаційну скаргу, оформлену відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України, у визначений ЦПК України строк. Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особоюкасаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4,

6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Радіоновим Олександром Леонідовичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радіонова Олександра Леонідовича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник