overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7080/21
Провадження №2-н/646/1724/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 402/702/21
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження за

позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання позивач, представник позивача не з`явилився, проте надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача та його представника, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 296/5178/19
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду у справі №296/5178/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросеператор» «ВС Партнер» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду щодо назви відповідача.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви, суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 29.01.2021р. відповідача Дочірнє підприємство «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» замінено на Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Вібросеператор» «ВС-Партнер».

Судом встановлено, що у п.п.2, 4 резолютивної частини рішення суду від 23.03.2021р. допущено описку щодо назви відповідача, а саме помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «Вібросеператор» «ВС Партнер» замість правильної «Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Вібросеператор» «ВС Партнер».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приписами ч.2 ст.269 ЦПК України визначено, зокрема, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена в рішенні суду описка щодо назви відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258,259,260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену судом в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 23.03.2021р. у справі №296/5178/19 та вважати, що відповідачем є Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Вібросеператор» «ВС Партнер».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3828/21
Провадження № 2/552/1542/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 19.07.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/637/21
Провадження № 2/730/290/2021
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 липня 2006 року між ними було укладено шлюб, від якого мають п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через розбіжність характерів, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, вони хоча й проживають разом, проте спільних інтересів не мають, шлюб носить формальний характер, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_8 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року подружжю надавався строк для примирення в два місяці, в зв`язку з чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 05 листопада 2021 року на 10-00 год.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі та подальшої позиції щодо необхідності розірвання шлюбу не подала.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином сповіщеної позивачки, існування потреби в заслуховуванні її особистих пояснень щодо предмета спору, з огляду на приписи п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 19 листопада 2021 року о 11-30 год.

Виклик сторін повторити, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 Справа №607/9041/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стадник Валентин Олегович звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч положенню ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не містять доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони виконавчого провадження позивачу (первісному стягувачу) у справі Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.185,315,316,318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.187, 260,261,293,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509 на 03.12.2021 року о 10год.35хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М., присяжних Граф І.Є., Колісніченко Н.І.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 289/1545/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
03 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10 січня 2022 року .
Судді
Справа №639/1546/18
Провадження №2/639/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 13.01.2022 року.

Викликати в судове засідання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - Осипенко К.О.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 544/1201/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 17.08.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

04 листопада 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15471/21

Провадження № 2-н/638/3731/21

04.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 07.10.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період 01.11.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 1548, 24 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

241/1378/21

2/241/382/2021

04 листопада 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

за участю прокурора Дорогоня О.В.,

представника відповідача-1 Терстуях О.П.,

представника відповідача-2 Дона В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави як позивач, до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Комишуватської сільської ради № 7/13-59 від 06.09.2016, договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави як позивач, до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Комишуватської сільської ради № 7/13-59 від 06.09.2016, договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Молонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2440/21
Провадження № 2/935/687/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді -Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старосілецька сільска рада, місцезнаходження: Житомирська область, Коростишівський район, с.Старосільці, вул.Леніна, 20 А, код ЄРДПОУ 04348705.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО