Справа №591/3842/21
Провадження № 2/591/2179/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3842/21, провадження № 2/591/2179/21 цивільну справу № 591/3842/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду, уточнивши вимоги, просить визнати дії відповідача по припиненню газопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за власний рахунок поновити газопостачання квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 12 серпня 2021 року. Ухвалою суду від 07.09.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 28.09.2021 року.

В судові засідання призначені на 20.10.2021, 08.11.2021 позивач повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підписи в рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки та розписці про явку в судове засідання (а.с.125,165). Про причини неявки позивач суду не повідомила. Від позивача не надходило заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд без її участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Докази поважності неявки позивача в судові засідання 20.10.2021, 08.11.2021 року надані не були, причини неявки суду не повідомлені. За повідопленням представника відповідача у клопотанні від 20.10.2021 газопостачання до квартири позивачки було підключене працівниками АТ "Сумигаз."

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи. Неявки позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлюють розгляд справи у розумні строки. Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р. у якій Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Встановлено, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко