Номер справи місцевого суду: 495/4322/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року Позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент - Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 16 994,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент - Банк" судовий збір у розмірі 1330, 37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Акцент Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021 року Акціонерне товариство "Акцент Банк»подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду надійшло на електронну пошту Банку лише 23.08.2021 року, при цьому надати доказів вказаного у апелянта не має змоги, оскільки працівники Банку по відпрацюванню вхідного листа вимушені відразу його видаляти, оскільки в іншому випадку із-за обмежень даного ресурсу щодо об`ємів кореспонденції, поштова скринька заповниться та вхідні листи перестануть до неї надходити. В апеляційній скарзі апелянт також зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення суду Банку стало відомо і з ЄДРСР також 23.08.2021 року, однак доказів вказаного надати апелянт також не взмозі.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Акцент Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 19.08.2021 року, а апеляційну скаргу апелянт подав лише 22.09.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року був складений 19.08.2021 року, що не позбавляло можливості апелянту отримати оскаржуване судове рішення вчасно та подати апеляційну скаргу в строки, передбачені нормами цивільного законодавства.

З вказаного вбачається, що розглядом справи апелянт тривалий час не цікавився, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року щодо надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Банком не виконані, оскільки доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 23.08.2021 року Акціонерним товариством "Акцент Банк» не надано.

Таким чином апеляційний суд вважає, що жодних перешкод для своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення суду у апелянта не було, як і не було перешкод для звернення з апеляційною скаргою в строки, передбачені діючим законодавством.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева