ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1518/20 Номер провадження 22-ц/814/1760/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

За участю секретаря Міщенко Я.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Кузьменко С.В. як представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи Полтавська міська рада, Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині неналежної перевірки документів, поданих Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради для реєстрації земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 9,6544 га, кадастровий номер :14:008:0111, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи Полтавська міська рада, Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку зібраних по справі доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником третьої особи- товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» адвокатом Кузьменко С.В. було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку ч.2 ст. 255 ЦПК України.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції, а саме 28.08.2021 р. власником нерухомості за адресою АДРЕСА_1 стало ТОВ «АСД-ТРЕЙД», якому позивач ОСОБА_1 відчужив зазначене майно.

Крім того, 18.06.2021, згідно до витягу з рішення Полтавської міської ради земельна ділянка з кадастровим номером :14:008:0111 поділена на дві нові земельні ділянки площею 6,9544 га та 2,7 га., яким присвоєні нові кадастрові номери.

Вважає, що зазначені обставини виключають провадження по справі з підстав відсутності предмета спору, що визначено ч.2 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення з приводу заявленого клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даному випадку, сама по собі обставина щодо відчуження ОСОБА_1 належної йому нерухомості у вигляді нежитлових будівель, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та не відносяться до предмета спору, не свідчить про фактичне вирішення спірних правовідносин і відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Так, об`єктом спору в даних правовідносинах є земельна ділянка, яка розташовано за адресою АДРЕСА_1 , правильність державної реєстрації якої оспорює позивач, тобто предметом спору по справі є законність дій працівників Управління Держгеокадастру, які, на думку позивача, допустили протиправну бездіяльність, чим порушили його право на землекористування.

За вказаних обставин, посилання ініціатора клопотання про прийняття Полтавською міською радою відповідного рішення про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :14:008:0111 на дві нові земельні ділянки також не свідчить про вичерпність спірних правовідносин та фактичне врегулювання спору, сторонами якого є ОСОБА_1 як власник земельної ділянки та Управління Держгеокадастру в Полтавській області, бездіяльність якого оспорюється позивачем з підстав створення йому перешкод у реалізації прав, наданих йому ст.ст. 13, 42 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката Кузьменка С.В. інтересах третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.