Справа № 307/3854/21
Провадження №2-з/307/34/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Марич І.Ю. від імені ОСОБА_1 03 листопада 2021 року пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 168691 позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором № /223965 від 28 січня 2020 року на загальну суму 7585,75 грн. в тому числі за кредитом в сумі 2500 грн.; відсотками за користування кредитом в сумі 3885,75 та плата за вчинення напису в сумі 1200 грн.

Одночасно із пред`явленням позову представником позивача адвокатом Маричем І.Ю. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви посилався на те, що зарплатний банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «КБ Приватбанк заблоковано (арештовано) за вимогою приватного виконавця.

27 вересня 2021 року з цього рахунку за платіжною вимогою приватного виконавця «ПриватБанком» списано на рахунок виконавця 909,16 грн. залишку заробітної плати ОСОБА_1 за вересень 2021 року.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журиди С.М. від 6 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, надіслану до КНП «Дубівська лікарня», отриману лікарнею 18 жовтня 2021 року, зазначений приватний виконавець зобов`язав роботодавця відрахувати 20 відсотків із заробітної плати ОСОБА_1 на користь стягувача, а всього стягнути кошти в сумі 7 835,17 грн.

Наступного дня після винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, тобто 11 жовтня 2021 року з рахунку ОСОБА_1 списана та зарахована на рахунок приватного виконавця заробітна плата позивачки в сумі 6138,07 грн.

ОСОБА_1 заперечує укладення кредитного договору, отримання коштів від фінансової установи в кредит.

За таких обставин існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ОСОБА_1 , яка позбавлена заробітної плати і у неї безпідставно стягують кошти з рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 152 та частини 12 ст. 28 ЦПК ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явлення позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом, а саме: позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого а виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням правил підсудності і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Таким чином, законодавець визначив, що оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а тому передбачив як вид забезпечення позову можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 168691 про стягнення на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості, яка виникла за кредитним договором № /223965 від 28 січня 2020 року, укладений між первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП». В подальшому між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" було укладено Договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого таке набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором; сума заборгованості здійснюється за період з 28 січня 2020 року по 09 червня 2021 року та загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" становить 7585,75 грн.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2021 року видно, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 168691.

Також, із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 жовтня 2021 року видно, що вказаним приватним виконавцем під час виконання виконавчого напису звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у комунальному некомерційному підприємстві «Дубівська лікарня» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» видно, що 27 вересня 2021 року із рахунку ОСОБА_1 відбулися стягнення згідно виконавчого документу 168691 від 15 червня 2021 року та з цього рахунку 27 вересня 2021 року списано 909,16 грн. та 11 жовтня 2021 року в сумі 6138,07 грн.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 цього Кодексу ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, а заявник ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, відтак, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення не встановлено.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 168691, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості, з примусового виконання якого 30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. відкрито виконавче провадження № 66649960.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Журиду С.М. та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26, м. Київ, 01024, .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Л.Р.Сас