Справа №621/994/21
Провадження №2/621/681/21
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2021 року м.Зміїв

Зміївськийрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу у порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частинижитловогобудинку та стягнення 2/3 частини вартості автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя, зустріний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та стягнення вартості частини майна у порядку поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача та позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно якого вони просять витребувати в Харківському обласному державному нотаріальному архіві завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який був посвідчений 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Сапком Миклою Григоровичем, зареєстровано в реєстрі за №2881.

Крім того, просили викликати у судове засідання свідків та допитати ОСОБА_1 (відповідачка за зустрічним позовом), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (діти подружжя). Зазначені свідки можуть підтвердити з чиєї вини спірний автомобіль непридатний до користування; вивезення ОСОБА_3 майна, що належало подружжю ОСОБА_7 ; вивезення ноутбуку, що належав дітям; відсутність матеріальної допомоги дітям з боку ОСОБА_3 та інші суттєві обставини справи. Також представник позивача просила викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8 (мати ОСОБА_1 ), яка підтвердить факт придбання спірного будинку за спільні кошти подружжя та інші суттєві обставини справи.

Представник відповідача та відповідач щодо клопотання в частині витребування доказів покладались на розсуд суду, заперечували проти допиту у судовому засіданні неповнолітніх свідків, які є дітьми подружжя, оскільки вони є зацікавленими особами.

Крім того, відповідач та його представник також заявили клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати:

з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідку про застраховану особу на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2000 по 31.12.2000 року;

з Харківського національного університету будівництва та архітектури інформацію, чи проходила у даному закладі навчання ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2000 року по 31 грудня 2006 року. Якщо так, за якою формою навчання (контрактна чи бюджетна). Якщо за контрактною формою навчання, зазначити загальну суму сплачених грошових коштів за навчання;

з Комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №7" Харківської міської ради відомості про те чи перебувала ОСОБА_1 протягом 2001-2006 років на обстеженні, лікуванні (амбулаторне та/або стаціонарне) у відповідному закладі охорони здоров`я. Якщо так, зазначити періоди проходження таких обстежень та/або лікування, встановлені діагнози.

Позивач та її представник, заперечували проти витребування інформації з Комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №7" Харківської міської ради, оскільки ця інформація не стосується предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотанн япозивача та її представника про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із клопотання та матеріалів цивільної справи, представник позивача просить суд витребувати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі.

Заява (клопотання) відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, підстав для відмови в її задоволенні суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування доказів.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Щодо виклику неповнолітніх свідків дітей подружжя ОСОБА_7 , суд зазначає, що відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Таким чином, діючий ЦПК України, не передбачає можливості допиту неповнолітніх свідків у справах, у яких заінтересованими особами є їх батьки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит неповнолітніх свідків.

Щодо допиту у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання у цій частині.

Щодо клопотання відповідача та його представника про витребування доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та відмовляє у витребуванні інформації з Комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №7" Харківської міської ради, оскільки затребувана інформація не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст.84, 91 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Харківському обласному державному нотаріальному архіві завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який був посвідчений 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом СапкомМиклою Григоровичем, зареєстровано в реєстрі за №2881.

Клопотання відповідача та його представника про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідку про застраховану особу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2000 по 31.12.2000 року;

Витребувати у Харківського національного університету будівництва та архітектури інформацію, чи проходила у даному закладі навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до шлюбу ОСОБА_10 ) у період з 01 серпня 2000 року по 31 грудня 2006 року. Якщо так, за якою формою навчання (контрактна чи бюджетна). Якщо за контрактною формою навчання, зазначити загальну суму сплачених грошових коштів за навчання;

В іншій частині клопотання- відмовити.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7, 8 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 29.11.2021 року.

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати та допитати свідків:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: