Справа № 401/1014/18
Провадження № 2/401/127/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року судом задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у справі №401/1014/18, поновлено пропущений строк на перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні на 30 листопада 2020 року. (Т.1 а.с.142-143)

30 листопада 2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 на 12 січня 2021 року. (Т.1 а.с.155)

12 січня 2021 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з подачею відзиву. В зв`язку з чим, ухвалою суду від 12 січня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено до 04 лютого 2021 року. (Т.1 а.с.161, 162-165, 167-172, 175)

26 січня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив. (Т.1 а.с.181-185)

Ухвалою від 04 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року. (Т.1 а.с.191-192)

16 березня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про поворот виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №401/1014/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить в разі відмови у задоволенні позовних вимог допустити поворот виконання заочного рішення, стягнувши з позивача 15972 грн. 79 коп., а у разі частково задоволення позовних вимог, зарахувати вже стягнені з ОСОБА_1 кошти в сумі 15972 грн. 79 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором. (Т.1 а.с.199-200)

В зв`язку з чим, судом відкладено розгляд справи до 13 квітня 2021 року.

Проте, в зв`язку з перебуванням головуючого у справі на лікарняному, судове засідання, яке призначено на 13 квітня 2021 року, було відкладено на 27 травня 2021 року.

27 квітня 2021 року представник банку подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3983 грн. 22 коп. (Т.1 а.с.219)

27 травня 2021 року розгляд справи відкладено, в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача та відсутністю підтвердження направлення позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачу, до 07 липня 2021 року.

07 липня 2021 року, за клопотанням представника банку про перенесення розгляду справи, було відкладено розгляд справи до 03 серпня 2021 року. (Т.1 а.с.241)

03 серпня 2021 року сторони для участі в розгляді справи по суті не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі до суду не надходили. Розгляд справи відкладено до 05 жовтня 2021 року. (Т.1 а.с.244, 246, 247)

05 жовтня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходили. (Т.1 а.с.249)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте 29 вересня 2021 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з виїздом поза межі Кіровоградської області. (Т.2 а.с.1)

В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 28 жовтня 2021 року.

28 жовтня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходили. (Т.2 а.с.5)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте 28 жовтня 2021 року подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву про поворот виконання рішення суду підтримує та просить її задовольнити. Крім того, просить залишити позовну заяву банку без розгляду, у зв`язку з третьою неявкою в судове засідання представника позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача є належним чином повідомлений, 03 серпня, 05 жовтня та 28 жовтня 2021 року не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у справі поверненню не підлягають та відносяться за рахунок позивача.

Розглядаючи заяву представника відповідача про поворот виконання заочного рішення від 06 липня 2018 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 тієї ж статті, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У поданій заяві представник відповідача просить суд, у разі відмови у задоволенні позовних вимог допустити поворот виконання заочного рішення, стягнувши з позивача на користь відповідача 15972 грн. 79 коп., а у разі частково задоволення позовних вимог, зарахувати вже стягнені з ОСОБА_1 кошти в сумі 15972 грн. 79 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, суд за результатом перегляду заочного рішення від 06 липня 2018 року, після його скасування, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а варіант повороту виконання заочного рішення ,в разі залишення позову без розгляду, за результатом нового перегляду, не вказано в заяві, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Така заява про поворот виконання може бути подана відповідачем, з урахуванням вимог ч.10 ст.444 ЦПК України, протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Заяву представника відповідача про поворот виконання заочного рішення залишити без розгляду, роз`яснивши право подати відповідну заяву, з урахуванням вимог ч.10 ст.444 ЦПК України, протягом одного року, з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова