ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/633/18
Провадження № 22-з/4820/114/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 , на рішення Деражнянського районного суду від 23 березня 2021 року в складі судді Ягодіної Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, визнання недійсним та скасування державних актів комісії сільської ради, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з доводами поданої заяви, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просила зобов`язати ОСОБА_3 забрати самовільно встановлену металеву огорожу із її земельної ділянки; виготовити технічну документацію відповідно до законів землеустрою за участю суміжних землекористувачів та встановити межу за участю осіб, уповноважених на виготовлення технічної документації; виконати вимоги припису начальника Держпродспоживслужби у Віньковецькому районі №12 від 25 липня 2018 року; забрати гноєсховище та утримання домашніх тварин на 12м. від межі земельної ділянки позивача. Крім того, просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог вказаного припису. Також просила стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн та матеріальну шкоду, у вигляді витрат на проїзд до суду в розмірі 86,88грн. Крім того, позивач вказуючи, що акти Нетечинецької сільської ради від 25 квітня 2018 року та 02 квітня 2019 року складені неуповноваженими комісіями, просила суд їх визнати недійсними та скасувати, а з Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Держанянського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за невиконання припису начальника Віньковецького районного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №12 від 25 липня 2018 року щодо порушення вимог санітарного законодавства закрито.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Довгань П.С. подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 , задоволено частково, мотивувальну частину рішення Деражнянського районного суду від 23 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання ОСОБА_3 виконати вимоги припису начальника Держпродспоживслужби у Віньковецькому районі №12 від 25 липня 2018 року змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, в решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, в якій зазначила, що після повернення справи до суду першої інстанції, вона звернулася до Деражнянського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа, проте отримала відмову, оскільки рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року в задоволенні її позовних вимог відмовлено, а постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року таке рішення залишено без змін.

Тому ОСОБА_1 просила роз`яснити їй зміст постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, адже переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції її апеляційна скарга була задоволена частково, проте є незрозумілим в якій частині вимоги позивача задоволені судом.

Ознайомившись із доводами поданої заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) чинними нормами процесуального закону не передбачено.

Під час апеляційного перегляду справи судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог не було скасовано, лише змінено мотивувальну частину рішення, в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 виконати вимоги припису начальника Держпродспоживслужби у Віньковецькому районі №12 від 25 липня 2018 року з підстав обрання неналежного способу захисту порушеного права, тому рішення суду в частині мотивів відмови в позові змінено.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити в якій частині задоволено подану нею апеляційну скаргу, проте мотиви часткового задоволення поданої скарги викладено в мотивувальній частині постанови суду, роз`яснення якої чинними нормами процесуального закону не передбачено.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України, є зрозумілою і не припускає кілька варіантів тлумачення, тому підстав для її роз`яснення не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є однозначною, її зміст не допускає подвійного тлумачення, тому в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 листопада 2021 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох