Рішення

Іменем України

28 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4890/21

Провадження №2/751/1250/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

Встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 21 913,94 грн грошової компенсації з індексацією за зменшення його ідеальної частки при виділу частки із житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а також понесені судові витрати (а.с.1-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018 задоволено позов відповідачів до нього, виділено їм у власність в натурі 27/100 частин будинку А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними спорудами у відповідності до варіанту 1 розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-9 від 10.03.2012. Згідно цього висновку за отримання більшої частки при розподілі домоволодіння АДРЕСА_1 в частках 1/2, 1/4 та 1/4 другий співвласник 1/4 частки повинен сплатити першому співвласнику 1/4 частки компенсації в розмірі 6 146,00 грн. У зв`язку з цим відповідачі повинні сплатити йому грошову компенсацію в розмірі 6 146,00 грн. Зазначає, що з 2012 року відповідачі не сплатили йому грошову компенсацію за зменшення його ідеальної частки, тому повинні сплатити кошти, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, у розмірі 21 913,94 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.07.2021 відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив (а.с.58-62), відповідно до якого просить відмовити у задоволені позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідачів понесені витрати на правничу допомогу. Зазначає, що при винесенні рішення 11.04.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова не вирішувалось питання про виділ в натурі відповідачам 1/4 їх частини згідно висновку експерта та не стягувалась компенсація. Також компенсація не була стягнута постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2018. У зв`язку з цим відповідачі заперечують факт того, що вони були зобов`язані сплатити відповідну компенсацію починаючи з 2012 року, та, як наслідок, відсутні підстави для нарахування та сплати 3% річних та індексації. Крім цього, просить застосувати строк позовної давності, оскільки у позивача фактично виникло право вимагати з відповідачів стягнення компенсації з 10.03.2012 року, коли йому стало відомо про розмір і право на її стягнення. Таким чином строк позовної давності про стягнення компенсації у розмірі 6 146,00 грн закінчився 10.03.2015.

22.10.2021 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить остаточно стягнути з відповідачів солідарно грошову компенсацію в сумі 6 146 грн за зменшення його ідеальної частки при виділу частки із житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а також понесені судові витрати (а.с.91).

Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 6 146 грн компенсації. Доповнив, що під час розгляду цивільної справи №2515/201/2012 Новозаводським районним судом міста Чернігова не було проведено виділ частки в натурі відповідачів, оскільки вони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом 03 квітня 2017 року, а тому відносно них не можливо було вирішити питання про виділ частки в натурі та стягнення грошової компенсації. Вказав, що при розгляді справи №751/9010/17 за позовом відповідачів до нього про виділ в натурі частки майна, ним заперечувався розмір компенсації, а не взагалі її стягнення. Вважає, що строк звернення до суду настав з 06 липня 2018 року, коли ухвалена постанова Апеляційного суду Чернігівської області, якою вирішені права відповідачів.

Представник відповідачів у судовому засідання проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відзив та зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Висновком №С-9 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 10 березня 2012 року визначені можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема, в частках 1/2, 1/4 та 1/4; по першому варіанту розподілу співвласник 1/2 частки повинен сплатити першому співвласнику 1/4 частки компенсацію в розмірі 1 130,00 грн, другий співвласник 1/4 частки повинен сплатити першому співвласнику 1/4 частки компенсацію в розмірі 6 146,00 грн (а.с.6-23).

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 11.04.2012 у справі №2515/201/2012 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, позов задовольнив частково, розділив в натурі між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 будинок А-1 по АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту розподілу будинку в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10 березня 2012 року, а також стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1 130,0 грн за отримання більшої частки при розподілі (а.с.69-70,71-72).

Апеляційний суд Чернігівської області постановою від 06 липня 2018 року у справі №751/9010/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнив позов, виділив у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27/100 частин будинку А-1 по АДРЕСА_1 з надвірними спорудами у відповідності до варіанту 1 (додаток 1) розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10 березня 2012 року (а.с.5,63-66).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, незалежно від волі інших осіб, але в межах, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

Системний аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 06.07.2018 виділив у власність відповідачам 27/100 частин будинку АДРЕСА_2 з надвірними спорудами у відповідності до варіанту 1 (додаток 1) розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10 березня 2012 року.

Разом з тим, питання щодо стягнення компенсації позивачу у розмірі 6 146,00 грн за зменшення ідеальної частки судом не вирішувалось. Указаний розмір компенсації відповідачами не оспорюється.

Отже, позивач має право на компенсацію вартості належної йому частки.

Відповідачами заявлено клопотання про застосування судом при вирішенні даної справи строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів та їх представника про те, що право позивача на компенсацію виникло з 10.03.2012, коли він дізнався про її розмір з висновку судового експерта, оскільки Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.04.2012 на підставі указаного висновку щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ухвалювалось рішення щодо виділу їх часток (поділу) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідачів щодо початку перебігу строку позовної давності з відзиву ОСОБА_1 у справі №751/9010/17 від 25.01.2018 (а.с.67-68), оскільки останній указав, що не бажає зменшення своєї частки в домоволодінні в рахунок компенсації, не погоджувався із розміром такої компенсації.

Разом з тим, частину спірного домоволодіння на АДРЕСА_1 відповідачам виділено 06 липня 2018 року, а тому з набранням законної сили постанови Апеляційного суду Чернігівської області почав перебіг строку позовної давності щодо стягнення грошової компенсації.

Крім того, відповідно до положень ст.364 ЦК України право на частку у праві спільної власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Позивач звернувся до суду з указаним позовом в межах строку позовної давності 06 липня 2021 року (а.с.30).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та не вбачає підстав щодо застосування строку позовної давності, оскільки станом на момент звернення до суду трирічний строк не сплив, відтак він не є пропущеним.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (а.с.29), які відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 316, 317, 356, 364 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 146 (шість тисяч сто сорок шість) грн 00 коп грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2021.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Н. В. Маслюк