overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

02.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 22.10.2021 допущено описку, зокрема в резолютивній частині невірно вказана дата ухвали про забезпечення позову: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2021».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду та зазначає правильно формулювання: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2020».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, вважаю за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №441/1062/20 (пр. №2-зз/441/4/21) необхідно вказати правильно: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2020» замість неправильно вказаного: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2021».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №441/1062/20 (пр. №2-зз/441/4/21), а саме зазначити правильно: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2020» замість неправильного: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2021».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 504/1354/21
Провадження № 2/504/1753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нан Дмитра Миколайовича за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Валігульського Михайла Михайловича, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Нан Д.М. подав до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу ПМУ МЮ (м. Одеса) Валігурського М.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява співвідноситься з фактичними обставинами позову, відповідає його предмету, тому має бути задоволено з метою всебічного, повного розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116-118, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нан Дмитра Миколайовича - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу ПМУ МЮ (м. Одеса) Валігурського М.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.К. Барвенко
04.11.2021 Провадження по справі № 2/940/434/21
Справа № 940/958/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», , адреса: вул. Сербська, буд.1, м. Львів, 79008, заборгованість за кредитним договором № 09960/112/2020 від 29.05.2020 року в розмірі 54255 (п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 68 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 08.11.2021 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/1369/21

Провадження № 22-ц/4815/1596/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського 70-А, Код ) про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського 70-А, Код ) про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно

вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 711/6328/21
Провадження № 2-н/711/555/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Ляр Д.Ю. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 23.07.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 02.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.11.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/7850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та на матір до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та на матір до досягнення дитиною трирічного віку,.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

07.09.2021 року представник позивача ОСОБА_4 отримала копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

30.09.2021 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.10.2021року визначені в ухвалі суду від 10.06.2021 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 10.06.2021 року, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунула, подана нею позовна заява про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та на матір до досягнення дитиною трирічного віку, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та на матір до досягнення дитиною трирічного віку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування моральної шкоди.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування моральної шкодидо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 632/2133/21
провадження № 2-н/632/951/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

05 листопада 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в загальній сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 29962 від 27.09.2021 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/127/3318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
02.11.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивну частину заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 року, оскільки судом помилково зазначено в сьомому абзаці резолютивної частини рішення дата виготовлення рішення, а саме: «02.11.2019 року», коли вірним є «02.11.2021 року».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме: у сьомому абзаці резолютивної частини рішення виправити помилково зазначену дату виготовлення повного тексту заочного рішення: з «02.11.2019 року», на вірну - «02.11.2021 року».
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 02.11.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 454/757/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності-,

в с т а н о в и в:

01 липня 2021 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності.

02.09.2021 року в суд надійшла заява про виправлення описки, а саме що в рішенні суду від 01.07.2021 року допущено описку в першому абзаці резолютивної частини рішення вказано «… нежитлове приміщення…» замість вірного «… нежитлову будівлю…».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 01.07.2021 року, а саме в перший абзац резолютивної частини слід викласти в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку рішенні суду від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності, та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції : «Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 кв.м., що складається згідно технічного паспорту з приміщення №1 площею 9,7 кв.м., приміщенням №2 площею 18,8кв.м., приміщення №3 площею 82,6 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук