overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/481/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою у порядку окремого провадження у якій просять визнати їх усиновлювачами дитини та внести про це необхідні відомості до акту цивільного стану.

Заяву подано заявниками у відповідності до ст. 310 ЦПК України (за місцем проживання дитини).

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 313 ЦПК України розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 310, 311, 313, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам- також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3758/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що заявником до початку розгляду заяви по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 659/589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної зави без розгляду

"01" листопада 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря Величко Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення грошових коштів.

Суд своєю ухвалою від 11.10.2021 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду на 01.11.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

27.10.2021 року від позивача та 28.11.2021 року від представника позивача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

01.11.2021 року від представника відповідача надійшла заява, про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (місцезнаходження: вул. Краснова 6/1 м. Одеса, 65059) про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Разгуляєва О. В.
Провадження № 2-н/161/1078/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області та Луцької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, а тому увидачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 01 листопада 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових пав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових пав на нерухоме майно

Від представника позивача надійшла заява про залишення вимог до Комунального підприємства «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивачів і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині вимог до Комунального підприємства «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги до Комунального підприємства «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 638/6875/21
Провадження № 2/638/4203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

за участю секретаря Рєзніка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/228/21
Провадження № 22-ц/4820/1549/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
137/1140/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.11.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

представника позивача адвоката Сільченка О.В.,

представника відповідача адвоката Дроненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Літинський" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась.

Представник позивача адвокат Сільченко О.В. у судовому засідання повідомив, що спір між сторонами не може бути вирішений мирним шляхом. Просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків, про яких він зазначав у позовні заяві при зверненні до суду. Також повідомив про можливість в подальшому заявлення ним клопотання про проведення грунтознавчої експертизи. Надав додаткові відеодокази (а.с. 20).

Представник відповідача адвокат Дроненко Ю.В. повідомив суду, що спір між сторонами не врегульовано. Повідомив, що відправив відзив на позову заяву як стороні позивача так і суду. Не заперечив проти виклику свідків та призначення експертизи. Заяви клопотання про бажання оглянути оригінал відеодоказів, копії яких на компакт-диску надані представником позивача.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Літинський" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год 00 хв 24 листопада 2021 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 листопада 2021 рокуСправа № 610/2609/21 2-н/610/882/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

установив:

13.08.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 26.08.2021 суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 03.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя