233 Справа № 2-1885/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1885/09 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду із заявою про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1885/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 серпня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 196059,74 грн., витрати на сплату судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Заявник просить суд повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1885/09 з метою належного виконання заочного рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м. Макіївка.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївка.За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 196059,74 грн., витрати на сплату судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Матеріали цивільної справи №2-1885/09 перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївка, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.51).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі №2-1885/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 20 серпня 2009 року по справі №2-1885/09 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст.7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесене до Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Отже, повна копія електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 20 серпня 2009 року по справі №2-1885/09 із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа для звернення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 20 серпня 2009 року по справі №2-1885/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 20 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», позивач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1885/09, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного судом м. Макіївка від 20 серпня 2009 року по справі №2-1885/09 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1885/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

при секретарі Торолашвілі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позовній заяві, що 02.11.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 23500 доларів США на особисті потреби, а саме - квартири, зі сплатою 12,90% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення кредиту 02.11.2035 року. Одночасно з укладанням кредитного договору між позивачем та відповідачами укладений договір поруки №154982, за яким ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок нести солідарну відповідальність перед банківською установою за зобов`язаннями по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 . Позичальник належним чином не виконував умови договору, своєчасно не сплачував визначені графіком платежі, в зв`язку з чим станом на 10.08.2009 року утворилась заборгованість на загальну суму 196059,74 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 175097,78 грн., заборгованість за простроченим кредитом 4834,04 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 12914,28 грн., заборгованість по строковим відсоткам 2288,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 364,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 561,53 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про день та час справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1 кредитного договору № 014/0096/82/156223 від 22.02.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 23500 доларів США на особисті потреби, а саме - квартири, зі сплатою 12,90% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення кредиту 02.11.2035 року. Згідно п.4.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених цим договору, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (а.с. 12-18).

Згідно довідки АКІБ „УкрСиббанк станом на 20 серпня 2009 року офіційний курс гривні до долару США становить: за 100 доларів США 784,8000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 15.05.2009 року заборгованість за кредитним договором від 02.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , становить 196059,74 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 175097,78 грн., заборгованість за простроченим кредитом 4834,04 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 12914,28 грн., заборгованість по строковим відсоткам 2288,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 364,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 561,53 грн. (а.с.21).

На виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 02.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 , як поручителем був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок нести солідарну відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_1 у тому ж обсязі, на тих же умовах (а.с. 19).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а тому особа, яка отримала кредит, та особа, яка поручилась за виконання кредитних зобов`язань, повинні нести солідарну відповідальність перед боржником.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., витрати на сплату судового збору 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, 525-526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 196059,74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк витрати на сплату судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук