overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4059/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до судового розгляду по суті на 30.11.2021 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6157/20

провадження № 22-ц/4809/1571/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2021 року у складі судді Іванової Л.А.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 14 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 132/1988/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Радівське" по виробництву сільськогосподарської продукцїі, поданим та підписаним адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Радівське" по виробництву сільськогосподарської продукцїі, поданий та підписаний адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Радівське» по виробництву сільськогосподарської продукції заборгованість за договором позики у сумі 49889,87 гривень (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 87 копійок), інфляційні втрати в сумі 4993,89 гривні (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 89 копійок), 3% річних в сумі 2115, 84 гривень (дві тисячі сто п`ятнадцять гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Радівське» по виробництву сільськогосподарської продукції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство «Радівське» по виробництву сільськогосподарської продукції (22415 вул. Центральна, 1, с. Радівка Калинівського району Вінницької області, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено в строк до 15.11.2021 включно.

Суддя: С.В. Ставнійчук
ЄУН № 329/1039/21
Провадження 2-о/329/47/2021
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Бердянського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 51, 187, 315, 318, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Бердянського району Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду за адресою: вул. Соборна, б. 391 в смт Чернігівка Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Чернігівська селищна рада Бердянського району Запорізької області, місцезнаходження юридичної особи: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, б. 57.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 953/1899/21
У Х В А Л А
"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Харківська міська рада (ЄДРСРУ 04059243, м. Харків пл.. Конституції,7) про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності, -
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Розгляд даної справи по суті не розпочатий.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідним клопотанням, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Харківська міська рада (ЄДРСРУ 04059243, м. Харків пл.. Конституції,7) про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 318/219/21
Номер провадження №2-н/318/50/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно інформації наданої Водянською об`єднаною територіальною громадою за № 02-01-13/48 від 23.03.2021 р. ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 31.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження №2/522/8389/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивачем зазначено, що справа подана за місцем реєстрації позивача відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до відповіді наданої відділом адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області від 03 листопада 2021 року адреса позивача зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально належить до Малиновського районного суду м .Одеси.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м .Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - передати за підсудністю до Малиновського районного суду м .Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

04 листопада 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., Іознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

У матеріалах справи міститься клопотання від сторін про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суддя вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, а також враховуючи клопотання учасників справи, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити розгляд справи за участі сторін в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовчій розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, призначити на 14.00год. 18 листопада 2021 року.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , а також з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яка відбудеться 18 листопада 2021 року о 14-00годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Київський апеляційний суд 03110,м.Київ, вул.Солом`янська,2-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-о/243/1627/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

04.11.2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій останній просить повернути матеріали цивільної справи.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник направила до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Провадження № 2-н/592/2010/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 225/1838/21
Номер провадження 22-ц/804/3071/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі № 225/1838/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про направлення судової справи ЄУН 225/1838/21 за підсудністю, - задоволено. Цивільну справу ЄУН 225/1838/21, провадження 2/225/511/2021 за позовною заявою АТ "Державного ощадного банку України" в особі філії ДОУ АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, передано для розгляду справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Із вказаною ухалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 225/1838/21 підлягає витребуванню із Дружківського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 225/1838/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою рішення акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута