overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8225/21
Провадження № 2/752/6210/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2021 року №1627 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.11.2021 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 276/1406/20
Провадження по справі 2/276/546/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання. Інших клопотань від учасників справи не надійшло.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 658/2400/21
(провадження № 2/658/1139/21)
Рядок № 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 вересня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Уміровій Т.О.

в порядку спрощенного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , оскільки подружні відносини між ними не склалися.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення з чоловіком 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, не зважаючи на позицію відповідача.

Керуючисьст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць - до 01.11.2021 р.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 539/4525/21
Провадження № 2/539/1348/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Алтухова О.С., розглянувши заяву про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу № 529/4525/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
03.11.2020 року, до відкриття провадження у справі, суддею Алтуховою О.С. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, через наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працює в Лубенському міськрайонному суді на посаді судового розпорядника, а суддя Алтухова О.С. обіймає посаду голови цього ж суду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду в тому числі контролює ефективність діяльності апарату суду.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи те, що головуючий у справі - суддя Алтухова О.С. та позивач ОСОБА_1 пов`язані службовими стосунками, а саме ОСОБА_3 контролює як голова суду ефективність діяльності ОСОБА_4 , як судового розпорядника цього ж суду, тому в інших учасників, які беруть участь у справі, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого у справі судді Алтухової Олесі Сергіївни про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу № 539/4525/21 (провадження 2/539/1348/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4961/21
УХВАЛА

01.11.2021року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 жовтня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, позивач подала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та сплачений судовий позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1 А, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений у цивільній справи за № 947/32828/21 за квитанцією за № 235676330 від 25 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження 2-н/263/1968/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповідей Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 099-99.02.20409 від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/718/21
Єдиний унікальний № 742/4023/21
02 листопада 2021 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ О.Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20 року.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/5887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

27.10.2021 позивачем отримана копія ухвали суду від 19.10.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 209/3690/20
Провадження № 2/209/147/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

03 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 26 березня 2021 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку із направленням судового доручення до Ізраїлю, для вручення документів відповідачу по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло підтвердження про виконання судового доручення, згідно якого встановлено, що документи по вищевказаній цивільній справі було вручено відповідачу по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно додатку 10 до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, датами призначення судових засідань є 23 вересня 2021 року та 28 лютого 2022 року. Оскільки підтвердження про виконання судового доручення надійшло до суду 02 листопада 2021 року, то є необхідність провадження по справі поновити та призначитисудове засідання на 28 лютого 2022 року о 09.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 28 лютого 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 219/4175/16-ц
Провадження № 6/219/243/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, прийняти до провадження, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 08.10 годину 11 листопада 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.11.2021 Справа № 394/479/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю

секретаря судового засідання Гук Н.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 142, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 111, 112, 114 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 16 грудня 2017 року у виконавчому комітеті Кам`янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом № 8.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії рішення.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

Суддя: