Справа № 661/3365/21
Провадження № 2/661/1002/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі №661/3365/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУДДЕТАЛЬКОМПЛЕКТ» про виділ у натурі 40/1000 часток комплекту будівель та споруд.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Т.А. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд припинити його право приватної спільної часткової власності на 40/1000 часток комплексу виробничо-складських та адміністративних приміщень бази з виготовлення металовиробів, розташованого по АДРЕСА_1 . Виділити йому в натурі 40/1000 часток комплексу виробничо-складських та адміністративних приміщень бази з виготовлення металовиробів, належних йому на праві власності, розташованого по АДРЕСА_1 та складається з літ. «Х» - адміністративна виборча будівля, літ «х» - прибудова, літ. «х1» - прибудова, літ. «х2» - прибудова, літ «х3» - прибудова, літ. «Ш» - виробничо-складська будівля, літ. «ш» - прибудова, літ. «ш1» - прибудова, літ. «ш2» - прибудова, літ. «ш3» - прибудова, літ. «ш» - прибудова, літ. «Р» - склад; літ. «Ц» - навіс, літ «П» - навіс, літ. «М» - душ; літ. «Н» - туалет, літ. «О» - навіс, №1 ворота, №2 огорожа, №3 ворота та визнати право власності на них.

01 вересня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ТОВ «Арсенал» 29 вересня 2021 року подав до суду відзив, в якому заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник відповідача ТОВ «НК Буддеталькомплект» у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так відповідно до п.4, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, а саме спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в супереч зазначеної норми чинного законодавства позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідача, із зазначення доказів, що підтверджують такі обставини. А також позовна заява не містить обґрунтування, що права позивача на зазначене нерухоме майно оспорюються (не доведено наявності спору та відсутність позасудового його розв`язання шляхом укладення нотаріального посвідченого договору), та що такий спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону (можливість (дозвіл) на виділ в натурі зазначеної частки спірного нерухомого майна; відсутній висновок експерта про конкретні варіанти виділу в натурі належного позивачу майна).

Крім того, не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено загальну площу частки спірного нерухомого майна та кожної прибудови окремо, яку позивач просить виділити в натурі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав, враховуючи, що після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, тому залишає зазначену позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому роз`яснює, що відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУДДЕТАЛЬКОМПЛЕКТ» про виділ у натурі 40/1000 часток комплекту будівель та споруд залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у строк п`яти днів з моменту одержання ним ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна