Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 752/14877/18

провадження № 61-15210ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат», державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» (далі - ОСББ «Деміївська Слобода») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: визнати недійсним інвестиційний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-6» (далі - ПАТ «Трест Київміськбуд-6»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-6»), та ОСОБА_2 , а також акт прийому-передачі нежилих приміщень від 08 вересня 2015 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладений 21 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним інвестиційний договір від 15 квітня 2014 року № 3-Дм, укладений між ПАТ «Трест Київміськбуд-6», правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-6», та ОСОБА_2 , а також акт прийому-передачі нежилих приміщень від 08 вересня 2015 року, підписаний між ПАТ «Трест Київміськбуд-6», правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» і ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 21 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 21 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О. за реєстровим номером 91. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року - без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 10 496 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 - адвокатом Яблочкіним В. М. подані засобами поштового зв`язку 15 жовтня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В. М. вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 18 січня 2017 року у справі № 640/10207/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 січня 2018 року у справі № 523/16439/15-ц.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В. М. заявив клопотання про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, посилаючись на те, що вказане рішення суду набрало законної сили і його виконання може призвести до наслідків, за яких неможливо буде поновити порушені права ОСОБА_1 , так як буде видалений розділ в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно із записом про її право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна В. М. не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, оскільки заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Посилання адвоката Яблочкіна В. М. на неможливість поновлення прав ОСОБА_1 після скасування запису про її право власності на спірний об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно є неспроможними, так як у разі скасування оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 має право звернутися до уповноваженої особи із заявою про вчинення відповідних реєстраційних дій для поновлення запису про її право власності. У клопотанні заявник не погоджується з результатом розгляду справи, однак сама по собі його незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, 15 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В. М. подав засобами поштового зв`язку доповнення до касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Доповнення до касаційної скарги підлягають залишенню без розгляду і поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (частина перша статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року закінчився 07 жовтня 2021 року.

Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В. М. подав доповнення до касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року після закінчення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, то вказані доповнення необхідно залишити без розгляду і повернути заявнику.

Керуючись статтями 126, 389, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/14877/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат», державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Доповнення до касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Яблочкіним Віталієм Миколайовичем засобами поштового зв`язку 15 жовтня 2021 року, залишити без розгляду і повернути особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко