Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 932/1949/20

провадження № 61-17609cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка підписана представником Стрельниковою Мариною Сергіївною, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у складі судді: Кудрявцевої Т. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Лаченкової О. В., Городничої В. С., у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року акціонерне товариство«ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків у розмірі 83 308,34 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рахунок відшкодування збитків за актом про порушення Н №133481 від 05 листопада 2018 року суму в розмірі 48 156, 28 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Стрельниковою М. С., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у справі № 932/1949/20 становить 83 308,34 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 932/1949/20 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Стрельниковою Мариною Сергіївною, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков