overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/522/45/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Емпоріум Тауер» про стягнення пайових внесків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Єфименко Н .В., про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5 347, 57 грн, що підтверджується квитанцією від 03 вересня 2021 року № 0.0..1.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 5 347 (п`ять тисяч триста сорок сім) гривень 57 копійок відповідно до квитанції від 03 вересня 2021 року № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Ю. Федчишена
справа № 179/562/21
провадження № 2/179/363/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою на 09 годину 50 хвилин 07 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
465/3019/21
2/465/2603/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах цивільної справи про розірвання шлюбу терміном на один місяць, тобто до 07.10.2021 включно. Провадження у справі до закінчення строку для примирення - зупинено.

На адресу суду 18.10.2021 року надійшло клопотання представника відповідача про визнання позову відповідачкм. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що судом було надано сторонам термін на примирення, однак сторони не примирились та відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 05.11.2021 р. об 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Генерала Чупринки, 69.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4376/21
Провадження № 2-во/711/144/21
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 року у справі №711/4376/21 (провадження № 2-о/711/91/21) заяву ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Ткаченко Тетяна Павлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено: встановлено факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 11.12.1996 року Черкаським об`єднаним бюро технічної інвентаризації, про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

04.11.2021 року заявницею ОСОБА_2 була подана до суду заява про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 року, оскільки судом помилково в рішенні невірно зазначена дата смерті ОСОБА_3 , а саме вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому просить вказану описку виправити.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 року у справі № 711/4376/21 (провадження № 2-о/711/91/21) в резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 року у справі №711/4376/21 (провадження № 2-о/711/91/21).

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення (як у вступній та резолютивній частинах так і в повному тексті): «Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 11.12.1996 року Черкаським об`єднаним бюро технічної інвентаризації, про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.11.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 464/637/20
пр.№ 2/464/262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 840(вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий Борачок М. В.
Справа №: 272/579/21
Провадження № 2/272/361/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.11.2011 року, посилаючись на те, що між ними фактично припинені подружні стосунки, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву в якій вона просить надати строк для примирення терміном п"ять місяців, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.
Відповідач до суду не з"явився, надіслав заяву в якій позов не визнає та заперечує проти його задоволення.
Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Взявши до уваги заяви сторін та їх ставлення до позову суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення для можливого відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї, оскільки вбачається, що вони в достатній мірі не з"ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе надати строк для примирення - п"ять місцяців.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 04.04.2022 року.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа №597/1168/21
Провадження №2/597/230/2021
У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача 3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Представники відповідача 1 Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та відповідача 2 Державного підприємства Сетам у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів 1, 2 в суд не надходили.

Відповідач 3 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позову не визнав.

Клопотань в підготовчому судовому засіданні сторони не заявили.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін 22.11.2021 року о 14 годині в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Степан ДУДЯК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Іванової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито провадження у вказаній справі. Визначено відповідачці строк до 12.09.2021 року для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 18.10.2021 року продовжено проведення підготовчого провадження у вказаній справі строком на 30 днів.

04.11.2021 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням копії позову та перебуванням разом з дитиною в м. Києві на лікуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 191, ч. 7 ст. 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов, в зв`язку з чим ОСОБА_2 слід продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 178, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18.11.2021 року.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче провадження справи до 11-30 години 18.11.2021 року. Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі Курбатова Д.Л.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бенца К.К., у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дату складення повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа № 752/2725/21
Провадження № 2/752/5003/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд -

Встановив:

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2021 року №1552 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 26.10.2021 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/1904/20

Провадження № 22-з/ 818/242/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_2 ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового судового рішення у цивільній справі № 953/1904/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна