Дата документу 13.10.2021
Справа № 320/3356/17
Провадження 2/937/673/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» жовтня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим,
Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати припиненими договори іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та її дочка є спадкоємицями після смерті ОСОБА_3 , який 25.06.2005 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від 25.06.2006, реє. № 7008 від 07.09.2006 року, на забезпечення зобов`язань за кредитним договором, укладеними між Банком та ТОВ «Техноекспорт». У зв`язку з ліквідацією ТОВ «Техноекспорт» та повним виконанням зобов`язань, вважає, що додатковий договір до іпотечного договору як похідний від кредитного повинен бути визнаний припиненим.
В судове засідання позивачка не з`явилася. Від її представника надійшла заява в якій адвокат Сивова Я.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та просить слухати справу у її відсутність. .
Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2021 залучено до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт`в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною.
В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, а тому суд визнає її неявку неповажною.
Відповідно до ст.. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтєю 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2017 року позовні вимоги було задоволено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2018 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2017 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2018 рішення Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області від 13.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасування судових рішень вмотивовано тим, що суди, вирішуючи вимоги щодо припинення додаткового договору до договору іпотеки, вважали встановленим факт укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договору іпотеки від 25 червня 2005 року та додаткового договору №1 до цього договору іпотеки від 25 червня 2006 року, за умовами якого в іпотеку передана нежитлова будівля, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в матеріалах справи відсутні як договір іпотеки, так і додатковий договір до нього, на підставі дослідження яких можна було зробити вказані висновки.Таким чином, суди зробили свої висновки щодо встановлення зазначених обставин на припущеннях за відсутності належних доказів, які б підтверджували ці обставини, порушивши зазначені приписи наведених норм процесульного права, що є підставою для скасування оскаржених судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сивової Я.В. про витребування доказів, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Укрфінстандарст» належним чином завірені копії договору іпотеки №2005-116-КІК від 25.06.2005 укладеного між ПАТ «КрСиббанк» та ТОВ «Техноекспорт»; додаткового договору іпотеки № №2005-116-КІК від 25.06.2005, реє. № 7008 від 07.09.2006, зобов`язавши відповідача ТОВ ФК «Укрфінстандарт» в строк до 09.10.2021 року надати вищевказані документи.

У встановлений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2021 року строк витребувані документи до суду не надійшли, тому питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази.

Так, 25.06.2005 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 25.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В., що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості (а.с. 28-31). Згідно цього договору іпотеки, в іпотеку передана нежитлова будівля, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія договору іпотеки від 25.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. відсутній в матеріалах справи, але цей документ досліджувався судами при розгляді справи №320/4337/15-ц.

Судом досліджено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 року по справі №320/4337/15ц, яким визнано іпотечний договір від 26.05.2005 року, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В., реє. № 4340 припиненим з моменту припинення основного зобов`язання по кредитному договору № 2005-116-КІК від 25.06.2005 року, тобто з моменту ліквідації Боржника - ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090, а саме - з 09.07.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини укладання іпотечного договіру від 26.05.2005 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В., реє. № 4340 не потребують доказування.

В подальшому між тим ж сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від 25.06.2006 року, реє. № 7008 від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А.

Відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у встановлений судом строк належним чином завірену копію додаткового договору № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від 25.06.2006 року, реє. № 7008 від 07.09.2006 року, тому суд виходить з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна чтаном на 03.09.2016 рік про наявність запису про іпотеку №16204731, що підтверджує укладання та державну реєстрацію додаткового договору № 1.

Іпотекодавець за додатковим договором № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від 25.06.2006 року, реє. № 7008 від 07.09.2006 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видане 12.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 897 (а.с 16).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 визнано за позивачем право власності в порядку спадкування на ѕ частини нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а за дочкою померлого ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на ј частину цієї нерухомості (а.с. 17-19)

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Системний аналіз правових норм, що регулюють відносини застави та іпотеки, дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов`язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи застави та іпотеки, як засобів забезпечення виконання зобов`язань, а також того факту, що як застава, так й іпотека припиняються у разі припинення основного зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов`язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Про таку позицію вказав Верховний суд України у постанові від 11.09.2013 р. по справі № 6-52цс13, яка приймається судом до уваги при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ст.111 ЦК України, ч.12 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 року банкрута ТОВ «Техноекспорт» ліквідовано (а.с. 32-33).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016 (а.с.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 скасовано і направлено справу до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 у справі № 908/1936/13 звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута було затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», код ЄДР-30708090, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, ліквідувати, тому () (а.с. 34-35)

Іінформація про припинення юридичної особи була внесена 15.09.2016 року, тому саме з цього моменту слід визнати іпотечний договір припиненим. Відомостей про оновлення даних про припинення підприємства у матеріалах справи не має.

Згідно договору факторингу № 143 від 23.09.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товаристово з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» АТ «Укрсиббанк» з додатками № 1.2, 1.3, 2, 4, 6 відступає ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Укрсиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Актом приймання-передачі Права Вимоги від 23.09.2019 та Реєстром Боржників до нього підтверджується передача Права Вимоги в обсязі та на умовах, визначених Договором та Реєстром Боржників від 23.09.2019 до Договору Факторінгу № 143 від 23.09.2019.

В зв`язку з передачею відповідачу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Права Вимоги за договороми, укладеними з ТОВ «Техноекспорт» (п.п. 77, 78, 79 Реєстру Боржників), суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання договору іпотеки припиненим, вважає можливим в резолютивній частині рішення зазначити з якого моменту вважати припиненим договір, а саме з часу ліквідації боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 280, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненимзадовольнити частково.

Визнати додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від 25.06.2006 року, реє. № 7008 від 07.09.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. припиненим з моменту ліквідації Боржника - ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090, а саме - з 14 вересня 2016 року.

В задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Співвідповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, .

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.В. Колодіна