ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 755/8641/20

провадження № 22-ц/818/5457/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бугаєнко І.В., в залі суду у смт Краснокутськ Харківської області,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , в якому просив: надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23 липня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким поданням приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про примусове проникнення до житла боржника задовольнити у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває зведене виконавче провадження № 65588387 (об`єднано виконавчі провадження №59392072 та № 65588333). Відсутність доказів оскарження боржником дій та рішень виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень в матеріалах зведеного виконавчого провадження, є підставою вважати боржника повідомленим про початок примусового виконання рішення. Проте ОСОБА_1 не вчинив дій, спрямованих на виконання рішення суду. Для встановлення майна боржника, на яке може бути накладене стягнення, приватним виконавцем було вчинено дії, передбачені чинним законодавством. Зокрема, встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки боржник не виконує свої зобов`язання перед стягувачем, ухиляється від виконання рішення суду, наявні підстави для задоволення подання приватного виконавця Кудряшова Д.В. про примусове проникнення до житла боржника, як можливого способу виконання виконавчого документу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла. Також не надано беззаперечних доказів того, що боржник чи інші зареєстровані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 особи перешкоджають приватному виконавцю проникнути до житла. Крім того, примусове проникнення до вказаного майна боржника може призвести до порушення прав та інтересів осіб, які також зареєстровані у вищевказаному будинку. А відсутність боржника вдома не є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. знаходиться зведене виконавче провадження №65588387 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2208/11 від 07.06.2011 року, виданого 13.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 77150,77 грн. та 1171,51 грн., та з примусового виконання виконавчого листа № 755/8641/20 від 18.02.2021 року, виданого 11.05.2021 року Краснокутським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається з 3% річних за період з 13.05.2017 року по 13.05.2020 року в сумі 7059 грн. 52 коп.; інфляційних витрат за період з травня 2017 року по квітень 2020 року в розмірі 20128 грн. 83 коп., а всього 27 188 грн. 35 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

20.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-2208/11 від 07.06.2011 року, виданого 13.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 77150,77 грн. та 1171,51 грн. та направлено її на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому листі. Проте відомості про отримання боржником вказаної постанови в матеріалах справи відсутні (а.с.13, 14).

26.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/8641/20 від 18.02.2021 року, виданого 11.05.2021 року Краснокутським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається з 3% річних за період з 13.05.2017 року по 13.05.2020 року в сумі 7059 грн 52 коп.; інфляційних витрат за період з травня 2017 року по квітень 2020 року в розмірі 20128 грн. 83 коп., а всього 27 188 грн. 35 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., та направлено її на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому листі. Проте відомості про отримання боржником вказаної постанови в матеріалах справи відсутні (а.с.16, 17).

26.05.2021 року приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №59392072 та № 65588333 у зведене виконавче провадження № 65588387 (а.с.23).

20.06.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця (а.с.28).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 171110314 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , належить на праві приватної спільної сумісної власності, квартира АДРЕСА_2 (а.с. 24).

20.06.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на 1/1 частку будинку, двоквартирного житлового з господарським будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця (а.с.30).

Згідно із повідомленням Краснокутського Бюро Технічної Інвентаризації № 423 від 01.07.2019 року, станом на 31.12.2012 року, на квартиру кв. АДРЕСА_2 зареєстроване право приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 13.02.2006 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Краснокутського ВУЖКГ. Реєстраційний номер: книга 5, номер запису 340 (а.с.41,42-43).

Згідно інформації наданої Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області № 02-25/462 від 11.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , 1950 року народження, ОСОБА_4 , 1973 року народження, ОСОБА_1 , 1980 року народження (боржник), ОСОБА_6 , 1991 року народження, ОСОБА_7 , 1984 року народження (а.с.45).

22.07.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках розміщених у Філії «Харківське головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Прокредит Банк» у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (а.с.36).

За відомостями наданими Регіональним сервісним центром в Харківській області за №31/20-2738 від 01.07.2019 року за боржником зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT 1332, 2007 року випуску, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (а.с.37).

25.07.2019 року у ВП № 59392072 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель COLT 1332, 2007 року випуску, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (а.с.39).

Приватним виконавцем на адресу місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови винесені при примусовому виконанні виконавчих листів (а.с.12,14,16,18,20,27,29,35,38,52) та відомостей про їх отримання боржником матеріали подання не містять.

17.06.2021 року на адресу місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитись до приватного виконавця Кудряшова Д.В. на 24.06.2021 року о 12:00 год. (а.с.57-58), інформація про отримання боржником якого в матеріалах подання відсутня.

Згідно актів приватного виконавця від 25.07.2019 року, 18.03.2021 року, 26.05.2021 року, приватним виконавцем було здійснено виходи за адресою місця реєстрації боржника, проте майна (автомобіль), що належить боржнику не знайдено, доступу до будинку не надано. (а.с.40,61,62).

Приватним виконавцем з метою здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.

Згідно отриманої інформації офіційні джерела доходів у ОСОБА_1 відсутні.

Як на підставу подання про примусове проникнення до житла боржника, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович посилався на наявність фактів ухилення боржника від примусового виконання судового рішення та вимог приватного виконавця, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. В ході примусового виконання виконавчого документу встановлено, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вважав, що наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуває майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Статтею 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. в межах виконавчого провадження накладено арешт на 1/1 частину будинку, що належить боржникові.

При цьому, у квартирі, до якої хоче проникнути приватний виконавець за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають й інші особи, а саме: ОСОБА_3 , 1950 року народження, ОСОБА_4 , 1973 року народження, ОСОБА_1 , 1980 року народження (боржник), ОСОБА_6 , 1991 року народження, ОСОБА_7 , 1984 року народження.

Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення до житла боржника, а також не з`ясовано, чи призведе таке проникнення до порушення прав інших співвласників та користувачів житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому лише частина належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Доказів неможливості виконання рішення суду без проникнення до житла боржника приватним виконавцем не надано.

Натомість задоволення подання може порушити права осіб, які проживають у квартирі, право власності на частку у якій належить боржнику.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення до житла боржника, тому підстави для застосування такого крайнього заходу, відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 02.11.2021 року.