МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2021 р. Справа № 370/2586/13-ц

Провадження №6/370/72/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», а боржником ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заявник) в особі представника Остапченко О.В., звернулося до суду із даною заявою, в якій вказало, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року у справі №370/2586/13-ц: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає : АДРЕСА_1 за кредитним договором № 0523/07/01-Z від 18.12.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 в розмірі 682 516 грн. 45 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки DAIHATSU TERIOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ MBC України в м. Києві 17.11.2007 року, та який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РУГУ MBC України в м. Києві, 03 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого УДАІ ГУ MBC України в м. Києві, 17.11.2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, , р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948), з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РУГУ MBC України в м. Києві, 03 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, , р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0523/07/01-Z від 18.12.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

Враховуючи викладене, а саме, що доказом переходу прав вимоги до нового кредитора є договір про відступлення прав вимоги, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив суд замінити стягувача з виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області №370/2586/13-ц від 10.04.2014 року у даній справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. У заяві представник заявника просила розглянути дане питання у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року у справі №370/2586/13-ц: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає : АДРЕСА_1 за кредитним договором № 0523/07/01-Z від 18.12.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 в розмірі 682 516 грн. 45 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки DAIHATSU TERIOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ MBC України в м. Києві 17.11.2007 року, та який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РУГУ MBC України в м. Києві, 03 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого УДАІ ГУ MBC України в м. Києві, 17.11.2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, , р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948), з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РУГУ MBC України в м. Києві, 03 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, , р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0523/07/01-Z від 18.12.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, тобто видачі виконавчих листів), який втратив чинність 05.01.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому даний строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Окрім того, у заяві заявник не вказує чи видавалися на виконання вказаного рішення виконавчі листи, а також чи пред`являлися вони до виконання. Також слід вказати, що відповідачем у даній справі була ОСОБА_3 , яка відповідно і має бути боржником у виконавчому провадженні, а не як вказано заявником боржник - ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені у справі обставини, сплив строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання виключає можливість задоволення такої заяви, зважаючи також на те, що заявником не було надано суду належних доказів переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», а боржником ОСОБА_1 у справі №370/2586/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко