справа № 489/6174/21 провадження №2/489/2625/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

встановив:

У вересні 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 21.11.1997 №171, укладений між сторонами на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» та зареєстрований в ММБТІ 24.11.1997 за реєстровим №16206.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 21.11.1997 між ними та відповідачем було укладено договір міни нерухомого майна, за умовами якого вони набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Спірний договір було укладено на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час позивачі мають намір розпорядитися власним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач та третя особа правом на надання відзиву на позовну заяву та пояснення щодо позову не скористались. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою останнього відомого місця реєстрації останньої та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 23.11.1997 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , уклали договір №171 міни нерухомого майна, за умовами якого позивачі обміняли квартиру АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу. Договір оформлено на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» та 24.11.1997 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №16206.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.10.2021 №2788 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору міни №171 від 21.11.1997, укладеного на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» та зареєстрованого в БТІ 24.11.1997 за реєстраційним №16606.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі мають намір розпорядитися своїм правом на нерухоме майно, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, яке не вимагалося законодавством на час його укладання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено 23.11.1997, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР).

Згідно статті 241 ЦК УРСР за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Статтею 242 ЦК УРСР визначено, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору міни сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачами при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №171 міни нерухомого майна від 21.11.1994, укладений на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.11.1997 за реєстраційним №16206, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, 2а .

Повний текст судового рішення складено 02.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко