overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників позивача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він є спадкоємцем позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому просить його злучити до участі у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 .

Разом з цим, у відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи категорію справи, підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.55, 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 30 листопада 2021 року о 09-45 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 30 листопада 2021 року о 09-45 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 727/5052/20
Провадження № 2/727/325/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м.Чернівці Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого - судді Слободян Г.М.

за участю

секретаря судових засідань Дячук І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В. (м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживачів, відшкодування витрат.,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовом до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування витрат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (Семенко О.В.) від 17.06.2020 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі за правилами розгляду у загальному позовному провадженні. Підготовче провадження у справі не закрито.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 247 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.04.2021 року суддею Слободян Г.М. справу прийнято до свого провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання витребовування з Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_4 яка проживала за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає за необхідне, з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувати від Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів щодо актового запису про ОСОБА_4 дата та рік народження не відомі.

Номер актового запису про смерть та точна дата смерті суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 12,13,258,260 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 431/1149/20
Провадження № 22-ц/810/803/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року, ухваленого Старобільським районним судом Луганської області у складі: судді Ткач О.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року змінити, зменшивши суму, на яку визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на недонараховані страхові виплати, які є спадщиною, що відкрилася після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він мав право одержати за життя за період з червня 2017 року по квітень 2018 року, з 29351,92 грн до 22242,11 грн.

В частині вирішення питання про розподіл судових витрат рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області () 287,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 05 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2/646/2132/2021
Справа № 646/5178/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23 листопада 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 455/993/21
Провадження № 2/455/597/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України,цивільну справу №455/993/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.07.2007 року у Чаплівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №8.

Ухвалою судді від 04.08.2021 року справу прийнято до розгляду, та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 03.11.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у їхній відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити, в тому числі здійснити виклик сторін через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 02 лютого 2022 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити їхній виклик через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Провадження № 2-н/592/1918/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
01.11.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 524/264/21
Провадження № 2/524/1417/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2021 року у справі № 524/264/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2021 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води 25697,80 грн., із них: сума боргу за послугу з централізованого опалення 19614,45 грн.; - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води 6083,35 грн., індекс інфляції 19614,45 грн, 3% річних 6083,35 грн., а всього 29 692, 77 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві, 77 ) грн. та у повернення сплаченого судового збору 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в результаті несвоєчасної оплати за комунальні послуги інфляційні втрати складають 2573,92 грн. Також, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 1421,05 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено розмір індексу інфляції який підлягає до стягнення з відповідача «19614,45 грн.» замість вірного «2573,92 грн.», а також 3 відсотки річних «6083,35 грн.» замість вірного «1421,05 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2021 року у справі № 524/264/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно розмір індексу інфляції «2573,92 грн.» замість помилково вказаного «19614,45 грн.» та 3 відсотки річних «1421,05 грн.» замість помилково вказаного «6083,35 грн.» які підлягають до стягнення з відповідача за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

03.11.2021 Провадження №2-н/425/378/21

Справа №425/3287/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

01.11.2021 представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що представник просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за споживання природного газу в сумі 3142,05 грн., за період з 01.10.2018 по 01.08.2020, а до суду з цією заявою звернувся лише 01.11.2021, отже строк, встановлений законом для такої вимоги, пройшов, оскільки перевищує позовну давність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про стягнення заборгованості за споживання природного газу зі ОСОБА_1 .

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз,яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1838/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув питання про проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

ІІ. Описова частина

В підготовчому засіданні представником Позивача було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідачка та її представник не заперечували проти врегулювання спору у такий спосіб за участю судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Враховуючи згоду обох сторін на проведення процедури врегулювання спору в справі за участю судді, клопотання підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провести у справі процедуру врегулювання спору за участю судді.

2.Призначити спільну нараду за участю всіх сторін на 07.10.2021 на 12:00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

3.Зупинити провадження в справі на період процедури врегулювання спору за участю судді.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2232/21

Номер провадження: 2-н/511/305/21

"03" листопада 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Первомайський Первомайського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.2007 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 26.10.2017 року органом 5136, ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову тобто з 25.10.2021 року та до досягненням повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03.11.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова