ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Пищиди М.М., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради(в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач, Дніпровська міська рада, 19 березня 2021 року, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. від 26 квітня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада знала про розгляд справи за їх позовом. Після звернення з позовом 11 вересня 2017 року, заявляли клопотання, ознайомлювались з матеріалами справи, приймали участь у судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 03 грудня 2019 року та надіслано на юридичну адресу позивача(а.с. 120-124,125).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 19 березня 2021 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, позивач до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258,260,261,358 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради (в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Пищида М.М.

Макаров М.О.