КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/3016/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13500/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що29.12.2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу деривативу № 76910 -А/3.

За актом прийому-передачі до зазначеного договору продавець передав, а покупець прийняв дериватив з наступними характеристиками: назва - форвардний контракт № 76910 -А/3 від 29.12.2018 року; вид деривативу - з поставкою базового активу; форма існування - документарна; продавець за Форвардним контрактом- ТОВ «Крюківщина»; дата укладення 29.12.2018 року; базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; строк дії Форвардного контракту: до повного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Вказав, що на виконання умов Договору № 76910 -А/3 позивачем на банківський рахунок відповідача було перераховано в якості оплати за дериватив грошові кошти в сумі 64 305грн.

На звернення позивача про відмову від договору № 75910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року та повернення грошових коштів від 25.01.2021 року ТОВ «КУА АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» відповіді не надало.

29.12.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Крюківщина» укладено договір № 108/ВС4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до якого за цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України, продавець (ТОВ «Крюківщина») зобов`язується передати у власність покупця ( ОСОБА_2 ), а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та сплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2020 року.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, позивач просив розірвати договір № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року, укладений між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» і ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача грошові кошти на користь позивача в розмірі 64 305 грн.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договору та стягнення коштів в частині позовної вимоги про розірвання договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу (оригінал договору у вигляді документа на папері) від 29.12.2018 року, укладеного між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_2 закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 64 305 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги вважаючи,що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що судом не надана правова оцінка заяви позивача про відмову від Договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року та повернення грошових коштів від 25.01.2021 року, яка була отримана та проігнорована відповідачем, хоча умовами укладеного договору не передбачено направлення покупцем проекту додаткової угоди про розірвання договору, а погоджено можливість покупця надіслати письмову відмову від виконання цих договорів у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди.

Також зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ініціатором розірвання договору виступив саме позивач, права якого були порушені невиконанням ТОВ «Нові Жуляни» своїх зобов`язань за Договором майнових прав, з яким безпосередньо пов`язаний Договір № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року.

Вважає, що відповідними умовами договору позивачу надано право у будь-який момент строку дії договору відмовитись від виконання договору шляхом надіслання письмової відмови, і позивач скористався наданим йому правом, однак відповідач не виконує визначену договором домовленість щодо укладення додаткової угоди про його розірвання.

25 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Герасименка В.М. в інтересах ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», в якому представник відповідача просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що позивачем було укладено два різних договори з двома окремими юридичними особами: ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «Крюківщина», з різними предметами Договорів, різними зобов`язаннями сторін та відповідальністю, тобто з різними істотними умовами, тому доводи позивача, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором купівлі-продажу деривативу не відповідає дійсності.

Також зазначив, що позивач не дотримався процедури розірвання Договору, тому сторонами не було підписано Додаткової угоди, оскільки ОСОБА_2 наполягав на своїх умовах розірвання Договору, які не передбачені підписаним сторонами договором № 76910-А/3.

Оскільки рішення суду в частині розірвання договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року, укладеного між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_2 , - закрито та не оскаржується, тому апеляційним судом законність та обґрунтованість рішення у вказаній частині не перевіряється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.12.2018 між ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу № 76910-А/3 (Форвардний контракт), за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу - майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , строк виконання за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на підставі форвардного контракту від 29.12.2018 року.Ціна договору становить 162500 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 6500 дол. США.

29.12.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» складено акт прийому-передачі деривативу № 76910-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату складення акту продавець (ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН») передав, а покупець ( ОСОБА_2 ) прийняв дериватив.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 продавець зобов`язується передати покупцю дериватив з моменту підписання договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується сторонами в момент укладення цього договору. Підтвердженням права покупця на дериватив є акт прийому-передачі деривативу, який є невід`ємною частиною договору. Зобов`язання продавця щодо передачі покупцю деривативу згідно п. 5.1. договору вважаються виконаними з моменту передачі деривативу покупцю на підставі Акту прийому-передачі деривативу.

Продавець зобов`язується передати покупцю дериватив після підписання цього договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу (п.п. 6.1., 6.1.1. договору).

29.12.2018 між ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ «Крюківщина» (Продавець) на виконання Форвардного контрактуукладено договір № 108/ВС4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодекс України, продавець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Згіднодо п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу майнових прав, даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту № 76909-А/3 покупцем за відповідним актом. Цей договір набуває чинності з моменту настання відкладальної обставини (сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт № 76909-А/3, укладений на товарній біржі від 29.12.2018 року, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

29.12.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» (ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ») складено акт прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту № 76909-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату складення акту продавець (ТОВ «КРЮКІВЩИНА») передав, а покупець ( ОСОБА_2 ) прийняв форвардний контракт.

На виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу 64 305 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями дублікатів квитанцій.

Пунктом 8.4 договору№ 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу встановлено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 25.01.2021 року звернувся до відповідача із заявою про відмову від договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 та повернення грошових коштів, ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» відповіді не надано.

Судом встановлено, що додаткова угода про розірвання зазначеного договору сторонами не укладалась, разом з цим відповідачем було розірвано договір купівлі-продажу деривативу з позивачем у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 строків оплати деривативу.

11.05.2021 року направлено на адресу позивача повідомлення про розірвання договору, яке позивач отримав 23.05.2021 року.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згіднодо ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За актом прийому-передачі Деривативу № 76910-А/3 до зазначеного договору продавець передав, а покупець прийняв дериватив з наступними характеристиками: назва - форвардний контракт; вид деривативу - з поставкою базового активу; форма існування - документарна; продавець за Форвардним контрактом - ТОВ «Крюківщина»; дата укладення 29.12.2018 року; базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; строк дії Форвардного контракту: до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

В період дії зазначеного договору на виконання п.3.1. договору позивачем на банківський рахунок відповідача було перераховано в якості оплати за дериватив грошові кошти в сумі 64 305 грн.

Згідно з п. 8.3. Договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року у разі порушення покупцем прийнятих на себе зобов`язань (повне чи часткове невиконання), стосовно строків оплати ціни договору, понад 5 (п`ять) робочих днів, продавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір повідомивши про таке розірвання покупця у порядку п. 9.3. договору.

Судом встановлено, що позивачем на виконання договору купівлі-продажу деривативу сплачено відповідачу 64 305 грн, в той час як п. 3.1. договору визначено сплату відповідачем 162 500 грн за встановленим п. 3.4. договору графіком.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року, укладеного між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН».

ОСОБА_2 рішення у вказаній вище частині не оскаржує, таким чином, погоджується з розірванням договору з 11.05.2021 року.

У відповідності до п. 8.3.1. договору купівлі-продажу деривативу за фактом розірвання продавцем договору в односторонньому порядку з підстав вказаних в п. 8.3. договору, продавець повертає покупцю фактично одержані кошти, за вирахуванням суми неустойки в розмірі визначеного п. 8.2. договору, протягом 180 календарних днів, на рахунок покупця, на підставі письмової заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відкритий у відповідній банківській установі. Також продавець утримує з покупця премію у розмірі 35 % від суми сплачених коштів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надана правова оцінка заяви позивача про відмову від Договору № 76910-А/З купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року та повернення грошових коштів, оскільки як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції, вказана заява позивача про відмову від Договору № 76910-А/З не може вважатися підтвердженням розірвання такого договору № 76910-А/3 купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018, оскільки відповідно до п. 8.4. даного договору відмова покупця від виконання договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, в той час як додаткова угода не була підписана обома сторонами договору, а договір розірвано 11.05.2021 року за ініціативою відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки обов`язок відповідача з повернення позивачу фактично одержаних коштів в силу положень п 8.3.1. договору купівлі-продажу деривативу від 29.12.2018 року виникає протягом 180 календарних днів на підставі письмової заяви покупця про перерахування коштів, позовні вимоги про стягнення 64 305 грн. з відповідача є передчасними.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані та відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року-залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді