overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/495/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 11) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва за заяваю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 663/1044/21
Провадження № 2/663/604/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

03 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання приватизації земельних ділянок незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка, її представник та представник Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання приватизації земельних ділянок незаконними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Мангубінська буд. № 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
"01" листопада 2021 р.
Справа № 489/5970/21
Провадження №2-с/489/91/2
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 вересня 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2021 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 вересня 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1710/21
Провадження 2/711/2550/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 04 серпня 2021 року матеріали справи направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року, для розгляду справи №707/1710/21 визначено суддю Демчика Р.В.

Ухвалою суду Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляду

02 листопада 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 500/6101/19
Провадження № 2/946/745/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1234, 1235, 1268, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , орган, що видав 8024, дата видачі 29.04.2016 року, РНКОПП- НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.04.2004 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНКОПП- НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 25.10.2001 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНКОПП- НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , орган, що видав 8024, дата видачі 29.04.2016 року, РНКОПП- НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.04.2004 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНКОПП- НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 02 листопада 2021 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2-з/524/220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1514/21

Провадження № 2/568/990/21

02 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: 47011, с.Крижі Кременецького району Тернопільської області)

до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (, місцезнаходження: 35500, Рівненська область, Дубенський район, с.Крупець, вул.Довга, 68)

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання права власності наземельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 25.10.21 р. позовну заяву залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.11.21 р. на виконання вимог ухвали, позивачем надано докази на підтвердження підписання позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду згідно ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 175-177, 187, 259-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та відкрити провадження у справі 568/1514/21.

Призначити підготовче засідання у справі 568/1514/21 в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) на 24 листопада 2021 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 278/3226/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомрської області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа 556/879/20
Номер провадження 2/556/44/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина) 02.11.2021 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю представників позивача адвокатів Мудрака О.С., Бірука О.В.

представника відповідача адвоката Ширко М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 12 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О. Іванків

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Володимирецьке лісове господарство», 31380, с. Антонівка, вул. Партизанська,23, Вараський район, Рівненська область, .
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1618/21
Провадження № 22-ц/4820/1211/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Гриньова А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1618/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року (суддя Швець О. Д., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта