overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1736/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. М.
Провадження №22-ц/817/1236/21 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 312000000
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про захист прав споживача на вільний вибір товарів і послуг у зручний час, свободу вибору продукції, свободу волевиявлення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено рішення, що оскаржується.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, тому в силу ст.185 ЦПК України вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для зазначення рішення, що оскаржується та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо належного оформлення скарги апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , строк десять днів з дня отримання ухвали, для належного оформлення апеляційної скарги.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Гірський Б.О.
Справа № 305/1418/20
Провадження по справі 2/305/182/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Телегазій Василь Іванович до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Телегазій Василь Іванович до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача, ОСОБА_3 , 29.10.2021 року надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 цього Кодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також, відповідно до частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та приходить до висновку, що заява представника позивача Охват Тетяни Юріївни, ОСОБА_3 про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст.ст. 142, 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Телегазій Василь Іванович до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В.Е.Ємчук
22-ц/804/2923/21
225/4513/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

05 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників суд ового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 243/6974/21
Провадження № 2/243/2167/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.,
секретаря судового засідання Олещенко Д.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 2-н-409/2009 Провадження № 6/591/359/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви

03 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

у справі №2-н-409/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про заміну стягувача в судовому наказі у справі № 2-н-409/2009 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржником за яким є ОСОБА_2 .

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2021 року на 15-годину 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 453/1094/21
№ провадження 4-с/453/5/21
про відкладення розгляду справи
02 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни, заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-
У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.
01.11.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх. №5900), про відкладення розгляду справи, у зв`яку із поганим самопочуттям.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни, заінтересованої особи ОСОБА_2 відкласти на 10 годину 23 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Єдиний унікальний номер 242/2773/21
Номер провадження 22-ц/804/2821/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі №242/2773/21 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду від 27 вересня 2021 року через систему «Електронний суд», проте докази направлення відповідачам поданих до суду документів відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі їх неусунення у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/27/21
ун. № 2-992/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року по справі №2-992/2004 задоволено клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , заборонивши оформлення угод по відчуженню квартири.

Зазначеною вище ухвалою суду було забезпечено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та згідно Інформаційної довідки № 226781574 від 05.10.2020 р. з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт реєстраційний номер № 70528 від 19.07.2004 р. на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2004 року позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 9 080,17 грн. заборгованості за договором позики. Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2004 року відповідачами не подавалася, відповідно дане рішення набуло законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження, а саме 05.07.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки на даний відсутні підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 740/4800/21
Провадження № 2/740/1318/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 08 червня 2018 року шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на сімейні обов`язки. Спільного господарства вони не ведуть та разом фактично не проживають. Сім`я їх розпалася і зберегти шлюб неможливо.

Позивачка подала заяву про розгляд спрви за її відсутності, підтримку позову та заперечення проти надання строку для примирення, оскільки не проживають спільно з ОСОБА_2 з липня 2021 року.

Від відповідача надійшла заява про незгоду на розлучення та надання строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та підстави позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, клопотання відповідача про примирення, суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Призначити день судового засідання 03 грудня 2021 року о 08 год 10 хв, надіславши сторонам копію цієї ухвали.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т. Ковальова
Справа № 243/9545/21
Провадження № 2/243/2767/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2021 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю Фалін