Справа № 203/3100/21
Провадження № 2-др/203/30/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
03 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні в місті Дніпрі у паперовій формі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
20 вересня 2021 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судового збору між сторонами та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн., однак позивачем сплачено ще 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 06 серпня 2021 року задоволена, та при ухваленні рішення по суті справи судом не вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 454 грн.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки судом при ухваленні рішення від 20 вересня 2021 року питання розподілу судових витрат вирішувалось не в повному обсязі, тобто в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 06 серпня 2021 року задоволена, не вирішено.
Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача.
Керуючись ст.ст.141,260,261,270 ЦПК України, суд, -
ДОДАТКОВО В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 03 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Колесніченко