Справа 2-2174/2008
Провадження 6/524/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2008 у справі № 2-2174/2008 затверджено мирову угоду, відповідно до якої постановлено сплатити ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5 037,34 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - моральну шкоду у розмірі 1000 грн кожному, судові витрати у розмірі 114 грн на користь ОСОБА_3 , 98,16 грн. - на користь ОСОБА_1 , витрати на проведення експертизи у сумі 200 грн на користь ОСОБА_3 , провадження у справі закрито.

20.05.2008 на адресу ДВС в Автозаводському районі були направлені два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 коштів - для виконання.

На неодноразові звернення до державного виконавця щодо стану виконання боржником рішення суду стягувачі отримували відповіді про те, що боржник перебуває в розшуку, не працює, тому ніяких стягнень немає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а його спадкоємцем є його дружина, ОСОБА_2 ..

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду і заявою про скасування заходів забезпечення позову.

При зверненні до державної виконавчої служби було отримано відповіді про те, що 08.05.2011 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачам на підставі п. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), оскільки майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся.

Стягувачі не отримували виконавчі листи за місцем свого проживання, яке є незмінним. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено саме через неотримання стягувачами виконавчих документів.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2008 у справі затверджено мирову угоду, відповідно до якої постановлено сплатити ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5 037,34 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - моральну шкоду у розмірі 1000 грн кожному, судові витрати у розмірі 114 грн на користь ОСОБА_3 , 98,16 грн. - на користь ОСОБА_1 , витрати на проведення експертизи у сумі 200 грн на користь ОСОБА_3 , провадження у справі закрито.

20.05.2008 на адресу ДВС в Автозаводському районі були направлені виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми - для виконання та на користь ОСОБА_1 суми - для виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а правовідносини щодо відшкодування шкоди допускають правонаступництво, суд вважає, вимоги заявників про заміну сторони стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення не підлягають задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявники посилаються на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено через те, що направлені виконавчі листи не були отримані стягувачами, що на їх думку є поважними причинами, які не залежали від їх волі.

З такими доводами суд погодитись не може, оскільки відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (аналогічні за змістом положення містились і в ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчих документів)

Отже, за умови сумлінного використання стягувачами своїх прав, в тому числі на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, останнім було б відомо про повернення виконавчих документів. Однак, заявниками не було надано доказів, які б свідчили про те, що протягом 2011-2019 років(до дня смерті ОСОБА_3 ) останні цікавились станом виконавчих проваджень.

У зв`язку із чим, суд вважає, що неотримання стягувачами оригіналів виконавчих документів, не є тією непереборною, об`єктивною обставиною, яка не залежала від їх волі, для своєчасного пред`явлення їх до виконання повторно або, за умови їх втрати, для звернення до суду із заявами про видачу їх дублікатів.

Крім того, суд вважає, що заявниками не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 433, 442, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі № 2-2174/2008 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ