Справа № 459/3154/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-з/811/230/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід Ванівського О.М. , Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду від 08 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2019 у справі №459/3154/17 за позовом Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків», за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2021 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що судді Ванівський О.М., Шеремета Н.О. приймали незаконні, на його переконання, судові рішення, в інших справах за його участю.

Заявник посилається на те, що в інших справах, в яких він був учасником, суддя Ванівський О.М. приймав, на його переконання, незаконні судові рішення, при ухваленні яких неодноразово порушували норми матеріального та процесуального права, зокрема: в справі №459/3958/15-ц ухвалою стягнув з ОСОБА_1 судовий збір та заборгованість, відмовив у цивільній справі №459/3958/15-ц ухвалою від 25.02.2020 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, також відмовив у задоволенні його заяви про відвід від участі у розгляді однієї зі справ судді Бойко С.М.

Допущені, на переконання заявника, суддями порушення норм процесуального та матеріального права по інших справах за його участю викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, оскільки він вважає, що судді можуть знову ухвалити незаконне рішення.

Окрім того, заявник зазначає, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересовані в негативному результаті розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ванівському О.М., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України..

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддям Ванівському О.М., Шереметі Н.О.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддям Ванівському О.М., Шереметі Н.О., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання в заяві про відвід зводяться до того, що судді брали участь у справах з участю заявника та ухвалювали процесуальні рішення, з якими він не погоджується, тому не можуть бути підставою для відводу згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтованих даних про те, що судді Ванівський О.М., Шеремета Н.О. порушують право апелянта на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Ванівському О.М., Шереметі Н.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра