Справа № 128/955/21
Провадження № 22-ц/801/2268/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 рокуСправа № 128/955/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , адвоката Лю-лика Р. І., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницького регіонального управління Державної спеціалі-зованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житло-вому будівництву» ОСОБА_2 , розглянувши за правилами, встановлени-ми для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного

майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представ-ника адвоката Люлика Романа Івановича на ухвалу Вінницького районного су-ду Вінницької області від 16 вересня 2021 року про залишення без розгляду по-зову про розірвання шлюбу, закриття провадження у справі в частині поділу спільного майна подружжя, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Саєнко О. Б., повний текст якої складений 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінниць-кого регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розір-вання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступні об-ставини. 29 березня 2007 року сторони у справі зареєстрували у відділі РАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області шлюб, про що вчинений актовий запис № 09. Від спільного проживання у подружжя народилося троє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Однак сім`я розпалася, її збереження неможливе, через що позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Сторонами у справі за час проживання у шлюбі набуті: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , передана в іпотеку третій особі; земельна ділянка площею 0,0585 га з кадастровим номером :01:007:0055; автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Перераховане майно за-реєстроване на ОСОБА_3 . У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд позов задоволити, поділити майно згідно запропонованого ним варіанту.

12 липня 2021 року сторони у справі подали суду заяву про укладення ми-рової угоди з приводу поділу між ними спільно нажитого майна, просили суд затвердити укладену ними мирову угоду та закрити провадження у справі. У зв`язку з клопотанням сторін у справі про затвердження мирової угоди третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницьке регіо-нальне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі директора Мель-ника Р. М. подала суду письмово викладене пояснення, у якому, зокрема, зазна-чено, що 21 лютого 2018 року між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1-ППДБ, за умо-вами якого наданий кредит у сумі 350000,00 гривень на будівництво одно-кімнатної квартири АДРЕСА_2 . Ураховуючи, що державний пільговий довготерміновий кредит є цільовим і наданий ОСОБА_3 як науково-пе-дагогічному працівникові, то у відповідності з дією спеціальних норм, встанов-лених договором ( у даному випадку - Порядком використання коштів, перед-бачених у Державному бюджеті для надання кредитів на будівництво ( прид-бання ) житла для науково-педагогічних та педагогічних працівників, затвер-дженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2008 року № 453 ( із змінами і доповненнями)), квартира АДРЕСА_2 не може бути виділена ОСОБА_1 .

14 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Люликом Р. І. суду подана заява про залишення без розгляду позову у частині розірвання шлюбу у зв`язку з примиренням подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року клопотання адвоката Люлика Р. І., підтримане сторонами у справі, задоволене, позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без розгляду. Разом з тим суд відмовив у затвер-дженні мирової угоди сторін від 12 липня 2021 року, провадження у справі в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя закрив у зв`язку з відсутністю предмета спору. Мотиви суду першої інстанції щодо закриття про-вадження у справі у частині поділу спільного майна подружжя є наступними. Суд, пославшись на норми частин першої, другої, четвертої статті 207 ЦПК України, зазначив, що умови мирової угоди суперечать закону. На час пред`яв-лення представником позивача в суд цього позову предмет спору між сторона-ми був відсутній, що ними підтверджено у підготовчому засіданні. На підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити про-вадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Суд першої інстанції вказав, що «оскільки право спільної сумісної власності позивача на об`єкти ру-хомого та нерухомого майна, придбаного ним з відповідачкою під час шлюбу, не оспорювалося та оспорюється відповідачкою, то предмет спору у даній спра-ві відсутній». У зв`язку із вказаним суд визнав за необхідне, з урахуванням уже залишеної без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу, закрити про-вадження у даній цивільній справі в частині поділу майна подружжя у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції 16 вересня 2021 року ухвалою про залишення позову щодо розірвання шлюбу без розгля-ду, закриття провадження у справі в частині поділу майна подружжя, ОСОБА_4 та його представник адвокат Люлик Р. І. оскаржують її в апеля-ційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, справу направити в суд пер-шої інстанції для продовження розгляду. Скаржники вважають оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування усіх фактичних обставин справи, не досліджен-ня і не надання належної оцінки наявним у справі доказам. За твердженням по-зивача, його представника суд не сприяв повному, об`єктивному, неупередже-ному розгляду справи, ухвала є незаконною, необгрунтованою, тому має бути скасована. Особи, які подали апеляційну скаргу, стверджують про наявність спору між сторонами у справі на момент пред`явлення в суд позовної заяви, наголошують, що суд, розглянувши заяву учасників справи про залишення по-зову стосовно розірвання шлюбу без розгляду усупереч норм процесуального закону не постановив відповідну ухвалу у нарадчій кімнаті, а одразу перейшов до розгляду клопотання про затвердження мирової угоди. Суд не взяв до уваги, що квартира АДРЕСА_2 є іпотечним майном, що виключає можливість вирішити питання про її поділ у позасудовому по-рядку. Відмовивши у затвердженні мирової угоди, суд повинен був розглядати справу по суті, дослідити усі її обставини. Виклавши у скарзі теоретичні обгрунтування порядку укладення мирової угоди сторонами у справі та процесуальні дії суду за такої обставини, скаржники стверджують про безпід-ставність закриття провадження у справі унаслідок, зокрема, такої обставини як відмова у затвердженні мирової угоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Він-ницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі представника Степанюка Д. О. скористалася визначеним законом та забезпече-ним ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року правом і подала відзив на апеляційну скаргу, де вказано, що 17 вересня 2021 року боргові зобов`язання ОСОБА_3 як позичальницею перед Вінницьким регіональним управ-лінням Держмолодьжитло виконані достроково у повному обсязі, претензії по їх виконанню відсутні. Третя особа не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У судове засідання апеляційного суду 03 листопада 2021 року особисто позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 , її представник адвокат Якименко О. О. не з`явилися, хоча завчасно у встановленому порядку повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать додані до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, трекінг відстеження руху кореспонденції у ПАТ Укрпошта. Керуючись части-ною другою статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду, ураховуючи незаперечувальну позицію учасників справи, котрі з`явилися у судове засідання, ухвалила розглянути справу у відсутності тих її учасників, які не з`явилися в суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника позивача адвоката Люлика Р. І., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, яким є також судова ухвала, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги позивача та його представника.

У судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Люликом Р. І. подана заява про відмову від апеляційної скарги в частині залишення судом першої інстанції без розгляду позову по розірвання шлюбу. Відповідно до норми частини четвертої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного прова-дження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Беручи до уваги, що на момент постановлення 16 вересня 2021 року судом першої інстанції оскаржуваної ухвали щодо відмови у затвердженні мирової угоди сторін від 12 липня 2021 року з питання поділу спільно нажитого майна частина цього спірного майна, а саме квартира АДРЕСА_2 була іпотечним майном, де іпотекодержателем була третя особа без самостійних вимог у цій справі, яка заперечувала щодо визнання права власності на це нерухоме цільове майно за позивачем, слід погодитися, що у відповідності до норми частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд поступив правильно, відмовивши у затвердженні запро-понованої подружжям ОСОБА_5 мирової угоди.

Колегія суддів апеляційного суду визнає помилковою ухвалу суду першої інстанції від 16 вересня 2021 року в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору щодо поділу спільного нажитого за час подруж-нього проживання майна. Як правильно зазначили скаржники, відсутність спо-ру з приводу поділу майна заперечується уже тим фактом, що квартира АДРЕСА_2 була на той час в іпотеці третьої особи - Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння мо-лодіжному житловому будівництву», яка заперечувала можливість виділення цього житла позивачу.

Обгрунтування суду першої інстанції відсутності предмета спору у справі зазначенням того, що, оскільки право спільної сумісної власності позивача на об`єкти рухомого та нерухомого майна, придбаного ним з відповідачкою під час шлюбу, не оспорювалося та оспорюється відповідачкою жодним чином не підтверджує висновок суду про відсутність предмету спору у даній справі на час пред`явлення ОСОБА_1 позову у суд. З таким висновком су-ду першої інстанції, що мав наслідком закриття провадження у зв`язку з від-сутністю предмета спору, погодитися не можна, він зроблений передчасно, за неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача, його представника адвоката Люлика Р. І у цій частині скарги заслуговують на увагу як об`єктивні, такі, що грунту-ються на нормах законодавства, яке регулює питання, що має місце.

Відповідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інте-ресів держави.

Представнику позивача адвокату Люлику Р. І. як фахівцю у галузі права ві-домі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від апе-ляційної скарги на судове рішення; повторне оскарження цього рішення осо-бою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеля-ційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 377 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково, ухвалити нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвоката Люлика Романа Івановича задоволити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 верес-ня 2021 року в частині щодо залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу, апеляційне провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року в частині закриття провадження у справі щодо поділу спільного май-на подружжя скасувати, справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову про розірвання шлюбу вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський