overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/7964/21
Номер провадження 2-н/235/1386/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 367/4093/21
Провадження по справі № 2/367/4478/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4093/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2022 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 466/9511/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

03 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 294 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про розірвання шлюбу за заявою подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 5 каб.) на 16 листопада 2021 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 524/6235/21
Провадження № 2/524/3463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ
Справа № 291/426/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Кащук Л.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 , Чорнорудецького фермерського господарства Поділля, Ружинської районної державної адміністрації
про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за зустрічною позовною заявою представника відповідача
Остапчука Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»
про визнання договору оренди землі неукладеним, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 року року по вказаній цивільній відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 , Чорнорудецького фермерського господарства Поділля, Ружинської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за зустрічною позовною заявою представника відповідача Остапчука Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі неукладеним.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

"29" жовтня 2021 р. Справа № 596/1528/21

Провадження № 2-о/596/98/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Книша Романа Васильовича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хоростківської міської ради про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Книш Р.В. заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хоростківської міської ради звернувся до суду з заявою та просить призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Чортківського району та жителя м. Хоростків Тернопільської області опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.11.2008 року визнано недієздатною (справа № 2-0-147/2008 року).

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 19, 175, 177, 187, 190, 191, 211, 258, 260, 294, 315, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адвоката Книша Романа Васильовича (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №63 від 08.02.2021 року, адреса АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хоростківської міської ради (адреса м. Хоростків, вулиця Князя Володимира, 17, Чортківського району Тернопільської області) про призначення опікуном.

Відкрити провадження у справі № 596/1528/21 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Книша Романа Васильовича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хоростківської міської ради про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2021 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до статті 181 ЦПК України поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені статті 178 цього Кодексу.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/789/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/1113/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 11 год 00 хв 03 листопада 2021 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2021року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа №235/2720/20
Провадження № 2-во/235/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 3 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Антитерористичний центр при СБ України, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволено вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт того, що інформація, яка міститься в наказах Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей) від 22.10.2015 року № 295, від 13.12.2015 року № 347, від і 4.12.2015 року № 348, від 30.04.2015року № 120 дск, стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 3 червня 2020 року, оскільки в даті наказу від 30.04.2018 року №120 ДСК була зазначена дата від 30.04.2015 року №120 ДСК.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2020 року по цивільній справі №235/2720/20 (провадження №2-о/235/301/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Антитерористичний центр при СБ України, про встановлення факту належності документу.

Вказати правильним в тексті рішення дату наказу «30.04.2018 року №120дск» замість «30.04.2015 року №120дск».

В порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №242/5495/21
Провадження №2-о/242/448/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 05.11.2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валладіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортпром», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гаврилова Д.О. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 185, 260, 261 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валладіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортпром», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валладіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортпром», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко