Дата документу 27.10.2021 Справа № 317/2627/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2627/16 Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/807/1706/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за заявою правонаступника відповідача Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому змінила шляхом зменшення ціни позову та в якому просила стягнути з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області збитки внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості по договору оренди від 15.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №163 в розмірі 196292,80 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Стягнуто з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості по договору оренди від 15 січня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 163, в розмірі 196292,80 грн.

Стягнуто з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь держави судовий збір в розмірі 1962,92 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, за яким у позові ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року (т.с. 2 а.с. 35-39) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у цій справі скасовано через неналежне повідомлення апеляційним судом позивача про дату, час і місце розгляду цієї справи, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, за яким у позові ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків відмовлено.

Правонаступник відповідача Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості за договором оренди від 15 січня 2009 року в розмірі 196 292,80 грн.

При виконані виконавчого листа у справі №317/2627/16-ц, виданого 06.09.2016 р., 29.11.2016 р. було проведено списання коштів у сумі 196 292,80 грн. з рахунку Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові, тому заявник просив суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти в розмірі 196 292,80 грн., які були безпідставно стягнуті за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року заяву задоволено, допущено поворот виконання рішення.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти в розмірі 196292,80 грн., які були безпідставно стягнуті за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 р., у справі №317/2627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Правонаступником відповідача Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості за договором оренди від 15 січня 2009 року в розмірі 196 292,80 грн.

При виконані виконавчого листа у справі №317/2627/16-ц, виданого 06.09.2016 р., 29.11.2016 р. було проведено списання коштів у сумі 196 292,80 грн. з рахунку Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що також підтверджується повідомленням начальника Казначейства Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області від 30.11.2016 р. №02-45/857-1960, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника. Згідно зазначеного повідомлення списання коштів на суму 196 292,80 грн. проведено 29.11.2016 р. з рахунку 7354, КЕКВ 2800, що також підтверджується меморіальним ордером №175 від 25.11.2016 р. (Том 1, а.с. 213, 214).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, правонаступником якої є Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові у зв`язку з його недоведеністю.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Згідно ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 р., у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що Правонаступником відповідача Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області до своєї заяви надано документ, який підтверджував те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, заявником виплачено ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було додано до заяви про поворот виконання рішення суду належних та допустимих доказів виконання рішення від 25.08.2016 року. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається. Що при виконані виконавчого листа у справі №317/2627/16-ц, виданого 06.09.2016 р., 29.11.2016 р. було проведено списання коштів у сумі 196 292,80 грн. з рахунку Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що також підтверджується повідомленням начальника Казначейства Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області від 30.11.2016 р. №02-45/857-1960, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника. Згідно зазначеного повідомлення списання коштів на суму 196 292,80 грн. проведено 29.11.2016 р. з рахунку 7354, КЕКВ 2800, що також підтверджується меморіальним ордером №175 від 25.11.2016 р. (Том 1, а.с. 213, 214).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: