overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4041/20
Номер провадження 2/676/362/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Староушицької селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, інших доказів не надав.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Представник Староушицької селищної ради у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Староушицької селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року о 15:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2879/21
номер провадження 2-о/695/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2021 позовна заява залишена без руху, а заявнику був наданий термін десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

06.10.2021 копію ухвали направлено на адресу заявника ОСОБА_1 .

Заявник отримала копію вказаної вище ухвали 15.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 04.11.2021 вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.10.2021, заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що копію ухвали заявник отримала 15.10.2021, але вимоги викладенні в ухвалі суду не виконані, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 175 КПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1943/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 до суду надійшла вказана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.19, 84, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402).

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 01 лютого 2022 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 740/4231/21
Провадження № 2/740/1196/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 09-00 год 05 листопада 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 2-1043/11 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 26.10.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з 19.01.2016 проживає у АДРЕСА_1 , копію ухвали отримав 12.10.2021.(а.с. 68).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 , дані про отримання відсутні.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року.

Суддя :
Справа № 674/1263/21
Провадження № 2/674/632/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" листопада 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 листопада 2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управліня юстиції у Хмельницькій області, про що було складено актовий запис №197.

У подружжя є неповнолітній син.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала до суду заяву про надання строку для примирення три місяці, заяву просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв та відзиву на позов до суду не направив.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності сторін. по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, клопотання позивачки, та те, що сторони мають на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає, що для збереження сім`ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.7 ст.240, ст.247, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст.260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 697/2232/21
провадження №2/697/705/2021
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

03.11.2021 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Поліщук В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 14.12.2021 о 10:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон
Справа № 930/1629/21
№ 2/930/676/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 194 ЦПК України зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділення частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, поданий у цивільній справі №930/1629/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки внатурі із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки внатурі із майна, що є спільною частковою власністю.

05.11.2021 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділення частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділення частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, та прийсвоїти Єдиний унікальний номер справи 930/1629/21 (провадження № 2/930/676/21).

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом, роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Також відповідачам за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 2/219/3517/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача адвокат Гуревич Р.Г., та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, 04.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку із неявкою відповідача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 30 хв. 18.11.2021 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Ухвала

Іменем України

21.10.2021 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення 16.08.2021 року замість вірної 11.08.2021 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не повідомлений про час і місце розгляду справи, повідомлення про виклик до суду не повертаються, тому питання про внесення виправлень слід вирішити судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Питання про внесення виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя