Справа № 201/6104/21
Провадження № 2-др/201/43/2021
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вей Фор Пей» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вей Фор Пей» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вей Фор Пей» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року провадження у справі № 201/6104/21 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вей Фор Пей» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

01 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статті 141, 142 ЦПК України не передбачають стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у випадках закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід дійти до висновку що заява позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Що стосується стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищенаведеного, на основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається представник позивача як на вимогу задоволення заяви, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору слід також відмовити та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із відповідною заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 270, 263-264, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вей Фор Пей» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вей Фор Пей» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вей Фор Пей» про його право на звернення до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев