РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/706/21 Провадження № 2/401/599/21

03 листопада 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи) :

У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №42-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 », поновити її на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради та стягнути з Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалами суду від 06 квітня, 19 травня, 30 червня 2021 року судом за власної ініціативи, а також за клопотанням позивача, було витребувано додаткові докази від виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року заяву відповідача, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, із запереченням проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голову ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року провадження у справі було зупинено для виконання вимог ч.9 ст.43 КЗпП України, а саме, до одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської радина підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року поновлено провадження у справі.

Позивач, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07 квітня 2014 року її було прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради тимчасово по 10.08.2014 року на посаду бухгалтера II категорії централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача № 18 від 07.04.2014 року, зробленого на підставі наказу № 59-к від 07.04.2014 року.

Наказом управління освіти № 185/1-к від 11.08.2014 року з позивачем продовжено трудові відносини на займаній посаді з 11.08.2014 року тимчасово на час відсутності основного працівника.

Наказом 153-к від 29.05.2017 року її призначено заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти на постійне місце роботи з 29.05.2017 року.

Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 № 42-к від 02.03.2021 року її, ОСОБА_1 , з 02.03.2021 року звільнено з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року.

Вважає, що її звільнили з роботи незаконно, виходячи з такого.

У день звільнення їй видали неналежним чином оформлену трудову книжку (не внесено запис про призначення ОСОБА_1 заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти на постійне місце роботи з 29.05.2017 року згідно наказу 153-к від 29.05.2017 року), а також копію не правильно оформленого наказу про звільнення (посада, з якої звільнено позивача, не відповідає посаді, яку вона обіймала на момент звільнення).

Розрахунок з нею було здійснено 09.03.2021 року шляхом безготівкового перерахунку коштів на картковий рахунок. З огляду на отриману суму вона вважає, що заробітна плата нарахована і виплачена не у повній мірі, але здійснити відповідні обрахунки і встановити, в якій частині оплата праці не здійснена, на даний час не виявляється можливим, оскільки роботодавцем її не було повідомлено про нараховані суми, належні їй при звільненні.

Вказує на те, що п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України визначає прогул як відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Посилаючись на те, що пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок в тому числі визначити працівникові робоче місце, зазначає що жодним документом, які стали підставою її звільнення за прогул, її робоче місце не визначено, і, відповідно, відсутні докази її ознайомлення із тим, де конкретно є її робоче місце.

При здійснення громадського контролю уповноваженим представникам Профспілки також не було надано доказів того, що роботодавцем визначено працівникам робочі місця.

Присутність її на роботі підтверджується також табелем робочого час працівників управління освіти за лютий 2021 року, у якому зазначено, що нею відпрацьовано за період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року (за виключенням вихідних 20-21.02.2021 року): 17.02.2021 року - 8,15 год.; 18.02.2021 року - 8,15 год.; 19.02.2021 року - 7 год.; 22.02.2021року - 8,15 год.; 23.02.2021 року - 8,15 год.; 24.02.2021 року - 8,15 год.; 25.02.2021 року - 8,15 год.; 26.02.2021 року - 7 год.

У наказі про її звільнення серед підстав для звільнення за прогул вказані 8 актів про відсутність на робочому місці 40 працівників (п. 1), в тому числі і позивача, проте жоден із 8 актів про відсутність на робочому місці працівників не містить відмітки про реєстрацію в журналі обліку документів у встановленому порядку та неможливо встановити, яким чином і в якому конкретно робочому місці встановлювалася відсутність працівників.

Всі 8 актів про відсутність на робочому місці було складено комісією у складі:

1.ОСОБА_4 - начальник управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (представник роботодавця).

2.ОСОБА_8 - голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (представник роботодавця).

3.ОСОБА_48 - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань (представник роботодавця).

4. ОСОБА_2 - депутат міської ради від партії «Слуга народу», в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не працює.

5. ОСОБА_3 - депутат міської ради від партії «Слуга народу», в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не працює.

Отже, всі акти про відсутність на робочому місці працівників управління освіти було складено трьома безпосередніми представниками роботодавця та двома особами, які в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не працюють, не наділені відповідними повноваженнями контролювати присутність працівників на робочих місцях.

Проте, до складу комісії не включено жодного представника трудового колективу, профспілкової організації, хоча п. 10.2.5 діючої Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України рекомендовано керівникам закладів та установ освіти долучати представників профспілкових організацій до роботи в дорадчих та робочих органах.

Вважає, що для того, щоб достовірно засвідчити відсутність 40 (сорока) працівників управління освіти на робочих місцях депутати міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи із змісту акта, повинні були бути безпосередньо безперервно присутніми в управлінні освіти (вул. Героїв України, 4) з 8.00 до 12.00 (по 4 год.) на день 8 днів, всього 32 години робочого часу і одночасно контролювати робочі місця 40 осіб. Це саме стосується і заступника міського голови ОСОБА_9, робоче місце якої знаходиться в іншому приміщені (вул.Героїв України, 14) і зазначені 32 години є годинами її робочого часу.

Зміст зазначених 8 актів про відсутність на робочому місці 40 працівників підтверджує обставини, наведені у поясненнях працівників щодо присутності сторонніх осіб на робочих місцях у приміщенні управління освіти.

Позивач просить врахувати суд, що вісім актів про відсутність на робочому місці з 08:00 год. до 12:00 год. у період з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. було складено щодо 40 працівників управління освіти, однак за однакових обставин звільнили лише 9 осіб із 40, що є дискримінацією звільнених працівників.

Зазначає, що дискримінація заборонена національним та міжнародним законодавством: ст. 24 Конституції України, ст. 2-1 Кодексу Законів про працю України, Конвенцією № 111 про дискримінацію в галузі праці та занять 4 червня 1958 р., Загальною декларацією прав людини від 10 грудня 1948 р., Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (набрав чинності, у тому числі для України, 23 березня 1976 р.), Конвенцією про боротьбу з дискримінацією в галузі освіти від 14 грудня 1960 р., Європейською конвенцією з прав людини, а також низкою рішень судів, що мають силу закону. У розумінні наведених вище нормативних актів, дискримінація - це будь-яка відмінність, недопущення або перевага, що проводиться за ознакою раси, кольору шкіри, статі, релігії, політичних переконань, іноземного або соціального походження тощо, що призводить до знищення або порушення рівності можливостей або ставлення в галузі праці і занять (Конвенції № 111 про дискримінацію в галузі праці та занять).

Акти відповідача про відсутність на робочому місці працівників не містять даних про причини відсутності працівників, та даних, що ці причини були неповажними.

Зі змісту доповідної записки від 01 березня 2021 року, яка підписана начальником управління освіти ОСОБА_4, та яку подано на ім`я голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 (п. 2 серед підстав для звільнення позивача за прогул у наказі про звільнення), не можна встановити причини відсутності працівників на робочому місці, та чи визнано причини поважними. У вказаній доповідній записці, що стала однією із підстав її звільнення, не зазначено її прізвище, ім`я та по-батькові серед переліку працівників, відсутніх на робочому місці.

Проте, обставини, викладені у 8 актах про відсутність на роботі 40 працівників спростовуються іншими 8 актами: від 17.02.2021 року за підписом 40 працівників; від 18.02.2021 року за підписом 41 працівника; від 19.02.2021 року за підписом 41 працівника; від 22.02.2021 року за підписом 43 працівників; від 23.02.2021 року за підписом 46 працівників; - від 24.02.2021 року за підписом 46 працівників; від 25.02.2021 року за підписом 46 працівників; від 26.02.2021 року за підписом 46 працівників,

У вказаних актах зазначено, що в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року кожного дня (за виключенням вихідних 20-21.02.2021 року) працівники, відповідно наведеного списку, в тому числі вона, повний робочий день з 08.00 год. до 17.00 год. працювали та виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4 є небезпечним для життя і здоров`я працівників.

Беручи до уваги зазначені обставини, є очевидним, що акти про відсутність на робочому місці працівників управління освіти складені зацікавленими особами, мають ознаки фіктивності та не можуть вважатися достовірними доказами.

У своїй пояснювальній записці (п. 6 переліку підстав звільнення у наказі про її звільнення) вона зазначила, що у період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року була вимушена працювати на інших робочих місцях на території управління освіти, та в закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, пояснюючи свою тимчасову відсутність у приміщенні юридичної реєстрації управління освіти (м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4) тим, що там була небезпечна для життя і здоров`я працівників ситуація, в зв`язку із наявністю там сторонніх осіб, які перешкоджали працівникам виконувати посадові обов`язки.

Інші працівники управління освіти надали пояснення аналогічного змісту.

Про наявність сторонніх осіб в управлінні освіти та їх агресивну поведінку, морально-психологічний тиск, залякування, перешкоджання працівникам виконувати їх посадові обов`язки, було зазначено у колективному зверненні працівників управління освіти від 02 березня 2021 року за підписом 30 осіб, адресованому Світловодському міському голові А.Маліцькому, голові Кіровоградської ОДА А.Назаренку, начальнику поліції відділу № 1 м. Світловодська А.Гулому, директору департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА Е.Лещенко, голові Кіровоградського обкому Профспілки працівників освіти і науки С.Петрову.

Крім того, вказує, що згідно ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров`я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» та рядом постанов Кабінету Міністрів України надано право і рекомендовано органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності на період дії карантину застосовувати гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом СОVID-19» (враховуючи зміни та доповнення) по всій території України встановлено карантин, який діяв безперервно з 12.03.2020 року, і дію якого продовжено до 30.04.2021 року.

З метою збереження життя та здоров`я працівників та оточуючих, працівникам управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на період дії карантину роботодавцем було надано право та рекомендації за можливості максимально застосовувати гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) форми роботи. Дію цих прав та рекомендацій, як і дію карантину, і на цей час офіційно не скасовано.

Зазначає, що не можна вважати також належними, допустимими і достовірними доказами відсутності на робочому місці без поважних причин публічне звернення начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 (розміщене на сайті), яке зазначене пунктом 3 серед підстав у наказах про звільнення як «скрін-копія заяви на сайті», та наказ № 33 від 23.02.2021 року про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (п. 4 в переліку підстав для звільнення, наведених у наказі про звільнення позивача), зважаючи на відсутність однозначного нормативного визначення робочих місць працівників управління освіти та беручи до уваги обставини дії карантинних заходів, а також те, що виконання робочих функцій працівників не можливо обмежити лише робочим кабінетом чи приміщенням управління освіти та інші обставини.

Зважаючи на це, вважає очевидним, що твердження у публічному зверненні начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 про відсутність «на робочих місцях в період 17 та 18 лютого 2021 року без поважних на те причин» та те, що робочі місця працівників «знаходяться в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок № 4» є голослівними, безпідставними і бездоказовими.

Вказує, що не можна вважати належним, допустимим і достовірним доказом акт від 24.02.2021 року про відсутність відповіді на дзвінок за номером мобільного телефону, складений виключно представниками роботодавця ( ОСОБА_4 - начальник управління освіти, ОСОБА_8 - голова ліквідаційної комісії управління освіти та ОСОБА_48 - заступник міського голови), зазначений пунктом 5 серед підстав у наказах про звільнення. Що саме засвідчує цей акт не зрозуміло. У акті вказано, що у зв`язку з відсутністю працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (не зрозуміло, яких конкретно працівників; всіх, чи окремих), було здійснено дзвінок (виходячи із змісту акта, лише один дзвінок) на мобільний телефон працівників (який саме телефон, його номер і яких саме працівників - не відомо). Відповіді на телефонний дзвінок (очевидно - один) не було. Акт датовано 24.02.2021 року, але коли (дата) і в який час (робочий чи час відпочинку) здійснювався дзвінок - не відомо.

Зазначає, що жоден із документів, зазначених у наказі відповідача про її звільнення, як підстави для її звільнення, не доводить наявності факту прогулу (відсутності її на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин), з огляду на те, що:

-не доведено факт відсутності позивача на роботі, зважаючи на те, що роботодавець не визначив місце роботи, а факт перебування на роботі підтверджено актами (які підписані 40- 46 працівниками), табелем робочого часу, посадовими інструкціями (згідно з якими робочим місцем позивача може бути будь-який заклад освіти, що підпорядкований управлінню освіти) та пояснювальною запискою позивача (обставини, викладені в ній, роботодавцем не спростовані);

-роботодавцем не встановлено (і не встановлювалося) чи поважними були причини відсутності її, позивача,на роботі.

Зауважує, що чинним законодавством не встановлено вичерпний перелік причин, які можна вважати поважними.

Посилаючись на ст. 43 Конституції України, яка гарантує кожному право на належні, безпечні і здорові умови праці, вказує, що очевидно, що не забезпечення роботодавцем належних, безпечних і здорових умов праці є поважною причиною її відсутності на роботі саме в приміщенні управління освіти.

Службова перевірка обставин справи для встановлення, чи мав місце факт прогулу, та забезпечення законності звільнення її, позивача, роботодавцем не здійснювалася.

Роботодавець звільнив її, не забезпечивши їй можливість захистити свої права на працю в належних, безпечних і здорових умовах, не здійснивши об`єктивну і неупереджену перевірку обставин справи, не взявши до уваги аргументи позивача, чим порушив вимоги статті 7 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року, де встановлено, що трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Відповідно до статті 9 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», тягар доказування законності підстав звільнення працівника покладається на роботодавця.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, який у своїй постанові від 23 січня 2018 року №273/212/16ц, вказав на те, що саме роботодавець повинен довести той факт, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень та враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також, вважає, що її було звільнено з порушенням вимог ст.43, ст.253 КЗпП України з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Крім того, згідно зі ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

Зазначає, що вона є членом Профспілки працівників освіти і науки України, в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради діє первинна профспілкова організація працівників освіти і науки України, проте власник або уповноважений ним орган, в порушення вимог ст.43 КЗпП України не звертався до виборного органу первинної профспілкової організації та до вищого виборного органу цієї професійної спілки з письмовим поданням про погодження розірвання трудового договору з нею, що підтверджується довідкою Світловодської міської організації профспілки працівників освіти і науки України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Пунктом 1.2 діючої Галузевої угоди між міністерством освіти і науки України та Центральним Комітетом Профспілки працівників освіти і науки України (текст розміщено на офіційному сайті ЦК Профспілки працівників освіти і науки України: https://www.pon.org.ua/ugoda/) встановлено, що на підставі Угоди, яка є нормативним актом соціального партнерства, здійснюється регулювання трудових відносин у галузі та соціально-економічних питань, що стосуються інтересів працівників та власників (уповноважених ними органів).

Згідно пункту 1.3. Галузевої угоди, вона визначає узгоджені позиції і дії Сторін, спрямовані на їхнє співробітництво, створення умов для підвищення ефективності роботи навчальних закладів та установ освіти (далі - закладів освіти), реалізацію на цій основі професійних, трудових і соціально-економічних гарантій працівників, осіб, які навчаються, забезпечення їхніх конституційних прав, досягнення злагоди в суспільстві.

Пунктом 1.4. Галузевої угоди встановлено, що її положення діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти і осіб, які навчаються, та які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня.

Відповідно до вимог п. 9.2.1 Галузевої угоди, органи управління освітою, керівники закладів освіти і науки забезпечують відповідне погодження з виборними органами Профспілки нормативних актів, які стосуються прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин.

Накази про звільнення працівників є нормативними актами які стосуються прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин, однак, всупереч положенням Галузевої угоди, відповідачем не були погоджені з відповідними профспілковими органами.

Пункт 4.1.5 Галузевої угоди містить умову про недопущення в закладах освіти масових вивільнень працюючих з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (понад З відсотки чисельності працівників упродовж календарного року).

Є очевидним, що в даному випадку у березні 2021 року роботодавцем порушено цю умову Галузевої угоди, оскільки одночасно звільнено 10-ть працівників з 46 працівників управління освіти.

Вказані порушення трудового законодавства при її звільненні були виявлені уповноваженими представниками Профспілки працівників освіти і науки України заступником голови Кіровоградського обкому Профспілки Гостевою С.А. та юрисконсультом обкому Профспілки ОСОБА_5 при здійсненні громадського контролю за дотриманням законодавства про працю, що підтверджується листом Кіровоградського обкому Профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11.03.2021 року Світловодському міському голові А. Маліцькому, начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 та голові ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 про незаконні звільнення працівників (а.с.1-5).

Посилаючись на вказані обставини та на допущені відповідачем порушення вимог законодавства під час її звільнення з роботи, позивач, ОСОБА_1 , просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №42-к від 02.03.2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради;

- стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , надала суду такі докази:

- копію свого паспорта та ідентифікаційного номеру;

- копію своєї трудової книжки;

- копію наказу №153-к від 29.05.2017 р. «Про призначення ОСОБА_1 »;

- копію посадової інструкції позивачки;

- копію наказу №42-к від 02.03.2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 »;

- копію доповідної записки від 01.03.2021 року, підписаної начальником управління освіти ОСОБА_4;

- копію акту про відсутність відповіді на дзвінок за номером мобільного від 24.02.2021 р.;

- копію своїх письмових пояснень;

- копію наказу №33 від 25.02.2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»;

- копії восьми актів від імені управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про відсутність на робочому місці визначених в акті співробітників в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року;

- копії восьми актів співробітників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про виконання посадових обов`язків та робочих завдань в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року в інших приміщеннях;

- копію табелю робочого часу працівників за лютий 2021 року;

- копію колективного звернення працівників управління освіти від 02.03.2021 року за підписом 30 осіб про наявність сторонніх осіб в управлінні освіти та їх агресивну поведінку, морально-психологічний тиск, залякування, перешкоджання працівникам виконувати їх посадові обов`язки;

- копію довідки Світловодської міської організації профспілки працівників освіти і науки України;

- копію Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України;

- копію листа Кіровоградського обкому Профспілки працівників освіти і науки України №02/64 від 11.03.2021 року; (а.с.6-47)

- довідку про середню заробітну плату заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 ;

- копію розрахункових листів за січень - лютий 2021 р. (а.с.107, 108)

У відповіді на відзив відповідача, управління освіти виконавчого комітету, позивач, ОСОБА_1 , зазначила, що перебуваючи на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вона діяла відповідно до своєї посадової інструкції. Планування та організація роботи, виконання її функціональних обов`язків контролювались безпосереднім керівником, а саме заступником начальника управління освіти та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Згідно посадової інструкції, специфікою її роботи є перебування в дошкільних навчальних закладах освіті, для проведення контролю за станом організації харчування працівників, саме ці обов`язки передбачають її відсутність у приміщенні за юридичною адресою м. Світловодськ вул. Г. України буд. 4 . Виконання посадових обов`язків підтверджується в додатках до позовної заяви (акти, табель облік; робочого часу). Твердження, що ОСОБА_6 телефонувала на відомі їй мобільні та стаціонарні телефони є незрозумілим, а саме, чиї номери телефонів були їй відомі, чи був серед відомих їй номерів, номер телефону позивача, скільки разів вона здійснювала дзвінки. Неправдивим також є твердження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 про ознайомлення позивача з наказом № 6 від 02.03.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Жодних пропозицій щодо ознайомлення з наказом не поступало, Акт від 02.03.2021 року «Про відмову від ознайомлення з наказом № 6» вважає сфальсифікованим. Про наявність зазначеного наказу не було оголошено під час перебування представників Кіровоградського обкому профспілки та під час її звільнення. Окрім того, зазначає, у відзиві відповідача уточнюється поняття прогулу як відсутність працівника в кабінеті, а не на роботі, а саме це не враховано головою ліквідаційної комісії управління освіти ОСОБА_8 при звільненні позивача. Відсутність працівника за юридичною адресою установи, під час виконання ним посадових обов`язків, не може вважатись відсутністю працівника на роботі. У матеріалах справи є всі щоденні акти, в яких зазначено, що в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року кожного дня (за виключенням вихідних 20 та 21 лютого 2021 року) працівники, відповідно наведеного списку, в тому числі і позивач, повний робочий день працювали та виконували свої посадові обов`язки в приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти. Тому вважає, що відповідачами складалися акти із залученням сторонніх осіб, які зовсім далекі від специфіки діяльності централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Додатково зазначила, що в запереченнях відповідача голова ліквідаційної комісії ОСОБА_8: - не спростовує факт, що позивач не була в кабінеті, а знаходилась в інших установах, виконуючи свої посадові обов`язки; - не спростовує факт, що жодним документом, які стали підставою звільнення за прогул, робоче місце позивача не визначено, і, відповідно, відсутні докази ознайомлення позивача із тим, де конкретно є його робоче місце; - не спростовує факт, що виконання посадових обов`язків позивачем на території підпорядкованих управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради закладів освіти, вважається присутністю позивача на роботі; - не спростовує факт, що запис про звільнення у наказі не відповідає назві посади згідно штатного розпису, а саме звільнення здійснено неуповноваженою особою; - не спростовує факт порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України, так як з нею в день звільнення не здійснено розрахунок і не повідомлено письмово перед виплатою про нараховані суми, належні їй при звільненні; не спростовує факт порушення власником вимог статті 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої вона є. (а.с.121-122)

У відповіді на пояснення третьої особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради, позивачка зазначила, що перебуваючи на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вона діяла відповідно до своєї посадової інструкції. Планування та організація роботи, виконання її функціональних обов`язків контролювались безпосереднім керівником, а саме заступником начальника управління освіти та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Згідно посадової інструкції, специфікою її роботи є перебування в дошкільних навчальних закладах освіті, для проведення контролю за станом організації харчування працівників, саме ці обов`язки передбачають її відсутність у приміщенні за юридичною адресою м. Світловодськ вул. Г. України буд. 4 . Виконання посадових обов`язків підтверджується в додатках до позовної заяви (акти, табель облік; робочого часу). Твердження, що ОСОБА_6 телефонувала на відомі їй мобільні та стаціонарні телефони є незрозумілим, а саме, чиї номери телефонів були їй відомі, чи був серед відомих їй номерів, номер телефону позивача, скільки разів вона здійснювала дзвінки.Окрім того, зазначає, у поясненні третьої особи уточнюється поняття прогулу як відсутність працівника в кабінеті, а не на роботі, а саме це не враховано головою ліквідаційної комісії управління освіти ОСОБА_8 при її звільненні. Відсутність працівника за юридичною адресою установи, під час виконання ним посадових обов`язків, не може вважатись відсутністю працівника на роботі. У матеріалах справи є всі щоденні акти, в яких зазначено, що в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року кожного дня (за виключенням вихідних 20 та 21 лютого 2021 року) працівники, відповідно наведеного списку, в тому числі і позивач, повний робочий день працювали та виконували свої посадові обов`язки в приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти. Тому вважає, що відповідачами складалися акти із залученням сторонніх осіб, які зовсім далекі від специфіки діяльності централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Додатково зазначила, що в поясненні третя особа: не спростовує факт, що позивач не була в кабінеті, а знаходилась в інших установах, виконуючи свої посадові обов`язки; не спростовує факт, що жодним документом, які стали підставою звільнення за прогул, робоче місце позивача не визначено, і, відповідно, відсутні докази ознайомлення позивача із тим, де конкретно є його робоче місце; не спростовує факт, що виконання посадових обов`язків позивачем на території підпорядкованих управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради закладів освіти, вважається присутністю позивача на роботі; не спростовує факт, що запис про звільнення у наказі не відповідає назві посади згідно штатного розпису, а саме звільнення здійснено неуповноваженою особою; не спростовує факт порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України, так як з нею в день звільнення не здійснено розрахунок і не повідомлено письмово перед виплатою про нараховані суми, належні їй при звільненні; не спростовує факт порушення власником вимог статті 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої вона є. Таким чином, позивач вважає, що наведене вище свідчить про обґрунтованість позовних вимог, тому просить задовольнити її позов. (а.с.81-82)

Аргументи відповідача, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради:

Відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що 07.04.2014 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради тимчасово по 10.08.2014 року на посаду бухгалтера II категорії централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача № 18 від 07.04.2014 року, зробленого на підставі наказу № 59-к від 07.04.2014 року. Засновником (власником) управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчий комітет Світловодської міської ради. Наказом управління освіти № 185/1-к від 11.08.2014 року з позивачем продовжено трудові відносини на займаній посаді з 11.08.2014 року тимчасово на час відсутності основного працівника. Наказом 153-к від 29.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_1 » призначено заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти на постійне місце роботи з 29.05.2017 року. Під час прийняття на роботу позивачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, було визначено робоче місце та забезпечено її необхідними для роботи засобами, а також ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Робоче місце позивача знаходиться в робочому кабінеті в приміщенні Управління освіти за адресою: вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область. Чинним законодавством не передбачено форми і способу визначення робочого місця працівника, тому повідомлення працівників про їх робоче місце відбувається в усній формі під час прийняття на роботу. Вказане також узгоджується із ч. 2 ст.32 КЗпП України, згідно з якою не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. У позивача в період роботи з 07.04.2014 р. жодного разу сумнівів знаходженні її місця роботи не виникало, жодних звернень від позивача про необхідність визначення її робочого місця в нормативно правових актах до Управління освіти не надходило. Позивачу було добре відомо про місцезнаходження ї робочого місця, однак, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 та 26.02.2021 вона була відсутня на роботі. Так, у вищезазначені робочі дні, позивач була відсутня на роботі : 08.00 год. до 12.00 год., тому, заступником начальника Управління освіти ОСОБА_8, шляхом подання службових записок від 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 та 26.02.2021, було повідомлено в.о. начальника Управління освіти ОСОБА_4 про відсутність позивача на роботі. Також, шляхом подання доповідної записки 01.03.2021 було повідомлено голову ліквідаційної комісії про відсутність працівників, в тому числі і позивача, на роботі в період з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. Вказана доповідна записка також свідчить про те, що ані позивач ані інші працівники будь-яких пояснені щодо причин відсутності на роботі у вказаний період не надали. Також, ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_10 було складено акти про відсутність позивача на роботі 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 та 26.02.2021 р. Враховуючи те, що окрім позивача на роботі в період з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. були відсутні і інші працівники ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було також складено Акти про відсутність всіх працівників в тому числі і позивача. За вказаних обставин, Управління освіти критично ставиться до Табеля обліку використання робочого часу, доданого позивачем до позовної заяви оскільки вказаний табель підписаний головним спеціалістом (Добролевський С.А.), який також був відсутній на роботі у спірний період та, з об`єктивних причин, не міг обліковувати використання робочого часу працівниками. Також вказаний табель ані до Управління освіти, ані до централізованої бухгалтерії Управління освіти не передавався. Також, Наказом № 33 від 25.02.2021 р. «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради», з поміж іншого, було запропоновано працівникам надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочих місцях з 16.02.2021 по 24.02.2021. Також, 01.03.2021 головою ліквідаційної комісії Управління освіти ОСОБА_8 було запропоновано Позивачу надати письмові пояснення про причини відсутності на роботі в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 включно. Позивачем було надано письмові пояснення від 01.03.2021 р., відповідно до яких ОСОБА_1 факт відсутності на роботі не заперечує, однак вказує що в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 виконувала свої обов`язки в інших приміщеннях підпорядкованих Управлінню освіти в зв`язку із небезпечною для життя ситуацією. При цьому позивач не вказує які саме обставини перешкоджали позивачу у виході на роботу та не надає будь-якого підтвердження таких обставин. Також позивач не вказує в яких саме приміщеннях та в який час знаходився, не вказує яку саме роботу виконувала та не надає будь-яких підтверджуючих документів виконання роботи поза межами приміщення Управління освіти. Таким чином, вказані пояснення позивача не доводять наявність поважних причин відсутності на роботі в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 включно, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, така відсутність на роботі позивача, на думку відповідача, є прогулом. За результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин з 17.02.2021 по 26.02.2021, внаслідок чого, наказом № 6 від 02.03.2021 р. застосовано до неї за грубе порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці в управлінні освіти без поважних причин 17.02.2021; 19.02.2021; 22.02.2021; 23.02.2021; 24.02.2021; 25.02.2021 та 26.02.2021 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Зазначений Наказ № 6 від 02.03.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » був наданий позивачу для ознайомлення та підпису однак позивач від ознайомлення із вказаним Наказом та від підпису, що свідчить про ознайомлення з наказом та отримання його копії відмовилася. Пояснень щодо причин відмови від підпису позивач не надала. Вказане підтверджується Актом «Про відмову від ознайомлення з наказом № 6» від 02.03.2021 р. Таким чином, Наказом № 42-к від 02.03.2021 ОСОБА_1 була звільнена з 02.03.2021 за прогули без поважних причин 17.02.2021; 18.02.2021; 19.02.2021; 22.02.2021; 23.02.2021; 24.02.2021; 25.02.2021 та 26.02.2021 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, копію вказаного наказу було вручено позивачу, про що свідчить підпис останньої у наказі. Твердження позивача про те, що на період дії карантину (у зв`язку з СОVID-19) може бути застосовано гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу і таке застосування може бути причиною відсутності на робочому місці не заслуговують на увагу, оскільки Управлінням освіти в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 режим роботи не змінювався. Для будь-яких працівників Управління гнучкий режим робочого часу не встановлювався, трудові договори з працівниками про дистанційну (надомну) роботу не укладалися, будь-які розпорядження (накази) начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про перехід на гнучкий режим робочого часу та дистанційну роботу не видавався. Всі працівники працювали в звичайному режимі відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку з дотриманням карантинних вимог. Крім того, позивач не повідомляв ані безпосереднього керівника, ані роботодавця - Управління освіти, ані будь-яких інших осіб про те, що виконання роботи в установі (підприємстві) є небезпечним для її життя та здоров`я або для людей, які її оточують. Позивачем не надано, та матеріали справи не містять підтвердження такого повідомлення як і не містять підтвердження факту наявності небезпечних умов. Також, не заслуговує на увагу та не може вважатися належним та допустимим доказом Лист працівників Управління освіти міському голові, голові Кіровоградської ОДА та іншим, в якому йдеться про те, що в Управлінні освіти в період з 16.02.2021 по 26.02.2021 існували небезпечні для його життя та здоров`я умови, оскільки вказаний Лист датований 02.03.2021, тобто в день звільнення позивача. Такий Лист свідчить про наміри звільнених 02.03.2021 працівників легітимізувати їх причину відсутності на робочому місці. Вищевикладене свідчить про те, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів про поважність причин його відсутності на роботі з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 року, а також не доведено неправомірності дій Управління освіти під час звільнення позивача. Враховуючи зазначене, Управлінням освіти здійснено звільнення позивача за наявності достатніх причин відповідно до вимог трудового законодавства, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв`язку з надуманістю та необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в повному обсязі. (а.с.83-86)

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, надав суду такі докази:

- копії службових записок про відсутність на роботі працівників;

- копії Актів про відсутність на роботі працівників;

- копію наказу №6 від 02 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогули;

- копію акту про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом №6 від 02.03.2021. (а.с.87-104)

На виконання ухвал суду від 06 квітня, 19 травня та 30 червня 2021 року про витребування доказів, відповідачем надано такі докази:

- розрахунковий лист за березень 2021 року та довідку про доходи працівника ОСОБА_1 ; (а.с.125-126);

- оригінали документів:

1) наказу №42-к від 02 березня 2021 року про звільнення за прогули ОСОБА_1 ;

2) письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року про причини відсутності на роботі. (а.с.155-156)

- повідомлення голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 28 липня 2021 року, про те, що ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України;

- копію довідки Голови МК профспілки ОСОБА_11 від 20 липня 2021 року про те, що ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України. З 07 квітня 2014 року перебуває на обліку у первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. (а.с.157-158)

- копію розпорядження Світловодського міського голови №50-р від 05 березня 2021 року «Про надання права підпису ОСОБА_8 » (а.с.160).

Аргументи третьої особи, виконавчого комітету Світловодської міської ради :

Третя особа, виконавчий комітет Світловодської міської ради, надіслав відзив в якому заперечив позов ОСОБА_1 зазначивши, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в своїй діяльності повністю підпорядковується виконавчому комітету Світловодської міської ради. ОСОБА_1 07.04.2014 року була прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради спочатку тимчасово на посаду бухгалтера 11 категорії централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідно до наказу № 59-к від 07.04.2014 року. Потім згідно до наказу № 185/1 -к від 11.08.2014 року з позивачем було продовжено трудові відносини на займаній посаді з 11.08.2014 року тимчасово на час відсутності основного працівника 29.05.2017 році відповідно до наказу 153-к, позивача було призначено заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. 02.03.2021 року наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 № 42-к було звільнено позивача з вищезазначеної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року. В матеріалах справи є копія доповідної начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 від 01.03.2021 року, де зазначено, що з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 1 [., ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 в тому числі і позивач ОСОБА_1 не з`являлись на робочу місці, про причини своєї відсутності начальника освіти ОСОБА_4 жодним чином не попереджали. Аби з`ясувати причини відсутності позивача та інших працівників на робочому місці ОСОБА_4 як начальник управління, неодноразово телефонувала кожному на відомі їй мобільні та стаціонарні телефони, які були відомі та на які раніше телефонували працівникам, але цього разу ніхто не відповів, тому слід вважати, що дане порушення є прогулом. В позовній заяві позивач також зазначає, що на період дії карантину може бути застосовано гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу, проте в період з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. необхідності застосування гнучкого режиму робочого часу та дистанційну (надомну) роботу не було. Розпорядження (наказ) начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про перехід на гнучкий режим робочого часу та дистанційну роботу не видавався, тому, зазначену інформацію позивача, щодо застосування гнучкого режиму робочого часу та дистанційну (надомну) роботу вважають безпідставною.

Окрім того, в позовній заяві позивач зазначає, що вимушена була працювати «в іншому місці» аргументуючи це тим, що в приміщені Управління освіти апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради за адресою вулиця Героїв України в будинку 4, були стороні особи, та неможливо було працювати, так як була небезпечна для життя і здоров`я працівник ситуація. Сторонніми особами позивач називає Світловодського міського голову, його заступників та працівників виконавчого комітету Світловодської міської ради, які прийшли до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради для представлення нового начальника управління освіти ОСОБА_4 , яку призначено на посаду начальника за строковим трудовим договором до призначення на посаду посадової особи місцевого самоврядування конкурсом чи переведенням або у разі скасування норм чинного законодавства щодо можливості змін відсутності працівника на умовах строкового трудового договору, з правом першого підпису банківських, фінансових та інших документів з питань роботи управління. У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, що позивач повідомила безпосереднього керівника або ж роботодавця - відповідача про те, що виконання роботи в установі (підприємстві) є небезпечним для її життя та здоров`я. Враховуючи вищенаведені обставини, виконавчий комітет Світловодської міської ради вважає, що позивачем не надано достатніх доказів про поважність причин її відсутності на роботі з 17.02.2021 по 26.02.2021 рр., а саме не доказано такі обставини, як: чому позивачем самовільно залишено робоче місце без письмового чи усного попередження начальника управління освіти; чи дійсно виконувалась робота (яка саме) передбачена посадовою інструкцією за період з 17.02.2021 по 26.02.2021 рр., (а не підтвердження підписаними актами того, що позивач та інші працівники перебували в інших приміщеннях підпорядкованих управлінню освіти та виконували не відому виконавчого комітету роботу), що не є доказом про поважність причини її відсутності на робочому місці, а прогулом без поважних причин. На підставі викладеного в задоволенні позову просив відмовити. (а.с.76-78)

Крім цього, третя особа надала до суду копії: - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 12 лютого 2021 року з реєстраційними відомостями на Управління освіти виконкому Світловодської міської ради; - рішення Світловодської міської ради №147 від 23 лютого 2021 року про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету та створення ліквідаційної комісії (а.с.70-74).

На підставі ухвали суду від 30 червня 2021 року про витребування доказів, третя особа, виконавчий комітет Світловодської міської ради, надала суду такі докази:

- копія розпорядження Світловодського міського голови від 10 лютого 2021 року №101-к «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_4 »;

- копія витягу з строкового трудового договору від 10.02.2021 з ОСОБА_4 ;

- копія розпорядження Світловодського міського голови від 15.02.2021 №107-к "Про внесення змін до розпорядження від 10 лютого 2021 року №101-к "Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_4 " та договору від 10.02.2021;

- копія розпорядження Світловодського міського голови від 26.03.2021 №270-к "Про звільнення ОСОБА_4 ";

- копія наказу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16.02.2021 №19-к "Про призначення ОСОБА_8 " на посаду заступника начальника управління освіти;

- копія посадової інструкції заступника начальника управління освіти ОСОБА_8;(а.с.140-149)

Третя особа, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8, заяв по суті справи до суду не подавала.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради тимчасово по 10 серпня 2014 року на посаду бухгалтера II категорії централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача № 18 від 07.04.2014 року, зробленого на підставі наказу № 59-к від 07.04.2014 року. (а.с.9)

Наказом управління освіти № 185/1-к від 11 серпня 2014 року з ОСОБА_1 продовжено трудові відносини на займаній посаді з 11 серпня 2014 року тимчасово на час відсутності основного працівника, про що свідчить запис №19 від 11 серпня 2014 року у трудовій книжці позивача. (а.с.9)

Наказом № 153-к від 29 травня 2017 року «Про призначення ОСОБА_1 », позивачку призначено заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти на постійне місце роботи з 29 травня 2017 року. (а.с.11)

Запис про призначення ОСОБА_1 заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти на постійне місце роботи з 29 травня 2017 року, згідно наказу 153-к від 29 травня 2017 року, у трудовій книжці відсутній.

Відповідно до посадової інструкції на заступника головного бухгалтера по механізованому обліку централізованої бухгалтерії ОСОБА_1 , що затверджена 28 червня 2017 року начальником управління освіти, заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти призначається на посаду наказом начальника управління освіти за погодженням з головним бухгалтером, підпорядковується головному бухгалтеру та начальнику управління освіти. (а.с.12-13)

Засновником (власником) управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчий комітет Світловодської міської ради.

На підставі розпорядження Світловодського міського голови №101-к від 10 лютого 2021 року «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_4 » та розпорядження Світловодського міського голови №107-к від 15 лютого 2021 року, яким внесено зміни до зазначеного розпорядження, ОСОБА_4 прийнято тимчасово за строковим трудовим договором на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11 лютого 2021 року, до початку виконання обов'язків постійним працівником. (а.с.141-144)

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року №19-к призначено ОСОБА_8 на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року. (а.с.146)

Рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року №147 вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення, головою якої призначено ОСОБА_8 . (а.с.71-73)

У лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, в тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника управління освіти ОСОБА_4 , заступника начальника управління освіти ОСОБА_8 , та осіб, які не є працівника управління освіти - ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, які були надані позивачем разом з позовною заявою. (а.с.18-21).

Окрім вказаних вище актів, відповідачем разом з відзивом були надані акти про відсутність на роботі від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, які за своїм змістом різняться з наданими позивачем актами. Вказані акти про відсутність в означені дні на роботі складені лише відносно ОСОБА_1 , та за підписом в.о. начальника управління освіти ОСОБА_4, заступника начальника управління освіти ОСОБА_8 , та осіб, які не є працівника управління освіти - заступника міського голови ОСОБА_9 , депутата Олександрійської районної ради ОСОБА_10 , депутата Світловодської міської ради ОСОБА_3 (а.с.95-102)

Також, відповідачем разом з відзивом надано службові записки від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, що складені заступником начальника управління ОСОБА_8 на ім`я в.о. начальника управління освіти ОСОБА_4, про відсутність на роботі ОСОБА_1 у зазначені дні. (а.с.87-94)

При цьому, 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників управління освіти за лютий 2021 року. (а.с.22-32).

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків. (а.с.17)

Із письмового пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року видно, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, створеною групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року в приміщенні управління освіти за адресою Героїв України 4, повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року вона була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти. (а.с.16,156).

01 березня 2021 року начальником управління освіти ОСОБА_4 було складено доповідну голові ліквідаційної комісії управління освіти ОСОБА_8 , яка обіймала посаду заступника начальника управління освіти, про відсутність на робочому місці працівників управління освіти, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.15)

Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 №42-к від 02.03.2021 року працівника ОСОБА_1 звільнено з 02 березня 2021 року з посади «бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти» на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, про що у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис (а.с.10, 14, 155). Підставами для звільнення за прогул є: 1) акти (б/н в кількості 8 шт.) про відсутність на робочому місці; 2) доповідна начальника управління освіти голові ліквідаційної комісії ОСОБА_8 від 01.03.2021; 3) скрін-копія заяви на сайті; 4) наказ №33 від 25 лютого 2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; 5) акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року; 6) пояснення ОСОБА_1 .

Також, відповідачем разом з відзивом надано наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 №6 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким визнано для ОСОБА_1 дні відсутності на роботі з 17.02.2021 по 26.02.2021 прогулами без поважних причин, та застосовано до ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім цього, надано акт від 02 березня 2021 року про відмову від ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом. (а.с.103,104)

Розпорядженням Світловодського міського голови №50-р від 05 березня 2021 року «Про надання права підпису ОСОБА_8 », голові ліквідаційної комісії з припиненням управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 надано право першого підпису банківських, фінансових та інших документів з питань роботи. (а.с.160)

Із листа голови міського комітету профспілки працівників освіти і науки №18 від 03 березня 2021 року, адресованого Кіровоградському обкому профспілки, видно, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 , була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися. (а.с.37).

Розпорядженням Світловодського міського голови №270-к від 26 березня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 29 березня 2021 року. (а.с.145)

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України, та з 07 квітня 2014 року перебуває на обліку у первинної профспілковій організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, сплачувала профспілкові внески шляхом відрахувань із її заробітної плати. (а.с.157,158)

Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову А.Маліцького, начальника управління освіти ОСОБА_4 та голову ліквідаційної комісії управління освіти ОСОБА_8, повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, зокрема без згоди відповідних органів профспілки, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі (а.с.43-47).

У зв`язку із тим, що зазначена вище відповідь Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про незаконні звільнення працівників датована 11 березня 2021 року, а звільнення ОСОБА_1 відбулося 02 березня 2021, дана відповідь не пов`язана із цивільним спором, який наразі розглядається судом.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було постановлено звернутися до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. До одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України провадження у справі було зупинено. (а.с.161-162)

26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення ОСОБА_1 прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків. (а.с.167-169)

Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено зокрема порядок функціонування профспілкових організацій. Також між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки, зокрема додатком до якої, є перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки.(а.с.38-42)

У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , не погоджуючись зі звільненням, звернулася до суду з позовною заявою до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про її звільнення, поновлення її на роботі на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 , довідки про доходи та розрахункових листів за січень-лютий 2021 року, що містять відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, розмір заробітної плати за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1 складає: січень 2021 року - 21 418,24 грн., лютий 2021 року - 8 993,20 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати складає 15 205, 71 грн., а розмір середньоденної заробітної плати - 779,78 грн. (а.с.107-108, 126).

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, сторонами не спростовані.

Оцінка суду (джерела права):

Суд зазначає, що позивач, ОСОБА_1 , як звільнений працівник, у встановлений законом строк звернулася до суду для вирішення трудового спору про законність застосування відповідачем до неї заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул.

Положеннями ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Статтею 4 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Суд враховує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до положень ст. ст. 147 - 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Уразі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, згідно ст. 47, 116 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок в тому числі визначити працівникові робоче місце.

Згідно ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров`я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби та рядом постанов Кабінету Міністрів України надано право і рекомендовано органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності на період дії карантину застосовувати гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу тощо.

Ст. 43 Конституції України гарантує кожному право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно статті 7 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року, де встановлено, що трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обгрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Відповідно до статті 9 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», тягар доказування законності підстав звільнення працівника покладається на роботодавця. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, який у своїй постанові від 23 січня 2018 року №273/212/16ц, де вказав на те, що саме роботодавець повинен довести той факт, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Пункт 1.2 діючої Галузевої угоди між міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України встановлено, що на підставі Угоди, яка є нормативним актом соціального партнерства, здійснюється регулювання трудових відносин у галузі та соціально-економічних питань, що стосуються інтересів працівників та власників (уповноважених ними органів).

Згідно п. 1.3. Галузевої угоди, вона визначає узгоджені позиції і дії Сторін, спрямовані на їхнє співробітництво, створення умов для підвищення ефективності роботи навчальних закладів та установ освіти (далі - закладів освіти), реалізацію на цій основі професійних, трудових і соціально-економічних гарантій працівників, осіб, які навчаються, забезпечення їхніх конституційних прав, досягнення злагоди в суспільстві.

Пункт 1.4. Галузевої угоди встановлено, що її положення діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти і осіб, які навчаються, та які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня.

Відповідно до вимог п. 9.2.1 Галузевої угоди, органи управління освітою, керівники закладів освіти і науки забезпечать відповідне погодження з виборними органами Профспілки нормативних актів, які стосуються прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин.

Наказ про звільнення працівника є нормативним актом, який стосується прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин, однак, всупереч положенням Галузевої угоди, наказ про звільнення позивача не був погоджений з відповідним профспілковим органом.

Пункт 4.1.5 Галузевої угоди містить умову про недопущення в закладах освіти масових вивільнень працюючих з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (понад 3 відсотки чисельності працівників упродовж календарного року).

У Додатку №5 до Угоди між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки міститься перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки, серед яких, зокрема, є звільнення працівників з підставі передбачених п.4 ст.40 КЗпП України.

Згідно з ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Уразі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень та враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Як встановлено ст. 240-1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені ст. 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У пунктах 18, 22, 24, 32, 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що при розгляді справ, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

З метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109, 419 ЦПК і статей 134 (п. 8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службу особу обов`язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв`язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

При цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Відповідно до положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду:

1. Суд зазначає, що між сторонами трудового договору, працівником - ОСОБА_1 , яка обіймала посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, та роботодавцем, управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, виник трудовий спір щодо правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Позивач, ОСОБА_1 , як звільнений працівник, у встановлений законом строк звернулася до суду для вирішення трудового спору про законність застосування відповідачем до неї заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи за прогул.

Суд зауважує, що на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом).

Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Суд погоджується з доводами відповідача, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, про те, що працівник ОСОБА_1 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, була відсутня в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську.

Суд наголошує, що крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є встановлення поважності причини відсутності.

Оскільки позивачем не оспорюється факт відсутності його на роботі в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, у даному випадку суд має перевірити поважність причини відсутності позивача на роботі, та чи були підстави у роботодавця для застосування до працівника найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді розірвання трудового договору за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а також чи дотримано порядок застосування вказаного стягнення.

Суд зазначає, що законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суду слід виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа, передбачених ст. 76 ЦПК України.

Саме про таке застосування положень п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, зазначено у постанові Верховного Суду України у справі № 6-56708св10.

Встановивши дійсні обставини справи, суд не може погодитися з доводами відповідача, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що працівник ОСОБА_1 без поважних причин 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року була відсутня на роботі в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську.

До такого висновку суд дійшов з таких підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу № 153-к від 29 травня 2017 року «Про призначення ОСОБА_1 », виданого в.о. начальника управління освіти Добролевським С., позивач ОСОБА_1 з 29 травня 2017 року обіймала посаду «заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області», що також підтверджується посадовою інструкцією позивача.

Засновником (власником) управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчий комітет Світловодської міської ради.

На підставі розпорядження Світловодського міського голови №101-к від 10 лютого 2021 року «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_4 » та розпорядження Світловодського міського голови №107-к від 15 лютого 2021 року, яким внесено зміни до зазначеного розпорядження, ОСОБА_4 прийнято тимчасово за строковим трудовим договором на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11 лютого 2021 року, до початку виконання обов'язків постійним працівником.

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року №19-к призначено ОСОБА_8 на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року.

Рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року №147 вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення, головою якої призначено ОСОБА_8 .

В лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці сорока працівників, в тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: новопризначеного начальника управління освіти ОСОБА_4 , новопризначеного заступника начальника управління освіти ОСОБА_8 , та осіб, які не є працівниками управління освіти - ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року.

Зазначені обставини вказують, що між сторонами соціально-трудових відносин, а саме, між працівниками управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради і Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, (всього сорок найманих працівників), з однієї сторони, та роботодавцем, в особі новопризначеного керівника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, з іншої сторони, внаслідок дій Засновника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо ліквідації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, виникли підстави колективного трудового спору, в тому числі, щодо подальшого збереження роботи.

Суд звертає увагу, що вказаний факт відповідач достовірними, належними та допустимими доказами не спростував.

При цьому, суд враховує, що 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти та працівниками самого управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , стало небезпечним для життя і здоров`я працівників. Виконання трудових обов`язків також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників управління освіти за лютий 2021 року.

Суд враховує, що наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків.

З письмового пояснення працівника ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року видно, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, яку створено групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року за адресою Героїв України 4, вона повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти.

01 березня 2021 року начальником управління освіти ОСОБА_4 було складено доповідну голові ліквідаційної комісії управління освіти ОСОБА_8 про відсутність на робочому місці працівників управління освіти, в тому числі ОСОБА_1 .

Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 №6 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України вирішено до ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули.

Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 №42-к від 02.03.2021 року працівника ОСОБА_1 звільнено з 02 березня 2021 року з посади «бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти» на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, про що у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис. Підставами для звільнення за прогул є: 1) акти (б/н в кількості 8 шт.) про відсутність на робочому місці; 2) доповідна начальника управління освіти голові ліквідаційної комісії ОСОБА_8 від 01.03.2021; 3) скрін-копія заяви на сайті; 4) наказ №33 від 25 лютого 2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; 5) акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року; 6) пояснення ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що лише розпорядженням Світловодського міського голови №50-р від 05 березня 2021 року, голові ліквідаційної комісії з припиненням управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 надано право першого підпису банківських, фінансових та інших документів з питань роботи.

Суд також бере до уваги, що листом голови міського комітету профспілки працівників освіти і науки №18 від 03 березня 2021 року, який адресовано Кіровоградському обкому профспілки, видно, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 , була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися.

На пропозицію суду, відповідач так і не надав будь-яких доказів, які б доводили, що відповідачем у встановленому законом порядку перевірялися доводи працівника ОСОБА_1 та всіх інших працівників, щодо яких були складені акти, про існування у зазначений період перешкод виконувати працівниками свої трудові обов`язки в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 . Також, відповідачем не надано доказів про спростування доводів позивача, що вона у зазначений період працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти.

На підставі викладеного, суд визнає, що акти про відсутність 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року на робочому місці сорока працівників, в тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: новопризначених начальника управління освіти ОСОБА_4 , заступника начальника управління освіти ОСОБА_8 , та осіб, які не є працівниками управління освіти - ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не спростовують факту виконання трудових обов`язків працівником ОСОБА_1 у вказаний період у закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти.

Враховуючи викладене, суд відкидає доводи відповідача про відсутність ОСОБА_1 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року на роботі без поважних причин, так як вони не знайшли свого підтвердження належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім доводів позивача, ОСОБА_1 , факт її перебування 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, на роботі у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, підтверджується її письмовими поясненнями від 01 березня 2021 року, складеними означеними працівниками управління освіти та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , всього сорок працівників, актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників управління освіти за лютий 2021 року.

Надані позивачем докази є послідовними та узгодженими з іншими матеріалами справи, достовірність яких не викликає у суду сумнівів.

Відповідачем вказані докази фактично в судовому засіданні під сумнів не ставилися, достовірними та належними доказами не спростовані, а тому у суду відсутні підстави не довіряти вказаним доказам позивача.

Суд зазначає, що оскільки позивач, ОСОБА_1 , перебувала 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, на роботі у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, отже, саме з вказаної причини 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, вона була відсутня в зазначений період в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 .

На підставі викладеного, суд визнає поважною причиною відсутності ОСОБА_1 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , оскільки 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 знаходилася на роботі у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в інших закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти.

Суд зазначає, що вказані докази перебували в розпорядженні відповідача, проте, безпідставно не були ним взяті до уваги при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому беззаперечно доводять незаконність дій відповідача.

Будучи достовірно обізнаним про наявність поважної причини відсутності на роботі працівника ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії своїм наказом №42-к від 02 березня 2021 року, безпідставно та незаконно застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виді звільнення з роботи, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного дисциплінарного проступку.

Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 з роботи є незаконним, так як ОСОБА_1 працювала на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, проте відповідачем звільнено ОСОБА_1 з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти, яку вона не обіймала.

При цьому, текст наказу відповідача про звільнення позивача не містить виклад всіх підстав та повного формулювання приводів для звільнення працівника на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Крім того, суд враховує, що звільнення за прогул може бути проведено роботодавцем лише у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України, тобто тільки за погодженням про розірвання трудового договору з профспілковою організацією. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, той факт, що посадові особи управління освіти перед звільненням ОСОБА_1 із займаної посади, яка перебувала на обліку у первинної профспілкової організації управління освіти, не зверталися за попередньою згодою до виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, отже не отримували згоди профспілки на звільнення ОСОБА_1 .Суд враховує, що відповідач фактично визнав допущення вказаного порушення порядку звільнення працівника ОСОБА_1 з роботи.

Суд бере до уваги, що 26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації від 18 серпня 2021 року, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення ОСОБА_1 прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач не надав будь-яких пояснень та доводів щодо існування наказу голови ліквідаційної комісії №6 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у вигляді звільнення, та наказу голови ліквідаційної комісії №42-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 »на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Суд вважає, що вказані накази є такими, що взаємовиключають один одного.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до посадової інструкції на заступника головного бухгалтера по механізованому обліку централізованої бухгалтерії ОСОБА_1 , що затверджена 28 червня 2017 року начальником управління освіти, заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти призначається на посаду наказом начальника управління освіти за погодженням з головним бухгалтером, а тому, у відповідності до положень ч.1 ст.147-1 КЗпП України, і звільняється з посади наказом начальника управління освіти.

Суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 здійснено неуповноваженою особою, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 винесено головою ліквідаційної комісії в той час, коли таким правом був наділений лише начальник управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, посаду якого, станом на 02 березня 2021 року, обіймала ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує наявність розпорядження Світловодського міського голови №50-р від 05 березня 2021 року, яким голові ліквідаційної комісії з припиненням управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 надано право першого підпису банківських, фінансових та інших документів з питань роботи, оскільки воно видане після звільнення ОСОБА_1 . Відповідачем не надано доказів, що свідчили б про те, що на голову ліквідаційної комісії з припиненням управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 станом на 02 березня 2021 року (день видання наказу про звільнення ОСОБА_1 ) було покладено виконання повноважень начальника управління освіти та делеговано їй повноваження на прийняття управлінських рішень.

Судом встановлено, що на час вирішення справи процедура ліквідації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не завершена, вказана юридична особа не припинена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 з роботи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №42-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти, слід задовольнити.

Оскільки звільнення позивача, ОСОБА_1 , було проведено відповідачем без законної підстави, відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України суд задовольняє позовні вимоги про поновлення на роботі позивача, як незаконного звільненого працівника.

2. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на роботі, виплачується за рішенням органу, який розглядає трудовий спір, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Середньомісячний заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами згідно порядку розрахунку середньомісячної заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (змінами, внесеними постановами КМУ).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати встановлено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулося 02 березня 2021 року, застосовуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися виходячи з виплат, отриманих ним за попередні до звільнення два місяці роботи, а саме за січень та лютий 2021 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Пункт 4 Розділу 3 вказаного Порядку містить перелік виплат, що не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством. Зокрема, передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Саме про таке застосування положень частини другої статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку зазначено у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2011 року (справа № 6-87цс11), 16 грудня 2015 року (справа № 6-648цс15), від 14 вересня 2016 №6-419цс16.

Так, згідно довідки управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради у січні 2021 року працівнику ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в сумі 21 418,24 грн., у лютому 2021 року, - 8 993,20 грн.

Відповідно до розрахункових листів за січень та лютий 2021 року, ОСОБА_1 фактично відпрацювала 39 днів (робочі дні), у січні 2021 року - 19 днів, у лютому 2021 року - 20 днів.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 визначається судом шляхом ділення сукупного заробітку за січень та лютий 2021 року на кількість робочих днів у цьому періоді (21 418,24 + 8993,20 = 30 411,44 : 39 робочих днів).

Отже, середньоденна заробітна плата позивача, ОСОБА_1 , у вказаний період на час її звільнення становила 779,78 грн.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів з наступного після звільнення дня, за весь період вимушеного прогулу, тобто по день поновлення позивача на роботі.

Відповідно до щорічного розрахунку норм тривалості робочого часу, з урахуванням дати звільнення позивача у 2021, кількість робочих днів в період вимушеного прогулу, з 03 березня 2021 року по день поновлення працівника на роботі - 03 листопада 2021 року, всього становить 167 робочих днів.

За таких обставин на користь позивача, ОСОБА_1 , слід стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2021 року по 03 листопада 2021 року (167 робочих днів ? 779,78 грн. середньоденної заробітної плати) в розмірі 130 223,34 грн.

Середньомісячна заробітна плата обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, що розрахована вище, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 у вказаний період на час її звільнення становила 15 205, 71 грн. (779,78 грн. середньоденної заробітної плати ? (39:2) ).

3. Згідно ст.430 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку в межах за один місяць в розмірі 15 205,71 грн. підлягає негайному виконанню.

4. Відповідно до ч.1 ст.141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України, п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.43, 117, 235 КЗпП України, ст.ст. 10-13, 19, 76-83, 89, 141, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - задовольнити.

Визнати незаконним наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №42-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти», та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130223 (сто тридцять тисяч двісті двадцять три) грн. 34 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 15205 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн. 71 коп.

Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України, направити сторонам.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 08 листопада 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , видано Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 27 травня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, юридична адреса: вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області, .

Третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради, юридична адреса: вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ Кіровоградської області, .

Третя особа - голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8, адреса: вул. Героїв України, 4, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом