Номер провадження: 22-ц/813/9936/21
Номер справи місцевого суду: 523/20/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черток Ольги Владиленівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, 06.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Черток О.В. подала до суду апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року вказані апелянтом причини пропуску строку визнані неповажними та апелянту надано строку для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з вказанням інших підстав пропуску строку.

У жовтні 2021 року апелянт надає до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що 03.06.2021 року ОСОБА_1 та його представник були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції, проте головуюча суддя, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, аби не відкладати розгляд справи, запропонувала написати заяву про розгляд справи без участі заявника, у зв`язку з чим представник подала відповідну заяву до канцелярії суду. Крім того, апелянт пояснює, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.10.2017 року адвокат представляє інтереси клієнта в судах першої інстанції, а складання апеляційної скарги та надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції здійснюється на підставі додаткових угод. 05.07.2021 року адвокат отримала від ОСОБА_1 письмове повідомлення про те, що справа здана в архів та прохання отримати копію ухвали суду. 07.07.2021 року адвокат отримала копію ухвали та сторонами підписана додаткова угода до договору від 11.10.2017 року з повноваженнями адвоката для складання апеляційної скарги. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлена районним судом 03.06.2021 року за відсутності учасників справи (а. с. 102). Відповідно супровідного листа від 03.06.2021 року (а. с. 104), копії даної ухвали суду направлено на адреси учасників справи. Матеріали справи не містять відомостей про отримання копій вказаної ухвали суду учасниками справи через засоби поштового зв`язку. Згідно розписки (а. с. 105) представник апелянта ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії документів 09.07.2021 року. Відповідно копії Журналу реєстрації видач копій судових документів з архіву суду, що надана апелянтом, представник відповідача отримала копію ухвали суду від 03.06.2021 року 07.07.2021 року.

Ураховуючи зазначене, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черток Ольги Владиленівни про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Черток Ользі Владиленівні процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черток Ольги Владиленівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова