overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/5841/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року матеріали цивільної справи № 947/5841/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 947/5841/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 947/5841/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3788/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 408/1483/21-ц
Провадження № 2/408/1278/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Дану категорію справ слід розглядати у суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа №265/7516/21
Провадження №2-н/265/2327/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 541/2181/21
Провадження № 2/541/842/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

26.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив стягувати із батька аліменти на його навчання.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 456/5032/21
Провадження № 2/456/1382/2021
УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Вук У.І. про забезпечення проведення судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Галицький районний суд міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника позивача, суддя вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Галицькому районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №456/5032/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали негайно надіслати Галицькому районному суду міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2) та представнику позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Вук У.І. (79039, м.Львів, вул.Золота, 42).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 639/7209/21
Провадження № 2-н/639/1843/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/594/21 у справі № 2/2515/647/2012

01 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2/2515/647/2012.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 17 грудня 2021 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа № 562/2978/21
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Дацишиній Р.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Здовбицької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, якою позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача Здовбицької сільської ради Рівненської області в судове засідання не з`явився згідно поданого листа, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи недостатність наданих позивачем доказів, якими він обґрунтовує свої доводи, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 81, 84, 222, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Здолбунівської державної нотаріальної контори Рівненської області інформацію про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням інформаційної довідки із спадкового реєстру. У випадку заведення спадкової справи, надати до суду завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Справа № 132/3410/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заціквлені особи Калинівська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заціквлені особи Калинівська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 08 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/3610/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3779/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.08.2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23 квітня 2020 року, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Враховуючи викладене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Фірми &quot;Т.М.М. " - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/39987/19-ц за позовом Фірми &quot;Т.М.М. " - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук