overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/556/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 3.06.2021 року в якій призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

2.11.2021 року від експерта, якому доручено проведення експертизи надійшов лист, з якого вбачається, що експертиза не проведена у зв`язку з неявкою сторін на відбір крові, що в свою чергу стало причиною залишення експертами ухвали суду без виконання.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право суду на поновлення провадження у справі, недопущення порушень процесуальних строків для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про скасування призначеної ухвалою від 3.06.2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи, поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 254 ч. 4 ст. 107 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Скасувати призначену ухвалою суду від 23 червня 2021 року судову молекулярно-генетичну експертизу у даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 496/4470/21
Провадження № 2/496/2035/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області (юридична адреса: 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 99) до ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Біляївська окружна прокуратура Одеської області (юридична адреса: 67602, Одеська о29 жовтня 2021 рокубласть, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 17) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Біляївська окружна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовче судове засіданні призначити на 07 грудня 2021 року на 14:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. №2.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01.11.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Нужненко Ю.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїм за місцем його знаходження.

На підставі ст. 212 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача, суд вважає необхідним судове засідання у даній цивільній справі провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференції доручити Вищому антикорупційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначено на 10 листопада 2021р. на 10.30 год., провести за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника відповідача в судовому засіданні доручити Київському апеляційному суду.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа №303/4712/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи №303/5564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що, крім даної справи, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває інша цивільна справа №303/5564/21, 2/303/1587/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, як об`єкт сумісного майна подружжя.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд прийшов до висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У свою чергу, із поданого відповідачем клопотання не вбачається, який матеріально-правовий зв`язок існує між двома вищезазначеними справами, які фактично мають різний предмет позову, а також яким чином рішення у справі №303/5564/21 може вплинути на рішення у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові та об`єктивні причини неможливості розгляду даної справи, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №303/4712/21 за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до вирішення по суті цивільної справи №303/5564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 645/7179/21
Провадження № 2-н/645/2520/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.10.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 1346 грн 72 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в з 31.10.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 1346 грн 72 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн, та отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному Товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021 року.

Суддя -
Справа № 750/4210/21
Провадження № 2-с/750/128/21
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
28.04.2021 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2018 до 28.02.2021 у сумі 2778 грн. 77 коп. та понесених судових витрат по оплаті судового збору.
03.11.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання є спірною, та вважає, що стягував безпідставно застосував методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг та здійснював нарахування плати у більших розмірах ніж передбачено умовами Договору. Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, задовольнити.
Судовий наказ №750/4210/21 (№2-н/750/1074/21), виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 28.04.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2018 до 28.02.2021 у сумі 2778 грн. 77 коп. та понесених судових витрат по оплаті судового збору - скасувати.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

13.10.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

01.11.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, при цьому позивач відкликає позовну заяву, суд приходить до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2021.

Суддя
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1884/21

01 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання та проживання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання та проживання неповнолітнього сина.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 по даній справи відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить підготовче засідання по даній справі проводити у її відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся завчасно належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в підготовче засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання та проживання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 10:50 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 577/3858/20
Провадження № 6/577/27/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"01" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2020 року по справі № 577/3858/20 його позовні вимоги до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ТОВ „Агро-Поліс про стягнення заборгованості з орендної плати задоволені; стягнуто з Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області на його користь заборгованість по орендній платі за 2014 - 2019 роки у розмірі 42966 грн. 61 коп. 16.02.2021 року видано виконавчий лист, відповідно до якого стягувачем є він - ОСОБА_1 , а боржником Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області, . Рішенням сесії Дубовязівської селищної ради від 08.12.2020 року проведено реорганізацію Гружчанської сільської ради шляхом її приєднання до Дубовязівської селищної ради. Дубов язівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов язків Гружчанської сільської ради з дня набуття повноважень Дубов`язівською селищною радою.

В подальшому заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить справу за його заявою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Надана заявником заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток