Справа № 2-1732/2010
Провадження № 4-с/697/10/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкової Тетяни Михайлівни та зобов`язання усунути порушення у справі № 2-1732/2010 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Канівської міської ради Черкаської області про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 адвокат Васянович В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкової Тетяни Михайлівни, у якій просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкової Тетяни Михайлівни щодо винесення 13.10.2021 постанови ВП № 67120329 про відкриття виконавчого провадження про примусову виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку, що є предметом іпотеки банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкової Тетяни Михайлівни від 13.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67120329 про примусове виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку, що є предметом іпотеки банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати старшого державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкову Тетяну Михайлівну вирішити питання про направлення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа №2-1732/2010 Канівського міськрайонного суду Черкаської області про виселення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення строку звернення до суду, та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, з метою забезпечення прав скаржника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду, зважаючи на дату отримання оскаржуваної постанови боржником - 01.11.2021. Таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу до правосуддя.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкової Тетяни Михайлівниу справі № 2-1732/2010 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Канівської міської ради Черкаської області про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Призначити скаргу до розгляду у судове засідання на 12 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв., про розгляд скарги повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов`язати Канівський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду до дня судового засідання, 12.11.2021, копії матеріалів виконавчого провадження №67120329; запропонувати також надати суду до дня судового засідання письмовий відзив на скаргу, копії відзиву для сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали; стягувачу та державному виконавцю - копію скарги з додатками невідкладно з судовими повістками.

Роз`яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2ст. 450 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Б . В . Євтушенко