overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2579/21
УХВАЛА

04.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №947/10654/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/10654/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

29 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 08 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв. по справі №947/10654/21 у режимі відеоконференції проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Розглянувши вказане клопотання позивача ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного.

Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, в порушення вказаних норм, позивачем ОСОБА_1 до заяви не долучено доказів направлення її копії на адресу інших учасників справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №947/10654/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №947/10654/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/638/5912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду про відкриття провадження у справі, судом допущено описку, а саме по усьому тексту ухвали помилково зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження як: «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)», замість правильного Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

З урахуванням положень частини 1 ст. 269 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вищевказаному судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку, зазначивши по усьому тексту ухвали найменування відповідача та його місцезнаходження як, - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), замість помилково зазначеного: «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/500/21 Справа № 199/2130/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про виправлення описки

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування арешту та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування арешту та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі.

13 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду, оскільки не зазначено номер будинку в районі якого розташований гараж АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, - виклавши п`ятий абзац "Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом." у наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом."

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, - виклавши п`ятий абзац у наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом."

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2021 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/1303/21
Справа № 235/7515/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень.
Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ, керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 202__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 202__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10.Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
22-ц/804/2576/21
263/5434/17

Єдиний унікальний номер 263/5434/17
Номер провадження 22-ц/804/2576/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Вороніної М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2021 року, у складі суду Соловйова О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2021 року, у складі суду Соловйова О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

Судове засідання 03.11.2021 року по справі було відкладено у зв`язку із зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою її представника ОСОБА_2 . Також, позивачка заявила клопотання продовжити строк розгляду справи.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене, та з метою забезпечення прав сторін під час розгляду справи в апеляційному суді колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги на рішення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2021 року, у складі суду Соловйова О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, на п`ятнадцять днів, починаючи з 26 листопада 2021 року.

Продовження розгляду справи відбудеться в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру,1-а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5281/21
У Х В А Л А

04.11.2021 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

03.11.2021 року суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , оскільки відомості про таку фізичну особу відсутні.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 676/5777/21
Номер провадження 2/676/2424/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/5777/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 591/7906/21 Провадження № 2-о/591/257/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 листопада 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її опікуном.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, разом із заявниками у справах окремого провадження беруть участь заінтересовані особи, визначенню кола яких має сприяти чітке зазначення мети заявника у заяві до суду, для якої потрібно встановити цей факт.

Згідно ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Однак, у поданій заяві заявником не зазначено заінтересовану особу, що є порушенням ст. 175, 294, 299 ЦПК України, та, відповідно, є недоліком заяви, який має бути усунутий.

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 чт. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно зазначити у поданій заяві заінтересовану особу - орган опіки та піклування, а також, оскільки заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» також необхідно додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 296/2555/21
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/2555/21 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2555/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/2555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак