overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2021
Провадження № 2-н/937/2052/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області у складі головуючого: судді - Сметаніної А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 8907 від 26.10.2021, яка надійшла на адресу суду 01.11.2021, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 04 листопада 2021 рокуСправа № 610/3386/21 2-н/610/1114/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Згідно норм стст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п.2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Дата документу 03.11.2021
Справа № 334/8441/21
Провадження № 2-н/334/1206/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 541, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Договором № 004/у від 08.04.2019,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» борг за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 до 30.04.2021 у сумі 1 257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 33 копійки, яка складається з :
- заборгованості за надані послуги 1 209 (одна двісті дев`ять) гривень 57 копійок;
- інфляційних втрат 11 (одинадцять гривень) 52 копійки;
- 3% річних 36 (тридцять шість) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________20____ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Справа № 690/494/21
Провадження № 2/690/241/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

11.10.2021 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів.

Відповідно до ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2021 вказана заява була залишена без руху та надано позивачеві ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, яка була направлена їй поштою 19.10.2021. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала зазначену ухвалу 25.10.2021, проте будь-яких клопотань чи заяв на її виконання станом на 04.11.2021 до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів повернути позивачеві, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ст. 259, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів вважати не поданою та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвалу про повернення заяви та заяву з усіма доданими до неї документами направити позивачеві ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/752/6942/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, зазначив, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування- закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 07.12.2021 року о 14:30 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 212/5782/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 листопада 2021 року о 11.30 годині з викликом учасників справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 листопада 2021 року на 13.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження 2/243/2969/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ГРИГОРЧУК Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ГРИГОРЧУК Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" листопада 2021 р. Номер справи 577/5119/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 15 808 грн. 56 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.10.2021 Справа № 754/7031/21
Провадження № 2/554/2690/2021
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

12.10.2021 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації,,-

встановила:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року головуючим суддею визначена Тімошенко Н.В .

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.12.2021 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2860/20
Провадження №: 2/332/177/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання недійсними Заяви нотаріусу та договору дарування 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання недійсними Заяви нотаріусу та договору дарування 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири ( справа № 332/2860/20)

Проте, в ухвалі допущено описку в даті постановлення - «01 листопада 2021 р. », замість правильного «02 листопада 2021 р».

Згідно до ст.269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки, присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що допущена описка щодо дати постановлення ухвали є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку , допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 332/2860/20, провадження №2/332/177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання недійсними Заяви нотаріусу та договору дарування 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, зазначивши дату постановлення ухвали «02 листопада 2021 р.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік