Справа № 386/1049/20
Провадження № 8/386/1/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/1049/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на Ѕ частину земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.10.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/1049/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на Ѕ частину земельної ділянки. Заяву обґрунтовує тим, що 11.02.2021 Голованівським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на Ѕ частину земельної ділянки, яке набрало законної сили 15.03.2021.

Заявник вказав, що не оскаржуючи дане рішення суду, з метою захисту прав та інтересів, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обравши інший спосіб захисту прав на спадкування земельної ділянки, що була предметом розгляду у справі №386/1049/20. Рішення суду від 11.08.2021 у справі №386/403/21 за вищевказаним позовом у його задоволенні відмовлено та набрало законної сили 10.09.2021. При поданні вказаної позовної заяви по справі №386/403/21 в якості доказів було подано оригінал довідки №39/02-24 від 22.02.2021, виданої Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_2 27.09.2019 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, звернувся до секретаря сільської ради з метою написання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї сестри ОСОБА_4 , яка була надрукована в сільській раді, підписана власноручно ОСОБА_2 та зареєстрована в журналі реєстрації нотаріальних дій 27.09.2019 за реєстром №10. Секретарем сільської ради ОСОБА_2 було роз`яснено , що його заява про прийняття спадщини є безумовною та беззастережною, але може бути відкликана протягом строку встановлення для її прийняття.

Представник заявника вказав, що в мотивувальній частині рішення у справі №386/1049/20 зазначено про те, що суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки з поданої довідки Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 460/02-24 від 03.12.2020 вбачається, що позивач в сільській раді лише написав заяву про прийняття спадщини, а не подав її. Суду не надано доказів на підтвердження подачі позивачем написаної ним заяви про прийняття спадщини до нотаріуса або до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування, згідно вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України та не надано доказів підтвердження повноважень певної посадової особи сільської ради , яка мала б право отримувати заяви про прийняття спадщини.

Представник заявника зазначив, що про існування розпорядження голови Межирічківської сільської ради про призначення ОСОБА_5 відповідальною за вчинення нотаріальних дій позивач дізнався лише 22.02.2021 при отриманні його представником відповідної копії, при поданні заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 не надавала на підтвердження її повноважень відповідного розпорядження для його ознайомлення. ОСОБА_2 був лише усвідомлений про те, що з відповідною заявою необхідно звернутись до сільської ради, виконавши всі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 1269 ЦК України, сплативши за це державне мито, впевнившись, що його заява була зареєстрована в реєстрі сільської ради вважав, що він в законному порядку прийняв спадщину. Представник заявника вказав, що факт, саме подання відповідної заяви про прийняття спадщини, підтверджується вищевказаною довідкою та зразком заяви поданої ОСОБА_2 , однак про вказаний факт останній дізнався лише 22.02.2021. Таким чином заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №386/1049/20 від 11.02.2021 ОСОБА_2 у визначений строк не надавав, оскільки обрав інший спосіб захисту, порушених його прав на спадкування подавши відповідну позовну заяву про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка розглядалась в суді та в разі задоволення позову , його право на спадщину було б відновлене. Крім цього, постійний хворобливий стан не надавав заявнику змоги встановити вказані нововиявлені обставини раніше, оскільки потребує постійного догляду, практично не пересувається із-за значних болів в суглобах нижніх кінцівок. Представник заявника вважає, що обставина , яка свідчить про саме подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, а також наділення повноваження на це відповідної посадової особи про які останній дізнався вже після прийняття рішення про відмову в задоволенні позову і є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою ні ОСОБА_2 ні суду під час вирішення справи, однак очевидно могла б вплинути на правильність ухвалення судового рішення.

Представник заявника вказав, що для підготовки вказаної заяви ним до суду були витребувані в суду відповідні рішення суду, та надіслані заяви на ознайомлення з відповідними оригіналами документів, які знаходяться в матеріалах цивільних справ, також для складення вказаної заяви потребувало певного часу, а тому ОСОБА_2 було пропущено визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Приймаючи рішення суд першої інстанції не міг брати до уваги вказані нововиявлені факти, оскільки не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи та вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки позивача та осіб, які брали участь у справі.

Представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 вважав виконаними всі свої дії для прийняття спадщини, подавши відповідну заяву до уповноваженої посадової особи місцевого самоврядування, хоча і не перевірив її повноваження на прийняття таких заяв, однак це не спростовує самого факту подання вказаної заяви, за яку спадкоємець сплатив державне мито та яка була зареєстрована відповідно до ЦК України, тим самим відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України у встановленому порядку прийняв спадщину.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ; скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 по цивільній справі №386/1049/20; ухвалити нове рішення в справі №386/1049/20.

Представник заявника разом із заявою про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/1049/20 подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/1049/20. Клопотання обгрунтовує тим, що про нововиявлену обставину заявник дізнався 22.02.2021. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №386/1049/20 від 11.02.2021 ОСОБА_2 у визначений строк не надавав, оскільки обрав інший спосіб захисту, порушених його прав на спадкування подавши відповідну позовну заяву про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка розглядалась в суді та в разі задоволення позову , його право на спадщину було б відновлене. Крім того, для підготовки вказаної заяви представником заявника до суду були надіслані до суду відповідні заяви до суду з метою отримання відповідних рішень, що набрали законної сили, а також ознайомлення з відповідними оригіналами додатків, для долучення їх до заяви в якості додатків, що було виконано 07.10.2021. Також для складення вказаної заяви потребувало певного часу, тому ОСОБА_2 було пропущено визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України стирок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи вищевикладене представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/1049/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З поданої заяви вбачається, що представник заявника просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 по цивільній справі №386/1049/20, яке набрало законної сили 15.03.2021, з істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення представником заявника були зазначені, на його думку, істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Заява про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана представником заявника лише 13.10.2021, тобто представник заявника пропустив строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Встановлено, що представнику заявника та заявнику про нововиявлену обставину стало відомо 22.02.2021, тобто в тридцятиденний строк з 22.02.2021 до 24.03.2021 представник заявника та заявник повинні були звернутися до суду із вказаною заявою. Однак, представник заявника обрав інший спосіб захисту , порушених його прав на спадкування, та подав 11.05.2021 до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття строку, тобто через два місяці після спливу строку на подання заяву про перегляд рішення суду за нововивленими обставинами. По вищевказаній справі рішення суду було винесене 11.08.2021 та набрало законної сили 10.09.2021. Представником заявника 04.10.2021 до суду були надіслані відповідні заяви з метою отримання відповідних рішень, що набрали законної сили, а також ознайомлення з відповідними оригіналами додатків, для долучення їх до заяви в якості додатків, тобто через 25 днів після набрання рішення законної сили, дані заяви судом виконані 07.10.2021. Таким чином, враховуючи вищевикладене, після набрання законної сили 10.09.2021 рішення суду від 11.08.2021 в представника заявника було достатньо часу для зверенння до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 по цивільній справі №386/1049/20.

Таким чином, наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року (справа № 2-3923/11).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що пропущено строк на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/1049/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.