У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

26.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2020.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 ніде не працює, доходів не має, у нього на утриманні перебувають чотири неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його прийомною донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також у нього на утриманні перебуває дружина ОСОБА_7 , яка на теперішній час не працює та здійснює догляд за дітьми. Вказує, що виконати рішення суду одразу ОСОБА_2 в повному обсязі щоб це не ускладнило майновий його стан та його родини не має змоги. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить ОСОБА_8 у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду членам його сім`ї, дітям та утриманцям, яких він не зможе утримувати.

Враховуючи викладене просить розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Експрес Страхування» суму 72 522,23 грн. на один рік до 01.09.2022 року рівними частинами.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача подала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без їх участі та задоволити заяву. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 70 601,23 гривень.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 1921 гривню.

На підтвердження доводів заяви про відстрочення виконання рішення, заявник вказує, що він ніде не працює, у нього на утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей та дружина, яка також є безробітною, тому виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить ОСОБА_8 у дуже скрутне матеріальне становище.

Згідно приписів ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Розстрочення, виходячи з положень наведеної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Суд враховує, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано належних та допустимих доказів перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Також посилання представника заявника на ту обставину, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_7 ніде не працюють не підтверджені у судовому засіданні жодними доказами.

Такими чином, оскільки обставини, на які посилається заявник не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе