Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 206/5333/2012

провадження № 61-17544ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 5», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість за договорами фінансового лізингу від 31 серпня 2009 року № LC1779-02/08 та № LС1780-02/08 в сумі 277 885,01 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, позов ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованість за договорами фінансового лізингу № LC1779-02/08 та № LС1780-02/08 в сумі 277 885,01 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 вересня 2021 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відмовлено.

25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 удруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористалась передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 5», про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик