overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 5 145,92 грн., витрати понесені на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 700,00 грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі (суддя Васильченко О.В.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.06.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, прчину неявки до суду не повідомила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Провадження № 2/686/4953/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Позивач подала заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник ОСОБА_3 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши клопотання позивача, думку представника відповідача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення заповіту без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 686/7846/21
Провадження № 2/686/3529/21
про заочний розгляд справи
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання, яке призначено на 28 жовтня 2021 року, сторони не з`явилися.
Сторони повідомлялися про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, до суду не з`явилися. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач відзиву до суду не надала.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2030/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2506/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуСправа № 138/2030/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не повністю оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 2067,00 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 2067,00 грн ((1378,00 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 524/8106/21
Провадження № 2-н/524/2026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1194/21
Номер провадження 2/525/403/2021
УХВАЛА

05 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича, яка надійшла на адресу суду 04 листопада 2021 року про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грибовод Віталій Васильович звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню № 67110322 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., № 2508 вчиненого 01.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' заборгованості в розмірі 31150,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України та дотриманням правил підсудності.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призначити до розгляду на 11 годину 25 хвилин 05 листопада 2021 року, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 755/2780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/2780/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 та 2/15 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Київська міська рада, місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код .

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 589/4237/21
Провадження № 2-н/589/1245/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 13 594 грн 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 442/6557/21
№ провадження 2-н/453/56/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження вул. Федьковича, 11, м. Дрогобич) до до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

04.11.2021 року до суду надійшла заява КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 551 грн. 08 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 05.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа №613/1609/21 Провадження № 2-н/613/400/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2021 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 1 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 1117 грн. 20 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 1117 грн. 20 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 227 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2021 року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________
Справа 688/2815/21
№ 2/688/853/21
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 2000 гривень щомісячно на кожного, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 13.09.2021р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Алла ЦІДИК