Справа № 521/6614/21
Провадження № 2/521/3226/21
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Військова академія (м. Одеса) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом звернувся з позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, за яким просить суд виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із самовільно зайнятого житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 , з наданням іншого житлового приміщення - кімнати № НОМЕР_3 у цій же будівлі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на такі обставини.

Судом вже розглядався абсолютно аналогічний позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до тих же відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючих у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання звільнити та повернути приміщення шляхом виселення з кімнати АДРЕСА_2 .

Справа № 521/17146/18 розглядалась Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Мазун І.А.).

Рішенням Малиновського районного суду від 06.11.2019 р. у цій справі в позові відмовлено. Дане рішення суду залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 р. в провадженні № 22-ц/813/1860/20, яка оскаржена не була та набрала законної сили.

В обох судових справах один і той самий позивач Військова академія (м. Одеси) є балансоутримувачем спірного жилого приміщення. В обох справах є один і той же відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючі у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю одної третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської рад. Предметом спору в обох судових справах є кімната АДРЕСА_2 . В обох справах позивач просить виселити відповідачів із спірного приміщення.

Рішенням суду, яке набрало законної сили у справі № 521/17146/18 встановлено, а апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо правомірності вселення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у будівлю АДРЕСА_3 та недоведеності позивачем факту виділення відповідачам саме кімнати № НОМЕР_3 .

Судом також встановлено і не підлягає доведенню, що нерухоме майно - будівля АДРЕСА_4 у військовому містечку № НОМЕР_4 є державною власністю, що знаходиться на балансі Військової академії м. Одеса, однак статус вказаного житла (гуртожиток, службове жиле приміщення тощо) позивачем не підтверджений і відповідно позивач не є власником спірного майна.

Як зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 р., посилаючись на незаконність вселення відповідачів у кімнату № 118, позивач жодних обґрунтувань такої незаконності не наводить, не зазначаючи жодного нормативно-правового акту, який було порушено відповідачами під час, як стверджує позивач, самовільного вселення.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року у цивільній справі №521/17146/18, що набрало законної сили згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року, позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання звільнити та повернути приміщення шляхом виселення було залишено без задоволення з підстав невірно обраного способу захисту порушеного права та одночасного заявлення віндикаційного і негаторного позовів, які є взаємовиключними.

Також у вказаному судовому рішенні було зазначено, що виселення відповідачів із кімнати, що службовим житлом, без надання іншого житлового приміщення не відповідає критеріям, що викладені у пункті другому статті 8 Конвенції.

Із зазначеного вбачається, що Військова академія (м. Одеса) звернулась до суду з позовом до відповідачів з інших підстав та заявлено інші позовні вимоги, тому процесуальна норма, на яку посилається відповідачка як на підставу для закриття провадження, застосуванню не підлягає.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, цивільної справи № 521/17146/18 приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася справа за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до тих же відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючих у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання звільнити та повернути приміщення шляхом виселення з кімнати АДРЕСА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду від 06.11.2019 р. у цій справі в позові відмовлено. Дане рішення суду залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 р. в провадженні № 22-ц/813/1860/20, яка оскаржена не була та набрала законної сили.

В обох судових справах один і той самий позивач Військова академія (м. Одеси) є балансоутримувачем спірного жилого приміщення. В обох справах є один і той же відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючі у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю одної третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської рад. Предметом спору в обох судових справах є кімната АДРЕСА_2 . В обох справах позивач просить виселити відповідачів із спірного приміщення.

Вирішальний для цієї справи суд вважає висновок за рішенням суду від 06.11.2019 р., яке набрало законної сили у справі № 521/17146/18, з яким погодився апеляційний суд, щодо правомірності вселення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у будівлю АДРЕСА_3 та недоведеності позивачем факту виділення відповідачам саме кімнати № НОМЕР_3 .

Судом також встановлено і не підлягає доведенню, що нерухоме майно - будівля АДРЕСА_4 у військовому містечку № НОМЕР_4 є державною власністю, що знаходиться на балансі Військової академії м. Одеса, однак статус вказаного житла (гуртожиток, службове жиле приміщення тощо) позивачем не підтверджений і відповідно позивач не є власником спірного майна.

Як зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 р., посилаючись на незаконність вселення відповідачів у кімнату № 118, позивач жодних обґрунтувань такої незаконності не наводить, не зазначаючи жодного нормативно-правового акту, який було порушено відповідачами під час, як стверджує позивач, самовільного вселення.

Щодо підстав невірно обраного способу захисту порушеного права та одночасного заявлення віндикаційного і негаторного позовів, які є взаємовиключними, то суд на це вказує окрім іншого, а відмова в позові відбулася по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позов, заявлений по цій справі, вже вирішений у судовому порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92), повернути Військової академії (м. Одеса) сплачений судовий збір в сумі 2270,0 грн, який було сплачено 05 квітня 2021 року за платіжним дорученням № 746 сумою 2270,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021 року.

Суддя В. К. Гуревський