Провадження № 2/537/51/2021
Справа № 524/6776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвій С.О.

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Шайдук К.К.,

представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької ради Кременчуцького району Полтавської області Соляник А.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сімонян Е.Р. як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Заяву обґрунтував тим, що прокурором при зверненні до суду не дотримано розумного строку для надання можливості самостійної реалізації власних повноважень на зверення до суду Кременчуцькій міській раді Полтавської області, а тому вважає, що позов подано неповноваженою особою. Зазначив, що повідомлення Кременчуцькій міській раді Полтавської області в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надіслане прокурором 15.08.2018 та цим же днем датована позовна заява, а тому не дотримано розумного строку для самостійної реалізації власних повноважень на звернення до суду Кременчуцькою міською радою Полтавської області. Вважає, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Сімонян Е.Р. заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.1 п.1 ст. 257 ЦПКУкраїни, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (до переіменування Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) Шайдук К.К. та представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (до переіменування Кременчуцька міська рада Полтавської області), яка також є і представником виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Соляник А.І. проти задоволення заявизаперечували. Вказали, що дійсно Кременчуцька міська рада, як власник оспорюваного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, у розумний строк після того, як їй стало відомо про порушення інтересів держави, не вжила достатніх заходів щодо повернення майна у власність територіальної громади міста Кременчука та не звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів, а тому, вбачаючи порушення інтересів держави, звернувся з позовом до суду. Після подачі позову до суду прокурором та протягом тривалого часу розгляду справи у судах міська рада не здійснювала активних дій, направлених на поновлення порушених прав.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Суд, вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступних висновків.

В силу частин 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За змістом статті 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, самостійно звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка в тому числі представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3-5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України та ст.56 ЦПК України відсилають до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, Закону України «Про прокуратуру». Так, в силу ч.1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» встановлено вимогу, за якою наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження чи у разі відсутності такого органу (ч. 3 статті 23 Закону «Про прокуратуру»).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово роз`яснював, що "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, суд зобов`язаний дослідити в тому числі обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом. Ці обставини підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах (постанова Верховного Суду від 15.12.2020 в справі № 904/82/19).

Як вбачається з позовної заяви заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області 15.08.2018 за вихідним № 105-8902вих12 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом, де просив постановити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути власнику Кременчуцькій міській раді, скасувати державні реєстрації та рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стягнути з ОСОБА_4 понесені витрати на сплату судового збору. Позов отриманий судом 16.08.2018.

Також в матеріалах справи міститься копія повідомлення Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, адресованого Кременчуцькому міському голові Малецькому В.О. за вихідним № 105-8900вих18, з якого неможливо зробити однозначний висновок щодо дати його надсилання : 13.08.2018 чи 15.08.2018. Зі змісту повідомлення вбачається, що прокуратурою повідомлено адресата про наявність підстав для здійснення представництва інтересів Кременчуцької міської ради Полтавської області в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області в порядку цивільного судочинства щодо витребування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Також адресат повідомлявся, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву до Автозаводського районного суду м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області.

З реєстру № 156 на відправлення, які здані Кременчуцькою місцевою прокуратурою в центр поштового зв`язку №2 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що повідомлення за вих. № 105-8900вих18 було здано до центру 15.08.2018.

З витягу з ЄССА органів прокуратури України вбачається, що 15.08.2018 Кременчуцькою місцевою прокуратурою за вих. № (17-58)8900вих-18 на адресу Кременчуцької міської ради було направлено повідомлення в справі № 524/5527/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» про визнання дійсним без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вказала, що проведеною перевіркою факту отримання повідомлення Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області за вихідним № 105-8900вих18 Кременчуцькою міською радою Полтавської області не виявлено.

Отже, судом встановлено, що прокурором не дотримано вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині надіслання попередньо, до звернення до суду, повідомлення до суб`єкта владних повноважень, та фактично не надано Кременчуцькій міській раді можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Повідомлення № 105-8900вих18 за змістом містить не тільки ствердження наявності порушення інтересів держави, а фактично констатує факт наявності підстав для представництва прокурором інтересів Кременчуцької міської ради та виготовлення позову. Повідомлення за вих. № 105-8900 вих.18 направлено адресату суб`єкту владних повноважень у день виготовлення позову та за один день до його реєстрації у суді.

Тобто, суд вважає, що прокурором не дотримано процедури, встановленої ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому відсутні підстави вважати, що Кременчуцька міська рада допустила бездіяльність та не звернулася з позовом у розумний строк після отримання повідомлення. З викладеного суд приходить до висновку, що підстави для представництва прокурором Кременчуцької міської ради відсутні.

Згідно ч.1 п.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява адвоката Сімоняна Е.Р. в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням того, що судом позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України і представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в судовому засіданні заявила клопотання про повернення судового збору у разі залишення позву без розгляду, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.56, 182 , 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сімоняна Е.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Повернути Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області судовий збір, сплачений прокуратурою Полтавської області в розмірі 5286 грн. згідно платіжного доручення № 1210 від 02.08.2018.

Оригінал платіжного доручення № 1210 від 02.08.2018 на суму 5286 грн. зберігається в матеріалах цивільної справи № 524/6776/18 (провадження № 2/537/51/2021)

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року