КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 377/212/20 Головуючий у суді першої інстанції - Малишенко Т.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області сектор у м. Славутич, Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання недійсною реєстрації про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказувала, що оскаржуване судове рішення було отримано апелянтом лише 26.02.2021, однак у період з 24.03.2021 по 16.04.2021 ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні, тому не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

27.10.2021 ОСОБА_1 подала заяву-пояснення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка є тотожною заяві, доданій до апеляційної скарги, однак без зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 10.06.2020. При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 зазначені апелянтом підстави для поновлення строку було визнано неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що на момент отримання та встановлення порушення свого права, апелянту було визначено законом строк, протягом якого вона мала право на оскарження судового рішення, однак, таких дій нею вчинено не було. Тому суд апеляційної інстанції визнає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.06.2020 неповажними і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області сектор у м. Славутич, Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання недійсною реєстрації про право власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська