Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1160/21
Провадження № 2/542/497/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Босенко Т.Ю.,

представника відповідача Шеремети Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21.07.2021 року звернувся до суду з даним позовом й просив: розірвати Договір оренди землі (земельної ділянки площею 2,970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району; кадастровий номер: :00:003:0237; укладений 01 квітня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця», що зареєстрований у державним реєстратором Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліб Григорієм Олександровичем 28.11.2017 року, номер запису: 23698320.

Вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка площею 2,970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району; кадастровий номер: :00:003:0237 належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.11.2006 року, серія ЯБ №941765.

Зазначена земельна ділянка передана ним в оренду відповідачу згідно Договору оренди землі від 01 квітня 2013 року та за актом прийому-передачі від 01.04.2013 року.

Зазначає, що відповідно до п.9 зазначеного Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 8% від вартості земельної частки (паю) в грошовій та відробіткових формах, що на момент його укладення договору складало 3231 грн. 23 коп.

Відповідно до п.11 Договору, орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року.

Відповідач порушив свої зобов`язання за вказаним Договором - жодного разу не виплатив йому орендну плату за орендовану ним земельну ділянку з 2013 року і по теперішній час.

Враховуючи, що відповідач допустив систематичну несплату орендної плати (два та більше випадки), передбаченої Договорами, вважає, що мають місце підстави для розірвання зазначених вище Договорів оренди землі.

19.10.2021 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у документах:

1.Відомість видачі орендної плати за 2013 рік №73 від 03.04.2013 року, сторінка 2, рядок 93, графа «Підпис в одержанні»;

2.Відомість про виплату грошей №41 від 31.07.2013 року, сторінка 1, рядок 4, графа «Підпис про одержання»;

3.Відомість про виплату грошей №43 від 31.07.2013 року, сторінка 1, рядок 2, графа «Підпис про одержання»;

4.Відомість видачі орендної плати за 2014 рік №1206 від 21.02.2014 року, сторінка 2, рядок 102, графа «Підпис в одержанні»;

5.Відомість про виплату грошей №24 від 31.07.2014 року, сторінка 1, рядок 6, графа «Підпис про одержання»;

6.Відомість про виплату грошей №25 від 31.07.2014 року, сторінка 1, рядок 9, графа «Підпис про одержання»;

7.Відомість про виплату грошей №6 від 11.11.2014 року, сторінка 1, рядок 1, графа «Підпис про одержання»;

8.Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, графа «Розписка в одержанні»

Проведення даної експертизи просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальській, 6.8, м. Полтава, 36004).

Клопотання обгрунтоване тим, що підписи на вказаних документах візуально різняться, що викликає сумніви в їх справжності.

Крім того його доводи в позові грунтуються на тому, що кошти за договором він не отримував, й підписи у відомостях та поштовому повідомленні зроблені іншою особою.

Також було надано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: відомість №73 від 03.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 4600 грн. за 2013 рік; відомість №41 від 31.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 206,40 грн. авансу земельного паю; відомість №43 від 31.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 43 грн. авансу земельного паю; відомість №1206 від 21.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 4500 грн. за 2013 рік; відомість №24 від 31.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 167,50 грн. авансу земельного паю; відомість №25 від 31.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 402 грн. авансу земельного паю; відомість №6 від 11.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 160 грн. авансу земельного паю; та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого повідомлення вручене ОСОБА_1 19.01.2019 року, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримували заявлені клопотання, просили їх задовольнити.

Позивач додатково пояснив, що в наданих платіжних відомостях за 2013-2014 роки підписи напроти його прізвища виконані не ним.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування письмових доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо платіжних відомостей за 2013-2014 роки та просила відмовити в задоволенні вказаних клопотань щодо рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, посилаючись на те, що підприємство відповідача не відповідає за справжність підпису на ньому.

Крім того, при вирішенні питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, додатково просила поставити такі питання:

1.Чи міг позивач навмисно змінити підписи у платіжних відомостях, враховуючи його умисел на дострокове розірвання договору оренди землі в судовому порядку?

2.Чи виконані підписи під впливом збиваючих факторів: в положенні стоячи, «на весу», в незручному положенні?

3.Чи можуть вплинути на результати експертизи наявність хронічних захворювань позивача та вікових змін, враховуючи, що підписи в відомостях виконані в 2013-2014 роках ?

При цьому представник відповідача просила доручити проведення експертизи іншій експертній установі, посилаючись на можливу заангажованість експертної установи, зазначеної позивачем, та не заперечувала проти оплати експертизи сторонами в рівних частках.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, вважає таке.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2013 року, укладеного між ним ОСОБА_1 та ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», щодо земельної ділянки площею 2,970 га, розташованої на території Руденківської сільської ради Новосанжарського районного Полтавської області з тієї підстави, що орендна плата за користування земельною ділянкою не виплачувалася позивачу, починаючи з 2013 року.

Заперечуючи проти позову, відповідачем з відзивом надані до суду платіжні відомості за 2013-2014 роки за якими орендна плата за спірним договором оренди земельної ділянки, виплачувалася ОСОБА_1 .

Позивач же заперечує, що отримував грошові кошти та підписи в платіжних відомостях виконані ним.

Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст.77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо належності підписів в платіжних відомостях та повідомленні, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі зазначеній позивачем. Доказів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості експертів такої установи, представником відповідача надано не було.

При вирішенні питання про визначення експертної установи, суд також зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз цієї норми свідчить про те, що при визначенні експертної установи суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо експертної установи, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать зокрема експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичних експертиз.

Отже суд, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення почеркознавчої експертизи у даній справі експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідає положенням ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

При призначенні експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, а також заявлених представником відповідача в судовому засіданні, за виключенням питання щодо впливу на техніку підпису часу та хронічних захворювань позивача, оскільки матеріали справи не містять докази щодо цього.

Щодо витребування оригіналів документів.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За наведених обставин суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал документів.

Щодо зупинення провадження на час проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий, провадження по справі зупиненню не підлягає.

Керуючись 76-83, 102-104, 107,109, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про розірвання договору оренди землі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Відомісті видачі орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за 2013 рік №73 від 03.04.2013 року, на сторінці 2, у рядку 93, в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Відомісті про виплату грошей на видачу авансу земельного паю №41 від 31.07.2013 року, на сторінці 1, у рядку 4, в графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Відомісті про виплату грошей на видачу авансу земельного паю №43 від 31.07.2013 року, на сторінці 1, у рядку 2, в графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Відомісті видачі орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за 2014 рік №1206 від 21.02.2014 року, на сторінці 2, у рядку 102, в графі «Підпис в одержанні» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Відомісті про виплату грошей на видачу авансу земельного паю №24 від 31.07.2014 року, на сторінці 1, у рядку 6, в графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Відомісті про виплату грошей на видачу авансу земельного паю №25 від 31.07.2014 року, на сторінці 1, у рядку 9, в графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Відомісті про виплату грошей за видачу авансу земельного паю №6 від 11.11.2014 року, на сторінці 1, у рядку 1, в графі «Підпис про одержання» ОСОБА_1 чи іншою особою?

8.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відпрвілення від 19.01.2019 в графі «Розписка в одержанні» ОСОБА_1 чи іншою особою?

9.Чи виконані підписи в вказаних документах навмисно зміненим почерком?

10.Чи виконані підписи в вказаних документах у незвичних умовах та/або під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, пров.Рибальський. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384,385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» оригінали наступних документів для надання в розпорядження експертам:

-відомість №73 від 03.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 4600 грн. за 2013 рік;

-відомість №41 від 31.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 206,40 грн. авансу земельного паю;

-відомість №43 від 31.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 43 грн. авансу земельного паю;

-відомість №1206 від 21.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 4500 грн. за 2013 рік;

-відомість №24 від 31.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 167,50 грн. авансу земельного паю;

-відомість №25 від 31.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 402 грн. авансу земельного паю;

-відомість №6 від 11.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав 160 грн. авансу земельного паю;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 19.01.2019 року.

Витребувані оригінали документів ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» подати до канцелярії суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до канцелярії суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, оригінали документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки його підпису, для надання експертам.

В розпорядження експерта для проведення відповідної експертизи надати матеріали цивільної справи №542/1160/21, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 04 листопада 2021 року на 10 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва