overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7240/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити підготовче засідання на 14.12.2021 на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3603/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8877,13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2021 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8877,13 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 20.03.2019 року.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8877,13 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Дата документу 02.11.2021
Справа № 937/9981/21
Провадження № 2-н/937/1989/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області у складі головуючого: судді - Сметаніної А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 8877 від 26.10.2021, яка надійшла на адресу суду 01.11.2021, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Провадження № 2/742/1656/21
Єдиний унікальний № 742/4180/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Ткаченко Н.М. подано до суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проте дана заява подана без додержання вимог, встановлених ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки позовна заява була подана в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем разом з матеріалами позовної заяви не було додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки позовна заява була подана в електронній формі, тому йому слід надати суду такий.

Керуючись ст.175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо відповідно до ухвали заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175, 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, але якщо вказані недоліки не будуть усунені у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ткаченко Наталії Миколаївні - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1457/21

провадження № 2/485/470/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2014 року відділом РАЦС адміністрації Фрунзенського району м.Мінська, актовий запис №2624.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позивач надала суду позовну заяву, викладену на державній мові.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем проживання відповідача є Республіка Білорусь, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та доданих до неї документів у Республіку Білорусь через Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську або мову Договірних Сторін, а позивачем не було додано до позовної заяви належним чином завіреного перекладу позовної заяви на білоруську (російську) мову, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для надання належним чином завіреного перекладу позовної заяви для відповідача з доданими до неї документами на білоруську (російську) мову.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2737/14

Головуючий у першій інстанції Білокур В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1424/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року, продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

29 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ураховуючи те, що клопотання заявлено у встановлений законодавством строк, з метою забезпечення сторонам можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_4 адвоката Дуденок О.О. в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 49, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області проводити судове засідання 11:00 07 грудня 2021 року. в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду з участю у ньому представника ОСОБА_4 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни.

Копію ухвали негайно надіслати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату Дуденок Оксані Олександрівні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 523/4942/21
Провадження №2/523/3233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла письмова заява від позивача в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 28.10.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 939/2085/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на завершення приватизації та одержання на своє ім`я правоустановлюючих документів на право власності на земельну ділянку площею 1,1583 га, кадастровий номер :04:002:0007, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, земельну ділянку площею 1,2008 га, кадастровий номер :04:002:0009, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, земельну ділянку площею 0,3446 га, кадастровий номер :04:003:0191, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, та земельну ділянку площею 0,4023 га з кадастровим номером :04:003:0194, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 .

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 310/9094/20
2/310/823/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року по справі призначено проведення судово-медичної генетичної експертизи.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, оскільки строк проведення експертизи, встановлений ухвалою суду, минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що встановлений ухвалою суду місячний термін проведення судово-медичної генетичної експертизи сплив, експертизу не проведено, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10 год. 00 хвил. 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження № 4-с/760/68/21
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Конішевському Б.О., за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.49, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви про збільшення вимог щодо оскарження дій приватного виконавця, які викладені у формі письмових пояснень ОСОБА_2 , відмовити та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення в суд з вказаними вимогами на загальних підставах у порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 05.11.2021.

Суддя: О.М. Букіна