Справа № 495/5951/21
№ провадження 2/495/2367/2021
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"03" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

02.11.2021 року від позивача по даній справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що судове засідання по вказаній справі було призначено на 30.09.2021 року, сторонами подані заяви про розгляд справи у їх відсутність, окрім цього, відповідачем надано заяву про визнання позову на стадії підготовчого провадження, ще 27.08.2021 року, однак судове засідання було відкладено з незрозумілих причин, за відсутності процесуальних підстав на 11.11.2021 року.

Вважає вказані факти відмовою у доступі до правосуддя, що викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду, внаслідок чого вважає, що "суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. підлягає відводу від розгляду справи №495/2156/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики" та просить "відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Н.Д. від розгляду цивільної справи №495/5951/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики".

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді отримана 03.11.2021 року, а наступна дата судового засідання по даній справі 11.11.2021 року, то вирішення питання про відвід головуючої судді повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Позивач надав суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з причини відкладення судового засідання на іншу дату, з якої не зрозуміло якому судді та від розгляду якої справи заявляється відвід, оскільки в описовій частині заяви йдеться про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від розгляду справи № №495/2156/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, та в прохальній частині вказано, що відвід заявляється судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д. від розгляду цивільної справи №495/5951/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка на даний час перебуває в провадженні судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

Окрім цього, доводи позивача, що суддею Прийомовою Ольгою Юріївною відкладено судове засідання, чим йому відмовлено у доступі до правосуддя, що викликає в позивача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено, обставини на які заявник посилається в клопотанні про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Прийомова Ольга Юріївна є зацікавленою у розгляді даної справи, враховуючи нез`ясованість питання якому судді та від розгляду якої справи заявлено відвід, підстави для відводу судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи є безпідставним, того, що твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, заявлене клопотання є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати необгрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: