Справа № 450/1703/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1658/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труба Оксана Михайлівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труби Оксани Михайлівниа, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 1829, виданого 27.11.2013, видавник: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я.; визнати незаконим та скасувати рішення приватного нотаріуса Моісєєва Ольга Ярославівна, Пустомитівський про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8383157 від 27.11.2013 про реєстрацію права власності на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконим та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Труби Оксани Михайлівни (з відкриттям розділу), індексний номер: 8383157 від 27.11.2013 про реєстрацію права власності на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в частині реєстарції права власності на сарай позначений за буквою «В».

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної земельно-технічної будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомості під літерами Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для чого на вирішення експерта поставити наступні запитання: які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? чи є одними і тими ж будівлями об`єкти нерухомості Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкти нерухомості сарай під літ. «В» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36), які належать ОСОБА_1 на праві власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 1006 одними і тими ж об`єктами? Проведення експертизи доручити судовому експерту Бутаковій Марині Анатоліївні, яка працює в ТзОВ «Судово- експертне бюро України».

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив з підстав, що відповідачем до відзиву на позов вже долучено висновок експерта від 25.10.2019 р. № 35/19, який містить відповіді на запитання, які просить позивач поставити перед експертом.

Оскаржуваною ухвалою клопотання про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі № 450/1703/19 комплексну земельно-технічну будівельно-технічну експертизу об`єктів нерухомості під літерами Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої експерту поставлено такі питання: Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? чи є одними і тими ж будівлями об`єкти нерухомості Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкти нерухомості сарай під літ. «В» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36), які належать ОСОБА_1 на праві власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 1006 одними і тими ж об`єктами?

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що, суд призначає експертизу у справі, якщо сторонами не надані висновки експертів з відповідних питань або ж ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому, у другому випадку такі обставини мають бути доведені, а експертиза в такому випадку призначається повторна. Постановляючи оскаржувану ухвали про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що у даній справі наявний Висновок експерта № 35/19, поданий відповідачем разом з відзивом на позов. Даний висновок повністю відповідає вимогам до висновку експерта, встановлених статтею 102 ЦПК України, зокрема, в ньому зазначено про обізнаність експерта з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдивий висновок. Крім того, зазначений висновок експерта дає чіткі відповіді на поставлені питання, які стосуються предмету позову, а саме чи будівлі Б та В в техпаспорті відповідачки є тими самими будівлями, що і сарай під літ. Е, 3, підвал Пд, що належать позивачу згідно його техпаспорту. Також, як вбачається із опису використаних експертами документів, в основу висновку лягли всі документи, які сам позивач додав до свого позову, крім наданих відповідачем додаткових документів. Вважає, що в поданому клопотанні позивач не навів жодних обставин, за яких він прийшов до висновку, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності. Позивач лише продублював свої письмові обгрунтування з тексту позову, з посиланням на ті ж самі матеріали, які вже були предметом дослідження в Висновку експерта № 35/19. Позивач не надав суду будь-яких нових доказів/матеріалів, які б містили суттєво іншу інформацію та відомості, які спростовують ті відомості, що були в матеріалах, досліджених експертами у висновку № 35/19. В порушення положень ЦПК України, суд при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив обставин щодо недостовірності висновків у Висновку № 35/19, які б могли слугувати підставою для постановлення ухвали про призначення експертизи.

Зазначив, що висновок експерта є одним із доказів, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами. Завданням стадії підготовчого провадження є лише визначення обставин справи, що підлягають доказуванню та зібрання доказів, які сторони вважають за необхідне подати. Натомість, дослідження доказів, зокрема, і висновків експерта, відбувається на стадії розгляду справи. Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції безпідставно та незаконно надано перевагу позивачу у збиранні доказів, що свідчить про порушення судом в інтересах позивача принципу рівності та змагальності сторін.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом поставлено на розгляд експерта питання, які є некоректними, незрозумілими та такими, що не виконують завдань цивільного судочинства, оскільки відповіді на них не можуть відповідати змісту та суті правовідносин, що склалися між сторонами.

Просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, як таку, що ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права. Наголосив, що оскаржувану ухвалу суд постановив без виходу в нарадчу кімнату, що не відповідає журналу судового засідання за 03.03.2020 року, у якому зазначається про вихід суду в нарадчу кімнату. Заявив клопотання про прослуховування диску судового засідання за 03.03.2020 року в засіданні суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 проти скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.1,ч.2, п.4 ч.5 ст.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового розгляду в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза , що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заперечення на клопотання про призначення експертизи, поданого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02.03.2020 року (а.с.322-327), такий, заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи зазначив, що «…якщо суд все - таки вирішить призначити судову експертизу, то він просить поставити судовому експерту той самий перелік питань і надання тих самих документів, що і висновку експерта № 35/19 від 25.10.2019 року», який було виконано на замовлення відповідача та долучено до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні також було прослухано диск судового засідання районного суду від 03.03.2021 року та встановлено, що журнал судового засідання не відповідає ходу судового засідання, зокрема в частині виходу суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, не враховано право відповідача поставити на розгляд експерта свої запитання (ч.5 ст.103 ЦПК України), колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.