Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 294/404/15-ц

провадження № 61-17830ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Чуднівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року у задоволенні позову Чуднівської окружної прокуратури

в інтересах ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено, рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 10,9596 га серії ЯД № 561665, виданий 05 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 34,0899 га серії ЯД № 561667, виданий 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,7050 га серії ЯД № 561666, виданий 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 16,8104 га серії ЯД № 561661, виданий 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 48,1542 га серії ЯД № 561664, виданий 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнано недійсним державний акт на право власності на ділянку площею 17,5941 га серії ЯД № 561662, виданий 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнано недійсним державний акт на право власності на ділянку площею 21,7245 га серії ЯД № 561663, виданий 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

скасовано державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 10,9596 га серії ЯД № 561665, виданого 05 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1

як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасовано державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 34,0899 га серії ЯД № 561667, виданого 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасовано державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,7050 га серії ЯД № 561666, виданого 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасовано державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 16,8104 га серії ЯД № 561661, виданого 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасовано державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 48,1542 га серії ЯД № 561664, виданого 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасовано державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 17,5941 га серії ЯД № 561662, виданого 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасовано державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 21,7245 га серії ЯД № 561663, виданого 08 серпня 2008 року Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року (надійшла до суду 02 листопада 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 410,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана у березні 2015 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1 218,00 грн (0,2 розміру мінімальної заробітної плати становило 243,60 грн).

Чуднівська окружна прокуратура в інтересах ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявляла 14 позовних вимог немайнового характеру.

Оскільки заявник оскаржує постанову апеляційного суду в повному обсязі, то підлягає сплаті судовий збір за всі вимоги. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 410,40 грн (судовий збір за подачу касаційної скарги за 14 позовних вимог немайнового характеру - (243,60*14)*200%=6 820,80 грн; сплачено судового збору - 3 410,40 грн; доплата судового збору -

6 820,80-3 410,40=3 410,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 03 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць