УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2019 року по 31.08.2021 року у сумі 31 975 грн. 21 коп.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 року по 31.08.2021 року має заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 31 975 грн. 21 коп.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в обгрунтування вимог заяви про наявність заявленої до стягнення суми заборгованості, заявник посилається на відповідний розрахунок.

З доданого заявником розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вбачається, що у липні 2021 року на особовий рахунок боржника ОСОБА_2 нараховано суму 21 779,23 грн., яка значно перевищує середнє нарахування на місяць, за спожиті ним послуги, протягом вказаного періоду. Будь-яких доказів на підтвердження використання споживачем послуг на відповідну суму матеріали заяви не містять.

З поданого суду розрахунку не вбачається, за якими показниками нараховано зазначено суму, даних лічильника та тарифів, з яких обраховано таку суму, заявником не наведено, отже встановити, яким чином обраховано вартість послуг заявника встановити не можливо.

Зі змісту розрахунку не зрозуміло, які показники помножено і, що є коефіцієнтом їх множення, для нарахування заборгованості, а також, з чого виходив заявник під час його складення.

Отже, з наданих заявником доказів не можливо встановити, яким чином нараховано суму заборгованості, яку заявник просить стягнути. Розрахунок заборгованості не містить вичерпну інформацію, необхідну суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, тобто вимоги заявника не обґрунтовані належними доказами.

Таким чином, додані до заяви документи не підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тому, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, приходжу до висновку про необхідність, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна