Справа № 755/6452/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"03" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про винесення додатково рішення,
позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державної установи «Український інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» за участю третьої особи голови комісії з припинення Державної установи «Український інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» Рябінчука Михайла Валентиновича про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що з 16 січня 2012 року позивач працювала в Державній установі «Український інститут стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» за строковим трудовим договором на посаді наукового співробітника науково-організаційного відділу. 17 листопада 2020 року позивач була звільнена з роботи, у зв`язку із розірванням строкового трудового договору на її вимогу, з підстав порушення відповідачем законодавства про працю, колективного або трудового договору, згідно з нормами ст.39 КЗпП України, а саме тривала (понад 10 місяців) невиплата роботодавцем заробітної плати. На день звільнення роботодавець з позивачем не розрахувався, чим завдав позивачу моральної шкоди. У зв`язку з чим просить стягнути з Державної установи «Український інститут стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» невиплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 60 433,84 грн., яка складається із: заробітної плати за період з 01 січня по 17 листопада 2020 року у розмірі 48 026,28 грн., заробітної плати за перебування у щорічній відпустці за липень 2020 року у розмірі 2 184,48 грн., заробітної плати за перебування у щорічній відпустці за серпень 2020 року у розмірі 4 368,96 грн., та компенсації за невикористану основну та додаткову відпустку у розмірі 5 854,12 грн., у відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 908,00 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру, виходячи з такого розрахунку.
Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 5 000,00 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 90,80 грн. (5 000,00 грн. х 100% : 50 000,00 грн. =10 % х 908,00 грн.).
З урахуванням викладеного суд приходить висновку що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» за участю третьої особи голови комісії з припинення Державної установи «Український інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» Рябінчука Михайла Валентиновича про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна