Справа № 357/6781/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про виклик свідків: 1) ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 серпня 2021 року на 10.00 год.

11 серпня 2021 року від представника відповідача 2 на адресу адвоката Коваль Ростислава Олександровича надійшов відзив на позовну заяву.

20 серпня 2021 року від відповідача - державного підприємства «Сетам» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

31 серпня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позову відповідач заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем.

17 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Федоренко В.С. про долучення письмового доказу копії інформаційної довідки № 259038727 від 31.05.2021.

17 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Федоренко В.С. надійшла заява про зміну предмета позову.

17 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача 2 адвоката Коваль Р.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через один із судів міста Києва та Київської області. Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

22 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Федоренко В.С. надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, в задоволенні якого ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відмовлено.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за одну вимогу майнового характеру.

27 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено копію висновку про вартість майна та оригінал квитанції про сплату судового збору. Підготовче засідання у справі призначено на 04 листопада 2021 року на 11.30 год.

29 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (уточнена).

В підготовчому засіданні 04 листопада 2021 року представники позивача та третьої особи просили суд закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України передбаено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача та витребування додаткових доказів у справі до суду не надходило.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім цього, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача про виклик свідків, долучену до позовної заяви.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючи у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81, 91, 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, на 28 грудня 2021 року о 10:00 год.

Заяву представника позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків:

1) ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

2) ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

3) ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

4) ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

5) ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

6) ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко