н/п 2/490/2457/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського місткого нотаріального округу Філіпенко (Бороздіна) Олена Геннадіївна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , в період з грудня 2013 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ним, ОСОБА_1 , право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем першої черги спадкування, ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіній Олені Геннадіївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі №490/10031/19.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 12.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

11.02.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідач, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повторно в підготовче засідання, не з`явився, про наявність поважних причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи без його участь суду не надав.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко (Бороздіна) О.Г. до суду не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, рішення просила прийняти на власний розсуд.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду та зняття арешту з майна, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розляду.

Так, у відповідності до приписів частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 та статтею 48 ЦПК України передбачено, що часники справи (сторони) мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з вимогами частини 5 статті 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу частини 2 сатті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач, діючи самостійно, добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишеня позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву, залишивши позов без розгляду, та роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року у даній справі було забезпечено позов шляхом заборони приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіній Олені Геннадіївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі № 490/10031/19.

Частинами 1, 4 та 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене вище, а також наявність відповідного клопотання позивача, та ту обставину, що позовна заява залишена без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 13, 200, 158, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та зняття арешту задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко (Бороздіна) Олена Геннадіївна (54029, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 33) про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги за законом - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення у справі №490/10031/19, які були вжиті Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року та полягають в забороні приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіній Олені Геннадіївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі № 490/10031/19 - скасувати.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Саламатін