Справа № 127/4954/19
Провадження № 2/127/3605/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Корнійчука Д.А.,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Крот В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_2 - її доньки ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

При новому розгляді справи, в ході підготовчого засідання представник позивача - адвокат Корнійчук Д.А. заявив клопотання, яке також подав письмово і яке підтримала законний представник ОСОБА_1 , про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме виконавчого комітету Вінницької міської ради на належного відповідача - Вінницьку міську раду та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСББ "Брацлавська -1".

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради Крот В.Б. щодо заявленого клопотання покладалася на думку суду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що скасовуючи у цій справі р ішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 28.07.2021 вказав, що житловий будинок АДРЕСА_1 , у якому знаходиться спірна квартира, належить до комунальної власності та перебуває на балансі департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, у зв`язку з чим належним відповідачем за позовними вимогами про визнання права користування спірною квартирою, усунення перешкод у користуванні нею шляхом вселення є Вінницька міська рада, а не виконавчий комітет Вінницької міської ради. Виходячи із змісту рішення суду першої інстанції, суд вирішив позов до виконавчого комітету Вінницької міської ради, який був залучений до участі у справі під час її розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року замість Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради і не розглянув в порушення вимог статті 266 ЦПК України позов до Вінницької міської ради, прав і обов`язків якої стосуються вимоги про визнання права користування спірною квартирою, усунення перешкод у користуванні нею шляхом вселення, хоча Вінницька міська рада зазначалась як відповідач у позовній заяві і до неї безпосередньо була звернута позовна вимога про зобов`язання укласти договір найму спірної квартири.

Також у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 вказано, що ОСОБА_2 при пред`явленні позовної вимоги про зобов`язання укласти договір найму квартири АДРЕСА_2 до позовної заяви не додала проект договору, а суд першої інстанції, не дивлячись на цей недолік позовної заяви, в порушення вимог частини дев`ятої статті 265 ЦПК України задовольнив цю вимогу, зобов`язавши виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму вказаної квартири. При цьому суд не звернув увагу, що наймодавцем (стороною, яка зобов`язана укласти такий договір) має бути житлово-експлуатаційна організація.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що управління будинку АДРЕСА_1 здійснює ОСББ "Брацлавська -1" (т. 3 а.с. 6).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також право позивача заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тобто до тієї особи, яка на думку позивача повинна відповідати за позовом та не вдаючись до оцінки заявлених позовних вимог по суті спору, суд вважає можливим замінити у справі первісного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного відповідача - Вінницьку міську раду та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСББ "Брацлавська -1".

Керуючись ст. ст. 48, 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Корнійчука Д.А. задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного відповідача - Вінницьку міську раду.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСББ "Брацлавська -1".

Зобов`язати ОСОБА_1 , законного представника позивача - малолітньої ОСОБА_4 та законного представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , протягом двох днів з дня винесення даної ухвали, надати суду разом із доказами надіслання та надіслати належним відповідачам - Вінницькій міській раді та ОСББ "Брацлавська -1"позовну заяву з відповідним обгрунтуванням і сформульованими позовними вимогами, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідачі - Вінницька міська рада, ОСББ "Брацлавська -1" мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2021 року.

Суддя: