Справа № 372/2992/21
Провадження 2-1595/21
ухвала

Іменем України

05 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з непорозумінням один до одного, проживають окремо, не мають спільного побуту, не мають спільних планів та інтересів, кожен живе окремим життям на власний розсуд. Від даного шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.08.2021 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 08.10.2021 року та 05.11.2021 року позивачка по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за допомогою смс-повідомлень, оскільки підписала заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами ознайомлений, щодо їх задоволення не заперечив.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попереднє так і в теперішнє засідання позивачка не надала, та справа розглядається в спрощеному провадженні.

Сама по собі неявка позивачки, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 ст. 223 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивачки може свідчити про втрату нею інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.В.