Справа № 2-797/09
Провадження № 6/727/235/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Дужич Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків для його пред*явлення, (боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків для його пред*явлення.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року у розмірі 382874,41 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2-797/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ484141 від 22.05.2006 року (боржник ОСОБА_1 ).

При перевірці матеріалів кредитної справи №ZZZ484141, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відсутній. Однак виявлено наступне, що 31.05.2018 року старшим державним виконавцем Мухаєвою О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу ПАБ «КБ «Надра» разом із завіреною копією виконавчого листа по справі №2-797/2009 замість оригіналу. Про що наявна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу. Дані обставини є підтвердженням надсилання копії виконавчого документа та втратою оригіналу виконавчого листа Першим ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

Згідно Інформаційної довідки з офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.08.2021 року виконавчий лист №2-797/09 у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває.

Відсутність оригіналу виконавчого документа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у даній цивільній справі.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-797/2009 (боржник ОСОБА_1 ), поновити строк для пред*явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, при подачі даної заяви, просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра», представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року у розмірі 382874,41 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року, який міститься у додатку до договору перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 муж ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Байт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги з кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року, який міститься у додатку до договору про відступлення права вимоги, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2-797/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ484141 від 22.05.2006 року (боржник ОСОБА_1 ).

Постановою старшого державного виконавця ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 року виконавчий лист №2-797/2009 повернутий стягувачу (а.с.202).

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень з виконання рішення суду від 08.09.2021 року виконавчий лист №2-797/09 у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває (а.с.204).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, в свою чергу відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи та в органах ДВС не є тотожним з його втратою.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.433, ст.442 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків для його пред*явлення, (боржник ОСОБА_1 ), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Мамчин