Єдиний унікальний номер судової справи 484/3551/21
Провадження № 22-ц/812/1993/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

переглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яку постановлено 20 вересня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Шикері І.А., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання боргу незаконним та визнання незаконним привласнення АТ "Миколаївгаз" належної йому частини газорозподільної системи,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вищевказаний позов та просив визнати нарахований товариством борг незаконним та незаконним привласнення належної йому частини газорозподільної системи АТ "Миколаївгаз".

Ухвалою від 10 вересня 2021року вказана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її змісту ст. 175 ЦПК України і позивачу надано десятиденний термін, рахуючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Одночасно судом зазначено, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

17 вересня 2021 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що незгодний із судовим наказом, винесеним Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 12 січня 2021 року, справа № 484/4688/20.

Будь яких інших виправлень чи заяв, не надав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від20 вересня 2021 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить її скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з із цим, розгляд зазначеної справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи дану позовну заяву без руху та надаючи заявникові строк для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає положенням чинного законодавства, передбачених чинним цивільно-процесуальним законодавством, а тому по ній не може бути відкрито провадження.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя районного суду вважав, що і у подальшому провадження по ній не може бути відкрито, оскільки позивач так і не усунув недоліки позовної заяви, перелічені в попередній ухвалі суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду з таким погоджується, вважає названі висновки суду вірними, обґрунтованими та законними.

За Конституцією України, ст.ст. 4, 43 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна особа при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.5,6,12 ЦПК України).

В світлі виписаного, колегія суддів вважає, що по даній заяві суд першої інстанції не виконав вимог процесуального законодавства та порушив право позивача на захист її інтересів.

Пред`явлення позову (заяви) - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

В силу ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 4,5,7 ч. 3 статтях 175 ЦПК України, суд 1 інстанції, відповідно до ст. 177 названого кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановив ухвалу про залишення її без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та наслідки ігнорування вимог суду. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскаржена ухвала постановлена з дотримання судом першої інстанції виписаних вимог.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 фактично не погоджується з судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року, яким з нього на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"стягнуто заборгованість у розмірі 3 152,89 гривень та судовим наказом від 12 січня 2021 року про стягнення з нього заборгованості у сумі 2 991,90 гривень.

Крім того, вказана позовна заява містить посилання на договір, якого, за його твердженнями, він з АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" не укладав, що дає підстави до висновку, що позивач фактично не погоджується з договором та зазначає про підробку документів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Проте, позивачем до позову не додано документів на підтвердження того, що газорозподільної системи, про привласнення якої йде мова у позові, йому належить, не надано відповідної технічної документації та доказів про розмір боргу та період його нарахування.

За такого, не можна визначити що саме є предметом спору у позовній заяві ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, за змістом норм чинного законодавства, позовна заява, яка не відповідає ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягала поверненню особі, яка її подала, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

За такого, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права та судовій практиці.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областівід 20 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

_Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.