Справа №: 653/3028/14-ц
Провадження № 6/653/49/21
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено: що 18.11.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі №653/3028/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-25054-070513 від 07.05.2013 року в сумі 21973,11 грн. та 243,60грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області у справі № 653/3028/14-ц від 05.09.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"), .

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

За вих. №16292 від Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь, в якій повідомлено наступне: «На Вашу заяву за вих. №2258913 від 23.07.2021 року Генічеський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє, що згідно реєстру виконавчих проваджень за період з 2014-2021 років, виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 653/3028-14-ц виданий Генічеським районним судом Херсонської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу в сумі 21973,11 грн. на виконання до відділу не надходив..».

Що свідчить про його втрату.

Заявником зазначено, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав до ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання і місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказує, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем, але не був пред`явлений до органів державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заявник наголошує на тому, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У випадках звернення стягувача із заявою про видачу дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.На думку, заявника, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено первісним стягувачем, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Тому, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2014 року по цивільній справі 653/3028/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 . Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №653/3028/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника, що судом приймається до уваги та вважається за можливе.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксування судового засідання не проводиться у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 18.11.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі №653/3028/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-25054-070513 від 07.05.2013 року в сумі 21973,11 грн. та 243,60грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Згідно супровідного листа від 23.12.2014 року на адресу стягувача направлено виконавчий лист по даній цивільній справі.

Інформацію про пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області у справі № 653/3028/14-ц від 05.09.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

08.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із клопотанням про видачу виконавчого листа по цивільній справі №653/3028/14-ц, оскільки товариство являється правонаступником первісного стягувача.

В задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки виконавчий лист по даній цивільній справі вже видано 23.12.2014 року та направлено стягувачу.

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

На запит ТОВ "ФК "ЄАПБ" до Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про місце знаходження вищевказаного виконавчого документу було надано відповідь вих. №16292, відповідно до якої згідно реєстру виконавчих проваджень за період з 2014-2021 років, виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 653/3028-14-ц виданий Генічеським районним судом Херсонської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу в сумі 21973,11 грн. на виконання до відділу не надходив..».

У своїй заяві заявник ТОВ "ФК "ЄАПБ" посилається на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Під час проведення процедури ліквідації його правонаступника ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи були втрачені, а тому, враховуючи вказане, просили видати дублікати втрачених виконавчих документів та поновити їм строк для пред`явлення їх до виконання.

Посилання заявника ТОВ "ФК "ЄАПБ" на ту обставину, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено первісним стягувачем, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу і що є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними суд сприймає критично, оскільки:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ " Дельта Банк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Попередній стягувач протягом усього часу з моменту отримання виконавчих листів не реалізовував свої процесуальні права в порядку виконавчого провадження.

Правонаступник повинен бути ознайомленим із фактичним станом заборгованості за основними договорами, і всією процедурою примусового виконання і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

У матеріалах справи відсутні докази того, що первісним стягувачем строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пропущений з поважних причин.

Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України заявником не долучено до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили б вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання в передбачені законом строки.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Зазначені положення поширюються і на стадію виконавчого провадження як на завершальну стадію судового провадження у справі.

Не вчинення стягувачем з моменту отримання виконавчого листа жодних активних дій, направлених на реалізацію своїх процесуальних прав в порядку виконавчого провадження, не може бути підставою для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання для його правонаступника.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що вимоги в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок