Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/8873/20

провадження № 61-14066ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргупервинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ППОС АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк» оформлене протоколом № 52 від 20 серпня 2020 року, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року, позовну заяву задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк» оформлене протоколом № 52 від 20 серпня 2020 року про направлення наглядовій раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору про виконання обов`язків члена наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2021 року ППОС АТ КБ «ПриватБанк» вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу ППОС АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

18 серпня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вдруге направлена касаційна скарга ППОС АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня

2021 року (надійшла до суду 20 серпня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу ППОС АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 жовтня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2021 року, надійшло клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що вперше касаційна скарга була направлена 17 травня 2021 року, тобто без порушення процесуальних строків, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- необхідність відступлення від правового висновку, викладеному

у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі

№ 201/10081/19 (провадження № 61-11401св20) та необхідність застосувати пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судоми трудових спорів»;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

Касаційна скарга ППОС АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновити первинній профспілковій організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/8873/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 02 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара