Ухвала

4 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 607/1389/21

провадження № 61-17199ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року подана касаційна скарга адвоката Гладиш Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, повний текст якої складено 21 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Гладиш Я. М. надала копію ордера від 12 грудня 2018 року серії КВ № 745664, який видано адвокатським об`єднанням «Дмитро Воронцов та партнери».

Вказаний ордер містить посилання на договір про надання правової допомоги № 1 від 1 червня 2018 року, укладений адвокатським об`єднанням «Дмитро Воронцов та партнери» та Акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Також до касаційної скарги заявником додано вказаний договір, зі змісту якого вбачається, що його укладено до 31 травня 2021 року; будь-яких умов щодо пролонгації договір не містить.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга адвоката Гладиш Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко