overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9478/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

У судове засідання 29.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
137/1109/21

У Х В А Л А

02.11.2021

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.11.2021 від представника позивача-адвоката Тиховського М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

02.11.2021 від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси останньої. Одночасно подала заяву, у якій просила підготовче засідання провести у її відсутності та задовольнити клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Одночасно, суд вважає необхідним відкласти розгляд заявленого представником відповідача-адвокатом Залокоцьою В.Д. клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись ст. 189, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на 30.11.2021 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Султан-Груп», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Султан-Груп», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 листопада 2021 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:754/14748/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12394/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 28.10.2021
Справа № 320/5482/13-ц
Провадження № 6/937/240/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 320/5482/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 320/5482/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

22 вересня 2021 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_3 згідно розпорядження № 99 від 16.09.2021 року. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

22 вересня 2021 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

23 вересня 2021 року заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги. Заявниці надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху 27 вересня 2021 року. Однак, станом на 28 жовтня 2021 року заявницею не усунуті недоліки заяви, що зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 320/5482/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати не поданою та повернути їй разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 320/5482/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявниці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ухвала

01 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 661/1093/20

провадження № 61-11263ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко Світлана Іванівна, про визнання договору про поділ нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, недійсним,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області

від 09 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 27 травня 2021 року (повний текст складено 31 травня 2021 року) в справі № 661/1093/20.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи № 661/1093/20 з місцевого суду.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що ОСОБА_2 повідомила про намір відчуження вказаного будинку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд під час касаційного розгляду діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені, зокрема, главою 2 розділу V ЦПК України, яка не передбачає застосування заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду, а тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Про неможливість застосування заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема в ухвалах від 24 липня 2019 року у справі № 367/3748/15, від 24 жовтня

2019 року у справі № 376/252/15-ц, від 23 листопада 2020 року у справі

№ 335/9356/18, від 05 лютого 2020 року у справі № 335/6054/18, від 11 січня 2021 року у справі № 487/3126/17, від 12 лютого 2021 року у справі

№ 303/1280/18.

Керуючись статтями 388, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 661/1093/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Провадження № 2-н/947/3927/21
УХВАЛА

01.11.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за спожиту електроенергію в розмірі 10756,65 грн., інфляційних нарахувань - 920,11 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 357,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10756,65 грн., інфляційних нарахувань - 920,11 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 357,96 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за спожиту електроенергію в розмірі 10756,65 грн., інфляційних нарахувань - 920,11 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 357,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер справи 183/3726/21
Провадження № 2/183/2871/21

У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс - Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "Олімпекс - Агро", ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське", про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою судді від 08 червня 2021 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкрито провадження у справі.
19 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямкового В. Ф. надійшло клопотання, у якому він просить витребувати докази у справі, а саме витребувати у ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінали та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:
Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи у межах необхідних для вирішення вказаного клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" оригінали або належним чином засвідчені копії документів, а саме:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 524/7774/21
Провадження № 2-н/524/1949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/1293/21
провадження № 2/563/417/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Дулюк А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 07 грудня 2013 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №58 - розірвати.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2-о/243/1600/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2021 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Витребувати зі Торецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки суло Ольшанка Ольшавського району Черкаської області, громадянка України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка, Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін