Справа № 510/232/13-ц
Провадження № 2-п/510/9/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук О.Р. про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 21.11.2019 р., винесеним заочно, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, а також позовні вимоги ОСОБА_5 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння, - до ОСОБА_1 , а саме:

1.Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звільнити сарай літ.Б (колишній газгольдер), розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності;

2.Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати металеві кілочки в даху навісу над входом в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

3.Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати кондиціонер над вікнами та входом до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

4.Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати двері в підвалі будинку АДРЕСА_1 з метою доступу до кранів центрального водопроводу та каналізаційної системи;

5.Зобов`язано ОСОБА_1 поновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поновити вікно замість дверей, яке виходить на дах козирка (навісу) над входом до квартири АДРЕСА_2 .

Також рішенням суду було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (особисті дані суду невідомі) на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 229 грн. 42 коп. судових витрат.

На нинішній час представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Брагарчук О.Р. подав до суду заяву, якою просить скасувати заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з тих підстав, що відповідачу не було відомо про судові засідання 10.09.2019р., 02.10.2019р., 06.11.2019р., 21.11.2019р. (наявні дві причини невручення відповідачу судових повісток: «адресат відсутній» та «адресат тимчасово вибув»), а також судом не були з`ясовані обставини, які мають важливе значення для справи. Як зазначає представник відповідача, у період проведення вищевказаних судових засідань ОСОБА_1 знаходився за кордоном і ця обставина підтверджується даними його закордонного паспорту. За неможливістю явки в судові засідання ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси, відстояти свою позицію в суді. Крім того, відповідач ОСОБА_1 також заперечує щодо доводів, викладених позивачами на підтвердження своєї позиції, має докази на спростування їх та у подальшому має наміри заявити клопотання про витребування додаткових доказів у справі, які напряму стосуються дійсних обставин справи.

Представник заявника в судове засідання не явився, просив про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 будь-яких заперечень з приводу заяви не надали.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві зазначено, що про розгляд справи за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, а також ОСОБА_5 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином (у відповідності до ст. 128 ЦПК України). Більш того, він у період проведення судових засідань 10.09.2019р., 02.10.2019р., 06.11.2019р., 21.11.2019р. не міг бути повідомлений про них, оскільки знаходився за кордоном. Також представник заявника заперечує і щодо доводів позивачів, які були досліджені судом та викладені у мотивувальній частині судового рішення, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оманливими. На спростування їх, ОСОБА_1 надав додаткові докази та має наміри заявити клопотання про витребування ще інших.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як зазначив у заяві представник заявника, ОСОБА_1 повісток, повідомлень не отримував, його взагалі не було на території України в період проведення декількох судових засідань. З цих причин він і не являвся на розгляд вищевказаної справи. ОСОБА_1 стверджує, що можливості надати додаткові докази, які могли істотно вплинути на прийняття остаточного рішення у справі, у нього не було, але в даний час він оспорює факти, викладені в суді позивачами, вважає, що судовий спір повинен бути повторно розглянутий з урахуванням всіх наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук О.Р. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року у справі №510/232/13-ц за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, а також ОСОБА_5 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння - до ОСОБА_1 - скасувати.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 16 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК