справа № 179/307/16-ц
провадження № 6/179/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Магдалинівка заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі № 179/307/16-ц було стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованість: за кредитом 30316 грн. 51 коп., за відсотками - 3513 грн. 64 коп., неустойка (пеня, комісія) за несвоєчасне виконання зобов`язання 3032,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

28 серпня 2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 41209-OWNCASH від 23.09.2014. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Одночасно з цим, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість не погашена, а термін пред`явлення виконавчого документу до виконання на даний час сплинув, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, обґрунтовуючи це тим, що ним було отримано даний виконавчий лист лише 06.07.2021 року, що підтверджується копією накладної № 8578094 від 29.06.2021, хоча строк його пред`явлення до виконання сплинув ще 29.08.2020 року. Таким чином, заявник вважає дану причину поважною та просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі № 179/307/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованість: за кредитом 30316 грн. 51 коп., за відсотками - 3513 грн. 64 коп., неустойка (пеня, комісія) за несвоєчасне виконання зобов`язання 3032,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.4-6).

28 серпня 2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами. (а.с.8-14).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, заяву в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, кінцевий строк для пред`явлення виконавчого листа № 179/307/16-ц від 07.06.2017 року до виконання сплинув 29 серпня 2020 року. (а.с.7).

Заявник отримав виконавчий лист 06.07.2021 року. (а.с.15,17,18).

Таким чином, пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виник не з вини заявника. Тому, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» по цивільній справі № 179/307/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованості: за кредитом 30316 грн. 51 коп., за відсотками - 3513 грн. 64 коп., неустойка (пеня, комісія) за несвоєчасне виконання зобов`язання 3032,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 179/307/16-ц, виданого 08 листопада 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованість: за кредитом 30316 грн. 51 коп., за відсотками - 3513 грн. 64 коп., неустойка (пеня, комісія) за несвоєчасне виконання зобов`язання 3032,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Т.А.Ковальчук