overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1847/21
Провадження № 2/553/936/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.04.2015 Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №05.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 484/4311/21
Провадження № 2/484/1652/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
01 листопада 2021 рок м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 30 листопада 2021 року, 08:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 16.11.2021 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 01.11.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 369/7870/21
Провадження №2/369/4427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без руху)

вступна та резолютивна частини

25.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний районний суд у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі:Миголь А.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду вирішуючи питання про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.185,258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/249/21
УХВАЛА

01.11.2021

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Близнюкової Світлани Іванівни про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні від 31.08.2021 року по справі 947/18444/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 шляхом визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у термін два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Близнюкова С.І. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, посилаючись на те, що суд у вступній та резолютивній частинах рішення допустив технічну описку та зазначив по-батькові позивачку «ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », як зазначено у громадянському паспорті та інших документах.

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Близнюкової Світлани Іванівни - задовольнити.

В рішення від 31.08.2021 року по справі 947/18444/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вступну та резолютивну частини внести виправлення та зазначити по-батькові позивачку: « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 953/5514/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбачана Петра б. 54) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 8414, 25 грн. за період 01.10.2015року по 31.01.2021року, 3% річних в сумі 1434,34 грн. та інфляційні витрати в сумі 2956, 92 грн.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в наслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Розгляд даної справи по суті не розпочатий.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідним клопотанням, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбачана Петра б. 54) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставоюдля залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5609/21
Провадження № 2/552/2164/21
У Х В А Л А

02.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Провадження в даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 18 листопада 2021 року.

01.11.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тетіївським районним судом Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тетіївським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/5609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 18 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Тетіївському районному суду Київської області за участі представника позивача Безуглої Іванни Сергіївни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тетіївського районного суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9402/21
Провадження № 2/947/2399/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2021

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та долучення його в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська пл. 1), про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та долучення його в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська пл. 1), про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнитии.

Визнати особу -Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради неналежним відповідачем у справі № 947/9402/21 та залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі № 947/9402/21.

Ухала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №591/7896/21
Провадження № 2/591/3160/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Ніколаєнко О.О. передана справа № 591/7896/21 (провадження № 2/591/3160/21) за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та стягнення майнової шкоди.

03.11.2021 головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що відповідач у справі є чоловіком двоюрідної сестри та батьком двоюрідного племінника судді Ніколаєнко О.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначена у заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. Враховуючи викладене, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Ніколаєнко О.О. про самовідвід у справі за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 569/6255/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 395 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. - залишити без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 395 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1217/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6550/21
«01» листопада 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства___«Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, в рівних частинах, тобто по 75,66 грн. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.