overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/316/20
Провадження № 2-во/144/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Єлісєєва С.Л., про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/302/17 від 17 травня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На заяву представника позивача видано виконавчий лист.

Заявник, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Єлісєєв С.Л. подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, а саме вказав, що необхідно зазначити в рішенні та виконавчому листі суму судового збору 2102 грн. 00 коп., заявник просить розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 144/316/20, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: не вірно зазначена сума судового збору 2102 грн. 40 коп. замість 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника » - ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні та виконавчому листі, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області у справі № 144/316/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати суму судового збору у рішенні та виконавчому листі - 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3244/19

провадження № 2/0285/1197/21

04 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Сташків Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2011 року в розмірі 95 851,78 грн., з яких: тіло кредиту 53240,84 грн., прострочене тіло кредиту 34602,62 грн., пеня за прострочене зобов`язання за період з 19.11.2011 по 01.03.2018 року 8008,32 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано можливість для усунення недоліків.

02.11.2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на виконання ухвали суду та долучено довідку про зміну умов кредитування, строк дії картки та виписку про рух коштів.

Відтак позивачем усунуто недоліки, тому встановлені підстави для призначення по справі судового засідання та направлення відповідачу копій документів, долучених до заяви.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 12 січня 2022 року на 9-30 год.

Направити відповідачу копії довідки про зміну умов кредитування, строк дії картки та виписку про рух коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Провадження № 2/641/2862/2021 Справа № 641/7400/21
03 листопада 2021 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Селіхова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.
До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили відзиву на позовну заяву не подавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал»- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Комунальне підприємства «Харківводоканал»; м. Харків, вул. Шевченко,2; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Курганникова
1Справа № 335/5946/15-ц 2/335/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп Копійка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року, -

Керуючись ст.ст. 197, 198, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Дніпрофінансгруп в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року продовжити.

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі уповноваженої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, третя особа ОСОБА_3 про встановлення певного факту, що має юридичне значення відмовити.

Підготовче судове засідання по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року, відкласти на 09 листопада 2021 року на 09-15 год., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Дата документу 05.11.2021 Справа № 331/4259/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/4259/21 Головуючий у І-й інстанції: Солодовніков Р.С.
Провадження № 22-ц/807/3987/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коваля Максима Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Коваля М.О. подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Коваля Максима Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коваля Максима Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої орендної плати, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Коваля Максима Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої орендної плати, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

С.В. Кухар
Справа № 182/6277/21
Провадження № 2-н/0182/998/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Провадження № 2/686/4603/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/14266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 02 грудня 2021 року об 15 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1722/21
Провадження № 2-н/571/190/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2021 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 03.11.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 444/1786/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2583/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "22" лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/5641/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 15 вересня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей з відповідачем не має. Подружнє життя не склалось, спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припиненні з 20.07.2017 року. Збереження шлюбу є неможливим.

Позивач направила до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 15 вересня 2015 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, актовий запис №1914. Спільних дітей не має. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1914, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок