overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4283/20
Провадження № 4-с/638/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, стягувач ОСОБА_4 на дії приватного виконавця,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, стягувач ОСОБА_4 на дії приватного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича здійснити перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №65560021, включивши в розрахунок заборгованості квитанції АТ КБ «ПриватБанк»:

-№2251-72-71-8710-0989 від 01.03.2021 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№2251-7245-6110-0800 від 01.03.2021 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№2051-7178-6497-0607 від 13.08.2020 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№2082-5142-0498-0513 від 13.09.2020 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№2188-7403-8460-0978 від 28.12.2020 у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

-№2188-7368-4155-0305 від 28.12.2020 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№2218-6232-4057-0653 від 27.01.2021 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№Р24А295928689С39341 від 14.04.2020 у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн,

-№Р24АР24А306000409С62569 від 20.04.2020 у розмірі 4000 (чотири тисячі),

-№Р24АР24А392658622С70338 від 05.06.2020 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№Р24АР24А332120902С96694 від 04.05.2020 у розмірі 2000 (дві тисячі) грн,

-№F2553DА7880F від 09.11.2020 у розмірі 3000 (три тисячі) грн,

-№АС30D5ЕСЕ17С від 09.11.2020 у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2021.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 185/8676/21
Провадження № 2-о/185/409/21
у х в а л а

02 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Павлогадська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районнах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Павлогадська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районнах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Так, за приписами п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування юридичних осіб, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вищевказаної статті, заявником невірно зазначено найменування юридичних осіб, яких вона вказала заінтересованими особами, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно подати уточнену заяву, яка відповідатиме вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,294 ЦПК України, суддя, - постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Павлогадська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районнах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
№ 705/4252/20
№ 2/207/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому остання просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції, і визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду Уманський міськрайонний суд Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18).

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке призначити на 08.12.2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Уманському міськрайонному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5409/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач не може прибути в судове засідання з огляду на протиепідемічні заходи.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що у Святошинському районному суді м. Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 08.11.2021 о 11.30 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212,222 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2021 р. Номер справи № 279/5313/21
Провадження № 2-н/279/642/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530, 633 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

13.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
621/3346/21
2/621/1235/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються земельних ділянок площею 0,1 га, кадастровий номер :00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 1,3734 га, кадастровий номер :01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.

Тобто, спірна земельна ділянка розташована на території Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, що належить до територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 30, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 02.12.2021.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/119/21 Доповідач Полікарпова О.М.
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Полікарпової О.М.
суддів: Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретар Савицька А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови, а також у повному тексті постанови Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у резолютивній частині, а саме в даті оскаржуваного рішення Херсонського міського суду Херсонської області, правильно зазначивши дату «15 жовтня 2020 року», замість помилково вказаної «15 жовтня 2021 року».
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 758/8173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 29.06.2021 № 758/8173/21,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Подільського районного суду міста Києвавід 29.06.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 514 грн 78 коп., три проценти річних та інфляційна складова боргу у розмірі 1 194 грн 73 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

13.10.2021 до Подільського районного суду міста Києванадійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заявниця не погоджується з розміром стягнутої заборгованості, заперечує проти надання комунальних послуг та обслуговування будинку стягувачем.

У поданій заяві заявниця просить скасувати судовий наказ № 758/8173/21 від 29.06.2021 про стягнення знеї заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києвавід 29.06.2021 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 29.06.2021 № 758/8173/21, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/8173/21від 29.06.2021про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ»заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 78 коп., трьох процентів річних та інфляційної складової боргу у розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 73 коп. та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 585/3230/21
Номер провадження 2/585/1148/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач у позовній заяві в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Позивач у поданій до суду позовній заяві зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить - 0. При цьому просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, не зазначаючи його розміру.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова