overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8765/21
Провадження № 2-о/265/1300/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8765/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 листопада 2021 року о 15:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.11.2021 Справа № 2-1974/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1974/09
Провадження № 22-ц/807/3038/21 Головуючий у 1-й інстанції: Брехідін Ю.Ю.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи як законний представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду доказів ознайомлення з ухвалою суду або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

27 серпня 2021 року до Запорізького апеляційного суду повернулось поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

27 вересня 2021 року копію ухвали суду було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 .

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, до Запорізького апеляційного суду повернулось поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2021 року поштовим відправленням з повідомленням.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

28.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , причини їх неявки невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.11.2021 року на 11.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №2/337/2335/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лишенко С.С., надав письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання двічі не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 29.11.2021 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3690/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 331/5350/19
Провадження № 2/331/580/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

06.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 200, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 574/651/21
Провадження № 2-о/584/59/21
УХВАЛА

02.11.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 1, м.Буринь, Сумська область), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_1 .

Обґрунтовувала подану клопотання тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1144/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 15 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костіва
Справа № 305/1857/21
Провадження по справі 2/305/783/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2021 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано.

Позивач у відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Враховуючи предмет і підставу позову, справа в силу п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, отже розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст.187, 279 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.14, 187 ,279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 29 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачу ухвалу про відкриття провадження в справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами. Запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив та, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив, заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст.178 ЦПК України.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Направити позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі. Запропонувати подати відповідь на відзив, з дотриманням правил, встановлених ст.ст.178, 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Сторони можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4852/21 Номер провадження 22-ц/814/2584/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання про призначення до розгяду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 16 листопада 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 242/2767/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2302/21
Єдиний унікальний номер 242/2767/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Кішкіної І.В., Мірути О.А.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Резніченко Олени Анатоліївни на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Резніченко Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним (суддя першої інстанції Черков В.Г.),

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Резніченко Олени Анатоліївни задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2021 року в частині визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення судового збору скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Резніченко Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Резніченко Олени Анатоліївни судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 826 (вісімсот двадцять шість0 гривень 80 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

І.В. Кішкіна

О.А.Мірута
Провадження №2-во/263/127/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Маросіна Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни, задоволено.

01 листопада 2021 року від адвоката Маросіна М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки, допущеній в тексті ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року, а саме у назві документу замість «Ухвала», зазначено «Рішення», у резолютивній частини зазначено «вирішив» замість «ухвалив» та у четвертому та двадцять першому абзацах описової частини зазначено «мене» замість «нього».

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2021 року по справі №263/10754/21 по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни.

Вважати вірно зазначеним назву документу: «Ухвала».

Вважати вірно зазначеним у четвертому та двадцять першому абзацах описової частини займенник «нього» замість «мене».

Вважати вірно зазначеним у резолютивний частині «Ухвалив» замість «Вирішив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко