Справа № 357/8584/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним цивільним позовом, який мотивував тим, що 10.07.2020 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 550,00 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути борг у строк до 15.01.2021 року, про що надав власноручно написану розписку. Однак, у визначений договором строк відповідач борг не повернув, а тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 590 грн. 78 коп., що є гривневим еквівалентом 2 550 дол. США станом на 18.07.2021 року. Крім того, оскільки договором не встановлено розмір відсотків, то позивач просив застосувати облікову ставку НБУ та стягнути з відповідача відсотки за користування позикою за період з 10.07.2020 року по 18.07.2021 року в сумі 4 549,05 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов`язання за період з 10.07.2020 року по 18.07.2021 року (183 дні) позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 771,23 грн., а також судовий збір в сумі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.10.2021 року сторонами подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, наступного змісту:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін.

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 в розмірі 74911,06 грн., що складаються з суму позики в розмірі 69590,78 грн., процентів в розмірі 4549,05 грн., З % річних в розмірі 771,23 грн.

3. Відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 74911,06 грн. передає Позивачу ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га. з кадастровим номером :03:001:0037, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району Київської області, що набуто Відповідачем на підставі наказу, серія та номер: 10-4637/15-18, виданий 23.05.2018, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, відомості з ДЗК серія та номер 4095366, виданий 03.09.2018, видавник Державний земельний кадастр.

4. З моменту затвердження Мирової угоди судом в справі № 357/8584/21 визнати право власності за Позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га. з кадастровим номером :03:001:0037, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району Київської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 206.

5. Відповідач ОСОБА_2 , який діє свідомо, добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що з моменту затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі № 357/8584/21, він втрачає будь-які майнові права на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га. з кадастровим номером :03:001:0037.

6. Судові витрати по справі № 357/8584/21 несе Позивач.

В судове засідання сторони позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши умови мирової угоди, матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Судом встановлено, що предметом даного позову є боргові зобов`язання, що виникли між сторонами, та підтверджені письмовою розпискою.

Натомість, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га з кадастровим номером :03:001:0037, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району Київської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 206, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №136944166 від 07.09.2018 року належить відповідачу, не була предметом позову.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору з виходом за межі спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Укладена сторонами мирова угода, на думку суду, є прихованою формою відчуження земельної ділянки з порушенням інтересів держави.

Питання відчуження зазначеної в мировій угоді земельної ділянки сторони мають право вирішити, шляхом укладення нотаріально посвідченого відповідного договору відчуження майна згідно діючого законодавства.

Умови мирової угоди, запропонованої сторонами, суперечить закону, так як фактично, за умовою мирової угоди суд має визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що в свою чергу не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що судом не може бути затвердждена мирова угода від 12 жовтня 2021 року, за умовами якої боржник передає кредитору в рахунок погашення боргу земельну ділянку, оскільки вона не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, залежить від інших факторів: оформлення земельної ділянки з обов`язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 5 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що подана на затвердження мирова угода суперечить закону, суд дійшов до висновку, що у визнанні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель