Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 203/4703/17

провадження № 61-15225ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «ОТП банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2006 року № СМ-300/1706/2006, яка утворилася станом на 05 вересня 2017 року, в сумі 140 698,40 доларів США, з яких: 96 463,61 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 44 234,79 доларів США - заборгованість за процентами.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, в якому просила визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 30 грудня 2009 року № SR-300/1706/2006.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2006 року № СM-300/1706/2006 в сумі 104 007,29 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 96 463,61 доларів США та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 7 543,68 доларів США. В задоволенні іншої частини позову АТ «ОТП Банк» відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 40 406,83 грн судового збору. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 30 грудня 2009 року № SR-300/1706/2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 704,80 грн судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 20201 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року - без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 60 610,25 грн судового збору.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з нього на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2006 року № СM-300/1706/2006 в сумі 104 007,29 доларів США і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 80 813,66 грн, відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, Верховний Суд виходив з того, що зазначене клопотання не містить належного обґрунтування неможливості (фінансової неспроможності) виконання заявником вказаного судового рішення щодо сплати судового збору. Тобто заявником не доведено існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 60 610,25 грн, посилаючись на те, що розмір його доходу як фізичної особи-підприємця за півріччя 2021 року становить 171 468,61 грн. Судовий збір в розмірі 60 610,25 грн становить більше 35 % його доходу, тому він фінансово неспроможний його сплатити.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Звернувшись із заявою про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 60 610,25 грн, ОСОБА_1 не навів достатніх підстав і не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судового рішення. Надана заявником податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2021 року, згідно з якою дохід ОСОБА_1 за вказаний період становить 171 468,61 грн, не свідчить про ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення та не дає підстав для висновку про порушення прав заявника у зв`язку з незупиненням виконання судового рішення. Отриманий заявником за перше півріччя 2021 року дохід не свідчить про неможливість (фінансову неспроможність) виконання ним судового рішення.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано належних доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 60 610,25 грн у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко