ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

справа № 711/8797/20
провадження № 22-ц/821/1771/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси 11 січня 2021 року по справі № 711/8797/20, у складі головуючої судді Позарецької С. М.,

в с т а н о в и в :

18 травня 2021 року Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою щодо внесення виправлення до судового наказу, в якій, посилаючись на ст. 432 ЦПК України, просила виправити помилку у судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року по справі №711/8797/20, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати виправлений судовий наказ для здійснення подальшого стягнення з боржника заборгованості на користь заявника.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 11 січня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ по справі № 711/8797/20 про стягнення на користь ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Черкаський міський РЕМ (з 01.01.2021 року змінено його назву на Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго») з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 878 грн 59 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.

02 квітня 2021 року Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» звернулася до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

Водночас, постановою Придніпровського ВДВС у м. Черкаси від 10 квітня 2021 року судовий наказ було повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому, не вказано дату народження боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене заявник просив зробити виправлення в судовому наказі від 11 січня 2021 року справа № 711/8797/20, вказавши дату народження божника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року заву задоволено.

Вказано у судовому наказі № 711/8797/20, виданому 11 січня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаський міський РЕМ заборгованості за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в сумі 878 грн 59 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп., дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала мотивована тим, що під час постановлення зазначеного судового рішення не було вказано повну дату народження боржника ОСОБА_1 , якою є 30 листопада 1960 року, що підтверджується даними його паспорту, який був наданий останнім в судовому засіданні під час встановлення особи як учасника справи. А тому, виходячи з наведеного суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлення у приведений судовий наказ шляхом вказівки дати народження боржника.

На думку суду, такі виправлення у судовому наказі жодним чином не змінюють його суть і не порушують права та інтереси учасників справи або інших осіб.

При цьому судом проаналізовано доводи боржника ОСОБА_1 щодо відсутності письмових доказів на підтвердження зміни назви структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», а саме з «Черкаський міський РЕМ» на «Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» та вказано на їх безпідставність з огляду на спростування їх наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційній скарзі, поданій 27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 порушено питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року та постановлення нової ухвали суду про відмову у задоволенні заяви Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 11 січня 2021 року та стягнення з Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» на користь скаржника сплаченого судового збору в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами розгляду заяви ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу, Придніпровським районним судом м. Черкаси 11 січня 2021 року видано судовий наказ. Водночас в порушення норм ЦПК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, яка була прийнята судом, розглянута та задоволена.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» виклала свої заперечення щодо її доводів, посилаючись на їх необґрунтованість. Просила відхилити подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 , поданого 29 жовтня 2021 року про визначення процесуального статусу Черкаського міського району електричних мереж та Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», то колегія суддів дійшла висновку, що воно, у відповідності до ч. 4 ст. 182 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику як таке, що подано без додержання вимог ч. 2 приведеної статті, а саме без надання доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому відповідає.

При розгляді справи встановлено, що 21 грудня 2020 року ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діяв Черкаський міський РЕМ, звернулося в суд в порядку наказного провадження до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію (а. с. 2-6).

Згідно довідки виданої відділом реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 12).

Відповідно до договору про користування електричною енергією від 05 липня 2018 року, укладеного між споживачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського міського РЕМ Трохимця В. П., сторони домовилися про постачання електроенергії та відповідну оплату за її споживання (а. с. 3).

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року у справі №711/8797/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаський міський РЕМ (; місцезнаходження: вул. М. Вербицького, 1 (Чкалова), с. Червона Слобода, Черкаський р-н, Черкаська обл.) заборгованість за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), що утворилась станом на 01 березня 2020 року у сумі 878 грн 59 коп. та судовий збір в сумі 210 грн 20 коп. (а. с. 13).

18 травня 2021 року Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою щодо внесення виправлення до судового наказу, з посиланням на ст. 432 ЦПК України. В заяві порушено питання про виправлення помилки у судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року по справі №711/8797/20, шляхом вказівки дати народження боржника ОСОБА_1 30 листопада 1960 року та видання виправленого судового наказу для здійснення подальшого стягнення з боржника заборгованості на користь заявника (а. с. 33).

10 червня 2021 року боржником подано клопотання з викладом у ньому прохання про відмову Черкаській міській філії ПАТ «Черкасиобленерго» в задоволенні заяви про внесення виправлення о судового наказу, мотивоване відсутністю в матеріалах справи доказу про зміну з 01 січня 2021 року назви Черкаського міського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» на назву Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» (а. с. 44).

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датованого 05 січня 2021 року, Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» (Ідентифікаційний код ВП 25204608 є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Черкасиобленерго» (код 22800735). Керівник відокремленого підрозділу ОСОБА_2 . Державну реєстрацію змін до відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи здійснено 04 січня 2021 року за №238001427 (зміна повного найменування відокремленого підрозділу юридичної особи) (а. с. 46-49).

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документа, в ньому повинно бути зазначено ідентифікуючі дані, зокрема дата народження боржника фізичної особи.

В свою чергу у судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року відсутні відомості про дату народження боржника ОСОБА_1 , а тому заява Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо внесення виправлення до приведеного судового наказу, зокрема зазначення в ньому дати народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є цілком вмотивована, що до вказаного питання.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника зокрема виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Висновок місцевого суду про те, що такі виправлення у судовому наказі жодним чином не змінюють його суть і не порушують права та інтереси учасників справи або інших осіб, є достатньо обґрунтованим та узгоджується з вищенаведеними правовими нормами. З ним в цілому погоджується і судова колегія апеляційного суду.

На ряду з викладеним колегія суддів зазначає, що ключові мотиви на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, зокрема щодо звернення до суду з заявою про внесення виправлення до судового наказу саме Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», а не безпосередньо ПАТ «Черкасиобленерго», не заслуговують на ґрунтовну увагу. Оскільки відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датованого 05 січня 2021 року, Черкаська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» (Ідентифікаційний код ВП 25204608 є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Черкасиобленерго» (код 22800735). Керівник відокремленого підрозділу ОСОБА_2 . Державну реєстрацію змін до відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи здійснено 04 січня 2021 року за №238001427 (зміна повного найменування відокремленого підрозділу юридичної особи).

Більше того, даний аргумент апеляційної скарги фактично дублює зміст клопотання ОСОБА_1 (а. с. 44) яке проаналізовано місцевим судом та відносно нього зроблено висновок, щодо його необґрунтованості аналогічний наведеному вище судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини у справі судова колегія зазначає, що аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані, обставини справи, перевірені доводи її учасників та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлено, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 02 листопада 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко