УХВАЛА

241/728/21

2/241/267/2021

28.10.2021 року року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Маркідонов Олександр Валерійович до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Інвестиційно - дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 20.05.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05.08.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій він зазначив, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих згідно ст. 625ЦК України, по тим самим зобов`язанням, у зв`язку із чим просить дану позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду, а справу передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

10.08.2021 представником позивача подано до суду заперечення на заяву відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маркідонов О.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Інвестиційно - дослідницький інформаційний центр» участі та розглянути його заяву від 05.08.2021.

З огляду на наведені обставини, слід дійти висновку, що сторони належним чином скористалися своїми правами на подачу заяв по суті розгляду справи у визначений судом строк, тому суд вирішує питання про закриття підготовчого провадження за їх відсутності, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Щодо заяви відвідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду та передачі справи до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, то суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки судом встановлено, що предмет даного позову є різним з позовом, що перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а підстав для передачі справи до іншого суду не вбачає.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло.

В ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному нормами ЦПК України, а також судом було виконано вимоги ч.2 ст.197, ч.5 ст. 200 ЦПК України. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є : 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, судом приймається до уваги клопотання представника позивача - адвоката Маркідонова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 25.112021 р. на 10.00 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про залишення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та передачі справи до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Маркідонов Олександр Валерійович до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Інвестиційно - дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2021 на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, який провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (електронна поштаІНФОРМАЦІЯ_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /п С.В. Чудопалова ССідпис/ Ссс С.Сс