Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 202/5557/19

провадження № 61-14423ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі

19 698 грн 14 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 заборгованість з регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів у розмірі 5 738 грн

87 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

МТСБУ подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у сумі 9 806 грн 40 коп. відповідно до платіжного доручення від 13 липня 2020 року № 1480125 та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп. відповідно до платіжного доручення

від 10 лютого 2020 року № 9795723, які були сплачені МТСБУ.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня

2021 року заяву представника МТСБУ про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у розмірі 335 грн 80 коп. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду МТСБУ подало касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 19 698 грн 14 коп., тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою становить 10 959 грн

(9 806 грн 40 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та

1 152 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі

1 152 грн 60 коп.).

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин,

які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому враховано ціну позову, зміст правовідносин, в яких виник спір, часткове задоволення позовних вимог, значення результату розгляду справи для сторін та суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки МТСБУ подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович