Провадження №: 2/755/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - Решетнік Ю.І.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить закрити провадження у справі №755/18904/20 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що предметом спору є: В рахунок погашення заборгованості на користь банку, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_4 умов договору про надання споживчого кредиту в розмірі 274504,28 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки. При цьому, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2010 року у справі №2-608/2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 849523,22 грн. та судові витрати, а всього 851343,22 грн. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2010 року залишене без змін. В обох справах заявлені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позичальник ОСОБА_4 не виконує своїх зобов`язань за договором кредиту, що є підставою для стягнення з нього заборгованості, в тому числі і за рахунок реалізації предмета іпотеки. Суб`єктний склад учасників цього спору відповідає сторонам, які брали участь у справі №2-608/2010р. Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення Деснянського районного суду м. Києва, фактично свідчить про намагання добитись нового слухання справи та нового її вирішення. Розгляд позовних вимог у цій справі буде мати наслідком порушення принципу остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи вимоги банку слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Склад сторін, предмет та підстави позову у цій справі та у справі №2-608/2010р. є тотожними, при цьому рішення Деснянського районного суду м. Києва є таким, що набрало законної сили.

Третя особа у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що жодних підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в даному випадку немає. Суб`єктний склад та предмет позову у двох справах є різними.

Третя особа ОСОБА_4 та/або його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У справі, яка знаходиться на розгляді суду, позивачем є АТ «УкрСиббанк», а відповідачем ОСОБА_3 .

У справі №2-608/2010р. позивачем виступав ПАТ «УкрСиббанк», а відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, суб`єктний склад сторін у справах є різним в частині відповідачів.

Предметом позову у справі №755/18904/20 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу позичальника за договором кредиту, натомість у справі №2-608/2010р. предметом позову було солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за договором кредиту.

Підставами позову у справі №2-608/2010р. були наявність заборгованості за договором кредиту та наявність договору поруки для солідарного стягнення грошових коштів.

Поряд із цим у справі №755/18904/20 підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є наявність іпотечних зобов`язань.

Таким чином, справи №755/18904/20 та №2-608/2010р. не є тотожними, ані за суб`єктним складом сторін, ані за предметом спору, ані за підставами позовів, що виключає можливість закриття провадження у справі за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.11.2021 року.

Суддя -