overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/532/21
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 листопада 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» через його особистий кабінет.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , здійснює свою адвокатську діяльність у м. Львів, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через особистий кабінет ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 03.11.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через його особистий кабінет.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитися на 11 год. 00 хв. 03.11.2021 року в судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через його особистий кабінет.

Копію ухвали для виконання направити представнику позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 або на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/8029/21
Провадження № 2/554/2994/2021
УХВАЛА

(про прийняття цивільної справи до провадження)

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 до суду надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року головуючим суддею визначений Бугрій В.М.

Відповідно до п. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, а також оскільки попереднім суддею підготовче провадження вже закрито та було призначено розгляд справи по суті, вважаю за потрібне проводити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій
Справа № 640/172/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кот Я.А.,

представника боржниці- адвоката Стратілатова К.Г.,

представника стягувача- Івакіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву боржниці ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 432 ЦПК України, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ по справі №640/172/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ, виданий Київським районним судом м.Харкова 28.02.2014 по справі №640/172/14-ц про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Транс-Логіст», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №8-23/2012-МК-USD від 09.10.2012 станом на 21.10.2013 в сумі 48 392,90 доларів США та 7 841.88 грн, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми у розмірі 15021 (п`ятнадцять тисяч двадцять один) доларів США 23 (двадцять три) центи.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Відомості щодо учасників справи:

Стягувач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», , адреса: 61002,м.Харків, вул. Алчевських,30

Боржниця: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Лисиченко
Провадження № 2/752/737/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, яким позивається до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження у справі відкрито 24.12.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 скористався правом подачі відзиву на позов.

У підгтовчому засіданні 01.11.2021року позивачка та її ж представник повідомили суду, що будуть підтримувати заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 повідомила суду про невизнання позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Сторони повідомили суду про не можливість вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про витребування доказів для з`ясування питання щодо наявності третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися судове рішення, що буде ухвалено судом за заявленими позовними вимогами, відкладено вирішення клопотання позивача про допит свідків до початку судового розгляду справи по суті.

Судом визначено предмет з`ясування та перевірки доказами у справі за заявленими позовними вимогами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення заявленого спору мирним шляхом на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 29 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/686/5577/20
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ст. 269 ЦПК України про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2020 року постановлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840,8грн. згідно квитанції №0.0..1 від 23.10.2020 року.

При постановленні вказаного рішення у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , замість вірного « НОМЕР_2 » зазначено невірний « НОМЕР_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2020року та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2848/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Київ

справа № 369/11763/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
н/п 2-н/490/1512/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8065/21
01 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

справа № 761/37581/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 648/1232/21
Провадження № 2-др/648/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гришка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 648/1232/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Гришко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 26 жовтня 2021 року звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі №648/1232/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, відповідає вимогам статтями 187, 270 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 141, 187, 260, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гришка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 648/1232/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область Херсонський район смт. Білозерка, вулиця Д. Яворницького, 97.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку лише у частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів до Херсонського апеляційного суду з урахуванням Перехідних положень ЦПК України, з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

27.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.11.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4311/21
ун. № 759/7948/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника позивача адвоката Дяченка І.В.,

представника відповідача адвоката Мельниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення неустойки за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що з аналогічних підстав вже було ухвалено судове рішення у справі 753/19761/19.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з огляду на його безпідставність.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи є стягнення неустойки за період з 17.04.2020 по 16.04.2021.

Натомість предметом розгляду справи №753/19761/19 були вимоги про стягнення неустойки за період з 10.10.2018 по 08.10.2019.

Відтак, предмети позовів у даних справах є різними, матеріально-правова вимога у справі №759/7948/21 позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення не співпадає.

Відтак, підстави для закриття провадження, передбачені п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко