03.11.2021
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі судового засідання Добронос Д.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Желанової Оксани Борисівни про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року у справі № 642/2434/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний відділ ДМС України у м. Харкові, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний відділ ДМС України у м. Харкові, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, на території України за станом на 13 листопада 1991 року.

На адресу суду надійшла заява представника заявниці про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, з резолютивної частини судового рішення видно, що на дату встановлення постійного проживання на території України заявниця ОСОБА_1 була неповнолітньою (віком 8 років), однак пряма вказівка на її неповнолітній вік відсутня.

Проте у мотивувальній частині судового рішення судом зазначено, що «надані заявником докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт проживання заявниці у неповнолітньому віці в Україні разом з матір`ю за станом на 13 листопада 1991 року.

Приймаючи до уваги те, що встановлення факту постійного проживання у неповнолітньому віці в Україні разом з матір`ю має для заявниці юридичне значення та необхідне їй для отримання паспорту громадянина України, враховуючи наявність доказів на підтвердження такого постійного проживання заявниці за станом на 13 листопада 1991 року, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню».

На теперішній час судове рішення не реалізоване через процедурні складнощі, оскільки незважаючи на наявність вичерпної інформації у мотивувальній частині рішення щодо неповнолітнього віку заявниці за станом на 13.11.1991 року, резолютивна частина рішення вказівки на неповнолітній вік не містить. Через це міграційна служба не має змоги встановити відповідність підстави для встановлення до громадянства України тій підставі, яка сформульована у нормі законодавства.

Так, відповідно до п. 10 Розділу ІІ Указу Президента України «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України» для встановлення належності до громадянства України особа, яка за станом на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття та проживала в Україні разом із батьками (одним із них), така особа зобов`язана в обов`язковому порядку подати до органу ДМС серед іншого судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року.

Відтак рішення суду потребує роз`яснення в частині віку заявниці за станом на 13 Листопада 1991 року, а саме конкретизації неповнолітнього віку.

Заявник та інші особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Питання, яке було поставлено заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, потребує додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Виходячи зі змісту рішення та його резолютивної частини, враховуючи те, що рішення суду ще не виконано, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Желанової Оксани Борисівни про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року у справі № 642/2434/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний відділ ДМС України у м. Харкові, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року, зазначивши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Баку, Азербайджанська РСР, постійно проживала у неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Бородіна