справа № 489/4209/21 провадження №2/489/2108/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 111506,88 грн., 3600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що 28.08.2018 відповідач звернулася до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі - АТ «ЮНЕКС БАНК»), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Відповідно до умов договору, Банк відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 31.03.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 111506,88 коп., яка складається з 50009,71 грн. заборгованості по кредиту та 61497,17 грн. заборгованості по процентам.

Так як вказана заборгованість добровільно відповідачем не погашена позивач просить стягнути її з відповідача разом з судовими витратами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 21.09.2021 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Із матеріалів справи встановлено, що між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування шляхом підписання 23.08.2018 відповідачем Анкети-Заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до підписаної Анкети-Заяви сума кредитного ліміту складає 75000,00 грн. із сплатою 48% річних строком кредитування на 12 місяців.

28.08.2018 сторонами підписано Виписку-повідомлення № 1002.UAN до Договору про комплексе банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-заяви.

Згідно наведеної виписки-повідомлення на підставі анкети-заяви, Банком здійснено відкриття відповідачу поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт 50000,00 грн. із процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 48,00 % річних строком до 28.08.2019.

Позивач надав роздруковану Публічну пропозицію про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Юнекс Банк», яка містить умови відповідного договору та розміщена на сайті www.unexbank.com.ua.

Підпис відповідача на вказаній публічній пропозиції відсутній.

Суд вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді даної справи.

У даному випадку неможливо застосувати до правовідносин сторін правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки пропозиція позивача про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ЮНЕКС БАНК», що розміщена на офіційному сайті позивача змінювалися самим АТ «ЮНЕКС БАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин, тобто кредитор міг додати до позовної заяви текст пропозиції про укладення Договору у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Позивач додав до позову розписку ОСОБА_1 від 28.08.2018 про отримання платіжної картки № 5375хххххххх5079 емітованої на її ім`я 28.08.2019, а також Паспорт споживчого кредиту, який мітить інформацію зокрема щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту для споживачів, який підписано відповідачем 28.08.2018.

Факт видачі кредиту відповідачу позивачем підтверджено випискою по особовому рахунку, відповідно до якої станом на 28.08.2018 кредитний ліміт становить 50000,00 грн.

Таким чином надані позивачем докази підтверджують виникнення між сторонами кредитних відносин та отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором позивач підтвердив договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, через порушення відповідачем зобов`язань по кредитному договору станом на 31.03.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 111506,88 коп., яка складається з 50009,71 грн. заборгованості по кредиту та 61497,17 грн. заборгованості по процентам.

Наведена заборгованість відповідає заборгованості вказаної у Витягу з Реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021, який є додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Зокрема, за порядковим номером 3608 (позичальник ОСОБА_1 ) заборгованість по основному боргу становить 50009,71 грн., а нарахована прострочена заборгованість по процентам 61497,17 грн., кількість днів прострочення - 823.

Надаючи оцінку заборгованості, яку просить стягнути позивач, суд з нею в повній мірі не погоджується.

Так, як вказувалося вище, сторони обумовили сплату процентів в розмірі 48,00 % річних, що підтверджується даними анкети-заяви від 23.08.2018 та випискою-повідомленням № 1002.UAN від 28.08.2019, які підписані сторонами та містять умови нарахування процентів за користування кредитними коштами в погодженому розмірі у фіксованій ставці в межах строку кредитування.

При цьому умови договору не містять погоджених положень щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що прострочений період становить 823 дні, за який і проведено нарахування процентів, що не відповідає погодженому сторонами строку кредитування, який складає 12 місяців (строком до 28.08.2019).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів нарахованих після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18 та Верховного Суду в постанові від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц.

Так у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання.

Суд звертає увагу на положення статті 1050 ЦК України якими передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже у даній справі кредитор має право на отримання гарантій неналежного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, однак таких вимог позивач не заявляв.

За таких обставин, оскільки позивач не надав суду розрахунку заборгованості по процентам, проведеного за період кредитування (до 28.08.2019), а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України) і те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України), суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів в розмірі 61497,17 грн.

У зв`язку із цим, вимоги про стягнення процентів задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача лише заборгованості по тілу кредита, яка за розрахунком позивача складає 50009,71 грн.

Так як позов задоволено частково, відповідно до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову в сумі 1108,66 грн. (48,84 %), а також пропорційно задоволеним вимогам 1758,24 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується договором про надання правової допомоги від 05.04.2021, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Немесіда» в особі директора Тугая В.С. та ТОВ «ФК «Омега Фінанс», свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5649/10,виаданого на імя адвоката Тугай В.С., актом наданих послуг від 23.06.2021 та платіжним дорученням № 155 від 23.06.2021 на суму 3600,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість по кредитному договору від 28.08.2018, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 50009,71 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ять гривень 71 коп.), а також 1108,66 грн (одна тисяча сто вісім гривень 66 коп.) судового збору та 1758,24 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім гривень 24 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле. 12, офіс 1007;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 08.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко