Провадження № 2/522/7960/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду разом з відзивом надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у розмірі 249 892,40 грн.

В обґрунтування заяви відзначено про вчинення виконавчих дій, та у разі задоволення позову відповідач понесе збитки пов`язані з виконавчими діями, також довготривалий процес розгляду справи може привести до псування вилученого у позивача товару.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання про застосування зустрічного забезпечення, мотивовані тим, що позивач має зареєстроване місце проживання та нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заперечення, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року вжито заходи забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №66532798 на підставі виконавчого напису № 3121, вчиненого 04.08.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого Бєлостоцькою М.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 січня 2018 року, реєстр. № 128, грошові кошти у розмірі 1798924,00 грн.

В ухвалі вказано, що суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що потенційні ризики унеможливлення відшкодування відповідачеві збитків, спричинених вжитим судом забезпечення, наразі, відсутні, а саме забезпечення лише зберігає стан існуючих на час розгляду справи правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Позивачка оспорює виконавчий напис №3121, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. 04.08.2021 року.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає випадки обов`язкового та можливого застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 її зареєстроване місце проживання є: АДРЕСА_1 . Будь-яких доказів того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків позивача, суду не представлено.

Таким чином, підстав для застосування зустрічного забезпечення в обов`язковому порядку судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Можливість завдання збитків майбутнім рішенням не є підставою для застосування зустрічного забезпечення, адже також підставою може бути завдання збитків саме забезпечення позову, а не рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, не встановлені, реальні збитки, спричинені саме забезпеченням позову відповідачем не відзначені.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар