У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2005 року задоволено позовні вимоги ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист. На сьогоднішній день оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, що підтверджується листом Деснянського РВ ДВС у м. Києві від 21.10.2020 року. Рішення суду боржником залишається не виконаним. Крім того, ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», що є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування», пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних та незалежних від неї обставин. При цьому, з метою відновлених порушених прав стягувач неодноразово звертався до начальника відділу із заявами, які посадовими особами проігноровані. На підставі викладеного, ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» 5086,43 грн. страхового відшкодування та втрат понесених по проведенню експертизи, судовий збір по сплаті державного мита у розмірі 51,00 грн.. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2009 року задоволено заяву ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

27.09.2017 року Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шолох Г.С. відкрито виконавче провадження №54786839 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» заборгованості у розмірі 5137,43 грн.

З відповіді Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.10.2020 року вбачається, що 21.12.2017 року державним виконавцем, відповідно до вимог п.5.ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на момент повернення виконавчого документу несплачена заборгованість за виконавчим документом 5137,43 грн. Станом на 21.10.2020 року на виконанні у Відділі виконавчий лист №2-3455/2005р. від 27.08.2007 року не перебуває.

З метою відновлених порушених прав представник стягувача неодноразово звертався до начальника відділу із заявами та скаргами, що підтверджується долученими до Заяви документами, а саме: скаргою від 10.10.2017 року, заявою від 12.12.2017 року, скаргою від 27.03.2018 року, скаргою від 28.09.2018 року, адвокатським запитом від 31.07.2020 року, адвокатським запитом від 29.09.2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3455/2005 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Лісовська