Справа № 737/364/21
Проваждення № 2/737/184/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Чередниченка С. О.,

представника позивача - адвоката Білогури А. І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Котенка А. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Білогура Антоніна Іванівна, представник відповідача адвокат Котенок Андрій Петрович, третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради,

про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Котенок Андрій Петрович, представник відповідача адвокат Білогура Антоніна Іванівна, третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради,

про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

інші учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за об`єднаними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, натомість заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно задовольнити.

Крім того, питання, що ставляться для експертизи мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібно дати відповідь є достатніми. Сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За клопотанням представника позивача проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, що діє на підставі свідоцтва експерта № 1133 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 311).

За клопотанням представника відповідача проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (м.Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-а).

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 737/364/21.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, необхідно зупинити провадження до закінчення проведення експертиз.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_2 .

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за об`єднаними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки квартири АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0480 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів, малоповерхова забудова 0,0316 га, 0,0115 га, 0,0049 га, кадастровий номер :01:007:0201, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка), а також із відхиленням від ідеальних часток співвласників?

2. Якщо ні, то які можливі варіанти поділу в натурі на 1/2 та 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/2 і 1/2 часток земельної ділянки площею 0,0480 га у тому числі за земельними угіддями, гектарів, малоповерхова забудова 0,0316 га, 0,0115 га, 0,0049 га, кадастровий номер :01:007:0201, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши всі можливі варіанти.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, що діє на підставі свідоцтва експерта № 1133 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 311).

Призначити у справі за об`єднаними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Куликівської селищної ради про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

Яка вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та легкового автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 червоного кольору.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В порядку черговості першою доручити провести судову будівельно-технічну експертизу судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 737/364/21.

Покласти на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та яка оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експерта.

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яка оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко