ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 621/386/20

Провадження №22-ц/818/4143/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлаки І.В., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

сторони справи :

позивач заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку "Гомільшанські ліси"

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1

інші учасники:

третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 квітня 2021 року в складі судді Вельможної І.В.,

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку "Гомільшанські ліси" , подала до суду позовну заяву в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.12.2015 № 3984-СГ про надання дозволу громадянці Письменній- ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області орієнтовним розміром 0,12 га із цільовим призначенням для індивідуального садівництва; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2015 № 4497-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області та передачі у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :01:000:0791 для індивідуального садівництва; скасувати запис № 12590047 про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:000:0791 державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Штефана О.А. за ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0791 площею 0,12 га у відання держави в особі НПП "Гомільшанські ліси"; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 2 квітня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (т.2 а.с. 30-31).

Суд першої інстанції виходив з того, що прокурора було належним чином повідомлене про судові засідання 27.03.2020, 21.04.2020, 18.06.2020, 28.10.2020, 23.11.2020, 27.01.2021, 15.02.2021, 02.04.2021, але у судові засідання неоднарозово відкладалися узв`язку з неявкою сторін. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє і підтвердження того, що жоден інший прокурор Чугуївської місцевої прокуратури, не може взяти участь в судовому засіданні по розгляду даної справи. Суд враховуючи вищевикладене та те, що прокурор в судове засідання не з`явився повторно, уважав необхідним та обґрунтованим залишення позову заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції суперечать положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки вищезазначеною статтею ЦПК встановлено, що суд залишає позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача, однак позивачами за вищезазначеною справою є Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку "Гомільшанські ліси". Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження по справі, вищезазначена справа визнана малозначною, з призначеннм судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження із викликом сторін, отже на підставі ст.. 223 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості розглядати справу по суті за наявними в ній матеріалами. Разом с тим, в межах даної справи явка сторін, в тому числі прокурора обов`язковою не визнавалась. Зазначає, що не відповідають дійсності висновки суду щодо неявки прокурора в судове засідання, оскільки судові засідання 27.03.2020, 21.04.2020, 14.05.2020, 18.06.2020, 20.07.2020,10.08.2020, 07.10.2020, 28.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 27.01.2021, 15.02.2021, 12.03.2021, 02.04.2021 не проводилися на підставі заяв представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Харківській області про перенесення судового засідання у зв`язку з попередженням захворюваності на COVID-19 (містяться в матеріалах справи). Прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої (окружної) прокуратури Юр`єв І.Д. був обізнаний про дату та час судових засідань за результатами моніторингу сайту «Судова влада України», а також за наслідками отримання повісток (суд не завжди надавав повістки, а вибірково) та з`являвся у приміщення суду, був готовий до участі у судових засіданнях 27.03.2020, 21.04.2020, 14.05.2020, 18.06.2020, 20.07.2020,10.08.2020, 07.10.2020, 28.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020, 27.01.2021, 15.02.2021, 12.03.2021, 02.04.2021. Проте, вищезазначені судові засідання відкладалися без проведення судового засідання та залучення прокурора на підставі довідок суду, з урахуванням вищевказаних заяв представника відповідача, про що усно повідомлявся прокурор. Коли прокурор з`являвся до суду та звертався до секретаря судового засідання, то отримував усну відповідь про те, що засідання відкладається. Зауважує, що на останні судові засідання 12.03.2021 та 02.04.2021 прокурору вручено повістку лише про виклик у засідання на 02.04.2021. Крім того прокурор не погоджується з висновками суду, щодо затягування ним судового процесу, так протягом тривалого часу з 01.01.2020 прокурором Зміївського відділу Чугуївського відділу Чугуївської місцевої (окружної) прокуратури забезпечується підтримання 45 складних позовних заяв з аналогічним предметом спору (одноподібні позови), які перебувають на розгляді у 5-ти суддів Зміївського районного суду. Протягом року прокурором проведено роботу щодо збирання великого обсягу необхідних додаткових доказів (понад 3000 аркушів, у т.ч. в електронному вигляді), у т.ч. по вказаній справі №621/989/20, які не були подані до позовної заяви через великі об`єми та подання додаткових запитів прокурора з метою отримання додаткових доказів. Запити прокурора було подано на підставі отриманих відзивів сторін на позовну заяву. Так, остання інформація на запит прокурора від 17.12.2020 надійшла до прокуратури 24.03.2021 (Висновок за наслідками проведення дослідження спеціалістами ХНУ ім. В.Н.Каразіна від 23.03.2021 №0301-66 щодо перетину спірної земельної ділянки з к.н. :01:000:0791 із землями Національного природного парку «Гомільшанські ліси», який не був поданий до суду через безпідставне ухвалення судом рішення про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2021. Також прокурором протягом тривалого часу велась робота по збиранню додаткових доказів із урахуванням розгляду поданих до суду відзивів відповідачів, які планувалося подати у квітні 2021 року з урахуванням часу направлення копій сторонам. Таким чином, висновки суду про те що, поведінка прокурора не сприяє швидкому та ефективному розгляді справи, а навпаки перешкоджає вирішенню справи по суті - є необгрунтованими та не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 14 лютого 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі; визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження; визнано справу малозначною, судове засідання призначене на 27.03.2020 року (т. 1 а.с. 42-43).

Розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: з 27.03.2020 на 21.04.2020, з 21.04.2020 на 14.05.2020, з 14.05.2020 на 18.06.2020, з 18.06.2020 на 20.07.2020, з 20.07.2020 на 10.08.2020, 10.08.2020 на 07.10.2020, з 07.10.2020 на 28.10.2020, з 23.11.2020, з 23.11.2020 на 09.12.2020, з 09.12.2020 на 29.12.2020, з 29.12.2020 на 27.01.2021, з 27.01.2021 на 15.02.2021, з 15.02.2021 на 12.03.2021, з 12.03.2021 на 02.04.2021.

Відкладення справи здійснювалося на підставі довідки, у зв`язку з епідеміологічною обстановкою в Україні (т, 1 а.с. 91, 125, 141, 144, 178, 192, 206, 219, 234, 243, 250 та т. 2 а.с. 12, 17).

При цьому матеріали справи свідчать про те, що судові засідання у справі не проводились, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За змістом статті 257 ЦПК України повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, будучи належним чином повідомлений про судові засіданні на 27.03.2020, 21.04.2020, 18.06.2020, 28.10.2020, 23.11.2020, 27.01.2021, 15.02.2021, 02.04.2021, не з`являвся до суду, про причини неявки не повідомляв; поведінка прокурора не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відкладався на підставі довідки про відкладення справи, у зв`язку з епідеміологічною обстановкою в Україні. Таким чином явка позивачів засвідчена не була. За тривалий час розгляду справи не складався протокол судового засідання.

Висновок суду першої інстанції про те, що поведінка прокурора не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки, перешкоджає вирішенню справи по суті, - не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки розгляд справи відкладався не у зв`язку з неявкою прокурора у судове засідання.

Крім цього, з матеріалів справи убачається, що з позовом у вищезазначеній справі звернувся заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси».

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведені положення, оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», зазначені органи також набули статусу позивачів.

Однією із обов`язкових умов залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є належне повідомлення позивача. Лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2020 року Державне агентство лісових ресурсів України подало до суду заяву, в якій підтримало позов прокурора та просило розгляд справи здійснювати без участі представника Державного агентства лісових ресурсів України (т. 1 а.с. 127-130).

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише, якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд помилково не врахував того, що представником позивача Державного агентства лісових ресурсів України було подано заяву про розгляд справи за його відсутності ( т. 1 а.с. 128-130) - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводів щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивачів судом першої інстанції не наведено.

Залишення позову без розгляду з формальних міркувань не відповідає завданням цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

При цьому судова колегія не вбачає підстав для вирішення заявленого в апеляційній скарзі питання про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог, а наразі розглянуто процесуальне питання. Оскільки у дійсній справі рішення по суті спору не прийнято, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 379, 382 384 -ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 квітня 2021 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 листопада 2021 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна