overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

11.08.2021 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просили повернути їм сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 7 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Одночасно, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, сплачений ним при подачі до суду судовий збір поверненню не підлягає та в цій частині в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача, про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 646/7047/21
Провадження №2-н/646/1705/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.11.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2-во/742/45/21
Єдиний унікальний № 742/318/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про внесення виправлення до виконавчих листів по цивільній за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчі листи по цивільній справі №2-341/10 видані Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в яких було допущено помилку при написанні нового стягувача, а саме: зазначено невірно первісного стягувача ВАТ КБ «Надра», замість вірного ТОВ «Брайт Інвестмент», який ухвалою суду від 02.03.2021 року був замінений оскільки є правонаступником ВАТ КБ «Надра»

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.258-261, 432, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про внесення виправлення до виконавчих листів по цивільній за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 2/638/451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, 22 липня 2021 року, судом було постановлено ухвалу про залишення її без руху, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

03 листопада 2021 року канцелярією суду судді Цвірі Д.М. передана заява позивача про прийняття на виконання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху оригіналу свідоцтва про шлюб, який був поданий до суду відповідачкою, згідно її заяви від 25 жовтня 2021 року.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 187 ЦПК України, за якими якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться 06 грудня 2021 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження № 2/742/885/21
Єдиний унікальний № 742/1430/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малодівицької об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа представник органу опіки та піклування Малодівицької об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області в судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Малодівицької об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 367/930/21
Провадження по справі № 4-с/367/51/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/930/21за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 08 годину 50 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника.
Прізвище виконавця Белоконна
Провадження № 2/127/4713/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 30 листопада 2021 року на 11.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/4062/20
Номер провадження 22-ц/804/2919/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Халаджи О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3 , боржник Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України (головуючий у суді 1 інстанції Конопленко О.С.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив заявник та через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Заявник у встановлений строк виконав вимоги зазначені в ухвалі суду та надіслав квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3 , боржник Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Судді:
Справа № 428/9961/21
Провадження №2-н/428/1378/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3 363,52 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.,
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження 2-о/754/692/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Савчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко