overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8307/17
У Х В А Л А

30.09.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про зміну сторони у судовому провадженні,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити позивача у справі № 464/8307/17 із ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» на ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї заяви до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі № 464/8307/17 постановлено судове рішення 14.08.19. та відповідно до супровідного листа вказана справа 21 лютого 2020 року направлена Львівському апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Приймаючи до уваги, що дана цивільна справа на даний час перебуває у Львівському апеляційному суді, суд позбавлений можливості у повному обсязі дослідити матеріали цивільної справи при розгляді заяви про заміну сторони позивача, а також перевірити обставини, на які покликається заявник.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261, 286, 287, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження у справі за заявою ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про зміну сторони у судовому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 464/8307/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 629/2972/21
Провадження № 2/629/995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.06.2021 вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

В строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.06.2021, не усунуто, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.А. Мицик
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/660/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 19, 141, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 259, 263-265, 273,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею задовольнити частково.

Встановити порядок та спосіб участі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних побачень батька з сином кожної суботи з 12:00 год. до 19:00 год. без присутності матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спілкування з сином засобами телефонного та електронного зв`язку у вільний для дитини час.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 658/3514/21
Провадження № 2/658/1560/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Боруль А.І.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належної працівнику заробітної плати ,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належної працівнику заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явися, про дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповіщено

Суд, з власної ініціативи, вирішує питання щодо витребування довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , оскільки вказаний документ необхідний для вирішення спору по суті.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , оскільки вказаний документ має безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 29.11.2021 року.

Зобов`язати уповноважених осіб, в разі неможливості подати зазначені документи у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити уповноважених осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 183/5386/21
№ 2/183/3277/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 944/5311/21
Провадження №2/944/1418/21
УХВАЛА

судового засідання

04.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 год. 11 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Провадження № 2/679/524/2021
Справа № 679/1276/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши заяву представника позивача - адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Орловська В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.10.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

03.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва. Необхідність проведення відеоконференції адвокат обґрунтовує територіальною віддаленістю місця її фактичного проживання, знаходження від місцезнаходження Нетішинського міського суду Хмельницької області, а також впровадження на території країни карантинних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Доручити з Дарницькому районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м.Київ, вул.О.Кошиця,5-А, забезпечення проведення судового засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області, за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни.

Копію ухвали направити до Дарницькому районному суду м.Києва, для організації її виконання, та сторонам, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/379/21
Номер провадження: 22-ц/819/1984/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року

встановив:

02 серпня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення із складанням його повного тексту 11 серпня 2021 року, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 13 вересня 2021 року поштою направило апеляційну скаргу в якій порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст оскаржуваного рішення товариство так і не отримало, а про його існування дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 серпня 2021 року.

05 жовтня 2021 року Херсонським апеляційним судом » поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2021 рокута відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, в ході її розгляду виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа №: 343/1926/21
Провадження №: 2/0343/709/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 15 січня 1994 року у Великотур`янській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати та залишити за нею понесені судові витрати.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку СМС згідно з поданою нею заявою.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні вказав, що його дружина перебуває за кордоном, відповідно він не може жодним чином вплинути на її рішення щодо розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. Три роки вони вже проживають окремо. Просив розгляд справи призначити біля 1 січня 2022 року, коли вони обидвоє перебуватимуть в Україні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 грудня 2021 року о 09.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7022/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенкоідпис/