overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5347/21
провадження № 2/753/5425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю сторін: представника позивача - Щербань Д.М.

представника третьої особи - Медвідь В.О.

провівши підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Тренд-Люкс ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Тренд-Люкс ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник третьої особи.

14.05.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

23.06.2021 представник третьої особи заявив клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 23.06.2021 було задоволено.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, представника третьої особи, яка залишила дане питання на розсуд суду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Тренд-Люкс ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу до розгляду по суті на 10 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 366/1717/21
Провадження № 2-во/366/42/21
У Х В А ЛА

03 листопада 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю., розглянувши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що у резолютивній частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, допущена описка в адресі спадкового будинку « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

У судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, їх неявка, відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 09.08.2021 дійсно допущена зазначена вище описка, як і в ухвалі цього ж суду від 28.09.2021.

Суд приходить до висновку, що зазначені описки є очевидними та потребують виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та у резолютивній частині ухвали суду від 28.09.2021:

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 09.08.2021 та у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 28.09.2021 замість невірно зазначеної адреси спадкового будинку « АДРЕСА_1 », вірним вважати « АДРЕСА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Слободян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2020 року, якою було заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіній Оксані Володимирівні вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцю, громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по спадковим справам № 25/2020 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та № 29/2020 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2021 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 317/1983/21
Провадження № 2/317/853/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням. Крім того, на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «оголошення про виклик до суду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 02.07.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2021 року 465/7834/21
2-н/465/2854/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 2 972, 38 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2-во/523/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній №523/13515/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом виданого Суворовським районним судом м.Одеси 19.03.2021 року .

Згідно ч. 3 ст.432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Натомість, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви, суд вважає за необхідне вказати на те, що заявлені у клопотанні обґрунтування заяви та вимоги про зупинення виконавчих дій підлягають дослідженню безпосередньо в судовому засіданні та як наслідок прямо впливають на вирішення по суті питання стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, доходить висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для обов`язкового зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 14 год. 40 хв. 10.11.2021 року в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., ознайомившись з заявою та доданими до неї додатками ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-686/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафу по кредитному договору.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду заявнику з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вказаної вимоги закону, до поданої заявником заяви не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) заяви боржникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183 ч. ч. 2, 4, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бочаров А.І.
Єдиний унікальний номер 2-2404/10
Номер провадження 22-ц/804/2888/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 листопада 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року в справі номер 2-2404/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
21 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
26 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
ОСОБА_1 повідомлено про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований на території України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому апеляційний суд вважає за необхідне повідомити його про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Судді:
Справа №2-4119/2010
Провадження №6/359/272/2021
УХВАЛА

3 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі №2-4119/2010, виданому 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №066-2008-1987 від 6 червня 2008 року в розмірі 97284 доларів США 99 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 767578 гривень 57 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 2206/1241/12
Провадження № 6/674/18/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Дунаївці заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп", заінтересовані особи: ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст.12, 55, 81, 247, 259, 260, 442, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп", заінтересовані особи: ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити у справі №2206/1241/12 стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" ().

В задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали 04.11.2021.

Суддя В.М. Шклярук