Єдиний унікальний номер 741/1263/21
Провадження № 2/741/613/21
У Х В А Л А

м. Носівка 12 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», просив визнати виконавчий напис № 4722 від 31 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною, про звернення стягнення на його майно на користь АТ «МЕГАБАНК» для погашення заборгованості за кредитними договорами № 17-24/2018-АМК-UAH від 30 листопада 2018 року, № 17-24/2018-АМК-UAH-1 від 30 листопада 2018 року, договором № 17-24/2018-АМК-UAH-3 застави майна, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. 30 листопада 2018 року та зареєстрованим в реєстрі за № 675, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст.ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4722 від 31 серпня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною.

У обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом був виданий під час існування спору щодо суми заборгованості для погашення якої видано виконавчий напис та перебування відповідної справи у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області. Невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та його інтересів, оскільки доки спір щодо суми заборгованості буде вирішений судом, вказана сума вже буде стягнута з позивача в позасудовому порядку, чим буде порушене його право на доступ до суду, справедливий судовий захист у розумний строк та стане причиною для нього вживати у майбутньому необґрунтованих додаткових зусиль та заходів для відновлення своїх законних прав та інтересів.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4722 від 31 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30, для погашення заборгованості за кредитними договорами № 17-24/2018-АМК-UAH від 30 листопада 2018 року, № 17-24/2018-АМК-UAH-1 від 30 листопада 2018 року, договором № 17-24/2018-АМК-UAH-3 застави майна, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. 30 листопада 2018 року та зареєстрованим в реєстрі за № 675, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу для виконання та сторонам - для відома.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв