overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/3096/21
Провадження №2-др/645/32/21
Вступна та резолютивна частина
04 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шептуха В.М.,
представники позивача, відповідача та третя особа - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна,
Повне додаткове рішення буде складене 09.11.2021 р.
Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 270, 280-283 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/960/20

провадження № 22-ц/4809/1440/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 04 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко О.І.Чельник
Єдиний унікальний номер 577/1988/21
Номер провадження 2/728/557/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 29 квітня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 26 листопада 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 листопада 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 297/2098/21
У Х В А Л А

про відвід

04 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Міндак В.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача Великобийганської сільської ради про відвід судді по справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача Великобийганської сільської ради про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з незаконного володіння повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено в строк до 04.11.2021 року 16:30 годин.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа№751/7779/21
Провадження №2-н/751/1873/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» судовий збір у розмірі 227 гривень (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 39576385 із зазначенням призначення платежу «судовий збір».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
Справа № 266/5892/21
Провадженя№ 2-н/266/1222/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 219/3620/21
Провадження № 2/219/1880/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 3 311,42 грн. та судового збору в сумі 2 270 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона просила суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 483/549/20
Провадження № 22-ц/812/2052/21
У х в а л а

5 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з матір`ю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

У матеріалах справи міститься висновок виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області щодо визначення місця проживання дитини в якому орган опіки та піклування визначив залишити вирішення спору на розсуд суду. Такий висновок не є належним.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області в строк до 22 листопада 2021 року надати належно оформлений висновок (на бланку та підписаний міським головою) щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області в строк до 22 листопада 2021 року надати належно оформлений висновок (на бланку та підписаний міським головою) щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома і Органу опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області для виконання.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 709/1607/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2021 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 травня 2021 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновкуавтотоварознавчої експертизи.

До суду від Черкаського НДЕКЦ МВС надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане вище провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Призначити підготовче засідання у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2021 року о 09-00.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

за участю представника боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1459/11 від 05 вересня 2012 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованості за кредитним договором № 68/П/РП/2006-978 від 01 вересня 2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3725/21
провадження у справі № 2/0285/916/21
04 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 285/845/20 від 23.06.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 08.11.2021 року.
Головуюча суддя Т.Г. Сташків
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року 465/5807/21
2-н/465/2192/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім ) грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Пров. № 2/409/526/21
Справа №409/2074/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.09.2021 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву за її позовом до ТОВ "Бізнес Позика" без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк