overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4237/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі повторно не з`явився, хоча належним чином була повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та роз`яснити ч.2 ст.257 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Дата документу 20.10.2021 Справа № 554/1469/21
Провадження № 2/554/1386/2021
УХВАЛА

(про прийняття цивільної справи до провадження)

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 ухвалою до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року головуючим суддею визначений Бугрій В.М.

Відповідно до п. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, а також оскільки попереднім суддею підготовче провадження вже закрито та було призначено розгляд справи по суті, вважаю за потрібне проводити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

присяжних - Шиналь Н.М., Мандзич Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак А.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей - Шатров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: служба у справах дітей Ужгородської міської ради; Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: служба у справах дітей Ужгородської міської ради; Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення - задовольнити.

Усиновити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області.

Ужгородському відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до запису № 74 від 19.11.2013 року, складеного на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні зміни:

вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України;

змінити прізвище дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

змінити по батькові дитини « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

ім`я, дату та місце народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення - 05 листопада 2021 року.

Головуюча А.І. Сарай

Присяжні Н.М. Шиналь

Н.М. Мандзич
Справа № 577/4908/21
Провадження № 2-о/577/275/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 листопада 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, Дубов`язівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, Дубов`язівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення або складання повного тексту безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Дубов`язівська селищна рада, юридична адреса смт. Дубов`язівка, вул. В.Глуховця, 8, Конотопського району Сумської області, Код 04391241.

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна, юридична адреса м. Конотоп, вул. М.Сусло,21а.

Повний текст рішення буде складено до 11 листопада 2021 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Номер провадження2-н/541/606/2021
Справа № 541/2792/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 2189-VIII від 09.11.2017,«Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2019 року у справі № 953/20769/19 виданого за завою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.11.2019 року у справі № 953/20769/19 виданого за завою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, обґрунтовуючи тим, що існування судового наказу боржнику стало відомо від представника КП «ХТМ», вона його не отримувала, тому просить поновити строк на подання заяви, крім того, нею був укладений договір реструктуризації боргу, відповідно до якого вона сплачує заборгованість, тому суми стягнення та суми фактичної заборгованості відрізняються, вимоги КП «ХТМ» не обґрунтовані, вважає, що має місце спір про право, тому судовий наказ просить скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд0м встановлено, що строк для звернення із такою заявою, що передбачений чинним законодавством, дотриманий.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2019 року у справі № 953/20769/19 виданого за завою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ від 12.11.2019 року у справі № 953/20769/19, виданий за завою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-408/11
Номер провадження 4-с/699/3/21
УХВАЛА

щодо оскарження дій державного виконавця

02.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника скаржника (боржника) Перебийніс С.В., представника стягувача Крупного О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченкіського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Корсунь-Шевченкіського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Ганни Русланівни від 09.07.2021 у виконавчому провадженні №66040798 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () боргу на підставі виконавчого листа №2-408/11 виданого 21.07.2011 у розмірі 1126433,36 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяЛітвінова Г. М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1757/2021
29 жовтня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
наказує:
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі однієї чверті частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ видати стягувачеві для звернення до негайного виконання.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 29 жовтня 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав чинності 29 жовтня 2021 року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно зі ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому ЦПК України.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ в частині стягнення судового збору набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності
__________________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____________________20____ року.
Суддя _______________ О.М.Грубник
Справа № 710/235/21
Провадження № 2/710/213/21
УХВАЛА

03.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

секретаря судового засідання Коваленко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.09.1995 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Шполянського райвиконкому Черкаської області, актовий запис №120.

Позивач у судове засідання не з`явилась. Надала заяви про розгляд справи без її та участі, на позовний вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання, відзиву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив проти позову не подавав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 390/1385/21
Провадження №2/390/778/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження, в якій вона зазначила, що відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість в повному обсязі, тому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про закриття провадження у справі, то зазначена заява підлягає задоволенню і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/992/18

провадження № 22-ц/4809/1593/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Завітневич О.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року у складі судді Авраменка О.М.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 08 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.Л. Карпенко