Справа № 484/3863/21
Провадження № 2/484/1525/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй належить будинок АДРЕСА_1 . Право власності за нею зареєстроване і вона має намір розпорядитися будинком, але під час оформлення документів дізналася, що на будинок накладено обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Первомайського районного суду Миколаївської області без номеру від 03.07.1998 року. Арешт накладено в межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, однак після накладення арешту на майно вона добровільно погасила борг і справа судом не розглядалася. За інформацією суду у вказаний період такий позов не розглядався. Також за даними виконавчої служби відсутні будь які виконавчі провадження щодо неї. Вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить скасувати вказане обтяження.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву із запереченнями проти позову не подав.

Позивачка надала заяву, в якій просила задовольнити позов.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої первомайської та в.о. держнотаріуса Другої Первомайської держнотконтори Ткаченко Н.В. 05.08.1997 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-2086, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 отримала у власність 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на вказаний будинок у Первомайському МБТІ 29.09.1997 року, реєстраційний номер 2059 у реєстровій книзі №4Д на стор. 233, що підтверджується відповідним реєстровим написом.

Як видно з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на 3/5 частини вказаного будинку накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження 3433514) на підставі повідомлення без номеру від 03.07.1998 року народного суду Первомайського району. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3433514 від 07.07.2006 року 15:32 реєстратором: Другою первомайською державною нотаріальною конторою. Архівний номер: 1900738NIKOLAEV9, архівна дата: 10.01.1997, дата виникнення: 03.07.1998, № реєстру: 58600-65, внурт. № 7401412В22ЕЕ50342947, коментарій: 64/11 1-аПервом.нк.

З повідомлення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3.17/349/2021 від 21.09.2021 року вбачається, що протягом вказаного періоду судом не розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім того, за повідомленням начальника Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) № 39191/4 від 19.08.2021 року, за даними журналів обліку виконавчих проваджень, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи, за якими боржником або стягувачем визначено ОСОБА_1 , на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Таким чином судом встановлено, що позивачка володіє частиною спірного будинку на праві власності законно, відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України. Вона має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Також встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 , оскільки не існує справи, в межах якої накладено арешт.

За повідомленням Первомайського МБТІ та згідно довідки Управління ЖКГ Первомайської міської ради вул. Григорія Петровського нині перейменована на вул. Романа Шухевича.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тому суд вважає, що є підстави для скасування зазначеного вище обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачці повноцінно реалізувати своє право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження (арешт), реєстраційний номер обтяження 3433514, зареєстроване 07.07.2006 року 15:32 за № 3433514 реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, на підставі ухвали без номера від 03.07.1998 року Народного суду Первомайського району; об`єкт обтяження: будинок, частина будинку, состав: частка, розмір частки: 3/5, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 1900738NIROLAEV9, архівна дата: 10.01.1997, дата виникнення: 03.07.1998, № реєстру: 58600-65, внутр. № 7401412В22ЕЕ50342947, коментарій: 64/11 1-аПервом.нк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Текст судового рішення виготовлено 01.11.2021 року.

СУДДЯ: