overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/61/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

07.07.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва призначено у справі судово-генетичну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

25.10.2021 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи було повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року на 14 год. 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Дата документу 02.11.2021
Справа № 501/3240/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

до

відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,

третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Косовська, буд.2-Д

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради 27.10.2021 надала до суду клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, посилаючись на те, що відповідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За змістом ч.1 ст.53 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 53, 198, 258-260 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Запропонувати третій особі надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження 2-н/127/2142/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2019 року по 31.07.2021 року в загальній сумі 14 696, 84 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із отриманої судом 02.11.2021 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.10.2021 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 03.11.2021 року.

Суддя:
Справа № 405/6492/20
Провадження №2/405/1067/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речиць В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/6492/20 за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-79, 80, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада, 2014 року по червень, 2020 року в розмірі 43 910, 92 грн., в порядку ст.625 ЦК України 3% річних в розмірі 2 948, 46 грн., індекс інфляції в розмірі 6 598, 15 грн. та пені в розмірі 1 607, 14 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем КП «Теплоенергетик», які складаються з судового збору, - залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2563/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання його з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більше п`яти років, а також визначити йому додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що після смерті останнього позивач є спадкоємцем належного йому майна та майнових прав за законом, зокрема земельних ділянок, так як проживав із спадкодавцем, але без реєстрації; проте у зв`язку юридичною неграмотністю пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2021 року. Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій висловився також, що проти задоволення позову не заперечує. Вказане суд не розцінює як визнання позову, оскільки відповідачем прямо про це не вказано і визнання позову у цій справі суперечитиме закону і може порушувати права, свободи та інтересів інших осіб.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання № 5 на 07.12.2021 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 219/8629/21
Провадження № 2/219/3032/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

1.11.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року було ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів до 10 години 00 хвилин 19 листопада 2021 року, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна
Провадження № 6/933/19/21
Справа № 240/420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Іжаковського Олега Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - АТ "Альфа-Банк", божник - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ТОВ "Вердикт Капітал", про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - АТ "Альфа-Банк", божник - ОСОБА_1 .

Того ж дня ухвалою судді вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

28.10.2021 року заявником виконано вимогу ухвали судді від 28.10.2021 року, недоліки заяви усунуто.

За вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підсудна Олександрівському районному суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Іжаковського Олега Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - АТ "Альфа-Банк", божник - ОСОБА_1 .

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 11 листопада 2021 року о 16:00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
провадження №2/279/2143/21
Справа № 279/5857/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/5857/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення права власності на майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 15.11.2021 року о 13:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 129/1965/21
Провадження у справі № 2/129/928/2021
У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні майном,

Встановив:

04.11.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., вказуючи, що він йому не довіряє.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачем заявлено відвід судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. вказуючи, що він йому не довіряє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачем заявлено відвід судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В., вказуючи, що він йому не довіряє, і його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні майном передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/805/18
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

26.10.2021року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 11.11.2021 року на 09.45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко