Справа № 466/1559/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис № 4688 від 24.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у січні 2021 року по місцю праці позивача, а саме: КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надійшла від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. постанова від 10.01.2021 пр звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Згідно зазначеної постанови виконавця така видана на підставі виконавчого напису №4688 від 24.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 51228,64 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 4688 від 24.01.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення із неї заборгованості в розмірі 51228,64 грн., оскільки між позивачем та відповідачем ніколи не існувало жодних договорів і вона не мала жодних зобов`язань перед відповідачем, стягнення із неї вказаних коштів є надуманими і не підтверджуються жодними документами, таким чином стягнення з неї коштів є незаконними. У зв`язку із вищенаведеним змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 червня 2021 року судом було залучено до участі у даній справі у якості третьої особи - Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, а саме визнати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (сплачений судовий збір).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання спірного виконавчого напису, а також 50% відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн., другу частину судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України просить віднести за рахунок державного бюджету.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, при вирішення данного спору покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких мотивів.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем подано заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 24 січня 2020 року вчинено виконавчий напис № 4688 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості по кредитному договору № 001-13567-140214 від 14 лютого 2014 року, що був укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», який відступив право вимоги за даним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, на підставі Договору відступлення права вимоги №194/К від 09.02.2018, які у свою чергу відступили право вимоги за даним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року у сумі 51228,56 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 35008,97 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у сумі 16069,49 грн.; та 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем було відкрито виконавче провадження ВП №63408910 та винесено постанову у даному виконавчому провадженні від 11.01.2021 про звернення стягнення із заробітної плати з боржника ОСОБА_1 , яка працює у КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Між сторонами виник спір стосовно дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За вимогами статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законодавством встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Приймаючи до уваги вищенаведені вимоги Закону, а також визнання відповідачем позову, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена.

Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Спосіб захисту щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушене саме відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку, адже справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17).

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн. Враховуючи наведене, а також що розгляд даної справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454 гривень.

Також, у порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А офіс 203, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 2Д про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4688 від 24 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А офіс 203 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський