У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 134/55/19

провадження № 61-14530ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня

2021 року позов задоволено, визнано недостовірною та такою, що принижує та ганьбить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 , неправдиву інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» та на зборах трудового колективу СЗШ I- III ступенів №2 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, зокрема в наступному викладенні:

«Як зручно писати коментарі і виключати нас зі списку. То давайте ж розкажем, а не тільки зручні для вас деталі. Вас до кабінету не вели, а йшли ви туди самі. Злочином свої дії називаєте ви. Справа в тому, що сім 'я Кравців не всіх свідків знала, тому коли працівник компанії зніяковів (не відомо з якої на те причини), то ми зателефонували до другого свідка, який в телефонному режимі на питання: На кого показав працівник компанії, коли перед ним були представлені фото людей, які підпадали під характеристику «біленька, повненька, пожила жіночка цікавилася документами школи» він вказав на ОСОБА_1 . Той факт, що зацікавлена особа приходила - є. І те, що вказав саме на ОСОБА_1 - теж факт є. Ось тобі і вся правда від ОСОБА_3 , які хочуть звинувати когось в наклепі, а самі навіть в цій ситуації не сказали правди. А ще, дивіться на один прокол в переписці. Моя донька писала, що ОСОБА_1 представляється «іменем моєї мами», а ОСОБА_4 далі пише, представлялась «директором школи», що сьогодні ще раз підтвердив хазяїн кабінету. А як Ви про це знали, ОСОБА_4 ?! Не все в житті можна добитися брехнею і зручними фактами. Дуже вдячна порядному городківчанину, який не побоявся сьогодні сказати правду в присутності ОСОБА_1 . А чому ж ви не пишете, що тепер це справа поліції і зробити з мене маразматика вже не вдасться ніяк. Бо ви чули на власні вуха підтвердження всіх моїх слів. Чи теж брехня, наклеп?».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 031,00 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

27 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доплати судового збору в розмірі 1 536,80 грн та уточнення касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслання копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У жовтні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн та касаційна скарга у новій редакції. Разом з цим, до касаційної скарги у новій редакції додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року заявнику уже поновлено строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу

№ 134/55/19за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська