overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/9839/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3674/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала 03.09.2021.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 564/2127/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ізвєкова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/2127/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/2127/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Ізвєкова В.В. в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasуCon» за участі представника позивача - адвоката Ізвєкова В.В.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника позивача - адвоката Ізвєкова В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Ізвєкова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/2127/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Надати можливість взяти участь в судовому засіданні по справі № 569/2127/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasуCon» представнику позивача - адвокату Ізвєкову В.В.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Ізвєкову В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Дата документу 02.11.2021 Справа № 937/1556/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1556/21
Провадження №22-ц/807/3556/21
Головуючий в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами Державного казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України 03 вересня 2021 року подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало 02 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалами суду від 21 вересня 2021 року, апеляційні скарги залишено без руху з підстав несплати судового збору.

04 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшли заяви на виконання вимог ухвал від 21 вересня 2021 року. Недоліки апеляційних скарг усунуто.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Державного казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційні скарги разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 листопада 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: М.С. Гончар
Е.А. Онищенко
провадження № 2/521/4170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшла заява, з якої вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29.07.2021 року шлюб між сторонами вже розірвано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 291/244/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 07.10.2021 року по справі було призначено судово земельно-технічну експертизу.
01.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з клопотанням експерта, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі № 291/244/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою.
Призначити підготовче судове засідання на 24.11.2021 року на 17 годину 00 хвилин в залі № 1 Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 146/1074/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - ТОВ "Енера Вінниця") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.(двісті двадцять сім гривень 00 коп.) на поточний рахунок використання ТОВ «Енера Вінниця» код ЄДПОУ 41835359 у ВОУ АТ "Ощадбанк", НОМЕР_3 ).
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ________________________
Справа №710/613/21
Номер провадження 2/710/324/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину контрольних пунктів в`їзду - виїзду громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованим 08.08.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 19.01.2001 Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за період з 01.01.2017 по теперішній час.

Зобов`язати відповідальних осіб Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в строк до 25.11.2021 надати суду зазначений доказ.

Попередити відповідальних осіб Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 05.11.2021.

Суддя Н.П. Побережна
Єдиний унікальний номер справи 183/6763/21
Провадження № 2/183/3609/21

У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, який ухвалою судді від 30 вересня 2021 року залишено без руху та позивачеві було надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, що було зроблено позивачем 06 жовтня 2021 року.
22 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №359/6277/21
Провадження №2/359/2669/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року (а.с.14-15) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 31 липня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове рішення набрало законної сили 1 жовтня 2014 року.

Ці обставини свідчать про існування рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це суд вважає, що в такому випадку провадження у цивільній справі належить закрити та роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку ухилення відповідачем від сплати призначених аліментів вона має право звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення їх сплати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини закрити.

Повний текст ухвали суду складений 1 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець