Справа № 164/1576/21
П/с 2-з/164/11/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Маневичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що подав до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за заявою стягувача ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вчинено виконавчий напис № 33949, на підставі якого 25 жовтня 2021 року приватним виконавцем Шульженко І.С. відкрите виконавче виконання № 67270457. Згідно виконавчого напису № 33949 від 07 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 14289,22 гривень. Посилаючись на те, що на даний час рахунки позивача заблоковано, оспорюваний напис здійсненим з порушенням чинного законодавства і як результат може призвести до безпідставного стягнення з нього грошових коштів, просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67270457 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О., вчиненого 07 жовтня 2021 року за № 33949.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу стягнутої за виконавчим написом приватного нотаріуса заборгованості, який оскаржується позивачем, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67270457 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 07 жовтня 2021 року за № 33949, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігорю Сергійовичу(адреса: 43023, м. Луцьк Волинська область, вул. Конякіна, 24, офіс 85) для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складно 04 листопада 2021 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська