overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2967/21
263/5619/20

Єдиний унікальний номер 263/5619/20
Номер провадження 22-ц/804/2967/21
01 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Башкіссер Ксенією Василівною на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року, у складі суду Кияна Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Башкіссер К.В., яка надійшла до Донецького апеляційного суду 22.10.2021 року. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 26.10.2021 року

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, супровідний лист не підписаний суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с.78).

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, а саме для підписання супровідного листа, та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, надати строк до 01 грудня 2021 року для належного оформлення.

Судді:
Провадження №2/760/6387/21
Справа №760/5407/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Канадський заклад дошкільної освіти «Віжен трайлінгуел пріскул», Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Канадський заклад дошкільної освіти «Віжен трайлінгуел пріскул», Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Канадський заклад дошкільної освіти «Віжен трайлінгуел пріскул», Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв., 03.11.2021 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4746/21
Провадження 2/206/1445/21
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2

03 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/234/4519/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
328/2852/21
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2852/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до:

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги, частин третьої, четвертої статті 274, частини першої статті 277, частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 274- 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/2852/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 14-00 год. 16 грудня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам сп рави. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 346/3961/21
Провадження № 2/346/1628/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Мацьків С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 року відкладено розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено,що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1)суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Однак суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти з таких підстав.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін по справі та призначити до розгляду на 07.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 22-ц/801/2288/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 рокуСправа № 127/25054/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Бедіна Сергія Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Ухвалу постановив суддя Антонюк В. В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний тест ухвали складено 21 вересня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Провадження № 2-н/263/2479/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02.11.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 308/9485/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

за участю сторін у справі :

представника позивача Ігнатенко С.С.

представника відповідача Паращинця М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу,-

встанови:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» - Паращинця М.М. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено впродовж п"яти днів до 01.11.2021 року.

Суддя К.С. Дегтяренко
Дата документу 07.10.2021
Справа № 334/3500/21
Провадження № 2/334/2777/21
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І. М.,
за участю секретаря Єременко А. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оголошення повного тексту рішення 12 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 686/6985/20
Провадження № 2/686/837/21
УХВАЛА

1 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та річних за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів та річних за договором позики.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки в порядку конституційного провадження в провадженні Конституційного суду перебуває справа, яка має значення для розгляду справи про стягнення процентів та річних за договором позики.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ініціатора процесу - позивача.

Керуючись ст.ст.252, 352, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення процентів та річних за договором позики зупинити до розгляду Конституційним судом України конституційної скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо конституційності припису першого речення першої статті 1050 Цивільного кодексу України, згідно з яким «якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики. Він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Провадження № 2/582/140/21
Справа № 582/323/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за проживання та виселення з гуртожитку,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-283, 288-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за проживання та виселення з гуртожитку, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище» (, 42100, Сумська область, Роменський (Недригайлівський) район, смт Недригайлів, вул. Шмідта, 28) заборгованість за проживання у гуртожитку, за період з 26.08.2014 по 20.09.2021, у розмірі 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 75 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 296 (двісті дев`яносно шість) грн. 37 коп.

Позовні вимоги у частині виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде складено 07 листопада 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко