КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3738/20
Провадження № 2/488/693/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до ПАТ Комерційний банк Надра, в якому просив суд зняти обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом № 5706891 від 20.05.2014 року, щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та яке виникло на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40616049 від 08.11.2013 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 15.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 306/П/19/2008-840, відповідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 205 956,80 доларів США на строк до 09.09.2033 року включно зі сплатою 14,99 % річних.

Крім того, між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого позивач поручався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, обумовлених кредитним договором.

07.05.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» був укладений договір № GL3N217046_ПB216 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2

17.06.2020 року між ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер фінанс» був укладений договір № З06/П/19/2008-840-1 про відступлення прав вимоги, якому перейшли права вимоги за кредитними договорами.

Також зазначила, що в той же день, 17.06.2020 року, між ТОВ «ФК «Фарватер фінанс» та ОСОБА_3 був укладений договір № 306/П/19/2008-840-2 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ОСОБА_3 набув права вимоги до позивача та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.

21.08.2020 р. ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, про що сторонами була складена заява та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М.

Згідно вказаної заяви ОСОБА_3 , у зв язку з виконанням умов кредитного договору, будь-яких матеріальних та інших претензій до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 не має.

Однак, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на виконання постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40616049 від 08.11.2013 року в інтересах ПАТ КБ «Надра» було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно. Вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середою О.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 13156945 від 20.05.2014 року за записом № 5706891.

Згідно з отриманою позивачем інформацією 27.01.2015 р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження та разом з оригіналом виконавчого листа була направлена до Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до інформації, отриманої позивачем від Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі не перебувають.

Позивач зазначила, що виконавчий лист після його направлення за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби повторно до виконання не пред`являвся.

Оскільки арешт на майно позивача накладався для забезпечення реального виконання зобов`язання за кредитним договором, яке на теперішній час виконано, то відсутні як фактична, так і правова підстави для подальшого забезпечення виконання судового рішення та виданого на його підставі виконавчого листа шляхом обтяження нерухомого майна позивача.

Таким чином, наявність вказаного арешту нерухомого майна є безпідставним і невиправданим.

Позивач не має заборгованості, у його відношенні відсутні будь-які виконавчі провадження однак, внаслідок накладення обтяження на майно позивач не може в повній мірі реалізувати законодавчо гарантовані йому майнові права.

Посилаючись на вказані обставини та неможливість вирішення питання у позасудовому порядку позивач була змушена звернутися в суд за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2020 р. у даній цивільні справі було відкрите загальне позовне провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач та її представник адвокат Шеліпова Ю.А. надали заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в особі Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ "КБ "Надра", надав відзив, в якому вказав, що на момент подання позову ПАТ "КБ "Надра" не був стороною у даних правовідносинах та просив суд винести законне та обґрунтоване рішення.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте заяв про розгляд справи без участі представника відділу не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи, обставини та вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Зазначив, що будь-яких матеріальних та інших претензій до позивача ОСОБА_1 не має.

Третя особа - ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи, обставини та вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Зазначив, що будь-яких матеріальних та інших претензій до позивача ОСОБА_1 не має.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 306/П/19/2008-840, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 205 956,80 доларів СШАв порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою Кредитний пакет Жилищные решения.

В той же день, 15.09.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно з яким остання поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 306/П/19/2008-840 від 15.09.2008 р.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом, так і від кожного окремо.

07.05.2020 р. на підставі договору № GL3N217046_ПB216 про відступлення прав вимоги ПАТ Комерційний банк Надра відступив Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд гарантування інвестицій права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1до цього договору, в тому числі до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № 306/П/19/2008-840-1 про відступлення прав вимоги від 17.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд гарантування інвестицій відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фарватер фінанс право вимоги, що випливає з кредитного договору № 306/П/19/2008-840 від 15.09.2008 р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до нього тощо, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ВАТ КБ Надра, правовнаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра, та ОСОБА_2 . Також згідно з п. 1.4. вказаного договору новому кредитору було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 .

В той же день, 17.06.2020 року, між ТОВ Фінансова компанія Фарватер фінанс та ОСОБА_3 був укладений договір № 306/П/19/2008-840-2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 306/П/19/2008-840 від 15.09.2008 р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до нього тощо, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ВАТ КБ Надра, правовнаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра, та ОСОБА_2 , а також до ОСОБА_1 (п.п. 1.1., 1.4.).

21.08.2020 р. ОСОБА_3 склав заяву про одержання у повному обсязі грошових коштів від ОСОБА_2 , у зв`язку з чим матеріальних та інших претензій до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 не має. Дана заява засвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М. та зареєстрована в реєстрі за № 817.

Під час розгляду справи судом було також встановлено, що 30.10.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-2534/11 був виданий виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра боргу за кредитним договором в сумі 2 201567,31 грн.

Вказаний виконавчий лист двічі був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, що підтверджується листом вказаного відділу ДВС від 15.07.2020 р. вих. № 113070.

Під час виконання виконавчого листа по справі № 2-2534/11 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 201567,31 грн., державним виконавцем ВДВС Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві 08.11.2013 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.01.2015 державним виконавцем Мельниченко В.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби). Постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу направлені до Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, оскільки згідно з відповіддю ПФУ боржник отримує дохід у Фірмі Озон-Юг за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 1.

Відповідно до листа Миколаївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 13563 від 18.08.2020 р. виконавчі провадження боржником за якими визначена ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

З аналізу вказаних документів вбачається, що зобов`язання за кредитним договором та договором поруки позивачем виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто протиправно не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, оскільки позивач не має можливості розпорядитись свої майном, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Зняти обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом № 5706891 від 20.05.2014 року, вид якого: арешт нерухомого майна, а саме: все нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та яке виникло на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40616049 від 08.11.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", , адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 15;

Третя особа 1 Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський,76-А;

Третя особа 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Третя особа 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Я.А. Чернявська