Справа № 282/716/21
Провадження № 2/282/162/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Швеця А.А.,

представника відповідача - адвоката Макаренка І.Я.,

розглядаючи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року представник позивача адвокат Швець А.А. подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив витребувати з Любарської державної нотаріальної контори належним чином завірену: копію спадкової справи № 281, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи № 221, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача адвокат Швець А.А. у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Макаренко І.Я. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відтак, стаття 83 ЦПК України передбачає, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У своєму ж клопотанні представник позивача просить суд продовжити йому строк для звернення із клопотанням, що за своєю суттю не передбачено процесуальним законодавством.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи у своїй позовній заяві ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування у Любарської державної нотаріальної контори спадкової справи № 281 від 26.06.2000, відкриту після смерті її батька. Однак, 19 липня 2021 року у підготовчому засіданні позивач просила суд залишити наявне у позовній заяві клопотання про витребування спадкової справи без розгляду. Дану позицію також підтримав її представник адвокат Слівінський А.О.

Тобто, позивач у передбачений ЦПК України строк та спосіб заявила клопотання про витребування доказів, які не могла отримати самостійно, однак у підготовчому засіданні відмовилась від заявленого нею клопотання.

Доводи представника позивача на те, що строк для звернення до суду із даним клопотанням пропущено із поважних причин, а саме: у зв`язку з тим, що він є новим представником та почав брати участь по справі зі стадії судового засідання не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки чинним законодавством України не передбачено дану обставину як об`єктивну.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача у поновленні пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів та у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Швеця Анатолія Анатолійовича про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 222, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Швецю Анатолію Анатолійовичу у поновленні пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Швеця Анатолія Анатолійовича про витребування доказів у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спадковому майні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021.

Головуючий суддя В.М. Носач