1Справа № 331/4039/20 2/335/780/2021
УХВАЛА
1 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в особі адвоката Івашкова Сергія Олеговича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 року № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням,
В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн. з підстав неналежної оплати за надані послуги, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 об`єднана в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01.11.2012 року № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням, та відповідно до якої перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Івашков С.О. заявив клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи, оскільки вважав що стягнення з ОСОБА_3 за вимогами концерну «Міські теплові мережі» про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію, є необґрунтованими, та такими які не підлягають задоволенню, оскільки фактично теплову енергію, за яку концерн «Міські теплові мережі» нарахував плату, ОСОБА_3 не отримував. Тому на підставі ст. 103 ЦПК України просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
Чи є транзитні трубопроводи житлового будинку по АДРЕСА_1 , які проходять по стелі приміщення № НОМЕР_1 , елементами внутрішньо будинкової системи опалення. Через яку здійснюється постачання теплової енергії мешканцям будинку АДРЕСА_1 ?
Чи використовує ОСОБА_3 теплову енергію в приміщенні АДРЕСА_2 , яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, розташовані під стелею приміщення для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних або комунально-побутових потреб, шляхом під`єднання до тепловикористального обладнання. Якщо так, то в яких об`ємах?
Чи враховується теплова енергія, яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, які проходять по стелі приміщенні АДРЕСА_2 у показах прибору обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 ?
Представник позивача адвокат Лойко А.О. заперечував проти її проведення.
Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимо або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч. 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В досудовому порядку спір сторонами вирішено не було.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає, що з метою вірного нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженняму приміщенні АДРЕСА_2 у показах прибору обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задовольнити та призначати у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3 як ініціатора клопотання.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Івашкова Сергія Олеговича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 року № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженнямекспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є транзитні трубопроводи житлового будинку по АДРЕСА_1 , які проходять по стелі приміщення № НОМЕР_1 , елементами внутрішньо будинкової системи опалення. Через яку здійснюється постачання теплової енергії мешканцям будинку АДРЕСА_1 ?
2.Чи використовує ОСОБА_3 теплову енергію в приміщенні АДРЕСА_2 , яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, розташовані під стелею приміщення для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних або комунально-побутових потреб, шляхом під`єднання до тепловикористального обладнання. Якщо так, то в яких об`ємах?
3.Чи враховується теплова енергія, яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, які проходять по стелі приміщенні АДРЕСА_2 у показах прибору обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», із залученням спеціалізованої установи Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр» Держпраці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надати:
- матеріали цивільної справи № 331/4039/20, провадження № 2/335/780/2021.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам,що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Суддя І.П. Соболєва