Провадження № 2/686/5286/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021

2 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

представника відповідача Лещук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, що була йому вчинена протиправною бездіяльністю відповідача та призвела до порушення права на інформацію в розмірі 4000 грн.

На початку жовтня 2019 року в ХМРЕМ позивача повідомили про наявність заборгованості станом на 30.09.2019 року за спожиту електроенергію на суму 1358 грн. та офіційно вручили попередження. 11 жовтня 2019 року позивач звернувся до ХМРЕМ з заявою-запитом про надання інформації.

Так як, в результаті затяжної переписки з відповідачем належної відповіді не отримав, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

22.04.2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/26988/20 позовні вимоги задоволено. Судом вирішено:визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж щодо ненадання у повному обсязі інформації зазначеної у заявах від 11 жовтня 2019 року та 06 грудня 2019 року поданих ОСОБА_1 за період до 31 грудня 2018 року. Зобов`язано АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалась ним у зверненнях від 11 жовтня 2019 року та 06 грудня 2019 року за період до 31 грудня2018 року.

Отже, факт незаконної бездіяльності відповідача підтверджується рішенням суду та не підлягає доведенню.

Позивач внаслідок вимушеного звернення до суду, у зв`язку з неправомірними діями відповідача, докладав додаткових зусиль для організації свого часу, побуту. Усі ці обставини призвели до виникнення хвилювань та переживань у позивача, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані, що стало причиною звернення до суду з даним позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позивач до суду не з`явився та подав заяву про розгляд справи за відсутності;позов підтримав. Відповідач подав письмовий відзив та направив в судове засідання представника, яка заперечила позовні вимоги та просила відмовити у їх задоволені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

На початку жовтня 2019 року в ХМРЕМ позивача повідомили про наявність заборгованості станом на 30.09.2019 року за спожиту електроенергію на суму 1358 грн. та офіційно вручили попередження. 11 жовтня 2019 року позивач звернувся до ХМРЕМ з заявою-запитом про надання інформації.

Так як, в результаті затяжної переписки з відповідачем належної відповіді не отримав, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

За рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2021 року у справі №686/26988/20 визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж щодо ненадання у повному обсязі інформації зазначеної у заявах від 11 жовтня 2019 року та 06 грудня 2019 року поданих ОСОБА_1 за період до 31 грудня 2018 року. Зобов`язано Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася ним у зверненнях від 11 жовтня 2019 року та 06 грудня 2019 року за період до 31 грудня 2018 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.(ч.4,5 ст.82 ЦПК).

Позивач внаслідок вимушеного звернення до суду, у зв`язку з неправомірними діями відповідача, докладав додаткових зусиль для організації свого часу, побуту. Усі ці обставини призвели до виникнення хвилювань та переживань у позивача, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані, що стало причиною звернення до суду з даним позовом про відшкодування моральної шкоди. Зверненню до суду з позовом у справі№686/26988/20 передувала затяжна переписка.

Відповідно до ч. 1ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Згідност.20Закону України«Про зверненнягромадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

В рішенні від 22.04.2021 року констатовано, що відповідач несе обов`язок об`єктивно і вчасно розглядати подані заяви, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв, а позивач вправі очікувати від них належного виконання цього обов`язку, зокрема у спірних правовідносинах з приводу подання ним заяв-запитів.

З наданих Хмельницьким МРЕМ АТ «Хмельницькобленерго» відповідей вбачається, що звернення ОСОБА_1 в повному обсязі вирішено не було, оскільки у тому вигляді, в якому він бажав отримати інформацію із відповідними розрахунками вона надана не була, а долучені до справи розрахунки відповідача є незрозумілими не тільки позивачу, а й суду та вичерпної відповіді на поставлені у заявах запитання не дають, в тому числі яким чином, було здійснено розрахунок боргу позивача перед відповідачем, що станом на 31 грудня 2018 року становить 200 грн.

Статтею 280 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди, а саме якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про вілшкодування моральної (немайнової) шкоди»). В пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність погіршення психоемоційного стану позивача внаслідок незаконних дій відповідача, а звернення до суду вплинуло на необхідність докладати додаткових зусиль для організації часу та побуту, що викликало хвилювання та переживання у позивача. Зазначені негативні наслідки для позивача перебувають в прямому причинному зв`язку з діями відповідача, а отже моральну шкоду було завдано, і це є очевидний факт.

Проте, враховуючи викладене, ступінь хвилювань та переживань, доведених позивачем, розмір суми морального відшкодування складає суму 1 000 грн. Сам факт часткового задоволення позову є способом сатисфакції позивача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, ст..ст.23,280, 1167 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь держави 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку,шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж, м.Хмельницький, вул.Свободи 57/2, код 22767506.

Повний текст виготовлено 5 листопада 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк