overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/453/20
№ провадження 2-во/495/127/21
Ухвала

іменем україни

28 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі №495/453/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі №495/453/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі №495/453/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2021 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року 465/6860/21
2-н/465/2514/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 457 грн. 97 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 194/1597/20

провадження № 61-10250ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства

«ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у вказаній вище справі.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 816,00 грн., посилаючись на пункт 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання приватного акціонерного товариства

«ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зараховано до фонду Державного бюджету України 31 травня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 31 травня 2021 року № 2054606 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 404/7062/21
Номер провадження 2/404/1890/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 53 514,98 доларів США.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на території Подільського району м. Кіровограда/а.с.49-50/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд находить за необхідне передати вказану цивільну справу за місцем реєстрації відповідачів до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі та керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 04.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа№333/8165/15-ц
Провадження №6/333/353/21
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №407-к від 31.10.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з звільненням ОСОБА_1 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/8165/15-ц (провадження №6/333/353/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про поновлення строків та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 31 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Боржнику надіслати копію заяви про поновлення строків, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 161/3572/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/1226/21 Категорія: 45 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа 242/5060/21
Провадження 2-н/242/790/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дітей:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 30.09.2021 року, і до повноліття дітей.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
Справа № 646/7061/21
Провадження №2-н/646/1707/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 77-80, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 липня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 568.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 15.11. 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 367/5422/21
Провадження №2/367/4888/2021
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

04 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковвій власності,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковвій власності.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гапон С.В. надійшло клопотання, згідно якої просить провадження по справі зупинити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу у справу правонаступників після його смерті.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених п.п. 1, 3 частини 1 ст. 251 цього Кодексу зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковвій власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа №296/6644/21
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про забезпечення індивідуальним газовим лічильником,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.11.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/433/21
Провадження № 22-ц/4820/1856/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 грудня 2021 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, e-mail: );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/851/21

Провадження № 2/126/511/2021

"04" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання .

В судове засідання сторони не з`явились.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06.09.2021 по справі №126/1758/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, в особі голови комісії з припинення юридичної особи, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даним рішенням ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 07.10.2021.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки вже є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами щодо того самого предмета і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 255,256,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. І. Губко