overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3315/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3072/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді
Справа №594/1419/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст. 277, 278, 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5, 25 листопада 2021 року о 09 год 10 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом семи днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 02.11.2021
Справа № 334/8139/21
Провадження № 2-н/334/1159/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.А. Коломаренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно достатті 172ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: К.А. Коломаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 948/424/21
Номер провадження 2/948/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Артамонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ Сервіс» про відшкодування шкоди у розмірі 356 662,00 грн, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вялова І.М., клопотала про її участь, а також участь свідка ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, посилаючись на неможливістю прибуття в судове засідання за місцем розгляду справи через віддаленість місця проживання.

За змістом ч. ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного, суд уважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та забезпечити її участь, а також участь свідка ОСОБА_3 в наступному судовомув режимі відеоконференції, проведення якої доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 23.11.2021, для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 23.11.2021 представника позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, представнику позивача Вяловій І.М. та свідкові ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2058/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2021 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа №487/4437/21
Провадження №2/487/2215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

26.07.2021 року представник позивача надала до суду письмову заяву про повернення позову та сплаченого судового збору. Однак дана заява не була передана судді Кузьменко В.В. та 01.09.2021 року було відкрито провадження у справі.

18.10.2021 року представником позивача повторно було направлено заяву про повернення позову та сплаченого судового збору з відміткою суду про отримання 26.07.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому судовий збір, в сумі 908 гривень, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією №0.0. від 29.06.2021 року судовий збір у розмірі 908 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 132/3501/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:10 год. 17 листопада 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3296/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2021 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року головуючим по справі № 132/3296/21 (провадження 2/132/856/21) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

18.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача 20.10.2021 року, яку він отримав 26.10.2021 року.

27.10.2021 року за вх. № 10651/21 позивачем на виконання вимог ухвали суду подано виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 29.10.2021 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 18.10.2021 року по усуненню недоліків позовної заяви виконана не в повному обсязі. Крім того, виправлена позовна заява датована та підписана позивачем 11.10.2021 року, ще до постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною повернути позивачу разом з доданими документами через неусунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/592/1922/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2010 р. по 30.09.2021 р. у сумі 4814 грн. 11 коп. та судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною.

На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/686/6047/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

представника відповідача Шаманської Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Держави Україна про відшкодування моральної шкоди завданої тривалим невиконанням судового рішення у справі №686/8422/20 про стягнення коштів в період з 03 вересня 2021 року по 13 вересня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

7 жовтня 2021 року представником Головного управління Державної казначейської

служби України у Хмельницькій області було подано відзив, в якому він проти позову заперечив, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а представник відповідача заперечення.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 200, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 1 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/885/20
Провадження № 2-п/185/105/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення суду 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся адвокат Яковлєв А.В. із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року по справі № 185/885/20.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення відповідач не знав. 13.10.2021 року ним отримана копія заочного рішення по справі № 185/885/20.

Відповідно до ст.. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідау необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення суду 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2021 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін