overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2981/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 11.10.2021 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Справа відповідно до положень ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1 ЦПК України як малозначна підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, обмеження, передбачені ст.274 ч.5 ЦПК України відсутні, в зв`язку з чим відповідно до положень частини 7 ст.277 ЦПК України її розгляд за правилами загального позовного провадження неможливий. На підставі викладеного, керуючись ст.33, 274 ч.1 п.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня прийняття до провадження.

Розгляд справи по суті розпочати 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2260/18
Провадження №2/367/604/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

05 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021 року на 11-05год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 629/2303/21
Провадження № 2-сз/629/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2043 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду провадження по даній цивільній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2021 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрито у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно платіжного доручення № 29 від 21.04.2021 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплатило судовий збір у розмірі 2043 грн. за подання до суду зазначеного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, ) судовий збір в розмірі 2043 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 29 від 21.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження №2-н/127/2188/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Бессараб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
№ 207/1114/21
№ 2-о/207/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровсокої області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2021 року призначено судово молекулярно-генетичну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 листопада 2021 року на адресу суду повернуто матеріали даної цивільної справи після проведення судово молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства померлого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровсокої області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи по суті на 14.30 годину 09 грудня 2021 року, в судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 643/5161/21
Провадження № 2/643/3344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гріньова Р.О.

представника відповідача - адвоката Посметної М.М.

розглянувши клопотання позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливим обмежитися оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, відповідно до ст. 259 ЦПК України, а повний текст ухвали скласти не більш як через п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 - задовольнити.

В судове засідання, на стадію дослідження судом доказів, викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/9602/21
Номер справи місцевого суду: 509/2956/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Новікова Тетяна Олегівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайсселл Глобал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Новікова Тетяна Олегівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайсселл Глобал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», про визнання іпотеки припиненою.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 331/5972/21
Провадження № 2-н/331/582/2021
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Квартирно-Експлуатаційного відділу м. Запоріжжя МОУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-Експлуатаційний відділ м. Запоріжжя МОУ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квартирно-Експлуатаційного відділу м. Запоріжжя МОУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: М.В. Антоненко
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3919/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 219/1910/21
Провадження № 2-п/219/81/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

представник відповідача адвокат Деменкова Є.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 08.30 годину 11 листопада 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , її представника - адвоката Деменкову Є.С. та представника ТОВ «Бахмут енергія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/251/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста КиєваЖурибеда О.М., при секретарі судового засідання Мурга Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 16.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- задоволено.

До суду звернулась представник позивача із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду, а саме, ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , та в описовій частині рішення зазначено «про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 » замість вірного «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, 354, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 759/19264/20 від 16.02.2021 року зазначивши вірноідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , та в описовій частині рішення «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда