Справа №464/6098/20
пр № 2/464/277/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Лабая А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Лабая А.М. 02.11.2021 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №461/1636/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики від 30.05.2019 р. недійсними, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова. Зазначає, що 01.03.2021 р. ОСОБА_5 подано вказаний позов до Галицького районного суду м.Львова, такий обґрунтований тим, що оспорювані правочини вчинені ОСОБА_5 проти її справжньої волі, внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , грошові кошти за договорами позики вона не отримувала, відтак такі підлягають визнанню недійсними з моменту їх вчинення. Таким чином, у випадку визнання недійсними договорів позики, не буде і підстав для стягнення боргу із ОСОБА_4 за договором поруки.

У підготовчому засіданні представник представник третьої особи адвокат Лабай А.М. заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та вказав, що клопотання необґрунтоване та заявлене з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Вівчарівський В.П. не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відзиву відповідача ОСОБА_4 на позов, останній заперечує факт підписання ним договорів поруки від 30.05.2019, у зв`язку з чим судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Дослідивши подану представником третьої особи заяву про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вищевказаної справи Галицьким районним судом м.Львова не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що предметом позовних вимог ОСОБА_5 , яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова є визнання недійсними договорів позики від 30.05.2019 з підстави вчинення таких проти її волі та внаслідок застосування до неї психічного тиску.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2021.

Суддя Д.Ю. Теслюк