Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 766/11784/16-ц

провадження № 61-13674ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою 1, 3, 5 неділі місяця з 09:00 год до 21:00 год; кожну 2 та 4 суботу місяця з 09:00 год до 21:00 год; щовівторка та щочетверга - після закінчення навчального процесу до 21:00 год з обов`язковим відвідуванням позакласних занять, кружків, секцій тощо; побачення у святкові дні - 01.01 кожного року (Новий рік) з 10:00 год до 21:00 год (або 31.12 кожного року з 10:00 год до 21:00 год); 06.01 кожного року (Різдво Христове) після навчального процесу до 18:00 год (у разі, якщо вказана дата припадає на робочий день), у разі, якщо 06.01 припадає на вихідний день, то з 09:00 год до 16:00 год; 24.01 кожного року (день народження ОСОБА_4 ) - після навчального процесу до 18:00 год; 23.03 кожного року (день народження батька) - після навчального процесу до 21:00 год; 08.03 кожного року (Міжнародний жіночий день) - з 09:00 год до 21:00 год; Великдень - Пасха (кожного року) - з 09:00 год до 21:00 год; на час зимніх канікул - 7 днів; на час літніх канікул - 10 днів.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визначити спосіб участі батька у вихованні дитини, шляхом встановлення наступного графіку побачень: кожного четверга місяця - після закінчення навчально-виховного процесу з 17:00 год до 19:00 год, з урахуванням необхідності підготовки до школи та бажання самої дитини, в присутності матері; кожну суботу місяця з 10:00 год до 14:00 год за погодженням з матір`ю та бажанням самої дитини, з правом відвідування місць загального відпочинку в м. Херсоні, в присутності матері.

Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Встановив наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : протягом перших чотирьох місяців адаптаційного періоду кожної першої та третьої суботи місяця з 13:00 год до 16:00 год в присутності матері дитини ОСОБА_1 . Надалі: кожні вівторок та четвер місяця, після закінчення навчального процесу до 19:00 год без присутності матері дитини; кожної першої та третьої суботи місяця з 11:00 год до 19:00 год без присутності матері дитини; під час літніх канікул з 15.07 до 30.07 без супроводу матері ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовив.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 вересня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 жовтня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 761/33329/15, від 20 вересня 2021 року у справі № 350/1696/19, від 26 травня 2021 року у справі № 309/1760/16, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 13 вересня 2021 року у справі № 215/4052/18;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків та призначення справи до судового розгляду по суті від 17 грудня 2020 року (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/11784/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко