Справа № 632/2161/21
провадження № 2-з/632/16/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитра Ганга про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Ганга Дмитра Григоровича звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5162 від 05.03.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» коштів у розмірі 20163,23 грн.

В той же день суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити виконання (стягнення) по ВП № 58741319 за виконавчим написом за № 5162 від 05 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» заборгованість за кредитним договором № 01 від 20.02.2017 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 лютого 2018 року по 27 лютого 2019 року. Сума заборгованості складає 20163,23 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріуса 500 грн.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що він вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни видано протиправно та він не підлягає виконанню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, з метою запобігання порушення прав позивачки та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач і заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 58741319.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитра Ганга про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 58741319 від 14.01.2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 5162 від 05.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» заборгованості за кредитним договором № 01 від 20.02.2017 року в сумі 20663,23 грн., до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Библів