Справа № 216/2422/16ц
Провадження 2/216/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімь,єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки , визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з 12.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.10.2020 року представником відповідача по справі ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , питання про прийняття якого не було вирішено судом до сьогоднішнього часу.

Крім того, стороною відповідача до подання зустрічної позовної заяви, було подано заяву про забезпечення доказів (позову), яку було задоволено ухвалою суду від 26.11.2019 року, але потім скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2020 року, та повернуто до суду для продовження розгляду заяви.

В судовому засіданні, 03.11.2021 року, представник відповідача ОСОБА_3 просить суд прийняти поданий ним раніше зустрічний позов до справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до справи.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови стороні відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, матеріали справи, вислухавши думку представників сторін по справі, суд дійшов наступного висновку: вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, та відмовити в подальшому розгляді заяви про забезпечення доказів (позову), поданої фактично в межах цієї зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 193, 194, 260, 261, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по справі , та у подальшому розгляді заяви про забезпечення доказів (позову), поданої в межах цієї зустрічної позовної заяв - відмовити.

Зустрічну позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО