overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/9699/21
Провадження №2/524/4654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) по стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом по стягнення аліментів, посилаючись на вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 10 грудня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/872/21
Провадження № 2/306/520/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.21 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Касинець В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна про визнання договору дарування недійсним, заяву про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідачем подано через канцелярію суду заяву надано дві заяви про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що чоловік головуючого по справі працював разом із ОСОБА_2 (батьком позивача та відповідачем по справі).

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.

В заявах про відвід відповідачем ОСОБА_3 наведено як підставу відводу те, що чоловік головуючого по справі знайомий з відповідачем ОСОБА_2 .

Суд вважає, що наведена в заявах підстава відводу є необгрунтованою, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України суду не надано, а тому приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК УКраїни - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна про визнання договору дарування недійсним - визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК

04.11.2021року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2021 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/728/21, п/с № 2-н/174/105/2021 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа №613/1577/21 Провадження № 2-н/613/394/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2021 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 23 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 612 грн. 33 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 23 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 612 грн. 33 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 227 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2021 року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________
Справа № 585/2646/21
Номер провадження 2/585/995/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю (а.с. 58).

Представник третьої особи Приходько О. надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.55).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 22 листопада 2021 року на 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1581/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"01" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В

27.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5009,77 грн станом на 01.09.2021 року; 3% річних у сумі 398,59 грн та інфляційних витрат у сумі 759,48 грн, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судом направлено запит до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської областіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
2-н/310/2217/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Віктрович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання за період 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2021 року в сумі 8335,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 408/6147/19-ц
Провадження № 2/408/443/21
У Х В А Л А

5 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач не з`явилася по невідомій суду причині.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, яке відбудеться 6 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 362/4675/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за первісним позовом про призначення судової експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майн подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.10.2021 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Справа № 596/1215/21

Провадження № 2/596/463/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Відродження» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 5395,20 гривень за кредитним договором № 8 від 13.01.2020 року та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте, 01.11.2021 року подала до суду заяву про залишення їхньої позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Подання клопотання про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05 листопада 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/127/2164/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28.10.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання зобов`язання припиненим,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання зобов`язання припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», місцезнаходження: бул. Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33881201.

Суддя