overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2021 Справа № 937/1465/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1465/21
Провадження №22-ц/807/3561/21
Головуючий в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
УХВАЛА

02 листопада 2021 р . місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Маловічко С.В., Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.11.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 ч.1 ст. 353 цього кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
С.В. Маловічко
Е.А. Онищенко
13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/4082/21
Єдиний унікальний номер 205/4082/21
Провадження № 2/205/2337/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 05 травня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 19 травня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6553/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коваленко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500386712 від 28 червня 2013 року в розмірі 11150 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 38 копійок та судові витрати в розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 84 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3225 (три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», ЄДРПОУ 3594557, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52 офіс 31;

- публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 05 листопада 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №303/8460/21
2-н/303/1674/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

3 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за вартість розподіленого об`єму природного газу в сумі 7203,76 коп. та сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вартість розподіленого об`єму природного газу в сумі 7203,76 коп. та сплаченого судового збору.

2 листопада 2021 року до суду надійшло повідомлення з Жденіївської селищної ради від 02.11.2021 року за № 448/02-34 про те, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , дані по громаді на даного громадянина відсутні.

Відповідно до ст.163 ч.2 п.2 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вартість розподіленого об`єму природного газу в сумі 7203,76 коп. та сплаченого судового збору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7081/21
Провадження № 22-ц/4820/1844/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , інфляційні втрати у сумі 19984 грн 01 коп та три проценти річних у сумі 95459 грн 48 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат повернути до Хмельницького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення до 22 листопада 2021 року.

Суддя А.П.Корніюк
Єдиний унікальний номер 219/4931/20
Номер провадження 22-ц/804/930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі № 219/4931/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживача (суддя першої інстанції Лапченко Оксана Миколаївна), -

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Савчука Д.В.

розглянувши клопотання представника позивача Івашової Еліни Юріївни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН.

20 жовтня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача Івашової Еліни Юріївни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 19 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-н/756/599/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2
аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ⅓ його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.09.2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. в дохід держави.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
СУДДЯ: М.В.ЖУК
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст.ст.160,161,162,164,167-172 ЦПК України,ст. 67 ЖК України,-
- 5121 гривні 20 коп. - заборгованість по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами;
- 227 гривень 00 коп. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/812/2131/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2888/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», третя особа акціонерне товариство «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

30 листопада 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський
Провадження № 6/761/2404/2021
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандар Фінанс групп», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандар Фінанс групп», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК