Справа № 522/7457/21
Провадження № 2/522/6495/21
У Х В А Л А

про повернення позову

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.04.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків позову. Вказана ухвала суду дві направлялась за адресою позивача, вказаною у позові, між тим поштова кореспонденція була повернута до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Недоліки позову до теперішнього часу усунуті не були та з моменту подання позову (квітня 2021) ОСОБА_1 стан розгляду її позову не цікавилась.

Згідно з ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 910/33054/15 "… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" …сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи N 916/3200/17 "…поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження".

Оскільки ОСОБА_1 була ініціаторами судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в: не прояві будь-якої активності щодо ходу та стану поданої заяви; суд вважає за можливе повернути позов із підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали від 29.04.2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 761/34973/17 свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі