ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівЄльцова В.О., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М?ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М?ЯСОПРОМТОРГ» на його користь заборгованість за договором оренди рухомого майна від 31.01.2020 року, зобов`язати відповідача повернути позивачу рухоме майно згідно Акту № 1 приймання -передачі рухомого майна від 31.01.2020 року до договору оренди рухомого майна № б/н від 31.01.2020 року, стягнути судові витрати.

11 серпня 2021 року до суду надійшла втретє подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти, що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або інших кредитно-фінансових установах, за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством, у межах суми стягнення; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «М?ЯСОПРОМТОРГ» в межах вартості цього майна, виходячи з ціни позову та, заборонивши відчуження такого майна.

Подану заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що відповідач не тільки не сплачує орендну плату за укладеним із ним договором, а й категорично відмовляється повертати орендоване майно, не має реальних намірів врегулювати спір, погасити заборгованість, повертати майно та сплачувати орендну плату, але й знищив, пошкодив або вивіз (демонтував) переважну більшість орендованого у позивача майна і обладнання. Позивачу достовірно відомо, що підприємство відповідача продовжує здійснювати господарську діяльність, отримує прибуток, але використовує ці кошти на власний розсуд, у тому числі й для погашення заборгованості за іншими договорами, тоді як погашення заборгованості за договором оренди не здійснює. Зазначена обставина, на думку позивача, несе великі ризики для нього щодо понесення значних матеріальних збитків, які існують через невиплату існуючої заборгованості, через неповернення орендованого майна.

У вказаній заяві про забезпечення позову зазначено, що між сторонами дійсно існує спір, який стосується не тільки стягнення виниклої внаслідок невиконання відповідачем договору оренди, а і неповернення належного йому рухомого майна та обладнання.

ОСОБА_1 вказує, що як стало відомо позивачу з єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень, підприємство відповідача має значну кількість боргів перед іншими контрагентами, та допускає численні порушення чинного законодавства під час ведення господарської діяльності.

Щодо зустрічного забезпечення, то, на думку позивача, потреби в застосуванні такого немає, оскільки у відповідача відсутні збитки, спричинені забезпеченням позову, а тому такі пропозиції щодо зустрічного забезпечення не подаються.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на кошти, належні ТОВ «М?ЯСОПРОМТОРГ» (), що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 612 612 грн 47 коп., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством.

Запропонувано ОСОБА_1 у строк до 19 серпня 2021 року включно забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача ТОВ «М?ЯСОПРОМТОРГ», які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 грн. або ж здійснити зустрічне забезпечення шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на 100 000 грн. від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 20.08. 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції.

25.08.2021 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М?ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна залишено без руху.

Супровідним листом від 07.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено ухвалу від 25.08.2021 року.

Роз`яснено особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Апеляційний суд звертає увагу, що станом на 04 листопада 2021 року скаржником зазначені недоліки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 25.08.2021 року усунуті не були, клопотань та інших заяв про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника на адресу Черкаського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги, та необхідність їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, оскільки копія ухвали Черкаського апеляційного суду від 25.08.2021 року направлялася на адресу скаржника двічі, що підтверджується супровідними листами Черкаського апеляційного суду від 25.08.2021 року та від 07.10.2021 року, які знаходяться в матеріалах справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 04.11.2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову від 12 серпня 2021 року скасована ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року, що вбачається із наданих судом першої інстанції виділених матеріалів справи, які надійшли на запит суду апеляційної інстанції.

Отже, а зв`язку із скасуванням ухвали суду про забезпечення позову судом першої інстанції 26 серпня 2021 року, відсутня ухвала, яка оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином своїх обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2021 рокуу строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки щодо сплати судового збору не усунуто, тому у відповідності до вимог ст. 185 та статей 356, 357 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та скарга підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М?ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко