ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/204/16-ц
Провадження № 22-з/818/396/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заява про відвід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., при розгляді справи за заявами ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 та про роз`яснення вказаного судового рішення по цивільній справі № 639/204/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (апеляційні провадження № 22-з/818/365/21, 22-з/818/366/21),

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувають на розгляді заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 та про роз`яснення вказаного судового рішення по цивільній справі № 639/204/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П., номери провадження 22-з/818/365/21 та 22-з/818/366/21).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 була призначена до розгляду на 25.11.2021 на 13 годину 20 хвилин. Заява про виправлення описки в силу положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду в судовому засіданні не призначалася.

01.11.2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , заявив відвід судовій колегії у складі -Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.10.2021 судовою колегією Тичкова О.Ю., Маміна О.В. , Пилипчук Н.П. відвід ОСОБА_1 складу суду від 19.10.2021 був визнаний необґрунтований. При цьому в ухвалі від 20.10.2021 судді вказали, що ОСОБА_1 заявив їм відвід через порушення процесуальних строків розгляду заяви. Насправді в заяві від 19.10.2021 заявник указав, що причиною відводу «є інші обставини (перелік яких є відсутнім), які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності судової колегії, а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а через свавілля та нездатність суду зрозуміти імперативну норму ч. 1 ст. 271 ЦПК України». Далі ОСОБА_1 цитує в заяві про відвід від 01.11.2021 частину першу статті 366 КК України та пропонує суддями заявити самовідвід від розгляду справи. У випадку незаявлення самовідводу суддями Тичковою О.Ю., Пилипчук Н.П., Маміною О.В. вони підлягають відводу від розгляду справи № 639/204/16-ц у зв`язку з тим, що є інші обставини (перелік яких є відсутнім), які викликають сумнів в їхній неупередженості, об`єктивності та компетентності, а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а через надання завідомо неправдивої інформації в ухвалі суду від 20.10.2021 та нехтуванням чинним законодавством.

Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

04 листопада 2021 року протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, однак розподіл заяви про відвід не відбувся, не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії -Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу було вказано на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.10.2021 у складі колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду від 19.10.2021 був визнаний необґрунтований. Заявник не погоджується із наведеними судом мотивами для такої відмови та наполягає на тому, що суд неправильно зрозумів підстави заявленого 19.10.2021 відводу, якими були не порушення процесуальних строків розгляду заяви, а інші обставини, прямо не вказані в законі, які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності судової колегії. Не у зв`язку з процесуальними діями суду, а через свавілля та нездатність суду зрозуміти імперативну норму ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

З посиланням на частину першу статті 366 КК України та ОСОБА_1 у заяві від 01.11.2021 з наведених підстав наразі пропонує суддями заявити самовідвід від розгляду справи.

На думку заявника в іншому випадку судді Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П., Маміна О.В. підлягають відводу від розгляду цієї справи № 639/204/16-ц у зв`язку з тим, що є інші обставини (перелік яких у законі є відсутнім), які викликають сумнів в їхній неупередженості, об`єктивності та компетентності. Не у зв`язку з процесуальними діями суду, а через надання завідомо неправдивої інформації у згаданій ухвалі суду від 20.10.2021 про визнання відводу необґрунтованим та нехтуванням чинного законодавством.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 у заяві про відвід не навів конкретних аргументів на підтвердження наведених у заяві доводів, усі вони мають характер незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду.

Доводи заяви про відвід зводяться до заяви ОСОБА_1 про нерозуміння суддів зміст норми права щодо порядку роз`яснення судового рішення та до звинувачень у свавіллі, без наведення конкретних фактів з цього приводу, тому колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати наявність у заявника обґрунтованих сумнівів у безсторонності чи об`єктивності або неупередженості суддів у розумінні визначених нормою ст. 36 ЦПК України підстав для їх відводу чи самовідводу.

Докази про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи діяли неупереджено, що судді сприяли розгляду справи на користь однієї зі сторін - у справі відсутні.

Незгода заявника з процесуальним рішенням суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, про що заявнику вже було зазначено судом, зокрема у згаданій ухвалі суду від 20.10.2021.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість суддів та сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що неодноразові заяви про відвід з тих самих підстав перешкоджають суду розглянути справу відповідно до основного завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.