Справа № 661/2955/21
Провадження № 2/661/926/21
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: Чирського Г.М.,
за участю секретаря судових засідань: Яковлєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного порядку цивільну справу за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження нерухомим майном, шляхом демонтажу пристроїв (камер відеоспостереження), -
в с т а н о в и в :
Адвоката Грицак О.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження нерухомим майном, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати камеру відеоспостереження та відеореєстрації, встановлену у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що зазначена квартира на праві спільної часткової власності в рівних долях належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Рішенням Новокаховського міського суду від 15.01.2015 р. визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлові кімнати. Залишено у загальному користуванні співвласників коридор, кухню, туалет та ванну. В спірній квартирі зареєстрована та фактично мешкає позивач ОСОБА_1 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі має реєстрацію, проте фактично мешкає за іншою адресою. На початку 2021 р. ОСОБА_2 без згоди та домовленості з позивачкою встановив у приміщенні спільної квартири камеру відеоспостереження та відеореєстрації, з табличкою «Увага! Ведеться відео спостереження». При цьому, камера розміщена так, що в поле її огляду повністю потрапляє приміщення кухні квартири, тобто об`єкта, що залишився у загальному користуванні та є, в тому числі, власністю позивачки. Відповідач постійно без її згоди здійснює відеоспостереження і відеореєстрацію, а камера веде зйомку, тобто проводиться цілодобова фіксація позивача, її дітей та їх особистого життя. Через побоювання відео зйомки позивач та неповнолітні діти не можуть вільно користуватися квартирою, запрошувати гостей, а також невідомо куди може здійснюватися трансляція відеозапису та з якою метою. Своїми діями, відповідач втручається у приватне життя ОСОБА_1 та її дітей, а також чинить перешкоди у користуванні власністю. У добровільному порядку вирішити питання щодо демонтажу відео спостереження неможливо, оскільки відповідач відмовився.
Представник позивача адвокат Грицак О.С. у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляду справи за своєї відсутності не подавав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, не подав відзив.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п.3,4 ч.2 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2015 р. у справі №661/2779/14-ц визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату «2» площею 10,5 кв.м. та прилеглих до неї частин лоджії «І» площею 1,25 кв.м., балкону «ІІ» площею 0,2 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 житлову кімнату «3», площею 12,0 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 житлові кімнати «6», площею 8,0 кв.м. та «7» площею 17 кв.м. Залишити у загальному користуванні співвласників коридор «1» площею 9,6 кв.м., кухню «8» площею 8,9 кв.м., туалет «4» площею 1,2 кв.м. та ванну «5» площею 2,6 кв.м. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 провести перепланування квартири АДРЕСА_1 , яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

З довідки «НК Перемоги 8» №29/21від 26.05.2021 р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не проживає ОСОБА_5 .

Відповідно до акту від 30.03.2021 р. КП «Міський водоканал», складеного при перевірці водопостачання та водовідведення, вбачається, що квартира складається з 4 кімнат, з яких одна кімната належить ОСОБА_2 , де з 20.08.2020 р. проживали квартиранти по 20.03.2021 р. На даний момент ОСОБА_7 користується водою у квартирі АДРЕСА_3 , а проживає в кв. 201 в цьому під`їзді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач декілька разів зверталась до Каховського РВ ГУНП в Херсонській області з заявою про те, що ОСОБА_2 без її згоди встановив на кухні камеру відео нагляду, а заявницю висилити з кімнати. З висновку ДОП СДОП ВП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області від 18.04.2021 р., від 28.04.2021 р. та від 02.06.2021 р. слідує, що під час перевірки заяви встановлено, що за адресою: Херсонська обл., м. Н.Каховка мешкає заявниця разом зі своєю дочкою та братом ОСОБА_2 , з яким у неї на протязі тривалого часу склалися неприязні стосунки через розподіл квартири. В ході розмови з ОСОБА_2 з`ясовано, що він дійсно встановив камеру відео спостереження на спільній кухні, щоб слідкувати за своїми речами, а донька його сестри пошкодила камеру та між ними виникла суперечка. В даному випадку відсутня подія будь-якого правопорушення, у зв`язку з чим вирішено матеріали списати у справу.

На підтвердження факту встановлення камери відео спостереження, позивачем надано фотокартки, на яких зображено відеокамера, встановлена на стіні кухні.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Захист інтересів фізичної особи при проведенні відеозйомки, що регулюється ст. 307 ЦК України, згідно з якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою, є гарантією реалізації особистих немайнових прав, зокрема, права на особисте життя, яке є одним з видів особистих немайнових прав, передбачених ст. 270 ЦК України, у зв`язку з чим виник даний спір. Знімання фізичної особи на фото-, кіно, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 ЦК. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч.1 ст.275 ЦК).

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові ВС у складі колегії суддів першої судової палати КЦС від 17.05.2018 у справі №576/910/15-ц сказано, що «суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що Особа 6, перебуваючи сама та з членами своєї родини на території своєї земельної ділянки, мала право на захист свого особистого та сімейного життя від втручання в нього сторонніх осіб. Вона не надавала право Особі 4 на проведення фото та відеозйомки себе особисто та членів своєї родини. Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що слід зобов`язати Особу 4 припинити відеозйомку подвір`я у належному Особі 6 володінні за Адресою 1 і знищити усю зібрану щодо цього відеоінформацію».

За встановлених обставин справи позивач та відповідач є рівноправними співвласниками квартири АДРЕСА_1 , між якими визначено порядок користування квартирою, при цьому маючими в спільному користуванні кухню.

Враховуючи, що за спірною адресою фактично мешкає позивач разом із неповнолітніми дітьми, а також той факт, що хоча матеріалами справи і не підтверджується факт дійсного здійснення відеозйомки камерою, про демонтаж якої заявлені вимоги, проте в будь-якому разі ця камера була встановлена без згоди та волі позивача ОСОБА_1 на її встановлення таким чином, що в поле огляду камери потрапляла безпосередньо територія кухні, тому, суд вважає доведеним, що відповідачем було порушено право на особисте життя позивачки та її неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ), власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння (ст. 391 ЦК України).

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об`єктивно порушували його права і були протиправними. Як і віндикаційний, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна, наявність перешкод у користуванні майном.

За вказаних обставин, позивач не надала належних та допустимих доказів, які вказують на порушення саме її майнових прав, пов`язаних з правом користування та розпорядження належним майном внаслідок дій відповідача. В даному випадку, відсутній наслідковий зв`язок між здійсненням відеоспостереження відповідачем та можливістю користуватися та розпоряджатися складовими приміщеннями квартири позивачем, що в даному випадку, суд пов`язує з порушенням особистих прав позивача, зокрема, втручання в особисте, сімейне життя позивача та її дітей, які, як зазначено вище, підлягають захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов обґрунтованого переконання про часткове задоволення позовних вимог, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати камеру відеоспостереження та відеореєстрації, встановлену у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Судовий збір у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі, оскільки зміна судом підстав до задоволення позову не вплинула на обсяг задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 демонтувати камеру відео-спостереження та відеореєстрації, встановлену у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 . В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський