overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г., секретаря Капустинської Г.О., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
233 № 233/3986/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3986/21 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «11» жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «02» листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/3986/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 536/388/21
Провадження № 2/524/2709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2021 року було зупинено провадження у дійсній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, яке Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року було залишено без змін, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кременчук вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Вказані судові рішення набрали законної сили 11 жовтня 2021 року.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року з викликом у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6680/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 27.10.2021 року вказану позовну заяву через її невідповідність вимогам, визначеним ст.177 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для їх виправлення.

29.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд, у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Окрім цього, роз`яснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2002/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року,

встановив:

03 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 24 вересня 2021 року після залишення ухвалою суду від 26 серпня 2021 року заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням заявникові строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 254,76 грн.

Копію ухвали представнику скаржника вручено 11 жовтня 2021 року, однак відомості щодо вручення цієї ухвали ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

29 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала докази сплати судового збору у розмірі 4 254,76 грн.

З огляду на те, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням встановлених статтею 356 ЦПК України вимог, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення суду від 08 червня 2021 року слід зупинити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Л. П. Воронцова

О.М. Полікарпова
Справа №265/7392/21
Провадження №2-н/265/2289/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 591/7890/21 Провадження № 2/591/3155/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.08.2014 року у розмірі 12303 грн. 56 коп. станом на 19.10.2021.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року о 10-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 454/4204/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сокальської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сокальської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в складі присяжних.

Призначити розгляд справи на 06.12.2021р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 591/7763/21 Провадження № 2/591/3111/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дослідивши зміст позовної заяви, встановлено, що фактично позивачкою заявлено дві позовні вимоги: 1) про розірвання шлюбу; 2) визначення місця проживання неповнолітнього сина разом з матір`ю.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., на підтвердження чого надано квитанцію до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 908 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 638/6869/19
Провадження № 2/638/3476/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у приватного виконавця Ярмоленка О.В. інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження №АСВП 59077676, а саме чи перебуває на виконанні виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості; чи здійснювалось боржником погашення боргу; якщо так, то коли і у якому розмірі. Зазначає, що вказані докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті та самостійно сторона відповідача отримати їх немає можливості.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання відповідачем доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження №АСВП 59077676, а саме чи перебуває на виконанні виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості; чи здійснювалось боржником погашення боргу; якщо так, то коли і у якому розмірі.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 10:30 годину 02.02.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк