overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/1498/21
Провадження № 2-во/554/144/21
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

11.10.2021 року суддя Октябрського районного Тімошенко Н.В. розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про виправлення описки у наказі суду за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

встановила:

наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2021 року стягнуто заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

У судовому наказі допущена описка: невірно зазначено дата народження боржника: зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2021 року, виданого за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про виправлення описки у наказі суду за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , зазначивши дату народження боржника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4358/21 Провадження 2-н/636/1351/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБП Схід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2018 по 01.07.2021 у розмірі 5847,01 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 639/4580/21
Провадження № 2/639/1941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4580/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/752/7721/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів, суд -

Встановив:

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2021 року №1627 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.11.2021 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачівза правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Справа №487/1024/20
Провадження №2-во/487/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Боженко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа в якій просить внести виправлення у дублікаті виконавчого листа від 21.10.2020 який видано по справі №2-8163/09, зокрема зазначити не вказаний номер справи №2-8163/09.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 75Ф-08 від 19.02.2008 р. у розмірі 49029,45 доларів США, що еквівалентно 373398,49 грн., держмито в сумі 1700 грн. та 250 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаїв від 09.06.2020 року задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа.

21.10.2020 року видано дублікат виконавчого листа по справі 2-8163/09.

При цьому, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі помилково не зазначено номер справи.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 21.10.2020 року по справі 2-8163/09, а саме зазначити "справа № 2-8163/09".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1959/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 листопада 2021 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

І.В. Склярська
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до судового розгляду на 03 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 331/5148/21
Провадження № 2/331/2675/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 року Справа № 629/5543/21
Номер провадження 2-н/629/1528/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 537/3850/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2021 року м. Кременчук

Крюківській районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханьков О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В. ,

представника позивача Погорєловської К.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради (, ІПН 38, адреса: 39623, Полтавська область м.Кременчук, проспект Свободи, будинок №150) 13047 (тринадцять тисяч сорок сім) грн. 60коп в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради (, адреса: 39623, Полтавська область м.Кременчук, вул..60-річчя Жовтня будинок №150) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 03.11.2021 року.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

02.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тусмо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати після звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тусмо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати після звільнення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов