Справа № 450/3164/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3701/21 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича Репецького Віталія Васильовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на бездіяльність приватного виконавця,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. - задоволено частково.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича скасувати арешт, накладений постановою від 28.01.2021 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64320979 з виконання судового наказу № 450/3164/20, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19.11.2020р.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., АТ «Оператор гозорозподільчої системи «Львівгаз» в частині скасування постанови про стягнення витрат на здійснення виконавчого провадження закрито.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3000,00грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Ухвалу суду оскаржив представник приватного виконавця Репецький В.В.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт не сплатив судовий збір, як це визначено законом, при цьому у мотивах такої, представник зазначає, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачена необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність виконавця.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VIIЦПК України та в Законі Українивід 08липня 2011року №3674-VI«Про судовийзбір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3Закону №3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім цього, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Наведене відповідає позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року (справа № 660/612/16).

В свою чергу, відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є особою, на яку у встановлених Законом України «Про виконавче провадження» випадках покладається примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб). Діяльність приватного виконавця регулюється Міністерством юстиції України (стаття 17 вказаного закону). Відтак, приватний виконавець - це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом, який не має статусу фізичної особи чи фізичної особи-підприємця та повноваження щодо здійснення професійної діяльності якому делеговані Міністерством юстиції України як юридичною особою (ухвала Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 755/17990/19).

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454 грн.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича Репецького Віталія Васильовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич