Провадження № 4-с/235/17/21
Справа № 235/4969/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», заінтересовані особи: Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮУ, ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій , скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне Акціонерне Товариство « Донецьксталь»-Металургійний завод», заінтересовані особи: Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮУ, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірних дій , скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що начальником Покровського ВДВС Кудрінським М.С. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 від 03.09.2021 року та стягнення з боржника ПРАТ «Донецьксталь-Металургійний завод» залишок недоплачених коштів у сумі 1072,50 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 . Вважають зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права ПрАТ «ДМЗ», оскільки сума відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення, підлягає оподаткуванню. Просить визнати неправомірними дії начальника Покровського ВДВС Кудрінського М.С. щодо скасування постанови від 03.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 та стягнення з ПрАТ « Донецьксталь-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 1072,50; скасувати постанову начальника Покровського ВДВС щодо скасування постанови від 03.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 та стягнення з ПрАТ «Донецьксталь-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 1072,50 грн.; зобов`язати Покровський ВДВС закінчити виконавче провадження АСВП № 65897430 за п. 9 ст. 39 Закону « Про виконавче провадження».

В п.п.11,13,20 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено наступне:

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК- про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд;

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

Суди розглядають справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби в передбаченому розділом У11 порядку.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (пункт 5). Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (пункт 17).

Отже, належним суб`єктом оскарження у таких категорій справ є не орган державної виконавчої служби, а певна посадова особа- державний виконавець.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначив суб`єктом оскарження Відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного відділу ДВС, в той час як суб`єктом оскарження в розумінні ст. 447 ЦПК України може бути лише державний виконавець, дії або бездіяльність якого оскаржується або посадова особа державної виконавчої служби .

За таких підстав суд вважає за необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме зазначити належний суб`єкт оскарження - заінтересовану особу в розумінні ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому даної ухвали,а саме зазначити належний суб`єкт оскарження заінтересовану особу в розумінні ст.447 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оголосити перерву судового засідання до 13.00 год 10.11.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: