overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2563/21
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2021 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву божника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 серпня 2021 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі №132/2563/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021р. Калинівським районним судом Вінницької області постановлено судовий наказ у справі № 132/2563/21, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 6375,45грн.

20.10.2021р. на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021р. передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому виходячи із позиції боржника відносно необґрунтованості вимог стягувача та наявності спору щодо суми заборгованості, судовий наказ слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву божника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 серпня 2021 року у справі №132/2563/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13 серпня 2021 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі №132/2563/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/1983/21
Провадження №2/944/1047/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Стадник Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі органу опіки та піклування Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 просила призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області проти закриття підготовчого судвого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, то підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі органу опіки та піклування Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №5) на 06 грудня 2021 року на 11 год. 40 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Білецька
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2021 року Справа № 608/1983/21

Номер провадження2/608/701/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвоката Гука В.С.,

представника відповідача адвоката Дядика Я.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року даний позов прийнятий до розгляду та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилися: представник позивача адвокат Гук В.С., який позов підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті та представник відповідача - адвокат Дядик Я.Б., який позов не визнає, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги представника позивача, думку представника відповідача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
провадження № 2/243/3142/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

29 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 946/8893/21
Провадження № 2/946/3554/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 08.12.2021 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 458/685/21
про заочний розгляд справи
01.11.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
13.08.2021 АТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Харабара Н.І. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підримує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав, про що свідчать матеріали справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився повторно і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 01.11.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 524/7336/21
Провадження № 2-во/524/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву про внесення виправлень до рішення суду, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, у тексті рішення було допущено описку, а саме: у тесті рішення, абзац 16 невірно вказано «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 необхідно залишити « ОСОБА_4 », замість «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 необхідно залишити « ОСОБА_5 ».

Крім того у тексті рішення було допущено описку, а саме невірно вказана дата народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

03.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення відповідних виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправленя в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2021 року у справі № 524/7336/21, провадження № 2-во/524/68/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті рішення замість невірно вказаної дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та невірно вказаного «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 необхідно залишити « ОСОБА_4 » абз. 16 мотивувальної частини рішення читати так:

-«Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 необхідно залишити « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Жанна Кривич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1850/21 Справа № 704/1257/18
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) про витребування доказів у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 19 СК України, статтями 13, 56, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

витребувати від Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 02 грудня 2021 року письмовий висновок відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про витребування доказів відмовити.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №243/5413/21
Провадження № 2/243/1846/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Воробйов В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача Воробйова В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін