overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ»
про видачу судового наказу,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний код юридичної особи: 39577504
МФО 311647, р/р НОМЕР_1
у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4152/18 22-ц/803/9884/21 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Ю. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, якою залишено без розгляду первісний позов у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, виділ 1/2 частини з спільного сумісного майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, якою залишено без розгляду первісний позов у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, виділ 1/2 частини з спільного сумісного майна та визнання права власності на 1/2 частину квартирита призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 08 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 04.11.2021
ЄУ № 420/2435/15-ц
Провадження №6/942/150/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року смт Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі ЄУ №420/2435/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1 до судового розгляду на 15 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Суддя В.В. Пронька
Справа №265/7318/21
Провадження №2-н/265/2264/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Провадження № 2-з/537/89/2021
Справа № 537/5722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Стягнення, що проводяться в межах виконавчого провадження ВП №67011177 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в розмірі 55 497 грн. 78 коп., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за №6310 від 27 січня 2020 року, - зупинити.

Ухвалу направити головному державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми) Загребельному Андрію Юрійовичу (39600, Полтавська область місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43), - для виконання.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 296/3185/21
У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/3185/21 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/3185/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/3185/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/679/534/2021
Справа № 679/1306/21
У Х В А Л А

про заміну відповідача

29 жовтня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради - Крилович В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до служби у справах дітей Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про повернення примусово відібраних дітей,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про повернення примусово відібраних дітей.

29 жовтня 2021 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду клопотання про заміну відповідача на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51, ч.ч.2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до служби у справах дітей Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про повернення примусово відібраних дітей, належним відповідачем - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Стасюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., представника позивача адвоката Линнік В.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 9 ст. 257 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснила, що на виконання ухвали суду надала всі документи , які є у банку, що до інших обставин вона надала усні пояснення.

Пунктом 9 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів була виконана частково та представником позивача надані вичерпні пояснення в судовому засіданні щодо інших питань, та поважні причини їх не надання, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде складений 05.11.2021 року.

Суддя: А. М. Іванченко
Ухвала

Іменем України

02.11.21 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. В судове засідання викликано учасників справи.

02 листопада 2021 року учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відсутні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення повідомлення третій особі про розгляд справи, то розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про виклик третьої особи повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місце перебування ОСОБА_2 на цей час не відоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09 години 30 хвилин 17 листопада 2021 року про що повідомити учасників справи.

Викликати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 355/1323/21
Провадження № 2/355/839/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 грудня 2021 року, 15 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
17.09.2021 Справа № 489/5899/21
Номер провадження 2-н/489/1575/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.