ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/396/21Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/1051/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

за участі секретаря Стецюк М.А.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Дячук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/396/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року, ухваленого суддею Лисюк І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 09 вересня 2009 року Целіївською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що було складено відповідний актовий запис № 08. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09 вересня 2009 року Целіївською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, відповідний актовий запис за № 08 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 07 квітня 2021 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

07 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Боднар О.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне ОСОБА_3 .

14 липня 2021 року додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області відновлено дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_1 , змінивши його на дошлюбне ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року із прийняттям відмови ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що її представник без узгодження із нею подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки передумала змінювати прізвище.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дячук С.І. апеляційну скаргу уточнила в частині визнати додаткове рішення суду нечинним, а не скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову в частині відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_3 підтримала, наслідки прийняття такої заяви судом їй роз`яснено та зрозумілі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штих кодом 526.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не поступило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_3 .

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представнику ОСОБА_1 адвокату Дячук С.І. роз`яснено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

В зв`язку з цим слід визнати нечинним додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 367, 369, 373, 377, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову в частині зміни та відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_3 .

Визнати нечинним додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відновлення їй дошлюбного прізвища закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.Я. Міщій