УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 606/2999/19

провадження № 61-16701ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт" на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця-Агро", третя особа - державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник Михайло Олегович про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ТОВ "Захід агропродукт" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року позов ТОВ "Захід агропродукт" задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 14 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Білокриниця-Агро".

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 14 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Білокриниця-Агро", номер запису про інше речове право 32103211 від 18 червня 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Білокриниця-Агро" задоволено.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Захід агропродукт".

11 жовтня 2021 року ТОВ "Захід агропродукт" звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Разом з касаційною скаргою, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови заявником не отримано, а про її зміст він дізнався лише 16 вересня 2021 року після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт"про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт" строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області справу № 606/2999/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриниця-Агро", третя особа - державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник Михайло Олегович про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун