Справа № 646/261/19
Провадження № 2/643/2427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, об`єднаної в одне провадження з первісним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова вказану цивільну справу прийнято до свого провадження після надходження з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова об`єднано в одне провадження з первісним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

26 жовтня 2021 року через канцелярію суду представником Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом просила суд поновити строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні вважав доводи представника відповідача щодо причин пропуску строку на подання відзиву недоведеними, а тому просив відмовити у поновленні такого строку та залишити відзив без розгляду.

Перевіривши матеріали відзиву на зустрічну позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, суд доходить висновку про таке.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ухвалою суду від 05 липня 2021 року відповідачу за зустрічним позовом визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, на офіційну електронну поштову адресу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 28.07.2021 о 17:38:45 було доставлено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з первісним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

Поряд з цим, при матеріалах вказаної цивільної справи міститься розписка представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Хрущ С.І. від 28 липня 2021 року про отримання зустрічної позовної заяви.

Згідно з розпискою від 15.09.2021, яка наявна при матеріалах справи, представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також отримав ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

За вказаних обставин, знаходить своє підтвердження та обставина, що з 28 липня 2021 року, коли представник відповідача за зустрічним позовом отримав матеріали зустрічного позову, мав можливість ознайомитися з доводами зустрічної позовної заяви, та з 28 липня 2021 року - ознайомитися з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом, якою йому був визначений строк на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву. Більш того, 15 вересня 2021 року представником відповідача за зустрічним позовом у приміщенні суду було отримано копію вказаної ухвали суду у паперовому вигляді.

Поряд з цим, відзив на зустрічний позов від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов через канцелярію суду лише 26.10.2021.

З огляду на викладене вище, відповідачем за зустрічним позовом пропущений встановлений судом строк на подання відзиву.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник відповідача просить визнати причину пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк для його подання. В обґрунтування причини пропуску строку на подання відзиву на зустрічний позов представник відповідача посилався, що з метою підготування обґрунтованого відзиву на зустрічну позовну заяву Департаментом вчинялися ряд заходів щодо вивчення, аналізу та підготовки вмотивованої позиції щодо усіх доводів, аргументів та позовних вимог зустрічної позовної заяви, що потребувало певного проміжку часу.

Водночас, такі аргументи представника відповідача за зустрічним позовом суд вважає необґрунтованими, а відтак, у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку подання відзиву, пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву суд вважає наслідком недобросовісного користування останнім своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків. На підставі вказаного в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відзив Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова