Справа № 188/1443/19
Провадження № 2-з/188/105/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: представник позивача Очеретько Є.О.

сторонни по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "НІБАС"

Відповідач: Синельниківська районна державна адміністрація

Відповідач: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області

Третя особа: Головне управління Держеокадастру у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "НІБАС", Синельниківської районної державної адміністрації, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держеокадастру у Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження,

Справу призначено до судового засідання на 11.11.2021 року.

Представником позивача подана до суду заява про забезпечення доказів в якій він зазначає, що з метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 06.06.2011 року №Р-251-11 в частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НІБАС» однієї земельної ділянки розміром 6,77 га на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай ) серії ДП №0127421 та договору міни серії АВА №522509 від 12.04.1999 року, визнання права власності на земельну ділянку та її витребування від відповідача.

На підтвердження вищевказаних обставин адковатом ОСОБА_2 були надані докази, а саме: заяву № 99 ТОВ «АГРОФІРМА «НІБАС» до голови Петропавлівської районної державної адміністрації Лисунець Ігоря Петровича про видачу державних актів на право власності на землю замість сертифікатів; Витяг з протоколу № 21 засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській адміністрації від 19 травня 2011 року; Розпорядження голови районної державної адміністрації від 06.06.201 Іроку за № Р-251-11, які знаходяться в матеріалах справи 188/1443/19 на а.с.62,63,64.

Також, до матеріалів справи долучено відповідь на адвокатській запит ОСОБА_2 на а.с.81, згідно якої вбачається, що заяву № 99 ТОВ «АГРОФІРМА «НІБАС» до голови Петропавлівської районної державної адміністрації Лисунець І.П. про видачу державних актів на право власності датовані 16.08.2011 року, а Розпорядження голови районної державної адміністрації про передачу земельних ділянок ТОВ «АГРОФІРМА «НІБАС» датоване раніше - 06.06.2011 року, тобто до подання заяви ТОВ «АГРОФІРМА «НІБАС», що дає підстави вважати щодо незаконності рішення про видачу земельних ділянок по сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0127421.

Оскільки до матеріалів справи долучено копію заяви № 99 ТОВ «АГРОФІРМА НІБАС» про передачу державних актів на право власності а.с.62, а дата в заяві є нечіткою та такою, що не можливо прочитати та встановити вхідну дату, і яка відрізняється від інших документів, що долучені до матеріалів справи, а тому виникла необхідність просити суд витребувати оригінали документів, що надійшли адвокату Очеретько О.В. та долучені до матеріалів справи з архіву відповідача для встановлення обставин якими підтверджуються позовні вимоги позивачки.

Вищевказані докази підтвердять викладені в позовній заяві вимоги та оскільки позивачкою здійснені всі необхідні дії для отримання вищевказаних доказів до суду, а іншого шляху як витребування вищевказаних доказів через суд не має і є підставою для цієї заяви.

Вважає, що у даному випадку є підстави для застосування заходів забезпечення дщоказів у вигляді витребування вищевказаних документів з архіву Синельниківської РДА.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів судом є витребування доказів (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Петропавлівської районної державної адміністрації правонаступником якого є Синельниківська районна державна адміністрація (юридична адреса вул.Богми буд.3 м.Синельникове ) завірені копії документів та для огляду їх оригінали, а саме:

1.Заяву № 99 TOB «АГРОФІРМА «НІБАС» до голови Петропавлівської районної державної адміністрації Лисунець Ігоря Петровича про видачу державних актів на право власності на землю замість сертифікатів;

2.Витяг з протоколу № 21 засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській районній державній адміністрації від 19 травня 2011 року;

3. Розпорядження голови районної державної адміністрації про передачу земельних ділянок TOB «АГРОФІРМА «НІБАС» № Р-251-11 від 06.06.2011.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна