УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/484/21

2/330/293/2021

"08" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора Лисенко І.С.,

адвоката Діденка В.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса: 72319, Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (юридична адреса: 72563, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна 67, фактична адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, буд. 1, ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів адвокатом Діденко В.Є. заявлено клопотання про повернення позову прокурору на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки, на його думку, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Так, представник відповідачів зазначає, що спірна земельна ділянка, що є предметом позову, на праві комунальної власності належить територіальній громаді. З аналізу норм діючого законодавства, на думку представника, захист інтересів територіальної громади у суді можуть здійснювати декілька органів, при цьому прокурором не зазначено у позові щодо їх бездіяльності.

Представник відповідача адвокат Штабовенко Д.В. до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити підготовче судове засідання у відсутність відповідача ОСОБА_3 та її представника.

Представники відповідачів Кирилівської селищної ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції до підготовчого судового засідання не з`явилися повторно, про час та місце проведення засідання повідомлялися завчасно у встановленому законом порядку.

Прокурор проти клопотання заперечувала, вказавши, що одним з предметів позову є незаконне, на думку прокурора, рішення Кирилівської селищної ради, яка повноважна представляти інтереси територіальної громади. При цьому, інших органів, що мають такі повноваження, на теперішній час законодавством не визначено. Таким чином, оскільки Кирилівська селищна рада є відповідачем за поданим позовом, прокурор цілком правомірно звернувся до суду не в інтересах ради, а в інтересах держави. Інші заявлені позовні вимоги, як вказує прокурор, є похідними від вимоги щодо скасування незаконного рішення Кирилівської селищної ради і заявлені з метою фактичного ефективного захисту інтересів територіальної громади, який, на думку прокурора, можливий лише шляхом повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність. Також прокурор звертає увагу на те, що зазначені доводи були викладені у позові, тобто правомірність звернення прокурора до суду була обгрунтована. Враховуючи наведене, прокурор вважає, що підстави для повернення позову прокурору відсутні і у задоволенні клопотання адвоката Діденка В.Є. просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та позову, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів позову вбачається, що прокурором у позові дійсно обгрунтовується правомірність звернення до суду в інтересах держави, у відповідності до вимог статті 56 ЦПК України.

Також з позовної заяви випливає, що позов заявлений в інтересах саме територіальної громади, оскільки спірна земельна ділянка перебувала у комунальній власності.

Органом, повноважним представляти інтереси територіальної громади у даному випадку і звертатися до суду зазахистом інтересів територіальної громади є Кирилівська селищна рада.

Проте, прокурором у позові зазначено про незаконність прийнятого Кирилівською селищною радою рішення і, як наслідок незаконне вибуття з власності територіальної громади спірної земельної ділянки.

Таким чином, на думку суду, цілком обгрунтованими є посилання прокурора на те, що у даному випадку, внаслідок неправомірних, на думку прокурора, дій представницького органу, інтереси територіальної громади потребують захисту і за таким захистом може звернутися до суду саме прокурор.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Діденка В.Є. про повернення позову прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Світлана ФЕДОРЕЦЬ