overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3110/21
Провадження № 2-н/626/924/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з грудня 2019 року по вересень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/3985/21
Провадження № 2-н/309/988/21
05 листопада 2021 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1363,54 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору у розмірі 227 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 464/7209/21
пр.№ 2/464/1893/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.11.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21902,57 гривень, судові витрати в розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 10.11.2021.

Суддя О.Ю.Горбань
№536/1436/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області в ДУ «Темнівська виправна колонія(№ 100)» був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позову та ухвали про відкриття провадження у справі, однак на адресу суду відзиву щодо позову ОСОБА_1 не направив.

Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою:м.Кременчук, вулиця Майора Борищака, 31.

Повідомити про дату судового засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5734/21
Провадження № 2-н/552/1292/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

03.11.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 11.10.2018 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 676/2702/21
Номер провадження 2/676/1567/21
УХ В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Громика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, -

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/357/21 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Реноме Груп», ОСОБА_1 , Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Хмельницький), ДП «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання та скасування свідоцтва на нежитлову будівлю.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальній послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РЕУ «Райагробуд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача адвокат Глембоцька І.В. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд можеухвалитизаочнерішення на підставінаявних у справідоказів за одночасногоіснування таких умов:1) відповідачналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судовезасідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечуєпроти такого вирішеннясправи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву суду не надала.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальній послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа №235/1574/21
Провадження № 6/235/381/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описок в дублікатах виконавчих листів №235/1574/21 від 02.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 30.03.2009 року у справі №2-1303-09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлено заявнику пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

02 квітня 2021 року видані дублікати виконавчих листів.

03 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про виправлення описки в дублікатах виконавчих листів, вказавши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також вказати дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описок в дублікатах виконавчих листів №235/1574/21 від 02.04.2021задовольнити.

Виправити помилки в дублікатах виконавчих листів, виданих 02 квітня 2021 року у справі №235/1574/21 (провадження №6/235/127/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, вказавши ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 » та дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також вказати дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова
233 Справа № 233/3896/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі - Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/3896/21 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б

третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, юридична адреса: 76014 м. Івано-Франківськ вул. Коновальця Євгена, буд.433 кім.28-29

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, юридична адреса: 87555 Донецька область м. Маріуполь проспект Миру, буд.85-а офіс 9

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

26.08.2021 року разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича матеріали виконавчого провадження №65706941, відкритого на підставі виконавчого напису №7426, виданого 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59113,07грн.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, юридична адреса: 87555 Донецька область м. Маріуполь проспект Миру, буд.85-а офіс 9, наступні документи:

-належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65706941, відкритого на підставі виконавчого напису №7426, виданого 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59113,07грн.

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 472/754/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 листопада 2021 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, поданою в його інтересах представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, про перегляд судового наказу, виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області 13 жовтня 2021 року в справі № 472/754/21, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам за формою, змістом відповідає вимогамст. 426 ЦПК України, подана в строки, встановлені ст. 424 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 423-427, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами до судового розгляду в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36, на «17» листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
Справа№592/6311/21
Провадження №2/592/1571/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп в матеріалах справи відсутній) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 21), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35).

Визнати ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп в матеріалах справи відсутній) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко