overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4648/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1768/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: прокурора Яворського Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Віледж Груп», Бистрицької-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокуратури Львівської області задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь прокуратури Львівської області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1056 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/242/20

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1492/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та недійсною реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 13:00 11 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.К.Євстафіїв

Л.К.Харечко
Провадження № 2/686/6015/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13 959 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа №489/3778/20
Провадження № 22-ц/812/1935/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретері судового засідання - Біляєвій В.М.,

за участі представника боржника - ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

представника заявника ОСОБА_3 адвоката Петренка Антона Павловича

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кокорєвим В.В., повний текст складено 13 вересня 2021 року, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна та не скасування заходів примусового виконання, зобов`язання поновити порушені права боржника, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката Петренка Антона Павловича залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 750/7153/21
Провадження № 2-во/750/98/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2021 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку домоволодіння,

в с т а н о в и в:

30.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку, прибудови, ганку, гаражу, навісу та оглядової ями.

Рішенням суду від 18.10.2021 позов задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку незавершенного будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку, прибудови, ганку, гаражу, навісу та оглядової ями.

28.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду і замість «вулиця Любомира Боднарука» просила зазначити « АДРЕСА_1 ». А також пункт 8.2 рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що складається, згідно з технічним паспортом, із житлового будинку (А-1), прибудови (А1-1), ганку (а), гаражу з оглядовою ямою (Б-1), навісу (б-1)».

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описок в рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описок в рішенні суду підтверджується матеріалами справи, вони підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2021 по цивільній справі № 750/7153/21 (провадження № 2/750/1794/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку домоволодіння, описку в написанні назви вулиці, і замість « АДРЕСА_1 »; пункт 8.2 рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що складається, згідно з технічним паспортом, із житлового будинку (А-1), прибудови (А1-1), ганку (а), гаражу з оглядовою ямою (Б-1), навісу (б-1)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
номер справи 711/6338/21
номер провадження 2-н/711/562/21
СУДОВИЙ НАКАЗІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, п. 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 62, код 02082522) судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 487/1084/21
Провадження № 2-во/487/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Лагоди А.А. за участю секретаря судових засідань Налиснік І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника МКП «Миколаївводоканал» Тертичної Юлії Вікторівни про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі №487/1084/21,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №487/1084/21 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

01.11.2021 року представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Вказану заяву обґрунтувала тим, що у судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири «кв. АДРЕСА_1 », замість вірно зазначеної «кв. АДРЕСА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Судом встановлено, що в судовому наказі судді Заводського районного суду м. Миколаєва невірно зазначено номер квартири «кв. АДРЕСА_3 ».

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/1084/21, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі від 22.03.2021 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 431, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника МКП «Миколаївводоканал» Тертичної Юлії Вікторівни про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі №487/1084/21 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/1084/21 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а саме вірно вказати номер квартири «кв. АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.А. Лагода
Провадження № 2-н/263/2501/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02.11.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1475/21
Провадження № 2/376/1113/2021
У Х В А Л А

"26" жовтня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквирі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання призначені 22.09.2021 року та 26.10.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явися з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач порушує свої обов`язки та права інших учасників справи та затягує розгляд справи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Провадження № 2/686/1516/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/22946/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2021 року на 15 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6783/21
Провадження № 22-ц/4820/1374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонова Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 6088,78 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Дата документу 01.11.2021 Справа № 320/4384/18
Єдиний унікальний №320/4384/18
Провадження №22-ц/807/3740/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 грудня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: