Справа № 2-2996/11
Провадження № 6/461/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Степанюк Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

при розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення та просив суд застосувати поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленої заяви покликається на те, що 21 жовтня 2009 року Галицьким районним судом м.Львова було винесено рішення по справі №2н-1354/09 і видано судовий наказ, згідно з яким необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 210800,08 грн. для погашення заборгованості, 850 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 24 листопада 2015 року Галицький районним судом м.Львова видано виконавчий документ по справі 2-2996/11, що стосується тих самих правовідносин (іпотечних зобов`язань), згідно з яким постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, по одній справі накладено подвійне стягнення, що суперечить статті 61 Конституції України та іншому законодавству України. Тому, 03.02.2021 року Галицьким районним судом Львова винесена ухвала у справі № 6/461/21/21, якою задоволено

заяву ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, судовий наказ № 2н-1354/09 від 21 жовтня 2009 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 363,13 доларів США, що еквівалентно 210 800,08 грн., 850 грн. судового збору, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім цього, зазначає, що на підставі вищевказаного рішення (судового наказу) було відкрито виконавче провадження. В рамках якого відбулась реалізація належного йому майна. Таким чином, майно було реалізовано при примусовому виконанні неіснуючого рішення. 30 травня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» був укладений договір відступлення права вимоги № 72/19 ( за кредитним договором) № 017-2008-46 від 27 лютого 2008 року, згідно якого право вимоги до Боржника перейшло до ТзОВ «Галицька фінансова компанія». Цього ж дня ТзОВ «Галицька фінансова компанія» уклала договір про відступлення права вимоги №23/19 за кредитним договором № 017-2008-46 від 27 лютого 2008 року з громадянкою ОСОБА_2 . Згідно довідки № 202/21 від 20 вересня 2021 року, виданої ТзОВ «Галицька фінансова компанія» зобов`язання ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги № 2319 від 30 травня 2019 року виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви пітримав та просив її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення викладеним у заяві про поворот виконання рішення.

Представник АТ «Універсал Банк» Терешко Р.М. в судове засідання не з`явився. Наленим чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Директор ТзОВ «Галицька фінансова компанія» Бердула А.Р. в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 017-2008-406, укладеним 27.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в сумі 792309,03 гривень, яка складається із наступного:

-прострочена заборгованість кредиту 21488,39 гривень;

-сума дострокового стягнення кредиту 544010,20 гривень;

-відсотки 215264,30 гривень;

-підвищені відсотки 11546,14 гривень.

звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках судові витрати в розмірі 6204,8 грн., тобто по 3102,4 грн. з кожного.

При цьому, рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 02.02.2016 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року змінено, доповнено його реченням наступного змісту: «На час дії Закону України «Про мораторій» рішення про звернення на предмет іпотеки не підлягає до примусового виконання». В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що перелік підстав перелічених у ч.1 ст. 444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому за результатами розгляду апеляційної скарги рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015 року змінено, доповнено його реченням наступного змісту: ««На час дії Закону України «Про мораторій» рішення про звернення на предмет іпотеки не підлягає до примусового виконання». В решті рішення суду залишено без змін. Тобто рішення Галицького районного суду м.Львова не скасовано, а лише доповнено, що у свою чергу не є правовою підставою для повороту виконання рішення суду.

При цьому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також не є правовою підставою для повороту виконання відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 не довів суду, що було здійснено реалізацію майна на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року та не зазначає у своїй заяві про поворот виконання рішення на підставі якого саме рішення просить здійснити виконання поворот рішення суду.

В заяві про поворот виконання виконання він зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу (зазначаючи дві різні дати наказів). Тоді як просить застосувати поворот виконання у справі за позовом про звернення на предмет іпотеки.

З огляду на вищезазначене, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.444, 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повний текст судового рішення складений 27.10.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є.Радченко