Справа № 373/1808/21
Номер провадження 2-з/373/9/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66651550, відкритому 31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021 за № 92833 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 28 822 грн 90 коп., а також про стягнення основної винагороди в розмірі 2 882 грн 29 коп. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн 00 коп.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на початку вересня 2021 заявнику із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень Міністерства юстиції стало відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження. Через додаток «ДіЯ» заявник має доступ до постанов у даному виконавчому провадженні.

Після ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження було встановлено, що вона видана на примусове виконання виконавчого напису № 92833 від 15.07.2021 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 28822,90 грн. Загальна сума стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій складає 32 205,19 грн. Проте, як встановлено з відкритих джерел інформації ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» займається колекторською діяльністю та з ним заявник ніколи не мав ніяких договірних відносин, ніяких листів-повідомлень про будь-які боргові зобов`язання від цього товариства він не отримував. З метою захисту своїх прав він має намір подати до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний вище виконавчий напис. Для цього необхідний час, щоб зібрати письмові докази для звернення до суду із позовом.

Мотивуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, представник заявника зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, з приводу чого він у встановлений законом термін має намір звернутися до суду, оскільки на даний час вчиняються активні виконавчі дії на погашення невідомого йому боргу, щодо виконання документу, який є предметом спору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, вставленими цим Кодексом для відповідного позову.

З огляду на позицію щодо застосування підсудності за вибором позивача на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України у контексті місця виконання виконавчого напису за місцем проживання боржника (знаходження його майна, на яке звертається стягнення) наявні підстави для розгляду цієї заяви Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, оскільки відповідно до інформації, що зазначена у довідці Стовп`язького старостинського округу Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1-575 від 29.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серпня 2015 року постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

За обставин, наведених заявником, які підтверджені наданими ним доказами вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні, яке матиме тимчасовий характер, може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На підставі ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66651550, відкритому 31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021 за № 92833 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 28 822 грн 90 коп., а також про стягнення основної винагороди в розмірі 2 882 грн 29 коп. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн 00 коп.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. І. Рева