Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/16818/18

провадження № 61-11472ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про долучення доказу до відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (далі - Департамент служб у справах дітей), про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (повний текст якої складено 18 червня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року скасовано. Первісний позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Харкова та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В. В. про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

23 серпня 2021 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В. В. на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

11 та 18 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. подав засобами поштового зв`язку відповіді на відзив ОСОБА_2

22 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. подав засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просив долучити копію рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 грудня 2020 року № 761 до поданої ним 18 вересня 2021 року відповіді на відзив.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «Касаційне провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (§ 23, 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Сунцовим В. В. клопотання за своїм змістом є клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

Вирішення питання про долучення доказів до матеріалів справи правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору.

Тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В. В. необхідно відмовити.

При вирішенні вказаного клопотання Верховний Суд врахував доводи заяви ОСОБА_2 , поданої нею засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2021 року, в якій вона просила відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В. В. і повернути його особі, яка його подала.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про долучення доказу до відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко