КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №757/19741/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

Провадження №22-ц/824/15138/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 вересня 2021 року адвокат Пашинін О.А. представник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що оскаржувану ухвалу суду апелянт не отримував. Про постановлення ухвали суду дізнався з відомостей, що містяться на веб-сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада України» та ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи 14 квітня 2021 року ухвала постановлена без участі учасників процесу.

Як зазначає адвокат Пашинін О.А. представник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» оскаржувану ухвалу суду апелянт не отримував, про її постановлення дізнався з відомостей, що містяться на веб-сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада України» та ЄДРСР.

Матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали суду відповідачем.

Апеляційна скарга подана апелянтом 30 вересня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 рокупідлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Пашиніну Олександру Анатолійовичу представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, зобов`язань за кредитним договором такими, що припинились.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко