Житомирський апеляційний суд
Справа №281/6/17 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №281/6/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задоволено частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову у цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 28627,43 грн.

Судові витрати в сумі 4547,4 грн компенсовано акціонерному товариству «Житомиробленерго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28 вересня 2021 року голова правління акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі АТ «Житомиробленерго») Шекета О.М. подав до Житомирського апеляційного суду заяву, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в частині компенсації понесених судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» судовий збір в розмірі 4547,40 грн.

В обґрунтування цієї заяви вказав, що виконати судове рішення у спосіб і порядку, визначеному судовим рішенням не представляється можливим. Так, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 15 липня 2021 року №04-08-1-06/4914 пред`явлений виконавчий лист про компенсацію судових витрат повернуто стягувачу без виконання. Відмову в компенсації понесених судових витрат мотивовано відсутністю повноважень щодо здійснення безспірного списання коштів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845. 02 серпня 2021 року за №700/6295 матеріали про компенсації зазначених судових витрат направлені до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області. Проте листом №1949/21-вих. від 09 серпня 2021 року управління, посилаючись на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590, відмовило в компенсації таких витрат.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на заяву АТ «Житомиробленерго», у якій останній вказав, що він є інвалідом першої «А» групи (захворювання пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС) і потерпілим першої «А» категорії, просив суд звільнити його від сплати судового збору та розглядати заяву у його відсутність.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року містить формулювання, яке визначене у ч. 6 ст. 141 ЦПК України, а саме: компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення АТ «Житомиробленерго» просить стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_1 .

Отже вимоги заяви фактично зводяться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат, що є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене заява АТ «Житомиробленерго» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №281/6/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2021 року.