Справа № 395/168/21
Провадження № 2/392/575/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення до позовної вимоги від 10.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25.12.2008 року,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Запорожця М.Ф.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

18.10.2021 року за вх.№9456 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяву від 18.10.2021 року про уточнення позовних вимог. У доданій заяві позивач зазначає, що бажає скористатися правом передбаченим п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України та подає заяву про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві посилається на рішення Конституційного Суду України, в якому надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес». Зазначає, що в описово-мотивувальній частині Постанови Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року по справі №395/853/19 за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно , зазначено наступне: «Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спір виник щодо господарської будівлі гаража, що є приналежністю до будинку, який перебуває у спільній частковій власності, де позивачем успадковано лише Ѕ частину будинку, з належними до нього господарськими будинками, інша Ѕ частина будинку з належними до нього господарськими будинками належить ОСОБА_1 та ніяк не відноситься до відповідача ОСОБА_3 . Спірний гараж не міг бути успадкований одноосібно, оскільки були відсутні підтверджуючі правовстановлюючі документи, що забудовником була мати позивача або позивач». Вказує, при цьому, нею не змінюється ні предмет, ні підстава позову. Просить прийняти уточнення до позовної вимоги від 10.02.2021 року, а саме:

Ухвалити судове рішення за яким скасувати рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради №1382 від 25.12.2008 в частині оформлення на ОСОБА_2 , проживаючу по АДРЕСА_1 одноособового права власності на самовільне будівництво господарських споруд, померлою ОСОБА_4 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 тамбуру розмірами 1,40 метри на 2,88 метрів, гаражу розміром 8,3 метри на 4,8 метрів.

- Скасувати рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради №1382 від 25 грудня 2008 року про оформлення права власності на самовільне будівництво господарських споруд по АДРЕСА_2 в частині збільшення загальної площі на 6,6 кв. метрів, збільшення житлової площі на 1,5 кв. метрів по АДРЕСА_2 , без порушення технічних норм забудови.

- Зобов`язати Новомиргородську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 про оформлення права власності на самовільне будівництво господарських споруд по АДРЕСА_2 з урахуванням наявності іншого співвласника Ѕ частини будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила прийняти уточнення до позовної вимоги. Зазначила, що рішення виконкому має відповідати правовстановлюючим документам, тому необхідно скасувати, що ОСОБА_5 є одноособовим власником. Вказане рішення прийнято без участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без врахування належних їм часток.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти прийняття уточнення позовних вимог, зазначивши, що заява не відповідає вимогам закону, зокрема зазначено не тих учасників, ОСОБА_2 не є третьою особою, повноваження адвоката відсутні у даній справі, до заяви не долучено документів, що ця позовна заява надіслана іншим учасникам процесу, в позовній заяві від 18.02.2021 року міститься одна вимога, в той час як у заяві про уточнення позовних вимог містяться три вимоги, за які не сплачено судовий збір. Третя вимога містить інший предмет та підстави позову.

Відповідач підтримала позицію її представника.

Суд заслухавши думку учасників, наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав прийняття уточнень позовних вимог, вивчивши заяву позивача, оглянувши матеріали цивільної справи прийшов до таких висновків.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Отже, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Водночас, у поданій заяві про уточнення позовних вимог (вх. №№ 9456, 9514 від 18.10.2021 року, 19.10.2021 року) у третій позовній вимозі доданий інший предмет спору та інша підстава позову, тобто позивачем фактично подано новий позов у вже існуючому провадженні, що суперечить статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, у позовній заяві від 18.02.2021 року позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №1382 від 25.12.2008 року.

В той же час, в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині оформлення на ОСОБА_2 одноособового права власності на самовільне будівництво господарських споруд померлою ОСОБА_4 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 тамбуру, гаражу та в частині збільшення загальної площі, збільшення житлової площі, без порушення технічних норм забудови. Та крім того, просить зобов`язати Новомиргородську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про оформлення права власності на самовільне будівництво господарських споруд по АДРЕСА_2 з урахуванням наявності іншого співвласника 1/ частини будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та зазначає як підставу таких позовних вимог Постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року. Зі змісту поданої позивачем заявою вбачається, що вона доповнила позов новою вимогою.

Крім того, судом відзначається, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьої та четвертою статті 49 ЦПК України, до суду подаються документи направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасниками справи.

При таких обставинах, підстави для прийняття уточненої позовної заяви позивачки відсутні, оскільки викладені нею в уточненій позовній заяві вимоги (предмет спору) заявлені, виходять за межі первісно заявлених вимог, якими визначаються межі даного судового розгляду. Крім того, у поданій заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 зазначена як третя особа, в той час як остання є відповідачем у даній справі, також зазначено представника позивача, в той час як матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження такого у даній справі.

За наведених обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 197, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова