overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2178/20Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/1098/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 306010000
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 23 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/1608/21
Провадження № 2/451/811/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надійшла до суду 27.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею статтями 175, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, у описовій частині позовної заяви позивачка зазначає, що малолітня дитина проживає разом з нею. Відповідач на даний момент матеріально сім`ї ( в тому числі малолітньої дитини) не забезпечує, участі у вихованні дитини не приймає, свій вільний час проводить поза межами сім`ї. Однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачці у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/142/21
УХВАЛА

02.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року по справі № 947/24056/20 р.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020р. було заборонено відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 р. у справі №947/24056/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021р. у справі №947/24056/20, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року повернуто апелянту, прийнято рішення вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, суд не вбачає порушення саме його прав, та вважає, що він не є належним заявником у даній справі.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2009/2021
02.11.2021 року 264/6587/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
УХВАЛА

03.11.2021 Провадження №2-н/425/371/21

Справа №425/3279/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

01.11.2021 представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що представник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за споживання природного газу в сумі 2967,61 грн., за період з 01.10.2018 по 01.08.2020, а до суду з цією заявою звернувся лише 01.11.2021, отже строк, встановлений законом для такої вимоги, пройшов, оскільки перевищує позовну давність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз,яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 449/1025/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/2603/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 161/236/21/ Провадження № 22-ц/802/1401/21 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 66 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 15 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 442/4241/19
Провадження № 2-во/442/72/21
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05.07.2019 за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

05.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2721,90 грн та 192,10 грн судового збору.

02.11.2021 КП «Дрогобичводоканал» звернувся у суд із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 05.07.2019, а саме, просить виправити допущену помилку, вказавши адресу проживання боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з судового наказу від 05.07.2019 у справі № 442/4241/19, у такому помилково не зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи № 442/4241/19, судом встановлено, що при виготовленні тексту наказу, у такому допущено описку, а саме, не зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 , а тому її необхідно виправити. Відтак заяву КП « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради слід задоволити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Внести виправлення описки, допущеної при написанні тексту судового наказу, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом 05 липня 2019 року по справі № 442/4241/19, а саме: вказати адресу проживання боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марія Грицай
Номер провадження 2/243/2971/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 648/2364/21
Провадження № 2/648/895/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідння не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за потрібне визнати явку акціонерного товариства «Акцент Банк» обов`язковою для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати явку акціонерного товариства «Акцент Банк» - обов`язковою.

Наступне судове засідання призначити на 24 листопада 2021 року об 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадженя №2/463/1781/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

03 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь 22 322,76 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також 2270,00 грн. судового збор.

На підставі розпорядження керівника апарату від 01.11.2021 справу передано для проведення потворного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи таку передано судді Жовніру Г.Б.

З врахуванням наведеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Б. Жовнір