overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/219/35/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2016 року,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку ст. 442 ЦПК України, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження заяву та призначити її до судового розгляду на 08 год. 05 хв., 12.11.2021 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру,5, кім. 312.

Про дату та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4840/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили. Заяв від заявника не надходило. Від Виноградівської міської ради надійшла письмова заява, у якій заінтересована особа про сить розглядати справу без участі її представника. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14-00 год 29.11.2021 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа №613/1580/21 Провадження № 2-н/613/397/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2021 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 2 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 6636 грн. 64 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 6636 грн. 64 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 227 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2021 року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________
Справа № 585/927/21
Номер провадження 2-во/585/34/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, оскільки в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено по-батькові батька заявника ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_6 , кий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 33-34).

При постановленні рішення суду в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено по-батькові батька заявника - ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 » замість вірного - « ОСОБА_5 », як зазначено у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : позивача, її представника, відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17900/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року в складі судді Бондарчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 226/3079/21
Провадження № 2-н/226/835/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржнику, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження 2/754/7318/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 10 січня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Єдиний унікальний номер 233/3179/21
Номер провадження 22-ц/804/3070/21
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника позивача адвоката Годунова Дмитра Євгеновича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі №233/3179/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Військової частини НОМЕР_1 , Державної організації (установа, заклад) ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла без посередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №233/3179/21 підлягає витребуванню із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги представника позивача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №233/3179/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Військової частини НОМЕР_1 , Державної організації (установа, заклад) ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Годунова Дмитра Євгеновича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Ухвала

4 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 206/315/21

провадження № 61-17333ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 17 516,62 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 5 675 грн - судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 171/1697/21
У х в а л а

04 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 7,2100 га, кадастровий номер :01:026:0002, розташованої на території Великокостромської сільської ради Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем заявлено клопотання про витребування із Високопільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати із Високопільської державної нотаріальної контори О.Ф. Чорноус копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати із Високопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня її отримання.

Суддя: Т. А. Чумак