Справа № 324/1126/20
Провадження № 2/323/157/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., провівши в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи: Вільна профспілка залізничників України (первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного ДЕПО Пологи Придніпровської залізниці), Профспілка залізничників і транспортних будівельників України про скасування наказу № 31/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо" від 14.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому прохав скасувати наказ № 31/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» від 14.08.2020 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року підсудність по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу № 31/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» від 14.08.2020 року, визначено за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він, ОСОБА_1 , працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

У відповідності до ст. 21 КЗпП України між ним та відповідачем була укладена угода, за якою він зобов`язався виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, зобов`язується виплачувати заробітну плату і забезпечити умови правця, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Окрім сумлінного ставлення до своїх обов`язків, він відповідно до ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» здійснює представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів профспілки, оскільки він обраний до виборного органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо (ППО ВПЗУ ПЛД).

14 серпня 2020 року наказом № 31/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» йому оголошено догану.

З наказом № 31/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» від 14.08.2020 року про оголошення йому догани він не згоден.

Комісія по трудових спорах в установі не обиралася. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги підтримує позовні вимоги в частині скасування наказу, судові витрати стягнути тільки в частині сплати судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні прохає в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,дійшов до переконання про наявність підстав длязадоволення позову з наступних підстав.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, щоналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення ,як догана.

Згідно з частиною першою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення,не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягненняне може бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю)і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутийдо дисциплінарної відповідальності.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов`язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Тобто законодавець чітко визначив, що всі дії щодо процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, законом роботодавця зобов`язано провести до його застосування.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, що позивач працює у структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 19 липня 2004 року та займає посаду головного механіка, в обов`язки якого входить проведення ІІ-го ступеню контролю охорони праці в ремонтно-господарчому цеху електросиловому цеху, котельні та цеху крани та автотранспорт.

Також, сторонами не оспорюється, що згідно затвердженого керівником депо місячний графік проведення ІІ-го ступеню контролю у липні 2020 року, яким 09 липня 2020 року передбачена перевірка ремонтно-господарчого цеху, та те що цією датою перевірка по ІІ-му ступеню контролю головним механіком не виконана.

Разом з тим, сторонами в порушення процесуальних вимог статті 81 ЦПК України не доведені обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог тазаперечень, та не надані відповідні докази, а саме галузеву угоду між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками, колективний договір Державного підприємства «Придніпровська залізниця», акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу виявленого порушення, посадової інструкції головного механіка, доказів про зайнятість (завантаженість) 09 липня 2020 року та знаходження у відряджені 10 липня 2020 року.

З огляду на викладене, суд розглядає за наявними у справі доказами та не приймає до уваги посилання на докази та документи, що не досліджувались у судовому засіданні.

Позивач обраний заступником голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці.

17.07.2020 року було проведено нараду під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо Вабілева О.Р., за результатами якої складено протокол вказаної наради. Згідно до вказаного протоколу, на нараді встановлено, що згідно з Системою управління охороною праці на Придніпровській залізниці в депо виданий наказ «Про порядок здійснення адміністративно-громадського контролю за станом охорони праці в Пологівському локомотивному депо» від 27 січня 2020 року № 46, яким призначені особи, відповідальні за проведення І-го та ІІ-го ступеню контролю, а також затверджений склад комісії для проведення перевірок по ІІІ-му ступеню контролю. Головний механік призначений відповідальною особою за проведення ІІ-го ступеню контролю в ремонтно-господарчому цеху, електросиловому цеху, котельні та цеху крани та автотранспорт. Головним механіком ОСОБА_1 було подано на затвердження керівником депо місячний графік проведення ІІ-го ступеню контролю у липні 2020 року, яким передбачена 09.07.2020 перевірка ремонтно-господарчого цеха. Знаходячись в ремонтно-господарчому цеху 10.07.2020 в.о. начальника депо Вабілев О.Р. у присутності бригадира цеха ОСОБА_2 , виявив, що перевірка 09.07.2020 по ІІ-му ступеню контролю головним механіком не виконана. 14 липня 2020 року головним механіком ОСОБА_1 поданий повторний графік проведення ІІ-го ступеню контролю у липні 2020 року, яким перевірки починаються з 14 липня 2020 року, що свідчить про порушення з боку головного механіка в частині періодичності проведення перевірок, так як на першу декаду не заплановано, і таким чином не проведено жодної перевірки. З вище вказаного, свідчить, що головний механік ОСОБА_1 не виконав свої посадові обов`язки в частині контролю за станом охорони праці в підпорядкованих йому цехах.

21.07.2020 року в.о. начальника Пологівського локомотивного депо було направлено голові Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці лист із проханням надати дозвіл на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

04.08.2020 року на адресу в.о. начальника Пологівського локомотивного депо направлено лист голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, в якому зазначено про відмову у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зазначене обґрунтування такої відмови, а саме: недоведеність факту вчинення проступку ОСОБА_1 , відсутності даних щодо дати вчинення проступку, неповідомлення органу профспілки про проведення оперативної наради 17.07.2020 року та ненадання жодного доказу на підтвердження вчинення проступку.

Наказом № 31/с від 14.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування наказу вказано порушення, встановлені на оперативній нараді 17.07.2020 року.

Частина перша статті 252 КЗпП Україниформулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Частиною другоюстатті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутностіобґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Як установлено судом,рішенням профспілкового органу від 04.08.2020 року відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з мотивів недоведеності факту вчинення ним проступку, відсутності даних щодо дати вчинення проступку, неповідомлення органу профспілки про проведення оперативної наради 17.07.2020 року та ненадання жодного доказу на підтвердження вчинення проступку.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказану процесуальну норму, та зважаючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. у відповідності до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.76 -84, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ № 31/с від 14.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Депо».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 01.11.2021.

Суддя: Плечищева О.В.