Дата документу 26.10.2021
Справа № 334/5192/21
Провадження № 2-ві/334/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Гнатюка О.М.

за участі секретаря Алєйніковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. у справі №334/5192/21 за позовом КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у справі подали до суду заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. у справі №334/5192/21 за позовом КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Свою заяву мотивує тим, що суду в особі судді Коломаренко К.І. був заявлений відвід відповідачами на тій підставі, що суддя «не розслідувала документи, надані КП «Запоріжремсервіс» відкрила провадження, грубо порушив закон (та присягу)».

Позивачі вимагали направити заяву про відвід колегії суддів, які будуть призначені за розподілом, засідання вимагали проводити відповідно до законодавству в обов`язковому присутності, про дату та час розгляду відводу судді Коломаренко К.А. повідомити заздалегідь.

Проте судом було порушено законодавство, про що позивачі дізналися 20.10.2021 року вже на засіданні.

Було заявлено, що за розподілом заява про відвід було розподілено судді Добреву М.В., проте останній одноособово прийняв рішення не в нарадчій кімнаті, яких в суді немає з 2012 року, не в засіданні колегії, за відсутності заявників.

Тому заявники повторюють та вимагають надати розгляд про відвід судді Коломаренко К.А. новій колегії суддів в обов`язковій присутності заявників, про розгляд повідомити заздалегідь повістками.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.».

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України «Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.».

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. на розгляді перебуває справа №334/5192/21 за позовом КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

22.10.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. від 25.10.2021 р. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та було передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ч.3.ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що відповідачі незгодні з процесуальними рішеннями судді, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. у справі №334/5192/21 за позовом КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк