overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем, а саме з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Брусилівської селищної ради Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцемпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 грудня 2021 року о 14.00.год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 191/2447/21
Провадження № 2/191/822/21
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки у стані придатному для цільового призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки у стані придатному для цільового призначення, призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове завдання не з`явивсь за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки у стані придатному для цільового призначення та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 год. 20 хвилин 17 листопада 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 461/9001/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевськго, 1 Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевськго, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/9740/21

Провадження № 2/243/2824/2021

03 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато спрощене позовне провадження. Судове засідання було призначене 03.11.2021 о 13-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, відомостей про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на 18 листопада 2021 року на 13-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №639/3832/21
Провадження №2/639/1777/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/3832/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2015 по 25.07.2018 у сумі 14 221, 68 гривень, три відсотки річних у розмірі 1 298, 85 гривні, інфляційні витрати 2 801, 22 гривень, а також судовий збір.

Представник позивача, Бондар М.В., яка діє на підставі Довіреності від 29.04.2021 № Др-12-0421, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/5310/21

Номер провадження 2-о/495/142/2021

20 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Гасанзаде М.Р.,

за участю присяжних: Притикіна В.В., Косякова О.В.,

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради - Лавроневич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення - задовольнити.

Записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження, від 29.05.2008 року №301, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце державної реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, змінивши прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я залишити без змін, по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », дату народження залишити без змін. Місце народження залишити без змін. В графі «батько» вказати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород - Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2021 року

Суддя О.О.Боярський

присяжні:

В.В. Притикін

О.В. Косяков
02.11.2021
Шевченківський районний суд
про повернення позовної заяви
02 листопада 2021 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області ТордіяЕ.Н.,
розглянувши матеріали №637/995/21 (2-о/637/46/21) за заявою: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської РДА, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.
Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року вищезазначена заява залишена без руху, а заявнику (представнику) надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали за вказаною адресою позивача (адреса: АДРЕСА_1 , для виконання.
Згідно зворотному поштовому повідомленню, одержаному судом 21 жовтня 2021 року, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана позивачем (представником) 19 жовтня 2021 року.
На даний час недоліки заяви не усунуті, суд вважає можливим вказану заяву повернути заявнику (представнику), роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно частині 3 ст. 185 Цивілного процесуального кодексу України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви) у строк, встановлений судом, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви (заяви).
Заявником при подачі заяви судовий збір не сплачувався.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської РДА, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - повернути позивачу (заявнику).
Роз`яснити позивачу (заявнику), що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали направити позивачу (заявнику).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.
Справа № 367/5576/20
Провадження № 2/369/2949/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу №367/5576/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати інформацію щодо навмисного завдання ОСОБА_1 шкоди домашній тварині, розповсюджену на особистій сторінці ОСОБА_3 в соціальній мережі інтернету «Фейсбук» та вислови до цього допису, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_9», що розповсюджені ОСОБА_3 в соціальній мережі інтернету «Фейсбук» на сторінках «ІНФОРМАЦІЯ_10», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_11», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_12» шляхом публікації та розповсюдження спростування ОСОБА_3 у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зокрема на сторінках: «ІНФОРМАЦІЯ_13», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_14», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесенні ними судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено 17 листопада 2021 року о 17 год. 15 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 362/6011/20
Провадження № 2/362/1098/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання - Н.М. Яренко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

25.11.2020 р. ухвалою відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.10.2021 р. представником позивача подана до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко