Справа № 2/1519/5833/11
Провадження № 6/521/612/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/1519/5833/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банку видані два оригінала виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 120 345,04 грн. та судового збору у розмірі по 850 грн. та витрат на ІТЗ по 60, 00 грн. з кожного. В подальшому виконавчі документи пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 востаннє було пред`явлено Банком на виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23 вересня 2016 року. 28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52378188. Надалі Банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника. З автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що державним виконавцем завершено виконавче провадження № 52378188. На адресу Банку оригінал виконавчого листа № 2/1519/5833/11 від 23 січня 2014 року та постанова державного виконавця не надходили. З інформаційного листа Другого Малиновського ВДВС за вих. № 14358 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі знаходилось ВП № 52378188 за виконавчим листом № 2/1519/5833/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ощадбанк». На адресу Банку оригінал виконавчого листа не надходив. В свою чергу, Другим Малиновським ВДВС не надано жодних доказів факту направлення відділом чи отримання АТ «Ощадбанк» вказаного оригіналу виконавчого листа та постанови. Втрата виконавчого документа позбавляє права стягувача на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, яке законної сили не втратило та боржником виконано не було. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлена вимога є обґрунтована та доведена, а тому вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 120 345 (сто двадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 04 коп., з яких: прострочені проценти за користування кредитом 80 133 (вісімдесят тисяч сто тридцять три) грн. 96 коп., пеня за прострочений основний борг по кредиту - 20 011 (двадцять тисяч одинадцять) грн. 77 коп., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 20 199 (двадцять тисяч сто дев`яносто девять) грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 (шістдесят)грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 (шістдесят) грн.

На виконання вищезазначеного рішення стягувачу було видано два оригінала виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В подальшому виконавчі документи пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 востаннє було пред`явлено Банком на виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52378188.

Надалі, як зазначає заявник, Банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника. З автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що державним виконавцем завершено виконавче провадження № 52378188.

На адресу Банку оригінал виконавчого листа № 2/1519/5833/11 від 23 січня 2014 року та постанова державного виконавця не надходили.

З метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчого листа, філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено запит до Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) за вих. № 113.20- 13/1328/2459/25506/2021-15/вих від 12 квітня 2021 року.

З інформаційного листа Другого Малиновського ВДВС за вих. № 14358 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі знаходилось ВП № 52378188 за виконавчим листом № 2/1519/5833/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ощадбанк».

11 квітня 2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та надіслано сторонам, стягувачу з оригіналом виконавчого документу.

Проте на адресу Банку оригінал виконавчого листа не надходив. В свою чергу, Другим Малиновським ВДВС не надано жодних доказів факту направлення відділом чи отримання АТ «Ощадбанк» вказаного оригіналу виконавчого листа та постанови.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від ЗО червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

Другим Малиновським ВДВС не надано доказів того, що відділом було надіслано на адресу АТ «Ощадбанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа, також відсутні докази отримання постанови про повернення виконавчого документа по ВП № 52378188 від 11 квітня 2018 року та оригіналу виконавчого листа № 2/1519/5833/11 від 23 січня 2014 року стягувачем АТ «Ощадбанк».

Таким чином, відсутність підтвердженої інформації щодо отримання чи надіслання Другим Малиновським ВДВС оригіналу виконавчого листа № 2/1519/5833/11 від 23 січня 2014 року та постанови про повернення виконавчого документа ВП № 52378188 від 11 квітня 2018 року стягувачу АТ «Ощадбанк», та відсутність виконавчого документа на виконанні, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа Другим Малиновським ВДВС у м. Одеса ПМУЮ (м. Одеса).

З вищезазначеного суд, має підстави припускати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

При таких обставинах заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання - задовольнити.

Видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2/1519/5833/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення від 20.12.2013 року у справі № 2/1519/5833/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/1519/5833/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення від 20.12.2013 року у справі № 2/1519/5833/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун