ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2730/17
Провадження № 2/210/48/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, треті особи по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування реституції, визнання квартири спільною власністю та виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Вікторович Н.Ю. надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена справа знаходилась на розгляді у судді Ступак С.В.

У судді Ступак С.В. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, треті особи по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування реституції, визнання квартири спільною власністю та виключення майна з опису - була розподілено до розгляду суддею Вікторович Н.Ю.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №210/1/21, провадження №2/214/1736/21, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Держави України, в особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, завданої очевидними незаконними ухвалами суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. та Сільченко В.Є., а тому вважаю, що вказані обставини та моральні принципи судді, принципи суддівської етики, позбавляють мене, як суддю, можливості розглядати вказану справу, та можуть викликати сумніви у сторін у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, треті особи по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування реституції, визнання квартири спільною власністю та виключення майна з опису, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович