УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року по цивільній справі №335/12297/14-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року по цивільній справі №335/12297/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявлено вимоги, щодоповернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 11171 грн. 41 коп., які стягнуті з нього при примусовому виконанні заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року по справі № 335/12297/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № 52724880 на підставі виконавчого листа № 335/12297/14-ц.

Вказана заява про поворот виконання заочного рішення суду обґрунтована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 641 073,77 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 гривень. На виконання рішення видано виконавчий лист.

На підставі постанови Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя від 08.06.2018 року № 52724880 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20% усіх видів заробітку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення залишено без змін та набуло законної сили 02.07.2019 року після перегляду Запорізьким апеляційним судом.

Згідно довідки ПАТ «ЗАТП-12329» з заробітної платні ОСОБА_1 на виконання скасованого заочного рішення, утримано кошти в розмірі 11171,41 грн. на користь ПАТ КБ „Приватбанк.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за відсутності представника та відзив на заяву в якій зазначив, що за виконавчим провадженням банком отримано кошти у розмірі 9403,55 грн.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 641 073,77 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 гривень. На виконання рішення видано виконавчий лист.

На підставі постанови Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя від 08.06.2018 року № 52724880 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20% усіх видів заробітку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.07.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2021 року Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року та Постанова Запорізького апеляційного суду від 02.07.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати підприємства « Запоріжелектротранс» 787-64-78 щодо ОСОБА_1 за постановою від 08.06.2018 року ВП № 52724880, виданою за виконавчим документом (виконавчий лист №335/12297/140ц від 31.08.2016 року) за період з 01.06.2018 року по 31.12.2018 року утримано суму 9750,08 грн.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати підприємства « Запоріжелектротранс» 787-64-78 щодо ОСОБА_1 за постановою від 08.06.2018 року ВП № 52724880, виданою за виконавчим документом (виконавчий лист №335/12297/140ц від 31.08.2016 року) за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року утримано суму 1421,33 грн.

Згідно постанови ВП №52724806 від 19.02.2019 року припинено утримання стягнення заборгованості.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення судом рішення суду ОСОБА_1 не подавав, будь яке питання про поворот виконання рішення перед судом він не ставив.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні заочного рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі.

Щодо коштів в загальному розмірі 11171, 41 грн., що складаються з наступного: 8969,59 грн. кошти перераховані на користь ПАТ КБ « Приватбанк» в межах виконавчого провадження, 2201,82 грн. витрати виконавчого провадження в процесі виконання судового рішення, суд зауважує, що ці кошти в сумі 2201,82 грн. не є коштами, що стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування заочного рішення суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, отже в частині стягнення вказаної суми заява задоволенню не підлягає.

Крім того, виходячи з приписів ст.444 ЦПК України, слід зазначити, що даними нормами не передбачено така вимога заявника як видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів в межах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №335/12297/14-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.247, ст.258-260,353,444ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповіадча ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2014 року по цивільній справі №335/12297/14-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 333/12297/14-ц від 22.12.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 335/12297/14-ц, виданого 31.08.2016 року, грошових сум.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (, юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) суму коштів у розмірі 8969,59 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа № 335/12297/14-ц, виданого 31.08.2016 року на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/12297/14-ц від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В.Воробйов