Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5086/16-ц
Номер провадження: 6/225/261/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - заявник) звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03.07.2017 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 7216 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 61 коп., заборгованість за відсотками в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 42 коп., інфляційні витрати за кредитом і відсотками у сумі 192 (сто дев`яносто два) грн. 82 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за відсотками в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві)грн. 62 коп., інфляційні витрати за кредитом і відсотками у сумі 75 (сімдесят п`ять) грн. 55 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 61 коп. З метою виконання вказаного рішення суду 05.05.2016 року було видано виконавчий лист.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером АТ "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію АТ "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до АТ " АЛЬФА-БАНК ".

Внаслідок приєднання АТ "АЛЬФА-БАНК" (далі - Новий кредитор) стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з набуттям АТ "АЛЬФА-БАНК" прав вимоги за вказаним кредитним договором № 275-995 від 20.11.2007 року, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на великий обсяг виконавчих документів.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформувала.

Заінтересована особа - представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03.02.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 7216 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 61 коп., заборгованість за відсотками в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 42 коп., інфляційні витрати за кредитом і відсотками у сумі 192 (сто дев`яносто два) грн. 82 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за відсотками в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві)грн. 62 коп., інфляційні витрати за кредитом і відсотками у сумі 75 (сімдесят п`ять) грн. 55 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 61 коп.

В подальшому, 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ « АЛЬФА-БАНК «. Внаслідок приєднання АТ «АЛЬФА-БАНК» (далі Новий кредитор) стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з набуттям АТ "АЛЬФА-БАНК" прав вимоги за вказаним кредитним договором № 150АІ від 20.05.2013 року, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд доходить висновку, що реорганізація АТ "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до АТ " АЛЬФА-БАНК " є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом, з заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання заявник звернувся у вересні 2021 року.

З матеріалів цивільної справи №225/5086/16-ц провадження № 2/225/107/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що 11.04.2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» (первісний кредитор) було отримано виконавчий лист, виданий 28.03.2017 року, на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.02.2017 року у справі №225/5086/16-ц.

При цьому, як вбачається з даного виконавчого листа, строк пред`явлення його до виконання 13.02.2020, тобто три роки після набрання рішенням законної сили.

Доказів звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку первісним кредитором - АТ «Укрсоцбанк», не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Заявник АТ «Альфа-Банк», на думку суду, станом на час реорганізації АТ "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до АТ "АЛЬФА-БАНК" був не тільки безпосередньо обізнаний про певні обставини, а й мав об`єктивну можливість принаймні знати про сплив строку пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ненадання заявником доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 442,433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі по справі № 225/5086/16-ц провадження № 2/225/261/2021 (цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчена ухваленням Дзержинським міським судом Донецької області рішення від 03.02.2017 року) Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ).

В задоволенні вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв