Справа № 474/1126/19
Провадження № 2/474/90/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.07.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г., представника відповідача 2 - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк",

третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" нечесною підприємницькою практикою, будь які нарахування виконані ним за договором незаконними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить визнати виконавчий напис № 42 від 13.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиною Іриною Георгіївною про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ», грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У підготовчі судові засідання 02.03.2020р., 30.04.2020р. та 19.07.2021р., позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 877 на 19.07.2021р., яке отримано адресатом), не з`являвся, звертався на офіційну електронну адресу суду з заявами (вх. № 1945 від 30.04.2020р., № 2896 від 19.07.2021р.) про проведення та закриття підготовчого судового засідання в його відсутність та призначити справу до розляду по суті. Пославшись в ній, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І.Г., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 592 на 30.04.2020р., № 966 на 19.07.2021р., які повернуто до суду з відміткою поштового відділення «про відсутність адресата»), у підготовчі судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність чи про його відкладення, відзив на позов, не надавала.

Представник відповідача 2 - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 576 на 30.04.2021р., яка отримана адресатом, судова повістка про виклик на 19.07.2021р. направлена на офіційну електронну адресу), у підготовчі судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника банку чи про його відкладення, з відзив на позов, не звертався.

У підготовчі судові засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 584 на 30.04.2021р., яка отримана адресатом, судова повістка про виклик на 19.07.2021р. направлена на офіційну електронну адресу), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність не подав.

Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, суд вирішив проводити та закрити підготовче судове засідання у відсутність незявившихся учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження у справі, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 30.04.2020р., на адресу суду надійшли докази, а саме з Московського районного суду м. Харкова за вх. № 2456 від 04.06.2021 року, належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 643/14487/14-ц, провадження № 2/643/5188/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18968053 від 07.12.2012 року в розмірі 72 270 грн. 82 коп., на 167 аркушах.

01.07.2021 року за вх. № 2678 позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати виконавчий напис № 42 від 13.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиною Іриною Георгіївною про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ», грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі щевикладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 29 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки їх неявки до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій