Справа №333/5651/21
Пр. №4-с/333/40/21
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А. про визнання дій протиправними,-
встановив:
До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просила визнати постанову про відкриття виконавчого провадження про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64771051 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 64771095 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївни протиправними, та скасувати вищевказані постанови.
Свою заяву мотивувала тим, що на виконанні у Комунарському відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі перебувало зведене виконавче провадження № 570724417, до складу якого входили виконавчі провадження № 57170801, 57170722 за виконавчим листом № 333/4400/16-ц виданий 04.09.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Де стягувач ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_2
05.03.2021 р. стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні ВП № 57170801 та ВП № 57170722 звернувся до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.
Стягувач для примусового виконання з вищезазначеним виконавчим листом звернувся до приватного виконавця округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на підставі чого відкрилося виконавче провадження ВП № 64976395.
07.03.2021 державним виконавцем по даним виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
17.03.2021 року державним виконавцем Гринь Я.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби і місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64771051 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 388,70 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 254,58 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 64771095 про стягнення виконавчого збору/основної винагороди та суми виконавчих витрат у розмірі 155,89 грн.
Тобто в межах виконавчого провадження № 57170801 та ВП № 57170722 не відбулося фактичного стягнення боргу чи передачі майна боржнику стягувачу.
На даний час вищевказаний виконавчий лист № 333/4400/16-ц, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у сумі 143 887 грн. знаходиться на виконання у приватного виконавця, який при фактичному примусовому виконання має право стягувати виконавчий збір у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувану.
До судового засідання заявник не з?явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скаргу задовольнити з підстав викладених в ній у повному обсязі.
Старший державний виконавець Гринь Я.А. до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справи без її участі , просила у задоволенні скарги відмовити.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, мали достатньо доказів для подання всіх наявних у них доказів, - суд вважає за можливим розглянути справу без участі боржника та державного виконавця (у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України).
На виконанні у Комунарському відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі перебувало зведене виконавче провадження № 570724417, до складу якого входили виконавчі провадження № 57170801, 57170722 за виконавчим листом № 333/4400/16-ц виданим 04.09.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Де стягувач ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_2
07.03.2021 державним виконавцем по даним виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
17.03.2021 року державним виконавцем Гринь Я.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби і місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64771051 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 388,70 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 254,58 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 64771095 про стягнення виконавчого збору/основної винагороди та суми виконавчих витрат у розмірі 155,89 грн.
Тобто в межах виконавчого провадження № 57170801 та ВП № 57170722 не відбулося фактичного стягнення боргу чи передачі майна боржнику стягувачу.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Як вбачається з матеріалів справи заявником скаргу подано в строки передбачені діючим законодавством.
Статтею 32 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою,зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.
У даній справі з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом.
Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.
За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
За п.5 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Враховуючи те, що виконавчий лист №333/4400/16-ц виданого 04.09.2017 року, знаходиться на виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю., стягнення виконавчого збору буде суперечити вимогам п.5 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, стягнення одночасно виконавчого збору та винагороди приватного виконавця не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За таких обставин оскаржувана постанова суперечить завданням виконавчого провадження та порушує права боржника, що є підставою для скасуванню постанови.
Таким чином, виходячи із заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 447-451 ЦПК України, -
Скаргу задовольнити.
Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64771051 від 17.03.2021 року винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївною протиправною.
Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64771095 від 17.03.2021 року винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївною протиправною.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64771095 від 17.03.2021 року винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївною.
Скасувати постанову відкриття виконавчого провадження № 64771095 від 17.03.2021 року винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївною.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскарги в 15-денний строк з дня проголошенняухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не булав ручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх