ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1816/21
провадження № 2-п/753/144/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О., за участю секретаря Бак О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Савченка Віктора Івановича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 172 277 грн 52 коп. та судовий збір у розмірі 11 350 грн. відмовлено у задоволенні іншої частини вимог та у стягненні витрат на правову допомогу.

19 серпня 2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення від 2 липня 2021 року оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості скористатись свої правом на захист, подати відзив на позовну заяву. Зазначає, що відповідач є громадянином Польської Республіки, де постійно і проживає. Заявник, як представник відповідача, 3 червня 2021 року ознайомився з матеріалами справи та отримав примірник позовної заяви з додатками до неї. Надати відповідачу отримані в суді документи представник не мав можливості, оскільки ОСОБА_2 перебував за межами території України. У подальшому заявник перебував у відпустці поза межами міста Києва, тому не мав можливості прибути у судове засідання призначене на 2 липня 2021 року. Стверджує, що відповідач з ОСОБА_1 не укладав правочину про отримання безвідсоткової позики у розмірі 1 000 000 грн, а договір від 11 березня 2020 року є підробленим, будь яких зобов`язань перед позивачкою у даній справі ОСОБА_2 не має.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану ним заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити, подав письмові заперечння на заяву, в яких посилався на те, що представник відповідача ознайомившись 3 червня 2021 року із матеріалами справи знав про судове засідання, яке відбулося 2 липня 2021 року, коли і було ухвалено рішення про перегляд якого він просить, що свідчить про свідоме ігнорування судового процесу відповідачем та його представником, жодного доказу на підтвердження перебування у відпустці представника відповідача та перебування самого відповідача ОСОБА_2 у Польській Республіці не надано. Крім того, представником відповідача не надано жодного доказу, який би спростував предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, у січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримав інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик у судові засідання направлялись відповідачу, у встановленому п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України порядку, а саме за адресою його місця реєстрації, однак конверти повертались на адресу суду не врученими із відміткою «кінець терміну зберігання» (а.с. 43, 47, 53, 66).

Крім того, судом за заявою представника позивача виклики позивача на судове засідання, призначене на 27 травня 2021 року, було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.60).

3 червня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Савченко В.І. ознайомився з матеріалами справи № 753/1816/21, отримав примірник позовної заяви з додатками до неї, а також був повідомлений про дату та час розгляду справи, а саме про призначення судового засідання у справі на 2 липня 2021 року о 09 год. 30 хв., що підтверджується відповідними розписками (а.с. 67,70).

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Твердження заявника, що він не мав змоги подати клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 2 липня 2021 року, оскільки перебував у відпустці у місці де не було інтернету, суд не приймає до уваги, оскільки адвокат Савченко В.І. про дату судового засідання був повідомлений 3 червня 2021 року, достовірно знаючи про заплановану відпустку та місце її проведення, не був позбавлений можливості завчасно подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, у строк визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що відповідач не з`являвся в судові засідання без поважних причин, та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Щодо обставин, на які посилається представник ОСОБА_2 , які на його думку мали суттєве значення для правильного вирішення справи, суд до них ставиться критично, оскільки у третьому розділі заяви про перегляд заочного рішення, адвокат Савченко В.В. фактично описує підприємницькі відносини, що склалися між сторонами та про те, що договір позики є підробленим. Однак доказів, які на момент ухвалення рішення підтверджували, що договір є підробленим не надає. Крім того, у представника відповідача була можливість, оскільки він ознайомлювався з матеріалами позовної заяви 3 червня 2021 року, вказати про ці обставини у відзиві. Однак таким правом представник відповідача не скористався.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 284, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Савченка Віктора Івановича про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 4 листопада 2021 року.

Суддя О.С. Гусак