Справа № 392/884/20
Провадження № 2/392/183/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар судових засідань Руда А.В.,

з участю представника відповідача

адвоката Рабеко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна, про усунення від права на спадкування за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила відповідача ОСОБА_2 усунути від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що спадкодавець ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_1 .

На протязі 2019 року спадкодавець хворів, постійно потребував сторонньої допомоги як фізично так і матеріально.

Спадкодавець тривалий час перебував на лікуванні та не мав змоги обходитися без сторонньої допомоги.

Позивач має рідну сестру по батькові ОСОБА_2 , яку позивач неодноразово просила про допомогу у догляді за батьком, але остання відмовила, тому, позивач вимушена була самостійно здійснювати догляд за батьком: возити до лікарні, готувати їжу та матеріально його утримувати.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухилялася від надання допомоги спадкодавцю.

Упродовж останніх років до смерті спадкодавець зазнавав душевних страждань у зв`язку з поведінкою відповідача.

Позивач зазначила, що батько, який страждав тяжкою хворобою, перебував у безпорадному стані і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5,51 га, кадастровий номер :02:000:0569, яка розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа ММЗ-81021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначила, що з метою прийняття спадщини вона звернулася у нотаріальну контору та дізналася, що таку ж заяву подана відповідач ОСОБА_2

31 липня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 30 том 1).

29 жовтня 2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надіслала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила прийняти її до розгляду з первісним позовом, відмовити повністю у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов та визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , 1/2 частку земельної ділянки площею 5,51 га, кадастровий номер :02:000:0569, яка розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, 1/2 частку автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1/2 частку причепа ММЗ-81021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48-49 том 1).

Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до Маловисківської районної державної нотаріальної контори 24 січня 2020 року.

19 червня 2020 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом внаслідок спору між спадкоємцями та відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач за зустрічним позовом не погодилася з обставинами, які викладені в первісній позовній заяві, зазначивши, що батько до 29 листопада 2019 року працював, не мав жодних тяжких захворювань.

Позивач зазначила, що у неї з батьком були теплі родинні відносини, вона постійно спілкувалася з батьком, турбувалася про його здоров`я, батько спілкувався з онуками, які допомагали йому по господарству.

4 листопада 2020 року представник позивача подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою (а.с. 86-88 том 1).

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2019 році постійно хворів, перебував на лікуванні та не міг обходитися без сторонньої допомоги, а ОСОБА_2 ухилилася від надання допомоги спадкодавцю.

9 лютого 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов, визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , 1/2 частку земельної ділянки площею 5,51 га, кадастровий номер :02:000:0569, яка розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, 1/2 частку автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1/2 частку причепа ММЗ-81021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача грошову компенсацію за автомобільний причеп в сумі 3089 гривень 50 копійок і судові витрати (а.с. 247 том 1).

25 березня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 251 том 1).

Первісний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_3 , що підтверджується

записами в свідоцтві про смерть (а.с. 6 том 1).

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 5,51 га, кадастровий номер :02:000:0569, яка розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та автомобіль марки "ЗАЗ 110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-11, 13-18, 57-58 том 1).

Із заявами про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_3 звернулися спадкоємці першої черги за законом позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями, які викладені в документах спадкової справи № 18/2020 (а.с. 104 том 1).

На підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, позивач ОСОБА_1 надала у розпорядження суду копії таких документів: паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , свідоцтва про народження ОСОБА_1 , державного акта на право власності на земельну ділянку, інформаційної довідки 193630695, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічного талону, свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічного паспорта (а.с. 4-18 том 1).

Крім того, за клопотання позивача у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 звільнився зі школи-інтернат за 15 днів до дня смерті. ОСОБА_3 хворів, протягом 2019 року неодноразово лежав у лікарні. Останній раз він бачив померлого перед звільненням. Свідок вказав, що ОСОБА_3 хворів на "рак".

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що сім`ю ОСОБА_13 вона знає з восьмидесятих років. У цій сім`ї помер старший хлопчик, позивач була меншою сестрою. ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті він хворів. Від померлого вона знає, що йому у всьому допомагала донька ОСОБА_15 . Свідок показала, що після розлучення з першою дружиною він їй залишив квартиру, забрав свої речі і пішов. Після того, як він захворів, за ним доглядала донька ОСОБА_15 . Донька від першого шлюбу батькові не допомагала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що позивача ОСОБА_16 він знає дуже добре, а ОСОБА_3 знав з 1973 року. ОСОБА_13 розлучився з першою дружиною, потім познайомився з другою жінкою ОСОБА_17 , з якою одружився. У них померла перша дитина, хлопчик, залишилася донька ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_3 розлучився з дружиною ОСОБА_17 . ОСОБА_18 померла 3-4 роки тому. Після розлучення з ОСОБА_19 жив в одному будинку з колишньою сім`єю, але в нього був інший вхід до будинку. За життя ОСОБА_20 перша дружині і донька ніколи до нього не приїжджали. Декілька років тому ОСОБА_21 подарував доньці від першого шлюбу автомобіль «Нива». Свідкові відомо, що донька ОСОБА_20 від першого шлюбу проживає в Кіровограді . Першу дружину свідок не знаю і не бачив. Останнім часом ОСОБА_13 жалівся, що хворіє. Свідок вважає, що ОСОБА_21 потребував сторонньої допомоги. Донька ОСОБА_15 за ним здійснювала догляд. Поховання ОСОБА_20 теж здійснювала донька ОСОБА_15 . Їй трохи допомагали родичі із с. Злинка і двоюрідний брат по батьковій лінії з міста Кропивницького. ОСОБА_15 розповідала, що витратила 30-40 тисяч гривень на лікування батька. ОСОБА_3 ОСОБА_23 працював в школі-інтернаті вчителем. Останні 5 років він жив з дружиною ОСОБА_24 . ОСОБА_21 захворів після розлучення з дружиною ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 знає дуже добре. Земельну ділянку ОСОБА_15 залишила бабуся з села ОСОБА_25 . Свідкові відомо про те, що ОСОБА_14 подарував свій автомобіль доньці від першого шлюбу, яка проживає в Кіровограді. ОСОБА_21 говорив, що у доньки від першого шлюбу є все, а тому його майно буде належати доньці ОСОБА_15 . Свідок зустрічала ОСОБА_20 в лікарні, на вигляд від був дуже худим.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 він проживав по сусідству з 1977-1978 років, тому дуже добре знає цю сім`ю. ОСОБА_26 живе в одній частині будинку, а батько проживав в іншій. ОСОБА_21 захворів більше року до дня смерті. Коштів на лікування не вистачало. Восени я його бачив, а в грудні 2019 року дізнався про те, що ОСОБА_23 помер. ОСОБА_15 говорила, що їй потрібно 20-25 тисяч гривень на поховання батька. ОСОБА_15 йому розповідала, що на поховання батька вона не отримала допомогу він інших родичів. Свідок показав, що доньку від першого шлюбу він не бачив за весь час, як хворів ОСОБА_13 . Свідкові відомо, що ОСОБА_21 страждав на онкологічне захворювання, дуже схуд. ОСОБА_21 проживав з сусідкою через дорогу, але останнім часом жив сам, а з нею не спілкувався.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_20 знала давно. Він жив з дружиною ОСОБА_17 . Старша дитина - хлопчик помер, а менша дівчинка - ОСОБА_15 ходила на той час до першого класу. У ОСОБА_23 це був другий шлюб. Говорили, що від першого шлюбу в нього є дитина. ОСОБА_23 не спілкувався з першою сім`єю, він казав, що залишив квартиру, взяв свої речі і залишив сім`ю. У селі ОСОБА_25 він дружив з бабусею ОСОБА_27 та з дружиною ОСОБА_17 її доглядали. Бабуся заповіла ОСОБА_28 свою земельну ділянку. Потім ОСОБА_23 розлучився з дружиною ОСОБА_17 та почав проживати з сусідкою ОСОБА_24 . Свідок показала, що ОСОБА_2 вперше побачила на похоронах ОСОБА_3 . Після того як він залишився жити сам, його доглядала донька ОСОБА_15 . ОСОБА_23 захворів 4 роки тому. У 2019 році йому було дуже погано. Ніхто з рідних до нього більше не приїжджав, і внуки теж. ОСОБА_29 не приїжджала до батька навіть тоді, коли він лежав в лікарні міста Кропивницького. Свідок зазначила, що ОСОБА_13 перебував у безпорадному стані.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 знає з дитинства. Свідкові відомо, що ОСОБА_15 проживала поряд з батьком та доглядала за ним. Грошима їй допомагав брат. Сестра від першого шлюбу ніякої матеріальної допомоги не надавала. У червні свідок з чоловіком і донькою пішли до ОСОБА_15 на риболовлю. ОСОБА_15 зателефонували, вона увімкнула гучний зв`язок і вони почули чоловічий голос з погрозами; він кричав, що будемо ділити все пополам. ОСОБА_15 викликала поліцію, яка зафіксувала даний факт. Батько хворів з 2019 року, по ньому було видно, що він був хворий, з будинку не виходив і потребував допомоги по догляду. Свідок була вдома у ОСОБА_15 близько десяти разів. ОСОБА_15 з батьком проживала в одному будинку, батько їй телефонував, як йому щось було потрібно і ОСОБА_15 ішла до нього.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_20 з середини восьмидесятих років. Вони працювали разом. Нічого поганого про нього та його сім`ю свідок сказати не може. ОСОБА_21 жив з дружиною ОСОБА_17 . Вони спілкувалися кожного дня. У ОСОБА_23 помер старший син. Перша дружина жила в місті Кіровограді. Свій автомобіль «Нива» ОСОБА_23 подарував доньці ОСОБА_30 , яка проживала в місті Кіровограді. ОСОБА_3 хворів і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед смертю він потребував сторонньої допомоги. ОСОБА_15 в нього біля хати все робила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_31 вони працювали в Маловисківському ліцеї дев`ять років. У 2019 році ОСОБА_23 захворів, два рази перебував на лікарняному. У кінці листопада ОСОБА_23 звільнився з роботи за угодою сторін.

Позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні допитано як свідка.

Позивач показала, що після того, як батько захворів, допомогу йому надавала лише вона. Батько неодноразово лікувався в лікарні в місті Мала Виска, а перед смертю - в місті Кропивницький. Мати померла в 2014 році. Сестра по батькові за спеціальністю медик; коли їй телефонував батько, вона до нього не приїжджала, мотивуючи це тим, що в неї хвора свекруха і її треба доглядати. Позивач показала, що їй допомагав двоюрідний брат по батьковій лінії. У м. Кропивницькому перед смертю батька вони кожного дня від лікарів отримували погані новини, що батько довго жити не буде. Сестра сказала, що її не пустять в реанімацію в м. Кропивницький. Коли помер батько, вона просила приїхати сестру з вечора, вона пообіцяла, але приїхала зранку. В лікуванні та похованні батька допомоги сестра не надавала. Вона на похорон привезла 1 кг цукерок та 1 кг печива, і попросила, щоб від її імені купили батькові вінок, а кошти обіцяла повернути, але до сьогоднішнього дня нічого не повернула. Позивач показала, що її підтримував двоюрідний брат, бо що знав, що вона залишилася одна. Спочатку мова не йшла про спадщину; батько говорив, що сестра не буде претендувати ні на що. Потім сестра сказала, що хоче половину будинку, земельну ділянку і машину. Позивач вказала, що на лікування батька взяла три кредити: два на лікування матері і останній для батька. Батькові було 73 роки, коли він хворів і вона йому прала одяг, готувала їжу, оскільки він був лежачий. Батько звільнився з роботи 29 листопада 2019 року, а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На лікування батька вона витратила 26 тисяч гривень і 30 тисяч гривень витратила на поховання. Батько останній місць лежав; сестра не надавала батькові ніякої матеріальної допомоги.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_32 .

Свідок показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3 . У другій половині січня 2020 року він зустрічався з ОСОБА_33 в нотаріальні конторі, при подачі заяви про прийняття спадщини. Свідок зазначив, що його мати емоційна людина, тому він її супроводжував. Зі слів матері в кінці травня 2020 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_15 і запропонувала половину земельної ділянки і мова йшла про автомобіль «Славута». Після цього він зателефонував ОСОБА_15 та запропонував декілька варіантів розподілу спадщини. Поділити все навпіл або всю спадщину продати і повернути кошти дядькові, які він витратив на лікування діда. Коли дід хворів і лежав в реанімації в обласній лікарні, у нього були дуже хороші умови; дядько витратив значні кошти; повернення коштів він не вимагав. Дядько не говорив суму, яку витратив на лікування діда, але свідок вважає, що це було дві-три тисячі доларів. Діда лікував друг хірург з обласної лікарні. Коли він зателефонував ОСОБА_15 , вона знаходилася вдома зі своєю подругою. Вона говорила на підвищеному тоні. У неї вихопила телефон якась її подруга і сказала «мальчик зустрінемося в суді». Через деякий час йому зателефонував дільничний, від якого свідок дізнався, що на нього було складено протокол. Свідок показав, що його відносини з ОСОБА_36 почали псуватися після того, як вона побила діда. Ударила чимось важким по голові. ОСОБА_15 з дідом жили завжди окремо. Дід говорив, що після того, як стався цей інцидент, він поставив у паркані двері і повісив замок. ОСОБА_15 дуже не любила цивільну дружину діда, хоча дід з тіткою ОСОБА_24 прожив більше 10 років. ОСОБА_15 не дозволяла ОСОБА_24 приносити дідові їжу. Коли дідові було погано, він телефонував тітці ОСОБА_24 , щоб вона пішла до діда. Дід любив свою доньку ОСОБА_15 , вирішував всі "зальоти" і кредити доньки. Вони разом їздили на роботу. Діда він бачив у поганому стані в лікарні; це був грудень 2019 року. З літа по грудень дід не потребував матеріальної допомоги. Дід працював на роботі і отримував пенсію, мав кошти з паю. Йому вистачало грошей на все. Мати домовлялася в лісовому господарстві та привозила дідові дрова. Дід не перебував у безпорадному стані і не потребував матеріальної, фізичної чи психологічної підтримки. У діда перед смертю були проблеми зі здоров`ям. До реанімації він не потребував підтримки. ОСОБА_37 питала у дядька чи є в нього чеки, які він потратив на лікування діда.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, за змістом вищезазначеного закону позивач зобов`язаний довести належними і допустимими доказами сукупність таких обставин: 1) ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; 2) перебування спадкодавця в безпорадному стані; 3) потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

При цьому, безпорадним станом спадкодавця слід розуміти обставини його стану зумовлені або похилим віком, чи тяжкою хворобою або каліцтвом, коли спадкодавець самостійно без сторонньої допомоги не може забезпечити умови свого життя і у зв`язку з чим потребує постійної допомоги, догляду і піклування.

Ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує догляду і допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Наведені докази не підтверджують факти ухилення відповідача ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві ОСОБА_3 допомоги, при можливості її надання, перебування спадкодавця ОСОБА_3 у безпорадному стані та потреби спадкодавця ОСОБА_3 у допомозі саме відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за межами Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню зокрема обставини, які визнаються учасниками справи.

Відповідач ОСОБА_2 не визнала пред`явлений позов, не погодилася з позивачем на те, що вона ухилялася від допомоги батькові, не погодилася на те, що батько перебував у безпорадному стані та саме від неї потребував допомоги.

Позивач доводила зазначені обставини лише показаннями свідків, між тим, психічний стан особи може бути підтверджений виключно висновком експерта, що вимагає стаття 105 ЦПК України.

За таких обставин суд визнає показання свідків недостатніми для усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (частина 1 статті 1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Згідно до положень частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Судом достовірно встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є донькою спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63 - 64 том 1).

Як спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_2 в установлений законом строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 104 том 1).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, яке належало спадкодавцеві на праві власності, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 5,51 га, кадастровий номер :02:000:0569, яка розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та автомобіль марки "ЗАЗ 110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-11, 13-18, 57-58 том 1).

19 червня 2020 року постановою державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що відсутні відомості та правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також у зв`язку з тим, що виник спір з іншим спадкоємцем ОСОБА_33 (а.с. 56, 107 том 1).

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 порушено право позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на спадкування майна після смерті батька ОСОБА_3 .

Тому, порушене право підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності в порядку спадкування.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 1/2 частку причепа ММЗ-81021, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 48-49 том 1).

Відповідно до приписів пункту 1.10 Правил дорожнього руху автомобільний причеп є транспортним засобом, право власності на який підтверджується відповідним свідоцтвом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Позивачем за зустрічним позовом у розпорядження суду не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого на момент смерті спадкодавцеві ОСОБА_3 належав на праві власності відповідний автомобільний причеп.

Тому, для задоволення зустрічного позову в цій частині відсутні законні підстави.

Розподіл судових витрат слід провести відповідно до приписів статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні первісного позову до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна, про усунення від права на спадкування за законом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,51 га, кадастровий номер :02:000:0569, яка розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля марки "ЗАЗ 110308", номер рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1299, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1534 гривни судового збору та 15293 гривні у відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, всього - 16827 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 листопада 2021 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

третя особа державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна, вул. Містечкова, 40 в м. Мала Виска.

Головуючий

суддя