overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8268/21
н/п 2/490/4394/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на за надану освітню послугу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості на за надану освітню послугу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем даної вимоги не виконано. За такого позивачу слід надати копію позовної заяви та копію всіх документів для відповідача.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,-

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на за надану освітню послугу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/4221/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колівошко С.М.,

представника відповідача Петрусевич А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Мартинюка Назара Романовича до Вінницької обласної прокуратури в особі самостійного структурного підрозділу Вінницької окружної прокуратури про звільнення спадкового майна з-під арешту та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 447/1914/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/3071/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року позову заяву повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 454 грн. за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що, ні ОСОБА_2 ані його представник ОСОБА_1 вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (17.09.2021р. та 16.09.2021) ані на даний час виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 05.11.2021р.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2021 року

справа №758/14112/21

провадження № 22-ц/824/16393/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/14112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 182/7302/21
Провадження № 2-н/0182/1171/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно із заявою, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

04.11.2021 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2015 року знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 померла, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 05.11.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №705/3700/21
2/705/2111/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №263/7126/21
Провадження № 2/263/1950/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту по робті з активами Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2020 року недійсним, витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08.05.2019 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 05.11.2021 року, не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту по робті з активами Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2020 року недійсним, витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08.05.2019 року та скасування державної реєстрації, до 03 грудня 2021 року до 13-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 360/1199/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 433, 442, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Витребувати зі Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 54374101.

Витребувати у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» оригінал договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року для його огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Дата документу 05.11.2021 Справа № 554/9659/21
Провадження № 2/554/3483/2021
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

05.11.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

01.11.2021 позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви з додатками та оригіналом платіжного доручення на суму 2270 грн. від 30.08.2021 року за №266210.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15828/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 04 березня 2021 року

у справі №759/13063/15-ц Святошинського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження. Іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

25 жовтня 2021 Київським апеляційним судом направлено скаржнику копію ухвали без руху.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію від 27.10.2021 про сплату судового збору на суму 454,00 грн.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана у порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 946/1435/21
Провадження № 2/947/3704/21
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Абухіної Н.Р. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Складання повного тексту рішення суду відкласти до 15 листопада 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.