Номер провадження: 22-ц/813/9538/21
Номер справи місцевого суду: 495/3477/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду апелянт не отримував, з його повним текстом Банк ознайомився лише 07 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що АТ «Ощадбанк» було належним чином повідомлене про розгляд справи, призначений на 16.09.2020 року, що вбачається з заяви, поданої позивачем до суду першої інстанції про розгляд справи за їх відсутності (т.2, а.с.30)

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду апелянту стало відомо лише 07 липня 2021 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, дослідивши інформацію, наявну на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційний суд встановив, що повний текст судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року було зареєстроване в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 01 жовтня 2021 року та 02 жовтня 2021 року воно було оприлюднено під реєстраційним № 91892584, що не позбавляло апелянта можливості ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень вчасно та подати апеляційну скаргу в строки, передбачені нормами цивільного законодавства.

З вказаного вбачається, що розглядом справи апелянт тривалий час не цікавився, оскільки з ухваленим рішенням суду Банк знайомиться лише у липні 2021 року з ЄДРСР, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду було оприлюднено в Єдиному державномуреєстрі судових рішень ще 02 жовтня 2021 року та апелянт знав про слухання справи, призначеного до розгляду на 16 вересня 2020 року.

Таким чином апеляційний суд вважає, що жодних перешкод для своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення суду у апелянта не було, як і не було перешкод для звернення з апеляційною скаргою в строки, передбачені діючим законодавством.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева