Справа № 946/9173/21
Провадження № 2-з/946/90/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 946/9173/21 (провадження № 2/946/3652/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 946/9173/21 (провадження № 2/946/3652/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі № 946/9173/21 (провадження № 2/946/3652/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що вказане майно являється предметом спору та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а саме: відчуження вказаного майна.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 946/9173/21 (провадження № 2/946/3652/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року відкрито провадження по справі № 946/9173/21 (провадження № 2/946/3652/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить, зокрема, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки під будинками та мотоцикл.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які являються предметом спору, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

Враховуючи, що у разі видачі свідоцтва про паво на спадщину вказані будинки та подальше їх відчуження відповідачем, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 946/9173/21 (провадження № 2/946/3652/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.152 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що накладення арешту на вказане майно може спричинити відповідачу збитки, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 2000 (дві тисячі) гривень, що є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 946/9173/21 (провадження № 2/946/3652/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку зустрічного забезпечення, зобов`язати заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 2000 (дві тисячі) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за такими реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області Код отримувача (ЄДРПОУ):?26302945 Банк отримувача:?Державна казначейська служба України м. Київ МФО:?820172 Розрахунковий рахунок:?UA0005435.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у строк до 15.11.2021 року, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 03.11.2021 та скасувати арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар