overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 29 листопада 2021 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №243/5413/21
Провадження № 2/243/1846/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 11 червня 2021 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача та його представника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а представник відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його місцем знаходження, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту, закрити.

Цивільну справу за позовом представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 03 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2-н/522/1859/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 04.11.2021 року судом вирішено про передачу заяви ТОВ «Інфокс» на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Між тим, у резолютивній частині ухвали було помилково значено інший суд, а саме «Суворовський районний суд м. Одеси».

Згідно ст.173 ЦПК України, Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в тексті ухвали суду від 04.11.2021 року допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.173, 432, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 у цивільній справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та вважати правильним суд, до якого слід передати матеріали заяви, - «Малиновський районний суд м. Одеси» замість помилково вказаного «Суворовський районний суд м. Одеси».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали було складено 04.11.2021 року.

Суддя: Домусчі Л. В
справа № 492/908/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 05 жовтня 2021 року надійшла заява з виправленими недоліками, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 04 листопад 2021 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа №464/7127/21
пр № 2/464/1884/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування заборони арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 2 листопада 2021, учасники справи не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування заборони арешту на нерухоме майно - відкласти на 25 листопада 2021 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №303/7818/21
2н/303/1558/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/4873/21
Номер провадження 2-н/229/1526/2021
03 листопада 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 950/2041/21
Номер провадження2-о/950/77/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних: Малікова Л.А., Кравченка Р.В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У її чоловіка є сестра - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона інвалід дитинства, має 1 групу інвалідності. Опікуном ОСОБА_3 була її мати - ОСОБА_4 , тобто свекруха заявниці. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. На даний час, фактично опіку над ОСОБА_3 здійснює заявниця. Тому вона звернулася до суду просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити опікуном надід ОСОБА_3 .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяР. В. Бакланов

Присяжні: Л.А. Маліков

Р.В. Кравченко
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 04 листопада 2021 рокуСправа № 610/3419/21 2/610/1035/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Гусарівське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

установив:

03.11.2021 судді Купіну В.В. на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Гусарівське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

01.11.2021 суддею заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з чч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи викладене, із метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Купіна В.В., вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись стст. 36-40 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Гусарівське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя