Справа № 143/42/20
Провадження № 22-ц/801/1994/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуСправа № 143/42/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи : приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , фермерське господарство «Ланецького»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду від 11.05.2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Сича С.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та їх скасування, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , фермерського господарства «Ланецького» , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні №60026733 по проведенню опису, арешту і оцінці належних йому майнових прав та скасування постанов про це , за участю у справі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , фермерського господарства «Ланецького», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича. Зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 08.10.2019 року у в/п №60026733 було накладено арешт на належне йому право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 134,09 га ,що знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Його ж постановою у цьому провадженні від 22.10.2019 було призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна ,на підставі якої ПП «Ажіо» було здійснено таку оцінку. Посилаючись на те, що чинним земельним законодавством не передбачена така підстава для припинення користування земельною ділянкою, як відчуження права оренди земельної ділянки, а тому дії приватного виконавця, направлені на проведення опису і накладення арешту на таке право є протиправними та порушують його права, а також на те, що боржник не був належним чином повідомлений про жодну виконавчу дію, просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. по проведенню оцінки майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017), які були вчинені в період з 08.10.2019 року по 01.11.2019 року; визнати протиправною та скасувати оцінку майна про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017, яка була проведена ще 01.11.2019 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.07.2020 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2021 року, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а в справі ухвалити нове рішення, яким скасувати в зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2020 року та задовольнити його скаргу на рішення та дії приватного виконавця Турського О.В. Вказав, що висновок суду про те, що оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи, а тому не може бути переглянута за новоявленими обставинами не відповідає вимогам закону та спростовується існуючою судовою практикою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, суд виходив з того, що ухвала, яку заявник просив переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами, постановлена за результатами розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця і такою ухвалою не закінчено розгляд справи, а вирішено скаргу, подану до суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого в позовному провадженні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами

Однак, з даними висновками погодитись не можна, оскільки суд невірно застосував норми права та дійшов необгрунтованих висновків про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що об`єктами перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно із ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку Глави VII ЦПК України, з скаргою на дії та рішення приватного виконавця, у задоволенні якої йому відмовлено ухвалою суду від 01.07.2021 року. Отже, суд здійснив розгляд скарги і постановив судове рішення у формі ухвали, як це передбачено нормами ЦПК України, яким відмовив у задоволенні скарги. Тобто закінчив розгляд справи за скаргою по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як вона постановлена за результатами розгляду скарги по суті та набрала законної сили, тому відповідає вимогам ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Такі ж висновки щодо застосування цих норм права вбачаються з правової позиції Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.07.2020 у справі № 727/5521/16 та в ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 316/2506/15,що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин .

Оскільки, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, суд не вирішив вказану заяву по суті заявлених у ній вимог та не переглянув ухвалу суду від 01.07.2020 року в зв`язку з нововиявленими обставинами тому, на підставі ч. 1 ст. 425 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові рішення не можуть ґрунтуватись на припущеннях ,а тому, враховуючи викладене та практику ЄСПЛ (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції») стосовно необхідності забезпечення дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, ,колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права ,що призвело до постановлення помилкової ухвали ,оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду ,а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.255, 374, 379, 382-384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський