overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7032/21
Провадження №2-н/646/1696/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.11.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 450/4010/21 Провадження № 2/450/1862/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.09.2021 року представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 37697,00 грн. та судових витрат.

03.11.2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,представник позивача подав клопотання про повернення поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З цих підстав вважаю, що подану АТ «Універсал Банк» позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.3, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений на рахунок UA0013893, отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, згідно платіжного доручення № CF_20021 від 06.09.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6970/14-ц
Провадження № 2-с/552/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за послуги, отримані за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 8308,79 грн., 121,8 грн. судового збору, а всього 8430,59 грн. солідарно. Представник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 цієї статті. З поштового повідомлення вбачається, що боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали копію судового наказу 01.12.14 року.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разу подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Оскільки представником заявника не було додано до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2208/2971/12
Номер провадження 2/676/1530/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник ТОВ «ФК Форт» подав заяву про вступ правонаступника позивача до участі в справі. В обґрунтування зазначає, що 04.08.2020 р. ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене та у відповідності до ст. 55 ЦПК України, клопотання про вступ правонаступника підлягає задоволенню, шляхом залучення у якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК Форт».

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФК Форт» - задовольнити.

Залучити ТОВ «ФК Форт» як правонаступника ПАТ КБ «Надра» до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 201/9212/18
Провадження № 2/201/26/2021
УХВАЛА

05 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №160/11911/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК ДМР, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування декларації.

02 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача надійшла копія ухвали Дніпрпетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі № 160/11911/21, якою позов ОСОБА_1 до Управління ДАБК ДМР, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування декларації було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заявою позивача, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 337/6009/21
Провадження № 2-н/337/1308/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну »Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

Концерн «МТМ» звернувся до суду із вказаною заявою.

Як вбачається з заяви, заявник вказав, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 25.10.2021 року, інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , не знайдено.

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповіддю від 03.11.2021 року повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, суму заборгованості з якої просить стягнути заявник, відсутня, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Концерну »Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 474/402/20
Провадження № 6/474/15/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.10.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою головного державного виконавця Назаренко Ю.В. Врадіївського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, первісний стягувач - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 474/402/20,-

встановив:

Головний державний виконавець Назаренко Ю.В. Врадіївського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65934715 з примусового виконання виконавчого листа № 474/402/20 від 25.06.2021 року, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області на Врадіївську територіальну громаду у Первомайському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Назаренко Ю.В. Врадіївського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, первісний стягувач - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 474/402/20.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2021 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області.

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 350/1675/21
Номер провадження 2/350/561/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.21 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 05.10.21 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на09:00 годин 02 грудня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/1065/20
Номер провадження 2/298/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Брітовій Е.А.

представника відповідача Строган М.М.,

представник третьої особи Борисова Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщення про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення в суді повістки,протоколом судового засідання від 05 жовтня 2021 року,розпискою про отримання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.10.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, а в матеріалах справи є підтвердження про належне її повідомлення .

Представник третьої особи Борисова Г.Й. в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача та зазначила, що позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, а тому вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа № 367/4590/21
Провадження №2/367/4619/2021
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає правильним витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи до 24 грудня 2021 року до 14 години 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали для виконання направити до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук