overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/513/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник позивача адвокат Осташ М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

установив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76-81,89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 29 липня 2021 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А. О. Олійник
Справа № 524/3935/18
Провадження № 4-с/524/34/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., секретар судового засідання Марійчук Т.А., за участю боржника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Таранкової О.О., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.С. Мартинчик із проведення розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.С. Мартинчик із проведення розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
Справа № 396/954/21
Провадження № 2/396/443/21
УХВАЛА
(про продовження строку підготовчого провадження)
02.11.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/954/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 02.11.2021 року.
Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, остання подала до суду заяву про розглядпідготовчого судового засідання у їх відсутності.
В підготовчому засіданні відповідач та його представник не з`явилися, представник подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з метою надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції з клієнтом.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, враховуючи клопотання представника відповідача та з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовільнити, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Продовження строку підготовчого провадження призначається з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 6 суддів, оскільки правосуддя здійснюється тільки 1.
Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача-адвоката Руденко Ганни Валентинівни -задовольнити.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, на 30 днів.
Підготовче судове засідання відкласти на 03.02.2022 року на 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 243/8532/21
Провадження № 2/243/2500/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перехрест Віталії Едуардівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 жовтня 2021 року в частині відмові у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перехрест Віталії Едуардівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 жовтня 2021 року в частині відмові у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
22-ц/804/2779/21
265/4076/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

„ 02 листопада 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/4076/17
Номер провадження 22-ц/804/2779/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
заявник ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр»
заінтересована особа ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року головуючого судді Козлова Д. О. зі складанням повного тексту судового рішення 26 липня 2021 року по цивільній справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року скасувати .
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання виконавчого листа №265/4076/17, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 року у розмірі 212671,64 доларів США, - таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 671/591/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
18 жовтня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Зобов`язати службу у справах дітей Волочиської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батька та матері, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Окрім цього, надати суду акт обстеження матеріально-побутових умов життя дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 766/1236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

03 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику про право звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
01.11.2021 ЄУН №337/3532/19
№2-п/337/64/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.,

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19.12.2019 року судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 19.12.2019 року, яка була задоволена і ухвалою суду від 11.10.2021 року заочне рішення скасовано.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи, які надані суду відповідачем ОСОБА_2 та долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

19.12.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду 20.08.2019 року з позовом про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 не зазначив у позові, що вже є рішення, прийняте Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, ухвалене у 1988 році, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 209/244/15-ц
Провадження № 2/209/369/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ « ФК «ФАКТОРІНГС» про проведення судового засідання, призначеного на 15 листопада 2021 року о 09.30 годині в режимі відеоконференції, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі за вищевказаним позовом, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання визначити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача знаходиться в м.Дніпро та не може бути присутнім при розгляді справи в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача.

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференцій, найближче з яких призначене на 15 листопада 2021 року о 09.30 годині доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (місце розташування - м. Дніпро, вул.Паторжинського,18А), представнику позивача, відповідачу, іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая