overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/795/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
03.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2021 року.
Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду о 12 год. 30 хв 04 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 497/149/2021
Провадження № 2/497/267/2021
УХВАЛА

03.11.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом до Державного підприємства "Дослідницьке господарство ім. О.В.Суворова, ННЦ "Інститут ВіВ ім. В.Є.Таїрова", та просить постановити судове рішення, яким поновити його на роботі та стягнути невиплачену заробітну платню.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, через похорон дружини позивача. Також представник відповідача - ДП "ДГ ім.О.В.Суворова, ННЦ "Інстітуту ВіВ ім В.Є.Таїрова" адвоката Радь І.І., який діє на підставі ордеру серії АО № 1026309 ( а.с.85), надав заяву на електронну пошту суду про відкладення розгляду справи на іншу дату, через його перебування на лікарняному.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника спраи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як сторони повідомили про причини своєї неявки в судове засідання, суд вважає ці причини поважними, тому відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати відкласти на 30 листопада 2021 року о 13:00 годині.

Провести судове засідання призначене на 30 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду негайно надіслати йому для виконання та сторонам для відома.

Повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування та реєстрацію житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування та реєстрацію житловим приміщенням, зняття з реєстрації, до розгляду на 08 грудня 2021 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 318/627/21
Номер провадження №2-н/318/148/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Провадження № 2-о/229/339/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа Дружківський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про про встановлення факту смерті,

встановив:

04 листопада 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.316-318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Дружківський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 04 листопада 2021 рокуна 13:00год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої ососби.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:В. О. Лебеженко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1293/21

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1371/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу, як малозначну, необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча судді:
Справа № 308/5733/21
Провадження № 22-ц/4806/1463/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Ужгородського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо невжиття заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/742/1171/21
Єдиний унікальний № 742/2510/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб Світлана Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М. в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб Світлана Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 129/1368/20
Провадження по справі № 2/129/155/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору позики,-

установив:

23.06.2020 р. Гайсинським районним судом відкрито провадження у справі за цим позовом, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. за клопотанням сторін провадження в цій справі зупинено у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Київським апеляційним судом, № 753/11293/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зазначеній справі предметом розгляду є договір позики від 12.02.2016 р. між ТОВ «Зоря Поділля» та ОСОБА_1

03.11.2021 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження в справі № 753/11293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оскільки 22.07.2021 р. Київським апеляційним судом прийнято постанову в цивільній справі, ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5.06.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 22.07.2021 р. у справі № 753/11293/16.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за клопотанням сторони після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 22.07.2021 р. Київським апеляційним судом прийнято постанову в цивільній справі, ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5.06.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 22.07.2021 р. у справі № 753/11293/16, тобто підстави для зупинення провадження в справі відпали, то клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 21.12.2021 р. на 11:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-983/2005
№ провадження 4-с/738/2/2021
У Х В А Л А

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 листопада 2021 року м.Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 05 листопада 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Представник боржника - скаржника ОСОБА_1 - адвокат Білик В.С. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon - https://vzk.court.gov.ua, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник боржника - скаржника ОСОБА_1 - адвокат Білик В.С. постійно проживає в м. Одеса, що територіально віддалене від Менського районного суду Чернігівської області та подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та проведення підготовчого та судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon - https://vzk.court.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Копію ухвали надіслати представнику боржника - скаржника адвокату Білику Віктору Станіславовичу для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Савченко