233 № 2-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ТОВ «ФК Форт», в якій заявник просить: - поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-46/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 17 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки ухвалив рішення по справі №2-46/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 19 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження №26597376 в Центрально-Міському ВДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В матеріалах кредитної справи, переданої заявнику, були відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та постанова, що яким-небудь чином могла б слугувати доказом завершення виконавчого провадження. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК. 04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року. 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Вважає, що процесуальний строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку. У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутись до суду із завою про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт», представник первісного стягувача АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-46/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.42-44).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 30/ДС/272/К11/2006-АКЛН від 27 листопада 2006 року у розмірі 268 855 грн. 99 коп., також стягнуто заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/04-2007/192 від 25 квітня 2007 року у розмірі 20 605 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 42-44).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 4-8).

04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року (а.с. 9-12).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с. 14-18).

Тобто, ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою заступника начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26597376 з виконання виконавчого листа №2-46 виданого 11 квітня 2011 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки про стягнення суми заборгованості 291281,51 грн. (а.с.21).

06 лютого 2013 року Центрально-Міським ВДВС Макіївського міського управління юстиції представника ПАТ «Кредитпромбанк» зобов`язано передати 07 лютого 2013 року переможцю аукціону ОСОБА_2 автомобіль марки SUZUKI JIMNI, 2006 р.в., легковий джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , двигун 1328 куб.см, який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25 листопада 2006 року РЕВ 7-го МРВ м.Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (Донецька обл., м.Макіївка, вул.Леніна, 59/13, ІНН НОМЕР_4 ) (а.с. 22).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП 28 серпня 2021 року записів відносно ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 23).

З відповіді Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25 жовтня 2021 року №17.08-13-915 (а.с. 54) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №2-46/09 виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 291281 грн. 51 коп., перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Макіївка ГТУЮ у Донецькій області та 10 листопада 2014 року завершено згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Повідомлено, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщених відділів в м.Лиман не передавалося. Надати будь-яку іншу інформацію не має можливості у зв`язку із проведенням активної фази ООС робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення ООС, не можуть здійснюватись іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може здійснена.

Таким чином, на теперішній час рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі № 2-46/11 не виконане в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, до теперішнього часу не виконане, суд вважає, що наведені заявником підстави є поважними та для забезпечення виконання рішення суду вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі №2-46/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя :