ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6577/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/275/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

секретар: Шапко В.М.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь 15763,00 грн. вартості товару, 1200,00 за доставку товару та 15000,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.08.2017 року, нею було укладено кредитний договір №484008851 з ПАТ «Альфа-банк» на придбання у ФОП ОСОБА_2 холодильної камери Самсунг RR35Н6510SS вартістю 15763,00 грн. 10.08.2017 року було здійснено договір купівлі-продажу холодильної камери, що підтверджується товарним чеком № та гарантійним талоном №.

Відповідно до п. 7 Акцепту пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту ПАТ «Альфа-банк» від 02.08.2017 року №484008851 Кредит надається позичальнику для: а) оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком (надалі «Товар»), що вказаний у специфікації №484008851 від 02.08.2017 р. або листі-гарантії до Угоди про надання споживчого кредиту від 02.08.2017 р. у загальній сумі 15763,00 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (надалі - Продавець) № НОМЕР_1 , у ПАТ «ПриватБанк» 325321, код ЄДРПОУ .

Позивач посилається на те, що відповідно до офіційної відповіді корпорації Самсунг, холодильна камера Самсунг RR35Н6510SS не сертифікована для продажу на території України, тобто є фальсифікованим товаром.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що придбана нею Холодильна камера Samsung RR35Н6510SS не є сертифікованою на території України, що підтверджується офіційною відповіддю корпорації Samsung,, тобто є фальсифікованим товаром. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що за приписами законодавства вона має вимагати від відповідача розірвання договору та відшкодування збитків, яких вона зазнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з ПАТ «Альфа-банк» на придбання у ФОП ОСОБА_2 холодильної камери Samsung RR35Н6510SS вартістю 15763,00 грн. (а.с. 8,9,11).

Відповідно до п. 7 Акцепту пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту ПАТ «Альфа-банк» від 02 серпня 2017 року кредит надається позичальнику для: а) оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком (надалі «Товар»), що вказаний у специфікації №484008851 від 02.08.2017 р. або листі-гарантії до Угоди про надання споживчого кредиту від 02.08.2017 р. у загальній сумі 15763,00 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (надалі - Продавець) № НОМЕР_1 , у ПАТ «ПриватБанк» 325321, код ЄДРПОУ .

10.08.2017 року було здійснено договір купівлі-продажу холодильної камери Samsung RR35Н6510SS, що підтверджується товарним чеком № (а.с.7).

Згідно з листом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 23 липня 2021 року холодильна камера Samsung RR35Н6510SS не призначена для українського ринку, а отже не ввозилася Самсунг Україна ( а.с. 98).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні докази щодо фальсифікації проданого позивачці товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що придбана нею Холодильна камера Samsung RR35Н6510SS не є сертифікованою на території України, що підтверджується офіційною відповіддю корпорації Samsung, тобто є фальсифікованим товаром, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи апеляційної скарги протирічать приписам п.27 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів», а суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутні доказів щодо фальсифікації проданого позивачці товару.

Доводи апеляційної скарги про те, що за приписами законодавства вона має вимагати від відповідача розірвання договору та відшкодування збитків, яких вона зазнала, є довільним тлумаченням правових норм, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2021 року.

Головуюча: Судді: