overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.21
Провадження 2/235/2451/21
Справа 235/7909/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Райххольд Марину Іванівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 01 грудня 2021 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 Справа № 439/1862/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про видачу судового наказу про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
на підставі ст. 161, 167, 168 ЦПК України, з урахуванням ст. 116 КЗпП України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
10. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 583/2280/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області в особі міського голови Кузьменка Павла Петровича, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Севостьянової Надії Петрівни, треті особи Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про скасування розпорядження та реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В повному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2280/21 провадження № 2/583/625/21 про скасування розпорядження та реєстрації та зобов`язання вчинити дії допущена описка.

Суд дійшов висновку про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2021 року о 15.50 год. без повідомлення учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 946/535/21
Провадження № 2/946/1893/21
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2021 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 569/18273/19

провадження № 61-15033ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Апрель» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

7 жовтня 2021 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги, в якому заявник просить її повернути.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Клопотання ОСОБА_1 надійшло на електронну адресу Касаційногоцивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без скріплення його електронним підписом, тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки клопотання ОСОБА_1 не підписане в належній формі, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2-о/161/292/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу.

До суду позивач подала заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та участь в додаткових витратах-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та участь в додаткових витратах.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

03.11.2021 року Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №373 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/14186/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та участь в додаткових витратах.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2021 року, вищевказану цивільну справу було розподілено судді Таран Н.Г.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та участь в додаткових витратах.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на «28» грудня 2021 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва з адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В каб. № 40, зал №7.

Копію ухвали суду із судовими повістками надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
03.11.2021
справа № 642/2512/21
провадження № 2/642/1288/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.21 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву скористалась.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, думку позивача про необхідність закрити підготовче судове засідання суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні по суті на 28 грудня 2021 року на 12-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 401/3621/21;
Провадження № 2/401/1594/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

до

- Світловодської міської ради: знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ,

про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 15-00 годину, 06 грудня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа 524/6685/21
Провадження №2/524/3651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Баглай Анна Валеріївна(39622, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд.78/19) про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13.12.2021 о 10:20 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/221/21
Провадження № 2/391/111/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря судового засідання - Качинської О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бурлаки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», місце знаходження вул. Центральна, 1, с. Мар`ївка Кропивницького району Кіровоградської області, .

Суддя Мумига І.М.