ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7078/21 Справа № 200/6871/18 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі (а.с.38-39).

Не погодившись з таким судовим рішенням, 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.65-66).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, довідки про підтвердження зарахування судового збору на рахунок Дніпровського апеляційного суду або квитанції про сплату судового збору, (а.с. 69-70).

01.11.2021 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та долучає квитанцію про сплату судового збору.

На обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався в листопаді 2018 року з відкритих джерел судової влади.

Однак, такі твердження апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 в якій він особисто отримав копію ухвали від 11 травня 2018 року та копію позовної заяви з додатками - 17 серпня 2018 року (а.с.40).

А тому апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року усунуто не було, а саме не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: