печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Кіраль Г.Ю.,

справа № 757/55963/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»

третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у справі № 757/55963/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови, -

представник позивача: Іщенко І.П.,

представник відповідача: Шилков В.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

23.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у справі № 757/55963/20-ц.

Просить: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16), в тому числі й з тими, з якими у Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будівельні роботи щодо встановлення каркасу для чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN на фасаді об`єкта за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

В іншій частині вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року скасувати.

Підставою нового клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначає інші обставини.

Наголошує на тому, що позивач звернувся з позовом до Відповідача, в якому просить зобов`язати відповідача здійснити перебудову самочинно збудованого об`єкту, внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості: «літ. А1, багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 » шляхом демонтажу опор (металевих колон), їх фундаментів та встановленого додаткового інженерного обладнання - чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN та комунікації до нього.

Тобто позивач просить здійснити демонтаж каркасу, який накриває чиллери Daikin, EWAP140MBYNN і самі чиллери, які знаходяться на фасаді Об`єкта.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року, якою було заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено:

ТОВ "КУА ОЗОН" та будь-яким іншим особам за дорученням Товариства, в тому числі й з тими, з якими у Товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо Об`єкту: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

Органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010".

А, отже, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, що, на думку відповідача, є очевидним, оскільки позивач просить здійснити демонтаж каркасу, який накриває чиллери Daikin, EWAP140MBYNN і самі чиллери, які знаходяться на Фасаді Об`єкта.

Зазначає, що співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами буде вважатися виключно заборона відповідачу проводити будівельні роботи щодо встановлення каркасу для чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN на фасаді об`єкта за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив частково скасувати заходи забезпечення позову з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що підстави, зазначені в заяві про забезпечення позову, не відпали, а обставини не змінились.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно приписів ч.2 вказаної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звернувшись з позовом до відповідача, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перебудову самочинно збудованого об`єкту, внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості: «літ. А1, багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 » шляхом демонтажу опор (металевих колон), їх фундаментів та встановленого додаткового інженерного обладнання - чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN та комунікації до нього, оскільки вважає що "будівельні роботи, здійснені відповідачем, а саме: розміщення чиллерів на прибудинковій території будинку та подальше їх функціонування, порушуватимуть право позивача на користування своєю квартирою та своє проживання у належних санітарно-епідемічних умовах".

Будівельні роботи, які оскаржуються позивачем, проводяться на фасадній частині об`єкта, який належить товариству на праві власності.

Вивчивши наявні на даний час в матеріалах справи документи, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що вжиті судом одночасно з відкриттям провадження у справі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, а саме: здійснити демонтаж каркасу, який накриває чиллери Daikin, EWAP140MBYNN і самі чиллери, які знаходяться на Фасаді Об`єкта.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 352-356 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у справі № 757/55963/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у справі № 757/55963/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови в частині «Заборонити Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо Об`єкту: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010».

В частині «Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16) та будь-яким іншим особам за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16), в тому числі й з тими, з якими у Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16) наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010» викласти в наступній редакції: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16) та будь-яким іншим особам за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16), в тому числі й з тими, з якими у Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16) наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будівельні роботи щодо встановлення каркасу для чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN на фасаді об`єкта за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», адреса: вул. Горького (Федорова Івана), 64/16, м. Київ, 03150, .

Третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, адреса: вул. Хрещатик, 32 А, м. Київ, 01044, .

Суддя Г. О. Матійчук