Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 488/4257/20
Провадження 2/483/253/2021
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 листопада 2021 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку із земельною ділянкою об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року з Корабельного районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст. 31 ЦПК України. Предметом позову в справі є встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2009 року по січень 2020 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,0544 га за цією ж адресою, а також визнання права власності за позивачем на 1/2 частку вказаного нерухомого майна.

01 квітня 2021 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити такі питання: яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) ТОВ «Вітекс» на договорі позики, укладеному 10 листопада 2015 року між ТОВ «ВІТЕКС» та ОСОБА_4 ; чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпис директора ТОВ «Вітекс» у той час, яким датований документ; чи нанесений текст договору позики у той час, яким датований документ; чи нанесений підпис ОСОБА_4 у той час, яким датований документ. Як на підставу свого клопотання представник позивача послався на те, що спосіб викладення тексту спірного договору позики та його структура не виключають заміни (підміни) його сторінок, шляхом його запозичення з інших договорів чи підробки, а також здійснення допечатування на вільні місця договору.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, пославшись на те, що вказане питання не має відношення до предмету розгляду цієї справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясувавши думки учасників справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки висновки експертів з цих питань необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу документу, провадження якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) ТОВ «Вітекс» на договорі позики, укладеному 10 листопада 2015 року між ТОВ «ВІТЕКС» та ОСОБА_4 ?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпис директора ТОВ «Вітекс» у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений текст договору позики у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений підпис ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_4 надати оригінал договору позики, укладеного 10 листопада 2015 року між ТОВ «ВІТЕКС» та ОСОБА_4 , для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: (підпис)

Суддя: Л.М. Рак