ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4951/21 Провадження № 2/636/1913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66644778, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості у розмірі 23829,19 грн., відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого 22.06.2021 в реєстрі за № 14847, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., та у виконавчому провадженні № 66726004, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Айконс" заборгованості у розмірі 11680,50 грн., відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого 11.06.2021 в реєстрі за № 60906, до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» та ТОВ «Бізнес позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві позивач вказує, що в ході виконання приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника і невжиття заходів забезпечення позову погіршує майновий стан позивача, оскільки з його заробітної плати кожного місяця відраховуватиметься 20 % на користь відповідачів, а у випадку задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль для повернення коштів, які будуть стягнуті під час розгляду справи, і позивачу знов прийдеться звертатися до суду з позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Бізнес Позика" та ТОВ "ФК Айконс" про визнання виконавчого напису, зареєстрованого 22.06.2021 в реєстрі за № 14847, та виконавчого напису, зареєстрованого 11.06.2021 в реєстрі за № 60906, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що є предметом спору, оскільки за виконавчим написом державним виконавцем буде проводиться відрахування з заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення заборгованості, по якому проводиться виконання у виконавчому провадженні. До позову позивачем долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису, який є предметом спору.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача щодо зупинення стягнення за виконавчими написами є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки незупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову і за час, доки буде розглядатися справа, грошові кошти на підставі виконавчого напису можуть бути стягненні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11, 149-151, 258-260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66644778, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості у розмірі 23829,19 грн., відкритого на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі 22.06.2021 за № 14847, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, та у виконавчому провадженні № 66726004, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Айконс" заборгованості у розмірі 11680,50 грн., відкритого на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі 11.06.2021 за № 60906, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» та ТОВ «Бізнес позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. - для виконання, сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України.

Суддя -