Справа № 508/340/21
Провадження № 2-р/508/2/21
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

при секретарі с/з Мазарак Н.А.

за участю:

представника заявника/відповідача адвоката Чапуріної С.І. (в режимі відеоконференції)

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 жовтня 2021 року Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області, в особі голови сільради О.О. Афанасьєва, звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 508/340/21.

Згідно уточненої редакції заяви поданої до суду 01 листопада 2021 року, остаточно наполягав на роз`ясненні способу виконання рішення суду від 20.10.2021 року та ухвали від 27.10.2021 року по справі № 508/340/21 (провадження № 2/508/204/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () та виплати середнього заробітку за один місяць.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області. У підсумку чого, скасовано розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (); стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі 43267,34 грн. (сорок три тисячі двісті шістдесят сім грн. 34 коп.); судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп.; стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ) у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування заяви, заявник зазначав, що станом на жовтень 2021 року в штатному розписі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області відсутня посада начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області. На теперішній час, прийняття на роботу здійснюється виключно на конкурсній основі, у тому числі на посаду, на яку раніше претендувала ОСОБА_1 , а саме спеціаліста з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та ведення військового обліку. Також зазначав, що станом на 21.10.2021 року на посаді спеціаліст з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та ведення військового обліку (яка є аналогічною посадою, на якій було поновлено ОСОБА_1 ) вже прийнято працівників, які пройшли по конкурсу на заміщення вакантних посад. Посилався на те, що дія норми ч. 2 ст. 40 КЗпП України не поширюється у частині відносин державної служби (п. 1 ч. 1 ст. 88 Закону України «Про державну службу»). Тобто, ЗУ «Про державну службу» не містить врегулювання порядку звільнення державного службовця у зв`язку з поновленням на посаді державної служби іншої особи.

Представник заявника/ відповідача, адвокат Чапуріна С.І., в судовому засіданні просила роз`яснити рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області з урахуванням обставин викладених в заві.

Позивач, ОСОБА_1 , і її представник, ОСОБА_2 , вважали, що рішення суду в частині поновлення на роботі є зрозумілим і додаткового роз`яснення в цій частині не потребує, тому з цих підстав просили в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали заяви і матеріали цивільної справи № 508/340/21, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України: 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. 4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить змінити судове рішення по суті, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ