overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2192/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/592/2653/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 11 год. 40 хв. 01 грудня 2021 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 629/3826/21
Провадження № 2-н/629/1048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівна утримання дитини,

в с т а н о в и в :

01.10.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 16.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено дату набрання судовим наказом чинності, а саме вказано 16.07.2021 року, тоді як вірною датою є 01.10.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2021 року по справі № 629/3826/21, провадження № 2-н/629/1048/21, а саме зазначити, що судовий наказ набрав чинності 01.10.2021 року.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
Справа №216/4459/21
провадження № 2/216/2475/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2021 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю секретаря: Клименко О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач на підготовчий розгляд справи не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.15 год. 03.11.2021, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 368/891/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Кагарлицької міської ради про поновлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала. Відзив не подано.

На підставі ст.. 84 ЦПК України клопотання позивача задоволити частково та витребувати у Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у Кагарлицького районного суду Київської області рішення суду яке набрало законної сили по справі №368/270/20 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

В частині клопотання про витребування у Кагарлицького районного суду Київської області справи №368/270/21 відмовити, так як для розгляду справи достатньо належним чином завіреної копії рішення суду.

Викликати в судове засідання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ст.. 91 ЦПК України задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка: ОСОБА_6 .

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3, 91, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити частково.

Витребувати у Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у Кагарлицького районного суду Київської області рішення суду яке набрало законної сили по справі №368/270/20 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

В частині клопотання про витребування у Кагарлицького районного суду Київської області справи №368/270/21 відмовити.

Викликати в судове засідання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 29.11. 2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 523/4747/21
Провадження №2/523/3163/21
У Х В А Л А

"28" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 01.04.2021р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.10.2021р позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача. Оскільки остання реалізувала свої права, передбачені ст.ст.13, 49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 28.10.2021р.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2439/2021
08.11.2021 року 264/7716/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєченова 47» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року ________ ______________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 243/8250/21
Провадження № 2/243/2433/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

03 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

13 серпня 2021 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до підготовчого засідання.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені.

В ухвалі про відкриття провадження судом була допущена описка, а саме вказано, що «справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до підготовчого засідання», тоді як правильно було зазначити, що «справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, та відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену у вказаній ухвалі суду.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали про відкриття провадження, ухвалену Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 243/8250/21, провадження № 2/243/2433/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, а саме вказати, що «справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання», замість невірно вказаного, що «справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до підготовчого засідання».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2-о/161/242/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Олексюка А.В.,
з участю секретаря судових засідань Міліщук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
22.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є її тіткою, недієздатною та призначення опікуна.
До початку судового засідання 27.10.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за її заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в зв`язку із смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином судом повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно копії свідоцтва про свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі у зв`язку із смертю особи, щодо якої було заявлено питання про визнання недієздатною та призначення опікуна.
Керуючись ч.2 ст.247, п.7 ч.1, ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260,ст.353 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2-н/234/2877/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1482/21

провадження № 2-о/485/63/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею серії МК №011022, виданого 29 липня 2004 року Снігурівською райдержадміністрацією Миколаївської області, посилаючись на те, що у вказаному документі не правильно зазначено її по батькові.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 260, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2021 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова