КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 2-151/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3584/2021Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину не чинним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року позовну заяву залишено без розгляду (т.5, а.с.157-160).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є правонаступником позивача на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги. 24.09.2020 року товариство звернулося до суду з заявою про залучення товариства до участі у справі як правонаступника позивача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року у задоволенні заяви відмовлено. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» оскаржилу ухвалу в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким залучено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Отже, у зв`язку з неправомірною відмовою суду першої інстанції у залученні правонаступника до участі у справі, висновок суду про повторну неявку позивача, та як наслідок, залишення у зв`язку з цим позову без розгляду, є передчасним, безпідставним та необґрунтованим (т.5, а.с.237-239).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т.5, а.с.249а,250).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (т.6, а.с.4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 року провадження у справі зупинено до вирішення Верховним Судом касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року у даній справі (т.6, а.с.25-28).

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року та скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 10.03.2021 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.6, а.с.239-246).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а отже суд визнав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з травня 2010 року у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

24.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги (т.5, а.с.130-132).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року у задоволенні заяви відмовлено (т.5, а.с.135-138).

Оскаржуваною ухвалою від 15.10.2020 року позов залишено без розгляду (т.5, а.с.157-160).

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким до участі у справі залучено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.5, а.с.216-220).

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник позивача ТОВ «Український промисловий банк», який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судові засідання, зокрема 16.07.2020 року, 24.09.2020 року та 15.10.2020 року, що свідчить про спрямованість його дій на затягування розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватися у системно-логічному зв`язку з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення має встановлення наявності у сукупності наступних обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Так, у матеріалах справи наявна заява представника позивача, яка одержана судом 15.07.2020 року, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі (т.5, а.с.87).

При цьому, на час подання указаної заяви питання щодо правонаступництва позивача не вирішувалося, оскільки договір відступлення права вимоги був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 20.07.2020 року та відповідна заява була подана до суду 24.09.2020 року, а відтак заява про розгляд справи за відсутності позивача була подана належним позивачем.

У подальшому, безпідставно відмовивши в залученні до участі у справі правонаступника позивача, що встановлено судами апеляційної та касаційної інстанцій, суд залишив позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

За викладених підстав та враховуючи залучення до участі у справі правонаступника позивача, залишення судом позову без розгляду не узгоджується з фактичними обставинами справи, суперечить вимогам процесуального закону та порушує права нового кредитора, який на законних підставах набув право вимоги до боржників і мав законні сподівання взяти участь у розгляді справи.

Більш того, слід зазначити, що залишаючи позов без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд, в оскаржуваній ухвалі, не мотивував того, що нез`явлення позивача, не дивлячись на його заяву, перешкоджає розгляду справи, а відтак, з огляду на положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду були відсутні належні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов