overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1224/21
Провадження № 2/615/362/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович про визнання правовстановлюючого документу недійсним та внесення запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович про визнання правовстановлюючого документу недійсним та внесення запису про державну реєстрацію права власності.

Позивач вимагає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 134, виданий 05.03.2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко В.О. та зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області, внести запис про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , за позивачем як на спадкове нерухоме майно за заповітом її сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі №615/1488/20 (пров. 2/615/456/20).

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи висловили свої позиції відносно позовної заяви та не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович про визнання правовстановлюючого документу недійсним та внесення запису про державну реєстрацію права власності до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складений 04.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів Махлай Л.Д., перевіривши заяву Комунального підприємства «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради, подану через представника Тараско Тетяну Євгенівну, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у/н справи № 753/1534/18 № а/п 22-ц/824/10816/2019, 22-з/824/1040/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2019 позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ № 27-к від 15.01.2018 КП «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради про звільнення. ОСОБА_1 поновлено на посаді директора філії КП «Київпастранс» тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 з 16.01.2018. Стягнуто з КП «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 207 776,07 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.01.2018 по 30.05.2019 та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2019 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 компенсовано за рахунок держави Державною судовою адміністрацією понесені КП «Київспастранс» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 723,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради 1 507,20 грн судового збору за подачу апеляційної скарги., що разом складає 5 231,05 грн.

12.10.2021 КП «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради подало клопотання про повернення судового збору.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Питання розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення по суті врегульоване ст. 141 ЦПК України.

Оскільки у даній справі спір вирішено по суті та додатковою постановою від 14.12.2019 вирішено питання стягнення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Київпастранс» Виконавчого органу Київської міської ради, подану через представника Тараско Тетяну Євгенівну, про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 524/8485/21
Провадження № 2-н/524/2144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/926/20
Номер провадження 2/341/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , та просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ № 31-к від 02 червня 2020 року Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» в частині її переведення з 01 червня 2020 року;

- поновити її на посаді лікаря акушера-гінеколога поліклінічного відділення на 0,5 ставки в Комунальному некомерційному підприємстві «Галицька лікарня».

Відповідно до пункту 7 стаття 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та позовні вимоги, для повного, об`єктивного та законного вирішення справи слід витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року, за листопад місяць 2021 року.

Керуючись пунктом 7 статті 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року, за листопад місяць 2021 року.

Докази слід подати в термін до 10 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 265/8901/21
Провадження № 2-о/265/1332/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8901/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 листопада 2021 року о 15:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3086/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.11.2021 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Мізоцької селищної ради Рівненської області (місцезнаходження: 35740, смт.Мізоч, вул.Т.Якимчука,12, Рівненського району Рівненської області) про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 годину 24 листопада 2021 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/6739/21
Провадження №2-н/265/2006/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
22-ц/804/1167/21
265/6513/19

Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про виправлення описки
05 листопада 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,
розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі №265/6513/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Міхєєвої І.М. від 17 лютого 2021 року у справі №265/6513/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю поновлено апеляційне провадження після проведення експертизи та призначено справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2021 року.
Апеляційним судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 04 листопада 2021 року допущено описку, а саме, не вірно зазначена дата призначення справи до розгляду «12 грудня 2021 року», замість вірної дати «07 грудня 2021 року».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Керуючись статтями 269 ЦПК України, колегія суддів
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року та вважати вірним:
Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Донецького апеляційного суду».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна
Провадження № 2/734/1136/21 Справа № 734/3551/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 07 грудня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 06 грудня 2021 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 464/7403/21
пр № 2-н/464/2277/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1028,97 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2021 (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа №591/1129/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1773/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року до розгляду в відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (том. 1, а.с. 127 зворотна сторінка)

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том. 1, а.с. 127 зворотна сторінка)

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко