Справа № 1003/5003/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року від представника заявника ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій останній просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» у рамках виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 1003/5003/12, судові засідання проводити у відсутність представника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 1003/5003/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 646/ФКВ-07 від 30.10.2007 року задоволено. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно якого заявник набув прав вимоги, якими володів позивач за вказаним вище кредитним договором.

08.06.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.05.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 524 881,08 грн. та 3 219,00 грн. судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Вказаним рішенням встановлено, що 19.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 646/ФКВ-07.

02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, за що новий кредитор сплачує банку грошові кошти.

Відповідно до копії витягу з Додатку № 1 до Договору № 2303/к/1 від 02.09.2020 року, новому кредитору передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 646/ФКВ-07 від 30.10.2007 року на суму 833 733,13 грн.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Разом з тим, при зверненні до суду заявником не надано належних та допустимих доказів підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.06.2007 року в сумі 524 881,08 грн., який стягнуто рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2012 року № 1003/5003/12.

З наданого заявником витягу з Додатку № 1 до Договору № 2303/к/1 від 02.09.2020 року, вбачається про передачу новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 646/ФКВ-07 від 30.10.2007 року на суму 833 733,13 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 82, частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, оскільки особа позичальника, дата кредитного договору та заборгованість по тілу кредиту, за яким перейшло право вимоги новому кредитору, не співпадає з аналогічними відомостями за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2012 року в межах цивільної справи № 1003/5003/12, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів про перехід до нього прав вимоги по даній цивільній справі (рішенням суду).

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов