Провадження № 22-ц/811/1705/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про часткове скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41711860 від 20.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П.А., та видані на його підставі Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексними номерами: 128357286, 128357367 від 20.06.2018 року, та скасувати записи про державну реєстрацію права власності за №26718681 та №26718666 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та зобов`язати їх за власний рахунок привести приміщення поверху-мезонін до попереднього стану, усунувши позивачу перешкоди у користуванні цим приміщенням.

У серпні 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись із зустрічними позовами.

Так, зокрема, ОСОБА_4 просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації №94 від 25.01.2002 року «Про оформлення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 » та виданого на підставі нього свідоцтва про право власності на квартиру від 25.01.2002 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.06.2014 року в частині включення до складу квартири АДРЕСА_3 нежитлових площ приміщень сходової клітки ІІ-6,4 кв.м. (згідно техпаспорту квартири АДРЕСА_3 частина площею 6,8 кв.м. коридору 1-1 площею 12,1 кв.м.) та коридору під літ. І-1,7 кв.м. (згідно техпаспорту квартири АДРЕСА_3 коридор під літ. 1-10 площею 1,3 кв.м.) та скасувати записи про державну реєстрацію права власності №5895534 та №5895713, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13543034 від 14.06.2014 року, державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Корнєєвою Є.Ю.; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 привести приміщення коридору та сходової клітки до попереднього стану, усунувши перешкоди в користуванні даними приміщеннями.

15.03.2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі свого представника адвоката Бень Б.З. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право спільної часткової власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на 1/3 частки та ОСОБА_3 на 2/3 частки, та заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру, а також відчужувати її.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що від сусідів і з газети «Ваш магазин» йому стало відомо про намір відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продати належну їм на праві власності квартиру, а отже, у разі відчуження спірної квартири відбудеться зміна власника квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду, і порушене право позивача не буде відновлене, оскільки необхідно буде звертатись із новим позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

У порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право спільної часткової власності, на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на 1/3 частки та ОСОБА_3 на 2/3 частки.

Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована під номером 01, а також відчужувати дану квартиру.

Ухвалу суду оскаржила позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що предметом зустрічного позову є оскарження розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №94 від 25.01.2002 року «Про оформлення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 » та виданого на підставі нього свідоцтва про право власності на квартиру від 25.01.2002 року в частині включення до складу квартири АДРЕСА_3 нежитлових приміщень сходової клітки ІІ-6,4 кв.м. та коридору І-1,7 кв.м., натомість, суд забезпечив позов на цілу квартиру та ще й накладенням арешту та забороною її відчуження, забороною проводити ремонтні роботи, реконструкцію, здавати в оренду тощо, і належним чином не обгрунтував своїх висновків щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідності виду забезпечення позову предмету позовних вимог, не врахував інтереси апелянта, як співвласника квартири.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 оспорює право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку із незаконним включенням до її складу приміщень сходової клітки та коридору, відтак, вказана квартира є предметом спору в даній справі, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, оскільки зміна власника спірної квартири у випадку реалізації відповідачами свого права на розпорядження власністю, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин справи, забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, буде достатнім заходом забезпечення, оскільки арешт вже включає заборони щодо розпорядження майном, в тому числі й заборону на відчуження обтяженого майна, а необхідність застосування судом інших заборон заявником належним чином необгрунтована і такі заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Таким чином, підстав для застосування інших видів забезпечення позову, про які просить заявник, окрім накладення арешту на спірне майно, немає.

З наведених вище мотивів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню лише в частині задоволення вимоги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 та відчужувати квартиру, з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року в частині задоволення вимоги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована під номером 01, а також відчужувати квартиру, скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.