overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2021 Справа № 554/3964/21
Провадження №2/554/1969/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.04.2021 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

14.06.2021 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіною Ю.С. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

27.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2022 року на 09.25 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 676/3651/20
Номер провадження 2/676/333/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

При виготовленні повного рішення суду по справі № 675/3651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними, було допущено описку в даті прийняття рішення, вказано «18 жовтня 2021 року», замість «19 жовтня 2021 року».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, те що рішення ухвалено 19 жовтня 2021 року підтверджується, реальним часом, матеріалами справи та системою Д-3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в повному тексті рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі № 675/3651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними, вказавши дату ухвалення рішення «19 жовтня 2021 року», замість «18 жовтня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 347/1011/21
Провадження № 22-ц/4808/1471/21
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 7 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.10.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 7 липня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 7 липня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

1 грудня 2021 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

В.Д. Фединяк

О.В. Пнівчук
465/8245/20
2/465/1853/21
У Х В А Л А

про закриття провадження

04.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді: Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря судового засідання: Ільчишин З.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивачем подано заяву про відмову від позову в порядку ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 64, 206, 222, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/750/2492/21
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Лось А.Ю.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,
в с т а н о в и в:
06.10.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.12.2021 о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2551/21

Провадження № 2/414/568/2021

08 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

УСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №359/2520/21
Провадження №2/359/1985/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гуцола Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Чирці С.С. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Чирці С.С. у вищезазначеній цивільній справі.

В даній заяві представник відповідача не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Чирки С.С.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, пославшись на її безпідставність.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, непогодження представника відповідача із процесуальними рішеннями судді, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирці С.С. відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником відповідача ОСОБА_3 необґрунтованим.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
Справа № 466/6984/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3251/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківського районного суду Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа №408/322/21-ц
Провадження № 2/408/606/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

04 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Булгаковій Г.В.

при секретарі: Рішковій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осичнюк Євген Вікторович, до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №408/322/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осичнюк Є.В., до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів.

21 вересня 2021 року до суду від представника позивача адвоката Осичнюка Є.В. надійшло клопотання про заміну відповідача Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської областіналежним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (, вул.Шевченко, б. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404), обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», до Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області, окрім інших приєднане Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань, як юридична особа, припинене (№ запису 008000529).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представнирка позивача про заміну відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі №408/322/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осичнюк Євген Вікторович, до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів, належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (, вул. Шевченко, б. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1440/21
Провадження № 2/321/486/2021
У х в а л а

05.11.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року до провадження судді Машкіної Н.В. надійшли матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі відкрито ухвалою судді Михайлівського районного судді Запорізької області від 22.10.2021 року.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи, з власної ініціативи суду, буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.12.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна