overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1719/21
Номер провадження 2-н/373/145/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ч.5 ст.183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого слюсарем СТОВ «Старинська птахофабрика», на користь держави судові витрати у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник за цим наказом має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»__________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ І.О.Опанасюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/521/1870/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Окрім того, до заяви про видачу судового наказу не надано розрахунку заборгованості, а в особовому рахунку ОСОБА_1 не підраховано суму всієї заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/56/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3234/19 Категорія:
Доповідач в апеляційній інстанції
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М.
за участю секретаряЧуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання електронних торгів, договору оренди недійсними, -
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання електронних торгів, договору оренди недійсними задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2021 року

м. Харків

Справа №639/5315/21

Провадження №22-ц/818/5846/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.

сторони справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Марченка В.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 серпня 2021 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Харківської міської ради, про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган і піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган і піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган і піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою судом не вирішене.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 43, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган і піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган і піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2/344/4015/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Дяків Д.І.,

відповідача 1 ОСОБА_2 ,

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

третьої особи 1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Матвійчука Михайла Зеноновича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, про визнання недійсним договору дарування частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича належним чином завірену копію Договору дарування 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 14.04.2021р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зареєстрований в реєстрі за номером 1461.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Інші учасники у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича (вул.Залізнична, 5/1-а, м.Івано-Франківськ) належним чином завірену копію Договору дарування 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 14.04.2021р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зареєстрований в реєстрі за номером 1461.

Інформацію слід надати суду до 03 грудня 2021 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Номер провадження 2/225/1113/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7026/21
УХВАЛА

01.11.2021 м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія» (84130 м.Святогірськ, вул. Незалежності 35/7 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо відповідача:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 646/7094/21
Провадження №2-н/646/1735/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 315/1266/21
Номер провадження № 2/315/376/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Помилуйко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 20 лютого 2020 року державним нотаріусом Шостої запорізької обласної державної нотаріальної контори Н.П. Дмитрієвою у спадковій справі №6/2020 р., зареєстровано в реєстрі №46, видане на спадкове майно ОСОБА_2 , 1972 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене 10 листопада 2021 року

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження № 2/712/2770/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачем строку на примирення, так як він бажає зберегти сім`ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, ч.1 ст.251п.4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць. Справу призначити до слухання на 07.12.2021 на 8-30 год.

Провадження по справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 591/1369/20
Провадження № 2/591/360/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

4 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача Тиченко М.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1369/20 за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, вул. білопільський шлях, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде виготовлено 5 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова