Справа № 206/4599/21
Провадження № 4-с/206/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваля Владислава Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

за участю:

представника заявника адвоката Дрозд Р.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Гагарського А.П.,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку обґрунтував тим, що в провадженні державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваль В.С. знаходиться виконавче провадження № 65667975 з примусового виконання виконавчого листа № 206/6610/19 від 14 січня 2021 року, який видано на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/6610/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця від 03 червня 2020 року за заявою стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2021 року, яка окрім оригіналу виконавчого листа № 206/6610/19 жодних додатків не містить. Оскільки із заявою про примусове виконання рішення суду державного виконавця звернувся не стягувач, а інша фізична особа, то державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2020 року призводить до порушення прав боржника як учасника виконавчого провадження, адже така постанова в порушення Закону України «Про виконавче провадження» винесена без ідентифікації особи стягувача замість того, щоб повернути виконавчий документ. ОСОБА_1 просить суд визнати рішення державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коваль В.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2020 року за ВП № 65667975 незаконним, скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження по даній справі, Самарський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язано надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65667975.

В судовому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили задовольнити останню, оскільки представник ОСОБА_4 звертався до державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваля В.С. із заявою про надіслання усіх матеріалів виконавчого провадження № 65667975 на його електронну пошту, на виконання якої в свою чергу державним виконавцем 01 жовтня 2021 року надіслано матеріали виконавчого провадження, які не містять у собі жодного документу на підтвердження того, що стягувач змінив прізвище та ім`я.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що не має значення яке саме прізвище стягувача зазначено в заяві про примусове виконання рішення, адже це одна й та сама особа, в матеріалах виконавчого провадження містяться докази, що це дійсно так, в державного виконавця не було підстав не приймати таку заяву. Вказали, що скаргу подано з порушенням десятиденного строку звернення до суду, питання про поновлення пропущеного строку в скарзі не порушено, що є підставою для її повернення. Крім цього, ОСОБА_1 дізнався про те, що стягувачем є саме ОСОБА_2 значно раніше, оскільки в липня 2021 року здійснювались виконавчі дії по вселенню ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Представник Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, 22 жовтня 2021 року звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника виконавчої служби.

Заслухавши доводи заявника та його представника, зацікавленої особи її представника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а. с. 6-7, 20).

18 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення, зазначивши в душках: « ОСОБА_3 » (а. с. 9, 19).

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваль В.С. від 03 червня 2021 року у ВП № 65667975 відкрито виконавче провадження, стягувачем зазначено ОСОБА_2 (а. с. 8, 22).

Відповідно до акту державного виконавця від 18 липня 2021 року, державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 206/6610/19 виданого 14 січня 2021 року з вселення стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 відмовився вселяти ОСОБА_2 , оскільки за рішенням суду слід вселити ОСОБА_3 (а. с. 22).

На запит державного виконавця від 15 вересня 2021 року до Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про надання інформації з копіями підтверджуючих документів про зміну прізвища та ім`я ОСОБА_3 , було отримано копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 20 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 20 жовтня 2020 року змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_2 , про що складно відповідний актовий запис № 21 (а. с. 21, 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦК України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на власний розсуд змінити своє прізвище та (або) власне ім`я, та (або) по батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 37 Закону визначено виключний перелік обставин за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

30 липня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 30 липня 2020 року, яким вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житлом та вселити ОСОБА_3 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою за вказаною адресою, та надати дублікат ключів від замка на вхідних дверях.

ОСОБА_3 реалізуючи своє право на зміну прізвища та власного імені, змінила їх на ОСОБА_6 , що в жодному разі не позбавляє її права на виконання вищевказаного судового рішення, оскільки останнє ухвалено саме в її інтересах, та є обов`язковим до виконання, незалежного від того, яким саме буде прізвище та ім`я стягувача на момент початку примусового виконання рішення.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Водночас із цим, законодавство не вимагає від стягувача надання будь-яких інших документів, окрім як заяви про примусове виконання рішення, ОСОБА_2 набула статусу сторони виконавчого провадження лише після його відкриття, тобто 03 червня 2021 року, у зв`язку з чим назва стягувача зміни не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, законодавець передбачив, що початок перебігу строку оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення безпосередньо пов`язаний з тим, коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд приймає доводи представника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 слід було надати докази на підтвердження того, що останній отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження саме 01 жовтня 2021 року, а не лише послатися на таку обставину.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право заявника ОСОБА_1 не було порушено, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 447 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваля Владислава Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.