overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1780/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1780/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2021 року на 10 год. 50 хв. залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/695/21

провадження № 22-ц/4809/1408/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

У Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити до Світловодському міськрайонного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 листопада 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Монтажник-2», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00грн.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

За змістом позовної заяви ціна позову становить 420 000,00грн., тому за подання даного позову позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 4200,00рн.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачці строк для її усунення протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 4200,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Монтажник-2», про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що інакше позов буде вважатися неподаним і їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

01.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/9644/21

Провадження № 2/522/6884/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 150 219 грн., вартість звіту про визначення розміру матеріального збитку 1 500 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

14.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.09.2021 від відповідача надійшов відзив, який отримано позивачем поштою 16.09.2021 (згідно перевірки статусу поштового відправлення).

В судове засідання 01.11.2021 позивач чи його представник не з`явились, хоча повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість явки в судове засідання не подано, відкладення підготовчого судовго засідання, письмовий відзив позивача на відзив відповідач не надходив.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позов, до суду не надходило. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 01.11.2021.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження № 2/686/5567/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 21 серпня 2019 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2019 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 1305), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.10.2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії.

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою, 21.09.2021 року за № 01-15-322 з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Волноваської міської військової-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області судом отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних Реєстру територіальних громад не зареєстрований на території територіальних громад Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, документів, які б підтвердили право власності або інше речове право ОСОБА_1 на нерухоме майно з обслуговування якого виникло зобов`язання суду не надано. За таких обставин, суд відмовляє ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 144/1684/17
Провадження № 2/144/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву Приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. була передана цивільна справа № 144/1684/17 за позовом ПП «Антарис-Агро», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 04 листопада 2021 року, оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явились.

14 вересня 2021 року від позивача директора ПП «Антарис-Агро» Хливнюка С.І. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/80/21
Єдиний унікальний №733/1202/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнераЧернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 841,76 грн,

установив:

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої інформації з Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 на території Парафіївської селищної ради відсутні.

За таких умов необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕнераЧернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 841,76 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2-н/263/2544/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02.11.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 357/9411/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

24.09.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

02.11.2021 року в судвому засіданні позивач фактично не підтримала позов, вказала про необхідність залишення його без розгляду.

Внаслідок цього, а також через невпевнену відповідь позивача з цього приводу, в судовому засіданні було оголошено технічну перерву та надано позивачу час для остаточного вирішення питання щодо підтримання нею позовної заяви про стягнення аліментів.

Після цього, 02.11.2021 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява з проханнями про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів.

Після завершення технічної перерви, в судове засідання сторони не з`явились, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК далі фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач не з`явилась в судове засідання після завершення технічної перерви та подала вказану заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов