_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8291/13-ц
Провадження № 8/947/21/21
УХВАЛА

18.10.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №520/8291/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/8291/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.2014 рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД24/11/2007/840-АП/157 від 14.11.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені повністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , у справі №520/8291/13-ц, в іншій частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

28 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідно до якої, просить переглянути ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.3, ч. 5 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Випадки, коли судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, передбачені ст.ст.255, 257 ЦПК України, зокрема постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 2, п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Звертаю увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 442 ЦПК України регулюється розділом VІ ЦПК України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, і відповідно ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Враховуючи, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року, не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи та відповідно не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, про відмову у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 260, 261, ст.354, 355, ст.423 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №520/8291/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.