Справа № 645/3096/21
Провадження № 2-др/645/32/21
04 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шептуха В.М.,
представники позивача, відповідача та третя особа - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна,
В судове засідання представник позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, представник позивача подав окрему заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2019 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8224, вчинений 23 листопада 2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., та стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн. (а.с.126)

Таким чином, при розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення щодо розподілу судових витрат, пов*язаних з оплатою витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги.

Як вбачається із змісту судового рішення та матеріалів справи, 08.08.2021 р. до суду в порядку ч.8 ст..141 ЦПК України представником позивача - адвокатом Романенко и Н.АП. подано заяву , в якій вона зазначила, що докази щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду.

У свою чергу, представником відповідача 15.06.2021 р. подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв*язку з ненаданням належних та допустимих доказів, які б підтверджували укладання Договору про надання правової допомоги та оплату правничої допомоги (перерахунок коштів адвокату) (а.с.80).

Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Романенко Н.А. надав до суду:

- Договір про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року та Додаткову угоду № 1 від 12 квітня 2021 року, відповідно до яких Адвокатським бюро «Романенко Наталії» надавалась правова (правнича) допомога ОСОБА_1 за її дорученням у Фрунзенському районному суді у судовій справі № 645/3096/21 щодо захисту порушених прав Клієнта в результаті вчинення приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 8224 від 23.11.2019 року;

- Акт виконаних робіт від 10.08.2021 року, яким зафіксовано факт наданої правової допомоги та розмір понесених Клієнтом судових витрат та витрат, які підлягають понесенню у справі № 645/3096/21,

- рахунок-фактура № 12/04/21-01 від 12.04.2021 року на ім*я одержувача ОСОБА_1 щодо оплати правової допомоги згідно Додаткової угоди №1 від 12.04.2021 р. до Договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року на суму 12 000 грн.;

- квитанція АТ «УКРГАЗБАНК» № 55334157 від 13.04.2021 року про часткову оплату ОСОБА_1 правової допомоги згідно Додаткової угоди № 1 від 12 квітня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року на суму 5 000 грн.

Таким чином, згідно Акту виконаних робіт від 10.08.2021 року, вартість правової допомоги за Договором у справі № 645/3096/21 склала 12 000,00 гривень, в тому числі частково сплачено позивачем 5 000,00 гривень, та 7 000,00 грн. підлягає сплаті протягом 10 днів після ухвалення судового рішення у справі судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1-2 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. повністю пов`язані з розглядом справи № 645/3096/21 у суді першої інстанції, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для позивача, оскільки результат її вирішення безпосередньо впливав на припинення незаконного посягання відповідачем на майно позивача та на репутацію позивача, як чесної та порядної людини. В попередньому (орієнтовному) розрахунку, наданому у позові, розмір витрат на правничу допомогу визначений у сумі 12 000 гривень. Всі заплановані Договором роботи фактично виконані, що підтверджується Актом виконаних робіт від 10.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, законом передбачено як можливість зміни розміру гонорару, порядку його сплати, так і визначення гонорару у фіксованому розмірі без урахування фактично витраченого часу.

Отже, умови Договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року, Додаткової угоди № 1 від 12 квітня 2021 року повністю відповідають вимогам закону в частині встановлення розміру та порядку оплати правової допомоги.

У разі визначення розміру витрат на правничу допомогу у фіксованому розмірі детальний опис витрат не подається.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19: «Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу (ст..133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено судом в повному обсязі, виходячи з положень ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 270, 280-283 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м.Київ, вул..Кудрявський узвіз, буд.5-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 12000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року.

Суддя -