ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 766/22071/18

провадження № 61-7591св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 4 березня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Ігнатенко П. Я., Базіль Л. В., Пузанова Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Авераж», ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Веріковська Т. А. подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказувала, що підставою пред`явлення цього позову є захист прав позивача від неправомірної зміни кредиторів, які набували право вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами, та неправомірної зміни іпотекодержателів ресторанно-готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»

площею 900,7 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0292 га за цією адресою.

Зазначала, що на час звернення з вказаною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» вживає заходів з примусового виконання судових рішень про зверненння стягнення на вказаний ресторанно- готельнийкомплекс та земельну ділянку, що належать позивачу на праві власності.

На думку заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», ТОВ «Фінанс Траст Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не є належними кредиторами та іпотекодержателями, що є предметом доказування у цій справі, тому звернення стягнення на предмети іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» унеможливить виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин просила:

- накласти арешт на ресторанно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

площею 900,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані на АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» права власності на предмет іпотеки, відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів щодо ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 900,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0292 га, розташованих за вказаною адресою;

- заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звертати стягнення у позасудовому порядку на ресторанно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 900,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0292 га за вказаною адресою, в тому числі набувати право власності на них, продавати їх від свого імені на користь інших осіб, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно з ними це майно або іншим чином його відчужувати.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, постановленою суддею Прохоренко В. В., заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на ресторанно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею

900,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані на АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчих листів № 666/512/15-ц від 9 вересня 2015 року, № 666/485/15-ц від 12 травня 2016 року, № 666/517/15-ц від 8 жовтня 2015 року, № 666/546/15-ц від 9 вересня 2015 року і № 667/595/15-ц від 9 вересня 2015 року та у зведеному виконавчому провадженні № 57348896;

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття іпотекодержателем (ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») права власності на предмет іпотеки, відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, щодо ресторанно-готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 900,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0292 га за вказаною адресою.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» стягнення на предмет іпотеки унеможливить виконання судового рішення у даній справі, оскільки зміниться власник цього майна, а іпотека буде припиненою, що порушить право власності позивача.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 4 березня 2019 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Грекової Л. В., яка діє в інтересах

ТОВ «Фінанс Траст Груп», та апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 15 листопада 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спосіб забезпечення позову не відповідає предмету та підставам заявленого позову, а також змісту прав та інтересів, за захистом яких завернувся позивач, тому не є співмірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Веріковська Т. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 4 березня 2019 року та залишити в силі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року.

Касаційна скарга мотивована ненаданням апеляційним судом належної оцінки зазначеним заявником обставинам про те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» вживає активних заходів з примусового виконання судових рішень, боржником за якими є ОСОБА_1 , зокрема, і шляхом звернення стягнення на ресторанно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 900,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Веріковською Т. А., на постанову Херсонського апеляційного суду від 4 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України

від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У справі, що переглядається, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», ТОВ «Фінанс Траст Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, тобто з немайновими вимогами.

Верховний Суд звертає увагу на те, що вимоги про недійсність правочинів полягають у констатації цього факту, і таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню у подальшому та не залежить від наявності у позивача власності на вказаний ресторанно-готельний комплекс. За вказаних обставин вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження предмета іпотеки не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 лютого

2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20), від 12 травня 2021 року у справі № 369/7695/20 (провадження № 61-17885св20) та від 9 червня 2021 року у справі № 649/5878/20 (провадження № 61- 2564св21).

Встановивши, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов немайнового характеру, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження предмета іпотеки не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі, тому правильно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом обставин щодо вжиття ТОВ «ФК «Інновація» заходів з примусового виконання рішень не впливають на правильність висновку суду апеляційної інстанції, оскільки зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права на власний розсуд.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення апеляційного суду без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, судове рішення апеляційного суду підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено і заявник такі не вказує.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтею 400 ЦПК Україниу редакції, чинній на час подання касаційної скарги, статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 4 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук