Справа № 2-9233/11
Провадження № 6/761/1844/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у дублікаті виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку дії його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у дублікаті виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку дії його пред`явлення, в якій заявник просить суд:

-поновити строк на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-9233/11 від 24.12.2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 за кредитним договором №896415/ФЛ від 12.09.2008 року.;

-замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчого листа з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибухової сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» на підстав рішення Шевченківського районного суду по цивільній справі №2-9233/11 від 24.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №896415/ФЛ від 12.09.2008 року.

-видати дублікат виконавчого листа з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» , як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення рішення Шевченківського районного суду по цивільній справі №2-9233/11 від 24.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №896415/ФЛ від 12.09.2008 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 24.12.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №2-9233/11 було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №896415/ФЛ від 12.09.2008 року в розмірі: заборгованості по кредиту 168065,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1345764,48 грн.; заборгованості по процентах 35078,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 280885,58 грн.; по пені 5173,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 41 425,64 грн.

Так заявник зазначає, що Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2012 року №113 « Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №2-9233/11 від 24.12.2013року. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Заявник зазнає, що згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №896415/ФЛ від 12.09.2008 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 первісним кредитором - Акціонерне товариство «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 2-9233/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором за №896415/ФЛ від 12.09.2008 року в розмірі: заборгованості по кредиту 168065,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1345764,48 грн.; заборгованості по процентах 35078,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 280885,58 грн.;по пені 5173,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 41425,64 грн. (а.с. 82-85).

17.02.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» у Шевченківському районному суді м. Києва отримав виконавчий лист (а.с. 89).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача з посиланням на Договір № Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №896415/ФЛ від 12.09.2008 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 первісним кредитором - Акціонерне товариство «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. ( а.с. 82-85).

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, що за цим Договором новий Кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4. зазначеного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 354 777, 30 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Дійсно, відповідно до ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в цій частині.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зявник просить суд, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-7467/11 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа.

Проте, в обґрунтування вказаних вимог заяви, не надано жодного доказу та не наведено в тексі заяви жодних посилань в їх обґрунтування.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява в цій частині, є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату,а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у дублікаті виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку дії його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021

Суддя: