Справа № 346/4235/21
Провадження № 2-о/346/160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коршівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.2000 р. вона є одним з власників будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у свідоцтві невірно зазначено ім`я, замість вірного « ОСОБА_7 » зазначеного « ОСОБА_8 ». У зв`язку з допущеною помилкою заявниця не може реалізувати своє право на належне їй нерухоме майно. Просить суд встановити факт належності її ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.12.2000 р.; технічного паспорта на житловий будинок від 20.09.1988 р.

В судове засідання заявник не з`явилась, однак її представник ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про встановлення факту підтримують.

Представник заінтересованої особи Коршівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутності представника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засіданя не з`явились, однак подали до суду заяви в яких щодо задоволення заявлених вимог не заперечили. Просили розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно Цивільного кодексу України підставами виникнення права власності є різні правопороджуючі юридичні факти, або правовідносини.

Судом встановлено, що Плищук, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на домоволодіння від 21 грудня 2000 року, яке видано на підставі рішення Жукотинської сільської ради від 12.12.2000 р., дане право власності зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 21.12.2000 р. і записано в реєстрову книгу за № 226 (а.с. 5). Однак в даному свідоцтві невірно зазначено ім`я власниці, замість вірного « ОСОБА_7 » зазначеного « ОСОБА_8 », що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і копією паспорта громадянина України. Окрім цього в інших наданих документах ім`я заявниці вказано « ОСОБА_7 ». Інші вказані в свідоцтві співвласники залучені до участі в справі та не заперечили проти того факту, що дано свідоцтво справді належить ОСОБА_1 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті в порядку окремого провадження.

Однак судом встановлено, що технічний паспорт на житловий будинок не відноситься до правовстановлюючих документів в розумінні Закону України "Про власність", що діяв на момент набуття права власності, ні в розумінні Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 p., ні в розумінні Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 p.

Тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа, - свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.12.2000 року, згідно якого житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить: заявниці, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рівних частинах. В решті заяви, зокрема, про визнання належності технічного паспорта слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 263,264,265,268, 315-316, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа, - свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.12.2000 року, згідно якого житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить: заявниці, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рівних частинах.

В решті заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 03.11.2021 року.

Суддя Махно Н. В.