Справа № 368/536/21
провадження 2/368/482/21
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача: адвокат Маркєлов В.В.

Відповідач: ОСОБА_1 .

Представник відповідача: адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/536/21, провадження № 2/368/482/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, - Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, про усунення від спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, - Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, про усунення від спадкування.

15.06.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., просвоєно справа № 368/536/21, провадження № 2/368/482/21.

19.07.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Закаблука О.В.) на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.09.2021 року.

29.09.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 08.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судовому засіданні, яке відбувається 08.11.2021 року, суддею Закаблуком О.В. подано самовідвід з наступних підстав:

- Так, в матеріалах справи міститься копія рішення Кагарлицького районного суду від 02.02.2021 року в справі № 368/1361/20, провадження № 2 о/368/15/21, за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, (а.с., 7 15), згідно з резолютивною частиною якого вимоги, викладені в прохальній частині ОСОБА_2 задоволено.

Вищевказану справу розглядав він як головуючий суддя.

Вважає, що вищевказане рішення напряму випливає на рішення у даній справі, так як фактично обставини справи, які ним встановлені під час винесення вищевказаного рішення є підставою для задоволення рішення у справі № 368/536/21, провадження № 2/368/482/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, - Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, про усунення від спадкування.

Відповідно, в нього склалося усталене відношення щодо відносин між сторонами, усталене відношення щодо спадкоємців спадкодавця, якими в даній справі є відповідачі по справі, - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що може викликати в подальшому сумнів в учасників процесу у його неупередженості.

Відповідно, зазначає, що він не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 , - адвокат Маркєлов В.В. вирішення питання про самовідвід поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2021 року, відповідач ОСОБА_1 вирішення питання про самовідвід поклала на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2011 року, представник відповідача, -адвокат Матюшенков Д.В. заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву судді про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого самовідводу судді, приходить до висновку щодо задоволення самовідводу судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

Так, в матеріалах справи міститься копія рішення Кагарлицького районного суду від 02.02.2021 року в справі № 368/1361/20, провадження № 2 о/368/15/21, за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, (а.с., 7 15), згідно з резолютивною частиною якого вимоги, викладені в прохальній частині ОСОБА_2 задоволено.

Вищевказану справу розглядав та рішення по вищевказаній справі виносив суддя Закаблук О.В., як головуючий суддя.

Дійсно, з огляду на позовні вимоги в даній справі, слід вважати, що вищевказане рішення суді від 02.02.2021 року напряму випливає на рішення у даній справі, так як фактично обставини справи, які ним встановлені під час винесення вищевказаного рішення є підставою для задоволення рішення у справі № 368/536/21, провадження № 2/368/482/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, - Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, про усунення від спадкування.

Відповідно, слід вважати, що у судді Закаблука О.В. склалося усталене відношення щодо відносин між сторонами, усталене відношення щодо спадкоємців спадкодавця, якими в даній справі є відповідачі по справі, - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що може викликати в подальшому сумнів в учасників процесу у неупередженості судді Закаблука О.В. при слуханні даної справи.

Відповідно, слід вважати, що суддя Закаблук О.В. не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві судді про самовідвід є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права, що регулюють питання самовідводу судді:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/536/21, провадження № 2/368/482/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, - Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, про усунення від спадкування, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/536/21, провадження № 2/368/482/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, - Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, про усунення від спадкування.

Справу № 368/536/21, провадження № 2/368/482/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, - Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, про усунення від спадкування, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук