overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/7742/19
2/465/1066/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

з участю: секретаря: Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 07.12.2021 рокув приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

Судове засідання здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 629/2297/21
Провадження № 2-сз/629/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2043 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду провадження по даній цивільній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2021 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрито у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно платіжного доручення № 25 від 21.04.2021 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплатило судовий збір у розмірі 2043 грн. за подання до суду зазначеного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, ) судовий збір в розмірі 2043 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 25 від 21.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/49/21 22-ц/803/9921/21 Головуючий у 1 й інстанції - Семенова Н. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 12 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/2011/21
№ провадження 2/647/563/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/2011/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Шолковська Н.В.,

представник відповідача адвокат Грицак О.С.,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 04.11.2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 161/14514/20

Провадження № 22-ц/4815/1598/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року до розгляду на 10:30 год. 01 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 січня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://pd.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 366/2721/21
Провадження № 2/366/309/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 р. смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Онищенко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ГУ НП в Київській області судові моральну шкоду та судові витрати.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання, про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, мотивуючи заяву тим, що відшкодування шкоди у зазначеній справі може здійснюватись лише за рахунок коштів державного бюджету, а тому заявлена до стягнення шкода в разу задоволення позовних вимог підлягає стягненню дише з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки суб`єктний склад учасників визначає позивач.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, залучення співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, позивач не давав згоду на залучення співвідповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідне залучення за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
У Х В А Л А

29.10.2021 Справа №607/16640/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 р. ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю майна набутого за особисті кошти та час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

При цьому, 17 вересня 2021 р. ОСОБА_1 сплатила у Відділенні «Мелодія» Тернопілсьької філії АТ КБ «Приватбанк» згідно Квитанції №0.0..1, судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Також, 17 вересня 2021 р. ОСОБА_1 сплатила у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» згідно Квитанції №108976193, сплатила судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., а також на виконання вимог ухвали суду від 22 вересня 2021 року, 30.09.2021 року сплатила у Відділенні №3 АТ «Укрпошта» 58 грн. судового збору

21 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення зайво сплаченого нею судового збору в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908, 00 грн. 11 350,00 грн.).

Згідно позовних вимог, ціна позову складає 96 522 грн., а тому сума судового збору, яка підлягала б сплаті, складає 965,22 грн.

Отже, позивачем зайво сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 , сплачений нею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» згідно Квитанції №108976193, судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Тернопільській області/тг м. Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений нею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» згідно Квитанції №108976193 від 17.09.2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3686/21
УХВАЛА

01.11.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 21389 гривень 67 копійок,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 21389 гривень 67 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20726414,39 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
№ 207/1706/21
№ 2/207/1025/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 18.08.2021 року, 22.09.2021 року та 27.10.2021 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження № 2/643/4309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021

06 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

28.08.2021 відповідачем подано клопотання про призначення подружжю строку для примирення.

Ухвалою суду від 06.09.2021 було задоволено подане клопотання та надано строк для примирення до 06.10.2021. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час строк на примирення закінчився.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження, а саме сплинув строк наданий сторонам для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова