ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1154/20

провадження № 22-ц/4809/996/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

Повне товариство «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Дискаунтсейл», ТОВ

«Центр розвитку ринків фінансових послуг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , та на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 році ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа Банк»), Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд світ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку ринків фінансових послуг» (насправді правильна назва юридичної особи згідно з ЄДР - «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Дискаунтсейл», ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» (код 35197210), далі - ПТ «Ломбард «Гроші тут») про визнання угоди нікчемною та застосування наслідків її нікчемності.

Вимоги позивачки мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року у справі № 404/5069/17 ОСОБА_2 визнано недієздатним, а її, ОСОБА_1 призначено його опікуном.

21 червня 2019 року недієздатний ОСОБА_2 таємно від неї прийшов до магазину по АДРЕСА_1 де уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про надання кредиту № на придбання товарів у ФОП ОСОБА_3 .

Після цього він отримав від ФОП ОСОБА_3 придбані за кредитні кошти товари на загальну суму 9987,10 грн, а саме:

- смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46 mm Silver (SM-R800NZSASEK) (УКТЗЕД ) вартістю 9999,90 грн;

- чохол Samsung J5 2017 Jelly Cover Pink EF-AJ530TPEGRU (УКТЗЕД) вартістю 297,00 грн;

- чохол Ozaki iPhone 5 (QC53QWH) + з ах.плів White (УКТЗЕД ) вартістю 197,00 грн;

- чохол Ozaki O!coat-0.3- Jelly iPhone 5/5S блакитний OC533BU (УКТЗЕД ) вартістю 197,00 грн;

- 1936241 чохол Ozaki Olcoat Macoron iPhone 6 Baby блакитний ОСБ63ВВ (УКТЗЕД ) вартістю 297,00 грн.

Того ж дня, 21 червня 2019 року, ОСОБА_2 уклав договір № 763-1911604 з ПТ «Ломбард «Грошу тут» на підставі якого отримав фінансовий кредит в сумі 2700,00 грн на строк до 05 липня 2019 року зі сплатою процентів у розмірі 0,19% на день, що сумарно становить 449,82 грн, натомість він передав кредитодавцю (заставодержателю), що був оцінений у 3011,87 грн.

Оскільки ОСОБА_2 визнаний недієздатним і не міг розуміти значення свої дій, то укладений ним правочин не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України та є нікчемним.

З цих підстав позивачка просила суд про таке:

визнати нікчемною угоду про надання кредиту № від 21 червня 2019 року, укладену між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» та зобов`язати банк не здійснювати будь-яких платежів, в тому числі нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та інші послуги, передбачені договором,

стягнути на її користь з ПТ «Ломбард «Грошу тут» 7299,90 грн матеріальної шкоди.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Зокрема, нікчемність правочину, вчиненого недієздатною особою встановлена ст. 226 ЦК України, а тому визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається. Відтак позивачем обраний невірний спосіб захисту, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Натомість ефективним способом захисту права у цьому випадку, є позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Водночас суд, посилаючись на норму ч. 3 ст. 226 ЦК України, виснував, що вимога позивачки про стягнення 7299,90 грн, що становить різницю між вартістю за яку годинник був придбаний і сумою отриманого кредиту, не ґрунтується на законі.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не застосував при розгляді справи положення ч. 1 ст. 236 ЦК України, тим самим спростував обставину нікчемності угоди про надання кредиту, адже однією з вимог позивача було зобов`язати АТ «АльфаБанк» не здійснювати нарахування будь-яких платежів в тому числі відсотків за користування кредитом, комісії та інші послуги згідно з угодою про надання кредиту № від 21 червня 2019 року укладену між АТ «Альфа-Банк» та недієздатним ОСОБА_2 , що може привести до порушення майнових прав позичальника.

Скаржниця також зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, вказавши в рішенні, що вимога позивача щодо стягнення на її користь з ПТ «Ломбард «Грошу тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» різницю між вартістю, за яку придбаний годинник та коштами, отриманими недієздатним підопічним у кредит не ґрунтується на вимогах закону.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

АТ «АльфаБанк» у відзиві на апеляційну скаргу позивачки просив залишити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У разі ж повного або часткового задоволення позову застосувати передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку кошти в сумі 9987,10 грн. Відповідач підтримав висновок суд про те, що позовна вимога про визнання кредитного договору нікчемним є неналежним способом захисту та підставою для відмови в позові. Крім того, відповідач вказує, що укладений між ним і ОСОБА_2 правочин є по суті дрібним побутовим, а оскільки позивачка не висувала банку претензій щодо нього, то схвалила його й не може його оспорювати.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат Шевченко О. А. надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечив проти доводів позивачки посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду. У відзиві звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_3 має партнерські відносини з банком, але рішення щодо кредитування фізичних осіб приймає банк самостійно. Тож він не являється стороною кредитного договору, який оспорює позивачка. Він також підтримує висновок місцевого суду, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПТ «Ломбард «Гроші тут» вказує, що дійсно 21 червня 2019 року між ним і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір та договір закладу на підставі яких ломбард видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2700,00 грн строком на 14 днів з умовою його повернення та сплати процентів в сумі 449,82 грн, що забезпечено закладом годинника Samsung Galaxy Watch 46 mm. Умови кредитного договору позичальник не виконав, кредит та проценти не погасив. Передане в заклад майно мало механічні пошкодження і було оцінено за методикою ломбарду. Однак, на думку відповідача, не можна стверджувати, що в заклад був переданий саме той годинник, який ОСОБА_2 придбав того ж дня у ФОП ОСОБА_3 . Крім того, з огляду на відсутність позовної вимоги про визнання недійсним кредитно-заставного договору, вимога про стягнення з нього 7299,99 грн є безпідставною та недоведеною.

Узагальнений зміст пояснень, наданих учасниками справи у судовому засіданні

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Іващенко І. Ю. підтримали апеляційну скаргу.

Представник ПТ «Ломбард «Гроші тут» Пугаченко О. Г. вимоги та доводи апеляційної скарги не визнала, просила залишити її без задоволення з підстав, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Додатково вона пояснила суду, що об`єкт закладу, годинник Samsung Galaxy Watch 46 mm, в натурі не зберігся і за потреби не може бути повернутий позивачці.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, а представник відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокат Шевченко О. А. надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_1 .

19 лютого 2019 року між ФОП ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» укладений договір про співробітництво № 11, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» зобов`язаний розглядати заявки на видачу кредитів покупцям для придбання товарів та самостійно приймати рішення про надання або відмову у наданні кредитів покупцям. Відповідно до п. 2.1.5 договору про співробітництво при встановленні ділових відносин між банком та покупцем АТ «Альфа-Банк» зобов`язаний здійснювати ідентифікацію покупця.

21 червня 2019 року ОСОБА_2 , отримав споживчий кредит в розмірі 9987,10 грн, уклавши угоду з АТ «Альфа-Банк» про надання кредиту № . За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти у розмірі 0,01 % річних та вартість послуг за розрахунково-касове обслуговування згідно з визначеним у договорі графіком, але не пізніше 24 березня 2020 року. Цей кредит банк видав позичальнику для придбання товарів у ФОП ОСОБА_3 згідно зі специфікацією № 482830119

Згідно з видатковою накладною від 21 червня 2019 року № ----6 за кредитні кошти, які надійшли продавцю у безготівковій формі, ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_3 такі товари:

- смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM-R800NZSASEK) (УКТЗЕД ) вартістю 9999,99 грн;

- чохол Samsung J5 2017 Jelly Cover Pink EF-AJ530TPEGRU (УКТЗЕД) вартістю 297,00 грн;

- чохол Ozaki iPhone 5 (QC53QWH)+з ах.плів White (УКТЗЕД ) вартістю 197,00 грн;

- чохол Ozaki O!coat-0.3- Jelly iPhone 5/5S блакитний OC533BU (УКТЗЕД ) вартістю 197,00 грн;

- 1936241 чохол Ozaki Olcoat Macoron iPhone 6 Baby блакитний ОСБ63ВВ (УКТЗЕД ) вартістю 297,00 грн.

21 червня 2019 року між ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (кредитодавецт та заставодержатель за договором) та ОСОБА_2 (позичальник та заставодавець за договором) укладено договір про надання фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду, разом - договір № 763-19011604, згідно з яким ОСОБА_2 отримав фінансовий кредит у розмірі 2700 грн строком до 05 липня 2019 року та зобов`язався повернути його і сплатити проценти в розмірі 449,82 грн, а якості забезпечення виконання своїх зобов`язань, як позичальника, передав у володіння заставодержателя предмет: годинник Samsung Galaxy Watch 46mm (SM-R800), серійний номер С/№ R5AKB0APQ5E.

ОСОБА_2 суму отриманого кредиту у розмірі 2700,0 грн не повернув, відсотки за користування кредитом у розмірі 449,82 грн не сплатив.

Апеляційний суд додатково встановив такі обставини

У зв`язку з неповерненням позичальником кредиту та несплатою процентів за кредитно-закладним договором від 21 червня 2019 року, ПТ «Ломбард «Гроші Тут» звернуло стягнення на предмет застави - смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver, який на час розгляду справи в суду у заставодержателя в натурі не зберігся, що встановлено з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Отже, права та зобов`язання кредитора і позичальника виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення.

Договір являється правочином.

Правочин - це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

За змістом ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи, що кредитний договір за визначенням є двостороннім, то обидві його сторони повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа, яка визнана недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тож законодавець позбавив її права укладати будь-який правочин, а відтак і нести відповідальність за його невиконання або неналежне виконання.

Опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемним (ч. 1 ст. 226 ЦК України).

З урахуванням наведених норм права, а також норм ст. 203, ст. 215 ЦК України, правочини, які вчинені недієздатною особою є нікчемними, за винятком схвалених в установленому порядку опікуном дрібних побутових правочинів.

Заперечуючи проти позовних вимог, АТ «Альфа-Банк» посилався на схвалення ОСОБА_1 укладеного її підопічним кредитного договору з банком. При цьому відповідач вказав на те, що позивачка дізналася про існування оспорюваного нею кредитного договору у вересні 2019 року, а позов пред`явила у січні 2020 року.

Тлумачення ч. 1 ст. 226 та ст. 221 ЦК України дає підстави для висновку, що правочин який вчинений недієздатною особою може бути згодом схвалений опікуном, а саме схвалення правочину має місце, якщо опікун дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні правочину.

Тобто схвалення правочину припускається, якщо опікун довідавшись про правочин не заявив претензію іншій стороні впродовж місячного строку.

Схвалення правочину опікуном «зцілює» встановлену законом нікчемність правочину.

В суді позивачка заперечила проти доводів банку про схвалення нею укладеного недієздатним ОСОБА_2 кредитного договору з банком.

Відповідач стверджує про обізнаність позивачки про факт укладення її підопічним кредитного договору на суму 99987,10 грн з вересня 2019 року до січня 2020 року, посилаючись на знімки екрану комп`ютера з програмного комплексу банку, в якому відображено перемовини працівників банку з позивачкою стосовно погашення кредитної заборгованості.

Однак фактично таких знімків екрану комп`ютера з відображеною на ньому інформацією про перемовини між банком і позивачкою та зміст цих перемовин відповідач суду не надав.

Інші докази, які б підтверджували час, з якого позивачка була обізнана про існування оспорюваного нею кредитного договору відповідач не надав.

Пред`явлення позивачкою позову у цій справі вказує на те, що вона не схвалила дії її підопічного.

За таких обставин встановлена ч. 1 с. 226 ЦК України нікчемність угоди про надання кредиту від 21 червня 2019 року № 482839119, укладеної між АТ «Альфа-Банк» та недієздатним ОСОБА_2 не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, визнання в судовому порядку нікчемного правочину недійсним законом не передбачено, оскільки його недійсність прямо встановлена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що: «кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15,16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

Вказаний висновок викладений і в ряді інших судових рішень, ухвалених Великою Палатою Верховного Суду в інших справах.

Тому, оскаржуване рішення суду, яке переглядається апеляційним судом, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання нікчемною угоди про надання кредиту від 21 червня 2019 року № 482839119, укладеної між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , відповідає вимогам закону.

Що стосується вимоги позивачки про зобов`язання АТ «Альфа-Банк» не здійснювати нарахування будь-яких платежів на підставі нікчемного правочину, то колегія суддів апеляційного суду враховує висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження 61-4393сво18): «Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування чергових платежів, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовна вимога про зобов`язання банку не здійснювати нарахування будь-яких платежів за кредитною угодою є неефективним способом захисту, оскільки не відновлює порушене право і жодним чином не нівелює негативні наслідки порушення її права.

Належний спосіб захисту встановлений частинами 3, 4 ст. 226 ЦК України, але відповідних вимог до АТ «Альфа-Банк» позивачка не пред`являла.

Тож рішення суду першої інстанції в частині вимог, які адресовані АТ «Альфа-Банк» є правильним.

Що ж стосується рішення в частині відмови в позові до ПТ «Ломбард «Гроші тут» про стягнення коштів, то воно не відповідає вимогам закону.

Зазначивши, що вказана вимога не ґрунтується на законі (при цьому суд мав на увазі ч. 3 ст. 226 ЦК України, оскільки процитував вказану норму), а тому й не підлягає задоволенню, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 5 ст. 263 ЦПК України, не навів відповідних мотивів, не вказав у чому саме він вбачав невідповідність пред`явленої вимоги вимогам закону.

При цьому суд правильно встановив, що 21 червня 2019 року між ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (кредитодавець та заставодержатель за договором) та ОСОБА_2 (позичальник та заставодавець за договором) укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна, разом - договір № 763-19011604, згідно з яким ОСОБА_2 отримав фінансовий кредит у розмірі 2700,00 грн строком до 05 липня 2019 року та зобов`язався повернути його і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 449,82 грн, а на забезпечення виконання своїх зобов`язань передав у володіння заставодержателя річ - годинник Samsung Galaxy Watch 46mm (SM-R800).

Суд також встановив, що на час укладення цього договору ОСОБА_2 був недієздатним.

Отже, як і укладений того самого дня між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_4 кредитний договір, цей кредитно-заставний договір є нікчемним з підстав передбачених ч. 1 ст. 226 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ЦК України дієздатна сторона зобов`язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов`язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

Пред`являючи вимогу про стягнення 7299,90 грн, позивачка вказувала, що за нікчемним договором ПТ «Ломбард «Гроші тут» отримав від ОСОБА_5 майно - смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM-R800NZSASEK) вартістю 9999,99 грн, натомість її підопічний отримав від ПТ «Ломбард «Гроші тут» грошові кошти в сумі 2700,00 грн.

Саме різницю між вартістю переданого в заклад майна і сумою отриманих в кредит від ломбарду грошових коштів просила стягнути позивачка.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи відповідача про те, що є недоведеною та обставина, що саме цю річ було передано йому ОСОБА_2 , оскільки зазначений у документах серійний номер старт-годинника не збігається, він мав механічні подряпини та нижчу вартість.

Матеріалами справи, а самевидаткової накладної (т. 1 с. 10, 149), підтверджується, що 21 червня 2019 року о 16:26 ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_3 смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM-R800NZSASEK) вартістю 9999,00 грн, а за вирахуванням зробленої продавцем на цей товар знижки в сумі 999,90 грн його вартість становила 8999,10 грн.

Кредитно-закладний договір № 763-19011604 між ПТ «Ломбард «Гроші тут» і недієздатним ОСОБА_2 був укладений 21 червня 2019 року о 17:13, тобто менш ніж через годину після придбання ним старт-годинника у ФОП ОСОБА_3 , а предметом закладу став смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46m (SM-R800).

При цьому в кредитно-заставному договорі не повністю вказаний саме номер моделі виробу (вказано лише його частину - SM-R800), а не серійний номер конкретного виробу, що не дає підстав вважати його іншою річчю.

Та обставина, що за домовленість з недієздатним ОСОБА_2 відповідач оцінив це майно за ціною, яка в рази нижча від дійсної його вартості, а також вказав про наявність механічних пошкоджень не може слугувати підтвердженням аргументу відповідача про не ідентичність придбаного і переданого в заклад майна так, як ці відомості вказані у договорі, який є нікчемним, а з урахуванням недієздатності ОСОБА_2 ці відомості є односторонніми, зміст яких повністю залежить від відповідача.

Наявні ж у справі докази в їх сукупності дають підстави вважати, що недієздатний ОСОБА_2 придбав смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM-R800NZSASEK) за ціною 8999,10 грн і менш ніж за годину передав його в заклад ПТ «Ломбард «Гроші тут» за визначеною ломбардом ціною - 2941,07 грн, фактично отримавши кредит в сумі 2700 грн.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснень представника відповідача, відповідач не зберіг в натурі предмет закладу.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 226 ЦК України ПТ «Ломбард «Гроші тут» повинен відшкодувати ОСОБА_1 дійсну вартість смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM-R800NZSASEK), яка становить 8999,10 грн, а ОСОБА_1 повернути ПТ «Ломбард «Гроші тут» грошові кошти в сумі 2700,00 грн.

Зважаючи на те, що ці учасники справи повинні сплати грошові кошти один одному, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними (8999,10 2700,00 = 6299,10 грн) на користь позивачки.

Отже, в цій частині рішення місцевого суду не відповідає вимогам закону, є неправильним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Стосовно позову до ФОП ОСОБА_3 , то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні так, як пред`явлені до нього вимоги в цілому ґрунтується на нікчемності двох правочинів: кредитного договору, укладеного між АТ «Альфа-Банк і ОСОБА_2 , та кредитно-заставного договору, укладеного між ПТ «Ломбард «Гроші тут» і ОСОБА_2 . Отже, ФОП ОСОБА_3 не був стороною цих договорів і не може бути притягнений до відповідальності за їх невідповідність вимогам закону, тобто він є неналежним відповідачем у цій справ.

Про судові витрати

Згідно з п.п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог немайнового характеру до АТ «Альфа-Банк» і в цій частині рішення суду апеляційним судом не змінюється, а також з урахуванням того, що суд правильно відмовив в задоволенні вимог до ФОП ОСОБА_3 , але в частині позовних вимог майнового характеру до ПТ «Ломбард «Гроші тут» апеляційний суд ухвалює нове рішення і частково задовольняє їх, то витрати позивачки по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги підлягають компенсації за рахунок ПТ «Ломбард «Гроші тут» пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Дискаунтсейл», ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Дискаунтсейл», ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» (код юридичної особи у ЄДР 35197210, місцезнаходження: бульвар Дружби народів, 25, Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 10 коп, а також стягнути компенсацію судового збору в сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн 60 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник