Справа № 643/2399/21
Провадження № 2/643/2857/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Харків

Московський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

представник позивача Багрій Д.С.,

представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шевченко В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати КП «Жилкомсервіс» провести підготовку жилого будинку і його технічного обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснити ремонт покрівлі (покриття) даху та водовідвідної системи будинку, яким буде усунуто дефекти та протікання даху, який забезпечить підтримку справності елементів, створить відповідні умови для проживання в будинку, унеможливіть затоплення квартир будинку, порушення нормальної роботи обладнання (електромережі), забезпечить безпеку людей, нормативну довговічність конструктивних елементів даху будинку, належний експлуатаційний стан його конструкцій, водозахисні якості покрівлі і кріплень її окремих елементів, нормальний стік води; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь відшкодування завданої йому майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 73 418 грн.; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь вартість висновку про розмір відновлювального ремонту і майнового збитку від 15.12.2020 року у розмірі 2000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судовому засіданні 03 листопада 2021 року представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника - Шевченка В.Я., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступне питання: якими, у вартісному грошовому вимірі, є майнові втрати ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 25 листопада 2020 року.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» Шевченко В.Я. у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача Багрій Д.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вважав, що звіт про оцінку майна, який доданий позивачем до позовної заяви в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, є належним та допустимим доказом, а тому підстав для проведення експертизи немає.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

Беручи до уваги, що представник відповідача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги містять вимогу про відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної шкоди і визначення її розміру має істотне значення для вирішення справи по суті, а також, враховуючи непогодження відповідача з висновком про розмір відновлювального ремонту і майнового збитку, наданим в обґрунтування позовних вимог позивачем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд ураховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття квартири, належної позивачеві, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства "Жилкомсервіс" Шевченка Володимира Яковича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Якими, у вартісному грошовому вимірі, є майнові втрати ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 25 листопада 2020 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 643/2399/21.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова