Справа № 452/2713/18 Головуючий у 1 інстанції Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/1735/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року, для розгляду цивільної справи №452/2713/20 (провадження №22-ц/811/1735/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Апеляційне провадження в даній справі відкрите 24 травня 2021 року.

06 серпня 2021 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 09 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С. надійшла заява про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, прийнятою у складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В., залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області про призначення експертизи у даній справі.

Заявник вважає, що наведене, відповідно до вимог ч.3 ст.37 ЦПК України, виключає можливість участі суддів у розгляді даної справи, окрім того, заявник переконаний, що при розгляді даної справи чи при розгляді будь-якої із заяв ОСОБА_1 у даній справі, судді будуть упередженими та необ`єктивними до його сторони, а також можуть бути заінтересованими у результаті розгляду даної справи.

Вважає, що розгляд справи вказаним складом суду не буде вважатись справедливим, неупередженим і безстороннім.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За вимогами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються незгоди його сторони із судовим рішенням, ухваленим названим складом колегії суддів Львівського апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про призначення в даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, якою по суті спір не вирішувався, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а підстав для відводу, визначених у частині третій статті 37 цього Кодексу, немає, інші обставини щодо заінтересованості суддів є лише вираженням суб`єктивної думки заявника і доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, немає, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.