Провадження № 2/127/2056/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позов мотивовано тим, що 13.10.2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/16194/16-ц було розірвано шлюб між сторонами.

Від даного у шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу було змінено розмір аліментів присуджений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2013 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі ј частини доходу відповідача та додаткові витрати в розмірі 1372 грн.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день у зв`язку з хворобою сина є необхідність зобов`язати відповідача взяти участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Крім того позивачем, було понесені додаткові витрати на купівлю сину телефону, захисну плівку та стартовий пакет, загальною вартістю 6048,90 грн., який йому потрібен для навчання; чоловічу куртку, вартістю 519, джинси 449 грн. та набір 2 в 1 Avants/Aspor A828 micro USB 20 S, вартістю 195 грн.

Також витрачено багато коштів у зв`язку з рядом хвороб сина, які складають додаткові витрати. У сина прогресує хвороба очей, діагноз: Н52.2, асигматизм, у зв`язку з цим позивач придбала лінзи, оправу і оплатила 1645,00 грн.

Крім того, син жалівся на болі в нозі, для визначення діагнозу лікар призначив зробити аналізи в лабораторії «Сінево» 14.12.2020 року на суму 170,00 грн.

Також, 17.12.2020 року було проведено ультразвукове допплерівське дослідження на суму 172,00 грн., а також ультразвукове дослідження периферичних судин з кольоровим допплерівським картування (артерії) вартістю 172,00 грн. За даними дослідженнями сину поставлено діагноз УЗ ознаки початкового варикозного розширення притоків ВПВ з обох сторін.

04.02.2021 року сину було зроблено МРТ поперекового крижового відділу хребта, за яким встановлено, що у нього остеохондроз та спондилоартроз поперекового крижового відділу хребта. Кила диску Th L4-5 із радікулопатією лівого корінця L5. Протрузії дисків L3-4 L5-S1, на що було витрачено 1300,00 грн.

02.02.2021 року син був у лікаря, який поставив діагноз посттравматичний остеохондроз. Рекомендував обмеження фізичного навантаження, дієта, ЛФК в індивідуальному режимі, пояс, фурасемід та інші ліки, на що було витрачено 400,00 грн. та контрольний огляд через днів, що був проведений, та за який ОСОБА_1 заплатила 250,00 грн. І було призначено ліки та медпрепарати на загальну суму 983,96 грн.

Позивач зазначає, що фактично ці витрати понесені нею особисто, але вони витрачені з урахуванням медичних показань, для підтримання здоров`я дитини, навчання. Але відповідач цим не цікавиться, коштів на додаткові витрати не надає.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та просила стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 13009,86 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник заперечила у задоволенні позову, надавши суду відзив на позов, в якому зазначено, що наявність додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним із батьків на утримання дитини. Придбання ліків не підтверджено в установленому законом порядку належними фінансовими документами. Довідки (чеки) щодо вартості ліків не є підтвердженням понесення позивачем вказаних витрат. Відповідач зазначає, що сума, яка заявлена до стягнення з відповідача взагалі незрозуміло як була розрахована. Відповідач ніде не працює, на його утриманні перебуває його мати ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований 04.08.1995 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області, актовий запис № 1763. ОСОБА_8 залишено дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 ». Вирішено питання про судові витрати.

У вказаному рішенні судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народився син ОСОБА_4 .

Син проживає разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 20.03.2017 року № 6771, № 6772.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року змінено розмір аліментів, присуджених за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2013 року по справі № 127/23313/13-ц. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 додаткові витрати на дітей в розмірі 1372,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого повторно, серії НОМЕР_1 від 12.08.2021 року у відповідача ОСОБА_2 від другого шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дочка ОСОБА_10 .

Згідно довідки Військово медичної служби Військово медичного управління від 13.07.2021 року № 160 м/с, ОСОБА_2 з 2018 року перебуває під динамічним наглядом у лікаря терапевта з діагнозом : гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ризик 4. Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз. Недостатність мі трального клапану ІІІ ст. на фоні часткового відриву хор задньої стулки. Недостатність трикуспідального клапану І ст. з легеневою гіпертензією І ст. СН ІІ А ст. ІІ ФК. Гастро езофагельног рефлексна хвороба: катаральний, рефлекс езофагіт, кандидоз стравоходу. Ерозвривний гастродуоденіт, НР (-). Подаграничний артрит правого гомілково ступеневого суглобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (ч. 2 ст. 141 СК України).

Положенням ч. 1 ст.185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у справі № 219/1766/18, такі особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті (постанова від 16.10.2019 року). Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року по справі № 761/6933/17.

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 року по справі № 751/4312/16-ц; постанова Верховного Суду від 05.07.2018 року по справі № 750/9883/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватись наперед або покриватись після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що відповідно до ст. 185 СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв`язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, тому розмір додаткових витрат, що стягується, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Отже, додаткові витрати на дитину присуджуються за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини - аліментів. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат.

При цьому, розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Суд вважає доведеними додаткові витрати позивача щодо надання сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 медичних послуг, а саме консультації дитячого офтальмолога (КНП «ВМКЛ «Центр матері та дитини»), діагноз Н52.2 асигматизм, купівля лінз та оправи вартістю 1645,00 грн., (квитанція від 18.03.2021 року оптика «ВАШ ЗІР»); взяття крові одноразовими системами Кальцій іонізований (сироватка), вартість 170,00 грн. (чек № 18480, ТОВ «Сінево Україна»); ультразвукове дослідження периферичних судин з кольоровим допплерівським картуванням (вени), ультразвукове дослідження периферичних судин з кольоровим допплерівським картуванням (артерії), вартість 344,00 грн. (довідка про кошти № 51 від 27.04.2021 року, КП «Міський лікувально діагностичний центр»); 04.02.2021 року ОСОБА_4 було зроблено МРТ поперекового крижового відділу хребта, за яким встановлено, що у нього остеохондроз та спондилоартроз поперекового крижового відділу хребта. Кила диску Th L4-5 із радікулопатією лівого корінця L5. Протрузії дисків L3-4 L5-S1, на що було витрачено 1300,00 грн. (квитанція від 04.02.2021 року ТОВ «Лікувально діагностичний центр «Меділюкс»); 02.02.2021 року ОСОБА_4 поставлено діагноз посттравматичний остеохондроз. Рекомендувано обмеження фізичного навантаження, дієта, ЛФК в індивідуальному режимі, пояс, фурасемід та інші ліки, на що було витрачено 400,00 грн. та контрольний огляд через 10 днів, що був проведений 19.02.2021 року, вартість 250,00 грн. (квитанції від 02.02.2021 року ТОВ «Центр медичної реабілітації та спортивної медицини») і було призначено ліки та медпрепарати на загальну суму 733,96 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, а також було проведено контрольний огляд 22.03.2021 року, вартість 250,00 грн., що підтверджено квитанцією. Загальна сума 5092,96 грн. (оригінали оглянуті в судовому засіданні)

Вказані витрати не спростовані відповідачем, зумовлені хворобами сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які понесені з урахуванням медичних показань, тому їх половина у розмірі 2546,48 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Купівля одягу (курток, джинсів), мобільних телефонів, що також просить стягнути з відповідача позивач за квитанціями, не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Вказані витрати зумовлені звичайними (поточними) потребами дітей, які покриваються за рахунок щомісячного розміру аліментів, які надаються на харчування, лікування, одяг, придбання речей, необхідних для розвитку й виховання дитини, реалізації її здібностей, та аналогічної суми коштів за рахунок позивача, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача у якості додаткових витрат.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2546,48 грн. додаткових витрат.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Вдовцова Л.К. 27.07.2021 року було укладено договір № 45 про надання правової допомоги у цивільному провадженні про стягнення додаткових витрат на дитину. Гонорар адвоката складає 5000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Вдовцою Л.К. надано акт виконаних робіт № 21 від 04.08.2021 року, квитанцію № 21 оплату послуг у сумі 5000,00 грн.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд, виходячи із суті спору та зважаючи на складність цієї справи, тривалий час розгляду, часткове задоволення позову, вважає, що адвокатом Вдовцовою Л.К. не в повній мірі обґрунтовано зазначений затрачений час на надання цих послуг і їх об`єм, а тому визначена представником позивача сума витрат на правову допомогу є дещо завищеною.

Відтак, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку до часткового задоволення вимоги про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в розмірі 1500,00 грн. з урахуванням складності справи і частковим задоволенням позову; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, від сплати якого звільнено позивача, що у сумі становить 177,27 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 180, 181, 182, 185 СК України, ст.ст. 4,76-81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 2546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 48 копійок додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя