Справа № 308/9146/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року позов Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заборгованість за договором оренди №27 від 18.10.2019 у сумі 83292 (вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто дві гривні) 70 коп. з яких: 79014,19 грн. заборгованість з орендної плати, 4278,51грн. пеня. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

21 вересня 2021 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі з посиланням на те, що на дату апеляційного розгляду у апелянта відсутня заборгованість перед позивачем, а отже відсутній предмет спору. До поданої заяви апелянтом долучено дублікат квитанції від 03.06.2021 року та акт звірки взаєморахунків № ДМ-0000011 від 24.06.2021 року, який виданий головним бухгалтером Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи

з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,

а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін,

чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим

не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Обгрунтовуючи заяву про закриття апеляційного провадження у справі, апелянт вказує на те, що на дату апеляційного розгляду у апелянта відсутня заборгованість перед позивачем, а отже відсутній предмет спору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення предмет спору не був відсутній в даній справі, а тому підстав для закриття апеляційного провадження у справі немає.

З врахуванням наведеного подана заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року, у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року .

Головуючий:

Судді: