У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22 грудня 2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та вселення, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_6 скасовано.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року, в якій просив виправити дату в резолютивній частині ухвали з 22.12.2004 на 22.01.2004.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2004 року ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_6 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, постановлено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22 грудня 2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та вселення, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_6 скасувати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня описка, яка підлягає виправленню, а тому слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.