Справа № 204/8448/21
Провадження № 2-з/204/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 02 листопада 2021 року. На теперішній час триває вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Крім того, 01 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До моменту смерті вона з братом ОСОБА_4 проживала разом з бабусею та здійснювала догляд за нею. ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 та дочкою померлої ОСОБА_3 . Останній рік бабуся тяжко хворіла, внаслідок чого потребувала догляду та допомоги, однак ОСОБА_2 не здійснювала догляд за нею, не надавала жодної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої, в тому числі, входить квартира АДРЕСА_1 . Після смерті бабусі вона подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, оскільки знала, що померла хотіла, щоб квартира перейшла у спадщину онукам, а не дочці, оскільки вважала, що таким чином нам буде забезпечено постійне місце для проживання, нормальні житлові умови, можливість зареєструвати своє місце проживання, постійне місце навчання для молодших. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_2 , яка ухилялась від виконання свого обов`язку догляду та допомоги матері похилого віку, яка останні півроку тяжко хворіла, також подала заяву про прийняття спадщини. 11 жовтня 2021 року нею було отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено, що протягом терміну для прийняття спадщини після ОСОБА_3 до нотаріуса було подано заяву про прийняття спадщини спадкоємцем першої черги спадкування (попередньої), у зв`язку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 . Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо, що 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. було видано свідоцтво про право на спадщину серії та номер 2938. 25 жовтня від сусідів їй стало відомо, що до квартири почали приходити якісь люди, оглядати її, цікавитись умовами проживання в будинку взагалі. Таким чином, їй стало відомо, що мати виставила квартиру АДРЕСА_1 на продаж. Вважає, що відповідач поспішає позбутись від успадкованого майна для того, щоб позбавити її та її братів та сестру можливості проживати в нормальних житлових умовах, водночас використавши отримані гроші на власні потреби. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду, оскільки фактично спадщина буде реалізована, а гроші витрачені на потреби відповідача, а не її дітей, які потребують нормальних умов проживання. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 282131206 від 30 жовтня 2021 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020) з 20 жовтня 2021 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, зареєстрованого в реєстрі за № 2938.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що припинення за відповідачем ОСОБА_2 права власності на вищезазначене нерухоме майно дійсно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020).

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020).

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез