Справа 2-1797/11
Провадження 6/932/12/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., при секретарі Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 21.04.2008 проте не є стороною (стягувачем) у цивільній справі №2-1797/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже не має можливості користуватися набутими правами та обов`язками.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив замінити стягувача у цивільній справі № 2-1797/11 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.12.2020 №544.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/2 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2-1797/11 задоволено позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (солідарних боржників) за кредитним договором № 0 в розмірі 592596 грн. 35 коп.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-1797/2011, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк».

Також, зазначаємо що 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.04.2008.

Разом з тим, належних доказів на обґрунтування свої заяви щодо переходу прав від банку до товариства, відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Заявником не долучено до матеріалів заяви договору відступлення прав вимоги №2082/К, а отже і відсутні підстави вважати, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набув прав кредитора в даному випадку.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наведених підстав, оскільки заявником не підтверджено перехід прав вимоги за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 28 жовтня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський