УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №295/6095/20

Провадження № 2/293/300/2021

03 листопада 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.10.2020 року за ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по цивільній справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 09:45 год. 19.04.2021 року.

19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 09:30 год. 03.11.2021 за клопотанням відповідача ОСОБА_1

10.09.2021 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В заяві позивач просить на підставі п.5 ч.1, ч.3 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву позивачу.

03.11.2021 відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду за безпідставністю вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяви сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Враховуючи те, що провадження по даній справі було відкрито, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині повернення позовної заяви. Разом з тим, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для її задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає, оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський