КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5132/20 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що 23 березня 2017 року о 09 год 10 хв на вулиці Старобориспільській в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої працівник ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Атаман - А - 09204», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, а саме - здійснюючи розворот при змінному сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів. ,У результаті цього автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на припаркований транспортний засіб «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира транспортного засобу - автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 . Постановою Дарницького районного суду м.Києві від 01 вересня 2017 року, яка набула чинності, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Атаман - А - 09204», державний номерний знак НОМЕР_1 , ТОВ «Кийтранс-2005», була застрахована в ТзДВ «СК «Домінанта» відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АК/2547622 від 20 січня 2017 року зі строком дії до 19 липня 2017 року з лімітом майнової відповідальності 100 000 грн. У зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля вона звернулась до страховика ТзДВ «СК «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування.Страхової виплати вона не отримала, оскільки ТзДВ «СК «Домінанта» перебуває у стані припинення, а відповідно до відповіді МТСБУ ТзДВ «СК «Домінанта» втратило членство в МТСБУ. З метою визначення дійсного розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нею замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно проведеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю. висновку № 79 від 11 квітня 2017 рокувартість збитку завданого транспортному засобу - автобусу «Богдан А092», державний номерний знак НОМЕР_3 , визначено як вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу - 26 327,53 грн. За складання вказаного звіту вона сплатила 1500,00 грн. Фактичні витрати, пов`язані з ремонтом транспортного засобу «Богдан А092», державний номерний знак НОМЕР_3 , склали 28 570,00 грн. ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Кийтранс-2005» майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля «Богдан А092», державний номерний знак НОМЕР_3 , в сумі 28 570,00 грн., 1500,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 3000,00 грн. витрат по оплаті послуг Адвокатського об`єднання «Канселорс» за здійснення досудового врегулювання спору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків в розмірі 24 052,53 грн., понесені витрати по оцінці пошкодженого майна в розмірі 1500,00 грн., а всього 25 552,53 грн. Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» в дохід держави 840,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кийтранс-2005» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «Кийтранс-2005» була застрахована у ТзДВ «СК «Домінанта» згідно полісу обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2547622 від 20 січня 2017 року з лімітом майнової відповідальності 100 000 грн. ТОВ «Кийтранс-2005» виконало своє зобов`язання щодо письмового повідомлення ТзДВ «СК «Домінанта» про настання страхового випадку. ТзДВ «СК «Домінанта» не було ліквідовано, а в матеріалах справи відсутнє рішення ТзДВ «СК «Домінанта» про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачці. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, відшкодування шкоди винуватцем ДТП, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з ТОВ «Кийтранс-2005».

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу ТОВ «Кийтранс-2005» залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 .

23 березня 2017 року о 09 год 10 хв на вулиці Старобориспільській в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої працівник ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Атаман - А - 09204», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, а саме, здійснюючи розворот при змінному сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів. У результаті цього автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на припаркований транспортний засіб «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира транспортного засобу - автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 (а.с. 24)

Постановою Дарницького районного суду м. Києві від 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 24).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Атаман - А - 09204», державний номерний знак НОМЕР_1 , ТОВ «Кийтранс-2005», була застрахована в ТзДВ «СК «Домінанта» відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АК/2547622 від 20 січня 2017 року зі строком дії до 19 липня 2017 року з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, - 100 000 грн. Розмір франшизи було визначено в розмірі 00 грн. (а.с. 113).

24 березня 2017 року ТОВ «Кийтранс-2005» подало до ТзДВ «СК «Домінанта» повідомлення страхувальника про ДТП, яка мала місце 23 березня 2017 року (а.с. 113).

З метою визначення дійсного розміру збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , позивачкою замовлено проведення автоторознавчого дослідження.

Відповідно до висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. від 11 квітня 2017 року вартість збитку, завданого транспортному засобу - автобусу «Богдан А092», державний номерний знак НОМЕР_3 , визначено як вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу 26 327,53 грн., а вартість матеріального збитку з урахування коефіцієнту фізичного зносу 24 052,53 грн. (а.с. 27-30). За складання вказаного звіту ОСОБА_1 сплатила 1500,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь позивачки вартість оцінених збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 24 052,53 грн., та 1500,00 грн. витрат, понесених за проведення оцінки пошкодженого майна, а всього 25 552,53 грн.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки при вирішенні спору судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 20 січня 2016 року в справі № 6-2808цс15, в якій зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду відступила від вказаної правової позиції.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності .

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Як встановлено судом, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Атаман - А - 09204», державний номерний знак НОМЕР_1 , ТОВ «Кийтранс-2005» була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно з полісом АК/2547622 від 20 січня 2017 року з лімітом відповідальності за завдану майнову шкоду 100 000 грн., що в повному обсязі покриває розмір шкоди, який стягнутий судом. 24 березня 2017 року ТОВ «Кийтранс-2005» подало до ТзДВ «СК «Домінанта» повідомлення страхувальника про ДТП, яка мала місце 23 березня 2017 року.

Матеріали справи не містять даних, що ТзДВ «СК «Домінанта» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Заявляючи вимоги про відшкодування шкоди до ТОВ «Кийтранс-2005», ОСОБА_1 посилалася на те, що зверталася до ТзДВ «СК «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, але не отримала страхової виплати через перебування ТзДВ «СК «Домінанта» у стані припинення, а відповідно до відповіді МТСБУ ТзДВ «СК «Домінанта» втратило членство в МТСБУ.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо ліквідації ТзДВ «СК «Домінанта» . Відповідно до наданого ОСОБА_1 оголошення МТСБУ, листа МТСБУ від 12 листопада 2020 року ТзДВ «СК «Домінанта» втратила право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише з 02 липня 2018 року, всі укладені ТзДВ «СК «Домінанта» до припинення членства в МТСБУ договори продовжують діяти до закінчення строку їх дії. Припинення ТзДВ «СК «Домінанта» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами. При цьому МТСБУ повідомило, що ТзДВ «СК «Домінанта» не передавало до МТСБУ матеріали справи за страховим випадком, який стався 23 березня 2017 року (а.с. 76, 154-155).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, з ТОВ «Кийтранс-2005».

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Кийтранс-2005» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.