05.11.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2029/2-1160/11
Провадження № 6/644/108/21
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 2029/2-1160/11, н/п 6/644/108/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2029/2-1160/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2011 року по справі № 2029/2-1160/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 207390,44 грн. На виконання даного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні. Також, зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), під час звірки за актом прийому-передачі документації було виявлено відсутність вищевказаних документів, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2011 року по справі № 2029/2-1160/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 207390,44 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Актом про втрату виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» від 09.03.2021 року, в матеріалах кредитної справи № 207/08 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2029/2-1160/11.

Згідно ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2029/2-1160/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2029/2-1160/11.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2029/2-1160/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: