Справа № 369/6490/14-ц
Провадження №6/369/436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Петренко Ірини Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представника стягувача ОСОБА_1 адвокат Петренко Ірина Леонідівна звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06 серпня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №369/6490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 січня 2019 року на виконання рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/6490/14-ц було видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказаний дублікат виконавчого листа було пред`явлено до виконання у Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Проте, його було повернуто їй державним виконавцем та при поштовій пересилці останній був втрачений.

25 жовтня 2021 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Петренко І.Л. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття , та витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду від 06 серпня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа №369/6490/14-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/6490/14-ц (провадження № 2/369/2847/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання ухвали суду від 13 грудня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №369/6490/14-ц.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2020 року виконавче провадження №58376249 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) №369/6490/14-ц виданого 14.01.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття закінчено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 58376249 від 19 січня 2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/6490/14-ц (провадження № 2/369/2847/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.