ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1894/21 Справа № 192/1877/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів просить скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариства, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» договору відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами №010/0152/82/0107732 від 05 серпня 2016 року та № 014/0152/82/0122727 від 13 січня 2017 року.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» як позикодавцем та відповідачем як позичальником був укладений кредитний договір № 010/0152/82/0107732, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 9000 грн. 00 коп. зі сплатою 42,0 відсотків річних за користування кредитом терміном на 48 місяців (а.с.19), зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

13 січня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» як позикодавцем та відповідачем як позичальником був укладений кредитний договір №014/0152/82/0122727, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 166637 грн. 09 коп. зі сплатою 49,9 відсотків річних за користування кредитом терміном на 24 місяці (а.с. 5), зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором та графіку погашення кредиту.

28 листопада 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20171128 відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги грошових коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ПАТ «КІБ» (а.с. 30-32).

У зв`язку з укладенням зазначеного договору факторингу 20 квітня 2018 року ПАТ «КІБ» було направлено відповідачу листи з повідомленням про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» по укладеному 05 серпня 2016 року та 13 січня 2017 року між ПАТ «КІБ» та відповідачем спірним кредитним договорам із зазначенням розміру заборгованості за даними договорами (а.с. 16, 27).

Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги, за цими Договорами здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у додатку 1 до договору в межах загальної суми, що становить 85 000 000,00 грн. (без урахування пені) за всіма сформованими портфелями заборгованості.

Згідно абз. 3 п.2.3.3. Договору відступлення права вимоги, сторони погодили, що право вимоги переходить від АТ КІБ до ТОВ ФК ЄАПБ з моменту підписання ними відповідного Реєстру Боржників зп формою передбаченою Додатком №3 до Договору.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року, укладеного між АТ КІБ та ТОВ ФК ЄАПБ, первісний кредитор гарантує та засвідчує, що відповідно до законодавства він має право відступлення кожного права вимоги третім особам, в тому числі новому кредитору. Саме цим АТ КІБ гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ ФК ЄАПБ.

Відповідно до Реєстру боржників№7 від 16.04.2018 року до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №014/0152/82/0122727 від 13.01.2017 року в сумі 17333,19 грн., з яких: 11729,79 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1505,11 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4098,29 грн. - сума заборгованості за пенею, та по кредитному договору №010/0152/82/0107732 від 05.08.2016 року в сумі 14413,16 грн., з яких: 14073,09 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 340,07 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,0 грн. - сума заборгованості за пенею.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.11.2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував договір відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року укладений між АТ КІБ та ТОВ ФК ЄАПБ, в якому чітко зазначено, що ПАТ КІБ володіє правом грошової вимоги по кредитним договорам відступленим в подальшому до ТОВ ФК ЄАПБ.

Крім того, про фактичне переуступлення права вимоги від ПАТ КІБ до ТОВ ФК ЄАПБ свідчить наявність у позивача всіх документів кредитної справи ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір №014/0152/82/0122727 від 13.01.2017 року з додатками та кредитний договір №010/0152/82/0107732 від 05.08.2016 року з додатками.

Відтак, ТОВ ФК ЄАПБ на підставі вказаної документації довело належним чином, що набуло право грошової вимоги по кредитним договорам №014/0152/82/0122727 від 13.01.2017 року та №010/0152/82/0107732 від 05.08.2016 року.

Разом з тим, договір відступлення права вимоги №114/48-F від 28.11.2017 року укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ КІБ, а також договір відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року укладений між АТ КІБ та ТОВ ФК ЄАПБ у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором №014/0152/82/0122727 від 13.01.2017 року в сумі 17333,19 грн., з яких: 11729,79 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1505,11 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4098,29 грн. - сума заборгованості за пенею, та по кредитному договору №010/0152/82/0107732 від 05.08.2016 року в сумі 14413,16 грн., з яких: 14073,09 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 340,07 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судові витрати у розмірі 4802,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором №014/0152/82/0122727 від 13.01.2017 року в сумі 17333,19 грн., з яких: 11729,79 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1505,11 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4098,29 грн. - сума заборгованості за пенею, та по кредитному договору №010/0152/82/0107732 від 05.08.2016 року в сумі 14413,16 грн., з яких: 14073,09 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 340,07 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судові витрати у розмірі 4802,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова