overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 523/7159/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-о/557/87/2021
Справа № 557/1599/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участі представника заявника адвоката Андріюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що вони були рідними внуком та дідом відповідно.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Гощанська селищна рада, юридична адреса: смт.Гоща вул. Застав`я, 22 Рівненської області,.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа №597/1535/21
Провадження №2/597/296/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2021 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним.

А, тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрити провадження у даній справі, призначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 26.11.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачем в разі подання позивачем відповіді на відзив, у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Провадження № 4-с/493/1/21
Справа 493/1410/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Скаржником у скарзі не зазначено в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження стягувача, за участю якого згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, має розглядатися скарга.

Відповідно до ст. 449 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду зі скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаржником в порушення даної норми не зазначено та не надано жодних доказів, без котрих не можливо визначити підсудність справи, не надано та не зазначено номер справи, рішення та виконавчий лист, яким судом видано, на підставі котрого відкрито виконавчого провадження.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України скарга, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/686/6772/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості,

встановив:

Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270 грн

Як вбачається з матеріалів справи позивачем перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 2270 грн.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено та не надано доказів звільнення від його сплати.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.,

учасники справи:

позивач: Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач 3: ОСОБА_1

відповідач 4: ОСОБА_2

відповідач 5: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 4 березня 2021 року провадження у справі зупинено до отримання висновку повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власностівід 29.09.2021 року № 3588/4032, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов`язати вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2022 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 404/8231/21
Номер провадження 2-о/404/191/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 01 грудня 2021 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, особи, щодо якої розглядається справа, заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 953/9334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий судді - Шаренко С. Л.

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду 11.10.2021 надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить передати матеріали справи до суду за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Як зазначено вище, вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова 19.05.2021.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 08.06.2021, в період з 19.02.2003 до 26.05.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.10.2021, ОСОБА_1 з 12.06.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, факт зміни місця реєстрації відповідача після надходження вказаної позовної заяви до суду, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шаренко С.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кузь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 064646, виданий на підставі рішення Львівської міської Ради народних депутатів від 05.03.1998 року за № 1172 Департаментом землеустрою та планування забудови міста Львівської міської Ради народних депутатів 04.11.1998 року на ім`я ОСОБА_1 , належить заявнику - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ- 04055896).

Суддя Величко О.В.
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

23.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємство "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП "Херсонтеплоенерго" 28.09.2021 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З довідки відділу реєстрації проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 22.10.2021 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, та знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 12.09.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржниця померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржниці, яка настала до подачі заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємство "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 127/1254/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк», ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк», ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 05.04.2017 у цивільній справі №127/1254/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06.05.2008 в розмірі 29109,45 доларів США (двадцять дев`ять тисяч сто дев`ять доларів США 45 центів), пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 10895,12 грн. (десять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 12 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: