Справа № 296/8474/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовського районного суду міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Примака Валентина Михайловича із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.09.2021 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила: (1) стягнути з останнього на свою користь 26 938 грн 30 коп., в рахунок половини додаткових витрат на спільну дитину ОСОБА_3 , які понесла позивач в 2021 році; (2) стягувати з ОСОБА_2 на свою користь 2 993 грн 14 коп. щомісячно, в рахунок додаткових витрат на дитину до досягнення ним повноліття.

1.2. 18.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8474/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.3. 29.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Примак В.М. подав до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на занепокєння позивача після телефонної розмови з відповідачем, в якій останній вказав, що позивач не отримає грошових коштів, які позивач додатково витрачає на спільну дитину.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

2.2. Частиною шостою статті 279 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Подана представником позивача заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін обґрунтована потребою у наданні пояснень після тверджень відповідача, посиланням на те, що позивач занепокоєна телефонною розмовою з відповідачем, в якій останній повідомив, що вона не отримає ніяких грошових коштів.

3.2. Суд наголошує, що спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін, як і будь-яке позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

3.3. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

3.4. Враховуючи, що предметом позову є стягнення додаткових витрат на дитину, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що наведені представним позивача аргументи не дають підстав стверджувати, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №296/8474/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

Керуючись статтею 2, 19, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Примака Валентина Михайловича про розгляд справи №296/8474/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота