overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1283/20
Провадження № 2-во/144/10/21
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29.09.2021 по справі № 144/1283/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду від 29.09.2021 по справі № 144/1283/20, задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

19.10.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме у вступній частині рішення не вірно вказано по батькові заявника « ОСОБА_2 », а має бути « ОСОБА_3 », та в мотивувальній частині в абзаці другому та в абзаці третьому невірно вказано ініціали сина заявника : « ОСОБА_4 », а має бути вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлені описки підлягають виправленню, а саме: у вступній частині рішення необхідно вказати по батькові заявника « ОСОБА_3 », в мотивувальній частині рішення абзаці другому та третьому ініціали сина заявника вказати « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2021 по справі № 144/1283/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки у вступній частині рішення вказати «за заявою ОСОБА_1 », в описовій частині рішення суду, абзаці другому та третьому, вказати « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
1Справа № 335/7263/21 2/335/2501/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ярошенка О.О., представника відповідача Малюк С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 у провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.08.2021 на 09-00 год., встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

06.08.2021 від Запорізької міської ради надійшли заперечення на позов ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання, призначене на 06.08.2021, було відкладено за клопотанням представника Запорізької міської ради на 12.10.2021 на 16-00 год.

У судовому засіданні 12.10.2021, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування з Вознесенівського відділу РАЦС надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, оголошено перерву до 05.11.2021 09-30 год.

Представником позивача подано заяву про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечувала.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик у судове засідання та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інших заяв по суті справи та клопотань у підготовчому судовому засіданні не надійшло і представники сторін по справі вважали за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши осіб, які з`явилися у підготовче судове засідання щодо можливості закінчити підготовче судове провадження, та, враховуючи, що інших заяв та клопотань по справі не було подано, суд, вирішивши всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, на 05 листопада 2021 року на 11-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 2-н/317/291/2021
Справа № 317/3491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з боржника ОСОБА_1 в сумі 25 274,74 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

Від органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника за адресою, вказаною у заяві.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, заявник долучив до заяви про видачу судового наказу лише копію типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка не підписана споживачем ОСОБА_1 та не містить її особистих даних. При цьому, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржником здійснювалась оплата за поставлений природній газ на загальну суму 2450,00 грн. та фактично до 29 жовтня 2020 року (день припинення газопостачання) здійснювалось споживання природного газу, а тому договір вважається укладеним.

Проте, долучення до заяви про видачу судового наказу саме копії підписаного обома сторонами договору відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України є обов`язковим.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 164, 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №2/523/5278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 12 жовтня 2021 року. Відповідач зареєстрований за зазначеною позивачем адресою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками.

02 листопада 2021 року позивачем надано на адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору у розмірі 11350 грн. 00 коп.

Недоліки позовної заяви позивачем усунено.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 20 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/4766/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху від 14 вересня 2021 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Проте ухвала була повернута на адресу Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відповідною відміткою, яка міститься на конверті.

Станом на 03 листопада 2021 року, на адресу суду, від позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 року Справа № 388/1620/21
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ______________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ____________________________________________ (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4888/21
У Х В А Л А

04.11.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа старости с.Широке за № 02-10/145 від 27.10.2021 року, знятий з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 212/7979/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу 05.11.2021 Справа № 336/1759/21
Справа № 22-ц/807/3881/21
Є.У. № 336/1759/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах третьої особи - неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі майна, яке є спільною частковою власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 в особі представника- адвоката Дев`ятко А.О. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника- адвоката Дев`ятко Антона Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська