Провадження № 2/752/164/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

у місті Києві в приміщенні суду розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Ігора Вікторовича про залишення без розгляду справи за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна,

встановив:

27.12.2016 року АТ «CGM Czech a.s.» , від імені та в інтересах якого діяла адвокат Мохнюк Р.Г., звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

20.02.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено до вирішення судом позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення майна.

22.02.2017 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Шкіраєм М.І. відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

17.07.2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2

19.02.2018 року судом призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі.

Рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва. На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №399 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/22076/16, провадження 2/752/246/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.06.2020 року справу № 752/22076/16, провадження 2/752/246/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07.09.2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дяченко І.В. заявив клопотання про залишення без розгляду справи за позовною заявою АТ «CGM Czech a.s.» , яка була підписана і подана адвокатом Мохнюк Р.Г. на підставі довіреності виданої 01.12.2016 року громадянином Чехії ОСОБА_4, як арбітражним керуючим АТ «CGM Czech a.s.». В обгрунтування заявленої вимоги послався на те, що товариство АТ «CGM Czech a.s.» не уповноважувало зазначеною довіреністю адвоката Мохнюк Р.Г. на вчинення таких дій. Матеріали справи не містять доказів, які могли б підтверджувати право громадянина Чехії ОСОБА_4 уповноважувати осіб діяти від імені позивача та які б визначили статус представника як представника позивача. Крім того, послався на те, що довіреність містить дані про те, що її видано громадянином Чехії ОСОБА_4 , як арбітражним керуючим АТ «CGM Czech a.s.», однак матеріали справи містять інформацію про те, що останній є конкурсним управляючим, довіреність та наявні матеріали справи містять розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_5 , довіреність не містить реквізитів юридичної особи, текст довіреності викладений на українській та англійських мовах без зазначення чи володіють ОСОБА_4 та нотаріус який її посвідчував цими мовами, довіреність не містить перекладу посвідчувального напису нотаріуса на українську мову, а також самої довіреності.

Вважає, що за зазначених ним обставин у суду не було підстав для відкриття провадження у справі, а з огляду на те, що провадження у справі відкрито то за цих же обставин на даній стадії зазначену позовну заяву адвоката Мохнюк Р.Г. подану від імені товариства АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Яворська Н.М. підтримала клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Мохнюк Р.Г. подану в інтересах АТ «CGM Czech a.s.».

Представник позивача АТ «CGM Czech a.s.». категорично заперечила щодо задоволення судом клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , стверджувала про відсутність порушень при посвідчені довіреності ОСОБА_5 , як арбітражного керуючого АТ «CGM Czech a.s.» повноважень адвокату Мохнюк Р.Г. на представництво інтересів товариства в суді, такі порушення не були встановлені і судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі. Справа перебуває у провадженні суду з 2016 року, однак про неналежне оформлення довіреності учасники справи не заявляли, наразі такі дії відповідача переслідують мету виключно затягування вирішення справи.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка І.В. про залишення без розгляду позовної заяви АТ «CGM Czech a.s.», поданої адвокатом Мохнюк Р.Г. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав , встановлених актами цивільного законодавства.

Правилами статтей 244,245 ЦК України встановлено, що: довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі; форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин; довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, приймаючи до уваги, що предметом вирішення є питання щодо дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства станом на 22.02.2017 року, коли було відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «CGM Czech a.s.» поданою та підписаною адвокатом Мохнюк Р.Г., відповідно суд, перевіряючи дотримання вимог процесуального закону має керуватися положеннями ЦПК України в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року.

Як видно зі змісту довіреності - Прага, перше грудня дві тисячі шістнадцятого року, громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 , як арбітражний керуючий Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» , магістр права, адреса : АДРЕСА_1 , уповноважив громадянку України: Мохнюк Руслану Геннадіївну представляти довірителя в судових та інших органах на території України, серед іншого - і в будь-яких судах загальної юрисдикції щодо будь-яких правових питань Довірителя в Україні. За цією довіреністю повірений уповноважена - подавати, заявляти, підписувати, включаючи, але не виключно: заяви, позовні заяви, заперечення на позовні заяви. Підпис від імені довірителя - 02 грудня 2016 року. Посвідчувальний напис без перекладу 5.12.2016 року (а.с.6-8 том №1).

Частиною третьою статті 38 ЦПК України ( в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року) встановлено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, а статтею 40 цього ж Кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 42 ЦПК України ( в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, судом встановлено, що позивач акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» зареєстровано, як товариство Чеської Республіки.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому стаття 25 зазначеного Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).

За даними матеріалів справи, при поданні позовної заяви до суду адвокат Мохнюк Р.Г. , крім довіреності виданої громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4, як арбітражним керуючим «CGM Czech a.s.» у додатку до позовної заяви додала Витяг з комерційного реєстру, що веде Крайовий суд м. Гравець-Кралове, розділ Б, вкладиш 3303, за даними якого 19 січня 1994 року зареєстровано за номером справи Б 3303, яку веде Крайовий суд м. Градець-Кралове фірму «CGM Czech a.s.» , місцезнаходження 500 04, м. Градець-Кралове, Куклени, Пражська тржіда, буд. 184/65, ідентифікаційний код 499 73 215, правова форма акціонерне товариство, на підставі Постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014р. вих.№ KSHK 40 ІNS 14518/2014-А-60/celk 3, встановлено банкрутство боржника «CGM Czech a.s.», а на його майно оголошено початок процедури банкрутства, конкурсний управляючий - ОСОБА_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Дані дійсні станом на 05 серпня 2015 р. 05:010. (а.с.27-29 том №1).

Наразі, судом встановлено, що 22 лютого 2016 року, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі у суду не було достатніх підстав для висновку, що адвокат Мохнюк Р.Г. мала повноваження на підпис та подання до суду позовної заяви від імені акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» зареєстрованого відповідно до права Чеської Республіки на підставі довіреності від першого грудня 2016 року, виданої громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4, як арбітражним керуючим «CGM Czech a.s.», підписаної 02 грудня 2016 року з наявним посвідчувальним написом від 5.12.2016 року без перекладу на українську мову та за відсутності підтвердження повноважень громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 на здійснення процедури банкрутства АТ громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4, як арбітражним керуючим «CGM Czech a.s.» та на уповноваження інших осіб від свого імені, як арбітражного керуючого, на представництво інтересів АТ «CGM Czech a.s.» станом на час видачі довіреності.

Крім того, під час вирішення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка І.В. суд погоджується з твердженнями останнього, що відсутність в довіреності, на підставі якої адвокат Мохнюк Р.Г., подала до суду позов від імені АТ громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4, як арбітражним керуючим «CGM Czech a.s.» відомостей, що ОСОБА_4 володіє англійською або українською мовами, перекладу посвідчувального напису, зробленого нотаріусом Чеської Республіки) чеською мовою, інформації, що нотаріус також володіє українською або англійською мовами, наявність у доданих до позовної заяви документах іншої адреси проживання ОСОБА_4 , ніж та, що вказана в довіреності викликають сумніви щодо її дійсності, а тому на стадії відкриття провадження підлягали перевірці.

У той же час суд звертає увагу, що на довіреність, на підставі якої адвокат Мохнюк Р.Г. підписала та подала до суду позов від імені АТ «CGM Czech a.s.» не прикладено печатку останнього.

Відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на встановлені судом обставини, щодо відсутності у адвоката Махнюк Р.Г. належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів АТ «CGM Czech a.s.» у суді, а саме ведення справи за позовом останнього до ОСОБА_1 , відповідно заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка І.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись п2.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Ігора Вікторовича про залишення без розгляду справи за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, задовольнити.

Справу за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, залдишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк