overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/913/20
Провадження № 2/638/2481/21
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 20.10.2020 року матеріали справи №637/913/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 року прийнято до провадження судді Щепіхіної В. В. справу №637/913/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 565/1090/19
Провадження № 2/565/130/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради звернулось до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 5 386 грн. 92 коп. боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2019 року.

Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.В.Бренчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/12555/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1804/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженко Г.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Брушко І.І.,

відповідач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення суми позики,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , в задоволенні вказаних вимог.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості за договором позики змінити, зменшивши зазначену суму з 2058618,71 грн до 1367059,35 грн.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 рокув частині розподілу судових витрат змінити шляхом зменшення судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , з 18890 грн до 9318,67 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 933/408/21
Провадження № 2/933/127/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном 3 (три) місяці, а провадження у справі зупинено.

Позивач в судовому засіданні надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення позову без розгляду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 2/369/568/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2022 року на 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1208/20 Головуючий у 1 інстанції: Музиченко О.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та Фермерського господарства «Волмакс-Агро», на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Волмакс-Агро» про припинення оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційними скаргами адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та Фермерського господарства «Волмакс-Агро», на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Волмакс-Агро» про припинення оренди землі, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 17 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 544/1457/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 632/784/21

Провадження №22-ц/818/4247/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

сторони справи:

заявник: головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольга Вікторівна,

боржник: Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,

стягувачі: Державна екологічна інспекція у Харківській області, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності « Укрінтеренерго», Товариство з обмеженої відповідальністю « АС»,

інші учасники:

заінтересована особа: Первомайське комунальне підприємство « Тепломережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Богомолова Олексія Олексійовича, який діє в інтересах Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Библіва С.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Богомолова Олексія Олексійовича, який діє в інтересах Первомайського комунального підприємства « Тепломережі», задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольга Вікторівна про надання дозволу на примусове проникнення до володіння відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Провадження № 2-з/761/2042/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов. Разом із позовною заявою сторона позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові приміщення.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пп. 5), 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявник у своїй заяві не вказав ціну позову, про забезпечення якого просить.

Разом з тим у заяві відсутня пропозиція щодо заходів зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 504/4418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

Секретаря Коцар А.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброву Павлу Володимировичу від розгляду справи №504/4418/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доброву Павлу Володимировичу від розгляду справи №504/4418/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 585/3204/21
Номер провадження 2/585/1146/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче засідання на 29 листопада 2021 року на 09 год. 50 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова