_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3965/17
Провадження № 2/947/1625/21
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

02.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути від спадкування відповідача ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою від 25.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 16.10.2018року повернуто слухання справи на стадію підготовчого провадження.

19.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дячука П.М. надано заяву про зміну предмета позову, в якій просить: 1.) Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом майна ОСОБА_5 ; 2.) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ; 3.) Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , судові витрати.

19.12.2018 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

30.01.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Дячука П.М. надійшла позовна заява, в якій третя особа за первісним позовом просить: 1.) Встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 01 січня 2007 року по 16 лютого 2017 року; 2.) Визнати за ОСОБА_3 право власності на ј частину домоволодіння, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) шляхом визнання Ѕ частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за померлим ОСОБА_5 , об`єктом права спільної сумісної власності, виділенням частки ОСОБА_3 із спільної сумісної власності та виключення виділеної частки ОСОБА_3 із переліку спадкового майна.; 3.) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) в порядку спадкуваня після смерті ОСОБА_5 ; 4.) Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Разом із позовом надано клопотання від третьої особи ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В якому адвокат Дячук П.М. зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються визнання права власності на частку, норми діючого законодавства регламентують необхідність при вирішенні даної категорії спорів проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка є обов`язковою складовою.

Ухвалою від 20.05.2019 року по справі призначено судово-медичну експертизу.

23.10.2020 року з КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» повернуто матеріали справи з висновком експерта № 155 від 20.10.2020 року.

Ухвалою від 26.10.2020 року поновлено провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 року, просить призначити експертизу в ОНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи по справі, зазначивши, що ОСОБА_3 не докладала коштів для поліпшення стану спадкового майна.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року призначалась експертиза по справі /т.2 а.с. 225-227/.

30.12.2020 року матеріали справи повернуті до суду разом з клопотанням експерта /т.2 а.с.235/.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року поновлено провадження по справі.

На виконання клопотання експерта судом отримано ряд документів, а також приймалась ухвала суду від 18.02.2021 року про витребування доказів.

25.05.2021 року до канцелярії суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від25.05.2021 року призначалась експертиза по справі /т.3 а.с. 125-127/.

15.07.2021 року до суду надійшло клопотання від експерта разом з розрахунком по сплаті за проведення експертизи.

14.09.2021 року до суду повернуті матеріали справи без проведення експертизи та ухвалою суду від 15.09.2021 року поновлено провадження по справі.

02.11.2021 року до судового засідання сторони та представники не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_6 надав через канцелярію суду клопотання про направлення справи до експертної установи задля проведення експертизи по справі. При цьому зазначив, що ні позивач, ні третя особа, ні він, як представник, не отримували від суду клопотання експерта від 15.07.20021 року разом з рахунком. Запевняє про намір сплатити вартість призначеної судом експертизи та просить провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач та її представник повідомлялись, будь яких заяв до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Дячука Павла Миколайовича задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які покращення (ремонтні роботи, облаштування тощо) Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б - сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 були вчинені в період з 01.01.2007 року по 16 лютого 2017 року, та яка загальна вартість виконаних покращень (робіт, облаштування тощо).

2. Чи покращився стан Ѕ частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 01.01.2007 року по 16 лютого 2017 року. Якщо так, то на яку суму грошових коштів збільшилась вартість вказаного майна у період з 01.01.2007 року по 16 лютого 2017 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Васильків О.В.