Справа №: 653/3727/20
Провадження № 4-с/653/3/21
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., перевіривши матеріали скарги адвоката Крижановського М.М., який діє в інтересах приватного підприємства «Азов-2012» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області від представника скаржника адвоката Крижановського М.М., який діє в інтересах ПП «Азов-2012» надійшла скарга на рішення державного виконавця від 21.09.2021р. про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також від 25.10.2021р. про арешт коштів боржника. Скарга разом з додатками надійшла до суду по електронній пошті.

Перевіривши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (ч. 4 с. 62 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід також зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Як убачається з матеріалів скарги, остання подана до суду адвокатом Крижановським М.М., однак на підтвердження своїх повноважень адвокатом не надано жодного документу, передбаченого законом, на представництво інтересів ПП «Азов-2012». Крім цього, скарга подана по електронній пошті, підпис Крижановського М.М. не підтверджений електронним підписом або подачею скарги в оригіналі.

Враховуючи наведене, суд немає належних даних про те, що на момент підписання скарги на рішення державного виконавця адвокат Крижановський М.М. мав повноваження на її підписання в якості представника скаржника ПП «Азов-2012» та те, що скарга є підписаною, оскільки подана не в оригіналі, виконаний підпис не підтверджений електронним підписом.

Крім цього, до скарги не надано доказів надіслання її разом з додатками іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що скаргу подано з порушенням норм ст. 183 ЦПК України, тому скаргу адвоката Крижановського М.М., який діє в інтересах приватного підприємства «Азов-2012» на рішення державного виконавця слід повернути без розгляду заявникові.

Керуючись ст.ст. 183, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду скаргу адвоката Крижановського М.М., який діє в інтересах приватного підприємства «Азов-2012» на рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова