overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2424/20
Провадження № 2/376/259/2021
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

12.06.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 648/1954/21
Провадження № 2/648/799/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 20 липня 2019 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Протягом тривалого часу проживання однією сім`ю стало неможливим, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву в якій просила позов задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак подав заяву про надання строку для примирення. Цю заяву просив розглянути за його відсутності.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення; заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, статтею 111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу 02.11.2021
ЄУН № 937/6875/21
Провадження 2-сз/937/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

28.10.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно платіжного доручення №5702 від 13.07.2021 був сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок.

Таким чином, з урахування того, що було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» (адреса розташування: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61, ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням за платіжним дорученням №5702 від 13.07.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Провадження № 2/686/6734/21
про відкриття провадження по справі
01 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
28 жовтня 2021 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 18 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання представника позивача Храновського В.М. про витребування спадкової справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

02 листопада 2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі для звернення з письмовою вимогою до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про надання копії спадкової справи №31/2021, заведеної щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 листопада 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області поновлено провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області (у зв`язку зі звільненням державного нотаріуса, наказом управління юстиції тимчасово виконання обов`язків покладено на Чорноморську МДНК) завірену належним чином, копію спадкової справи №31/2021, що була відкрита після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 21) завірену належним чином, копію спадкової справи №31/2021, що була відкрита після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/328/21
Справа № 356/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11-00 год. 23.11.2021 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 265/8677/21
Провадження № 2/265/1797/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП 279» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП 279» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Але дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 2270,00 гривень.

Проте до матеріалів позовної заяви квитанція про сплату позивачем судового збору не долучена.

Таким чином, позивачу ОСББ «ОЛІМП 279» необхідно сплатити судовий збір за заявлену вимогу у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП 279» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1443/21
Провадження № 2/307/411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 05.05.2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В.В. Чопик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5470/21
Провадження № 2/552/2107/21
У Х В А Л А

04.11.2021 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

Згідно довідки Департаменту з питань реєстрації управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 27.10.2021 року за №01-12-05.1-09/26570 відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м.Полтави, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. 31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії направити за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 226/2969/21
Провадження № 2-н/226/792/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова