overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

02.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки

в ухвалі суду від 22.10.2021 у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 955453,32 грн та неустойку у розмірі 1738925,04 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.10.2021 у справі №295/14348/20 клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено, призначено судове засідання на 11:00 год 08 листопада 2021 року, явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 визнано обов`язковою для відібрання вільних зразків підпису та рукописного тексту відповідача; зобов`язано позивача та його представника надати у призначене судове засідання оригінал договора займа (мовою оригіналу) від 27.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; явку у судове засідання позивача або його представника визнано обов`язковою; призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки, судову почеркознавчу експертизу.

У подальшому судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме у четвертому абзаці неправильно вказано дату призначеного судового засідання - 01 листопада 2021, замість правильного 08 листопада 2021.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.10.2021 даною ухвалою, тому, керуючись ст.269, ч.2 ст.258, ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 22.10.2021 у справі №295/14348/21, правильно вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали дату судового засідання 08 листопада 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.А.Воробйова
Справа № 266/5664/21
Провадженя№ 2-н/266/1187/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6711/20

провадження № 22-ц/4809/1727/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 16 листопада 2021 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

C.М. Єгорова
Провадження № 6/761/2463/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про затвердження мирової угоди, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Українськ пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 434 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про затвердження мирової угоди, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Українськ пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«10» грудня 2021 року о 10 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2966/21
2/323/932/21
У х в а л а

Іменем України

"01" листопада 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем. Однак зазначену норму закону позивачем порушено, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, шляхом підписання позовної заяви.

Надати позивачу строку для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 727/9415/21
Провадження № 2/727/2687/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 06 квітня 2010 року зареєстрував шлюб.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на життя і виховання дитини. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 355.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 439/1749/21
Провадження №2/439/595/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.12.2021 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 671/1117/21
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Волочиська міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 01 вересня 2021 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
01 листопада 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Волочиська міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування, поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Дата документу 01.11.2021
Справа № 501/3647/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги з управління,-

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги з управління, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 128/3118/18
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустірчним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року підготовче провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/26597/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу житлового будинку, земельної ділянки, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області /суддя Венгрин О.О./.

Відповідач позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення підготовчого провадження в даній справі, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 року, яке було ухвалено в цивільній справі №127/26597/19 ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15.04.2021 року зазначення рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне підготовче провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2021 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1867/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/1143/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 23 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/321/21
Провадження 2-сз/945/17/21
УХВАЛА

02 листопада 2021року.Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Жиган А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2021року позовну заяву повернуто позивачу .

11.10.2021рокуОСОБА_1 звернувсядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 908грн., сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 05.03.2021року, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2021року за квитанцією № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 908 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду, сплатив судовий збір у розмірі 908грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 05.03.2021року, при цьому ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2021року позовну заяву повернуто позивачу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт № НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 908грн. 00 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 05.03.2021року, при подачі позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

02.11.2021