Провадження №2/523/632/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в залі судових засідань № 24 у м. Одесі, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну (доповнення) предмету позову у цивільній справі № 523/20018/20 за позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніколаєв В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С., державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача просив суд, ухвалити рішення, яким:

-Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 03-09/19 від 03.09.2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 ;

-Визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, укладений 03.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим № 3071;

-Скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50304463 від 18.12.2019 року та припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну (доповнення) предмету позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивача у поданій заяві просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності та відсутності позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та дослідивши заяву про зміну (доповнення) предмету позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 01.11.2021 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами ОСОБА_1 , з урахуванням їх уточнення відповідно до заяви представника позивача, є:

?Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги, укладений 27.08.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»;

?Визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 27.08.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

?Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 03-09/19 від 03.09.2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 ;

?Визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, укладений 03.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим № 3071;

?Скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50304463 від 18.12.2019 року та припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника позивача про зміну (доповнення) предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки із поданої заяви про зміну (доповнення) предмету вбачається, що представником позивача доповнено предмет позову та одночасно змінено й підстави самого позову, що не передбачено процесуальними правами, окрім того, зміна предмету і підстав є по суті пред`явленням нового позову, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 про зміну (доповнення) предмету позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку, згідно вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну (доповнення) предмету позову відмовити.

Заяву про зміну предмета позову, разом з додатками, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з окремими позовом щодо заявлених нових позовних вимог в установленому цивільно процесуальним законодавством порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер