СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/314/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

секретаря судових засідань Фітяк Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» , ОСОБА_3 . Ціна позову, що зазначена позивачем, складає 500000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 100% статутного капіталу ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» ; шляхом заборони ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішень щодо внесення змін до статуту товариства, зміни розміру статутного капіталу товариства, перерозподілу часток між учасниками товариства, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства, надання згоди на відчуження ,безоплатну передачу майна, що належить товариству; шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, про зміну розміру статутного капіталу, про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи, про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, 03.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у національній валюті України у розмірі 500 000 грн.

За умовами п. 1.1. Договору позики, грошові кошти, які є предметом цього договору, передані Позичкодавцем та одержані Позичальником в момент підписання Договору позики, який підтверджує факт одержання позики Позичальником. Належним чином підписаний договір є доказом передання грошей від Позичкодавця до Позичальника.

Пунктом 2.1 Договору позики визначено, що Позичальник зобов`язується повернути Позичкодавцю позику , а саме грошові кошти в сумі 500 000 грн. до 03 серпня 2021 року включно.

У визначений Договором позики строк, ОСОБА_2 не повернула позику Позивачу. На його неодноразові вимоги повернути грошові кошти Відповідач-1 обіцяла виконати грошове зобов`язання повністю, однак до теперішнього часу Відповідач-1 не повернула суму позики навіть частково.

З метою забезпечення повного виконання зобов`язань Відповідача-1 перед Позивачем, 03.08.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2, за яким Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов`язались в повному обсязі нести солідарну з Відповідачем-1 відповідальність перед Позивачем за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Договору позики.

Вимога позивача від 12.09.2021 р. про виконання умов договору Відповідачем-2 та Відповідачем-3 залишена без відповіді та без задоволення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу (100%) ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» становить 50000 грн. , а Відповідач ОСОБА_3 є учасником Товариства і його керівником та володіє часткою у статутному капіталу номінальною вартістю 16500 грн., що становить 33% статутного капіталу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або оплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача ( заявника ).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що застосування судом заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначене майно, є співмірним заявленим позовним вимогам, а його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, враховуючи можливість зміни власника зазначеного майна, відтак заявлені ризики є реальними, і такий висновок ґрунтується на положеннях п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Проте суд не погоджується із застосуванням такого виду забезпечення позову, як: Заборона ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішень щодо внесення змін до статуту товариства, зміни розміру статутного капіталу товариства, перерозподілу часток між учасниками товариства, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства, надання згоди на відчуження ,безоплатну передачу майна, що належить товариству, оскільки вважає такий спосіб забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та мають характер втручання в господарську діяльність товариства, порушують права господарюючого суб`єкта, стосуються необмеженого кола осіб, які не залучені до участі у справі.

Що стосується заборони державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру , то такий вид забезпечення позову суд вважає доцільним, оскільки він є тимчасовим та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття такого заходу забезпечення позову забезпечує збалансованість інтересів сторін.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.09.2021 року у справі №910/18567/20.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Накласти арешт на 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» (ідентифікаційний код 19136506 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» (ідентифікаційний код 19136506), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, про зміну розміру статутного капіталу, про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи, про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», ідентифікаційний код 19136506 , місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Закревського, 22 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.Ю. Миколаєць