overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2916/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подала до суду позовну заяву через систему «Електронний суд» з порушенням вимог ст. 177 ч.1 абз.2 ЦПК України до позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, не додано доказ надсилання позивачем листом з описом вкладення відповідачу по справі копій поданих до суду документів.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 495/7967/21

Номер провадження 2/495/2741/2021

01 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

08.10.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що позивач отримав копію ухвали від 24 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху 05.10.2021 року.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті, позивачем не надано до суду доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/219/21
Провадження № 2-др/545/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача, Сухомлин В.О., - адвоката, Божко Т.Б., про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/219/21, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернулась представник позивач, - адвокат, Божко Т.Б., про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/219/21 , посилаючись на те, що позов задоволено, однак не вирішено в повному обсязі питання розподілу судових витрат, щодо понесених витрат позивачем на правову допомогу.

Від представника позивача, адвоката Божко Т.Б. до суду надійшла письмова заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/1240/20, підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву, представника позивача, Сухомлин В.О., - адвоката, Божко Т.Б., про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/219/21, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 647/2306/21
№ провадження 2/647/625/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2306/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.09.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року, за клопотанням представник позивача залучено до участі у справі ОСОБА_3 , в якості співвідповідача. Підготовче засідання відкладено.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, заявою від 03.11.2021 року просила провести засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, заявою від 03.11.2021 року просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18.11.2021 року о 08-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2-о/750/226/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 258-261, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2021 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 461/8921/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 09.11.1985 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 131.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

09.11.1985 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 131.

Від спільного подружнього життя сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони проживають окремо.

Згідно з ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем за її згодою.

Керуючись ст.76-80, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований 09.11.1985 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 131.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/4240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» ( ) прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року у сумі 17 889,46 дол. США, що еквівалентно складає за курсом НБУ за дату постановлення рішення (1 дол. США = 26,2767 грн.) 470 075,97 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» ( ) суму сплаченого судового збору в розмірі по 3525,57 грн. з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.11.21
Справа № 149/2949/21
Провадження №2-о/149/113/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Війтівецька територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Війтівецька територіальна громада про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 16 листопада 2021 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 336/8723/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, який у відповідності до системи автоматизованого розподілу документообігу суду передано в провадження судді Щасливої О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК подана без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі. Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання копій документів у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше семи днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
465/8453/21
2-н/465/2983/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.10.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь