Справа № 615/499/21
Провадження № 2/615/237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва «Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди,

встановив:

15.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 241 996,63 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.07.2020 року на 413км+400м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський в районі с. Ясеневе Валківського району Харківської області водій ОСОБА_2 , який працює в представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», керуючи т/з МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі т/з Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення, яке призвело до пошкодження т/з, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повідомила, що автомобіль МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований в ПАТ «СК «УСГ», до якого позивачем направлено заяву про виплату страхового відшкодування, але на теперішній час взаєморозрахунків не відбулося. За дорученням ПАТ «СК «УСГ» проведено огляд пошкодженого автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , та складено звіт про його оцінку, згідно якого вартість матеріального збитку становить 371996,63 грн. Сума страхового відшкодування обмежена лімітом відповідальності страховика та не може перевищувати 130000 грн., тому різниця між сумою страхового відшкодування та витратами на відновлювальний ремонт складає 241996,63 грн.

Зазначила, що моральну шкоду оцінює в 20000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв`язку із ДТП та порушенням налагодженого стану життя. По теперішній час перебуває в шоковому стані та боїться сідати до автомобіля.

Ситуація, що стала підставою для цього позову, на думку позивача, за звичайних умов суспільного життя є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю, створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій (необхідність участі в судовій тяганині, відвідування експертних та судових органів). Відстоювання своїх цивільних прав займає тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок ДТП її сім`я зазнала значних матеріальних збитків, які в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості, життєдіяльності та професійної діяльності. Судовий процес за адміністративною справою, врегулювання питань зі страховою компанією, відновлювальний ремонт автомобіля позначилися на особистому житті.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 15.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

22.04.2021 представник відповідача Гетя А.О. надав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вина ОСОБА_2 не встановлювалася, що, на думку представника, виключає настання відповідальності представництва Онур Тааххут за ст.ст.1172,1187 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано із архіву Валківського районного суду Харківської області справу №615/987/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП для дослідження в судовому засіданні.

11.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу регулювальника дорожнього руху представництва Онур Тааххут, який був одягнений у формений світловідображаючий жилет яскравого кольору, а саме не здійснив зупинку т/з, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

На ділянці а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 413км+390м, де сталася ДТП, було застосовано тимчасову схему організації дорожнього руху №72, згідно з якою в зоні проведення робіт виставлено технічні засоби організації дорожнього руху, серед яких знаки: 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Правом надання відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України позивач не скористався.

Третя особа ОСОБА_2 30.08.2021 року надав пояснення, за змістом яких повідомив, що працює водієм в представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті». 09.07.2020 року близько 09:00 год., приблизно на 413 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи т/з МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував роботи згідно наряду, а саме здійснював перевезення сипучих матеріалів, умовно з точки «А» в точку «Б». Забезпечення безпеки дорожнього руху на виїздах до проїжджої частини близько 413 км вказаної а/д під час виконання нарядів на перевезення сипучих матеріалів здійснювалося за допомогою регулювальників дорожнього руху, які працюють в Представництві «Онур», та тимчасових схем організації дорожнього руху. Звернув увагу, що на всій протяжності ділянки, на якій здійснюються будівельні роботи, встановлені знаки, які попереджають про виконання будівельних робіт, та знаки обмеження швидкості до 50 км/год. Після подачі сигналу регулювальників про зупинку автомобілів на проїжджій частині в обох напрямках, вантажні автомобілі Представництва «Онур» здійснюють безпечний виїзд на проїжджу частину. Безпосередньо 09.07.2020 року водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відреагував на сигнал регулювальника, який був одягнутий у світловідображаючий жилет яскравого кольору, про зупинку автомобіля, чим в свою чергу допустив виникнення ДТП, тому вважає, що вина за ДТП повністю лежить на ОСОБА_4 .

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази та наявні у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 615/987/20, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.07.2020 року на 413км+400м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський в районі с. Ясеневе Валківського району Харківської області відбулося зіткнення автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою слідчого від 20.07.2020 року кримінальне провадження за даним фактом, внесене до ЄРДР за №0000258 від 09.07.2020 року, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, через відсутність наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Копію постанови разом з копіями матеріалів кримінального провадження направлено начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для вирішення питання по суті та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 або ОСОБА_2 .

Як слідує із постанови слідчого, в ході проведення огляду місця події 09.07.2020 року на 413 км + 400 м автодороги Київ-Харків-Довжанський виявлено та вилучено автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, з механічними пошкодженнями та автомобіль МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, який належить фірмі «Онур».

11.07.2020 року автомобілі повернуті власникам для зберігання. В цей же день під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що 09.07.2020 року за кермом автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився саме він, направлявся із м. Краматорська Донецької області до м. Радомишль Житомирської області разом із позивачем та онуком, які перебували в автомобілі. В результаті ДТП лікарем КНП Валківська ЦРЛ у онука ОСОБА_5 діагностовано гостру реакцію на стрес, госпіталізації не потребував. В подальшому ОСОБА_4 ,, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не зверталися до закладів охорони здоров`я зі скаргами на стан здоров`я.

Із доданого до постанови слідчого протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2020 року вбачається, що огляд проведено при денному освітленні, без опадів. Автодорога пряма, рівна. Покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 10 м. На проїзній частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. Загальний стан видимості дороги - 50 м. Виявлено уламок стоп-сигналу автомобіля Skoda. Будь-які інші механічні пошкодження автомобілів не зафіксовано. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків: 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», інформаційне пано «Увага. Виїзд транспорту», що підтверджується даними схеми, складеної та підписаної обома водіями. Відомості про наявність дороги для виїзду автомобілів з прилеглої території відсутні.

В протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_4 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України підтвердив, що саме він керував автомобілем на 413 км, де проходили ремонтні роботи автомагістралі. Виїхали з м. Краматорська о 05-00 год. ранку. Відповідно до знаку про допустиму швидкість на даній ділянці дороги рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Регулювальника не помітив. Разом з тим вказав, що регулювальник стояв на узбіччі, сигналів зупинки не показував. На відстані 50 м побачив вантажний автомобіль, який, на його погляд, зупинився на зустрічній смузі, щоб пропустити його, тому продовжив рух, але авто почало переїжджати дорогу в бік перевалочного пункту «Онур», внаслідок чого трапилася ДТП.

ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка повідомив слідчому, що прибув на зміну о 07-00 год. Після здійснення вивантаження глини, їхав на нове завантаження, а саме звернувши з другорядної дороги направо, переїхавши частину дороги, подивився на регулювальника, який здійснює регулювання дороги при здійсненні її переїзду та зупиняє зустрічний транспорт. У дзеркало заднього виду бачив автомобіль темного кольору, який рухався з м. Харків до м. Києва, проте він був на відстані 300-350 м. Переконавшись у безпечності свого маневру, почав переїжджати дорогу, але відчув удар та різкий звук в праву частину автомобіля. Зрозумів, що в його автомобіль в`їхав інший т/з, відразу ж зупинився та пішов до місця удару, де побачив водія, його дружину та хлопчика, які вказали, що медичної допомоги не потребують. При цьому водій Шкоди повідомив, що регулювальник тримав досить низько жезл і він не зрозумів його команди, що потрібно було зупинитися та пропустити службове авто.

Відповідно до Контрактної угоди №1 з Державним агентством автомобільних доріг України Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» здійснюється реконструкція автомобільної дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський, в зв`язку з чим в межах смуги відведення на території Коломацького та Валківського районів Харківської області на ділянці км 395+064 км 420+050 на період виконання робіт з реконструкції до здачі її в експлуатацію, відповідальність за безпеку дорожнього руху покладено на Представництво, що підтверджується Ордером (дозволом) № 21 від 13.08.2018 року, затвердженим Службою автомобільних доріг в Харківській області та погодженим Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

Згідно п.1-4, 8 Ордеру (дозволу) №21 від 13.08.2018 року відповідальні особи на об`єкті від Представництва «Онур» зобов`язані: забезпечити цілодобово безперервний рух автотранспорту по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в обох напрямках протягом всього будівельного періоду до завершення робіт згідно договорів підряду; проводити роботи у відповідності з договорами підряду, технічною документацією та державними будівельними нормами; при виконанні робіт керуватися СОУ 45.2-6:2006 "Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного втону"; забезпечувати дотримання природоохоронного законодавства та здійснювати при виконанні робіт заходи щодо захисту навколишнього середовища відповідно до проектних матеріалів та вимог чинного законодавства України; до початку виконання робіт розробити та погодити з відділом безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області та Службою автомобільних доріг у Харківській області схеми організації руху автотранспорту на період виконання окремих етапів робіт. При необхідності введення обмежень руху автотранспорту або внесення змін в організацію його руху, які не передбачені узгодженими схемами, розробити та додатково узгодити відповідні схеми. Перед початком будівельних робіт встановити інформаційні панно, тимчасові дорожні явки, бар`єри і інші технічні засоби організації дорожнього руху у відповідності до СОУ 45.2-6:2006 та/або узгоджених органами Національної поліції схем; постійно інформувати балансоутримувача дороги та експлуатаційну організацію про введення обмежень руху автотранспорту або змін в організації дорожнього руху на окремих ділянках дороги в зв`язку з проведенням робіт, для інформування органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, а також користувачів автомобільних доріг через засоби масової інформації; погоджувати з власником автомобільних доріг і вулиць маршрути транспортування будівельних матеріалів з метою збереження автомобільних доріг загального користування та попередження руйнування об`єктів інфраструктури населених пунктів. Організовувати на вимогу балансоутримувачів роботи з приведення погоджених маршрутів до стану, що був на початку перевезень.

Зі схеми організації дорожнього руху № 72, яка діяла на 413 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, затвердженої Службою автомобільних доріг в Харківській області та погодженої Управлінням патрульної поліції в Харківській області, видно, що рух автомобілів зустрічного транспорту здійснюється на одній смузі, яка в свою чергу містить розмітку 1.1. Інша смуга перекрита огороджувальними водоналивними блоками. В районі місця ДТП діють дорожні знаки: 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,

Згідно довідки № 597 від 18.08.2020 року, наданої слідчому Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», та Наказу (розпорядження) № ЗП-00000965-ОТ-0008220 від 05.03.2020 року регулювання дорожнім рухом на момент ДТП здійснював ОСОБА_6 , який працює в Представництві на посаді дорожнього робітника.

Відповідно до ПДР України регулювальник це поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов`язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки (п.8.3 ПДР України).

27.08.2020 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП Півторацьким І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148086, відповідно до якого ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що 09.07.2020 року о 09:02 год. на 413км+400м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, в районі с. Ясеневе Валківського району Харківської області, керуючи т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності при виїзді з прилежної території (місця проведення робіт), не надав перевагу в русі т/з Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по а/д, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. На думку інспектора, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України.

За результатами його розгляду постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року провадження у справі №615/987/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2021 року у справі №615/987/20, постанову Валківського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року залишено без змін.

При цьому суд відзначив, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільніє правопорушення від адміністративного стягнення, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів, який в сукупності з іншими доказами досліджується уповноваженим органом під час прийняття рішення у справі та не може встановлювати беззаперечну винуватість особи за відсутності інших доказів.

Постановлене в передбаченому законом порядку рішення щодо наявності чи відсутності в діях водіїв порушень ПДР, суду не надано. В судове засідання позивач жодного разу не з`явилася, не дивлячись на те, що ухвалою суду явку визнано обов`язковою, що позбавляє суд можливості встановити важливі обставини у справі. Клопотання про витребування інших доказів, про призначення авто технічної експертизи не заявлено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 позивач у справі є власником автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 . Доказів про те, що вона керувала транспортним засобом на момент ДТП, суду не надано. Разом з тим, досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , на той час керував ОСОБА_4 .

За повідомленням ПАТ «СК «УСГ» №ДКЦВ-20577/5-а від 02.04.2021 року, розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 , як власниці автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , обмежено лімітом полісу ЕР-163245127 від 27.04.2020 року та становить 130000 грн. Дату виплати страхового відшкодування не повідомили, оскільки ОСОБА_1 не зверталась до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування та не давала документи відповідно ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За полісом ЕР-163245127 від 27.04.2020 року франшиза за шкоду заподіяну майну відсутня.

Як вбачається із звіту №SOS-34 ДКЦВ-20577-Р про оцінку вартості (розміру) збитків від 17.08.2020 року, ринкова вартість автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 796639 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 371996,63 грн. Огляд проведено за відсутності представника відповідача, доказів, які б свідчили про спричинення технічних пошкоджень саме під час ДТП, не надано.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Ст.55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, у відповідності до ч.1 ст.5 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості в порядку цивільного судочинства встановити особу, з вини якої завдана шкода внаслідок ДТП, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі представництва «Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28.10.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова