Справа № 706/1193/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просила виконавчий напис від 09.06.2021 р., зареєстрований в реєстрі № 8588, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24350 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., виконавче провадження ВП № 67201409.

В обґрунтування заяви посилалась на такі обставини.

20.10.2021 р. за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 67201409. В ході виконавчого провадження з метою накладення арешту на рахунки позивача, а також звернення стягнення на її пенсію, було скеровано запити до ДФС та отримано відповіді на них. Інших доходів, крім мінімальної пенсії і зарплати ОСОБА_1 не має. У неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки за час, поки буде розглядатися позов, усі кошти можуть бути стягнуті і тоді ОСОБА_1 вимушена буде звертатися з позовом про повернення протиправно стягнутих коштів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд також враховує, що інших доходів, крім мінімальної пенсії та заробітної плати, ОСОБА_1 не має. Також вона має на утриманні двох малолітніх дітей. Повна відсутність коштів для існування може завдати шкоди життю та здоров`ю її та її дітей.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24350 гривень, вчиненого 09.06.2021 року за реєстровим № 8588, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, виконавче провадження № 67201409.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 , представнику заявника ОСОБА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні (18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, офіс 209) для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник