УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрований та протягом останнього року проживає відповідач ОСОБА_2 .. Через це вона позбавлена можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Відповідач на її прохання до теперішнього часу добровільно квартиру не звільнив, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації та його виселення.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пузін Д.М. не прибули, від представника надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у відсутність позивачки та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Цією ж заявою повідомив, що підтримує позовні вимоги в частині усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації. Від решти позовних вимог відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав.

Представник третьої особи - Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, пояснень на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи, в т.ч. на підставі ст.280 ЦПК України у відсутність відповідача в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивачки адвоката Пузіна Д.М. про відмову від частини позовних вимог, а саме виселення відповідача ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінивши обставини справи, суд вважає неможливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від частини позовних вимог, оскільки така відмова не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, суперечить їм, позбавляє позивачку в подальшому захищати своє суб`єктивне право право власності, враховуючи, що закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову унеможливлює повторне звернення до суду з таким ж вимогами.

Таким чином, підстав для закриття провадження за вказаною заявою суд не знаходить.

Керуючись ст.2,13,49,142,п.4 ч.1 ст.255,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В закритті провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

27.10.2021