Справа № 2-1887/10
Провадження № 2-зз/524/29/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Погрібняк О.М., за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначила, що 28.09.2021 заявнику відмовлено у перетині державного кордону України на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2009, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобов`язань, покладених не неї судовим рішенням. Будь-яких зобов`язань перед АТ «УкрСиббанк» не має, тому просить скасувати обмеження у виїзді за межі України, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2009 у справі № 2-6923/2009.

Представник заінтересованої особи АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила заяву задовольнити, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

25.12.2009 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2009 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи та виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2010, позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2007 в сумі 159042 грн. за рахунок предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати в сумі 1590,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 210 грн.

У матеріалах справи наявний лист АТ «УкрСиббанк» № 139-11/743 від 11.08.2011, згідно з яким АТ «УкрСиббанк» прийняло рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 08.10.2021 №118024, у відділі виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні.

28.09.2021 ОСОБА_1 відмовлено у перетині державного кордону України, у зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей щодо обмеження права виїзду ОСОБА_1 на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2009, про що складено відповідне рішення від 28.09.2021.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду заяви боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мають заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», що підтверджує лист № 139-11/743 від 11.08.2011.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

При вирішенні даного питання, суд враховує, що згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Жодне обмеження прав згідно міжнародно-правових стандартів захисту прав людини не може бути абсолютним. Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція та практика Європейського суду з прав людини застосовуються судами як джерело права.

Виходячи з норм ЦПК України, що регулюють порядок та умови забезпечення позову, заходи забезпечення позову застосовуються у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Вжиті заходи забезпечення позову діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На стадії ж виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду, зокрема якщо боржник перешкоджає у вчиненні виконавчих дій, або приховує майно, на яке можна звернути стягнення.

У даному випадку матеріали справи не містять інформації щодо примусового виконання рішення суду, а навпаки містять інформацію щодо відсутності заборгованості у боржників перед стягувачем та відсутність виконавчих проваджень, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні надано копію ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2018 з якої вбачається, що листом № 58349 від 24.07.2018 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомив, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №23250936 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1887 виданого 22.11.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 159042,64 грн. за рахунок іпотеки та понесених стягувачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1590,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Дане виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на час її розгляду судом встановлено відсутність невиконаних у боржника ОСОБА_1 зобов`язань перед АТ «УкрСиббанк», що були підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.12.2009 у справі №2-6923/2009 р. у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Суддя О.М.Погрібняк