overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2446/21 Головуючий у 1-й інст. - Бебешко М.М.
У Х В А Л А

03листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гаркавенко Ігоря Григоровича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 07 грудня 2021 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Браїлів - Комунсервіс» Жмеринської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 у цій справі винесено рішення, яким позов задоволено.

При направленні копії рішення учасникам справи в його резолютивній частині було виявлено описку в частині суми, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме замість вірного «29353,70 грн.», як просила позивач в позовній заяві, та як зазначено в описовій частині рішення суду, помилкового зазначена сума «290353,70 грн.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 29.10.2021 у справі № 130/1677/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Браїлів - Комунсервіс» Жмеринської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Правильним вважати суму заборгованості з невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача 29 353 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) грн.70 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 03.11.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/19326/20

01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського адвоката Кузьмича Григорія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 25 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 729/1168/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки.

Відповідно до чинного законодавства визначено , що аліменти можуть утримуватися в частковому відношенні до заробітку ( доходу) відповідача або в твердій грошовій сумі .

Позивачка просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі .

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

В позовній заяві позивач самостійно визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі , який просить стягнути з відповідача виходячи з гарантованого або рекомендованого розміру аліментів , а тому некоректним є посилання в прохальній частині на визначення розміру в сумі не менше гарантованого.

Враховуючи , що розгляд справ відбувається не інакше як за заявою позивача та в межах заявлених вимог, то подана заява з недоліками , а саме з невідповідністю вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України .

З огляду на вищезазначене та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху, позивачці надається час для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці час для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити , що в разі невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1636/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2386/2021
29.10.2021 року 264/7530/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18273/19

Провадження № 22-ц/4815/1524/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року застосовані заходи забезпечення позову.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

На вказані ухвали та рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Щодо ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року про застосування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року залишено без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області без змін.

Відповідно до п. 3, ч.1, ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Провадження №6/523/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання заочного рішення до розгляду заяви, що подано по цивільній справі №523/2876/17,-

Установив:

До суду надійшла заява адвоката Андрєєва Ігоря Петровича - представника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання заочного рішення до розгляду заяви, що подано по цивільній справі №523/2876/17.

Адвокатом Андрєєвим І. П. 01 листопада 2021 року подано заяву про повернення йому заяви та він просить справу не розглядати та повернути матеріали, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання заочного рішення до розгляду заяви, що подано по цивільній справі №523/2876/17 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3693/21
Провадження № 2/209/1341/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В судове засідання не з`явився представник відповідача, надав суду заяву про відкладення судового розгляду .

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 годин 10 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/686/5570/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в

АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з

13 серпня 2021 року і до закінчення ним навчання 30 червня 2024 року.

Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 605 гривень 45 копійки судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Дата документу 02.11.2021 Справа № 334/3453/21
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 334/3453/21
Провадження № 22-ц/807/3894/21
02 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 20 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4560/21
Провадження № 22-ц/4820/1464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Бабіч О.О., представник позивача ОСОБА_1 ,

представник Розсошанської сільської ради Гадзіна М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Розсошанської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, припинення речового права власності.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк