Провадження № 6/686/744/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про видачу дублікатів виконавчих листів № 2218/14242/2012, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2218/14242/2012, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 27 серпня 2013 року в справі за № 2218/14242/2012 за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/11/2007/840-К/198 від 09.11.2007 року, та видачу дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 8459,49 доларів США (тіло кредиту), заборгованість за відсотками 3881,28 доларів США, та пеню в сумі 23694 грн. 37 коп. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8459,49 доларів США, заборгованість за відсотками 3881,28 доларів США, пеню в сумі 23694 грн. 37 коп., з урахуванням сплачених сум відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Крім цього, з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 433 грн. 57 коп. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 , заочне рішення суду від 22.10.2012 року скасовано, справу за вищевказаним позовом призначено до судового розгляду.

Заочним рішенням (повторним) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 8459,49 доларів США (тіло кредиту), заборгованість за відсотками 3881,28 доларів США, та пеню в сумі 10007 грн. 48 коп. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8459,49 доларів США, заборгованість за відсотками 3881,28 доларів США, пеню в сумі 10007 грн. 48 коп., з урахуванням сплачених сум відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Крім цього, з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 433 грн. 57 коп. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення суду першої інстанції від 27.08.2013 року залишено без змін.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової С.М. від 20.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ « Комерційний банк « Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2218/14242/2012 до виконання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. від 28.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ « Комерційний банк « Надра » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» про видачу дублікату виконавчого листа № 2218/14242/2012.

На виконання рішення суду по справі № 2218/14242/2012 від 27.08.2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав ПАТ КБ « Надра » виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 60656328 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Віньковецькому районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Виконавчі провадження № 36777710 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та № 36612609 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 були завершені в Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

Згідно з інформацією з відповіді Державної виконавчої служби, 28.04.2020 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2218/14242/2012 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ « Надра » заборгованості Віньковецький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заявнику не надав, за відсутності такої.

Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Надра » заборгованості на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають.

Заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість станом на день звернення із вищевказаною заявою боржниками не погашена.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомими особі, яка зверталась із заявою на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА " не міг передати ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінали виконавчих документів. За таких обставин, місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

ТОВ ФК «Еліт Фінанс» пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Зважаючи на обов`язковість судового рішення, заявник просив задоволити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення судом повідомлялись.

Заявник просив суд проводити судовий розгляд вказаної заяви без його участію

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2021 року частково задоволено заяву представника ТОВ « ФК « Еліт Фінанс » та замінено стягувача у виконавчих провадження, відкритих на виконання виконавчих листів № 2218/14242/2012 з ПАТ КБ « Надра » на ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс », при цьому в частині вимог щодо видачі дублікатів вказаних виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявнику відмовлено з причин пропущення первісним кредитором строку для їх пред`явлення до виконання.

Згідно п. 17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців(ст.12 Закону Про виконавче провадження).

Суду не представлено будь-яких доказів на обґрунтування підставності звернення до суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно ст.423 ЦПК.

Перебування ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації є загальнодоступний та публічно поширений факт в силу особливостей передбачених законодавством проведення процедури ліквідації. Здійснюючи прийняття прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» заявник свідомо брав на себе всі пов`язані з цим ризики. На дату здійснення правонаступництва строки пред`явлення виконавчих листів були таким, що минули.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.18,433,442, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » в задоволенні заяви про видачі дублікатів виконавчих листів № 2218/14242/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 2218/14242/2012 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 1 листопада 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк