ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1048/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ТОВ ФК Інвестохіллс Веста

та приватного виконавця

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року (постановлену суддею Грицай К.М., повний текст якої складено 30 червня 2021 року) у цивільній справі № 607/13632/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № 63667644 з виконання виконавчого листа № 607/13632/15-ц, виданого 15.06.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року в розмірі 10956 дол. США 08 центів, 36237 грн. 48 коп. пені та 5000 грн. 00 коп. штрафу.

07.06.2021 року на адресу боржника направлено виклик з вимогою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду та вимогу про надання виконавцю рухомого майна транспортного засобу з метою опису та виконання рішення суду, однак боржник вказаних вимог не виконав.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, який перебуває у розшуку. Іншого майна за боржником не виявлено, коштів на банківських рахунках боржника для виконання рішення суду недостатньо, боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Враховуючи вказане, виконавець вважав, що наявні правові підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду стягувач товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі ТОВ ФК Інвестохіллс Веста) подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Вказує, що не дивлячись на наявність у боржника майна, боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Зазначає, що боржник маючи фінансову можливість виїжджати за кордон не виконує рішення суду, а також існує можливість невиконання рішення суду у зв`язку з неповерненням боржника до України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК Інвестохіллс Веста подану апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Приватний виконавець Мелих А.І. апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № 63667644 з виконання виконавчого листа № 607/13632/15-ц, виданого 15.06.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року в розмірі 10956 дол. США 08 центів, 36237 грн. 48 коп. пені та 5000 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/13632/15-ц від 13.06.2019 року замінено сторону стягувача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" № 06/08-2019 від 06.08.2019 року прийнято рішення про перейменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

19 листопада 2020 року постановою Приватного виконавця Мелиха А.І. відкрито виконавче провадження № 63667644. Дану постанову боржник отримав 26 листопада 2020 року.

Окрім цього, 19 листопада 2020 року винесено постанови про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення.

Приватний виконавець у своєму поданні вказує на те, що з рахунку боржника в АТ Ощадбанк було списано кошти в сумі 7655,22 грн. які в подальшому розподілено для сплати заборгованості згідно АСВП 63667644.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 63667644, приватним виконавцем вчинено запити в реєструючі органи.

Згідно відповідей встановлено, що: 1) боржник на обліку як отримувач пенсії не перебуває, доходів за цивільно-правовими договорами не отримує; 2) за боржником зареєстровано земельну ділянку площею 0,01 га, к/н :13:014:0780, для будівництва індивідуальних гаражів та квартиру АДРЕСА_1 ; 3) за боржником зареєстровано транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ, ДНЗ НОМЕР_1 .

20.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки DAEWOO MATIZ, ДНЗ НОМЕР_1 , копію якої направлено сторонам для відома та органам Національної поліції України для виконання.

Згідно акту про проведені електронні торги № 63667644 від 18.03.2021 року на електронних торгах реалізовано земельну ділянку площею 0,01 га, к/н :13:014:0780. Погашено заборгованість згідно виконавчого документа в розмірі 276427,65 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 9996,47 доларів США.

07.06.2021 року на адресу боржника направлено виклик виконавця за Вих. № 2038 із вимогою з`явитись до приватного виконавця 16.06.2021 року о 10.00 год. та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, а також надати інформацію про майно та доходи. Даний виклик вручено 18.06.2021 року.

Вимогою виконавця за Вих. № 2039 від 07.06.2021 року, зобов`язано боржника надати виконавцю рухоме майно - транспортний засіб для опису з метою виконання рішення суду.

Згідно акту виконавця від 22.06.2021 року боржник на вказаний виклик не відреагував, до виконавця не з`явився та про наявність поважних причин неявки не повідомив, транспортний засіб не надав.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.03.2021 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.

Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано документів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судових рішень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Таким чином, за змістом норм законодавства підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

З наведених обставин у даній справі вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують на свідоме і умисне ухилення боржника від виконання покладеного на нього обов`язку судовим рішенням.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами на виконання рішення суду з рахунку боржника в АТ Ощадбанк було списано кошти в сумі 7655,22 грн. які в подальшому розподілено для сплати заборгованості згідно АСВП 63667644. Крім того, на електронних торгах реалізовано земельну ділянку площею 0,01 га, к/н :13:014:0780. Погашено заборгованість згідно виконавчого документа в розмірі 276427,65 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 9996,47 доларів США.

Таким чином рішення суду виконується в примусовому порядку, заборгованість хоч і частково, однак погашена.

Сам факт відсутності у боржника грошових коштів або майна, не може вважатися ухиленням від виконання рішення чи перешкоджанням в його виконанні.

Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно та разова неявка на виклик приватного виконавця не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Щодо наявності у боржника автомобіля, то надані приватним виконавцем матеріали подання містять дані щодо вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення, однак з вказаних матеріалів не вбачається, що приватним виконавцем було вчинено всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, не здійснено заходи щодо виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника для перевірки наявності автомобіля та іншого майна.

Крім того, не доведено приватним виконавцем той факт, що боржник ухиляється від виконання рішення суду шляхом вчинення будь-яких дій спрямованих на приховання свого майна - транспортного засобу.

За таких обставин подання приватного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником свого обов`язку та доказів на підтвердження цих фактів.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник має фінансову можливість перетинати кордон України, що свідчить про наявність у нього коштів на виконання рішення суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки це є припущенням. З даних наданих Державною прикордонною службою України вбачається, що боржник здійснював раз на рік одноденні поїздки за кордон і останній раз перетинав кордон у 2018 році, що саме по собі не свідчить про ухилення від виконання рішення.

Слід звернути увагу і на те, що виконавче провадження відкрито 19.11.2020 року, в той же час останній виїзд боржника за кордон був у 2018 році, після відкриття виконавчого провадження боржник не здійснював виїздів за межі України, що спростовує доводи приватного виконавця.

Посилання стягувача на те, що боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, відхиляються колегією суддів, оскільки в даному випадку приватний виконавець має навести в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на приватного виконавця.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.