головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кокольського Сергія Івановича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Лановенко Людмили Олегівни про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кокольський С.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також в апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали вручений представнику позивача лише 10 вересня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Вирішуючи указане клопотання, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи (а. с. 41)

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 червня 2021 року.

Указана ухвала отримана представником позивача 10 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою (а. с. 44).

Будь-яких інших доказів на підтвердження отримання позивачем або її представником оскаржуваної ухвали раніше, ніж 10 вересня 2021 року матеріали справи не містять.

Представником позивача направлено поштовим зв`язком 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене та положення статей 43, 122, 124 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, - підлягають поновленню.

В апеляційній скарзі адвокатом Кокольським С.І. також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг у розумінні цього закону, у зв`язку з укладенням з Кредитною спілкою «КС Володар» договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Цей спір виник та направлений на захист прав ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг, шляхом погашення заборгованості Кредитної спілки «КС Володар» перед ОСОБА_1 за рахунок продажу з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження № 62988631 нерухомого майна ОСОБА_1 , яке внаслідок оспорюваних дій відповідача вибуло із володіння Кредитної спілки «КС Володар».

Розглянувши указане клопотання, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (надалі по тексту Закон № 1023-XII) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно із статтею 21 Закону № 1023-XII, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог статті 175 ЦПК України, зобов`язана викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги відповідно до норм Закону № 1023-XII, зазначивши про те, яке право споживача порушено відповідно до статті 21 цього закону, про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом № 1023-XII.

Як вбачається з позовної заяви, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 761/47759/19 стягнуто з Кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 832 759 грн 73 коп.

На підставі виконавчого листа № 761/47759/19 відкрито виконавче провадження № 62988631, у межах якого приватним виконавцем проведені виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - нежилі приміщення № № 1-24, № 1 з групи приміщень № 57, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, позивачу з матеріалів виконавчого провадження № 62988631 стало відомо про реєстрацію переходу права власності на указаний об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 12 квітня 2021 року, оформленого на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

Тому ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., 09 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_2 передано майно Кредитної спілки «КС Володар».

Тобто позивачем оскаржується акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем на стадії виконання рішення.

Аналіз позовної заяви та доданих до неї документів (а. с. 1-6) свідчить, що позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що відповідачем грубо порушено строки та порядок передачі стягувачу ( ОСОБА_2 ) нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника - Кредитної спілки «КС Володар».

Підсумовуючи викладене, апеляційним судом встановлено, що позивач не зазначила, які її права, як споживача, відповідно до змісту статті 21 Закону № 1023-XII, порушено, коли і в чому виразилося порушення цих прав.

Преамбулою Закону № 1023-XII визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Також, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи преамбулу Закону № 1023-XII, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах з відповідачем, приватним виконавцем, не є споживачем у розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач, приватний виконавець, не надає будь-яких послуг ОСОБА_1 , а лише здійснює примусове виконання рішення суду у межах виконавчого провадження № 62963126, стороною якого є Кредитної спілки «КС Володар», яка у свою чергу є боржником у межах виконавчого провадження № 62988631, де позивач є кредитором.

У зв`язку з цим, пільга щодо звільнення споживачів від сплати судового збору на підставі указаної статті Закону № 1023-XII не поширюється на позивача ОСОБА_1 у цьому випадку, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України заявник повинен сплатити збір у розмірі 454 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м. Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кокольському Сергію Івановичу - строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кокольського Сергія Івановича - на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська