Справа № 579/1913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.№30, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.№6/5, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: 40004, м.Суми, вул.Металургів, буд.№30, офіс №2, та №2а, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 193647, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів у розмірі 14367,30 грн.

Одночасно із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 03 листопада 2021 року подала до суду заяву про забезпечення її вказаного позову.

В поданій заяві треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.№6/5,

-приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: 40004, м.Суми, вул.Металургів, буд.№30, офіс №2, та №2а;

-АТ КБ «ПриватБанк» місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30.

Свої вимоги мотивує тим, що нею подано вказаний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Предметом позову є виконавчий напис №193647 від 17.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним виконавчим написом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягує з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14367 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Вказане може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Не вжиття заходів забезпечення про застосування яких звертається заявник порушуватиме його право на ефективний захист за змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Критеріями ефективності засобу захисту Європейський суд визначає реальну можливість порушеного права («ефективність на практиці»). Ефективність засобу захисту за законом означає що відповідно до ст. 1 Конвенції всі учасники договору зобов`язані законодавчо забезпечити права і свободи гарантовані міжнародною угодою.

Суд вважає, що гарантією реального захисту прав позивача, необхідним і достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №193647 від 17.06.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153, 157, 260, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 193647 від 17.06.2021 року, який оскаржується у судовому порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

СуддяІ. А. Кибець