Провадження №2-з/389/74/21
Ухвала

05 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Карлаша Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представником позивача адвокатом Карлашом І.А., одночасно з пред`явленням позову подано суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві позивачка просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66655717, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №12203, виданим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. на виконанніперебуває виконавче провадження №66655717, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №12203, виданим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Заявниця вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тому вона звернулась до суду з відповідною позовною заявою. В разі задоволення позовних вимог, оскаржуваний виконавчий напис втратить законну силу, тому виникла необхідність в забезпеченні поданої позовної заяви. Невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. на виконанніперебуває виконавче провадження №66655717, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №12203, виданим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Даний виконавчий напис позивачка в своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з правильністю нарахування і обрахування суми заборгованості, яка містяться у виконавчому написі, а також вважає, що відсутні підстави для визнання суми заборгованості безспірною. Крім того посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з грубим порушенням процедури вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, та спроможним відновити порушені права позивачки, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Карлаша Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66655717, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №12203, виданим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , місце знаходження: бульвар Лесі Українки,26 оф.407 м.Київ, 01133.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 05.11.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва