Дата документу 02.11.2021 Справа № 554/6033/21
Провадження № 2-р/554/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участі секретаря - Тімофєєвої Я.Е.,

представника боржника - Глазкової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Полтаві заяву представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення рішення суду, -

встановив:

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2021 року, справа № 554/27/21 про скасування арешту майна.

Заявник просить роз`яснити чи повернулися стягнуті стягнуті грошові кошти у розмірі 42016298,58 грн. на стадію розподілу коштів, а також роз`яснити чи дана ухвала являється підставою для поновлення зведеного виконавчого провадження № 34007292, для перерахунку коштів стягувачам з метою виконання рішення судів, оскільки вищезазначене зведене виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв`язку із порушенням справи про банкрутство.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд у його відсутність, заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника у задоволенні заяви просив відмовити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа за клопотанням директора ДП« Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК«Автомобільні дорогиУкраїни» про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.367 КК України.

За результатами розгляду справи 14.05.2021 року клопотання задоволено та ухвалено частково скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 №554/27/21 (провадження №1-кс/554/777/2021), а саме з грошових коштів у сумі 42 016 298,58 грн. на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області відкритому в Державній казначейській службі.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи заяву представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2021 у справі № 554/27/21 за клопотанням директора ДП« Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України» про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.367 КК України, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Окрім цього, доводи заявника, не можуть вирішуватися в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки потребують зміни ухвали суду так, як відносяться до питань, які не були предметом розгляду вищевказаного клопотання про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Материнко