overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3652/21
УХВАЛА

01.11.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10481 гривня 87 копійок,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10481 гривня 87 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20726414,39 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 04.11.2021
Справа № 334/1690/21
Провадження № 2/334/2091/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Галагуз М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Міністерства внутрішніх справ про відшкодування морально шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Міністерства внутрішніх справ про відшкодування морально шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, відзив надали.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.12.2021 року о10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2/638/5141/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельникової А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи - Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши в загальному позовному провадженні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за номером 1-477, що видане 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 про право на спадщину на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 204/806/17
Провадження № 2/204/2132/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

22 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Проте, на даний час є інформація, що позивачі померли, а тому необхідно витребувати відповідні документи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Чечелівському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 67) та зобов`язати надати в строк до 30 листопада 2021 року належним чином завірену копію:

- актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1516;

- актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 1156.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-н/263/2614/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 646/7104/21
Провадження №2-н/646/1742/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 661/1795/15-ц
Провадження № 6/661/81/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи у цивільній справі №661/1795/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд замінити стягувача його правонаступником щодо виконання рішення у цивільній справі №661/1795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, призначає її до розгляду у судовому засіданні про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на 16 листопада 2021 року о 08.50 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 283/821/21
Провадження №2/283/409/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на гараж, який розміщений біля багатоповерхової забудови АДРЕСА_1 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж, який розміщений біля багатоповерхової забудови АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-о/359/376/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,294,315,317,319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 100 років у м.Горловка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 671/1182/21
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову про розірванні шлюбу та просила надати сторонам строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Дослідивши матеріали справи, з метою збереження сім`ї суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном на два місяці до 25 грудня 2021 року.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Надати сторонам у справі строк для примирення терміном на два місяці до 25 грудня 2021 року.
На вказаний період часу провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа №295/5402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнен,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнен.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про виклик та допит свідка: ОСОБА_2 , майстра виробничої дільниці, який, за твердженням сторони, може вказати про фактичний простій підприємства у період невиходу позивача на роботу, перебування інших працівників у відпустці.

Представник відповідача заперечував необхідність задоволення даного клопотання з тих підстав, що, на думку особи, представником позивача не вказано, які конкретні відомості може роз`яснити свідок.

У відповідності до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, суд вважає заяву сторони про виклик свідка обгрунтованою.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2021 року о 14-30 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м .Житомира, свідка:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Свідка попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, за відмову від дачі показань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов