overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/4330/21
Провадження № 22-ц/4806/1496/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Діовші Артур Яношович на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розглядапеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Діовші Артур Яношович на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/7283/21
Провадження № 2-н/0182/1154/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно із заявою, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

04.11.2021 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2021 року знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 05.11.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа 688/3210/21
№ 2-н/688/153/21
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 16831,14 грн.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих.№ 01-32/3644 від 21.10.2021 року інформація щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Таким чином отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) реєстрації ОСОБА_1 .

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Шепетівському підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 5 листопада 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2-о/522/370/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 вересня 2021 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, стосовно відомостей про місце проживання заявника надійшла до суду 03.11.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити в порядку окремого провадження та прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2021 року о 11 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

04.11.2021
Єдиний унікальний номер 728/2321/21
номер провадження 2/728/630/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 01.12.2021 на 09:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п"яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шуляк Юлії Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Шуляк Юлії Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1633/21
У Х В А Л А

08.11.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/1633/21,

учасники справи:

позивач фермерське господарство «Дон-2005»,

відповідачі ОСОБА_1 , Красилівська міська рада Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

предмет позову витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 677/1633/21 за позовом фермерського господарства «Дон-2005» до ОСОБА_1 , Красилівської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, було допущено описку в резолютивній частині ухвали у зазначенні дати проведення підготовчого судового засідання, а саме, помилково зазначено «08.11.2021» , замість правильної дати 06.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у судовому рішенні.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі №677/1633/21 за позовом фермерського господарства «Дон-2005» до ОСОБА_1 , Красилівської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, вірною датою проведення підготовчого судового засідання вважати 06.01.2022.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 08.11.2021 у справі № 677/1633/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Єдиний унікальний номер 219/4581/21
Номер провадження 22-ц/804/3059/21
Головуючий у 1 інстанції Лапченко О.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі №219/4581/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла без посередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №219/4581/21 підлягає витребуванню із Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №219/4581/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 487/5412/21
Провадження № 2/487/2435/21
13.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
21.09.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1643,00 гривень.
У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При ухвалені судом рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволені частково, але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1643,00 гривень.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1643,00 гривень.
Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/1261/20

провадження № 22-ц/4809/1018/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у складі судді Орендовського В.А. від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заборгованості різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської від 30 березня 2021 року скасувати в оскаржуваній частині. Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020р. №64/ПВ-04-05, в частині здійснення переміщення лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_1 з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком.

Визнати недійсним запис виконаний КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 23 в Трудовій книжці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної і КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради зробити відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Визнати недійсним запис виконаний КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 24 в Трудовій книжці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради і КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради зробити відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4204 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4204 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко