overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/693/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Дідек М.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 .

Суддя Дідек М.Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2592/21
Провадження № 22-ц/4820/1356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2592/21 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року (суддя Бондарчук В.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6043/21
Провадження № 2-о/552/196/21
У Х В А Л А

03.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Суми) ( місце знаходження м. Полтава, вул. Ватутіна, 29) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Суми) про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 листопада 2021 року.

Вручити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, заяву та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 190/571/17
Провадження №6/190/45/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулися до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулогого стягувача у справі за позовом акціонерне товариство «Альфа-Банк до ОСОБА_1 на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/571/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2021 року на 10 год. 30 хвл. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 17 листопада 2021 року на 10 год. 30 хвл.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5997/21
04 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2808/21

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1324/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Подусівський»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного судового рішення 14.07.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання з укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної мережі,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 07 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_3 - позивач

Київська міська рада - відповідач

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа

ОСОБА_1 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті смерті батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У прохальній частині позивач просить витребувати з П`ятої державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати П`яту київську державну нотаріальну контору ( 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи № 43/2020 (№ у спадковому реєстрі 65401525), заведеної до майна 07.01.2020 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала має бути виконана у строк 1 (один) місяць з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9402/21
Провадження № 2/947/2399/21
УХВАЛА

02.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська пл. 1), третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська пл. 1), третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська пл. 1), про визнання протиправними та скасування рішень до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.11.2021 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження №2-н/592/1926/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 р. по 30.09.2021 р. у сумі 4245 грн. 40 коп. та судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною.

На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №8/447/1/21
Справа №447/2919/14-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

25.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судду Бачуна О.І., при секретарі Костюка С.Л., з участю представника заявниці адвоката Правосудька О.М., та представника ОСОБА_1 адвоката Гораля А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, Львівської області матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться заява представника заявника Правосудько О.М. про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи суддею у справі виявлено підстави для самовідводу, оскільки ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2018року задоволено заяву про самовідвід судді Бачуна О.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2018року задоволено заяву про самовідвід судді Бачуна О.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що суддею Бачуном О.М. по вищевказаній справі вже було задоволено заяву про самовідвід, слід прийти до висновку, що з метою недопущення порушення вимог ст.41 ЦПК України, слід задоволити самовідвід .

Керуючись ст. 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задоволити самовідвід судді Бачуна О.І.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами передати до цивільної канцелярії Миколаївського районного суду Львівської для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 675/1529/21
Провадження № 2/675/645/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 листопада 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала.

Представник відповідача Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, у якій просить провести судове засідання за його відсутності, вказує, що проти задоволення позову не заперечує.

Неявка представника відповідача у підготовче судове засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для його проведення.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський