Справа № 766/8975/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Ратушна В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на зміну черговості права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на зміну черговості права спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

24.01.2020року він звернувся до Другої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав лист державного нотаріуса від 13.02.2020року, яким роз`яснено, що для підтвердження факту проживання однією сім`єю необхідно звернутись до суду.

У 2002 році він познайомився з ОСОБА_5 та з цього часу між ними склалися дружні стосунки, які з часом переросли у взаємне кохання і, з 2002року він проживав зі спадкодавцем однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Ні він, ні ОСОБА_5 за час знайомства та подальшого проживання не перебували в іншому шлюбі.

Проживаючи однією сім`єю вони мали спільні інтереси, разом переглядали кінофільми, читали, обговорювали життєві ситуації, мали взаємні права та обов`язки, спільний бюджет, який складався з його заробітної плати та пенсії ОСОБА_5 , спільно планували витрати, визначалися з придбанням речей домашнього вжитку, побутової техніки, доцільності проведення ремонтних робіт в квартирі.

У період спільного проживання в 2011році ними був придбаний та встановлений кондиціонер, 20.02.2012року придбані та замінені вікна в квартирі, що підтверджується договорами та актами виконаних робіт. Він особисто брав участь у заходах, що проводилися ОСББ «Квітка Херсона» та «Довіра-27», які обслуговують житловий будинок, де вони проживали.

Згідно з довідкою ВТЕК №1 м.Херсона ОСОБА_5 з 1991р. встановлено 1 групу інвалідності, вона потребувала сторонньої допомоги, з 2002року за час спільного проживання такий догляд здійснював він, весь свій вільний час проводив з ОСОБА_5 .

У 2017року хвороба стала прогресувати, ОСОБА_5 не могла самостійно пересуватися на колясці, без сторонньої допомоги була безпорадна.

У лютому 2019року окрім основного захворювання було діагностовано ОСОБА_5 онкологічне захворювання, всі витрати що стосувалися лікування, придбання ліків та медичних препаратів, винаймання транспорту для відвідування лікарні здійснював він особисто, купував продукти харчування, готував їжу.

Оскільки ОСОБА_5 мала захворювання, була інвалідом 1 групи, він з 2002року постійно проживав з нею як чоловік без реєстрації шлюбу, постійно піклувався про неї, доставляв до медичних установ, готував їжу, купував ліки, здійснював постійний догляд за нею, здійснив поховання за власні кошти, вважає, щовідповідно до ч.2 ст.1259ЦК України має право на спадкування за законом із спадкоємцями за законом третьої черги, оскільки спадкоємці першої та другої черги у померлої відсутні.

Окрім нього, з заявою про прийняття спадщини звернулася двоюрідна сестра померлої - ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем третьої черги за законом.

Під час підготовки позову ним були понесені витрати в сумі 6000,00грн.- оплата витрат на правову допомогу, 840,80грн. - оплата судового збору, також планує понести додаткові витрати на правову допомогу адвоката під час розгляду справи в суду розмірі 4000,00грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1216,1258-1259, 1264 ЦК України позивач просив: встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`ю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства з ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004року до моменту смерті останньої; визнати ОСОБА_1 таким, що має право на спадкування поряд із спадкодавцем третьої черги по відношенню до спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02.07.2020року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позов представник ОСОБА_4 , адвокат Ратушна В.О. заперечувала проти позову, зазначала, що відповідач є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є та спадкоємцем третьої черги за законом за правом представлення. ОСОБА_5 за життя була інвалідом 1 групи з дитинства по життєво, мала вади руху та пересувалася на інвалідній колясці, проживала разом з матір`ю - ОСОБА_6 , бабусею - ОСОБА_7 та рідною сестрою- ОСОБА_8 , яка також була інвалідом першої групи, в квартирі АДРЕСА_1 . Рідні тітка та бабуся опікувалися доглядали та здійснювали опіку на ОСОБА_9 та її сестрою.

В 2003 році померла мати ОСОБА_10 , а згодом і її сестра і вона залишилася проживати з бабусею - ОСОБА_7 .

01.11.2004року ОСОБА_7 подарувала квартиру онуці- ОСОБА_5 , яку вона матеріально утримувала та фізично доглядала до своєї смерті.

З 13.11.2003року ОСОБА_5 обслуговувалася у відділенні соціальної допомоги Суворовського району м.Херсона, як інвалід 1 групи з дитинства.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишилася сама, а відповідач в силу свого сімейного стану ( утримувала та виховувала самостійно двох малолітніх дітей)не мала можливості взяти під опіку сестру, тому 01.10.2010року Територіальним центром соціального обслуговування Суворовського району м.Херсона, ОСОБА_5 була прийнята на облік, як одинока особа з інвалідністю для надання їй соціальних послуг по догляду вдома безоплатно на постійній основі.

Надання соціальної послуги догляду вдома було припинено лише 09.12.2019року з причини смерті ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою від 27.10.2020року Територіального центру соціального обслуговування Суворовського району м.Херсона за №224.

Отже, на час призначення ОСОБА_10 соціального працівника по догляду вдома та до її смерті вона проживала одна, не мала опікуна, чи будь-якої особи, з якою б проживала однією сім`єю та вела спільне господарство.

За час життя бабуся ОСОБА_7 була прихожанкою церкви, працівники якої(прихожани) допомагати матеріально, підтримувати морально бабусю та ОСОБА_9 .

Наприкінці 2010року ОСОБА_5 познайомилася з ОСОБА_1 , відповідач також особисто познайомилася з останнім на дні народження ОСОБА_9 , який був присутнім в якості гостя.

ОСОБА_5 розповідала, що ОСОБА_1 відвідує її, вони спілкуються, але ніколи не говорила, що він мешкає в квартирі у якості її цивільного чоловіка, ніколи не розповідала про відносини між нею та ОСОБА_11 , як між чоловіком та жінкою. Під час відвідування сестри, ОСОБА_4 не бачила чоловічих речей, ніщо не вказувало на те, що в помешканні живе чоловік, а також про те, що в квартирі проводився ремонт, чи здійснювалося прибиранням помешкання, готування їжі, незважаючи та те, що відповідач приїздила до сестри в різний час доби. ОСОБА_9 ніколи не говорила що придбала нову побутову техніку. Коли відповідач із своїми дітьми приїздила привітати ОСОБА_9 зі святами, то приходив і ОСОБА_1 , який поводив себе, як гість.

Посилання позивача на те, що він з ОСОБА_10 проживав однією сім`єю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, купували побутову техніку, робили поточні ремонти в квартирі, змінили вікна та встановили кондиціонер не відповідає дійсності, оскільки жодного доказу здійснення ремонту в квартирі, купівлі побутової техніки, меблів позивачем не надано. З часу смерті матері та бабусі ремонт в квартирі не здійснювався. Окрім того, у ОСОБА_5 були заощадження, які залишилися після продажу її матір`ю житлового будинку в с. Шкуринівка, вона також отримувала пенсію по втраті годувальника та соціальну допомогу по інвалідності. ОСОБА_10 ніколи не скаржилася на брак грошей, навпаки розповідала, що має заощадження, має все необхідне для нормального життя, продуктами харчування та одягом її повністю забезпечувала сестра та церква, вона ні в чому не мала нужди, всім необхідним вона була повністю забезпечена.

В лютому 2019роки ОСОБА_10 захворіла на онкологічну хворобу і ОСОБА_1 почав більше приділяти увагу ОСОБА_9 , кожен день приходив її провідувати, допомагав їй возити ОСОБА_9 в лікарню, а коли вона вже не змогла самостійно себе обслуговувати ОСОБА_4 найняла сестрі сторонню жінку, яка доглядала ОСОБА_9 до останніх її днів життя, цілодобово. Відповідач повністю оплачувала послуги доглядальниці за її роботу, привозила харчі. ОСОБА_1 догляд ОСОБА_10 не здійснював в квартирі не проживав, оскільки має інше житло в АДРЕСА_2 та зареєстрований в ньому.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, поховання здійснювала відповідач, якій за власною ініціативою допомагав позивач.Витрати здійсненні на поховання, належали померлій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , позивач взяв на себе ініціативу придбання необхідних речей для поховання, а квитанції на придбання оформив на свої ім`я, які долучив до матеріалів позовної заяви, як доказ, що він особисто здійснив поховання.

Після поховання ОСОБА_10 , позивач забрав у доглядальниці ключі від квартири вселився в приміщення та попередив ОСОБА_4 , щоб вона не з`являлася в квартирі.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що позивач протягом 17 років проживав однією сім`єю, як чоловік та дружина з ОСОБА_5 , піклувався про неї, про стан її здоров`я, робив ремонт в квартирі, міняв вікна, встановлював кондиціонер, купував побутову техніку, виконував хатню роботу, працював заробляючи кошти для своєї сім`ї, мали спільний бюджет, планували спільні витрати, любили та поважали один одного, він доглянув тяжко хвору дружину, возив її до лікарні, купував ліки та за власні кошти поховав її. Все це підтверджується наданими суду доказами та показами свідків.

Представник відповідача Ратушна В.О. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю, оскільки вважає, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження спільного проживання з ОСОБА_5 та його догляд за хворою, що дає підстави для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловік та дружина та права на спадкування після померлої зі зміною черговості у спадкуванні.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 09.12.2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне спадкодавцю майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори звернулися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 , на підставі заяв сторін, нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 24.01.2020року відкрита спадкова справа №36/2020.

Довідкою Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №2612/175-20 від 28.05.2020року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у період з 01.01.2004року по 07.12.2019року у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_12 з 1991року встановлено першу групу інвалідності з дитинства безстроково, потребує догляду (довідка серія ВТЕК-2 №050554).

ОСОБА_5 проживала разом зі своєю сім`єю, матір`ю - ОСОБА_13 , бабусею - ОСОБА_14 та рідною сестрою ОСОБА_15 (інвалідом 1 групи), які за життя ОСОБА_16 померли. Після смерті бабусі, з серпня 2010року ОСОБА_5 проживала у власному помешканні одна.

Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_5 перебувала на обліку як отримувач пенсії, у зв`язку з втратою годувальника з 23.01.2007року по 07.12.2019року розмір пенсії станом на 01.12.2019року складав 2000,00грн.

Згідно здовідкою від 04.11.2020року Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона за №ЛС604011ОС73040, ОСОБА_5 була зареєстрована, як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства 1групи, з січня 2018року по 23 листопада 2019року, розмір якої станом на 23.11.2019року складав 2346,00грн.

Відповідно до довідки Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Суворовського району м.Херсона за №224 від 27.10.2020року, ОСОБА_5 обслуговувалася у відділенні соціальної допомоги Суворовського району з 13.11.2003року, як інвалід з дитинства. У зв`язку з перетворенням відділення соціальної допомоги Суворовського району у Територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг)Суворовського районум. Херсона ОСОБА_5 з 01.10.2010року було прийнято на облік у територіальний центр соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Суворовського району м. Херсона. Як одинока особа з інвалідністю вона отримувала у відділенні соціальної допомоги територіального центру Суворовського районум. Херсона з 01.10.2010року соціальну послугу догляду вдома безоплатно на постійній основі. Надання соціальної послуги догляду вдома припинено ІНФОРМАЦІЯ_1 з причини смерті ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що працюють соціальними працівниками в Територіальному центрі соціального обслуговування Суворовського району м.Херсона, ОСОБА_17 з 01.08.2016року по 03.03.2017року, ОСОБА_18 з 03.03.2017року по 22.11.2019року і, здійснювали догляд на дому за інвалідом 1групи - ОСОБА_5 , яка проживала по АДРЕСА_3 .

В їх обов`язки входило чотири рази на тиждень відвідувати ОСОБА_10 та виконувати роботи з прибирання квартири, прання білизни, одягу та прасування одежі, послуги по гігієні ( купання, миття голови та інше), закупівля продуктів харчування, ліків та приготування їжі, оплата комунальних послуг та виконання робіт за бажанням ОСОБА_5 .

Квартира, в якій проживала ОСОБА_5 мала три кімнати, в жодній із кімнат за час їх догляду вдома ремонт не проводився і видимий ремонт до них також. В усіх жилих кімнатах вони робили прибирання, але ніколи не бачили в квартирі чоловічих речей. Не було в квартирі, ані чоловічого одягу, ані взуття, ані гігієнічних предметів(зубної щітки чи дезодоранту, бритви). Також ніколи не було чоловічих речей в пральній машині, чи розвішенихна балконі для висихання. ОСОБА_10 в розмові не згадувала, що у неї є чоловік, який проживає з нею однією сім`єю, чи будь хто інший, як член сім`ї. Їжу вони готували, для однієї людини. За час перебування їх при виконанні обов`язків до ОСОБА_9 в квартиру з чоловіків ніхто не приходив та не телефонував, вона ніколи не розповідала, що в неї є чоловік з яким вона бажає створити сім`ю чи вже проживає. Вона розповідала лише про покійну бабусю та двоюрідну сестру ОСОБА_19 . ОСОБА_10 вишивала бісером ікони, які у неї з її слів купувала церква, вона отримувала грошову соціальну допомогу та пенсію, ніколи не говорила, що в неї не вистачає грошей, потреби у неї були дуже скромні, з її слів на все необхідне їй вистачало, харчуванням вона була забезпечена повністю. ОСОБА_9 ніколи не розповідала їм, що до неї в гості приходять знайоміі, ніколи не їздила до когось гостювати. За комунальні послуги сплачували вони особисто у відділенні банку, ОСОБА_9 давала їм комунальні книжки та гроші. Вони вели зошит та записували всі витрати та звірялися з її записами. Припинила ОСОБА_18 виконувати догляд за ОСОБА_20 після того, як остання поступила на стаціонарне лікуванні в лікарню.

Окрім того, свідки пояснили, якщо бїм стало відомо про те, що ОСОБА_20 знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, чи з нею проживає член сім`ї, вони б повідомили про це керівництво, допомога ОСОБА_10 надавалася державою безоплатно, а у разі появи члена сім`ї безоплатна допомога повинна бути переглянутою.

Згідно з випискою №10790 наданою Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарні» із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 22.11 по 27.11.2019року. Після виписки з лікарні ОСОБА_5 знаходиласьу безпорадному стані та потребувала цілодобового догляду.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 27.11.2019року до неї звернулася ОСОБА_4 з проханням доглядати онкохвору сестру ОСОБА_9 , яку привезли з лікарні. Вона погодилась на пропозицію, і відповідач привезла її до місця проживання сестри, оплатила їй за роботу та надала продукти харчування. В квартирі на той час знаходився раніше невідомий їй чоловік, який представився чоловіком ОСОБА_9 , однак на чоловіка, в якого помирає дружина не був схожий, ніякої участі не приймав, попередив, що дуже стомився і пішов з квартири, не зважаючи на її прохання залишитися на ніч. Вона боялася залишатися на одинці з людиною, яка вмирала, іпокійна потребувала знеболюючі препарати, вона не вміла робити ін`єкції і вимушена знаходити сторонню людину, колишню медсестру з сусіднього під`їзду, яка погодиласяробити уколи хворій та залишитися з нею на ніч біля онкохворої. Доглядала вона ОСОБА_10 до самої її смерті, відповідач в квартиру приходив, але повідомив, що він себе погано почуває, викликав собі швидку допомогу та на ніч в квартирі не залишався. В квартирі видимий ремонт відсутній, але було все необхідне для життя інваліда.

Долучені позивачем до позову на підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 відповіді ОСББ «Квітка Херсону» та ОСББ «Довіра -27» не є належними та допустимими доказами підтвердження факту спільного проживання, оскільки понесені витрати з ремонту підтверджуються відповідними документами, а надана на адвокатський запит головою правління ОСББ «Квітка Херсону» відповідь спростовує наявність будь-якої інформації щодо факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача про придбання за спільні кошти з ОСОБА_5 для сім`ї побутової техніки, газової плити, посудомийної машини, оскільки жодногодоказу про купівлю переліченої побутової техніки та її встановлення в квартирі спадкодавця, як і придбання за спільні кошти позивач не надав.

Посилання позивача про здійснення ним ремонту в квартирі, також не підтверджені належними доказами, не надано доказів придбання ним будівельних матеріалів, сантехніки, не зазначені обставини проведенняремонту в квартирі, а також доказів того, що покращення майна спадкодавця без залучення його коштів було неможливо, і що такі кошти ним надавалися, доказів спільних витрат, купівлі майна для спільного користування та доказів виконання взаємних прав та обов`язків.

Наявний в матеріалах справи договір №00212 від 20.02.2012року, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_22 на демонтаж, придбання та встановлення металопластикового вікна в квартирі ОСОБА_5 не є належним доказом того, що зазначені роботи були проведені за спільні кошти.

Із довідки ПРАТ «Херсон-Авто» про заробітну плату позивача за період роботи з січня 2015 року по квітень 2020року вбачається, що з січня 2015 року по червень 2017року та з травня 2019р. по грудень 2019р. позивач отримував заробітну плату в мінімальних розмірах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що 18років проживає в будинку АДРЕСА_4 , ніколи не знала ОСОБА_10 і не спілкувалася з її сім`єю, не була в квартирі, хоча проживала в сусідньому під`їзді. За останні два роки, декілька разів вона бачила у дворі будинку ОСОБА_10 на інвалідній колясці, яку супроводжував чоловік. На початку грудня 2019року до неї звернулася раніше незнайома жінка на ім`я ОСОБА_24 з проханням зробити ін`єкції онкохворій ОСОБА_5., яка вже знаходилась в непритомному стані. Вона погодилася і дізналася, що родичка ОСОБА_5 найняла ОСОБА_24 доглядати за хворою, в квартирі знаходився ОСОБА_1 , який був чоловіком ОСОБА_10 , він постійно плакав та був виснажений. Квартира була з ремонтом, з хорошою побутовою технікою та добротними меблями, з поміняною сантехнікою в санвузлі, все це придбав на власні кошти позивач, він робив ремонт в квартирі, працював, заробляв гроші та доглядав ОСОБА_20 та проживав разом з нею однією сім`єю. Якби не ОСОБА_1 , ОСОБА_5 опинилася б в монастирі. Вона декілька ночей на прохання ОСОБА_24 провела з нею в квартирі, оскільки ОСОБА_1 в квартирі не ночував, а ОСОБА_24 боялася наодинці залишатися з вмираючою людиною.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в судовому засіданні показали, що є друзями позивача, знайомі з його дружиною ОСОБА_10 , періодично приходили в гості до них. Бачили, що ОСОБА_27 проживав з ОСОБА_9 однією сім`єю, що вони любили один одного, що ОСОБА_27 своїми руками робив ремонт в квартирі, міняв сантехніку, повністю утримував сім`ю, купував побутову техніку та все необхідне для їх сім`ї. ОСОБА_1 за життя родичів ОСОБА_9 опікав усіх та поховав. Позивач працював з 8 год до 17 год., а соціальні працівники не виконували своїх обов`язків і ОСОБА_9 жалілася, що все по господарству робить особисто ОСОБА_28 . Останній раз вони були в квартирі та бачили ОСОБА_9 до її захворювання.

Свідок ОСОБА_29 показала суду, що вона є сусідкою ОСОБА_10 , їй відомо, що в квартирі ОСОБА_9 проживає ОСОБА_1 . Він доглядав ОСОБА_9 та її бабусю, возив ОСОБА_9 в лікарню, між ними були хороші стосунки, він ходив на роботу. У ОСОБА_9 були соціальні працівники, вона рідко заходила в квартиру до ОСОБА_9 , а з березня 2019року вона в квартирі жодного разу не була. ОСОБА_5 ніколи їй не говорила про сімейні відносини з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що працювала соціальним працівником та доглядала на дому за ОСОБА_5 та її бабусею. В який період не пам`ятає, але вона виконувала всі обов`язки по догляду за інвалідом 1 групи, а саме, купувала продукти харчування, готувала їжу, прибирала в квартирі, прала, сплачувала комунальні послуги, купувала ліки та інше. Одного дня ввечері вона відвідувала родину і познайомилася з ОСОБА_1 , який прийшов з роботи, ОСОБА_9 його представила, як свого чоловіка. Потім в квартирі вона бачила його речі, він особисто здійснював гігієну своїй дружині.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що працював таксистом та постійно приїздив за викликом ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_4 , який супроводжував ОСОБА_10 тривалий час в 2019році до онкологічного центру та в різні лікарняні установи. Він бачив, що між ними були дуже хороші стосунки.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_32 ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , оскільки вони побудовані на припущеннях та спростовуються іншими доказами, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_23 , показала, що особисто з ОСОБА_33 , та ОСОБА_1 не була знайома, не спілкувалася і ніколи раніше не була в квартирі спадкодавця, однак свідчить, про те, що позивач проживав з ОСОБА_10 однією сім`єю, мав спільний бюджет, працював, заробляв гроші, купував побутову техніку, робив ремонт в квартирі та міняв сантехніку, доглядав тяжкохвору та поховав останню за власні кошти.

Покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 також не підтверджуються належними доказами придбання техніки, здійснення ремонту в квартири, ведення спільного бюджету та суперечать показам свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , які протягом тривалого періоду часу опікувалися ОСОБА_10 , надавали їй соціальну допомогу та показами свідка ОСОБА_21 , яка здійснювала догляд за ОСОБА_5 на прохання її сестри ОСОБА_4 .

Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до частин першої та другою статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно зі статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19), зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)».

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.Домогосподарством є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємнийзв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку,що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 у період з 2004 року по грудень 2019 року, ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна в цей період.

Наявність у позивача документів, пов`язаних з витратами на поховання ОСОБА_5 не можуть бути взятими до уваги судом, оскільки сама їх наявність не підтверджує факт перебування позивача в фактичних шлюбних відносинах, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків з померлим.

Окрім того, наданняТериторіальним центром соціального обслуговування Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 , як одинокій особі з 01.10.2010року до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 соціальної послуги догляду вдома безоплатно на постійній основі беззаперечно спростовує доводи позивача про проживання з ОСОБА_5 у період з 2004року по грудень 2019року, однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що в свою чергу виключає підстави, передбачені статтею 1259 ЦК України для визнання за позивачем права на спадкування разом із спадкоємцем ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. 74 СК України, ст.3,15-16,1259,1264ЦК України, керуючись ст.ст. 4-7,9-13,76-89,141,258-259,263-265,354ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на зміну черговості права спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Прохоренко