overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/1084/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
04.11.2021
Справа № 642/7261/21
Провадження № 2-н/642/1417/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 28 жовтня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1985 грн. 34 коп.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № НОМЕР_1 в АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №: 398/4495/21
провадження №: 2-н/398/1515/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 4521/62/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню будинку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року Справа № 214/7728/21
2-н/214/2150/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 2-1083/10
Провадження № 22-ц/4806/1553/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року в якій одночасно ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження на ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

29 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційноїх скарги, разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 454 грн..

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги, з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід витребувати справу № 2-1083/10 за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 2-1083/10 за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження.

Головуючий

Судді:
Справа №584/281/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/1739/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року до розгляду в відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 02 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 3);

представника позивача адвоката Сенченка Андрія Володимировича (а.с. 3);

відповідача - Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна» (а.с. 3);

представника позивача адвоката Каліон Анастасію Альбертівну (а.с. 72).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 602/698/21
Провадження № 2/602/172/2021
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"08" листопада 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
за участю представника позивача адвоката Кожевнікової О. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили представники відповідачів і про причини своєї неявки в підготовче судове засідання. Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано на адресу суду Відзив на позов, в якому він позовних вимог не визнає і просить суд в задоволенні позову відмовити.
Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 06 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити позивачу строк до 25 листопада 2021 року для подання відповіді на відзив.
Відповідач на протязі п`яти дні з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 08 листопада 2021 року.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 392/1176/21
Провадження № 2/392/755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань - Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати право власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду також просила повернути судовий збір з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

За подання позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджено квитанцією №20 від 13.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та клопотання позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 908 грн., сплачений відповідно до квитанції № 20 від 13.08.2021 року, оригінал якої повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 278/523/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 18 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Технопак» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про переведення прав і обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Технопак», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Технопак»

на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 30 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/5463/21
Номер провадження 2/725/951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі судових засідань Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Натомість, 20.10.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що після відкриття провадження у даній справі відповідач добровільно погасив заборгованість за природний газ в сумі 3477,12 грн., 3% річних в сумі 171,09 грн., інфляційні в сумі 637,76 грн. а також компенсував позивачу судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн., що свідчить про відсутність між сторонами предмету спору.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, підстав на які посилається позивач, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька