overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4095/20
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні суду містяться описки, а саме: у першому абзаці вказано «рокута» замість «року»; у другому, четвертому, сьомому, чотирнадцятому, вісімнадцятому та дев`ятнадцятому абзацах невірно зазначено прізвище дитини, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 »єва»; у четвертому абзаці вказано «спі» замість «спір»; у чотирнадцятому абзаці невірно зазначено прізвище спадкодавця, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 »єв».

Питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2021.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, а саме:

- у першому абзаці вказати «року» замість «рокута»;

- у другому, четвертому, сьомому, чотирнадцятому, вісімнадцятому та дев`ятнадцятому абзацах вказати прізвище дитини як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 »єва»;

- у четвертому абзаці казати «спір» замість «спі»;

- у чотирнадцятому абзаці зазначити прізвище спадкодавця як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 »єв».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 01 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 309/4236/21
Провадження № 2/309/997/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні пені за прострочення сплати аліментів за період із 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 34671 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Розрахунок заборгованості, доданий позивачкою проведений не у відповідності із вимогами ст. 196 СК України: відсутні дані щодо заборгованості відповідача зі сплати аліментів за кожний місяць, а зазначені лише загальні суми заборгованості. Разом з тим, у розрахунку не вказано помісячно суму сплачених відповідачем аліментів, а тільки зазначено загальну суму не сплачених аліментів 34671 гривень

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/686/6071/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 28.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось. Примирення та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 28 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1111. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 28 липня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Житимирського міського управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_2 актовий запис №1111, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 04.11.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1104/21
УХВАЛА

про здійснення заочного розгляду справи

04.11.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Квітки О.О.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 жовтня 2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 09 вересня 2017 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 39, не надавати строк для примирення, розгляд справи проводити у спрощеному провадженні без його участі.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 13.10.2021 справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 04.11.2021 у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка
Справа №: 653/3271/21
Провадження № 2/653/1110/21
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Генічеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Виконавчий комітет Генічеської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2 із житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, зазначена позовна заява позивачкою не підписана, суддя дійшла висновку, що її необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Генічеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Тюпляєвої Тетяни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач адвокат Тюпляєва Тетяна Геннадіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 02.12.2019 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно Свідоцтва про смерть, Серії НОМЕР_1 , виданого 28.12.2019 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №805, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво після смерті позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Тюпляєвої Тетяни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту - у зв`язку із смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 524/8200/21
Провадження № 2-н/524/2082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/6341/21
Провадження №2/359/2675/2021
УХВАЛА

8 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Вороньківської сільської ради не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, зал судових засідань №2).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 296/4805/21
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03.12.2021р. о 09:10 у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судових засідань №330.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 168/354/21
Провадження № 2/168/171/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказна цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити судове засідання, яке призначене на 09.00 год. 04.11.2021 р. без його участі та за відсутності позивача, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить проводити судове засідання, яке призначене на 04.11.2021 р. без його участі та за відсутності відповідача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, жодних клопотань не подали.

Враховуючи, що в підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви, про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 07.12.2021 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 352/1929/21
Провадження № 2/352/937/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скорочене

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Згідно з ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення буде складене в повному обсязі 09.11.2021 року.

Суддя Д.В. Гриньків