Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 603/761/19

провадження № 61-2735св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), Монастириська міська рада, державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савка Сергій Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Мужа Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Федорончука В. Б. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 рокуу складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Бершадської Г. В., Шевчук Г. М. та касаційну скаргу адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Монастирського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С. В. про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Ухвалою Монастирського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Монастирського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року № 1 на підставі частини четвертої статті 31 ЦПК України справу передано на розгляд Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Бучацького районного суду Тернопільської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Повернуто ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами та роз`яснено, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутися до суду за місцем знаходження майна.

У грудні 2020 року адвокат Муж В. В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Мужа В. В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання передачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками на розгляд іншому суду.

У лютому 2021 року адвокат Муж В. В. в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та справи об`єднати в одне провадження; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Справа надійшла до Верховного Суду 16 березня 2021 року.

Адвокат Никитюк Р. І. в інтересах ОСОБА_1 22 березня 2021 року подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року залишити в силі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Касаційна скарга адвоката Мужа В. В. в інтересах ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 30 ЦПК України.

У квітні 2021 року адвокат Никитюк Р. І. в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу адвоката Мужа В. В. в інтересах ОСОБА_2 , просив залишити її без задоволення.

Касаційна скарга адвоката Никитюка Р. І. в інтересах ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, помилково відкрив апеляційне провадження на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, що передбачено частиною першою статті 353 ЦПК України; неправильно застосовано статтю 31, 185 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу адвоката Никитюк Р. І. в інтересах ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року справа № 333/6667/20 за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до частини третьої, п`ятої статті 403 ЦПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що в судовій практиці існують різні підходи щодо застосування норм ЦПК України щодо апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року справу № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21) прийнято до розгляду.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними з тим, що є предметом спору у справі № 333/6667/20, оскільки вирішення спору залежить від застосування статті 353 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 603/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров