overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1559/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2021 року по справі ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при складанні вступної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дата ухвалення рішення замість вірного «28 жовтня 2021 року» зазначено «28 березня 2021 року». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату ухвалення рішення «28 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.К.Гуревський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3735/21
Провадження № 2/552/1511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Петрушанко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справаза позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

29.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника відповідача Петрушанко О.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Петрушанко О.М. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 04 листопада 2021 року о 14-00 год. провести в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Новосанжарського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ 207/4304/21
№ 2/207/1443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4304/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК ,

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 30 листопада 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 577/5111/21
Провадження № 2-н/577/1094/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 38 222 грн 37 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2021 року в розмірі 38 222 грн 37 коп.

27 жовтня 2021 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 38 222 грн 37 коп відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 38 222 грн 37 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 446/1014/21
УХВАЛА

про виправлення описки

03.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області в цивільній справі № 446/1014/21 за позовом Садівничого товариства "Електроенергетик" до ОСОБА_1 , третя особа Добротвірська селищна рада Львівської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У тексті вказаного рішення суду допущено описку та помилково вказано ім`я, прізвище свідка ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що правильним є прізвище свідка ОСОБА_3 що підтверджується матеріалами справи № 446/1014/21, а в рішенні суду від 19.10.2021 помилково вказано її прізвище, як ОСОБА_2 , що є технічною опискою, яка не змінює прийнятого рішення по суті, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, допущену описку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.10.2021, ухвавленому в цивільній справі № 446/1014/21 за позовом Садівничого товариства "Електроенергетик" до ОСОБА_1 , третя особа Добротвірська селищна рада Львівської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою допущену описку та правильно читати по тексту рішення суду прізвище свідка, як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Котормус Т.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотрів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Крушановського Сергія Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотрів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Крушановського Сергія Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:752/7351/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12244/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 361/4492/20
Провадження № 2/361/820/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства ?Бобрицьке?, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області Шевченківського старостинського округу про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку на законних підставах,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12-13, 19, 77-78, 81, 89, 141, 175, 177, 263-265, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі КСП ?Бобрицьке? з вересня 2010 року.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 352/1951/21
Провадження № 2-о/352/74/21
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу за заявою Тисменицької міської ради, заінтересована особа: Тисменицька районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника- адвокат Устінський А.В. 21.09.2021 р. звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді.

Представник заявника- адвокат Устінський А.В. 27.10.2021 р. у поданій заяві просив витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту, складеного ОСОБА_1 від 15.10.2003 р., посвідченого Тисменицькою районною державною нотаріальною конторою по реєстру 2-1733.

Для об`єктивного вирішення даної цивільної справи суд вважає за доцільне витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (вул. Гаркуші,15А, м. Івано-Франківськ) належним чином засвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_1 від 15.10.2003 р., посвідченого Тисменицькою районною державною нотаріальною конторою по реєстру 2-1733.

Строк подання витребуваних доказів до 01 грудня 2021 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що подана саме позивачем ОСОБА_1 , однак заява не містить ані електронного цифрового підпису, ані власноруч виконаного підпису заявника.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» .

Згідно з п. п. 12, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, що дає можливість однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника (ідентифікувати).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Натомість, як вбачається зі змісту заяви остання не скріплена електронним цифровим підписом та не містить зазначення власноруч виконаного підпису позивачки, тобто по суті не підписана нею.

Відповідно до п.1 4.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2021.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/52/21
УХВАЛА

01.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 11350 грн. грн., посилаючись на те, що при поданні позовної заяви нею був сплачений цей судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Садова, 1 А, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачений при розгляді цивільної справи за № 947/24110/21 за квитанціями за № ПН1008 від 29 липня 2021 року та за № ПН2104 від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.