overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1629/21

Провадження №2/751/789/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівська міська рада

представник позивача Святная Ольга Володимирівна

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення факту, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 , визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15 березня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року у справі оголошено перерву для надання додаткових доказів.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки до цього часу не надійшли відповіді на запит.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити у судовому засіданні перерву, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.211, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування до 29 листопада 2021 року до 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2/748/950/21
Єдиний унікальний № 748/2622/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 08 липня 2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 904.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України. Так, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаного позову в сумі 908,00 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких підстав відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, сім днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 635/7327/21
Провадження по справі № 2-н/635/2048/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1880/21

Номер провадження 2/184/639/21

01 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» (04071, м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 8), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул.. Леха Качинського, 6), приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, 4/400) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 449/173/21
У Х В А Л А

судового засідання

"01" листопада 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 год., 00 хв., 01 листопада 2021 р. сторони не з`явилися, проте від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд заяви за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2021 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Гуняк
Справа № 692/946/21
Провадження № 2/692/356/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бичок В.І. звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача в справі Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на належного відповідача: ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , оскільки вона являється дочкою спадкодавця ОСОБА_3 та її спадкоємцем за законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, за цих обставин, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд залучає по справі як належного відповідача: ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Замінити первісного відповідача Шрамківську сільську раду Золотоніського району Черкаської області на належного відповідача: ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 10 хв. 17.11.2021р.
Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Левченко
Провадження №2/359/3371/2021
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

04 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 13 годину 45 хвилин 09 грудня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 495/9023/21
№ провадження 2/495/2972/2021
Ухвала

про витребування доказів

03 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», Треті особи Приватний нотаріус Обухівсокго районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», Треті особи Приватний нотаріус Обухівсокго районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 34) завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим №68932 від 01.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», Треті особи Приватний нотаріус Обухівсокго районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 34) завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим №68932 від 01.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/838/21
Провадження №2/148/473/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року справа № 521/8296/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 червня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради поновити.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2021 року на 12:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

01.11.21
"01" листопада 2021 р. Справа № 363/865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Домбровської Ірини Олександрівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

06 травня 2021 року ухвалою суду провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці, тобто до 06.08.2021 року.

Згідно ухвали від 06 серпня 2021 року відновлено провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 06 серпня 2021 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю два місяці, тобто до 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установлений законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Свєтушкіна