Справа № 185/1259/21
Провадження № 2/185/1639/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року в сумі 12 816,36 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, так як рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року з нього вже стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року в сумі 12 816,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року в сумі 12 816,36 грн. та судові витрати по справі.

Однак, 02 липня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у справі № 185/2038/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року, у розмірі 12816.36 гривень, станом на 31.01.2021 року; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () витрати на судовий збір в сумі 2270.00 гривень.

Таким чином, на день розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 185/1259/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є таке, що набрало законної сили рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року у справі № 185/2038/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений у АТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 1 від 04.02.2021 року судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко