Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 Справа №607/14461/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Братасюка В.М.

за участі секретаря с/з Паславської О.І.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із уточненими в судовому засіданні позовними вимогами до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 26.07.2008року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який 04.11.2020року розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду, за час перебування у шлюбі для потреб сім`ї за спільні кошти було придбано легковий автомобіль Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , і якимна даний час користується виключно відповідач, тому просить виділити йому в особисту приватну власність зазначений автомобіль, стягнувши в її користь половину вартості автомобіля, що визначена згідно висновку експерта №321/21 від 21.09.2021року автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги підтримали, просили замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути грошову компенсацію у розмірі 90660грн., тобто половину від вартості автомобіля 181320грн., що визначена згідно висновку експерта №321/21 від 21.09.2021року автотоварознавчої експертизи, проведеної згідно заяви ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подано відзив на позов, про причини неявки суд не повідомлено. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійша заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його незадовільним станом здоровя, яку суд до уваги не приймає та вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, Суд встановив наступні обставини.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Принцип змагальності відноситься до числа основоположних принципів цивільного процесуального права, дотримання якого створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення цивільних справ. Принцип змагальності закріплює активність сторін та інших беруть участь у справі осіб у доказової діяльності.

Сторони спору перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008року, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2020 року.

У шлюбі в подружжя народилася дитина: донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції від 29 травня 2009 р.

За час перебування у шлюбі було придбано легковий автомобіль Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , що засвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19 квітня 2019 року.

Згідно довідки про ринкову вартість КТЗ-легкового хетчбека Skoda Octavia, 2012 року випуску, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , середня ринкова вартість продажу колісного транспортного засобу - легкового хетчбека Skoda Octavia, 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 1598 см3, спорядженою масою 1365кг, середньорічним нормативним пробігом 22,2 тис. км., в доброму технічному стані станом на 04 серпня 2021 року складає без врахування ПДВ - 306 790грн.

Згідно заяви ОСОБА_3 судовим експертом Мазур М.С. проведено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку експерта №321/21 від 21.09.2021року, ринкова вартість КТЗ Skoda Octavia, А5 1.6 TDi 105HP 5dr (1Z) Ambiente 5MTр.н.з. НОМЕР_4 становить 181320грн.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 погодилася із визначеною вартістю автомобіля згідно висновку експерта №321/21 від 21.09.2021року.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно ч.2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, окрім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (статті 77,78 ЦПК України), і це є її процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2011 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Згідно правової позиції від 16.12.2015 року, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2641цс15, суд вказав, що статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями:

час набуття майна;

кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У зв`язку з викладеним, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічна позиція, також викладена Верховним Судом України в постанові від 7 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16.

Що стосується поділу легкового автомобіля Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 від 19 квітня 2019 року є відповідач ОСОБА_3 , сторонами не заперечується, що вказане майно набуте за час шлюбу спільними коштами подружжя, що в свою чергу являється спільною сумісною власністю подружжя. На сьогоднішній день вказаним автомобілем користується відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відтак суд приходить до переконання, позовні вимоги слід задовольнити, визнавши автомобіль Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 автомобіль Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та стягнувши з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у розмірі 90660грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 81, 263, 265,352,354 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати автомобіль Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділити у особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 90660грн. (дев`яносто тисяч шістсот шістдесят гривень) грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Skoda Octavia, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк