У Х В А Л А

02.11.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову подану у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи приватний виконавець Турський Олександр Віталійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Також в матеріалах справи міститься заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис №17645 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» 65396 грн. згідно з кредитним договором ID 3733738 від 08 вересня 2020 року.

01 вересня 2021 року за заявою відповідача, приватним виконавцем Турським О.В. була винесена постанова ВП №66666064 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» 66046 грн. та на користь приватного виконавця 6604,6 грн.

Позов мотивує тим, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати йому розрахунки нарахування заборгованості по несплаченим відсоткам щомісячно, оскільки строк повного погашення згідно з договором настав 08.10.2020 року, а у нього були прострочені платежі, але ніякої відповіді та пояснень від відповідача йому не надано. Платежі за кредитом проводились онлайн, квитанції не має.

В виконавчому написі №17645 вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 06.11.2020 по 18.05.2021 рік, що є за межами дії кредитного договору, не має обгрунтування нарахування відсотків, з вказаною заборгованістю не згоден, а тому вона не може бути безспірною.

Стягнення буде звернуте на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи без перевірки майнового стану за місцем реєстрації.

За таких підстав, просять вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.07.2021 року №17645, вчиненому приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованість в сумі 66046 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. вчиняти будь-які виконавчі дії, в рамках виконавчого провадження №66666064, шодо звернення стягнення з ОСОБА_1 . Дослідивши заяву ознайомившись із матеріалами справи та доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків. Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивач вказує на співмірність із заявленими вимогами, однак посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не презведе до ефективного захисту прав позивача. Однак, при цьому позивач не зазначив про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову на потенційну можливість того, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. У матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Співмірність під час вжиття заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Заявник обмежився формальними підставами для вжиття заходів забезпечення позову, не зазначивши достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову саме зупинення стягнення та заборони вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню, однак доказів того, яке майно перебуває у його власності, чи має він будь-який дохід, в тому числі заробітної плати, пенсії, стипендії суду не надано. Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та таких підстав судом не встановлено. Керуючись ст. ст.149-153,259,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський