overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3337/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого- судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року, провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю ОСОБА_3 строку на примирення терміном два місяці.

Станом на 02.11.2021 року наданий судом строк на примирення сплив. Заяв про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін до суду не надходило.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий судом строк на примирення сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 22.11.2021 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. В. Леньо
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6048/14-ц
Провадження № 2-п/488/38/21
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року, винесене по цивільній справі № 488/6048/14-ц.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви заявник не додав квитанцію про сплату судового збору, натомість додав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 звертається до суду не з позовом, що пов`язаний з порушенням його прав, а із заявою про перегляд заочного рішення суду, то відносно нього діють загальні норми Закону України "Про судовий збір", згідно ст. 4 якого ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

За ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином заявнику належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

За такого, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є., Жуковського «Харківський авіаційний інститут» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, НАУ ім. М.Є. Жуковського « Харківський авіаційний інститут» звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за надані освітні послуги в сумі 1805,16 грн. з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є., Жуковського «Харківський авіаційний інститут» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
№ 207/2170/15-ц
№ 2-с/207/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2170/15-ц 2-н/207/585/15 від 25 травня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/2170/15-ц 2-н/207/585/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 13 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

01 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості вона не згодна, тому що заборгованість за послуги теплопостачання є необґрунтованою та безпідставною, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, а також обов`язок перед заявником відповідач не визнає та заперечує проти розміру стягненої заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/2170/15-ц 2-н/207/585/15 виданий 25 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 13 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 445/2223/21
Провадження № 2-о/445/82/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с. Скварява Золочівського району Львівської області в особі Золочівської міської ради Львівської області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,306 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,187,260,261,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с. Скварява Золочівського району Львівської області в особі Золочівської міської ради Львівської області , про встановлення юридичного факту,

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження № 2/760/969/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

03 листопада 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнітсю «Гетман Глобал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальнітсю «Гетман Глобал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 листопада 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/876/21
Провадження № 2-п/534/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

02 листопада 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає переглянути рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2021 по цивільній справі № 534/876/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Призначити заяву до судового розгляду на 04 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки суду: http://kom.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 524/7223/21
Провадження № 2-о/524/174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 серпня 2021 року та яка ухвалою судді від 03 серпня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з наявністю недоліків в її оформленні.

01 листопада 2021 року позивачем на виконання ухвали судді від 03 серпня 2021 року було надано уточнену позовну заяву.

Позовна заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованими особами Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору, - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 316, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - заінтересованими особами Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору, місцезнаходження за адресою: м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 9/1; - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження за адресою: м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Попередити заявника та заінтересованих осіб про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2021 Справа №: 491/601/21 Провадження № 2-о/518/43/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі: Надир І.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

за участі представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ананьївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ананьївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 дядьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Алексєєва
У Х В А Л А

03.11.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/975/21

Провадження № 2/448/531/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про: розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В поданій до суду заяві, позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги підтримано в повному обсязі, не заперечено проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про: розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа №717/1270/21
УХВАЛА
02.11.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Дашко В.М. звернувся до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 2270 гривні сплаченого за позовом до ОСОБА_1 .
Згідно ухвали судді від 30 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 243/8625/21
Провадження № 2/243/2542/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Шкрамада Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом представника позивача адвоката Шкрамада С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 28 серпня 2021 року була призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за їх зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явились, відзив на позов та зустрічний позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Шкрамада Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Шкрамада Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-05 годину 01 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін