Справа № 405/7556/21
Провадження № 2-з/405/126/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (відповідач), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить до пред`явлення ним позову до відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 09.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9643.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66625275) від 27.08.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 43 910 грн. Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, вказане вище ВП № 66625275 відкрито на підставі виконавчого напису № 9643, який виданий 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Також, заявник зазначив, що на даний час він готує матеріали для звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису № 9643, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 43 910,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. При цьому, вважає, що у вказаному вище виконавчому документі сума заборгованості є оспорюваною, оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» нарахована прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 27 000,00 грн. без наявних на те правових підстав та неправомірно включена у загальну заборгованість за кредитним договором для вчинення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, а тому у Товариства відсутні правові підстави для задоволення його (Товариства) вимог. Крім того, враховуючи звільнення його ( ОСОБА_1 ), як військовослужбовця, на підставі положень ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» від сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань, зараховані на погашення кредитної заборгованості кошти у сум 10 440,00 грн. мають зменшити суму кредиту за кредитним договором, яка складає 18 000,00 грн., а тому враховуючи дані обставини сума заборгованості перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» складає 7 560,00 грн. Крім того, зазначив, що мають місце порушення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» під час звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. вимог щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку із подачею неналежного пакету документів. При цьому, на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання, за яким (виконавчим написом) приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. здійснюються заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, тому є ризики для забезпечення виконання рішення у даній цивільній справі, якщо виконавчий напис нотаріуса буде визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із можливим стягненням з нього ( ОСОБА_1 ) грошових коштів на виконання оспорюваного виконавчого листа. Зважаючи на те, що повернення належних йому (позивачу) коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, на підставі чого просив задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Вищевказана заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, зокрема, за правилами ч.12 ст.28 ЦПК України, та розглядається судом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову визначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, предметом позову, який заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду, - є визнання виконавчого напису № 9643, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 09.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що заявник обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 09.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9643.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист його (позивача) прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням з останнього грошових коштів.

Судом, в свою чергу, встановлено, що 09 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66625275) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 9643, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 43 910,00 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, враховуючи, що оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання та стягнення на підставі чого є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 09.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 43 910 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч. ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (відповідач), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача), - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66625275, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М., при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 09.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9643 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () заборгованості в розмірі 43 910,00 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 01.11.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Чумаку В.М. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, за якими у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова