ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2961/17
провадження № 2-др/753/61/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,
секретар судового засідання Кримчук Я. Р.,
учасники справи:
позивачі (відповідачі за зустрічним позовом) - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 ,
представник позивачів - ОСОБА_4 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 ,
представник відповідача - ОСОБА_6 ,
третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації,
вимоги первісного позову - про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини,
вимоги зустрічного позову - про визначення часу та місця спілкування з дитиною,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,
17.05.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/2961/17, яким частково задовольнив первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_5 , а саме: визначив способи участі матері ОСОБА_1 та діда і баби ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вихованні дитини - малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.06.2021 представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про судові витрати.
З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.
За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення дійсно не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.
Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судом установлено, що позивачі сплатили судовий збір за розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції (у зв`язку з оскарженням ухвали про залишення позову без розгляду) в загальному розмірі 1 060,40 грн. (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 119).
Відповідач сплатив судовий збір за розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції (у зв`язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі) в загальному розмірі 934,80 грн. (т. 1 а.с. 29, т. 2 а.с. 9).
Відповідно до угоди (договору) про надання правової допомоги від 08.02.2017 адвокат Гарницький П. П. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_1 (т. 1 а.с.
Відповідно до угод (договорів) про надання правової допомоги від 12.02.2017 адвокат Гарницький П. П. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 6, 7).
Додатковими угодами до вищевказаних договорів № 1 від 22.03.2021 сторони погодили вартість правових послуг у даній цивільній справі для кожного з позивачів в розмірі 15 000 грн. (т. 2 а.с. 202, 204, 205).
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 22.03.2021 № 13, 14, 15 ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 15 000 грн. від кожного (т. 2 а.с. 203, 205, 206).
Клопотання про зменшення розміру витрат позивачів на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось, на їх неспівмірність він не посилався і доказів на підтвердження понесення ним таких витрат суду не надано.
За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
У даній справі первісний та зустрічний позов задоволені частково, при цьому вимоги первісного позову про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною суд визнав недоведеними, участь матері ОСОБА_1 у вихованні дитини визначив у заявлений нею спосіб, а участь діда ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком визначив у спосіб, запропонований відповідачем.
Отже з огляду на результат розгляду справи суд позбавлений можливості визначити пропорцію для застосування положень процесуального закону щодо розподілу судових витрат.
Оскільки процесуальний закон не визначає правила розподілу судових витрат у такій правовій ситуації, при вирішенні даного питання суд застосовує принцип пропорційності як один з основних принципів (засад) цивільного судочинства.
Відтак, з урахуванням особливостей предмета спору, обсягу та характеру доказів у даній справі, її значення для кожної зі сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи, суд вбачає підстави для покладення на відповідача Ѕ частини витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та з наведених вище підстав відмовляє у відшкодуванні витрат сторін на сплату судового збору та витрат позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 270, 141, 142 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 7 500 гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: