ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6991/21 Справа № 214/5684/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Соха Н.П. та Шлюєвої А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соха Наталії Петрівни та ОСОБА_2 з невжиття заходів по встановленню місця проживання (знаходження) боржника ОСОБА_3 та факту його смерті за період з 06.11.2012 року по 14.02.2019 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12.

Визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соха Наталії Петрівни та ОСОБА_2 щодо не направлення ОСОБА_1 постанов державного виконавця, передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесених у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12.

Зобов`язано державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соха Наталію Петрівну та Шлюєву Аліну Олексіївну направити ОСОБА_1 постанови державного виконавця, передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесені у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №435/3878/12.

Не погодившись із рішенням суду, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поштовим відправленням 26.05.2021 надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення, яка отримана судом 14 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року , залишено без руху через несплату судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2270 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 14 липня 2021 року за вихідним №77432/22-ц/803/9586/21/215/3877/21/02 була отримана відповідачем 23 липня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) звернувшись із апеляційною скаргою ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у них зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Соха Н.П. та Шлюєвої А.О, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: