Справа № 727/6509/21
Провадження № 2-др/727/32/21
29 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №321 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в сумі 19710,00 гривень. Стягнуто з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 гривень.

21.10.2021 року поштовим відправленням до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ісопчука В.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4800 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак представник позивача спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суду підтримує.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Третя особа по справі приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від неї до суду не надходило.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - були задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №321 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в сумі 19710,00 гривень. Стягнуто з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача вказаний попередній розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи в сумі 4800 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поштовим відправленням датованим 18.10.2021 року, яке надійшло до суду 21.10.2021 року, звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тобто відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав підтверджуючі докази надання правової допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги від 15.06.2021 року, розрахунок від 15.06.2021 року; акт про оплату послуг адвоката та прийняття-передачі юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.06.2021 року, відповідно до якої виконавцем правової допомоги протягом 6 годин надано та виконано роботи на загальну суму 4800 грн.; квитанцію №1 від 15.06.2021 р. відповідно до якої позивач сплатив за надання правової допомоги кошти в сумі 4800 грн.

З договору про надання правової допомоги від 15.06.2021 року слідує, що гонорар за роботу адвоката є фіксованим та становить 4800 грн. (а.с.16).

Згідно з квитанції №1 від 15.06.2021 року адвокатом Ісопчуком В.В. прийнято від ОСОБА_1 4800 грн. (а.с.70).

Виходячи з зазначених вимог закону, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про під ставність заявленого клопотання та необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4800 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення стосовно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2021 року.

Уточнити зміст резолютивної частини вказаного рішення, доповнивши його наступним:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень на користь ОСОБА_1 , зумовлені представництвом його інтересів в суді.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 03 листопада 2021 року.

СУДДЯ: