Справа № 495/1114/21
№ провадження 2/495/1520/2021
Ухвала

іменем україни

13 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Оськіна М.Д., представника відповідача адвоката Кузьменко М.Б.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача адвоката Кузьменко М.Б. про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення та запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56343234 від 28.01.2021 року, номер запису про право власності №40296522, дата, час державної реєстрації 22.01.2021 року 17:25:46, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на розмір частки 1/1 нерухомого майна у складі будівель В,Д,Є, градирня Л, сарай, І, за адресою: АДРЕСА_1 з одночасними припиненням за ОСОБА_2 речових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменко М.Б. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року, яка складається з: літ.«В» - будівля, загальною площею 92,9 кв.м., літ.«Д» - будівля, загальною площею 23,4 кв.м., літ.«Є» - будівля, загальною площею 108,9 кв.м., літ.«Л» - градирня, літ.«І» - сарай, усього загальною площею 225,2 кв.м., з припиненням права часткової спільної власності на окремий обєкт нерухомого майна, що складається з: літ.«В» - будівля, загальною площею 92,9 кв.м., літ.«Д» - будівля, загальною площею 23,4 кв.м., літ.«Є» - будівля, загальною площею 108,9 кв.м., літ.«Л» - градирня, літ.«І» - сарай, усього загальною площею 225,2 кв.м..

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору дарування від 31.07.2008 №2427 ОСОБА_2 набув у власність 12/100 частин комплексу будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 1812 кв.м.. Подарована частина комплексу будівель складається з: літ.«В» - будівля, загальною площею 92,9 кв.м., літ.«Д» - будівля, загальною площею 23,4 кв.м., літ.«Є» - будівля, загальною площею 108,9 кв.м., літ.«Л» - градирня, літ.«І» - сарай, усього загальною площею 225,2 кв.м.. Зазначений правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 31.07.2008 року, реєстраційний номер 3054540. Таким чином, частина позивача ОСОБА_2 в спільній власності при надбанні була чітко визначена конкретними будівлями, позначеними окремими літерами, їх використання було цілком автономним по відношенню до інших співвласників. Під час експлуатації належного співвласникам нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1812 кв.м., між останніми склались умови використання загальною ділянкою з урахуванням добросусідських відносин та інтересів кожного із них. Іншими співвласниками комплексу будівель на праві спільної часткової власності є ОСОБА_4 (частка власності 8/100), ОСОБА_3 (частка власності 9/100) та з 2016 року ОСОБА_1 (частка власності 71/100). 22.01.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною на підставі висновку серія та номер б/н від 18.01.2021 року, виданого ТОВ «Київ місто Буд», технічного паспорту серія та номер б/н від 18.01.2021 року, виданого ТОВ «Київ місто Буд», договору дарування частини комплексу будівель №2427 від 31.07.2008 року, в межах наданих повноважень здійснено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, який складається з: літ.«В» - будівля, літ.«Д» - будівля, літ.«Є» - будівля, літ.«Л» - градирня, літ.«І» - сарай. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Місто Буд» від 18.01.2021 року, 12/100 частин комплексу будівель, які складаються з: літ.«В» - будівля, загальною площею 92,9 кв.м., літ.«Д» - будівля, загальною площею 23,4 кв.м., літ.«Є» - будівля, загальною площею 108,9 кв.м., літ.«Л» - градирня, літ.«І» - сарай, усього загальною площею 225,2 кв.м., за технічними показниками є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі. Таким чином, частина майна, що підлягає виділенню складає окремий об`єкт нерухомого майна, є ізольованою від приміщень інших співвласників, має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення та її виділення не завдає будь-якої шкоди господарському призначенню майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Оськін М.Д. заперечував проти об`єднання зустрічного позову в одне провадження разом з первісним позовом, оскільки обєднання суперечить приписам ЦПК України та процесуально не дозволяє об`єднувати такі вимоги з підстав, що позови не є взаємопов`язаними. Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до державного реєстратора, який вчинив незаконну державну реєстрацію на частку спільного майна за неіснуючою адресою, без наявності всі необхідних документів, яки обумовлені законодавством. Позови виникли із різних правовідносин, позов ОСОБА_1 ґрунтується на правовідносинах в галузі державної реєстрації на нерухоме майно, а поданий зустрічний позов ґрунтується на правовідносинах в галузі виділу майна із спільної власності. Окрім того, у будь-якому випадку задоволення або відмова у задоволенні первісного позову, не вплине на результат розгляду зустрічного позову та навпаки. Задоволення повне або часткове зустрічного позову, жодним чином не пов`язане із проведенням незаконної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того, сам адвокат Кузьменко М.Б. не вказує, за якою самою адресою він хоче виділити нерухоме майно яке належить йому на підставі договору дарування від 31.07.2008 року. Крім того, у зустрічному позові міститься зовсім інший склад учасників, який відсутній у первісному позові, сам зустрічний позов не ґрунтується на жодному доказі, жодного документу адвокатом до позову не додано, тобто навіть за формою та змістом цей «документ» не відповідає приписам ст.ст. 194,175,177 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кузьменко М.Б. клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом об`єднавши в одне провадження підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, зустрічну позовну заяву разом з додатками, суд, приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Порівнюючи характер спірних правовідносин сторін за первісним та зустрічним позовом шляхом з`ясування предмету позову, підстави і зміст, суд виходить з наступного.

З поданого до суду позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є, направомірні дії державного реєстратора, щодо здійснення останнім реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 його частки з нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 . При цьому, предметом та підставою зустрічного позову ОСОБА_2 , є виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що предмет позовів в кінцевому їх вираженні, є право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , тому їх спільний розгляд є доцільним, а отже, клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки судом вирішено питання, щодо необхідність об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, що потребує надання відповідачам за зустрічним позовом строку для подачі відзиву та письмових пояснень щодо зустрічної позовної заяви, тому підготовче засідання по вказаній справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року, яка складається з: літ.«В» - будівля, загальною площею 92,9 кв.м., літ.«Д» - будівля, загальною площею 23,4 кв.м., літ.«Є» - будівля, загальною площею 108,9 кв.м., літ.«Л» - градирня, літ.«І» - сарай, усього загальною площею 225,2 кв.м., припинення права часткової спільної власності на окремий обєкт нерухомого майна, що складається з: літ.«В» - будівля, загальною площею 92,9 кв.м., літ.«Д» - будівля, загальною площею 23,4 кв.м., літ.«Є» - будівля, загальною площею 108,9 кв.м., літ.«Л» - градирня, літ.«І» - сарай, усього загальною площею 225,2 кв.м. до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, об`єднавши в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.