Справа № 565/1821/18
Провадження № 6/565/4/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони правонаступника та стягувача, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №45621837 щодо виконання виконавчого напису №1252 від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 81 325,75 грн, шляхом звернення стягнення на предмет договору застави автомобіль марки CHERY BEAT, тип універсал легковий В, 2012 року випуску, колір червоний, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

В обгрунтування заяви зазначає, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R9В від 16.08.2012 року. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ «ВТБ Банк» було подано до Вараського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області виконавчий напис №1252 від 06.11.2014 року. 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220118нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права вимоги за кредитним договором №R9В від 16.08.2012 року. Станом на теперішній час, усі права вимоги, які існували у ПАТ «ВТБ Банк» в рамках Кредитного договору № R9В від 16.08.2012 року належать ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», відповідно викоання зобов`язань за кредитом має виконуватись на користь нового кредитора.

Представник заявника не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви просив справу розглядати без участі представника.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідност.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Разом з тим, заявником не наведено у заяві та не надано належних доказів переуступки права вимоги боргу.

До суду подана копія договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118Нв від 22.01.2018 року, який між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відповідно до якого Первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» відступило Новому кредитору ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права вимоги до боржників. За умовами п. 3.1.3 цього договору, право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам та їх зобов`язань. Аналогічні умови переходу права вимоги визначені абз. 2 п.1.1 договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 220118аз, укладеному між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Укрфінанс груп".

Зважаючи на те, що до суду не подано доказів на підтвердження зарахування коштів на рахунок ПАТ "ВТБ Банк" на виконання п.3.1.3 та п. 1.1 відповідно до вище вказаних договорів у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" набуло право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором застави між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан