Справа №613/1727/21 Провадження № 2-з/613/36/21
УХВАЛА
04 листопада 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що за змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу. Так, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає, що продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого документа призводить до матеріальних втрат, зокрема, у вигляді стягнення грошових коштів з рахунків позивача, а також у вигляді вилучення майна боржника. Крім того, до розгляду справи по суті, виконавчий напис фактично вже може бути виконаний, що буде безумовним порушенням прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги до змісту і форми заяви визначені статтею 151 ЦПК України.
Так, відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.
Так, у заяві представник позивача зазначив, що під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату. При цьому, у заяві не вказано ані місце роботи позивача, де саме виконується звернення стягнення на заробітну плату, ані за якими наявними та належними рахунками позивача відбувається стягнення грошових коштів, а також не зазначено, на підставі чого позивач вбачає можливість вилучення у нього майна та понесення у зв`язку з цим матеріальних втрат під час виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.
Слід відмітити, що відомостей про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (пенсію, стипендію тощо) позовна заява не містить. Виходячи зі змісту позовної заяви, приватним виконавцем не було винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача та не надіслано її жодному підприємству, установі чи організації. Відомостей про те, що ОСОБА_1 працює, і його роботодавець (або інша особа, яка виплачує дохід позивачеві) отримав постанову про звернення стягнення на доходи позивача, позовна заява та додані до неї документи не містять.
З огляду на наведене, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слід повернути позивачеві заяву про забезпечення позову.
Разом з тим, слід роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка буде відповідати вимогам ст.151 ЦПК України (після усунення недоліків заяви) на будь-якій стадії розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст.149-153, 259,260, 353, 345 ЦПК України, -
Заяву представника позивача адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка буде відповідати вимогам ст.151 ЦПК України (після усунення недоліків заяви).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник