Дата документу 02.11.2021
Провадження № 2-во/937/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., за участі секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича, про внесення виправлень у судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року по цивільній справі за №937/3/21

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 49 копійок, яка складається з: - заборгованості за спожиту у період січень 2019 року - січень 2020 року електричну енергію у розмірі 10759 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійок; 3% річних за період з 21.02.2019 по 30.11.2020 406 (чотириста шість) гривень 34 копійки; інфляційних втрат за період з 01.03.2019 по 30.11.2020 - 706 (сімсот шість) гривень 71 копійка, а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

26 січня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ, яким зазначена заява задоволена в повному обсязі.

22 жовтня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» адвоката Серебрянникова Д. В., в якій він просить виправити описку в судовому наказі від 261.01.2021 року, оскільки в наказі допущена описка, а саме неправильно вказано ідентифікаційний номер боржника замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 », що унеможливлює виконання судового наказу.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі від 26 січня 2021 року було допущено описку, а саме неправильно вказано ідентифікаційний номер боржника замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 », а тому вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269,247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2021 року по цивільній справі №937/3/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши вірним ідентифікаційний номер боржника - « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.В. Юрлагіна