Справа № 708/1144/2012 Провадження № 6/304/15/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 708/1144/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 170/06-2007 від 16 червня 2007 року у сумі 14 397,71 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 708/1144/2012. Разом з цим, 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором. У свою чергу, 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором № 170/06-2007 від 16 червня 2007 року перейшло до заявника. До договору про відступлення прав вимоги було додано оригінал виданого судом виконавчого документа відносно ОСОБА_1 , однак строк пред`явлення такого до виконання закінчився. Оскільки заявнику попередній кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_1 18 грудня 2020 року, внаслідок чого він не міг раніше знати про дані обставини, такі виникли об`єктивно і незалежно від його волі, тому просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по цивільній справі № 708/1144/2012 на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просить розглянути таку без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 708/1144/2012 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 170/06-2007 від 16 червня 2007 року в розмірі 14 397 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 71 коп., з якої 4 787,30 грн. непогашений кредит, 5 787,49 грн. несплачені відсотки, 3 462,92 грн. несплачена пеня, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; а також судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Також встановлено, що 21 січня 2013 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 708/1144/2012, який на даний час на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не перебуває. Однак як вбачається з повідомлення цього відділу ДВС № 1362/19.14-19/4693 від 12 травня 2021 року, виконавчий лист № 708/1144/2012 у 2013 році перебував на виконанні у Перечинському РВ ДВС, 12 грудня 2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, 18 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до умов якого Первісним кредитором відбулося відступлення Новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 170/06-2007 від 16 червня 2007 року, право вимоги за яким перейшло до Первісного кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відтак суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що виконавчий лист №708/1144/2012 востаннє перебував на виконанні у відділі ДВС у 2013 року, зокрема 12 грудня 2013 року було повернуто такий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк пред`явлення такого до виконання закінчився ще 12 грудня 2014 року.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання.

При цьому, посилання заявника на поважність причини пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа № 708/1144/2012 до виконання, зокрема через переуступку права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» тільки 18 грудня 2020 року та не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем, суд до уваги взяти не може через відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування у заявника та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин, підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 708/1144/2012 до виконання суд не знаходить.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 22, 23, 31 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №708/1144/2012, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 21 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 170/06-2007 від 16 червня 2007 року в розмірі 14 397 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 71 коп., з якої 4 787,30 грн. непогашений кредит, 5 787,49 грн. несплачені відсотки, 3 462,92 грн. несплачена пеня, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; а також судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 54, офіс 402; ).

У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 708/1144/2012 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.