overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2385/21
номер провадження 2/531/581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 149/637/21
Провадження №2/149/305/21
Номер рядка звіту 70
"03" листопада 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2021 про відновлення провадження у цивільній справі № 149/637/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2021 було відновлено провадження у цивільній справі № 149/637/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Проте в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено про призначення "підготовчого судового засідання" у справі замість "судового засідання".
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що помилка є механічною, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.
Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2021 у цивільній справі № 149/637/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали вважати вірним призначення "судового засідання" у даній справі.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2021 у цивільній справі № 149/637/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Справа № 182/7230/21
Провадження № 2-н/0182/1141/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно із заявою, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

03.11.2021 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2017 року знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 померла, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 04.11.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 323/1845/20
Провадження № 2/323/84/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ємця А.Ю.,

представника відповідача - адвоката Склярова О.Е.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить визнати спільною сумісною власністю її та відповідача об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю магазину продовольчих товарів літ. «Б», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку загальною площею 0,0054га, розташовану за тією ж адресою, кадастровий номер :01:023:0164, та визнати за нею, позивачем, право власності на половину обох вказаних об`єктів.

В ході підготовчого провадження сторони обмінялись письмовими заявами про суті позовних вимог, надали письмові докази на їх обґрунтування, заявили про виклик свідків від кожної із сторін.

Крім того, позивач уточнила відомості про вартість спірного майна, доплативши відповідний судовий збір.

Заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи після постановлення відповідної ухвали було знято з розгляду.

Інших заяв та клопотань, в тому числі щодо витребування доказів чи вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, також не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача про виклик свідків, зазначених у відповідних заявах, - задовольнити.

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 02.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 266/5851/21
Провадженя№ 2-н/266/1201/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 577/4962/21
Провадження № 2/577/1485/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 та прохає встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласником 778/1699 часток або 0,0778 га земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0020, загальною площею - 0,1699 га, а також визнати за нею право власності на 778/1699 часток або 0,0778 га земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0020 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, сплати судового збору в розмірі 255 грн 85 коп, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 20 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 946/3730/21
Провадження № 2/946/2483/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.11.2021 року о 10 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 158/1449/21
Провадження № 2/0158/425/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря- Оніщук Н.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

законного представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 12 листопада 2021 року.

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 408/684/19-ц
Провадження № 2/408/226/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 04 листопада 2021 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом, про причини неявки до суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року

м. Харків

справа №619/1323/21

провадження № 22-ц/818/4114/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник головний спеціаліста-юрисконсульта Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Матюшенко Людмилу Анатоліївну

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Дергачівської міської ради

апелянт: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року, постановлене суддею Кононихіною Н.Ю.,

у справі за позовом малолітнього ОСОБА_1 , законним представником якого на час розгляду справи призначено головного спеціаліста-юрисконсульта Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Матюшенко Людмилу Анатоліївну, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року закрити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Дата документу 27.10.2021 Справа № 333/4159/19
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/4159/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Пр. №22-ц/807/2196/21 Суддя доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідача: Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, -

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 367, 368, 381 апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року- задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст «14 03 17» у розписці ОСОБА_1 ?

- Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, тел. (061-228-02-59).

Попередити експерта про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 333/4159/19 (провадження № 22-ц/807/2196/21) в 1-му томі.

Покласти обов`язок оплати експертизи на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Кримська О.М.