Справа № 2-3478/11
Провадження № 6/0203/194/2021
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Колесніченко О. В., при секретарі Худицькій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/194/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, де заінтересованими особами зазначено Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року у справі №2-3478/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №34/12/07-НВсклн від 02 жовтня 2007 року, на підставі якого судом виданий виконавчий лист, який втрачено первісним стягувачем, внаслідок чого заявник просить видати його дублікат та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2021 року зазначену вище заяву передано судді Колесніченко О.В. для розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив також про розгляд справи у його відсутність, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2011 року солідарно стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №34/12/07-НВсклн від 02 жовтня 2007 року у розмірі 43658,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 квітня 2012 року становить 348734,75 грн., та яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 20307,29 доларів США, що еквівалентно 234097,84 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 11620,99 доларів США, що еквівалентно 92824,98 грн., пені по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 2730,69 доларів США, що еквівалентно 21811,93 грн, яке набрало законної сили 14 квітня 2013 року.

Згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b від 14 липня 2020 року та Договору №2300/К про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року, посвідченого нотаріально, ПАТ «Дельта Банк» відступило майнові права на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», та відповідно Додатку №1 до Договору №2300/К про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року набуло право вимоги в тому числі і до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №34/12/07-НВсклн від 02 жовтня 2007 року.

В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до цих боржників та тим самим кредитним договором на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, посвідченого нотаріально.

На виконання вказаного рішення 22 квітня 2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист у справі, що підтверджується особистим підписом представника (а.с.136).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-3478/11 та вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Коновальця, б.36-Б) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.П.Мирного, б.28А, оф.151) у виконавчому листі у справі №2-3478/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, де солідарними боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зі стягнення загальної заборгованості в розмірі 43658,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 квітня 2012 року становить 348734,75 грн., та яка складається заборгованості по основному боргу в розмірі 20307,29 доларів США, що еквівалентно 234097,84 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 11620,99 доларів США, що еквівалентно 92824,98 грн., пені по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 2730,69 доларів США, що еквівалентно 21811,93 грн. за договором кредиту №34/12/07-НВсклн від 02 жовтня 2007 року.

Розглядаючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання, суд приходить до наступного.

Заявником до заяви не надано жодного підтвердження чи відомостей, що виконавчий лист пред`являвся до ВДВС на примусове виконання будь-яким первісним стягувачем, як і не надано письмових доказів щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження зі стягнення з божників на користь первісного стягувача заборгованості або відомостей про повернення виконавчого документу стягувачу, що унеможливлює встановлення судом переривання строку пред`явлення виконавчого документу.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Заявником до заяви не надано доказів, що станом на 22 жовтня 2021 року виконавчий лист зі стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором взагалі надходив на примусове виконання з квітня 2013 року до будь-якого відділу ДВС, пересилався з ВДВС чи на адресу стягувача, чи до іншого ВДВС, внаслідок чого був втрачений, як і не зазначено поважності причин пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, тому у суду немає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» з квітня 2013 року, а також його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» з червня 2013 року аж до відступлення останнім на користь заявника ТОВ «ФК «Інвент» прав вимоги до зазначених боржників з липня 2020 року, тобто протягом семи років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач цікавився місцем знаходженням виконавчого листа у разі його пред`явлення до виконання, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу отримання виконавчого листа представником первісного стягувача ще 22 квітня 2013 року, а інформацію про невиконання/виконання стягувач (позивач у справі) мав у безперешкодному доступі, як і мав безперешкодну можливість отримати інформацію про втрату виконавчих документів у межах строку пред`явлення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущений без поважних причин стягувачем з квітня 2013 року до 10 липня 2020 року задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвент» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором №34/12/07-НВсклн від 02 жовтня 2007, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на сім років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і невстановлення судом предявлення виконавчого документу до виконання чи переривання такого строку, який сплив ще 22 квітня 2014 року, то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в цій частині у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Коновальця, б.36-Б) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.П.Мирного, б.28А, оф.151) у виконавчому листі у справі №2-3478/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, де солідарними боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зі стягнення загальної заборгованості в розмірі 43658,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 квітня 2012 року становить 348734,75 грн., та яка складається заборгованості по основному боргу в розмірі 20307,29 доларів США, що еквівалентно 234097,84 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 11620,99 доларів США, що еквівалентно 92824,98 грн., пені по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 2730,69 доларів США, що еквівалентно 21811,93 грн. за договором кредиту №34/12/07-НВсклн від 02 жовтня 2007 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко