Провадження № 2/127/1901/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ОНІКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.12.2019 року о 10 год. 30 хв. в місті Вінниці по вулиці Лермонтова, 84, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля марки «Fiat Tipo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому було завдано механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Fiat Tipo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що спричинив вказану вище ДТП. Останній не укладав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, 03.09.2013 року між ПрАТ «Страховою компанією «ОНІКС» та ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» було укладено Генеральний договір №Г-061-001 добровільного страхування наземного транспорту, а 01.03.2019 року до вказаного договору укладено страховий поліс між цими сторонами про страхування автомобіля марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі заяви потерпілого, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 51043,56 грн. В зв`язку з цим, до ТОВ «Консалтингова компанія «ОНІКС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак останній ігнорує дані звернення, тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що просить позов задовольнити в повному обсязі та справу розглядати у його відсутність.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки RENAULT LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 року до Генерального договору було укладено страховий поліс між ПрАТ «Страховою компанією «ОНІКС» та ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» про страхування автомобіля марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2020 року у справі № 127/33975/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (а.с. 8). Дана постанова суду набрала законної сили 28.01.2020 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.12.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Лермонтова, 84, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до ... остаточного рішення суду.

Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На що також звернув увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння зазначеної ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» отримав механічні пошкодження, що підтверджується Актами огляду пошкодженого транспортного засобу від 13.12.2019 року (а.с. 13) та протоколом огляду колісного транспортного засобу (а.с. 37).

Згідно висновку експертного дослідження №20-12/19КЕ від 04.01.2020 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля RENAULT LOGAN, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , складає 53956,79 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 22-36).

13.12.2019 року потерпіла особа - ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» звернулося до позивача із заявою про збиток транспортного засобу № 198 та 27.02.2010 року та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14, 18).

Відповідно до страхового акту №061-001/19/03-04/981 від 13.03.2020 року та акту виконаних робіт №11/01 від 29.01.2020 року (а.с. 19, 21) розмір страхового відшкодування склав 51043,56 грн., який був сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2346 від 16.03.2020 року (а.с. 20).

22.06.2020 року позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування збитків в розмірі 51043,56 грн. (а.с. 40), проте йому було відмовлено у відшкодуванні, оскільки виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна (а.с. 41).

В зв`язку з викладеним, 10.08.2020 року та 09.12.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою та вимогою про відшкодування збитків (а.с. 42, 43, 44-48). Проте, дані вимоги були залишені без відповіді та виконання.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2020 року у справі №127/33975/19 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв`язок внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ»; є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 22, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ОНІКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ОНІКС» кошти в розмірі 51043,56 грн. (п`ятдесят одна тисяча сорок три гривні 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ОНІКС» витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ОНІКС», місцезнаходження: 39627, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 278, буд. 22Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складений 04.11.2020 року.

Суддя: