Дата документу 02.11.2021 Справа № 310/7686/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/7686/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дністрян О.М.
Провадження №22-ц/807/3401/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Розглянувши клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пузій О.В., звернулася до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2021 року Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонним суд Запорізької області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у Запорізькому апеляційному суді на 08 грудня 2021 року на 17 годину 00 хвилин.

30 вересня 2021 року Бердянська міська рада Запорізької області подала до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала кордон з непідконтрольної українській владі територією громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 липня 2000 року, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в період з 14.05.2019 року по 20.10.2020 року, з зазначенням кількості разів та календарних дат.

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази можуть підтвердити, що позивачка мала змогу вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і в неї реальних, об`єктивних перешкод для цього не було.

В обґрунтування поважності пропуску строку на заявлення відповідного клопотання, відповідач зазначає що самостійно звертався до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Проте, у відповідь отримав відмову, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом та стосується приватного життя особи, про яку запитується, і її захист від неналежного поширення забезпечується Конституцією України, законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших, передбачених законом випадках.

Колегія суддів, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18.

Відповідач, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про витребування доказів, на обґрунтування клопотання вказує, що у разі, якщо позивачка ОСОБА_1 перетинала кордон, то мала змогу вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і в неї реальних, об`єктивних перешкод для цього не було.

Для отримання зазначеної інформації, відповідач самостійно звертався до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Проте, у відповідь отримав відмову, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом та стосується приватного життя особи, про яку запитується, і її захист від неналежного поширення забезпечується Конституцією України, законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших, передбачених законом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, просить витребувати письмові докази на спростування доводів позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач таких клопотань не заявляв.

В зв`язку з цим відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для задоволення клопотання.

При цьому апеляційний суд не визнає поважною підставу для подання клопотання про витребування доказів до апеляційного суду - вказівку на те, що Бердянська міська рада Запорізької області самостійно зверталася до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для отримання вищезазначеної інформації та отримала відмову, оскільки з відповідним клопотанням скаржник звернувся до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вже після завершення розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 04 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.