Справа № 331/8916/13-ц
Провадження № 2-зз/331/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

30.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, яку мотивовано тим, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки між сторонами укладено мирову угоду, яка стосується прав і обов`язків сторін щодо спірного автомобіля, в зв`язку з чим позивач по справі надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA 626, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який з 19.08.2010 р. по 04.04.2013 р. було зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку від 17.08.2010 р. серії НОМЕР_4 , виданою ТОВ «Компанія «Прогрес». У зв`язку з тим, що 04.04.2013 р. автомобіль знято з обліку для реалізації за заявою власника видано номерні знаки для разових поїздок 08АР1932 та 11.04.2013 р. зареєстровано в органах ВРЕВ за ОСОБА_1 , видано д.р.н. НОМЕР_5 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду та ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 р. набрала законної сили, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, для подальшого застосування яких на даний час відсутні підстави, шляхом зняття арешту на автомобіль MAZDA 626, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року, шляхом зняття арешту на автомобіль MAZDA 626, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька