Справа № 628/4332/21
Провадження № 2-з/628/15/21
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

04 листопада 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Коваленко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2021 року представник позивача звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів в рамках виконавчого провадження № 66558428, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Амельченка В.П. до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. приватний виконавець Амельченка В.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів. 19.08.2021 року приватним виконавцем Амельченка В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66558428 та в подальшому було винесено постанову про арешт коштів та майна позивача. Вказану інформацію було отримано від приватного виконавця в телефонному режимі та з програми «Дія». Позивач не укладав договору про надання кредиту (грошових коштів) з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та не має ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем. У зв`язку з чим, вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

За положеннями п.п.2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статей 319 та 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі утримання спірної суму заборгованості з банківського рахунку ОСОБА_1 , отже застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів в рамках виконавчого провадження № 66558428, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. до ухвалення рішення по вказаній цивільній справі.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням позивачу, направити приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. для негайного виконання та особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.