Провадження № 2-во/761/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Бражніченко І.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корчевного Андрія Васильовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року по справі №761/30369/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання припиненим приватне обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання припиненим приватне обтяження рухомого майна - задоволено, визнано припиненими обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 16.03.2020 11:42:28 за №27586201 реєстратором: Бондарненко Юлія Йосипівна Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл., підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу №3844.09.00.2104, серія та номер: 1098, виданий 30.058.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО, Жуковським О.Р.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий HYUNDAI SONATA, 2013 р.в. чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», код:38750239, 04112 м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; боржник - ОСОБА_2 (код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

20.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корчевного Андрія Васильовича надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2020 року, а саме: в вступній та резолютивній частинах тричі помилково зазначене прізвище позивачки - " ОСОБА_1 " змінити на « ОСОБА_1 ». 2. в першому реченні в абзаці «У зв`язку з зазначеним, позивач зазначає, що дане обтяження у виді застави рухомого майна порушує її Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.09.2020 3 право власності на вказаний вище автомобіль...» виключити помилково вписану фразу «Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.09.2020 3". 3. у другому абзаці резолютивної частини у фразі "...договір застави транспортного засобу №3844.09.00.2104, серія та номер: 1098, виданий 30.058.2014..." замінити помилково написану дату на «30.05.2014».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена вищезазначені описки, яка підлягає виправленню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корчевного Андрія Васильовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року по справі №761/30369/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання припиненим приватне обтяження рухомого майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корчевного Андрія Васильовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року по справі №761/30369/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання припиненим приватне обтяження рухомого майна, - задовольнити

Виправити описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання припиненим приватне обтяження рухомого майна, а саме:

-у першому абзаці вступної частини та першому і третьому абзаці резолютивної частини вказати вірно по-батькові позивачки « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 »;

-у п`ятому абзаці описово-мотивувальної частини зазначити вірно «У зв`язку з зазначеним, позивач зазначає, що дане обтяження у виді застави рухомого майна порушує її право власності на вказаний вище автомобіль, оскільки вона є повноправним законним власником цього майна» замість невірного «У зв`язку з зазначеним, позивач зазначає, що дане обтяження у виді застави рухомого майна порушує її Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.09.2020 3 право власності на вказаний вище автомобіль, оскільки вона є повноправним законним власником цього майна».

-у другому абзаці резолютивної частини вказати вірну дату видання «виданий 30.05.2014» замість невірного «виданий 30.058.2014».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: