Справа № 515/1218/21
Провадження № 2/515/1678/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Давиденка К.В.

представника відповідача Ільченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос»

про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 р. ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовною за- явою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно, посилачись на наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007 р., укладеного між ним та СВК «Колос» в особі голови Ільченка С.Л., було придбано нежитлове приміщення - мельниця (млин) та некомп- плектне обладнання мельниці СВК «Колос» з електричним трансформатором (інв. № 1) вартістю 49409 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4.2 вказаного договору, продавець (відповідач у справі) зобов`язується надати всі необхідні технічні документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. В свою чергу п.2.2. зазначено, що за приміщення та облад- нання покупець сплачує продавцю кошти в сумі 49409 грн, п.2.3 договору передбачено приймання нежитлової будівлі здійснюється шляхом складання акту прийму-передачі майна після повного ро- зрахунку покупця з продавцем. Свої зобов`язання він виконав, сплатив грошові кошти та актом прийому-передачі від 07.12.2007 р. та йому було передано спірний об`єкт нерухомості. В свою че- ргу відповідач не виконав свої обов`язки та не пішов укладати нотаріально зазначений договір ку- півлі-продажу на вказане майно. І до теперішнього часу відповідач не виконав свого обов`язку що- до укладення між ними договору купівлі-продажу та його реєстрації, мотивуючи своєю зайнятіс- тю. У зв`язку з тим, що всі істотні умови договору ним дотримані і він, як власник майна, не має можливості розпоряджатися належним майном, спроби вирішити питання в позасудовому порядку не мали позитивних наслідків, тому вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2021 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути сп- раву у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с.20).

Представник відповідач також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.22) .

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На а.с. 6-10 міститься технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН» за станом на 23.06.2009 р. на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .

Вартість спірної нежитлової будівлі складає 192412 грн., що видно із звіту про незалежну оці- ночну вартість нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Імперіал-777» від 10.08.2021 р. на замовлення позивача (а. с.11-12).

07.12.2007 р. між ОСОБА_1 та СВК «Колос» в особі голови Ільченка С.Л. було укладе- но договорі купівлі- продажу № 3 на нежитлове приміщення - мельниця (млин) та некомплектне обладнання мельниці СВК «Колос» з електричним трансформатором (інв.№ 1) вартістю 49409,00 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за яке ОСОБА_1 сплатив грошові коши в розмірі 49409 грн.(а.с.13).

З акту приймання-передачі згідно договору купівлі-продажу № 3 (ас.14) слідує, що СВК «Ко- лос» в особі голови Ільченка С.І. передав ОСОБА_1 нежитлове приміщення - мельницю по АДРЕСА_1 , некомплектне та вмонто- ване мальничне обладнання та устаткування та електричний трансформатор.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

В силу ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне пос- відчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати та- кий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріаль- ному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання за- конної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За змістом ст.ст.655, 657 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а поку- пець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є ук- ладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що позивач не уклав своєчасно договір купівлі-продажу у відповідності із вимогами ст.657 ЦК України, оскільки був впевнений, що відповідач виконає свої зобов`язання що до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі, який був ук- ладений між позивачем та відповідачем на вище вказаного нерухомого майна, позивач у справі сплатив обумовлену з відповідачем вартість нерухомого майна та користується і розпоряджається нерухомим майном як власник.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 908 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279 ЦП К України, ст.ст.203, 392, 626, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме май- но та визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (мельниці), розташованої по АДРЕСА_1 , укладений 07.12.2007 р. між ОСОБА_1 та СВК «Колос» в особі голови Ільченка Сергія Леоні- довича.

Визнати за ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Роздольне Та- тарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю (мельницю), що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.