overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1219/21
Номер провадження 2/710/435/21
УХВАЛА

про повернення заяви

03.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

28.09.2021 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства. Вказану ухвалу було надіслано позивачу 28.09.2021, що підтверджується супровідним листом, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з результатами зворотного рекомендованого повідомлення, яке надійшло до суду 03.11.2021, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2021 була отримана позивачем 15.10.2021. Тобто термін для усунення недоліків закінчився 25.10.2021.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та, враховуючи положення статті185ЦПК України якою регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.

Згідно з ч.6, 7 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачу його заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позов у, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185, ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/622/20
Провадження № 22-ц/4820/1848/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування державної реєстрації права власності, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- АТ «Державний ощадний банк України» (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 46, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/1016/20

Провадження № 2/568/576/21

02 листопада 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Дата документу 02.11.2021
Провадження № 2-н/937/2066/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» листопада 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії, відповідно до ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 2, 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2351/2021
29.10.2021 року 264/7428/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 243/8645/21
Номер провадження 22-ц/804/2893/21

Єдиний унікальний номер 243/8645/21
Номер провадження 22-ц/804/2893/21
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням АТ КБ «Приватбанк» подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 24262,50 грн, що не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Провадження № 2/686/5676/21
УХВАЛА

про закриття провадження

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20186/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як борг перед позивачем погашено в повному обсязі, про що надається копія відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки відповідачем в добровільному порядку задоволено вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 686/20186/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

28.09.2021 Справа №607/4707/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи - заінтересованим особам ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ), заявником не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що до заяви заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, заяву слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 401/6284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю представника позивача Коробкова С.М.,

представника відповідача Бразалук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суду, виданого на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року по цивільній справі №401/6284/12 (провадження №2/199/413/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 352-355, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суду, виданого на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року по цивільній справі №401/6284/12 (провадження №2/199/413/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі судді Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Богослов Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року було відкрито провадження по даній справі.

28.09.2021 року судом було направлено запит до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому суд просив надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

20.10.2021 року на запит суду від 28.09.2021 року від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у м. Києві надійшов лист, в якому було повідомлено суд про те, що надати інформацію можливо лише за вмотивованою ухвалою суду про витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну податкову службу України Головного Управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 766/7105/20
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

01.11.2021 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.12.2021 року об 14.30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко