Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 686/18233/20

провадження № 61-12103св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року у позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_2 , та ключі до нього.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Компенсовано ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 19 378,75 грн за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Нагули О. О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Журби М. В. в інтересах ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Нагули О. О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Журби М. В. в інтересах ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотанні доводи про те, що розпочато примусове виконання судового рішення, що оскаржене, та надані цьому докази, а саме - копія постанови про відкриття виконавчого провадження, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська