overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/549/21
Провадження № 22-ц/801/2151/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСправа № 143/549/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Сича С.М., в залі суду,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року в частині зобов`язання Міністерства юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 134,09 га з кадастровим номером :02:002:0017 за ОСОБА_1 , а також в частині розподілу судових витрат скасувати та постановити в цих частинах нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 134,09 га з кадастровим номером :02:002:0017 за ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору за подання до суду позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору за подання до суду позовної заяви.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України 1 362 грн судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 362 грн судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа №613/1559/21 Провадження № 2/613/504/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21805,17 грн. за кредитним договором б/н від 06.10.2011 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 06.10.2011 року отримав кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 15.08.2021 року виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2021 року о 09-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 524/7563/21
Провадження № 2/524/3945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцькогої філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцькогої філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за місцем реєстрації відповідач - ОСОБА_1 не з`являється, фактичне місце знаходження невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 10 хв. 09 грудня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/263/862/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер справи місцевого суду: 502/386/18
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,-
встановила:
Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Князюк О.В.
У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,
ухвалила:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.
Призначити розгляд справи на «24» травня 2022 року о 10:00 год.
Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 697/2239/21
провадження № 2/697/707/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04.11.2021 Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б.В. Євтушенко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/2239/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.12.2021 о 11:30 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа № 676/2396/21
Номер провадження 2-сз/676/29/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільський заяву Комунального підприємства «Міськтепловоенергія» про поверенння судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2043,00 грн. згідно платіжного доручення №650 від 13.04.2021 року та судового збору в сумі 227,00 грн згідно платіжного доручення № 331 від 23.02.2021 р. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Законом України "Просудовий збір"передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору підтверджується платіжним доручення №650 від 13.04.2021 року на суму 2043,00 грн. та платіжним доручення № 331 від 23.02.2021 р в сумі 227,00 грн, наявного в матеріалах цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» В.Рудої про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» судовий збір, сплачений відповідно до платіжних доручень № 650 від 13.04.2021 р. в сумі 2043,00 грн. та платіжного доручення № 331 від 23.02.2021 р. в сумі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 682/2631/18
Провадження № 2/682/7/2021
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

04 листопада 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

Справа перебувала у провадженні судді Маршал І.М., яка заявила самовідвід, задоволений ухвалою суду від 04 червня 2021 року.

У зв`язку із самовідводом судді Маршал І.М., справа передана на повторний авторозподіл та передана на розгляд судді Шевчуку В.В.

24 вересня 2021 р у судді Шевчука В.В. припинились повноваження.

Розгляд справи не завершений. Тому в порядку повторного авторозподілу справа передана судді Зеленській В.І.

22 жовтня 2021 р суддя Зеленська В.І. заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою від 22.10.2021 р.

Справа передана на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 р призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) та у зв`язку з припиненням повноважень одного із суддів Славутського міськрайонного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду, справу слід передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду - Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого передати на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. Зеленська
Єдиний унікальний номер 317/3149/21
Провадження № 2-н/317/272/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом актового запису про смерть № 654 від 04.05.2021 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У силу положень ч. 4 ст. 25 ЦК України її цивільна правоздатність припинилась у момент смерті, а тому вона не може бути божником у справі наказного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 226/3039/21
Провадження № 2-н/226/823/2021
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 по 01.09.2021 в сумі 13012,87 грн, інфляційних збитків в сумі в сумі 1338,33 грн, 3% річних в сумі 703,14 грн за період з 01.01.2019 по 01.09.2021 та судового збору у сумі 227 грн.

02.11.2021 відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом отримано довідки щодо реєстрації місця проживання боржників. Згідно з довідками відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №14511 від 25.10.2021 та №14512 від 25.10.2021 у Реєстрі територіальної громади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також відсутність законодавчо передбаченої можливості в наказному провадженні частково задовольняти вимоги заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення, оскільки наказ видається лише за умови безспірності вимог, у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 по 01.09.2021 в сумі 13012,87 грн, інфляційних збитків в сумі в сумі 1338,33 грн, 3% річних в сумі 703,14 грн за період з 01.01.2019 по 01.09.2021 та судового збору у сумі 227 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.11.2021 і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова