справа № 208/5193/21
№ провадження 2/208/1584/21
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Лібіної Руслани Миколаївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів позову, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/088N9RД від 05 вересня 2008 року.

З наданого представником відповідача рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року вбачається, що вказаним рішенням вже стягнута заборгованість з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № 1/088N9RД від 05 вересня 2008 року.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року набрало законної сили від 26 жовтня 2010 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Так, суд вивчивши матеріали позову та матеріали заяви про закриття провадження по справі, із наданим суду рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що вказане рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на те, що спір між сторонами виник між одними й тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, тому як сторони, предмет і підстави позовів є тотожними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.