Справа № 128/724/21
Провадження № 22-ц/801/2099/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуСправа № 128/724/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Шемети Т.М., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року, ухвалене суддею Балтаком Д.О. в м. Іллінці, дата складення повного тексту рішення невідома, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором SAMDN7652 від 27.02.2019 у розмірі 286 981,83 грн станом на 04.01.2021, яка складається з наступного: 14 724,84 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 272 256,99 грн заборгованість за пенею.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 29.07.2013, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість. 27.02.2019 сторони підписали додаткову угоду, відповідно до умов якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п.1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 додаткової угоди.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, станом на 04.01.2021 утворилася заборгованість в розмірі 286 981,83 грн, з яких: 14 724,84 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 272 256,99 грн заборгованість за пенею.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою, що підписавши додаткову угоду від 27.02.2019, сторони узгодили суму наявного боргу та внесли зміни до договору; оскільки відповідач належним чином не виконав умови додаткової угоди, прощення боргу не відбулося; факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань підтверджується банківською випискою.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність банком позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 29.02.2013 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.7).

27.02.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № SAMDN7652 від 27.02.2019.

Відповідно до пункту першого угоди сторони узгодили:

1.1. Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає: 304 487,09 грн.

1.2. Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення: відсотків на 0 грн, комісії на 0 грн, пені на 244 360,1 грн, штрафу на 4 388,99 грн.

1.3. Строк повернення кредиту до 25.08.2019.

1.4. Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01 %.

1.5. Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку № НОМЕР_1 у такому порядку: -клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по договору у розмірі не менше 8 360,7 грн у строк не пізніше 27.02.2019 (п.1.5.1.); - подальше погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 7 896,21 грн до 25 числа місяці протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 7 896,25 грн (п.1.5.2.).

1.6. Ця угода згідно ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п. 1.5. угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені п.1.2. угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4. угоди.

1.6.1. В разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених в п. 1.5.2. Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п.1.2., та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п.1.4. Угоди не застосовується.

1.7. В разі порушення клієнтом строків по погашенню кредита, зазначених в п.1.5.2., понад 31 день безперервно:

1.7.1. Терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (однак, в будь-якому випадку не пізніше терміну, визначеного у п.1.3. цієї Угоди);

1.7.2. Вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1. Угоди), є простроченою;

1.7.3. Кошти, отримані від Клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим договором, перш за все спрямовуються на відшкодування простроченого тіла кредиту, далі прострочених процентів, далі тіла кредиту, далі процентів, далі простроченої комісії, далі пені, далі судових витрат, далі штрафів.

Суд першої інстанції встановивши, що анкета-заява від 29.07.2013 не містить розміру відсотків за користування кредитом, а також умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, прийшов до висновку, що при укладенні договору позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про умови кредитування в частині розміру відсотків на прострочену заборгованість і штрафу та узгодження з ним саме тих умов, які вважає узгодженими банк.

За розрахунками банку, у зв`язку з порушеннями ОСОБА_1 своїх зобов`язань за додатковою угодою станом на 04.01.2021 утворилася заборгованість в загальному розмірі 286 981,83 грн, з яких: 14 724,84 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 272 256,99 грн заборгованість за пенею.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, уклавши 27.02.2019 додаткову угоду сторони погодили, що банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, а саме здійснює прощення пені на суму 244 360,1 грн та штрафу на суму 4 388,99 грн (пункт 1.2. угоди).

Частина перша статті 605 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У даному випадку, за волею кредитодавця з моменту укладення додаткової угоди зобов`язання між сторонами, які існували на підставі кредитного договору (анкети-заяви) від 29.07.2013, в частині стягнення пені та штрафу припинилися.

Не береться до уваги позиція апелянта з приводу того, що додаткова угода відповідно до ст. 212 ЦК України (особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні ) була укладена під відкладальну обставину, а саме, що прощення боргу стає можливим виключно в разі виконання клієнтом належним чином зобов`язань за цією угодою, оскільки прощення боргу під умову законом не передбачено, а відтак прощення боргу повинно бути безумовним.

Однак, апеляційний суд вважає, що додатковою угодою між сторонами погоджено наявність заборгованості, її розмір і порядок погашення.

Суд першої інстанції не надав оцінки укладеній 27.02.2019 між сторонами додатковій угоді, яка є самостійним зобов`язанням між сторонами, обов`язок виконання якого передбачений статтями 526, 1049 ЦК України.

У п.п. 1.5.1., 1.5.2. п.1.5. додаткової угоди сторони погодили, що за її умовами ОСОБА_1 у строк не пізніше 27.02.2019 зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості не менше 8 360,7 грн. Подальше погашення заборгованості протягом 6 місяців здійснюється шляхом здійснення платежів у розмірі 7 896,21 грн до 25 числа місяця, розмір останнього щомісячного платежу - 7 896,25 грн.

Вказані умови погодженні також сторонами в графіку погашення суми боргу від 27.02.2019 (а.с.9).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

З виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_1 частково виконав вимоги додаткової угоди, а саме здійснив погашення заборгованості на загальну суму 11 060,70 грн: 830,70 грн (27.02.2019); 7 530 грн (27.02.2019); 500 грн (26.04.2019); 500 грн (26.05.2019); 500 грн (26.06.2019); 244,97 грн (02.12.2019); 955,03 грн (02.12.2019) (а.с.11-12, 54-55).

Оскільки на виконання вимог укладеної додаткової угоди ОСОБА_1 мав сплатити банку кошти в розмірі 55 738 гривень (8 360,7 грн (платіж відповідно до п.п.1.5.1. договору), а також 47 377,30 грн ((7896,21х5міс.+7896,25) - п.п.1.5.2. додаткової угоди), колегія суддів вважає, що, з урахуванням сплачених відповідачем коштів, з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 44 677,30 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи .

Підсумовуючи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 670,15 грн за подання позовної заяви та в розмірі 1 005,23 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за додатковою угодою до договору № SAMDN7652 від 27.02.2019 в розмірі 44 677 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 15 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 005 (одна тисяча п`ять) гривень 23 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2021 року.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді Т. М. Шемета

М. М. Якименко