Справа 2-1478/11
провадження 6/932/124/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., при секретарі Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1478/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви указує, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 р. по справі № 2-1478/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 357/08-ФЛ від 17.07.2008 р. у розмірі 1 091 308, 14 грн. та судові витрати у розмірі 865 грн.

23.08.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупця ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, серед яких також право вимоги до боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача у справі №2-1478/11.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявник просив розглянути заяву без участі представника, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява розгляду не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа №2-1478/11 (судове провадження 6/932/473/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»про заміну стягувача, що надійшла до суду 19.11.2020 р. - тобто, від цього ж самого представника цього ж заявника - щодо тих самих осіб і правовідносин, та яка ухвалою суду від 13 січня 2021 р. задоволено; ухвала набрала законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Згідно вимог п.3ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не підлягає розгляду повторно подана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача, а судове провадження №6/932/124/21 у справі за вищевказаною заявою - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255п.3ч.1, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції, але набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його й з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.

Суддя В.І. Цитульський