Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 484/4138/20

провадження № 61-16738ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Улистопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» з отримання з рахунку для виплати пільг АТ «Ощадбанк» заборгованості ОСОБА_1 у сумі 3 263,96 грн неправомірними.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» на користь ОСОБА_1 3 263,96 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» відмовлено.

Вирішено питання про сплату судового збору.

У задоволенні позову до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішено питання про сплату судового збору.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270 грн.

Ціна позову у цій справі становить 223 248,84 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 *100=227 000).

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Доводів, які б свідчили про необхідність відкриття касаційного провадження в малозначній справі, заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана заявником постанова Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року ухвалена у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець