Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 756/8763/19

провадження № 61-12415ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська державна адміністрація, про зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку; докази доплати судового збору у розмірі 960,80 грн.

Копію ухвали суду від 6 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала 26 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

7 вересня 2021 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла виправлена касаційна скарга, квитанція про сплату судового збору у розмірі 960,80 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови нею не отримано.

В ухвалі від 6 серпня 2021 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій наведені інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, заявником не надано. Посилання у клопотанні на ті ж обставини, які ухвалою суду від 6 серпня 2021 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.

Доводи заявника про те, що копію оскаржуваної постанови нею не отримано, повторно відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.

Постанови апеляційного суду вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частина перша

статті 386 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частини (скорочений текст) постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відсутні.

Крім того, відомостей щодо дати складення повного тексту судового рішення, відмінної від дати його ухвалення, постанова Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року не містить.

Оскаржувана постанова, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 листопада 2020 року, повний текст якоїопубліковано 1 грудня 2020 року, не містить відомостей про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин та з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства касаційний суд доходить висновку про відсутність обов`язку апеляційного суду надсилати копію повного судового рішення. Відомостей про звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу копії постанови у порядку частини четвертої статті 272 ЦПК України матеріали касаційного провадження не містять.

Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження неможливості отримання нею копії постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року; не доведено наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню з касаційною скаргою на судові рішення.

Доказів про звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою (заявами) про видачу копії постанови, матеріали касаційного провадження не містять.

Копія звернення ОСОБА_1 до голови Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року щодо стану розгляду її апеляційної скарги не свідчить про неможливість отримання нею копії постанови.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявник була обізнана про призначення судового засідання на 11 листопада 2020 року, проте звернення на адресу суду, як вона вказує, направила лише 10 березня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не надано, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 6 серпня 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук