overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

Встановив:

ОСОБА_1 02 листопада 2021 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її сестри, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України 06 березня 2021 року.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 13, 187, 274, 300 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2021 року о 15 годині 20 хв. у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Ко- беляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Представник заінтересованої особи має право подати свої пояснення по справі до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/1661/21

Головуючий у першій інстанції - Рибалка Ю.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15358/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 79-83).

Повний текст судового рішення складено 16 серпня 2021.

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 жовтня 2021 року представник Київського міського центру зайнятості Корнієнко І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 87-94).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

С.І. Савченко
Справа № 466/7963/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2586/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ЛКП «Лев» Бердара С.В.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Лев» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Лев» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 507/1857/21
У х в а л а
про залишення позову без руху
"03" листопада 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2021 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Позивач в позовній заяві не зазначає про наявність у спадкодавиці інших спадкоємців крім нього та в матеріалах справи не містяться докази на підтвердження відсутності у спадкодавця інших спадкоємців, які б мали право на спадкове майно.
В позовній заяві позивач зазначає, що він не має можливості оформити спадщину у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В порушення зазначеної вимоги позивачем не додано до позовної листа (відмови) нотаріуса , на підтвердження обставин викладених в позовній заяві на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В позовній заяві відсутні відомості щодо звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а також відсутня відмова нотаріуса про видачу свідоцтва на спадщину.
Крім того, позивач в позовній заяві не зазначає, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,176, 177, 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну Заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
У Х В А Л А
2/241/390/2021
01 листопада 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Молонової Ю.В.,
при секретарі Орчелота І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Трубнікова Катерина Валеріївна,до Мангушської територіальної громади в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального провадження.
В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Від відповідача Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької областінадійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, заперечень проти позову не мають.
Склад суду визначений, відводів не заявлено.
Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.
З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Трубнікова Катерина Валеріївна,до Мангушської територіальної громади в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.11.2021 на 14-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.
В судове засідання викликати сторони та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: заслухати сторони, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1194/21
Провадження № 2/553/778/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно.

Аліменти стягувати починаючи з 19.05.2021 і до закінчення сином ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
н/п 2-о/490/20/2021 Справа № 490/6803/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

в особі головуючої судді Гуденко О.А.

при секретарі судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В Центрального районного суду м.Миколаєва з 04.11.2020 року знаходиться справа за заявою адвоката Луконіної Н.В. в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті адвокат заявника повідомила суд про смерть ОСОБА_1 та подала до суду копію свідоцтва про смерть. Також подала заяву про заміну сторони заявника на його правонаступника ОСОБА_2 , яка є його спадкоємцем за заповітом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. ( п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК).

З оглянутого судом свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , про що 20.04.202 року було складено відповідний актовий запис № 1699, зареєстрований Миколаївським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса).

Дані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі.

Роз`яснити наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин про встановлення фактуродинних відносин - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Гуденко
справа №2-н-87/11
провадження № 4-с/732/1/21
Ухвала

про відкриття провадження за скаргою

03.11.2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маклюка Олексія Петровича,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року в суді зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маклюка Олексія Петровича, в якій субєкт оскарження просить визнати незаконними дії та зобовязати виконавця зняти арешт з рахунку, призначеного для зарахування заробітної плати.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга за формою і змістом відповідає вимога ст. 447-449 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст.260,447-449 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маклюка Олексія Петровича.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 листопада 2021 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності,67), про що повідомити скаржника, суб`єкта оскарження та стягувача .

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження АСВП № 56029947.

Витребувати з архіву Городнянського районного суду матеріали наказного провадження № 2-н-87/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 683/2695/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2695/21, 2/683/1173/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6000 доларів США боргу за договором позики від 28 серпня 2019 року, 300 доларів США процентів за користування позикою, на підставі ст.625 ЦК України 9022 грн. 68 коп. 3% річних від простроченої суми за період з 15 вересня 2019 року по 20 вересня 2021 року, а також 7773 грн. судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 28 серпня 2019 року вона позичила ОСОБА_2 6000 доларів США, які останній мав повернути їй в строк до 15 вересня 2019 року, а вразі неповернення до вказаного строку повинен був сплатити 5% від неповернутої суми. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 28 серпня 2019 року власноручно написав розписку.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_2 гроші не повернув й у добровільному порядку повертати не збирається, а тому просить стягнути з нього на свою користь суму боргу в розмірі 6000 доларів США, 300 доларів США процентів за користування позикою та 9022 грн. 68 коп. 3% річних від простроченої суми за період з15 вересня 2019 року по 20 вересня 2021 року, а також 7773 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сакенов Ю.К., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, й у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/2695/21, 2/683/1173/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 04 листопада 2021 рокуСправа № 610/3348/21 2-н/610/1102/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.32Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя