Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/25/2021 Справа № 641/4766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Колодяжної І.М.

при секретарі Воробйової А.І.

справа №641/4766/17

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ Ѕ частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи , проведення якої покласти на ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з техічної точки зору виділити ОСОБА_1 на її Ѕ частку в приміщенні житловому будинку літ. «А-1» АДРЕСА_1 , житлову кімнату 1-6 площею 14,40 кв.м. з добудовою приміщень ,які в подальшому за площею та складом можуть використовуватись як окрема кімната . При запропонованому варіанті частки відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поєднати ?

2.Якщо запропонований варіант виділу з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток , то перерозподілити частки у власності та розрахувати компенсацію.

3.Надати варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою , враховуючи , що частка позивача ОСОБА_1 складає Ѕ частки відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 поєднуються та складають Ѕ.

Крім того, просила виключити з числа доказів технічний паспорт виготовлений ТОВ «Експертним будівельно - інжинірінговим центром» від 18.01.2019 року ,який наданий відповідачами.

Зобов,язати відповідачів у разі необхідності для проведення дослідження надати домоволодіння АДРЕСА_1 для обстеження експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування клопотання зазначила, що у позові вона просить розділити домоволодіння в натурі , виділити належну їй Ѕ частину житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з належною їй Ѕ частиною домоволодіння. Ухвалами суду від 31.08.2017 року та 26.02.20219 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 . У відповідності до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 18.03.2020 року з технічної точки зору поділити домоволодіння АДРЕСА_1 , та надвірні будівлі у натурі у відповідності до розміру часток кожного із співвласників не уявляється можливими . У дослідженні не визначалося переобладнання та матеріальні витрати , оскільки виділ не уявляється можливим. У дослідженні не розраховувалася компенсація і не перерозподілялися частки у власності , оскільки провести розподіл домоволодіння не уявляється можливим . Варіанти порядку користування будинком також не проводилися , та не визначався порядок користування земельною ділянкою . В судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_7 зазначила, що для відповіді на поставленні питання про розподіл будинку , виділення часток необхідно проведення досліджень. Крім того, експерт пояснила , що експертизу проводила за технічним паспортом ,який був наданий до матеріалів цивільної справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .який було виготовлено ТОВ «Експертним будівельно- інжиніринговим центром» від 18.01.2019 року. Згідно матеріалів справи даний технічний паспорт був залучений відповідачами на клопотання експерта про долучення додаткових доказів. Однак вважає, що цей технічний паспорт не може бути доказом по справі ,і не може бути використаний для проведення експертизи, оскільки 26.02.2019 року в судовому засідання було відмовлено у долученні зазначеного паспорту, що відображено у протоколі судового засідання . Крім того , в матеріалах справи є докази того , що обстеження будинку не проведено у зв,язку з не допуском техніка КП «ХМБТІ`ХМР для обстеження будинку співвласником ОСОБА_8 , що свідчить про те, що відповідачі позбавили позивача надати технічний паспорт ,який був би складений за участю всіх співвласників будинку , а склали технічний паспорт без участі позивача. Таким чином, позивач вважає, що необхідно використати технічний паспорт від 14.05.2013 року,який знаходиться в матеріалах справи і є належним доказом. Оскільки дану справу можливо вирішити тільки шляхом призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи позивач просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали , просили задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи заперечували.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду надані письмові заперечення в яких останній зазначив, що позивачка хоче , щоб їй виділили приміщення 1-6 площею 14,4 кв.м. , але в такому разі для інших трьох відповідачів залишається лише сумарно 18.5 кв.м. приміщення 1-4+1-5 ,які є житловими та не збудованими самочинно. Вказаний варіант є очевидним порушенням прав усіх позивачів. За змістом техпаспорту та первинного висновку експерта житловий будинок А-1 побудований у 1954 році , має 65% зносу (ветхий) , та здійснювати до нього прибудови неможливо. Технічний паспорт 18.01.2019 року є документом ,який слід використовувати під час проведення експертизи ,оскільки вказаний документ виготовлений уповноваженою особою , відображає актуальний стан будівель та споруд та наданий до матеріалів судової справи . Щодо питання поставленого експерту про поєднання часток відповідачів представник відповідача зазначив , що ця вимога не ґрунтується на вимогах закону , оскільки вказані особи є самостійними суб,єктами права власності та також мають право на отримання в натурі своїх часток . Навіть ,якщо об,єднати частки відповідачів ,то для їх проживання ( не враховуючи членів сімей) необхідна площа щонайменше 13,66х3=40,95 к.м., чого неможливо достягнути у будь-якому разі.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд , вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та її представника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза, на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

-Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння АДРЕСА_1 , та надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників? Надати усі можливі варіанти виділу Ѕ частини будинку, належній ОСОБА_1

-Якщо при виділі частки ОСОБА_1 необхідні переобладнання, то зазначити які саме переобладнання необхідно провести для виділу, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

-Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

-Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

-Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності?

Згідно висновку судового судової будівельно-технічної експертизи № 17502 від 18.03.2020 року, проведеної експертом ОСОБА_7 : з технічної точки зору поділити домоволодіння АДРЕСА_1 та надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не уявляється можливим. У дослідженні не визначалися переобладнання та матеріальні витрати, оскільки виділ не уявляється можливим. У дослідженні не розраховувалась компенсація і не перерозподілялися частки у власності, оскільки провести розподіл домоволодіння не уявляється можливим, визначити варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями не уявляється можливим, у зв`язку з тим, що розділити будинок та визначити порядок користування будинком на надається можливим, порядок користування земельною ділянкою не визначається.

02 березня 2021 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання, у якому вона просила викликати у судове засідання судового експерта Осипенко К.О. , яка проводила експертизу (висновок № 17502 від 18.03.2020 р.) для дачі відповіді на додаткове питання.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила суду, що надання відповіді на заявлені питання можливо лише у випадку проведення додаткового дослідження .

З огляду на пояснення експерта позивач заявила в судовому засіданні клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді.

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, позивач посилалася на те, що експертом при проведенні судової будівельно- технічної експертизи не вирішенні питання,які поставлені згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року.

Оскільки суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації їх прав, а вирішення заявленого позивачем питання дозволить вирішити спір відповідно до вимог закону і враховуючи інтереси всіх зацікавлених сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо клопотання про виключення з числа доказів технічного паспорту виготовленого ТОВ «Експертним будівельно - інжинірінговим центром» від 18.01.2019 року суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином , аналізуючи вищенаведене суд прийшов до висновку , що експертизу необхідно провести за матеріалами справи.

Відповідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та виключення з числа доказів технічного паспорту -задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ Ѕ частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкоюдодаткову судову будівельно технічну експертизу , на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 на її Ѕ частку в приміщенні житловому будинку літ. «А-1» АДРЕСА_1 , житлову кімнату 1-6 площею 14,40 кв.м. з добудовою приміщень ,які в подальшому за площею та складом можуть використовуватись як окрема кімната . При запропонованому варіанті частки відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поєднати ?

2.Якщо запропонований варіант виділу з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток , то перерозподілити частки у власності та розрахувати компенсацію.

3.Надати варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою , враховуючи , що частка позивача ОСОБА_1 складає Ѕ частки відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 поєднуються та складають Ѕ.

Зобов,язати відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у разі необхідності для проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи надати доступ експертам Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/4766//17 рік.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення з числа доказів технічного паспорту - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. М. Колодяжна