Справа №178/1836/21
провадження №2/175/593/21
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1836/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме звернення стягнення на садовий будинок загальною площею 201.50 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,062 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах та виселення осіб.

17 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд закрити провадження по вищевказаній цивільній справі у зв`язку з тим, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі 2-1536/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2007 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» вже задоволені та дане рішення набрало чинності 03 жовтня 2012 року. Таким чином, позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі є повторним позовом до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що суперечить чинному законодавству України.

В позовній заяві позивач просив розглянути справу у відсутність представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги той факт, що 01 жовтня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі 2-1536/10 винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2007 року, забезпеченого договором іпотеки від 26 лютого 2007 року, яке 03 жовтня 2012 року набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №175/1836/21 (провадження №2/175/593/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ж.М. Озерянська