Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 534/365/21

провадження № 61-11185св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» і ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив: заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102.

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» залишено без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року - без змін.

30 червня 2021 року ОСОБА_2 і ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» подали до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року і витребувано матеріали справи з Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» і ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко