overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3974/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2021 року Провадження № 2-н/484/758/21
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.10.2021 року та до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили 01.11.2021 року.
Судовий наказ видано _____________202___ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

04.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Акціонерне товариство «Український капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Акціонерне товариство «Український капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів .

Ухвалою суду від 04.08.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про залучення Акціонерного товариства «Український капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» до участі у справі в якості співвідповідачів.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів - Акціонерне товариство «Український капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» в якості співвідповідачів.

Встановити співвідповідачам строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали, протягом якого співвідповідач має право направити відзив на позовну заяву, у відповідності з правилами, встановленими статтею 178 ЦПК України. Копія відзиву щодо позову повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 226/2375/21

Провадження №2/226/733/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника позивача адвоката Скоблікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мирноградської міської ради (85322, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код за ) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю у вигляді магазину загальною площею 204,9 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 0,1601 га, кадастровий номер :01:010:0214,позначену згідно з технічним планом: Р-1, в тому числі із прибудовою р-1, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом десяти днів з моменту проголошення його вступної і резолютивної частин.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 740/6000/21
Провадження № 2-н/740/774/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 грудня 2020 року по 31 липня 2021 року в сумі 9 657,97 грнта судових витрат в сумі 227 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд дійшов такого висновку.

У заяві стягувач зазначив боржниками: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зареєстрованим місцем проживання обох за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої 02.11.2021 у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформаціївід 28.10.2021 № 06-10/1189 відділу адміністративно-дозвільних процедур Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської радимісце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб, зазначених стягувачем у заяві боржниками - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дохожу висновку, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2020 року по 31 липня 2021 року в сумі 9 657,97 грнта судових витрат в сумі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 159/4706/21
Провадження № 2-н/159/483/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» як стягувача про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

18.08.21 р. заявник звернувся із зазначеною вище заявою до суду.

23.10.21 р. за ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу.

За ініціативою суду вирішується питання виправлення описки у судовому рішенні вище зазначеній ухвалі, що полягає у помилковому зазначенні даних про одного боржника замість шести.

Так як вбачається з матеріалів справи, заявник просив видати судовий наказ про стягнення боргу із шести боржників.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні, а саме: в ухвалі Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.10.21 р. у справі № 159/4 706/21 провадження № 2 н/159/483/21 від 23.10.21 р., зазначивши текст її вступної частини правильно:

«Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 274/5035/21 Провадження № 2/0274/1561/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.11.2021 р. про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.01.2022 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 648/2748/21
Провадження № 2/648/984/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в становила:

18 жовтня 2021 року адвокат Тільненко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог статтей 187, 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 187, 189, 190-193 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 2 грудня 2021 року о 09 год. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

У відповідності до стаття 191 ЦПК України, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право у відповідності до положень статті 193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов.

Позивачу пропонується у відповіді на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2306/2021
01.11.2021 року 264/7334/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 372/3448/20
Провадження 2-305/21
ухвала

Іменем України

04 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче засідання.

Сторони, які повідомлялись про час і місце підготовчого засідання не з`явились, заяв чи клопотань про поважність неявки до суду не надали.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 18 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа №557/1622/21
Провадження №2/557/516/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду

03 листопада 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача заяв або клопотань не надходило.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, відзиву не надійшло.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, який не повідомив про причини неявки в судове засідання, та відповідача, від якого не надійшло відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 10 години 30 хвилин 26 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун