overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3930/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника відповідача Павленка Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.11.2021 року.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 266/6733/21
Провадженя№ 2-н/266/1471/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ККП «Маріупольтепломережа», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Грізодубової, б.1, 3% річних у розмірі 390 (триста дев`яносто) грн. 52коп., інфляційні витрати у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 45 коп. і витрати за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279.
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Номер справи місцевого суду: 1522/6754/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.11.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:00 год. на «15» березня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про захист прав споживачів, стягнення внеску,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про захист прав споживачів, стягнення внеску та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 08-20 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Дата документу 05.11.2021
Справа № 501/4003/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов`язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/234/4448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Краматорськ

Справа № 234/14158/21

№ 2/234/4448/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.04.2021 року між ним, ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 з другої, дійсним. Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання) позивача.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

19.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана без жодних додатків.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею, згідно довідки секретаря Краматорського міського суду, встановлено, що 19.10.2021 року позивач подала до канцелярії Краматорського міського суду дві позовні заяви, з тим самим відповідачем, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Приписами ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд визнає, що подання позивачем до канцелярії Краматорського міського суду кількох заяв до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав суперечить завданню цивільного судочинства, а отже має місце зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 484/4375/21
Провадження № 2-н/484/824/21
Ухвала

іменем України

05.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком

встановив

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

05.11.2021 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа № 471/910/21
Провадження №2-о/471/20/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 175-177, 293 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24.11.2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Гукова
Номер справи 220/1525/21
Номер провадження 2/220/473/21
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла до суду 06.09.2021р.

03.11.2021 р. на запит суду надійшли відомості з Великоновосілківського відділу РАЦС у Волноваському районі Донецької області, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття провадження у справі.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даних правовідносинах правонаступництво не передбачено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз`яснити спадкоємцям ОСОБА_3 їх право звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.А. Дурач
Справа №303/6945/21
Номер рядка стат. звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору постачання природного газу неукладеним та зобов`язання відповідача укласти індивідуальний договір постачання природного газу побутовому споживачу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ТзОВ «Закарпатгаз Збут», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , про визнання договору постачання природного газу споживачам-співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 неукладеним, зобов`язання відповідача укласти індивідуальний договір постачання природного газу на умовах «Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» за окремим особовим рахунком згідно обраних ним способу розрахунків і оплати послуг та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа №591/4919/21
Провадження № 2/591/2409/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з АТ «ОТП Банк» на свою користь безпідставно списані кошти в розмірі 816,82 долара США.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

10 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

22 жовтня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

В зазначене підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, в письмовій заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення безпідставно списаних коштів.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року з викликом сторін у справі.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 303/8662/21

УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду/

4 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., перевіривши форму та зміст заяви №303/8662/21 ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин

. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, суддею одноособово. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2021 року. Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич