У Х В А Л А

05.11.2021 Справа №607/18284/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою адвоката Федірка Володимира Степановича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

04 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Федріко В. С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/18284/21: зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/593/448/2014, виданим 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/032 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за Кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року у сумі 832 278,36 грн; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 192,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , який 29 листопада 2008 року на підставі Іпотечного договору укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ «Ощадбанк», передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитного зобов`язання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Федріко В. С. зазначив, що 24 листопада 2014 року рішенням Бережанського районного суду по справі № 593/448/2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/032 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за Кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року у розмірі 55 131,50 дол. США, що еквівалентно 832 278,36 гривень, згідно курсу НБУ станом на 24 листопада 2014 року, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 50 470,93 дол. СІЛА, прострочена заборгованість по процентах 3 827,61 дол. СІЛА, пеня по тілу кредиту 586,22 дол. США, пеня по відсотках 246,74 дол. США та стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 гривні. На виконання вказаного рішення суду, 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом видано виконавчий лист № 2/593/448/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/032 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за Кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року у сумі 832 278,36 грн. 04 березня 2015 року постановою ВДВС Бережанського РУЮ відкрито виконавче провадження № 46734546 з виконання виконавчого листа № 2/593/448/2014, виданого 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області. 06 жовтня 2021 року начальником Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Пересада С. С. надіслано ОСОБА_1 . Вимогу виконавця у якій зазначено, що у відділі перебуває виконавче провадження 46734546 від 04 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/593/448/2014, виданого 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом. 13 жовтня 2021 року сторонам виконавчого провадження запропоновано бути присутніми по АДРЕСА_2 для проведення опису земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 , а саме кадастрові номера земельних ділянок: :01:001:0399,:01:001:0275, :01:001:1033. 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав у Бережанський ВДВС заяву з проханням не проводити виконавчих дій у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні. 23 жовтня 2021 року начальником Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Пересада С. С. повторно надіслано ОСОБА_1 . Вимогу виконавця. 01 листопада 2021 року сторонам виконавчого провадження запропоновано бути присутніми по АДРЕСА_2 для проведення опису земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав у Бережанський ВДВС заяву з проханням не проводити виконавчих дій у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні. Чи вчинено в цей день виконавчі дії ОСОБА_1 не відомо, але вищенаведене свідчить про те, що Бережанський ВДВС вчиняє виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2/593/448/2014, виданого 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області, шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що існує реальна обґрунтована загроза того, що буде звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 в сумі 55 131,50 дол. США до проведення реструктуризації боргу та встановлення порядку його сплати на протязі 10 років, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381IX від 13 квітня 2021 року.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 2 та 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, зваживши на те, що між сторонами існує спір щодо визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 46734546 з виконання виконавчого листа № 2/593/448/2014, виданого 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/032 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за Кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року у сумі 832 278,36 грн та судового збору в сумі 3 654 грн; ним було надіслано на адресу ОСОБА_1 вимоги про необхідність бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 для проведення опису земельних ділянок, належних ОСОБА_1 , що свідчить про примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 192,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , який 29 листопада 2008 року на підставі Іпотечного договору укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ «Ощадбанк», передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитного зобов`язання.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Також слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Щодо прохання заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/593/448/2014, виданим 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/032 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за Кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року у сумі 832 278,36 грн, суд встановив наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим предметом позову, в межах якого заявник подав заяву про забезпечення позову є визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації, а не оскарження виконавчого листа № 2/593/448/2014, виданого 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом.

Окрім цього, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, захід забезпечення позову про застосування якого просить позивач не є співмірним з заявленими позовними вимогами, та фактично застосування саме такого заходу забезпечення позову призведе до зупинення виконавчого провадження за чинним рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення за виконавчим листом.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149153, 157, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката Федірка Володимира Степановича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації задовольнити частково.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 192,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , який 29 листопада 2008 року на підставі Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ «Ощадбанк», передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитного зобов`язання.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська