Справа №521/5041/21
Провадження №2/521/3090/21
25 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 березня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги про розірвання шлюбу виділено в самостійне провадження, відкрито провадження у справі про стягнення аліментів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2021 року об 11:40 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Плачков Федір Іванович подали до канцелярії суду заяву про відвідсудді Тополевої Ю.В. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що суддя Тополева Ю.В. є близькою приятелькою позивача та неодноразово перебувала у помешканні сторін, позивач погрожувала відповідачу знайомством із суддею Тополевою. Крім того, в заяві зазначено, що відповідачу зателефонувала працівник Київського відділу поліції з номеру НОМЕР_1 й погрожувала, посилаючись на суддю. На думку відповідача та його представника вказані обставини викликають сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді.
23 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та адвоката Плачкова Ф.І. в зв`язку із надуманістю та безпідставністю.
23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Плачков Федір Іванович подали до канцелярії суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В заяві зазначено, що суддя Тополева Ю.В. є подругою позивача, клієнткою в косметичному салоні, бувала неодноразово в оселі Костромицьких, в зв`язку із чим стороною відповідача буде надано заяву про відвід та направлено скаргу до Вищої ради правосуддя.
23 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2021 року.
В судове засідання, призначене на 09 липня 2021 року відповідач та його представник - адвокат Плачков Ф.І. не з`явилися. Відповідачем через загальну канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що СМС повідомлення про судове засідання, призначене на 09.07.2021 року відповідач отримав 08.07.2021 року, що унеможливлює прибуття до суду в зв`язку із проживанням за межами міста Одеси. Також повідомлено про знаходження адвоката Плачкова Ф.І. у відрядженні у Верховному Суді.
На підтвердження проживання поза межами міста Одеси та знаходження представника відповідача - адвоката Плачкова Ф.І. у м. Києві жодного доказу стороною відповідача до суду надано не було. При цьому, матеріали справи містять відомості про формування СМС повідомлення 25.06.2021 року (а. с. 40, 41), чим спростовуються доводи відповідача про несвоєчасне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09.07.2021 року.
Під час підготовчого судового засідання 21 вересня 2021 року, призначеного об 11 годині 30 хвилин, в яке відповідач із представником з`явилися із запізненням об 11 годині 48 хвилин відповідач та його представник - адвокат Плачков Ф.І. заявили клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, так як відповідач не отримував позовні матеріали.
Разом із цим, матеріали справи містять розписку відповідача про отримання копій ухвал суду від 23 червня 2021 року (а. с. 39).
Судом було оголошено перерву до 27 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
27 вересня 2021 року в підготовче судове засідання ні відповідач, ні його представник - адвокат Плачков Ф.І. знов не з`явилися.
Засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява від адвоката Плачкова Ф.І. про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 з 26.09.2021 року на самоізоляції, та контактуванням представника відповідача із ОСОБА_2 напередодні - 24.09.2021 року.
Доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення підготовчого судового засідання стороною відповідача суду не надано, в зв`язку із чим 27 вересня 2021 року судом заяву адвоката Плачкова Ф.І. про відкладення підготовчого засідання залишено без розгляду, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року.
Всі ті обставини стали підставою для застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу щодо ОСОБА_2 та його представника - адвоката Плачкова Федора Івановича, шляхом постановлення відповідних ухвал 27 вересня 2021 року.
25 жовтня 2021 року адвокат Плачков Ф.І. з`явився до суду о призначений час судового засідання та повідомив секретаря судового засідання про неявку відповідача ОСОБА_2 , а також про відсутність повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 в Малиновському районному суді м. Одеси в зв`язку із закінченням терміну дії договору № 009-21 про надання правової допомоги від 27.05.2021 року ще 27.08.2021 року.
Згідно ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VІ адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність: ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
З цими нормами кореспондуються вимоги статей 14, 15 Правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто ( само представництво) та ( або ) через представника.
Представниками у суді, згідно з статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України, може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на це, при здійсненні представництва особи у суді, представник має мати належно посвідчені повноваження на здійснення такого представництва в суді.
Судом встановлено, що 27.05.2021 між адвокатом Плачковим Федіром Івановичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2042 від 31.05.2011 року та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 009-21 (а. с. 49), відповідно до пункту 3.1 якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання; термін дії цього договору - до 27.08.2021 року.
Докази того, що даний договір було продовжено чи укладено інший між тими ж сторонами в матеріалах справи відсутні.
21.09.2021 року адвокатом Плачковим Ф.І. був виданий ордер серії ОД № 138199 на підставі договору № 009-21, строк дії якого сплив 27.08.2021 року, та долучений до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_2 .
Отже, адвокат Плачков Ф.І. не мав правових підстав приймати участь у судових засіданнях у якості представника ОСОБА_2 , призначених на 21.09.2021 року та 27.09.2021 року, та подавати відповідні заяви та клопотання до суду, оскільки не був наділений такими повноваженнями.
Стаття 42 Правил адвокатської етики вказує на дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження. А саме, зазначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Разом із тим, статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Згідно зі ст. 66 Правил адвокатської етики за їх порушення до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адвокат Плачков Ф.І. у даній справі починаючи з 28.08.2021 представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 будучи неналежним представником, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги закінчився, чим свідомо порушив положення ст.14 Правил адвокатської етики.
За змістом статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та враховуючи вказані вимоги закону суд вважає, що у даній справі необхідно постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про факт порушення адвокатом Плачковим Федіром Івановичем , свідоцтво № 2042, видане 31.05.2011 Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури норм чинного законодавства України, та направити дану ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката Плачкова Федіра Івановича до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 44, 262 ЦПК України, статтями 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
Постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області факт порушення норм чинного законодавства адвокатом Плачковим Федіром Івановичем, свідоцтво № 2042, видане 31.05.2011 Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Направити ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Плачкова Федора Івановича .
Про результати розгляду окремої ухвали належить повідомити Малиновський районний суд міста Одеси протягом місяця з дня її надходження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.10.21