Справа 2220/2703/2012
№ 6/688/73/21
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

15 вересня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») Виссал В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. знаходиться виконавче провадження №64999310 з примусовому виконання виконавчого листа №2220/2703/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року, виданого на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Боржники заборгованість не погашають та ухиляються від самостійного виконання рішення суду, тому рішення суду залишається не виконаним. У зв`язку з тим, що 30 квітня 2021 року між АТ «УніверсалБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого товариство «ФК «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги по боргах до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року в сумі 67640,07 доларів США, з яких 21536,21 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту та 46103,86 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «УніверсалБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2220/2703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року. Крім того, просив замінити стягувача АТ «УніверсалБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь з АТ «УніверсалБанк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року заяву призначено до розгляду на 24 вересня 2021 року. Розгляд заяви відкладено на 03 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання боржників та відсутністю відомостей про отримання ними судової повістки, витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржників.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Виссал В.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату час та місце судових засідань повідомлялись за зазначеними у заяві адресами та шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, в судові засідання не з`явились. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , тобто за адресою зазначеною у кредитному договорі. Відповідно до акту, складеного працівниками Судилківської сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 жовтня 2021 встановлено, що ОСОБА_1 не вручена судова повістка, зі слів сусідів останній перебуває в м. Хмельницькому, адреса не відома. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 , тобто за адресою зазначеною у кредитному договорі. Згідно акту, складеного працівниками апарату Шепетівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року, вручити судову повістку ОСОБА_2 не вдалось у зв`язку з тим, що остання відсутня за вказаною адресою. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України боржники вважаються повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Представник стягувача та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., будучи у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2012 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «УніверсалБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 39114,39 доларів США. та з кожного відповідача на користь позивача по 1609,50 грн. судових витрат.

04 лютого 2013 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчі листи.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 31 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №64999310, де боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «УніверсалБанк».

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги і всіх інших прав, належних за кредитними договорами, договорами поруки, зокрема до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , які зазначені в Реєстрі прав вимоги, що є Додаток №1 до цього договору. На виконання вказаного договору, товариство сплатило банку 4 748 778,42 грн. за відступлення права вимоги, що підтверджується даними платіжного доручення №17073 від 30 квітня 2021 року та цього ж дня було складено акт передачі Реєстру прав Вимоги за договором Факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло всіх прав кредитора АТ «УніверсалБанк» , в тому числі за стягненням заборгованості за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №040-2008-1937-Р від 01 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_2 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що виконавче провадження №64999310 по примусовому виконанню виконавчого листа №2220/2703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором відкрито, суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «УніверсалБанк на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року.

У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе замінити у виконавчому листі №2220/2703/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором№040-2008-1937 від 01 липня 2008 року, стягувача АТ «УніверсалБанк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УніверсалБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2220/2703/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2220/2703/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК