overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3497/20
Провадження № 2/459/278/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держава Україна в особі Львівської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями,

в с т а н о в и в :

04.12.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держава Україна в особі Львівської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями.

07.12.2020 р. судом відкрито загальне позовне провадження.

11.03.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.04.2021 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

16.06.2021 р. внаслідок повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 459/3497/20 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Отчак Н.Я..

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

03.11.2021 р. з експертної установи до суду надійшли матеріали справи з відомостями про залишення експертизи без виконання.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держава Україна в особі Львівської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями.

Призначити судове засідання на 13.12.2021 року о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа №464/6336/21
пр.№ 2/464/1739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який 10 серпня 2019 року зареєстрований Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 2458.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків зазначених у мотивувальнійчастині ухвали.

Згідно витягу з офіційного сайту "Укрпошта" за трекінгом відправлення 991 за яким направлялась позивачу ухвала суду від 06.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху вручена отримувачу (позивачу) 17.09.2021 року,проте вимоги суду останнім не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 28.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойко О.М.
Дата документу 05.11.2021
Справа № 937/9266/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областііз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з користування електроенергією та понесених судових витрат.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.10.2021 № 8323, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Особу знято з реєстрації місця проживання 18.03.2015 у зв`язку з вибуттям до м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 22.10.2021 № 7776, відсутня інформація щодо реєстрації місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мережу видачі судового про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 р. позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних було задоволено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 12.05.2020 р. вищевказане заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 22.07.2021 р. було замінено позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 02.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.11.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6736/21
провадження № 2/361/3414/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на нерухоме майно, а саме: на будинок за АДРЕСА_1 , зареєстровану 02 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження: 1215628.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, , адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Костири Софронія, буд. 9.

Суддя Н.М. Петришин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1386/21
Провадження № 2-о/321/32/2021
У х в а л а

05.11.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої подано заяву: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року до провадження судді Машкіної Н.В. надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої подано заяву: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження в цивільній справі відкрито ухвалою судді Михайлівського районного судді Запорізької області від 05.10.2021 року за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої подано заяву: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.12.2021 року, що відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
2-н/465/2591/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, про встановлення юридичного факту, факту проживання осіб однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 21 червня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 червня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 296/2905/21
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/2905/21 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2905/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/2905/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/234/4532/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини.

27 жовтня 2021 року на електрону адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/812/21
провадження №2-сз/624/8/21
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 08 листопада 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/812/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,

представник позивача: Кіпоть Ірина Григорівна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання, у зв`язку з чим були понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області суду від 19 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

До суду надійшла заява, з уточненням, від представника ТОВ «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. про повернення судового збору за подання цього позову в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглядаючи заяву, суддя виходить з того, що оскільки позовну заяву було повернуто, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що розташований за адресою: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 196 від 24 вересня 2021 року з р/р UA0020609, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101, на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст