overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2972/21
провадження № 2-н/504/382/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021смт.Доброслав
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст.160,161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя П.В. Добров
Справа №485/1090/21
Провадження № 22- ц /812/2108/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів -Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 24 листопада 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Л.М. Царюк
Провадження № 2/344/4290/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР//047-0001209 від 23.10.2018 року в розмірі 8 425,06 грн., стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР//047-0001209 від 23.10.2018 року в розмірі 8 425,06 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР//047-0001209 від 23.10.2018 року в розмірі 8 425,06 грн., стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.12.2021 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 752/9234/18
Провадження № 6/752/753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03 листопада 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.

за участі представника заінтересованої особи - Сікачьова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 08.11.2021року.

Суддя
Справа №: 653/242/21
Провадження № 2/653/586/21
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_4 , як представника позивача у справі, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність у суді технічної можливості для проведення відеоконференції, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, призначене на 28 липня 2021 року о 13 год. 05 хв., провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача Лебєдєвої Т.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5032/20
Провадження № 22-ц/4820/1210/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року.

18 жовтня 2021 року судове засідання у справі відкладено на 17.11.2021 о 13 год. 30 хв.

29 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 676/5032/20 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено о 13 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року, за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №266/5861/21
Провадження№ 2-н/266/1204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 08.10.2021 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 263/7045/21
Провадження № 2-др/263/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Косенком Сергієм Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №263/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 22.10.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Косенком С.С., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №263/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.10.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Косенка С.С. надійшла заява про повернення указаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №263/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Косенком Сергієм Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №263/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2185/2021
02.11.2021 року 264/7016/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В.Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 2026/692/2012
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував ТОВ «ОТП факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ в особі Державного виконавця Берегових Владислава Сергійовича про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою до Люботинського міського суду Харківської області про заміну стягувача ТОВ «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника- ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах виданих у справі № 2026/692/2012 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME 706/195/2008 від 28.05.2008.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував ТОВ «ОТП факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ в особі Державного виконавця Берегових Владислава Сергійовича про заміну стягувача до розгляду та призначити судовий розгляд на 15.11.2021 року о 10.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 750/6526/21
Провадження № 2/750/1691/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Рожко С. М.

представник відповідачки адвокат Новик М. С.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових доказів для проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Суд встановив:

16.06.2021 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 04.12.2006 № CNPGGK00320052 і Додаткової угоди № 1 до цього Договору, що виникла станом на 17.05.2021, в сумі 954325 грн 37 коп.

У підготовчому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи для встановлення наявності заборгованості відповідачки за Договором та її розміру. Проведення судової експертизи просив доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому повідомив про згоду відповідачки авансувати витрати на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2021 клоптання представника відповідачки задоволено (а.с. 106, 107).

13.09.2021 до суду звернувся судовий експерт з клопотанням про надання по справі додаткових доказів (а.с. 115, 116).

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 обовязок надання письмових доказів покладено на позивача (а.с. 123, 124).

На виконання вимоги суду предствник позивача надав частину письмових та електронних доказів, а також додаткові пояснення по суті справи.

Керуючись статтями 104, 252, 253, 258-261, 355 ЦПК України,

суд ухвалив:

долучити до справи письмові та електронні докази, надані представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Для проведення судової експертизи направити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 750/6526/21.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев