Справа № 147/948/21
Провадження № 2-з/147/15/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., перевіривши матеріали заяви представника позивача - адвоката Павлова С.С. про забезпечення позову у справі №147/948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла подана представником заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвокатом Павловим С.С. заява про забезпечення позову по справі №147/948/21. При цьому, долучено супровідний лист, в якому зазначив, що 13.10.2021 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Павлова С.С. про забезпечення позову повернуто заявнику адвокатові Павлову С.С. та на виконання вказаної ухвали в порядку усунення недоліків щодо неналежного подання, керпуючись роз`ясненнями суду, направляє згадану заяву в установленому порядку.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову у справі №147/948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування повернуто заявнику - адвокатові Павлову С.С., оскільки заяву про забезпечення позову до Тростянецького районного суду Вінницької області надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду із заявою про забезпечення позову, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Крім цього, ухвалою роз`яснено, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Таким чином вказівка в супровідному листі до заяви про забезпечення позову, яка надійшла на адресу Тростянецького районного суду, 27 жовтня 2021 року про те, що така заява про забезпечення позову подається на виконання ухвали від 13 жовтня 2021 року в порядку усунення недоліку щодо неналежного подання, є безпідставною. При цьому, звертаю увагу, що ухвалою від 13.10.2021 заяву про забезпечення позову повернуто представнику заявника, а не вказано про необхідність усунення недоліків.

Згідно з поданої заяви про забезпечення позову у справі №147/948/21 така подана представником позивача адвокатом Павловим С. в інтересах заявника (позивача) ОСОБА_1 поштовим відправленням 25 жовтня 2021 року (відповідно з трекінгу поштового відправлення) та надійшла на адресу суду 27 жовтня 2021 року (відповідно до штампу суду).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.10.2021 ОСОБА_1 (позивач у справі №147/948/21) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

До заяви про забезпечення позову додано ордер адвоката Павлова С.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 та копію договору про надання правової допомоги від 15 липня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана та підписана представником позивача адвокатом Павловим С. в інтересах заявника (позивача) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з наведеного вище, на час звернення із заявою про забезпечення позову 25 жовтня 2021 року у адвоката Павлова С.С., з врахуванням вимог ч.1 ст. 64 ЦПК України, були відсутні повноваження на звернення до суду від імені позивача ОСОБА_1 (цивільна правоздатність якої припинилася у момент її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ), отже заяву подано особою, яка не мала право її подавати.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику - адвокатові Павлову С.С.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Павлова С.С. про забезпечення позову у справі №147/948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування повернути заявнику - адвокатові Павлову С.С.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Мудрак