overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/315/19 Головуючий у 1 інстанції: Равлінка Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/3788/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2-о/263/823/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2021 року на 09:15 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
465/5078/21
2/465/3025/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

05.11.2021 року року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.08.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_1 , у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копії позовної заяви з додатками. Конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 статтею 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26.11.2021 року о 08:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 226/2255/21
Справа № 226/2255/21
Провадження № 2/226/702/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з яким позовні вимоги задоволено повністю, шлюб сторін розірвано.

Між тим у другому абзаці резолютивної частини рішення суду має місце описка у написанні прізвища відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у резолютивній частині рішення суду від 08.09.2021 дійсно має місце описка в написанні прізвища відповідача, яке є правильним як « ОСОБА_4 », а в орудному відмінку « ОСОБА_4 », що підтверджується текстом позовної заяви та наявними у справі письмовими документами, доданими до позову.

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У другому абзаці резолютивної частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище відповідача вважати правильним як « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа №2-н-221/2009
Провадження № 6/591/355/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

04 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону стягувача у судовому наказі по справі №2-н-221/2009 з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з відступленням права вимоги.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 50 хв. 25 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 645/7285/21
Провадження № 2-н/645/2534/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6841/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05 листопада 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловської А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ісленд ПЛЮС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітну за час затримки розрахунку, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ісленд ПЛЮС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітну за час затримки розрахунку.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 05.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/294/325/21
справа № 294/1560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Турчинівської сільської ради та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивачем вказано ОСОБА_2 не як третю особу, а як відповідача, а також вказано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідачі - Турчинівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області та Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечили участь своїх представників у підготовчому судовому засіданні.

У звязку з необхідністю залучення заявлених позивачем осіб як відповідачів у справі, а також у звязку з необхідністю витребування у відповідача - Чуднівської міської ради доказів, на підставі п.2 ч.2 та п.4 ч.5 статті 198 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись наведеним та статтями 13, 51, 81, 84, 197, 198, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребувати у Чуднівської міської ради Житомирської області:

- рішення Турчинівської сільської ради №153 від 12.05.2017 з усіма додатками;

- рішення Чуднівської міської ради №1844 від 22.10.2020 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки;

- копії усіх документів, на підставі яких була проведена реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0160 з правом власності на неї у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відкласти до 10:00 год. 15 листопада 2021 року підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, Чуднівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 486/691/21
Провадження № 2/486/492/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 11 листопада 2021 року о 09:30 год.в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання 11 листопада 2021 року о 09:30 год. за участю відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали, направити Зарічному районному суду м.Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13) до виконання, відповідачу ОСОБА_2 до відому.

Розписку повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 686/9006/21
Провадження № 2/686/3727/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

справа № 686/9006/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком, який розташований по АДРЕСА_1 .

Стягнути зОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 908,00 грн. з кожного.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду - 01.11.2021.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2021 р. Справа № 607/15405/21

Провадження № 2-н/596/8/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 607/15405/21 за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 08.11.2021 року без судового засідання і виклику заявника та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 178/1033/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Відповідачем заявлений відвід секретарю судового засідання Янченко Л.В. з тих підстав, що у нього виникає сумнів у неупередженості секретаря судових засідань Янченко Л.В., через не надсилання секретарем йому пакету документів, який додано до позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відвід секретарю судового засідання Янченко Л.В. з вказаних підстав задоволеним бути не може. Оскільки згідно наявного в матеріалах справи копії супровідного листа (а.с. 20) вбачається, що 21 липня 2021 року секретарем судових засідань Янченко Л.В. було здано до канцелярії суду для подальшого направлення всім сторонам, в тому числі і відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань Янченко Л.В. - відмовити.

Суддя: Б. М. Цаберябий