Справа № 442/7639/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1413/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представників

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 демонтувати та перенести на віддаль не менш, як один метр від найбільш виступаючої конструкції південної стіни її житлового будинку АДРЕСА_1 , металеву браму, що переміщується на роликах по металевій конструкції, яка встановлена впритул до кута південної зовнішньої стіни її житлового будинку на в`їзді до будинковолодіння відповідача ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .

За клопотанням позивача, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дідовському Ю.Б.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи встановлено відповідачем ОСОБА_4 металеву браму, що переміщується на роликах по металевій конструкції, яка встановлена впритул до кута південної зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 на в`їзді до будинковолодіння відповідача ОСОБА_4 за АДРЕСА_2 , відповідно до діючих правил ДБН та інших нормативно-правових документів у сфері будівництва? Якщо ні, то які норми порушено встановленням такої металевої барами, що переміщується на роликах по металевій конструкції?

2. Чи вчиняється та який (якщо вчиняється) негативний вплив на фундамент, несучі стіни та інші конструктивні елементи, затінюється частина зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок встановленої відповідачем ОСОБА_4 металевої брами, що переміщується на роликах по металевій конструкції, яка встановлена впритул до кута південної зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 на в`їзді до будинковолодіння відповідача ОСОБА_4 за АДРЕСА_2 .

Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №442/7639/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 , просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, не заслухав думки сторони відповідача, позбавив відповідача права висловити думку щодо доцільності призначення вказаної експертизи, а також позбавив права обговорити формулювання питань, які поставлені перед експертом. Вважає, що поставлене питання: «ким встановлено металеву браму» є некоректним, оскільки експерт не може встановлювати факти, це питання виходить за межі спеціальних знань експерта, завданням експерта є дослідження фактів.

Зазначає, що суд призначив експертизу у даній справі після спливу трьох з половиною місяців з моменту відкриття провадження у справі, тобто з порушенням строків розгляду справи.

14.06.2021 року позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом для повного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та з дотриманням норм процесуального права.

Вказує, що суд обґрунтовано розглянув клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача, оскільки клопотання про призначення експертизи позивач подала ще в січні, попередні судові засідання тричі відкладалися саме за клопотанням відповідача і він знову клопотав про відкладення розгляду справи, а тому посилання апелянта на порушення строків розгляду справи та неналежне з`ясування думки сторони відповідача, є безпідставними та свідчать про недобросовісну поведінку відповідача і затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Про можливість дати відповідь на поставлені судом запитання буде вирішувати експерт при складанні свого висновку, а тому доводи апелянта про некоректно поставлені експерту питання не впливають на правильність висновку суду про призначення у даній справі експертизи.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич