overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2021 Справа № 696/958/21
№ 2-о/696/48/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

присяжних Войцехівського Ю.В., Клименко Н.С.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - 2 Котляр Л.П.,

заінтересованої особи - 3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янсьої міської ради, як орган опіки і піклування; Кам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність залучення до участі у справі як заінтересовану особу батька дитини - ОСОБА_3 .

Заявник та присутні заінтересовані особи не заперечували проти залучення до справи як заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи-1 виконавчого комітету Кам`янсьої міської ради, як органу опіки і піклування, в судове засідання не з`явився, однак від міського голови Тірона В.І. надійшла до суду заява про розгляд справи без участі їхнього представника та підтримання заявлених ОСОБА_1 вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 - батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку має намір усиновити заявник ОСОБА_1 , суд залучає ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 53, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити як заінтересовану особу ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:

виконавчий комітет Кам`янсьої міської ради, як орган опіки і піклування; Кам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі - ОСОБА_3 - також копію заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська

Присяжні Ю.В. Войцехівський

Н.С. Клименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1904/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/401/21 Категорія: Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2021 року, ухвалене в складі судді Ушакової К.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повний текст рішення складений 06 вересня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2021 року скасувати в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у виді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2043 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/868/21
Номер провадження: 22-ц/819/2103/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, подав апеляційну скаргу.

01 листопада 2021 року виділені матеріали цивільної справи надійшли до Херсонського апеляційного суду.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 337/4481/21
Провадження № 2/337/2224/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 . Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати.

Ухвалою від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 86.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 13, 89, 206, 229, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 )зареєстрований 12.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 86.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7683/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Вербицькому В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 10 229 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 24.06.2010 року, 2270 грн. судового збору, а всього 12 499 грн. 81 коп., в задоволенні решти позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 14.11.2021 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.
Суддя :
Справа № 524/8145/21
Провадження № 2-н/524/2049/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/700/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2021 року заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані недоліки в повному обсязі не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту сумісного проживання - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер 368/726/21
Номер провадження 2/728/601/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 3 серпня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 26 листопада 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 26 листопада 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2-о/686/378/21
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районні Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, -
В жовтні 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт неправильності в актовому записі про її народження, встановивши, що вірними відомостями про національність дитини та батьків є поляки.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Із заяви вбачається, що факт, який просить встановити заявник, не може бути встановлений в судовому порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районні Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8337/21
Номер справи місцевого суду: 522/6052/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Князюка О.В.., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про перепризначення розгляду справи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2021 року, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2021 року.

Розгляд справи було призначено на 30 вересня 2021 на 15:30 год.

30 вересня 2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Заїкіна А.П. у відпустці та розгляд справи було відкладено на 09.02.2022 року.

Однак, у зв`язку з помилковим призначенням справи на 09.02.2022 року, колегія суддів вважає за необхідне перепризначити розгляд справи на 09.12.2021 року на 16:00 год.

Частиною першою статті 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе перепризначити розгляд справи на більш ранню дату,

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд; -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2021 року, на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 635/3554/20
Провадження по справі №2/635/1412/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.

секретар судового засідання Полоз М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє адвокат Зуб Є.Є., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1142281,56 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 рокуклопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі транспортно-трасологічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи задоволено; у справі призначено комплексну транспортно-трасологічну, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів №20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 26 жовтня 2021 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що на адресу повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком експертів №20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 26 жовтня 2021 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче засідання по справі призначити 02 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко