Провадження №2-з/389/72/21
Ухвала

іменем України

05 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонни суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , до подання позову подала суду заяву про забезпечення позову. У своїй заяві просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66979224, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №5365, виданим 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллі Вікторівні вчиняти певні дії, а саме звернення стягнення (накладати арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать боржнику у банківських установах) на пенсію, допомогу на дитину інваліда та інші доходи боржника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. на виконанніперебуває виконавче провадження №66979224, відкрите за виконавчим написом нотаріуса №5365, виданим 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тому вона має намір звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення коштів або майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист позивача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент винесення рішення по справі оскаржуваний виконавчий напис, може бути виконаним. Крім того, вказує, що оскільки приватним виконавцем накладено арешт на її банківські рахунки, вона позбавлена можливості користуватись своїми коштами (пенсійними виплатами та виплатами по допомозі на дитину), які є єдиним джерелом її доходу.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсівєнко А.В. на виконанніперебуває виконавче провадження №66979224, відкрите за виконавчим написом нотаріуса №5365, виданим 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Позивач готує до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що при не вжитті заходів забезпечення позову, існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову, а також те, що на виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач бажає оскаржити в судовому порядку, відкрито виконавче провадження, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися, тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, а тому вимога заявника в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. вчиняти певні дії, а саме звернення стягнення (накладати арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику у банківських установах) на пенсію, допомогу на дитину інваліда та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягають, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні за рішенням суду, автоматично забороняє виконавцю вчиняти будь-які дії.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву адвоката Халюкової Вероніки Іванівни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66979224 відкритому за виконавчим написом нотаріуса №5365, виданим 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

В задоволенні іншої частини вимоги ОСОБА_1 , відмовити.

Стягувач: акціонерне товариство «Банк Форвард», , місце знаходження: вул.Саксаганського,105 м.Київ, 01032.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 05.11.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва