Справа № 504/3008/20
Провадження № 2/504/1092/21
11.10.2021смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря Антипової Л.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №10, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -
Як вказує позивач, в теперішній час, зареєструвавши в установленому законом порядку право власності на вказану квартиру, та маючи намір реалізувати її шляхом продажу, вона не може реалізувати своє право власності, оскільки не має належного правовстановлюючого документу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідачі сповіщались за правилом ч. 9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим місцем своєї реєстрації, поштові конверти повернуті з відміткою за відсутності відповідачів за місцем проживання, в судове засідання не з`явились, в зв`язку iз чим суд вважав за можливе справу розглядати за їх відсутності.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Суд в судовому засіданні, протокольно, ухвалив подальший розгляд справи проводити у заочному порядку за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази зібрані по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:
Оскільки, відповідно до статті 15 Закону України Про товарну біржу, яка на момент укладення таких біржових угод, дозволяла їх укладати без подальшої нотаріальної реєстрації, угода купівлі-продажу нерухомого майна житлової квартири, - нотаріально оформлена не була.
При укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, договір між сторонами було виконано у повному обсязі.
Після укладання зазначеного договору позивачем було повністю виконано його умови.
Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцеві екземпляру договору, другий екземпляр залишається на зберіганні на біржі.
З огляду на предмет судового дослідження, суд вважає за доцільне звернутися до положень діючого законодавства та законодавства, яке діяло на момент укладення угоди, якими врегульовані спірні правовідносини:
Статтею 55 Конституції України гарантований судовий захист прав і свобод людини та громадянина.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Відповідно до частини 2 статті 47 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального засвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) передбачено, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Тобто, викладені аналогічні норми щодо підстав визнання договору дійсним в діючому Цивільному кодексі України (в редакції 2003 року), та Цивільному кодексі УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення угоди.
Встановлення дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, віднесено до компетенції суду.
При викладених обставинах є всі підстави визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на товарній біржі дійсним.
Що стосується вимог про визнання права власності, то такі вимоги не грунтуються на законі, оскільки судом встановлено, що право власності позивачки зареєстровано 22.04.1999 року у КП «Комінтернівське БТІ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 258-260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 15, ч.2 ст. 16, ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), ч. 2 ст. 47, ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), ст. 15 Закону України Про товарну біржу (в редакції станом на 1997 рік), ст.ст. 11, 12, 13, 19 Закону України «Про власність», - суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення подається у письмовій формі до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом 30 днів від дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.К. Барвенко