ЄУН № 337/4203/13-ц
Провадження № 6/337/191/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в якій зазначив, що 15.11.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 868779 грн. 68 коп.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2018 року заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.
29.08.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні якого було відмовлено.
21.10.2021 року від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшли письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, у якій ПАТ «Родовід Банк» заперечує проти задоволення заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, заява повинна бути подана протягом року з дня ухвалення рішення суду в апеляційній чи касаційній інстанції, а заочне рішення, на підставі якого було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 , скасовано місцевим судом.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви.
Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, направляючи до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , просив розглянути заяву про поворот виконання рішення суду у відсутності представника банку ( а.с.188).
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № ЄУН № 337/4203/13-ц, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.11.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 868779 грн. 68 коп. ( а.с. 53-54).
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2018 року заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду ( а.с.104).
29.08.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні якого було відмовлено у повному обсязі ( а.с.172-173).
Статтею 444 ЦПК України передбачено обставини, за яких суд вирішує питання про поворот виконання рішення:
1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 1 ст. 444 ЦПК України)
2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 444 ЦПК України).
3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).
Відповідно ч. 5. ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявністю відповідної заяви сторони.
Згідно з ч. 6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Отже, поворот виконання рішення можливий лише у трьох випадках: 1) скасування рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; 2) рішення після виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд; 3) перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Обставини зазначені у заяві ОСОБА_1 під жоден з вказаних випадків не підпадає, оскільки позовна заява була залишена без задоволення судом першої інстанції та не перебувала на розгляді апеляційної інстанції, перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не здійснювався.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот рішення.
Керуючись ст. 444,446 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик