Справа №705/710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

представник відповідача Глущенка В.І.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» Стратілатова К.Г. про вжиття заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію.

29.09.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням учасником справи процесуальними правами та просив застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу, а саме стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви посилався на те, що інтереси позивача у справі представляє адвокат Кужим А.М. Підготовче засідання було призначене на 11 год. 30 хв. 26.08.2021. 25.08.2021 адвокат Кужим А.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що в цей день (25.08.2021) зранку у телефонному режимі його було повідомлено про те, що 26.08.2021 Дарницьким районним судом м. Києва має відбутись розгляд кримінального провадження № 753/17041/21, де адвокат Кужим А.М. є захисником обвинуваченого.

Уманський міськрайонний суд Черкаської області задовольнив клопотання адвоката Кужима А.М. та відклав розгляд справи.

Згідно з інформацією, наданою Дарницьким районним судом м. Києва, підготовче засідання у кримінальній справі № 753/17041/21 було призначено на 25.08.2021 о 15 год. 00 хв. Захисник Кужим А.М. у підготовчому засіданні присутній не був. 26.08.2021 кримінальна справа № 753/17041/21 Дарницьким районним судом м. Києва не розглядалась.

Представника відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав подану заяву, зазначив, що дії представника позивача спрямовані на затягування розгляду справи, відтак до нього слід застосувати заходи процесуального примусу.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні пояснив, що в нього не було умислу на затягування розгляду справи. 25.08.2021 йому зателефонували з Дарницького районного суду м. Києва та повідомили, що 26.08.2021 має відбутись розгляд кримінального провадження, де він є захисником обвинуваченого. Після цього він надіслав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 26.08.2021. У подальшому 25.08.2021 на його мобільний телефон прийшло SMS повідомлення з Дарницького районного суду м. Києва, в якому було вказано про те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, де він є захисником обвинуваченого, відбудеться 25.08.2021 о 15 год. 00 хв. Він дійсно не брав участі у вказаному засіданні, оскільки пізно був повідомлений про дату та час призначення, тому не мав можливості вчасно прибути до суду. Після цього організувати поїздку до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 26.08.2021, яка вже була скаксована, він також не зміг, оскільки у відрядження їздить із водієм, а про те, що судове засідання у Дарницькому районному суді м. Києва не відбудеться 26.08.2021 йому було повідомлено запізно.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 148 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у підготовче засідання, що підтверджується наданими дослідженими матеріалами та поясненнями учасників справи, оскільки у другій половині дня 25.08.2021 вже був обізнаний про те, що розгляд справи з його участю у Дарницькому районному суді м. Києва 26.08.2021 не відбудеться, а тому міг бути присутнім у підготовчому засіданні у даній цивільній справі в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 26.08.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника відповідача та стягнення з представника позивача в дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Стратілатова К.Г. про вжиття заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію задовольнити частково.

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штраф 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 (шістсот вісімдесят одну) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко