ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1989/21
Єдиний унікальний номер справи: 663/2999/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сметана Сергій Вікторович, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сметана Сергій Вікторович, подала апеляційну скаргу та письмову заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вказані заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Заявнику роз`яснено про необхідність подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 24 лютого 2021 року, з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Також заявнику роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску або у разі визнання судом вказаних особою нових підстав для поновлення процесуального строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

26 жовтня 2021 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 жовтня 2021 року, адвокатом Сметаною Сергієм Вікторовичем, діючим від імені ОСОБА_1 , повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 лютого 2021 року.

Заява мотивована тим, що під час проголошення повного тексту рішення суду ОСОБА_1 присутньою не була, оскільки після виходу судді в нарадчу кімнату покинула приміщення суду. Зазначив, що оскаржуване рішення на поштову адресу позивача не надсилалося, копію повного судового рішення його довірителька отримала лише 24 вересня 2021 року в канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області, що підтверджується власноруч написаною нею розпискою, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 26 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через свого представника.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд цивільної справи відбувся 24 лютого 2021 року за участі позивача ОСОБА_1 . Копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала особисто 24 лютого 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.88), та свідчить про її обізнаність щодо ухваленого у справі рішення.

Крім того, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 діяв представник - адвокат Камчатний А.В., який також був присутній у судовому засіданні 24 лютого 2021 року при ухваленні оскаржуваного судового рішення та останньому було роз`яснено порядок та строк його апеляційного оскарження.

Наведені обставини позивачем та її представником не спростовано.

З апеляційною скаргою адвокат Сметана Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду 04 жовтня 2021 року, тобто поза визначеним законом строком на апеляційне оскарження, причини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку не навів.

Посилання адвоката Сметани С.В. про відсутність у матеріалах справи розписки про отримання позивачем ОСОБА_1 24 лютого 2021 року копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою про його вручення (а.с.88), яка свідчить про зворотнє.

Доводи про залишення ОСОБА_1 судового засідання 24 лютого 2021 року під час проголошення повного тексту рішення свого підтвердження не знайшли.

Також заявник не вказав поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Камчатним А.В., який був обізнаний про ухвалення у справі судового рішення, проте у визначений законом строк апеляційної скарги не подав.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою до закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сметана Сергій Вікторович, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним- відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько