overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1627/21
Провадження № 2-о/930/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

25.10.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.А.

учасників справи: заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 266/4891/21
Провадження№ 2-н/266/964/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
- три відсотка річних за період з 23.10.2020 року по 12.06.2021 року в розмірі 406,16 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1802,18 гривень а також судовий збір в розмірі 227,00 гривень (п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 код ОКПО 39539390).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1778/2021
03 листопада 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", суму заборгованості за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі 4 486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 65 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк".
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 459/2439/18 Головуючий у 1 інстанції: вдруге
Провадження № 22-ц/811/3786/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2021 року у справі за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за законом на загальних підставах,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 743/1042/21
Провадження №2/743/380/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаним позовом була розподілена судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківу В.Б. та присвоєно їй № 743/1042/21.

Ухвалою судді Сташківа В.Б. від 28.08.2021 було відкрито провадження у цивільній справі № 743/1042/21, розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 27.10.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 743/1042/21 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 цивільну справу № 743/1042/21, яка знаходилася у попереднього судді на стадії розгляду по суті, передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 743/1042/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження головуючої судді Павленко О.В.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2021 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 243/8115/21
Провадження № 2/243/2399/2021 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
04 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Коптєвої А.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи від представника позивача адвоката Винник З.Г., що діє на підставі ордера серія ДН № 153212 від 26.07.2021 до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі її розглядати по суті не розпочато, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про залишення даного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2-н/161/1133/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П. Верес» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

13.10.2021 року ТзОВ «К.П. Верес» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви осіб ТзОВ «К.П.Верес» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, заява ТзОВ «К.П.Верес» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку з боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П. Верес» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 03 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Провадження №2-н/463/1841/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з наданої суду інформації органом ДМС, боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв`язку зі смертю особи має місце перехід обов`язків до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги, зокрема, кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, за життя особа не набула процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі (не набуті за життя) процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, цивільна правоздатність боржника припинилася у день смерті, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала складена та підписана суддею 08 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021р. до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити, виходячи з такого.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за поставлений природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з 01.11.2018р. по 30.09.2021р. в загальній сумі 2735,93грн.

Згідно з отриманою судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місце попередньої реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Відомості про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 відсутні.

Отже, в заявлений до стягнення період заборгованості боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована не була. Інформації про те, що ОСОБА_1 в цей період була власником чи користувачем зазначеної квартири, тобто споживачем послуг, заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; чи якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 178/1564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В поданій до суду вищезазначеній заяві заявником вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за отриманою від Криничанської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області інформацією № 175/10-07/01 від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 44 від 04 липня 2019 року, складеного виконавчим комітетом Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області 04 липня 2019 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу оскільки зазначений стягувачем боржник помер до звернення з заявою до суду. Керуючись ст.ст. 4, 19, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 676/5058/21
Номер провадження 2/676/2205/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/5058/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія Воробець Юрія Васильовича, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.