overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2021
Провадження № 2-о/334/229/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, зацікавлена особа: Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2021 року, цивільну справу за вказаною заявою було передано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.10.2021 року, вказана справа надійшла до провадження судді Гнатюка О.М.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 01 грудня 2021 року о 10-30 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6767/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кірюшина А.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Роздоби А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк до 8 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Якусик
22-ц/804/2954/21

Номер провадження 22-ц/804/2954/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ», яка підписана адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року, у складі суду Музики О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ» - адвоката Касьянова М.М. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «ІНГАЗ» 20 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 21 жовтня 2021 року. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 26 жовтня 2021 року
Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року було залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 , а також відповідно до оскаржуваної ухвали, третьої особою є ОСОБА_2 .
Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 із зазначенням її місця проживання чи перебування не зазначено.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, та надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникам.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ», яка підписана адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Т.І. Биліна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2410/2021
01.11.2021 року 264/7583/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/4805/21, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну,

встановив:

26.07.2021р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

21.09.2021р. надійшла відповідь з ЦНАП Волноваської ВЦА.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2021 року о 09 год. 10 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
справа № 753/8057/21
провадження № 2/361/3995/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року зазначену вище позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 грудня 2021 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/7414/21
Провадження №2/369/4336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/7414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/7414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №572 від 08.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/7414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 30 хвилин, 27 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Дата документу 02.11.2021 Справа № 328/821/21
Єдиний унікальний № 328/821/21
Провадження № 22-ц/807/3682/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Кримської О.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року первісний позов КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про захист прав споживачів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа № 608/2334/21

Номер провадження2/608/793/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Палашівського старостинського округу Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору чи підстави звільнення від його сплати.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2021 року ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви до Білобожницької сільської ради Палашівського старостинського округу Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадщину зменшено до 1 774,61 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Палашівського старостинського округу Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 318/2140/20
Номер провадження №2/318/224/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Борисенко П. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Вельможко Олег Олександрович до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про стягнення заборгованості за договором емфітевзису та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду через поставника адвоката Вельможко О. О. з цим позовом до Сільськогосподарського ТОВ «Благовіщенка».

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що міститься в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вирішення поштового відправлення, проте відзиву на позовну заяву суду не надав, заперечення проти задоволення позову суду не повідомив.

На підставі ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. 280, 281ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Вельможко Олег Олександрович до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про стягнення заборгованості за договором емфітевзису та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко