overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1664/21
03 листопада 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д,,
при секретарі Фокіній О.Ю.,
розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - задоволено.

Зобов`язано Каховську міську державну нотаріальну контору зняти арешт з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2496405).

Як встановлено судом, під час розгляду справи судом вирішено питання щодо зняття заборони на відчуження будинку, однак в резолютивній частині не зазначено про зобов`язання нотаріальної контори здійснити зняття заборони на його відчуження.

Сторони повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Так, судом питання безпідставності наявності заборони на відчуження будинку під час розгляду справи було розглянуто та задоволено вимогу позивача в цій частині.

Проте, судом не зобов`язано Каховську міську державну нотаріальну контору зняти заборону на його відчуження, відсутність такого зобов`язання в рішенні позбавляє позивача можливості відчужити будинок та укласти відповідний договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Каховську міську державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2496405).

Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа №401/3425/21
провадження №2-н/401/708/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2021 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа №: 702/483/21
Провадження №: 2/702/250/21
про заочний розгляд справи
03.11.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
сторони - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати у відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання; жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалась.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.
Суддя Ю.М. Жежер
Справа № 143/1539/20
УХВАЛА
01.11.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище питання про виправлення описок в ухвалі Погребищенського районного суду від 26.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Путілін Євген Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро-Захід" про скасування речового права та повернення земельної ділянки, -
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.10.2021, постановленою у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Путілін Євген Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро-Захід" про скасування речового права та повернення земельної ділянки, закрито підготовче провадження у справі та спризначено справу до судового розгляду по суті..
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме при написанні дати та часу наступного судового засідання було допущено описку: «26.10.2021 о 14:30 год.» замість вірного «17.11.2021 о 15:00 год».
Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 26.10.2021, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали Погребищенського районного суду від 26.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Путілін Євген Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро-Захід" про скасування речового права та повернення земельної ділянки замість дати та часу наступного судового засідання «26.10.2021 о 14:30 год.» слід читати «17.11.2021 о 15:00 год».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2508/21

Провадження № 2/414/558/2021

03 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12год. 30 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Дата документу 02.11.2021 Справа № 2-66/11
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-66/11 Головуючий у І-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/3739/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» в особі адвоката Васюхіної К.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до слухання на 23 листопада 2021 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

С.В. Кухар
УХВАЛА
м. Балаклія 03 листопада 2021 рокуСправа № 610/2547/21 2/610/814/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Соборна,87, на 10.30 годину 01.12.2021.

Установити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/674/21
УХВАЛА

01.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо виправлення описки у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року не правильно зазначено номер справи № 520/10697/21 замість правильного № 947/10697/21.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо виправлення описки у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати правильно номер справи № 947/10697/21.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 454/504/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.10.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом Приватної агрофірми "Селекціонер" до Фермерського господарства "Юзепівка", Виконавчого комітету Сокальської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача подала клопотання про витребування документів щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок , укладених між ПАФ «Селекціонер» та відповідачкою ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З метою перевірки обставин, на які покликаються сторони, слід витребувати зазначені вище документи, оскільки ухвалення законного, об`єктивного та такого, що ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, рішення не можливо без вивчення вказаних документів.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати Відділ №3 Управління у Червоноградському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області представити до суду належним чином завірені копії Поземельної книги за 2011 рік та Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою за 2011 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 708/766/21
Номер провадження № 2/708/240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Циріль С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 45 від 13 травня 2021 року, складеного Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості по батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).;

Третя особа: Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 28).

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.О. Попельнюх
Справа №409/626/21
Пров.№2/409/275/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.