КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/709/20 Головуючий у 1-й інст. - Петришин Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Сич Олександра Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, про визнання протиправним звернення стягнення на майно та скасування рішень про реєстрацію права власності, про визнання незаконними заяв про припинення обтяження, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , в якому просило визнати протиправним звернення стягнення на майно та скасувати рішення про реєстрацію права власності, визнати незаконними заяви про припинення обтяження щодо звернення стягнення на майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року зупинено провадження у справі № 361/709/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, про визнання протиправним звернення стягнення на майно та скасування рішень про реєстрацію права власності, про визнання незаконними заяв про припинення обтяження, про звернення стягнення на майно до набрання законної сили судовим рішення у справі №361/4991/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Сич Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, а справу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення даного спору.

Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено, як те передбачено п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розглянути справу №361/709/20 до вирішення справи №361/4991/20.

Крім того вважає, що на сьогоднішній день існують обставини та докази, які надають можливість розглянути справу №361/709/20, в той же час у випадку розгляду справи №361/4991/20 та задоволення позову, справа №361/709/20 може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Зауважує, що ОСОБА_1 до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено копії позовної заяви у справі №361/4991/20 та відповідно, суд прийняв неправомірну ухвалу не ознайомившись з підставами позову по вказаній справі.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що судове рішення у справі про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, матиме суттєве значення для вирішення даного спору та стосується умов, від яких залежить вирішення даної справи.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 вказувала на те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (суддя Дутчак І.М.) перебуває справа №361/4991/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус КМНО Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсним договору, укладеного 20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «АКТИВ- БАНК» та ТОВ «ФК «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» про відступлення прав за Договором іпотеки №1215/01/S-1. Вважає, що вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи №361/4991/20, адже від змісту рішення по справі №361/4991/20 буде залежати вирішення даної справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17 Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №361/4991/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус КМНО Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсним договору, укладеного 20.11.2019 року між ПАТ «КБ «АКТИВ- БАНК» та ТОВ «ФК «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» про відступлення прав за Договором іпотеки №1215/01/S-1.

Крім того, відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів, якими суд керувався, зупиняючи провадження у справі. Суд не зазначив як пов`язана справа, яка розглядається, із справою № 361/4991/20, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу судом не досліджено зміст позовних вимог у справі № 361/4991/20та чи впливають вони на розгляд даної справи. Наявна в матеріалах справи копія ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджує, що позовні вимоги у справі № 361/4991/20 впливають на розгляд справи № 361/709/20.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Сич Олександра Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді