ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/769/20 Номер провадження: 22-ц/819/1838/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

секретар Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кірсанової Анастасії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області, постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким задовільнив позовні вимоги ОСОБА_2 , та стягнув з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 4000 грн.

28 травня 2021 року представник відповідача адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна подала заяву до суду про перегляд заочного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 02 червня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення, залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для підтвердження адвокатом Кірсановою А.В., і для подачі доказів надіслання договору про надання правничої допомоги для підписання відповідачу, який з 05.05.2018 року перебуває у Польщі,

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.01.2021 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кірсанова А.В. яка діє від імені ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала є необґрунтованою , та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали разом з ухвалою суду від 25.06.2021 року, адвокатом не були отримані, та належним чином вона повідомлена не була про залишення заяви без руху.

Електрона адреса, на яку суд направив ухвалу від 02.06.2021 року та була вказана в ЄРАУ, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , за технічних причин більше не використовувалась, про що 13 травня 2021 року вона подала суду заяву про зміну її ЄРАУ на іншу ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак зазначає що даний спосіб повідомлення не є належним, оскільки не передбачений законом.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху про перегляд заочного рішення у визначений ухвалою строк, ОСОБА_3 були подані письмові пояснення, а також подано заяву до суду про відвід судді Мамаєва В.А., після чого жодного документу від Великолепетиського районного суду Херсонської області вона не отримувала.

Зазначає, що нею було дотримано вимоги ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і належним чином підтверджені повноваження щодо захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 , в саме: договір про надання правничої допомоги, ордер і свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю. Будь-які правові підстави витребування непередбачених законодавством документів для визнання поданої заяви про перегляд заочного рішення та її повернення - відсутні, та є грубим порушенням з боку суду першої інстанції та позбавляє ОСОБА_1 доступу до правосуддя.

Просила скасувати ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.06.2021 року, і направити заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У відзиві на апеляціну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга адвоката Кірсанової А.В. є необгрунтованою, повинна бути залишена без задоволення, оскільки судом першої інстанції прийняте заочне судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просила ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання сторони і їх представники не зявилися, належним чином повідомлені, про дату та час судового розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути у їх відсутність, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність ухвали суду , колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи справи 26 січня 2021 року Великолепетиським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 4000 грн.

05 травня 2021 року адвокат Кірсанова А.В. подала до суду адвокатський запит долучивши до нього договір про надання правничої допомоги, свідоцтво про право заняття адвокатськю діяльністю, ордер.

28 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року, долучивши до неї оригінали договору про надання правничої допомоги, ордер, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

02 червня 2021 року судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення без руху поданої адвокатом Кірсановою А.В., як представником відповідача, заяви про перегляд заочного рішення - у зв`язку з тим, що остання не надала належних доказів на підтвердження її представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 : не надано поштові конверти, заповнені ОСОБА_1 як доказ надіслання ОСОБА_3 підписаного ним бланку договору про надання правничої допомоги, оскільки з 05.05.2018 року ОСОБА_1 мешкає і працює в Польщі, до України не приїздив.

Відповідно до ст. 15. ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Свої повноваження адвокат Кірсанова А.В. підтвердила наданням суду договору про надання правової допомоги та ордером, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 42-46)

Відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стаття 26 якого визначила, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

договір про надання правової допомоги;

довіреність;

ордер;

доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України документи, що підтверджують повноваження представників: повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання доказів адвокатом на підтвердження підписання Купреєвим Олександром Володимировичем договору про надання правничої допомоги, як і у послідуючому ухвали від 25 червня 2021 року про повернення цієї заяви адвокату Кірсановій Анастасії Володимировій, оскільки в матеріалах справи наявний ордер, яким підтверджені повноваження адвоката Кірсанової А.В. щодо захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 , і крім того, договір про надання правничої допомоги містить всі необхідні реквізити.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вище зазначеного, колегія суддів проходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кірсанової Анастасії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я.Ігнатенко

О.М. Полікарпова