УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5396/20

провадження № 22-ц/4809/1272/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву головуючого судді Дуковського О.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2021 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Дуковського О.Л. у цивільній справі ЄУН № 404/5396/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 листопада 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні, 04 листопада 2021 року, головуючий суддя Дуковський О.Л. подав заяву про самовідвід.

Суддя- доповідач - Дуковський О.Л. посилається на те, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи з таких підстав:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, у своєму позові посилався на неналежне представництво його інтересів відповідачем адвокатом Урсаленком Б.О.

Як на доказ цієї обставини позивач посилався на рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги№4 від 23 липня 2020 року щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 відносно адвоката Урсаленка Б.О.

За результатами оцінювання комісією прийнято рішення про невідповідність дій адвоката.

Рішення підписано складом комісії, до якого входить дружина судді доповідача ОСОБА_3 - адвокат Дуковська Т.М.

Таким чином, ОСОБА_4 висловила своє суб`єктивне оціночне судження щодо зазначених обставин.

Тому, дана обставина має ознаки конфлікту інтересів та унеможливлює участь у розгляді даної справи судді Дуковського О.Л.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принципи поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Необхідно врахувати, що положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи самовідводу є беззаперечними, об`єктивними, мотивованими, узгодженими з вимогами цивільно-процесуального кодексу і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Дуковського О.Л. - задовольнити.

Відвести суддю Дуковського О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи (ЄУН 404/5396/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний