Справа № 277/842/21
У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , довірена особа ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

06.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 54667,10 грн., моральну шкоду в сумі 35000 грн. та судовий збір у розмірі 908 грн.

19.10.2021 року ухвалою Ємільчинського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 , довірена особа ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

02.11.2021 року до суду надійшла заява адвоката Хоменка С.О. в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн., пов`язаних з розглядом справи №277842/21. Вимогу мотивує тим, що залишивши дану справу без розгляду, суд в ухвалі від 19.10.2021 року не відобразив питання про судові витрати. Загальний розмір витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу адвоката складає 10000 грн, що підтверджується протоколом погодження гонорару, розрахунком обґрунтування щодо витрат на правничу допомогу. Адвокат Хоменко С.О. також зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, понесених збитків, але і забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права, в тому числі подання до неї необґрунтованого позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву адвоката Хоменка С.О. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із аналізу ст.ст. 141, 142 ЦПК України слідує, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У відповідності до ч.4 ст.135 КК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідач при розгляді справи до суду із клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не звертався.

Ухвала Ємільчинського районного суду від 19.10.2021 року про залишення позову без розгляду мотивована тим, що до позовної заяви додано копію договору про надання послуг представника від 22.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2 , з однієї сторони, і адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. уклали цей договір про таке: адвокат бере на себе зобов`язання щодо підготовки та подання до Ємільчинського районного суду позову про стягнення з ОСОБА_3 матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , та морального збитку, а також виконання функції представника та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання юридичних послуг в судах, державних органах та установах за позовами клієнта.

Згідно ксерокопії довіреності від 05.02.2012 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_4 незалежно один від одного розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, страхувати), експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобілем марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 .

19.10.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що отримав повістку про виклик до суду, однак з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди не звертався. Автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , був пригнаний на його ім`я та в подальшому переданий по дорученню іншій особі, якої він не знає.

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, договір про надання юридичних послуг, укладено між ОСОБА_2 та адвокатом Костюкевич-Тарнавською О.В., яка і підписала позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій позивача ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки він до суду за захистом порушеного права не звертався, і заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу адвоката є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 141, 142, 258, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Хоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн., пов`язаних з розглядом справи №277842/21, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько