ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2798/21 Справа № 201/2485/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Бауліної Віри Олегівни про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

03 листопада 2021 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/5856/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що ОСОБА_1 є асоційованою особою ОСОБА_2 , а саме є його дружиною.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, у даній цивільній справі відсутній, передбачений п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявником не доведено неможливість розгляду цивільної справи № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/5856/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, оскільки, пов`язаність ОСОБА_2 з АТ КБ «ПриватБанк» не є предметом даного спору, тоді як в матеріалах справи міститься достатньо доказів для її повного, об`єктивного розгляду та ухвалення законного і справедливого судового рішення.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Бауліної Віри Олегівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова