Провадження № 6/643/455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Загребельної І.А. про примусове проникнення до житла боржника, боржник- ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Кристал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Загребельна І.А. звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку має на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 51565668 з виконання виконавчого листа № 2-2219/10, виданого 07.12.2010 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Альянс-плюс" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/16-32/028-08-01 від 11.06.2008 року в розмірі 743401,10 грн., виконавчого листа № 2-1888/2010 від 21.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 53869,84 грн., та виконавчого листа виконавчого листа № 2-1710/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Альянс-плюс" на користь ПАТ "Полікомбанк" суму заборгованості за кредитним договором №185 від 27.03.2009 року в розмірі 170426,42 грн. Загальна сума заборгованості становить 967697,36 грн. 20.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № АСВП 44477722, копії якої направлені сторонам. 20.08.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про що внесено відомості про обтяження до відповідних реєстрів. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (електронний запит до ДПС України, електронний запит до ПФУ України, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також електронний запит до бази НАІС, «ДАІ2000», запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу реєстрації місця проживання у Московському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Харківській області з вимогами надати інформацію щодо наявності технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомості; відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку; наявності інформації про склад сім`ї, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .) Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника, де зазначено, що боржник, як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповідей Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника - не знайдено. Згідно повідомлень Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника - не знайдено. Згідно повідомлень Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника - перебуває на обліку в Варвинському об`єднаному управлінні ПФУ. Згідно відомостей електронних баз НАІС, ДАІ-2000, автотранспортні засоби належні боржнику, на праві власності - у зазначеному реєстрі відсутні. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2 . Відповідно до актів державного виконавця від 04.07.2016, 08.12.2020, 23.04.2021, 14.09.2021р., встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилось можливості, так як мешканців квартири не було вдома. На адресу боржника неодноразово були направлені виклики державного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця. Державним виконавцем систематично вживаються заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» пов`язані з розшуком майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (електронний запит до ДФС- України, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, а також електронний запит до бази «ДАІ2000» та пошукової системи МРЕВ-2000 про наявність автотранспортного засобу тощо). За весь період примусового виконання виконавчого документа боржник на прийом до державного виконавця жодного разу не з`являвся. Боржником не вчинено заходів спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки ст. 439 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. Судове засідання у даному випадку не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц/.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

До подання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ВП № 44476294 державним виконавцем додано:

-постанови про відкриття виконавчих проваджень від 20.08.2014;

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.07.2016;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2021, з якого вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за боржником ОСОБА_1 ;

- виклик державного виконавця від 07.12.2017;

-копії актів державного виконавця від 04.07.2016; 08.12.2020, 23.04.2021, 14.09.2021, з яких вбачається, що за виходом за адресою боржника ОСОБА_1 (ВП 44476294), з яких вбачається, що в ході виходу державного виконавця двері квартири ніхто не відкрив, було залишено виклик;

- копії виконавчих листів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Слід звернути увагу, що акти державного виконавця від 04.07.2016, 08.12.2020, 23.04.2021 складені з порушеннями, а саме в актах відсутні дані, що вказані акти були складені за адресою АДРЕСА_1 , відсутні дані понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.

Крім того, судом за наявними в матеріалах доказами встановлено, що боржник не був належним чином повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, які відбудуться 04.07.2016; 08.12.2020, 23.04.2021, 14.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 , докази про направлення такої вимоги державний виконавець не надав.

Так, відсутні в матеріалах справи і докази про ухилення боржника від примусового виконання, оскільки державним виконавцем не надано доказів про направлення боржнику відповідних процесуальних документів, тобто вимоги державного виконавця, виклику державного виконавця із дотриманням вимог закону та отримання відповідно їх боржником.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого приміщення.

Матеріали виконавчого провадження взагалі не містять доказів належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Виходячи із вищевикладеного, доводи державного виконавця є необґрунтованими, а саме для задоволення подання про примусове входження до житла, державний виконавець мав би надати докази умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця, а також необхідності проникнення до житла.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Загребельної І.А. про примусове проникнення до житла боржника, боржник- ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Кристал Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Афанасьєв