overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/8117/21
Провадження № 2/243/2401/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК ОКЛЕНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Статіва О.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, проте надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутностіт та відсутності позивача, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - ТОВ «ФК ОКЛЕНД», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 461/8945/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02 грудня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 591/3013/20
Провадження № 2/591/461/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39899 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 1225 грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, 49074.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 239/219/21
Номер провадження 22-ц/804/2712/21
Єдиний унікальний номер 239/219/21
Номер провадження 22-ц/804/2712/21
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні онуки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 356 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 з уточненою апеляційною скаргою та її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України, підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачам та третім особам та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Провадження №22-ц/801/2434/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуСправа № 127/13946/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Вохмінової О. С. від 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії у справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2021 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Провадження 4-с/756/136/21
У Х В А Л А

3 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.08.2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Павлюка Н.В., заінтересована особа ОСОБА_2 , а також витребувано у приватного виконавця належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60211764 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-5701/09 від 22.02.2010 року.

02.11.2021 року приватним виконавцем на виконання ухвали суду надіслані постанови зі змісту яких вбачається, що виконавче провадження № 60211764 об`єднано у зведене виконавче провадження № 60212512.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду скарги, перевірки наведених в ній доводів, виникає необхідність у витребуванні у приватного виконавця належним чином завіреної копії зведеного виконавчого провадження № 60212512 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 та 447 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича належним чином завірену (прошиту, пронумеровану з відповідним описом, скріплену підписом та печаткою державного виконавця) копію виконавчого провадження № 60212512 у повному обсязі.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/3670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/10304/21 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

Донецького національного медичного університету, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул Привокзальна, 27,

про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу задоволені, скасований Наказ № 265 від 09.07.2021 року, виданий ректором Донецького національного університету Кондратенком П.Г., про звільнення з посади ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи Донецького національного медичного університету.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в абз. 7 резолютивній частині рішення суду вказано «Стягнути з Донецького національного медичного університету (Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.», замість правильного «Стягнути з Донецького національного медичного університету (Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, ) на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.»

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі (справа № 234/10304/21, провадження № 2/234/3670/21) за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу

Абзац 7 резолютивної частині рішення суду вважати правильним: «Стягнути з Донецького національного медичного університету (Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, ) на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 279/6093/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 12.10.2021 року надійшла справа за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Справа відповідно до положень ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1 ЦПК України як малозначна підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, обмеження, передбачені ст.274 ч.5 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 274 ч.1 п.1, 277 ч.2 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання прийняти до провадження.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/2599/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 199/7720/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4078/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/4078/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21 лютого 2019 року, який зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 286.

Малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісм) грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 09.11.2021 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко