overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5082/21 Провадження № 2/0274/1568/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доШвайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.11.2021 р., у якій вона просить провести і закінчити підготовче засідання у її відсутності.

Оскільки від Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07.02.2022 р. о 09:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/6316/21
Провадження № 2-н/0182/1001/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополь Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21.09.2021 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 20.07.2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Провадження № 6/522/946/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

05 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28.10.2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження, яка була отримана головуючим по справі суддею 04.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у залі суду № 214 за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 15 листопада 2021 року о 11 годин 40 хвилин.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

05.11.2021
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

Справа №348/2373/21

Провадження № 2/348/1158/21

05 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану,

встановила:

04.11.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:

- місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст.6 цього закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень, як за одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки у позовній заяві зазначено дві позовні вимоги, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 908,00 гривень і подати документ про підтвердження оплати судового збору суду.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

Суддя Матолич В.В.
Провадження №2-о/463/113/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.Львові (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.І. Франка, 137), Львівське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області (адреса: 79005, м.Львів, вул.Романчука, 18), про оголошення особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , померлим.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 306 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.305 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 305, 306 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.Львові, Львівське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04.11.2021.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 698/555/21
Провадження № 8/698/1/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вимогами ст. 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

В ході підготовки заяви до судового розгляду встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

За правилами п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п.4-1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «ПРО судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справлявся судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за станом на 01.01.2021 року складає суму 227 гривень.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір за подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в розмірі 340 гривень 50 копійок.

Зважаючи на вказане та виходячи із вимог ст. 185 та 177 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для оплати заявником судового збору.

Керуючись ст.ст.177, 185, 426, 427 ЦПК України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 524/8135/21
Провадження № 2-н/524/2043/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 23 548 грн 59 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з травня 2019 року по червень 2021 року в сумі 21 030 грн 49 коп., з яких:
?9 062 грн 43 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?11 968 грн 06 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2021 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2021 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 305/1285/21
Провадження по справі № 2/305/630/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 21558,85 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8, IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ, , адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19-Б, оф.9.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 09 листопада 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 188/1270/21
Провадження № 2/188/519/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в залі судового засідання на 08 год 00 хв 05.11.2021 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

03.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

за участю :

представника відповідача Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Дана справа перебувала у провадженні суддів ОСОБА_2 , Семерак І.О., Монич О.В.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

У вересні 2017 року на адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи №308/9437/15-ц без виконання ухвали суду від 08.06.2017 року про проведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із звільненням з посади судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 згідно наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року, 05.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/9437/15-ц.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідач просила поновити провадження у справі і продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять даних про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца