Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/14276/17

провадження № 61-14677ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/14276/17.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали від 17 вересня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначив неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верхового Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 17 жовтня

2018 року у справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року у справі

№ 372/1036/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№ 521/8368/15-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17,

від 20 червня 2019 року у справі № 569/10037/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення норм процесуального права, що виявилось у встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 серпня

2021 року, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 намагається здійснити переоформлення права власності на спірну квартиру на підставі оскарженої постанови апеляційного суду з наступним відчуженням спірної квартири стороннім особам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено необхідності зупинення дії чи виконання оскарженої постанови апеляційного суду.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_2 намагається відчужити спірну квартиру є припущенням, яке не має належного обґрунтування.

При цьому, зупинення дії (виконання) судового рішення не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 640/14276/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Витребувати із Київського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 640/14276/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта