УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/3468/21

Провадження №2-ві/751/2/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» Голяр Ігоря Степановича про відвід судді

Встановив:

У провадженні судді Павлова В.Г. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.10.2021 року представник відповідача Голяр І.С. подав заяву про відвід судді Павлова В.Г. оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що ухвалою суду від 30.06.2021 року у даній справі призначено експертизу з метою об`єктивного і повного розгляду цивільної справи Після винесення ухвали від 30.09.2021 року про відмову у призначенні експертизи, вбачається небажання судді здійснювати об`єктивний і повний розгляд цивільної справи та порушення принципу змагальності сторін, а також свідоме позбавлення відповідача можливості захистити і реалізувати свої права, передбачені ЦПК України та бути почутим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Павлова В.Г., матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Представник відповідача просить відвести суддю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.2 ст. 2 ЦПК України , суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яким є: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також, суд при розгляді справи зобов`язаний дотримуватись основних засад (принципів) цивільного судочинства, передбачених у ч.3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Обставини, на які посилається представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» Голяр І.С. не можуть бути підставою для відводу судді, а обставин , які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено, тому заява про відвід судді Павлова В.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» Голяр Ігоря Степановича про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова