overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1021/21
Провадження №2/743/373/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаним позовом була розподілена судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківу В.Б. та присвоєно їй № 743/1021/21.

Ухвалою судді Сташківа В.Б. від 20.08.2021 було відкрито провадження у цивільній справі № 743/1021/21, розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 26.10.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 743/1021/21 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 цивільну справу № 743/1021/21, яка знаходилася у попереднього судді на стадії розгляду по суті, передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 743/1021/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, прийняти до провадження головуючої судді Павленко О.В.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Дата документу 05.10.2021 Справа № 554/7910/21
Провадження №2-н/554/1273/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 315/1165/21
Номер провадження № 2/315/355/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 листопада 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача збитку завданого державі,-
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача збитку завданого державі.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 30 липня 2021 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, відповідно поданої заяви від 07.10.2021 (вх.№ 5930/21) прохав розглядати справу без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач також в підготовче засідання повторно не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення останньому ухвали суду з додатками (а.с.37), крім того повідомлявся в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача збитку завданого державі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Відповідача повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 489/5739/21
Номер провадження 2/489/2502/21
11 жовтня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Плаксіної В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал» або позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 567,5 грн. з кожного.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
про відкладення судового засідання
Справа № 414/1430/21
Провадження № 2/414/385/2021
03 листопада 2021 р.
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Костроба Ю.Ю.,
представника позивача Якимовича О.В.
секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення невиплачених сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення невиплачених сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав суду відзив, та прохав позов розглянути без їх участі, у задоволенні позовних вимог прохав відмовити.
Судом постановлено питанння щодо необхідності обовьязкової участі у судовому засіданні предсатвника відповідача та дачі ним особистих пояснень.
Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні вказаного вище питання щодо визнання обов`язковою участі представника відповідача покладався на розсуд суду.
Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, прохав справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов`язковою, а тому необхідно відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення невиплачених сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкласти до 29 листопада 2021 року до 12 год.00 хв.
Визнати обов`язковою явку представника відповідача Відокремленого підрозділу "Шахта Привільненська" АТ "Лисичанськвугілля",яке розташоване вул.Менжинського,ілля Луганська область.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 357/7441/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння , -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом витребування у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, тип - вантажний фургон малотоннажний,

номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,об`єм двигуна - 1870, який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2021 року належить малолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_5 ), який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 12.11.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 289/1635/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 18 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 740/5225/21
Провадження № 2-н/740/704/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3192 грн. 20 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2021 року по 01 серпня 2021 року.

Положеннями п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього кодексу, а саме пункт 6- настала смерть фізичної особи до яких пред`явлено вимоги, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису про смерть №918 від 09 грудня 2017 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості для розгляду заяви про видачу судового наказу, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження № 6/761/1800/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 433 ЦПК України,п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1126/21 Справа № 734/3516/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 03 грудня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 грудня 2021 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
2 листопада 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 766 грн. 32 коп. станом на 01.09.2021р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) судовий збір в сумі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________