overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3694/21
Номер провадження 2/623/989/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/3694/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4988/19
Провадження №2/636/318/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу автомобілю недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на рухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя та спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу автомобілю недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на рухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя та спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6222/21
Провадження № 2-с/947/247/21
УХВАЛА

02.11.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року №947/6222/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» у розмірі 11538,09 грн., а також судовий збір у розмірі 227,0 грн.

Заявник зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 лише з 16.12.2020, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.12.2020 р , номер 513. Заборгованість у розмірі 11538,09 гра. утворилась за період з 01.02.2018 р по 31.01.2021 р., яку заявник не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року у справі № 947/6222/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суму за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11538,09 грн., а також судовий збір у розмірі 227,0 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №276/1768/21
Провадження по справі №2-н/276/62/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року смт. Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімумута не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.21 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Д. О. Бобер

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 289/1928/21
Номер провадження 2/289/760/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного паспортного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного паспортного обліку. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 12.01.2022 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3748/21 22-ц/803/9373/21 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н. Г. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозицький Олексанр Павлович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С., -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозицький Олексанр Павлович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 463/2891/14-ц
Провадження № 2/463/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись положеннями статтей 2, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 182,7 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Гирич С. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1553/21
номер провадження 2/695/965/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

28.05.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

10.08.2021 р. на адресу суду від представника відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) Харченка О.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачем 03.08.2021 р. у досудовому порядку здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 24734,00 грн.

17.09.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Стафаківського В.І. про відмову від позову.

21.09.2021 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання 01.11.2021 р. не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2021 р. не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі. При цьому суд залишає клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача без задоволення з огляду на те, що позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, не підтримавши клопотання свого представника.

Керуючись вищевикладеним та ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 2-3492/11
Провадження № 6/0203/200/2021
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.10.2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вимог ст. 183, ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику без розгляду або підстав для відмови у прийнятті до провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 05 листопада 2021 року, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва