overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Токаренко Людмила Іванівна - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа 1

Дарницький дитячий будинок-інтернат - заінтересована особа 2

Вимоги заявника: продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Кіктенко Н.О. - представник заінтересованої особи 1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною посилаючись на продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2021 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02.11.2021 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 564 від 12.10.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2021 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 324/271/20

провадження № 61-14543ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця», яке підписано представником Губорєвою Яною Анатоліївною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Губорєвою Яною Анатоліївною, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 3899887 від 23 липня 2021 року у розмірі 5 044,80 грн.

У листопада 2021 року від акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання, яке підписано представником Губорєвою Яною Анатоліївною , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 044,80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством «Українська залізниця» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 3899887 від 23 липня 2021 року у розмірі 5 044,80 грн підлягає поверненню. Тому заява про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця», яке підписано представником Губорєвою Яною Анатоліївною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири) гривні 80 копійок, що внесений згідно з платіжного доручення № 3899887 від 23 липня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2-с/686/43/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.09.2021 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА

14 вересня 2021 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком розмірі 2373,96 грн., а також судовий збір в сумі 227,00 грн..

Боржник звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що з виданим судовим наказом не погоджується, оскільки всі грошові зобов`язання по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком виконанні належним чином та в повному обсязі. Просять виданий судовий наказ скасувати, оскільки в даній справі наявний спір про право, яка мала би вирішуватись в порядку позовного провадження, а не в порядку наказного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного судом 14.09.2021 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/8999/20
Провадження №2/263/387/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

04.11.2021 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 589/4276/21
Провадження № 2-н/589/1268/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2018 року по 30.09.2021 року в розмірі 19 913 грн 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження № 2/369/582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Д.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Навроцький Д.М. в судовому засіданні надав суду підтвердження-копію квитанції від 29 жовтня 2021 року про оплату за проведення експертного дослідження в сумі 5076 грн. і просив призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи ідентична (однакова) Y-хромосома ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Y-хромосома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Чи являється (яка ймовірність, що) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у строки, визначені експертною установою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 149/1577/21
Провадження №2/149/470/21
Номер рядка звіту 67
"08" листопада 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка 01.11.2021 та 08.11.2021 не з"явилась в судове засідання та про причини неявки суд не повідомила, наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
Справа № 939/2205/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Горбача Андрія Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 23 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

04 листопада 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Горбача Андрія Миколайовича надійшло вказане клопотання, у якому останній просить провести судове засідання за участі представника позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Горбача Андрія Миколайовича задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, що призначене на 23 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Дата документу 10.02.2021
Справа № 334/7223/19
Провадження № 2/334/749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача Караченцева А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгенійовича про захист прав споживача, шляхом визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгенійовича про захист прав споживача, шляхом визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

10.02.2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява обґрунтована знаходженням представника у м.Києві та відсутністю можливості бути присутнім у судовому засіданні. Просить надати можливість брати участь у судовому засіданні для надання особистих пояснень у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 10.02.2021 року та представником відповідача подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише у день судового засідання у Ленінського районного суду м.Запоріжжя не має відповідної технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. про участь у судовому засіданні 10.02.2021 року в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгенійовича про захист прав споживача, шляхом визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єд.унік. №243/4130/20
Провадження №2/243/112/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПЕРТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження», про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання незаконним протоколу проведення електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. належним чином завірені копії виконавчого провадження № 60159699 від 15.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 60159699 від 15.11.2019 року.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Відкласти судове засідання по справі на 19.11.2021 року на 10 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков