Дата документу 02.11.2021 Справа № 937/2037/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/2037/20 Головуючий у 1 інстанції Дараган Л.В.
Пр. № 22-ц/807/3283/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі задоволено частково (т.с. 1 а.с. 223-231).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 61350,94 грн., 3% річних у розмірі 26001,44 грн., а всього 87352,38 грн. та 1047,53 грн. судового збору, 13 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд зазначає, що 13 вересня 2021 року апеляційне провадження у цій справі вже відкрито за апеляційною скаргою іншого відповідача у цій справі ОСОБА_4 , та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 2 а.с. 5-6).

Апеляційним судом встановлено, що зазначена вище апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона не була обізнана про існування даної цивільної справи, оскільки не отримувала від суду першої інстанції поштової кореспонденції, а також не отримувала копію повного тексту оскаржуваного рішення. Про існування вказаного рішення відповідач ОСОБА_1 дізналася лише 21 вересня 2021 року під час отримання поштою копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року про відкриття провадження у цій справі за апеляційною скаргою іншого відповідача ОСОБА_4 разом із копією цієї скарги.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення. Окрім того, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах цієї справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно отримала копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року про відкриття провадження у цій справі за апеляційною скаргою іншого відповідача ОСОБА_4 разом із копією цієї скарги 21 вересня 2021 року (т.с. 2 а.с. 9).

Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (87640,53 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14 листопада 2019 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2102,00 грн.), тобто 3153,00 грн.

Проте, апеляційним судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 2095,09 грн. (розрахунок: розмір задоволених позовних вимог 87352,38 грн. * 2102,00 грн. (сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у цій справі) / 87640,53 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 2095,09 грн.).

Апеляційним судом із апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 встановлено, що остання оскаржує рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року в частині стягнення з неї на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 61350,94 грн., 3% річних у розмірі 26001,44 грн., а всього 87352,38 грн. та 1047,53 грн. судового збору, просить скасувати рішення суду першої інстанції лише в цій частині та відмовити в задоволенні позовних вимог також лише в цій частині. Окрім того, як встановлено з оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі, обов`язок стягнення є солідарним з іншим відповідачем у цій справі - ОСОБА_4 .

Отже, відповідачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3142,64 грн. (розрахунок: судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2095,09 грн. * 150%).

З квитанції, що додана до апеляційної скарги, від 11.10.2021 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у розмірі 1683,00 грн.

Тому, скаржнику при подачі вищезазначеної апеляційної скарги необхідно доплатити 1459,64 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України, враховуючи перебування головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. у додатковій відпустці з 18 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1459,64 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.