СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1517/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лещенка Ю.В.,

представника відповідача адвоката Мариїнського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено заяву про відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник вказав, що вважає наявними підстави для відводу судді з огляду на відмову в залишенні позову без розгляду за наявності для цього правових підстав, направленні на експертизу копій медичної документації, які не були завірені належним чином, відхиленні питання представника відповідача при формулюванні питань, для проведення експертизи, відсутністю в діях головуючого неупередженості та об`єктивності. При цьому, на підтвердження своїх доводів, представник відповідача посилався на текст Постанови Київського апеляційного суду від 09.06.2021, яким було скасовано ухвалу про призначення експертизи від 25.02.2021.

Представник позивача та позивач наголошували на відсутності підстав для відводу, просили відмовити в задоволенні поданої заяви.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу визначені ст.. 36, 37 ЦПК України.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З проголошеної заяви про відвід вбачається, що твердження представника відповідача щодо оцінки судом його аргументів при вирішенні заявлених у судових засіданнях клопотань не можуть бути підставами для відводу судді та не можуть оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Відтак, враховуючи, висловлену недовіру головуючому представником відповідача, яка, окрім вищезазначених безпідставних тверджень, також обґрунтовується висновками суду апеляційної інстанції, висловленими в постанові Київського апеляційного суду від 09.06.2021, яким було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про призначення експертизи від 25.02.2021, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід задля усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Войтенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 02.11.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко