overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/522/2069/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, по якій просила:

- стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів ( боржника), але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до суду 18.10.2021 року та до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , далі стягувати ј частку усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів ( боржника) на другу дитину до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника, а 03.11.2021 року отримані відомості. Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

04.11.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2021 року

м. Харків

справа №636/951/17

провадження №22-ц/818/618/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне Акціонерне товариство « Фінансова компанія « Фінілон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Каракоця Олександра Романовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухвалене 05 липня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каракоця Олександра Романовича , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2018 року змінити, викласти мотивувальну частину рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення на його користь грошових коштів, що знаходяться на лицьових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 149/1253/21
Провадження №22-ц/801/2440/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуСправа № 149/1253/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницької міської громади, Сьомаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 369/4678/21
Провадження № 2/369/3716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Семчук Марина Адамівна, про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2022 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
05.11.2021
справа №642/7199/19
провадження №№2/642/347/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського райсуду м. Харкова з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 417/1371/21
Провадження № 2-н/417/93/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 163 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.162-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві о 10 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 431/5471/21
Провадження № 2/431/1028/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподілено позов КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної позовної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було підписано 10.02.2021 року адвокатську угоду №158 для захисту інтересів у Вищій раді правосуддя з адвокатом Березовським Ю.В., який є представником у вказаній справі Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Воронкіна О.А. від розгляду справи №431/5471/21 провадження №2/431/1028/21за за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Передати справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене, справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 17.11.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 626/3109/21
Провадження № 2-н/626/923/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2019 року по вересень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі; на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач всудове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2/337/2439/2021
ЄУН № 337/4960/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05 квітня 2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 90771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 27 024,64 гривень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05 квітня 2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 90771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 27 024,64 гривень.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 06.12.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/263/2804/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення грошових коштів, які були стягнуті за виконавчим написом нотаріусу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення грошових коштів, які були стягнуті за виконавчим написом нотаріусу.

Згідно вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м. Київ, Голосіївський район, суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127), відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,28,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення грошових коштів, які були стягнуті за виконавчим написом нотаріусу, передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 185/8989/21
Провадження № 2-о/185/417/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 листопада 2021 року о 15:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна