Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/767/21
Провадження № 2/506/180/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.11.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з даною позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №10018 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 4388,56 грн. та суми плати, що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 438,86 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконання провадження складає 5496,42 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67108846 від 12.10.2021 року. Також 20.10.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по вказаному виконавчому провадженню. Метою застосування зазначеного заходу забезпечення позову заявник зазначив охорону матеріально-правових інтересів позивача, оскільки такий захід забезпечення позову може гарантувати реальне виконання позитивно прийнятого рішення за його позовом, у разі прийняття такого. При цьому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавцем визначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №10018 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 4388,56 грн. та суми плати, що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 438,86 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконання провадження, складає 5496,42 грн. В позові позивач посилається на те, що оскаржуваний ним виконавчий напис нотаріуса відповідачем звернуто до примусового виконання, тоді як вказаний виконавчий напис він вважає спірним.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що можливе рішення суду про задоволення позову вже не зможе захистити його права, за захистом яких він звернувся із даною позовною заявою, оскільки за час розгляду справи виконавчий напис може бути виконано в примусовому порядку та кошти з нього будуть стягнуті.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №67108846 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Крім того, 20.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на викладені обставини та норми права, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову невжиття такого виду забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, з огляду на предмет спору, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Одночасно суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, разом з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Однак, враховуючи, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу вказаної заяви, надавши до суду відповідну квитанцію, то вищевказане клопотання суд не розглядає.

Керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67108846, відкритому 12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Євгена Михайловича №10018 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 4388,56 грн., а також стягнення витрат за виконавчим провадженням: суми плати, що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 438,86 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О. Л. Чеботаренко