Провадження № 2-др/679/13/2021
Справа № 679/125/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання - Дмітрієвій О.В.,

за участі заявника (Позивача) - ОСОБА_1 ,

представника Відповідача ВП "Хмельницька АЕС" - Фурман Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 21.06.2016 року відповідач ВП «Хмельницька АЕС» звільнив його з роботи начальника відділу організації підготовки персоналу НТЦ ВП «Хмельницька АЕС» за систематичні порушення трудової дисципліни згідно ч.3 ст.40 КЗпП України. Головною підставою були порушення антикорупційного законодавства (неподання декларації про доходи за 2014 - 2015 роки).

В січні 2020 року він звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою про поновлення строку давності звернення до суду, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. 07.07.2020 року Нетішинський міський суд Хмельницької області та 16.10.2020 року апеляційний суд Хмельницької області відмовили йому в позові у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, визнавши наказ про звільнення від 21.06.2016 року, а також саме звільнення з роботи - незаконними. Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року зазначені рішення судів залишені без змін.

Після цього, 26.07.2021 року заявник звернувся до ВП «Хмельницька АЕС» із заявою про внесення змін в трудову книжку, шляхом скасування запису щодо підстав звільнення з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни у зв`язку з тим, що місцевим, апеляційним та Верховним судами визнано незаконним наказ про його звільнення з роботи №1257-к від 21.06.2016 року. 08.09.2021 року він отримав відмову відповідача внести відповідний запис у трудову книжку з посиланням на те, що його вимога не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників і що ні в одному із судових рішень, в їх резолютивних частинах не зазначається про те, що питання внесення змін в трудову книжку розглядалося і щодо цього приймалося конкретне рішення. Таку відмову ОСОБА_1 вважає неправильною та протизаконною.

Заявник вважає, що зі змісту судових рішень щодо незаконності наказу про його звільнення витікає необхідність внесення в трудову книжку запису про те, що наказ про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України є незаконним і що залишення такого запису в незмінному вигляді принижує його честь, гідність та трудову репутацію. Крім того, цей запис перешкоджає можливості працевлаштуватися на інше місце роботи та порушує його конституційне право на працю гарантоване ст.43 Конституції України. Крім того, така відмова завдає йому моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 гривень.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.07.2020 року. Наказ ВП «Хмельницька АЕС» №1257-к від 21.06.2016 року про звільнення його з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України визнати незаконним та скасувати. Зобов`язати ВП «Хмельницька АЕС» внести в його трудову книжку зміни у запис щодо підстав звільнення з роботи відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Стягнути з ВП «Хмельницька АЕС» на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив їх задоволити. Пояснив, що його звільнення було незаконним. Зміст Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не суперечить можливості внести запис до трудової книжки.

Представник ВП «Хмельницька АЕС» заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що чинним законодавством чітко визначені підстави ухвалення додаткового рішення. Таких підстав у поданій ОСОБА_1 заяві не вказано.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №679/125/20, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з позовом до ДП "НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» в якому просив: 1) поновити строк звернення до суду, пропущений з поважної причини з урахуванням строків пов`язаних із захистом його прав; 2) визнати наказ №1257-к від 21.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 23.06.2016 року з посади начальника відділу організації підготовки персоналу НТЦ незаконним та скасувати; 3)поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації підготовки персоналу НТЦ з дня звільнення 23.06.2016 року; 4) стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.06.2016 року по 23.06.2017 року; 5) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоді в розмірі 50000 гривень.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не змінював і не збільшував.

Рішенням Нетішинського міського суду від 07.07.2020 року у поновленні строку позивачу ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про поновлення строку давності звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» про поновлення строку давності звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2020 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.07.2020 року змінено. Вирішено мотивувальну частину рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.07.2020 року викласти в редакції цієї постанови. Встановлено правильність висновку суду про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, що в свою чергу є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову. В подальшому, постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.07.2020 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2020 року залишено без змін.

З матеріалі цивільної справи №679/125/20 вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду та в ході розгляду справи не пред`являв до відповідача вимоги зобов`язати ВП «Хмельницька АЕС» внести в його трудову книжку зміни у запис щодо підстав звільнення з роботи відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та про стягнення моральної шкоди, спричиненої відмовою внести такі зміни в трудову книжку. Вказані вимоги в переліку позовних вимог заявлених позивачем до відповідача відсутні. Відповідно, з приводу таких позовних вимог сторони не подавали докази і не давали пояснення. А стосовно вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу ВП «Хмельницька АЕС» №1257-к від 21.06.2016 року про звільнення його з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України судом ухвалено рішення від 07.07.2020 року відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, визначений ст.270 ЦПК України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для винесення додаткового рішення відсутні, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв позовних вимог про зобов`язання внести зміни в трудову книжку та стягнення моральної шкоди, спричиненої відмовою внести такі зміни, докази стосовно таких вимог судом не досліджувалися. А вимога про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, вирішена судом при ухваленні рішення 07.07.2020 року.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий: Р.М. Стасюк