Провадження № 2/643/4642/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бардецької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про розірвання договору та стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, зазначивши, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ФОП ОСОБА_1 скористався послугами відповідача по доставці товару ФОП ОСОБА_3 не для власних потреб, а для здійснення підприємницької діяльності по договору поставки як фізична особа підприємець. У підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Позивач і його представник проти задоволення клопотання заперечували. Наполягали на тому, що під час користування послугами відповідача ОСОБА_1 діяв як фізична особа.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес», в якому просив розірвати договір про надання послуг поштового зв`язку, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15 000 грн у рахунок відшкодування завданих збитків.

При цьому з позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивачем як фізичною особою підприємцем 13.08.2020 було виставлено рахунок ФОП ОСОБА_3 за виготовлення вивіски та в межах цього договору поставки 14.08.2020 через ТОВ «Торгівельний Дім «Міст Експрес» було відправлено відповідний товар.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Отже з наведених вище норм закону випливає, що в момент передання товару до перевізника (організації зв`язку), позивач діяв як фізична особа - підприємець, а відносини, які виникли між сторонами у справі виникли між ними як між фізичною особою - підприємцем та юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Згідно з п.1, п.15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Отже вбачається, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.200,255,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про розірвання договору та стягнення завданих збитків.

Роз`яснити позивачу , що розгляд справи відноситься до господарської юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Суддя О.М.Тимош