overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2942/21
263/5927/21

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 листопада 2021 року о 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

04.11.2021
Справа №751/8078/21
Провадження №2-н/751/1994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

Встановив:

28.10.2021 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з 01.01.2021 року до 01.10.2021 року в сумі 1515,30 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.11.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Будь-яких інших доказів в підтвердження місця проживання чи місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником в заяві про винесення судового наказу матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Павлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/13361/20

провадження № 22-ц/824/15262/2021

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року в складі судді Оксюти Т. Г.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року вказаний позов задоволено.

04.10.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

28.10.2021 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК», ОСОБА_2 , Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання договору поруки припиненим,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
Провадження № 2/522/4361/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси», третя особа Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» про захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя

Р.Д. Абухін

04.11.2021
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1589/21
УХВАЛА

04.11.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області, в якому просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2021 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

03.11.2021 року від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник позивачів підримав заяву про зміну предмету позову та просив викласти позовні вимоги в такій редакції: визнати в рівних частинах за позивачами права на частку пайового внеску житлово-будівельного кооперативу №3 будинку в АДРЕСА_2 на суму 6041,00 руб. СРСР, що складає 70,85% від загального пайового внеску 8526,00 руб. СРСР.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття судом заяви про зміну предмету позову та просив відкласти підготовче судове засідання для подачі відзиву з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, подану 03.11.2021 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Наступне підготовче судове засідання у даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 626/3122/21
Провадження № 2-н/626/934/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 9299,32 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопад 2020 року по вересень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9299,32 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 461/6509/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (адреса: 79039, м.Львів, вул.Шевченка Т., 111А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 08.12.2021 року о 13.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 456/3608/20
Провадження № 2-зз/456/8/21
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кусь Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат Кусь Ю.О. покликається на те, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2021 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,5 кв. м., розмір частки 1/1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до договору міни від 02.07.2004, зареєстрованого в реєстрі за №1161. Ухвала суду мотивована тим, що за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . За таких обставин наявні підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру.

Представник відповідача адвокат Кусь Ю.О. підтримав подане ним клопотання.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши викладені в клопотання аргументи та матеріали цивільної справи 456/3608/20, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2021 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2

Згідно з частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що клопотання адвоката Кусь Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову є належним чином обґрунтоване та мотивоване, а також те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , а не відповідачу ОСОБА_1 , тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кусь Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі №456/3608/20 згідно з ухвалою суду від 09.07.2021 у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №523/12140/13-ц,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01.09.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки а ні ОСОБА_1 , а ні його представник у судовому засіданні 13.07.2021 року під час якого було винесено оскаржувану ухвалу участі не бали. З повним текстом ознайомилися 20.08.2021 року з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 березня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе