overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на
АДРЕСА_1 , дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
543 (п`ятсот сорок три) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_____________20___року.
Суддя_____________________________________________________________Українець П.Ф.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/1965/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
03.11.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з поводженням з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 02.11.2021
Справа № 334/7876/21
Провадження № 2/334/4359/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пубічного акцонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор", Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пубічного акцонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор", Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання .

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали була 22.10.2021 року отримана позивачем особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.10.2021 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пубічного акцонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор", Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4831/21 Провадження № 2-о/636/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Євпаторія, Республіки Крим.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 187, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи і призначити до судове засідання на 08.00 год. 05 листопада 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/447/649/21
Справа № 447/3233/21
02.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.10.2021 до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «02» листопада 2021 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго" Т.М.Матляк звернулася від імені ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 31312,19 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 2270 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв`язку з тим, що боржник помер.

28 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2270 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позовузгідно платіжного доручення № 10584 від 21 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" () судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 10584 від 21 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал платіжного доручення № 10584 від 21 липня 2021 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 766/19135/20

провадження № 61-13957ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу АТ «Херсонобленерго» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Херсонобленерго» на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Херсонобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Херсонобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Херсонобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № Е118878 від 30 липня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Херсонобленерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
03.11.2021 Справа № 940/673/20
Провадження по справі № 2/940/22/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про визнання догорову оренди землі недійсним, скасування записів про інше речове право,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4199 га, кадастровий номер :06:006:0013, яка розташована на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, шляхом витребування її у ТОВ «Горошків-Агро», та скасувати державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно: права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 23662966, посилаючись на те, що договір оренди даної земельної ділянки № 190 від 02.10.2017 року, укладений між нею та ТОВ «Горошків-Агро» вона не укладала, підпис в договорі виконаний не нею, а іншою особою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. у підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надала заяву в якій просить проводити підготовче засідання без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Горошків-Агро" адвокат Завальнюк В.В. у підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про визнання догорову оренди землі недійсним, скасування записів про інше речове право призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Провадження № 2/331/460/2021
ЄУН 331/4558/20
У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача (первісний позов) ОСОБА_1 ,

відповідачки (первісний позов) ОСОБА_2 ,

представників : позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовну вимогу про визначення місця проживання сина ОСОБА_6 ,2013 р.н. з ним, батьком дитини, підтримує ; проти зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання сина ОСОБА_6 ,2013 р.н. з нею, матір`ю дитини, заперечує.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 вимогу, викладену в зустрічному позові, підтримує ; проти позову ОСОБА_1 заперечує.

В суді допитані свідки, згідно списків, наданих сторонами.

На даному етапі розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні у органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському район ,висновку щодо розв`язання спірної ситуації.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району підготувати та надати суду в наступне судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року 13.15 годин , письмовий висновок щодо розв`язання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визначення місця проживання дитини, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва