Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Руськоіванівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано противоправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича № 47923777 від 24.07.2019 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 (дата державної реєстрації 18 липня 2019 року).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Альфа- Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2021 року Акціонерне товариство «Альфа- Банк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду Банк отримав лише 13.09.2021 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 16 липня 2021 року, повний текст якого був складений 26 липня 2021 року, а апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Альфа- Банк» подало лише 14.09.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що представник апелянта ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 16.07.2021 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 16.07.2021 року ( а.с.223-225), а з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 14.09.2021 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Крім того Акціонерне товариство «Альфа- Банк», знаючи про наявність оскаржуваного рішення суду, повний текст якого вже був складений 26 липня 2021 року отримує його копію лише 13.09.2021 року, про що свідчить розписка про отримання, наявної в матеріалах справи (а.с. 233).

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Акціонерне товариство «Альфа- Банк» посилається на те, що представник апелянта ОСОБА_2 перебував у відпустці в період з 28.06.2021 року по 01.07.2021 року, та в період з 02.08.2021 року по 20.08.2021 року, та що інший представник Банку Борщенко К.Ю. також перебував у відпустці в період з 05.07.2021 року по 23.07.2021 року, та в період з 30.08.2021 року по 09.09.2021 року, що позбавляло можливості представникам апелянта отримати копію оскаржуваного рішення вчасно.

Однак дослідивши графіки відпусток представників апелянта, а саме Борщенко К.Ю. та Байрамова О.В. вбачається, що обидва представника Банку станом на день виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення, саме 26.07.2021 року були присутніми на робочому місці, що не позбавляло можливості представникам апелянта отримати копію оскаржуваного рішення ще в липні місяці та подати апеляційну скаргу, в строки передбачені нормами цивільно-процесуального законодавства.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство «Альфа- Банк», знаючи про розгляд справи, призначений на 16.07.2021 року, тривалий час не цікавився розглядом справита не вживав жодних заходів, щоб отримати копію оскаржуваного рішення суду після складання його повного тексту ще в липні місяці, тому суд на підставі вказаного вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 361/217/17 зазначено, що відповідно до статей 2, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, таким чином сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та проявляти належну зацікавленість у розгляді їх справи.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Руськоіванівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева