Справа № 452/3998/21
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області Подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Самбірського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І.М. звернулася до суду із зазначеним поданням. В обґрунтування власної позиції посилається на те, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження №64004362, відкрите згідно Вимоги №Ф-9у, виданої 16.11.2010р. управлінням Пенсійного Фонду України у м. Самборі та Самбірському районі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління ПФУ у Львівській області 569,64грн. заборгованості зі сплати страхових внесків. Після проведення ряду виконавчих дій ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплатив, чим фактично ухиляється від виконання рішення; з метою стягнення із боржника заборгованості, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1 до виконання зобов`язання із погашення заборгованості.

У судове засідання учасники не з`явилися, що не перешкоджає подальшому розгляду, а тому дослідивши матеріали подання та додані документи виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного з таких підстав:

Судом установлено, що згідно Вимоги №Ф-9у, виданої 16.11.2010р. управлінням Пенсійного Фонду України у м. Самборі та Самбірському районі про стягнення ОСОБА_1 на користь Головного управління ПФУ у Львівській області 569,64грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, заступником начальника ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення із боржника вказаної суми; постановою заступника начальника відділу від 12.01.2021р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках; постановою заступника начальника відділу від 13.04.2021р. оголошено в розшук майно боржника.

Із листа Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області №02/09-218/1 від 12.02.2021р. відомо, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та зі слів дружини перебуває за кордоном.

Одночасно із матеріалів справи суд не вбачає жодних підтверджуючих даних отримання боржником відомостей про відкриття виконавчого провадження та проведення ряду інших виконавчих дій; однаково про це свідчить і відсутність повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, а саме, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до викладених висновків Верховним Судом України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 26.11.2016 року, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України). У разі ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 441 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Така особа не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язання, про що вказує державний виконавець у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

На момент звернення до суду з Поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, - чого державним виконавцем очевидно і жодним чином не підтверджено.

Крім того, слід зазначити, що суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин. Державним виконавцем не надано доказів, що боржнику належним чином вручено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної Вимоги чи належне вручення викликів-повідомлень виконавця.

Ураховуючи все вищенаведене, вбачається відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного звернення заступника начальника відділу ДВС.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні Подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя