overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14514/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепа О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 13 серпня 2021 року

у цивільній справі №760/2094/21 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року справу передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає розгляду в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 296/2588/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/2588/21 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2588/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/2588/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 459/1852/21
Провадження № 2/459/762/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стеців М. Р. про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину),

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Огорілко Ю.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Львівському Апеляційному суді під час розгляду кримінальної справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стеців М. Р. про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину)на 12:00 год. 10 грудня 2021 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
№ 2-9261/10
провадження 4-с/201/90/2021
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павловської Ж.Г. 04 листопада 2021 року звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення суду по справі № 2-9261/10 в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали скарги було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р.

Справа153/415/21

Провадження2-о/153/21/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Дзерина М.М.

присяжної Кордонської Н.Л.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Служба соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА, Орган опіки та піклування при Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

22 жовтня 2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було зобов`язано Опікунську раду при Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області підготувати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки села Слобода-Підлісівська Могилів-Подільського району, Вінницької області опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Слобода-Підлісівська Могилів-Подільського району, Вінницької області.

Станом на час розгляду справи подання Опікунською радою при Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Служба соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА, Орган опіки та піклування при Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, на 19 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Дзерин М.М.

Присяжна Кордонська Н.Л.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 5000000,00грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, при поданні до суду позовної заяви позивачем не було долучено квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. І. Ковальчук
233 Справа № 233/5065/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в розмірі 2000 грн., але не менше 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів або не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для повнолітньої дитини (дитини відповідного віку) та не більше десяти прожиткових мінімумів на повнолітню дитину (дитину відповідного віку), щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2021 року до закінчення дитиною навчання.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реституцію визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під психологічним впливом та умисного введення в обману по відношенню до ОСОБА_1 , недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реституцію визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під психологічним впливом та умисного введення в обману по відношенню до ОСОБА_1 , недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1691/21
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорової Ольги Миколаївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

26.10.2021 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федорова О.М. із заявою про повернення судового збору, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії та заяви про забезпечення позову в розмірі 908,00 грн згідно з квитанцією № 52993 від 18.10.2021 року, 908,00 грн згідно з квитанцією № 52948 від 18.10.2021 року та 454 грн згідно з квитанцією № 53927 від 18.10.2021 року на р/р UA0004519, МФО 899998, банк отримувача АТ «Ощадбанк», , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ОТГсПетриків/22030101.

Заявник посилається на те, що ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорової Ольги Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн згідно з квитанцією № 52993 від 18.10.2021 року, 908,00 грн згідно з квитанцією № 52948 від 18.10.2021 року та 454 грн згідно з квитанцією № 53927 від 18.10.2021 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, банк отримувача АТ «Ощадбанк», , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ОТГсПетриків/22030101.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 642/7326/21
Провадження № 2-н/642/1428/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Харків
Відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованість становить 1238 грн. 48 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2020 по 01.10.2021 1070 грн. 40 коп.;
- інфляційні 120,08 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 48 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржники відповідно до вимог ст.ст.7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч. 1 ст.15 Закону України «Про відходи» повинні сплачувати надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко