overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6485/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1762/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року та судових витрат скасовано, передано справу № 592/6485/16-ц в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду, по апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача АТ «ОТП «Банк» (а.с. 1 том 3 на юридичну адресу), представника позивача адвоката Пчолкіної Лілії Вікторівни (а.с. 1 том 3), відповідачів ОСОБА_1 (а.с. 27 а, том 1), ОСОБА_2 (а.с. 27 б, том 1).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.Ю. Рунов

Ю.О. Філонова
Справа № 577/1327/21
Провадження № 2/577/651/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 955 гривень 06 копійок.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. подав суду заяву про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 515/1089/21
Провадження № 2-о/515/1530/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Давиденка К.В.

представника заінтересованої особи адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час

відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необхі- дно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК Ук- раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Тарутинського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Тарутинського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була його матір`ю та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Татарбунари Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня йо- го проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який сп- ливає 09 листопада 2021 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко С.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2261/2021
01.11.2021 року 264/7188/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 171 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.

Судовий наказ видано «____»_____________ року, _______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Провадження №2-н/523/2243/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка 301» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на витрати на управління багатоквартирним будинком та вивозу ТПВ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року

м. Чернівці

Справа № 725/1637/21

провадження № 822/1023/21-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

за участю секретаря Герман Я.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чернівецький міський центр зайнятості,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2021 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2021 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 05 листопада 2021 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 703/2808/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», тертя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного судового рішення, в разі наявності для цього процесуальних підстав.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повідомлень за юридичною адресою товариства, відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання також не з`явився, однак направив до суду письмову заяву з клопотанням про слухання даної справи у його відсутність, просив винести рішення згідно вимог чинного законодавства України, письмові пояснення щодо позову на адресу суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», тертя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 192/1367/21
Провадження № 2/192/677/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Лазарєвої К.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований 16 вересня 2016 року Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 97.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3829/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
2-о/310/357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 304.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 149/2492/21
Провадження №2/149/653/21
Номер рядка звіту 59
03.11.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Маціпури В.П.,
розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Адамчука П.Б., до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
03.11.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залучити в якості співвідповідача по справі Хмільницьку міську раду Вінницької області, так як належним відповідачем у справі має бути саме Хмільницька міська рада.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи те, що належним відповідачем у справі є Хмільницька міська рада, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та залучити її до справи у якості співвідповідача.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 198ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,51, 198,260,261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Адамчука П.Б. - задовольнити.
Відкласти підготовче засідання на 14:00 годину 15.11.2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Вергелес В. О.