Провадження № 2/522/2180/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року судом протокольною ухвалою задоволено клопотання обох сторін щодо приєднання, витребування доказів та допиту свідків, розгляд справи відкладено на 03 листопада 2011 року.

До суду 28 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Свячена Ю.Б. з початку розгляду нею справи проявляє упередженість до ОСОБА_1 , не забезпечує об`єктивності розгляду справи, а саме всі процесуальні дії вчиняє лише на користь позивача.

Суд вважає зазначені підстави для відводу надуманими, так як запис проведеного 19 жовтня 2021 року судового засідання, свідчить про відсутність будь якої упередженості суду щодо вирішення процесуальних заяв обох сторін.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд проаналізувавши заяву відповідачки ОСОБА_1 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, роз`єднано у окремі провадження. У заяві про відвід судді заявниця посилається на судове засідання, яке було проведено 19 жовтня 2021 року. Заява про відвід судді надійшла до суду 28 жовтня 2021 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що останнє судове засідання, яке було призначено на 19 жовтня 2021 року було відкладено на 03 листопада 2021 року у зв"язку із задоволенням клопотання саме ОСОБА_1 про витребування доказів, яке вона підтримала у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.