Справа №175/4502/21-ц
Провадження №2/175/1313/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/4502/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності.

Встановлено, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №2-4176/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Кіровської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держкомзему Дніпропетровського району, Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Гула Микола Кузьмич, про визнання недійсними державного акту від 2.02.2008 року на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2010 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі - продажу земельної ділянки та державних актів на право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі та області, Кіровської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та Державних актів на право власності, рішенням по якій від 18 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Кіровської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держкомзему Дніпропетровського району, Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Гула Микола Кузьмич, про визнання недійсними державного акту від 2.02.2008 року на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2010 року відмовлено; визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН 116422, виданий Кіровською селищною радою 04.06.2003 року на ім`я ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,2000 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 28.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі під №2684; визнано недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0.0500 га серія ЯЖ №392298 від 13.11.2009 року та на земельну ділянку площею 0.1500 га серія ЯЖ №392299 від 13.11.2009 року, видані на ім`я ОСОБА_2 ; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі та області, Кіровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишено буз змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2013 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору, щодо якого суддею в рішенні від 18 червня 2012 року було висловлено свою неупереджену думку щодо набуття права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку), суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.