Номер провадження: 22-ц/813/4722/21
Номер справи місцевого суду: 509/2924/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У черевні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до заяви про приєднання № 493086916 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), між банком та відповідачкою був укладений вищевказаний договір із змінами та доповненнями, викладеними у заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 31.07.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п. 3.1 заяви про приєднання, відповідачка беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на офіційному інтернет-сайті банку та складає з банком кредитний договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Акціонерне товариство «Ощадбанк» в позовній заяві посилається на п.п. 6.1-6.5.1 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), в яких зазначено, що клієнту надається кредит на споживчі потреби в національній валюті, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 26000 грн. з можливим подальшим збільшенням до 250000 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Строк кредиту (користування ним) встановлюється на відповідний період дії платіжної картки, при випуску якої на новий термін, кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає щомісячно 38% річних.

Позивач вказує, що відповідно до п. 6.1 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, підписанням цієї заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, клієнт погоджується на одержання кредиту та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору, та підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору.

Банк зазначає, що повністю виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачці кредит у виді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку в сумі 25000 грн. Однак, в порушення умов договору, відповідачка свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 29.05.2020 р., у неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 34508,49 грн., яка складається з : 25642,71 грн. основного боргу за кредитом, 2312,33 грн. процентів за користування кредитом, 559,63 грн. комісії банку, 2749,97 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 1836,78 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 673,08 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 323,98 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 200,16 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 209,85 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, розрахунок яких наведений позивачами окремо і доданий до позову, які представник банку у позові, просив суд стягнути з відповідачки та суму судового збору у розмірі 2102 грн. на користь банку.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором 25642,71 грн. (основний борг по кредиту), 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 673,08 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 200,26 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року в частині відмови стягнення відсотків, комісії, пені та в цій частині ухвалити нове рішення, яким вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 2312, 33 грн., простроченої комісії за обслуговування карткового рахунку - 559,63 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 2749,97 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1836,78 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 673,08 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 323,98 грн., суми втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 209,85 грн. - задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви про приєднання № 493086916 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), між банком та відповідачкою був укладений вищевказаний договір із змінами та доповненнями, викладеними у заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 31.07.2018 р. (а.с. 11-13,22-27).

Відповідно до п. 3.1 заяви про приєднання, відповідачка беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на офіційному інтернет-сайті банку та складає з банком кредитний договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Відповідно до п.п. 6.1-6.5.1 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) передбачено, що клієнту надається кредит на споживчі потреби в національній валюті, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 26000 грн. з можливим подальшим збільшенням до 250000 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Строк кредиту (користування ним) встановлюється на відповідний період дії платіжної картки, при випуску якої на новий термін, кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає щомісячно 38% річних.

Відповідно до п. 6.1 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, підписанням цієї заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, клієнт погоджується на одержання кредиту та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору, та підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору.

Банк повністю виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачці кредит у виді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку в сумі 25000 грн. Однак, в порушення умов договору, відповідачка свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 29.05.2020 р., у неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 34508,49 грн., яка складається з : 25642,71 грн. основного боргу за кредитом, 2312,33 грн. процентів за користування кредитом, 559,63 грн. комісії банку, 2749,97 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 1836,78 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 673,08 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 323,98 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 200,16 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 209,85 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, розрахунок якої, був наданий позивачами до позову разом з виписками по рахунку відповідачки (а.с. 14-21).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки процентна ставка у заяві про приєднання № 493086916 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) не зазначена та відповідач особисто не підписувала договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті банку, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а також комісії банку.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, розмір заборгованості, подавши до суду належні та допустимі докази.

Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи із вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач- АТ «Ощадбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку, в даному випадку відповідачка) - лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Звертаючись до суду з даним позовом, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» посилалось на те, що 31.07.2018 р. між банком та відповідачкою шляхом підписання заяви про приєднання № 493086916 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) був укладений вищевказаний договір, відповідно якого банк надав відповідачці кредит у виді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку в сумі 25000 грн.

На підтвердження умов договору, банк надав суду для дослідження копію заяви про приєднання № 493086916 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 31 липня 2018 року, розрахунок заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 29.05.2020 року, виписку по картковому рахунку боржника ОСОБА_1 за період з 31.07.2018 року по 29.05.2020 року, договір косплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальниця), стягнути складові його повної вартості, зокрема проценти за користування кредитом, комісію банку, пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Позивач АТ «Ощадбанк», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 31.07.2018 року, посилається на умови договору в редакції, яка на день підписання заяви про приєднання № 493086916, розміщена на інтернет-сайті банку www.oschadbank.ua та укладає з банком кредитний договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, як невід`ємної частини спірного договору, в якому визначені, в тому числі: період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, плата за послуги банку (комісія банку та винагороди), тарифи, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови.

Суд зазначає, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті банку відсутній підпис ОСОБА_1 , тому його не можна розцінювати як частину заяви про приєднання № 493086916 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Крім того, суд встановив, що у вищевказаній заяві про приєднання № 493086916 без вказання дати підписання - процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, зокрема відповідачкою - відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла відповідачка, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи заяву про приєднання № 493086916, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафів, пені), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, на думку суду, роздруківка із веб-сайту позивачів вказаного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - не може бути належним і допустимим доказом, з огляду на те, що вказаний доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачами при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03.07.2019 р. по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих документальних підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови, відповідальність у договорі, відсутність у заяві про приєднання домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, комісії банку, тарифи банку, наданий банком договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надана позивачем форма заяви про приєднання, з огляду на її мінливий характер - не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальниці про приєднання, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальницею запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ощадбанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 102З-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією банку в сумі 559,63 грн., процентів за користування кредитом 2312,33 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 1836,78 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 323,98 грн., суми пені за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 2749,97 грн., суми втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 209,85 грн. у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідачки по їх сплаті позивачам у заяві про приєднання № 493086916, яка не є складовою частиною спірного кредитного договору в частині права банку здійснювати такі нарахування, а також через відсутність подібної санкції (відповідальності) відповідача по її сплаті позивачам в заяві про приєднання.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 25642,71 грн. (основний борг по кредиту), 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 673,08 грн. та суми інфляційних витрат за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 200,26 грн., у зв`язку з чим, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до умов договору, заяви про приєднання та діючого законодавства, АТ «Ощадбанк» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами. Оскільки відповідачем не виконані умови договору, укладеного з позивачем, кошти за цим договором та відсотки за ним не сплачено, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення інфляційних витарт та 3% річних на користь АТ «Ощадбанк».

На вказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так як в заяві про приєднання № 493086916 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - процентна ставка не зазначена та у вказаній заяві, підписаній сторонами, зокрема відповідачкою - відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, тому у вказаній частині позовних вимог слід відмовити, таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог АТ «Ощадбанк» у повному обсязі.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим рішення суду у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда