У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

без повідомлення сторін (учасників справи),-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, предметом якого є поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля ВАЗ 21114, VIN-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 2008 р.в. Станом на 03.11.2021 позовна заява до провадження судді не прийнята та провадження у справі не відкрито.

Крім того, 01.11.2021 позивачка одночасно подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою ОСОБА_1 просить з підстав, передбачених ч.1,2 ст.149, п.1,2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивачки, накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114, легковий універсал -b, VIN-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 2008 р.в.

За подання заяви сплачено судовий збір 01.10.2021. В якості необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення, заявниця зазначає, що вжиття заходів забезпечення не матиме тяжких наслідків для відповідача.

За нормою ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши надані на її підтвердження письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову врегульовані ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею, виходячи з матеріалів справи, не встановлено наявності зареєстрованого права власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб, відповідних актуальних даних заявницею суду не надано. Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів підтверджує належність рухомого майна станом на 17.12.2020.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.12.2020 у цивільній справі №310/9305/20, пр.2-з/310/101/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21114 (легковий універсал b, VIN-код НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата державної реєстрації за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду набрала законної сили 05.01.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93648409). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на час розгляду заяви відомостей про скасування вжитого заходу забезпечення або апеляційне оскарження ухвали суду немає.

За змісту вказаної ухвали, заходи забезпечення вжито до подання позовної заяви до суду відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, що зумовлювало виконання заявником обов`язку щодо звернення до суду із позовною заявою у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду про забезпечення позову (ч.5 ст.152 ЦПК України).

Проте, судом встановлено, що заявниця не зазначає про існування вказаного судового рішення щодо забезпечення позову та не обґрунтовує повторне звернення із заявою, при цьому, захід забезпечення, який просить вжити ОСОБА_1 , є тотожним вже застосованому під час розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, суду не доведено, виходячи з доводів заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, із врахуванням вжитого заходу забезпечення, тому встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 149-153,258, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 03.11.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух