Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасники справи:

позивач-1 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» - представник не з`явився,

позивач-2 Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь позивача-1 у розмірі 35188,99 грн, позивача-2 у сумі 13545,60 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались позивачами у будинку АДРЕСА_1 . Позивачі належним чином надають житлово-комунальні послуги. Відповідач ухиляється від виконання обов`язку здійснювати оплату за отримані послуги у розмірі, строки та порядку, визначених чинним законодавством. Разом із тим, оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, а отже прострочив виконання грошового зобов`язання, а відтак такому необхідно здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. Згідно з Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України просить позов задовольнити. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

06 вересня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин та відсутності відзиву на позов не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Позивач-2 створений на підставі рішення Подільської районної у місті Києві ради від 07 грудня 2007 року № 240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району».

Позивач-1 створений на підставі рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року 3 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва». Позивач-1 надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг.

Отже, предметом діяльності позивачів є виконання послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна.

Суд установив, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою - АДРЕСА_2 .

Позивач-1 та відповідач перебувають у договірних відносинах, що підтверджено договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31 березня 2016 року № 152. Предметом договору є надання послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 322 Цивільного власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 2.1, 2.2 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 3 цього договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач-1 належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві погоджені між ними послуги за зазначеною вище адресою споживання.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та простроченням виконанням грошового зобов`язання у відповідача виникла заборгованість:

-перед позивачем-2 за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2015 року у розмірі 35188,99 грн, з яких: 22653,61 грн - основна сума боргу, 10281,10 грн - інфляційні нарахування, 2254,28 грн - 3 % річних;

-перед позивачем-1 за період з 01 квітня 2015 року по 01 червня 2021 року у розмірі 13545,60 грн, з яких: 10312,88 грн - основна сума боргу, 2333,14 грн - інфляційні нарахування, 899,58 грн - 3 % річних;

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, з яких: 630,94 грн позивачем-1, 1639,06 грн - позивачем-2, що підтверджено платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача-1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 630,94 грн, на користь позивача-2 у розмірі 1639,06 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» заборгованість за житлового-комунальні послуги за період з 01 квітня 2015 року по 01 червня 2021 року у розмірі 13545,60 грн, з яких: 10312,88 грн - основна сума боргу, 2333,14 грн - інфляційні нарахування, 899,58 грн - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» заборгованість за житлового-комунальні послуги за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2015 року у розмірі 35188,99 грн, з яких: 22653,61 грн - основна сума боргу, 10281,10 грн - інфляційні нарахування, 2254,28 грн - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» судовий збір у розмірі 630,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» судовий збір у розмірі 1639,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Хорива, будинок № 36, ;

позивач Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва», місцезнаходження - місто Київ, провулок Квітневий, будинок № 4, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець