ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/2939/21 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц-819/1912/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, поданим від імені ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про відшкодування моральної шкоди,

встановив

У лютому 2021 року адвокат Пуляєва Н.С., діючи від імені ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2005 року по справі №2-662/05 між ОСОБА_1 та МКП «Херсонелектротранс» було затверджено мирову угоду, згідно якої останнє зобов`язалось: відшкодувати ОСОБА_1 втрачений заробіток з січня 2003 року по січень 2005 року включно в сумі 11 047,04 грн.; відшкодувати частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання ОСОБА_1 відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2005 року; відшкодувати ОСОБА_1 витрати на медичну допомогу і вартість медичних препаратів, окулярів та ін.; надати ОСОБА_1 через профком підприємства санаторно-курортну путівку відповідно до наданої довідки для отримання путівки від 11.03.2005 року, а також не частіше одного разу в два роки, за згодою сторін в питанні вартості, через профком підприємства безкоштовно надати путівку для санаторно-курортного лікування у відповідності до медичного висновку або, при самостійному її придбанні-компенсувати середню вартість путівки. Таким чином, ухвалою суду про затвердження мирової угоди закріплено зобов`язання відповідача про виплату одноразової виплати позивачу, а також виконання зобов`язань перед нею на майбутнє.

На виконання зазначеної ухвали Дніпровським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи, які знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. За змістом виконавчого листа №2-662/05, виданого 07.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона МКП «Херсонелектротранс» покладено зобов`язання у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін., за умов відповідності їх до отриманої травми, відшкодувати їх вартість. У випадку надання довідок про призначені медикаменти МКП «Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки вказаних ОСОБА_1 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти.

З вересня місяця 2020 року відповідач перестав виконувати зобов`язання за вказаним виконавчим листом. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача та Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами щодо невиконання зобов`язань. Вважає, що через невиконання зазначеного виконавчого документу відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка полягає у таких негативних наслідках, як відсутність можливості вчасно пройти реабілітацію, отримати призначений лікарем курс лікування, придбати призначені ліки, пройти вчасно санаторно-курортне лікування тощо; переживаннях за своє здоров`я; занепокоєння, пов`язане з постійними чварами з відповідачем щодо його незаконної поведінки; необхідністю постійно витрачати час на звернення до державних органів. Також позивачка вимушена була звертатися до лікаря, так як у неї погіршився стан здоров`я. При цьому вона є інвалідом 3 групи внаслідок отриманої травми голови. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з МКП «Херсонелектротранс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі МКП «Херсонелектротранс» в особі директора Житченко І.В. вважає рішення суду щодо визначення розміру моральної шкоди необґрунтованим, а тому просить рішення в цій частині змінити та зменшити розмір моральної шкоди з 10 000 грн. до 5000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачкою не було доведено належними та допустимими доказами, які саме негативні наслідки існували для позивача у зв`язку з неотриманням ліків. Також вважає, що судом було безпідставно зазначено у судовому рішенні про те, що наслідком бездіяльності відповідача стала відсутність у позивачки можливості вчасно пройти санаторно-курортне лікування, оскільки позивачка не зверталася до МКП «Херсонелектротранс» щодо надання або сприяння у отриманні нею відповідної путівки.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Пуляєва Н.С., яка діє від імені ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на її переконання, винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача вказала, що позивачка неодноразово зверталася до відповідача та до Дніпровської РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами щодо причин невиконання зобов`язань за виконавчим листом та на теперішній час відповідач продовжує умисно не виконувати рішення суду та вимоги державного виконавця.

Доводи скаржника вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з заявами щодо здійснення перерахування коштів за санаторно-курорту путівку та надавала відповідні документи. Разом з тим, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не посилався на ту обставину, що наслідком бездіяльності відповідача стала відсутність можливості вчасно пройти санаторно-курортне лікування, як зазначає про це апелянт. Натомість в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що наслідком бездіяльності відповідача є саме невиконання зобов`язань за виконавчим провадженням №16531277 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-662, виданого 07.12.2009 року. Просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження АСВП №16531277 з примусового виконання виконавчого листа №2-662, виданого 07.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про зобов`язання МКП «Херсонелектротранс», у випадку надання чеків на придбання медичних препаратів, окулярів та ін., за умови відповідності їх до отриманої травми, відшкодувати їх вартість. Після отримання довідок про призначені медикаменти МКП «Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки вказаних ОСОБА_1 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти (а.с.6).

Постановою заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2020 року за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк виконавчого листа №2-662, виданого 07.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона, накладено на боржника - керівника МКП «Херсонелектротранс» штраф на користь держави у розмірі 6800 грн. (а.с.7).

Позивачка неодноразово (09.09.2020 року, 21.09.2020 року, 05.10.2020 року, 23.10.2020 року, 24.11.2020 року, 24.11.2020 року) зверталася до відповідача та до Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами щодо невиконання зобов`язань за виконавчим листом №2-662, виданого 07.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона (а.с.9-14).

Однак відповідач не виконує вищезазначений виконавчий документ, що підтверджується вимогою виконавця від 04.02.2021 року, постановою про накладення штрафу від 26.10.2020 року та відповіддю МКП «Херсонелектротранс» №1-700 від 10.11.2020 року (а.с.7-8).

21.09.2020 року на адресу ВДВС надійшла заява стягувана ОСОБА_1 , якою повідомлено, що нею особисто 09.09.2020 подано заяву до МКП «Херсонелектротранс» з проханням перерахувати кошти на КП «Центральна районна аптека № 3 Суворовського району м. Херсона» для отримання медичних препаратів, необхідних для проходження стаціонарного лікування. До зави додано оригінали рахунків та оригінали відповідних чеків на придбання препаратів, але на дату звернення до відділу ДВС боржником кошти не перераховано, рішення суду не виконано.

У відповідності до листа МКП «Херсонелектротранс» від 10.11.2020 року №1-700, ОСОБА_1 повідомлено, що за змістом резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2005 року, котрою затверджено мирову угоду в частині відшкодування вартості медикаментів, МКП «Херсонелектротранс» зобов`язується відшкодувати їй витрати на медичну допомогу у разі надання в майбутньому чеків про сплату вартості медичних препаратів, окулярів та ін., за умови їх відповідності отриманій травмі та надання довідок про призначені медикаменти. МКП Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки аптек, які вказані ОСОБА_1 грошові кошти за перелічені в довідках медикаменти.

Вважають, що подана нею заява не містить доказів необхідності придбання наведених нею препаратів саме для лікування наслідків отриманої нею травми, а тому і відсутні й підстави для їх відшкодування (а.с.16).

23.12.2020 року на адресу Відділу надійшла відповідь від МКП «Херсонелектротранс» на вимогу державного виконавця від 11.12.2020 року, якою повідомлено, що стягувачем ОСОБА_1 09.09.2020 року надано рецепти у кількості 11 од., видаткові накладні у кількості 3 од., рахунки в кількості 3 од., для перерахування коштів для придбання зазначених препаратів. Також, 30.10.2020 року ОСОБА_1 додатково надано довідки за формою 027/о від 05.10.2020 року та 09.10.2020 року, які, на думку відповідача, не відповідають Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о, а тому відсутні підстави для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

04.02.2021 року державним виконавцем на адресу МКП «Херсонелектротранс» направлено вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду станом на 02.02.2021 року, або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу, яке адресатом отримано 05.02.2021 року.

Відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з невиконанням рішення суду та вимог державного виконавця 26.02.2021 року винесено постанову про накладення на боржника МКП «Херсонелектротранс» штрафу в сумі 5100,00 грн, а 22.03.2021 року винесено ще одну постанову про накладення на боржника МКП «Херсонелектротранс» штрафу в сумі 10 200,00 грн.

Викладене свідчить про умисне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця боржником (а.с.48-49).

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав може бути, зокрема, і відшкодування моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ч.1, п. 2. ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своєю бездіяльністю щодо невиконання виконавчого документу завдав позивачці моральну шкоду, яка полягає у відсутності можливості вчасно здійснити реабілітацію, отримати призначений лікарем курс лікування, придбати призначені ліки, пройти вчасно санаторно-курортне лікування тощо, а також внаслідок постійних переживань та занепокоєнь позивачки за своє здоров`я та постійних чвар із відповідачем щодо його незаконної поведінки, необхідністю витрачати час на звернення до державних органів.

Колегія суддів вважає, що суд правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визначив розмір заподіяної їй моральної шкоди, зважаючи на обсяг, характер та тривалість її моральних страждань.

Відповідно до п.9, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За ст.454 ЦК розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача

(громадянина).

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що позивачка не надала доказів проходження нею стаціонарного лікування, оскільки надання доказів щодо проходження саме стаціонарного лікування не було передбачено умовами мирової угоди, укладеної між сторонами у справі. Отже ця обставина не може бути врахована судом як підстава для врахування ступеня вини апелянта, як заподіювача шкоди та зменшення розміру моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається тривале невиконання апелянтом судового рішення і це покладено судом в основу висновку рішення та не заперечується апелянтом.

Апеляційна скарга не містить посилань на обставини, які перешкоджали відповідачу у виплаті позивачці обумовлених мировою угодою коштів.

Отже обставин, які могли б стати підставою для зменшення заявленого позивачкою розміру моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко