УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 637/590/16-ц

провадження № 61-15865ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних заявником судових рішень та сплатити судовий збір.

Копію ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року отримано

заявником 16 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 577.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та дублікат квитанції, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Проте, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року заявником не виконано у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В уточненій редакції ОСОБА_1 уточнила вимоги прохальної частини та просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Однак, ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

При цьому з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що в апеляційному порядку розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня року (в частиніуточнення вимог прохальної частини касаційної скарги щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року), тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваного нею судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська