overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2777/2004
Провадження № 2-во/488/26/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2004 року позов ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудоване, був задоволений.

При написанні рішення суду була допущена описка в адресі розташування нерухомого майна, зокрема, замість АДРЕСА_1 , зазначено АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, заявник просить суд виправити вищезазначену описку.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не був учасником процесу, а тому відсутні правові підстави у задоволені його заяви про виправлення описки.

Разом з тим, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2004 року по справі № 22777/2004 за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудоване відмовити.

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2004 року по цивільній справі № 22777/2004 за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудоване, і вважати вірним адресу розташування нерухомого майна - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 279/5325/20
Провадження №2/279/227/21
У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/5325/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з реорганізації Мединівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з реорганізації Мединівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.11.2021 року ОСОБА_1 подав заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи позицію позивача, що свідчить про небажання судового розгляду поданої заяви, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно до наведеної норми закону.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з реорганізації Мединівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 671/1382/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Волочиського районного суду від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.
Позивачка ОСОБА_1 ухвалу суду від 06 вересня 2021 року про залишення позову без руху отримала вересня 2021 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 15).
Станом на 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 не виконала вимог ЦПК України та не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа №464/6715/21
пр № 2/464/1815/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.06.2011 Міжрайонним відділом записів актів громадського стану у Фрунзенському та Волжському районах м. Саратова Управління по справам РАЦС Правління Саратовської області, актовий запис №320.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

03.11.2021 від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того така заява не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 260,261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2/643/4562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області 14.09.2013року, актовий запис №134, між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2021року у цивільній справі № 621/2455/21 (провадження № 2/643/1022/21), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №134 - розірвано.

Відповідно до вимог п.3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вище викладене, оскільки є рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Довготько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5360/21
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

03.11.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки її подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 3, 8 частини третьої, частині четвертій статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: 1) не вказано ціну позову; 2) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 3) не вказано підставу звільнення позивача від сплати судового збору.

02.11.2021 року від позивача в суд поступила заява від 02.11.2021 року про повернення позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 333/3914/21
Пр. № 2/333/2872/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся. Відзиву на позов та будь-яких інші заяви, клопотання від відповідача до суду не надходило..

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивачка не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 698/824/21
Провадження № 2-о/698/34/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Катеринопільська селищна рада про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Катеринопільского районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємицею на час відкриття спадщини.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, яка підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Катеринопільська селищна рада про встановлення факту постійного проживання.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Катеринопільська селищна рада про встановлення факту постійного проживання.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: 20500, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38, о 12 годині 00 хвилин 21 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 263/9862/21
Провадження № 2-н/263/1830/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
02.11.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 175/1808/21-ц
Провадження № 2/175/588/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/1808/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

28 жовтня 2021 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач не позбавлений права уточнити заявлені ним позовні вимоги, тому суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу(ам), що він(и) має(ють) право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідачу(ам) в справі направити копію ухвали про прийняття уточненої позовної заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача(ами) на позов.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.