Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 521/4467/15-ц

провадження № 61-2784св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар»,
особа, яка звернулася до апеляційного суду із заявами про забезпечення позову, виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», особа, яка звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду про забезпечення позову, - ОСОБА_1 ,
особи, які звернулися до апеляційного суду з клопотанням та із заявою про скасування заходів забезпечення позову: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у складі судді Ващенко Л. Г. та ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»

(далі - ТОВ «Ніссан Мотор Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі - ТОВ «Прайм Кар») про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня

2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 21 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «Прайм Кар» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 523 780,50 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ніссан Мотор Україна» оскаржило його в апеляційному порядку.

У січні 2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» звернулося до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року заяву

ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках у інших осіб: приватного виконавця Іванова А. В. та ОСОБА_1 .

У лютому 2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» звернулося до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про забезпечення позову.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 28 січня 2020 року про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про забезпечення позову відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 28 січня 2020 року про забезпечення позову відмовлено.

У лютому 2020 року до апеляційного суду звернулися приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А. В. з клопотанням та ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року заяву

ОСОБА_1 і клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна»

у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках у інших осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача

ОСОБА_1 .

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду

від 28 січня 2020 року про забезпечення позову і передати справу в цій частині на новий розгляд.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, в якій заявник просить змінити мотивувальну частину ухвали Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, з урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук