overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/5822/21
Провадження № 2/334/3575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у підготовчьому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Запорзькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення податкової застави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення податкової застави.

В судове засідання сторони не з`явились, до суду надійшла заява від представника позивачів про залучення у якості третьої особи ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 283/2382/21
Провадження №2/283/734/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 298/1182/21
Номер провадження 2/298/299/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє особисто та як представник неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю СКЮ.Ес.АЙ про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє особисто та як представник неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю СКЮ.Ес.АЙ про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 02 грудня 2021 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 02 грудня 2021 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Лютянська
Дата документу 26.08.2021
Справа № 334/7081/19
Провадження № 2/334/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

При секретарі судового засіданні Алєйніковій О.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

Відповідача ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ СК «Кредо», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.12,13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ СК «Кредо», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст буде виготовлений 02 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 321/1473/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: на час проведення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кравченко
Справа № 761/301/21
Провадження № 2-н/761/80/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальності «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2829/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання виділити земельну ділянку, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Неявку позивача в підготовче судове засідання суд визнає неповажною, оскільки будь-яких доказів, які свідчили б про поважність неявки суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 29 листопада 2021 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Волошину А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2021 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у прізвищі відповідача, а саме зазначити вірним прізвище: « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 , матеріали справи, а саме копію паспорта ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів, а саме замість помилково вказаного прізвища відповідача « ОСОБА_4 » вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Єд. унік. № 251/1628/13-ц
Провадження № 2-в/243/91/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1628/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1628/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато спрощене позовне провадження. Судове засідання було призначене 01.11.2021 о 08-00 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 12 листопада 2021 року на 09-45 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 954/874/21
Номер провадження 2/954/280/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Каневського В. О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання призначено на 03 листопада 2021 року.

Проте відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Каневський
Справа № 405/4940/21
УХВАЛА

03.11.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.07.2006 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з січня 2021 року, сім`ю зберігати не бажає.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі підтримання позовних вимог, відповідач надав заяву про надання терміну для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про надання сторонам терміну для примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Відкласти судове засідання на 10.01.2022 року на 10-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 576/2233/21
Провадження № 2-с/576/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Колодяжного А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом №576/2233/21 від 12 жовтня 2021 року стягнуто з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий газ в сумі 3253 грн. 10 коп.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» надало суду завищену суму заборгованості, на його звернення ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не реагують та продовжують здійснювати завищені безпідставні нарахування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 576/2233/21 від 12 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий газ в сумі 3253 грн. 10 коп.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний