overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/19410/ 21

номер провадження: 22-ц/824/15028/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів:Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у складі судді Баби Н.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сектор з питань приватизації житлового фонду апарату Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сектор з питань приватизації житлового фонду апарату Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 534/363/21
Провадження № 2-к/534/1/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду та його виконання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Комсомольського міського суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Клопотання подано та оформлене у відповідності до вимог, встановлених ст. 466 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання, передбачених ч. 4 ст. 466 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області 06.05.2021 боржнику було надано місячний строк для подачі письмових заперечень на клопотання про визнання рішення іноземного суду та його виконання.

05.07.2021 ОСОБА_2 отримав ухвалу від 06.05.2021, але у встановлений судом строк заперечень не подав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,462-467 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду та його виконання призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 02 грудня 2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 337/3413/21
Провадження №2/337/1786/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Нечет О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства «Водоканал», про відшкодування моральної шкоди.

23.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

16.08.2021 року, до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

25.08.2021 року до суд від позивача надійшли заперечення на відзив.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач вказав, що усі докази з його сторони надані, не заперечував проти призначення справи до розгляду. Також вказав на необхідність, при ухваленні рішення, вирішити питання з приводу судових витрат, та пояснив, що у наданих ним суду запереченнях на відзив, помилково вказано розмір моральної шкоди в 230 грн., і позовні вимоги становлять суму вказану у самому позові - 230 тисяч грн.

Представник відповідача вважає за можливе призначити справи до розгляду, вказала, що всі докази надані.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3263/21 Провадження № 2/450/1668/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщовицького старостинського округу Новояричівської сільської ради Львівської області про спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

позивач в підготовче судове засідання не з`явився подав клопотання про витребування доказів, просить таке задоволити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Задоволено клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщовицького старостинського округу Новояричівської сільської ради Львівської області про спадкування за заповітом, відкласти до 14 год. 10 хв. 30 вересня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4352/21

Провадження №2/751/1174/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 03.11.2021
Справа № 501/4035/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження №2/748/914/21
Єдиний унікальний № 748/2495/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Смолин Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом, в якому просив визначити позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відзиву на позов відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Смолин Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року на 08:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 147/806/21
Провадження № 2/135/310/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в інтересах якого діє Мартиненко Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6 773 грн 78 коп.

01.11.2021 представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Галдецький Я.А. подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в інтересах якого діє Мартиненко Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.11.2021.

Суддя
Справа № 522/800/21
Провадження № 2/522/630/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП».

Відповідачі у судові засідання, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 634/725/16-ц

провадження №22-ц/818/2768/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинська селищна рада Харківської області,

інші учасники справи:

третя особа Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Єрьоміної О.В. (повний текст рішення складений 27 січня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 635/6423/18

провадження № 22-ц/818/6164/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року у складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Околиця-1" про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 27 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року, повний текст складено 08.09.2021, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року у складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Околиця-1" про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук