КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2115/20
Провадження № 2/488/429/21
22.09.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,
за участю секретаря судового засідання Маснюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни, де третіми особами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна,
15.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни, в якому просив суд визнати припиненою заставу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження щодо вказаної квартири.
В обґрунтування позову зазначив, що між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум» був укладений кредитний договір № 322/03/02-КЕ від 30.09.2003 року, відповідно до якого позичальник зобов`язується повернути кредитору кредитні кошти в розмірі 1500 доларів США з кінцевим терміном повернення - 30.09.2005 року.
30.09.2003 року в рахунок забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційний банком «Форум», ОСОБА_1 , а також іншими співвласниками заставного майна - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір застави, предметом якої виступала квартира за АДРЕСА_1 .
Вказаний договір застави був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В.
Свої зобов`язання у визначений договором строк позивач виконав, кредитні кошти на користь АКБ «Форум» сплатив у повному обсязі, однак з невідомої йому причини заборону на заставне майно не було знято вчасно.
11.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що 30.04.2015 року (14:59:04) Державним реєстратором здійснено перенесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження за № 9547872, вчинений Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївського міського нотаріального округу. У зв`язку з цим у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та діючої заборони з`явився запис про заборону відчуження нерухомого майна, яка виникла за позивачем у 2003 році.
Наразі отримати довідку від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», про відсутність заборгованості, а також лист про необхідність зняття діючої заборони на належне позивачу нерухоме майно, є неможливим у зв`язку з припиненням (ліквідацією) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» як юридичної особи.
Через те, що банком не було виконане зобов`язання щодо повідомлення нотаріуса про необхідність зняття заборони на заставне майно у зв`язку з виплатою позивачем заборгованості за кредитним договором, а також ліквідацією як юридичної особи заставодержателя спірного майна ПАТ Банк Форум, майнові права позивача є порушеними і не можуть бути поновлені в позасудовому порядку, а тому він був змушений звернутися в суд з даним позовом.
Ухвалою суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія ухвали невідкладно направлена сторонам по справі, а також відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачам.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Іванова Т.В. надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні у справі поштові конверти та повідомлення. Однак, заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали, не заперечували проти його задоволення.
Частина четверта статті 223 ЦПК України роз`яснює про наслідки неявки в судове засідання учасника справи: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з розділом 4. Виникнення та припинення права застави названого договору право застави виникає з моменту підписання цього договору повноважними представниками сторін. Право застави припиняється виконанням ОСОБА_1 забезпечених заставою зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Договір застави, укладений між позивачем та АКБ Форум був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. 30.09.2003 р. та зареєстрований в реєстрі за № 3206.
В той же день, 30.09.2003 р., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат у зв`язкку з посвідченням договору застави накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної гр.гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , до припинення чи розірвання договору застави. Заборона зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборон за № 94.
Отже, з вказаного договору застави вбачається, що заставодавці ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ) передали у заставу заставодержателю АКБ Форум у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на майно, що належало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частині кожному, накладено обтяження у вигді заборони на нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на підставі договору застави, серія та номер: 3206, виданий 30.09.2003, видавник: АКБ Форум, Захаренко 16 40.
Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач та треті особи є власниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.09.2003 р., виданим Фондом комунальної власності міської ради 04.09.2003 за № 2404р.
Згідно з приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 14 Закона України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України Про заставу.
Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у главі 4 Закону України Про виконавче провадження.
Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 ЗУ Про виконавче провадження в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Проте, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України не перебувають.
Відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з позивача ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а також припинення діяльності ПАТ Банк Форум, з яким позивачем 30.09.2003 року був укладений договір застави в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними зобов`язаннями, свідчать про припинення зобов`язань між сторонами, обумовленими кредитним договром та договором застави від 30.09.2003 р.
Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Наявність заборони на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не може бути відчужене.
В інший спосіб, крім пред`явлення до суду вимоги про визнання припиненою застави нерухомого майна та виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач не може захистити своє право на спірне майно.
Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280 283, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни, де третіми особами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна - задовольнити.
Визнати припиненою заставу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за договором застави, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"), посвідченого 30 вересня 2003 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3206.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: 1) запис про заборону на нерухоме майно (обтяження) - за реєстраційним № 9547872, дата та час державної реєстрації 07.08.2006 09:53:36, державний реєстратор: Васалатій Тетяна Миколаївна, Миколаївське міське управління юстиції, підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: 3206, виданий 30.09.2003, видавник: АКБ «Форум», Захаренко 16 40;
2) запис (архівний запис) про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 3565113, дата та час державної реєстрації 07.08.2006 09:53:36, реєстратор: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: 3206, виданий 30.09.2003, АКБ «Форум», Захаренко 16 40.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони у справі:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірина Валентинівна, адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14;
Третя особа 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Третя особа 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Третя особа 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Я.А. Чернявська