overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8054/18
провадження № 2/361/94/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про визнання пункту угоди несправедливою та припинення дії, яка порушує право,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року витребувано у АТ «Альфа-Банк» належним чином завірену копію договору, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» від 02.12.2016 р. та наявних до нього додатків, та належним чином завірену копію договору, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» від 03.06.2018 р. №630530134 та наявних до нього додатків.

Витребувані документи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року залучено до участі в справі ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», , п/р - НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 334851, місцезнаходження: Україна, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, офіс 2, в якості правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк».

В судому засіданні представник позивача адвокат Скопич М.С. заявила клопотання про повторне витребування вищевказаних документів у правонаступника АТ «Альфа-Банк» - відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних документів у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», , належним чином завірену копію договору, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» від 02.12.2016 р. та наявних до нього додатків.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», , належним чином завірену копію договору, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» від 03.06.2018 р. №630530134 та наявних до нього додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 462/7873/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства „Сяйво про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м. Львова 05.11.2021 року видано судовий наказ у справі ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при зазначенні суми судового збору, помилково зазначено «277 грн. 00 коп.» замість «227 грн. 00 коп.»

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року № 462/7873/21, вказавши в судовому наказі правильну суму коштів судового збору, яка підлягає стягненню з боржника.

Керуючись ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова №462/7873/21 від 05 листопада 2021 року, та при зазначенні суми коштів судового збору, яка підлягає стягненню з боржника, замість «277 грн. 00 коп.» вказати «227 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 565/1031/16-ц
Провадження № 2/565/23/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енернетик» звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску у сумі 288 025 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 780 ухвалу суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 565/1031/16-ц вручено працівником поштового зв`язку 13 жовтня 2021 року.

Станом на 05 листопада 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позивну заяву позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6083/21
Провадження № 2-н/210/1715/21
03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Справа № 589/7563/13-ц
Провадження № 6/589/110/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 серпня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання виконуючого обов`язків начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончарової Лілії про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року від виконуючого обов`язків начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончарової Лілії надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі №589/7563/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 3933 грн.35 коп.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в пп. 17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 260, пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням виконуючого обов`язків начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончарової Лілії про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.11.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дітей,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:15 год. на «05» квітня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 367/3641/19
Провадження по справі № 2/367/1275/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

Справу призначити до підготовчого засідання на 01 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 484/27/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встуна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4478 від 19 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12 201 грн 39коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5949/21
Провадження № 22-ц/4820/1619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 05 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року у справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Клопотання про повернення апелянту 50 % сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7063/21
ун. № 759/2248/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 03 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Єдиний унікальний номер №943/818/21
Провадження № 2/943/1078/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 23 листопада 2021 року о 16.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №276/1088/16-ц Головуючий у 1-й інст. Збаражський А.М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про розгляд апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" міститься клопотання про розгляд цивільної справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити АТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :