Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 204/3486/16

провадження № 61-816св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 26 квітня 2016 року становить 232 395,75 грн.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 26 вересня 2016 року позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року № 50006580 у розмірі 232 395,75 грн, з яких: прострочена заборгованість в сумі 15 078,97 грн за кредитом та 7 907,26 грн за додатковим кредитом, а також заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 167 336,78 грн з урахуванням пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 листопад 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасував.

Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50006580 від 02 листопада 2012 року у розмірі 67 828,75 грн, яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість в сумі 418,89 грн за кредитом та 35,35 грн за додатковим кредитом, з яких: 167,81 грн - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 35,35 грн - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом; 251,08 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом;

- заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 67 374,51 грн, з яких: 56 121,39 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1 294,95 грн - сума 3% річних; 958,17 грн - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржену постанову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2012 року № 50006580 у розмірі 67 828,75 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

18 березня 2021 року цивільна справа № 204/3486/16 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький