overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1551/10
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулось до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у справі №2-1551/10.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 259-261, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 08:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 409/2372/21
Пров. № 2-во/409/44/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника, адвоката Ракицької І.М. питання про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду від 18.10.2021 року по справі № 409/2372/21,-

В с т а н о в и в :

Судом за заявою представника заявника, адвоката Ракицької І.М. порушено питання про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.10.2021 року по справі № 409/2372/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме у рішенні суду невірно вказано ім`я по батькові померлої ОСОБА_2 , вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення помилково невірно вказано ім`я по батькові померлої ОСОБА_2 ..

Таким чином у рішення має бути внесено виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника, адвоката Ракицької І.М. про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.10.2021 року по справі № 409/2372/21, а саме замість помилково вказаного імені по батькові померлої ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » вказати вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 723/1382/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Сирбу Людмили Борисівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Бужора В.Т.),-

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 копійок витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/978/21

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 591/7979/20
Провадження № 2/591/1069/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника позивача Гакаля Р.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Паламаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15182 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 1695 грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко
Провадження № 2-н/750/2925/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
справа 237/2832/21
провадження 2/237/1168/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сліжба у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сліжба у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району про позбавлення батьківських прав.

21.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сліжба у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.11.2021
Номер справи 623/4048/21
Номер провадження 2/623/1055/2021
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

04 листопада 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, де зазначила про той факт, що помер її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав заборгованість за кредитним договором. ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого, але фактично після смерті сина спадщину не приймала. У наслідок викладеного, вважає, що в неї відсутні обов"язки про задоволення вимог кредитора.

Вивчивши письмові матеріали справи, а також врахувавши те, що для встановлення обставин справи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме про витребовування від Ізюмської державної нотаріальної контори спадкової справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Ізюмської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (ЄУНСС № 227/2565/21), -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати справу за відсутності учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул.Банкова, 39а) на 08-30 годину 19 листопада 2021 року.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 555/1735/21
Номер провадження 2-сз/555/6/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 07.09.2021 року, відмовлено ПрАТ «Рівнеобленерго» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, у зв`язку зі смертю боржника.

При зверненні до суду із вказаною заявою сплачено ПрАТ «Рівнеобленерго» судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» законною та обґрунтованою, а тому вбачає підстави для повернення судового збору, що був сплачений стягувачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії - задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго», судовий збір сплачений в сумі 227 грн. (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № від 14.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2/686/6122/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 490/1417/21
н/п 2/490/2804/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021року м. Миколаїв

Центральний районний суд р. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління поліції охорони в Миколаївській області суму коштів витрачених на професійне навчання у розмірі 19 978 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління поліції охорони в Миколаївській області судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - Управління поліції охорони в Миколаївській області, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 428/9958/21
Провадження №2-н/428/1375/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9 116,88 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.,
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 266/4975/21
Провадження№ 2-н/266/983/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
- три відсотка річних за період з 17.04.2019 року по 22.10.2020 року в розмірі 692,57 гривень, інфляційні витрати у розмірі 505,89 гривень а також судовий збір в розмірі 227,00 гривень (п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 код ОКПО 39539390).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Іванець О. Д.