Справа № 309/2862/20
Провадження № 2/309/1544/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , власником якої він є шляхом надання йому другого примірника ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Після призначення у даній справі підготовчого судового засідання, 02.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про витребування у позивача Договору про відступлення права вимоги №117 від 06.03.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Троц Ю.Б. та акту прийому передачі до договору про відступлення права вимоги від 26.03.2020 року виданий ТОВ «Українська факторингова група». Витребувати із архіву Хустського районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №309/2852/16-ц.

В підготовчому судовому засіданні 02.03.2021 року позивач просив в задоволенні клопотання відмовити, так як зазначена цивільна справа знаходиться на розгляді в суді, а решта правовстановлюючих документів про його право власності на квартиру додана до позовної заяви. Документи які просить витребувати представник відповідача не стосуються даного предмета спору.

На стадії закриття підготовчого судного засідання позивач подав клопотання про розгляд питання закриття підготовчого судового засідання без його участі, з призначенням судового розгляду справи на підставі наявних доказів у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в черговий раз на підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, причини їхньої неявки до суду невідомі.

З`ясувавши обставини по даній справі, перевіривши дані про причини неявки сторін у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Частиною 4 статті 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.8 цієї ж статті передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В частині другій ст.84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Разом з тим, представником відповідача відзив на позовну заяву не подано, а клопотання про витребування доказів не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Стосовно витребування в позивача Договору про відступлення права вимоги №117 від 06.03.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Троц Ю.Б. та акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 26.03.2020 року виданого ТОВ «Українська факторингова група», то представником відповідача у клопотанні не зазначено, яку саме обставину може підтвердити даний доказ, або аргумент який він може спростувати, а тому не зрозуміло для чого необхідно витребувати даний доказ, адже запитуваний договір не є предметом даного спору. Представником відповідача зазначено, що надати стороні відповідача по справі такі докази позивач категорично відмовився. Разом з тим, до клопотання представником відповідача не додано жодного листа (заяви) з вимогою надати відповідачу копію договору, адресованого позивачу; квитанцію пошти про відправлення листа на адресу позивача (чи підтвердження відправлення в ін. спосіб); категоричну відмову позивача стосовно надання документів.

Стосовно витребування із архіву Хустського районного суду для огляду в судовому засіданні цивільної справи №309/2852/16-ц. Представником відповідача у клопотанні зазначено, що в архіві суду знаходиться справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Уданій справі наявні матеріали та обставини, встановлені судом, на які може посилатися сторона відповідача у обґрунтування своїх заперечень проти позову. Разом з тим, представник відповідача не зазначає, які саме матеріали та обставини можуть міститися у справі та взагалі не пояснює, яке відношення може мати архівна справа до даної цивільної справи, адже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не були сторонами в архівній справі. У випадку наявності в архівній справі матеріалів та обставин, на які може послатися сторона відповідача, представник відповідача не позбавлений можливості заявити клопотання про приєднання таких документів до справи, що розглядається судом. Однак, таке клопотання не заявлялось, крім того представник відповідача не зазначив причини неможливості надання таких документів з архівної справи до матеріалів, що розглядаються в суді і до клопотання не долучено заяву представника відповідача про ознайомлення з матеріалами архівної справи і відмову головуючого на ознайомлення з матеріалами справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_5 . За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фула Мирослава Юрійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.