У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дану заяву мотивує тим, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/11405/18 від 13.02.2020 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , відшкодування матеріальної шкоди у сумі 69156,42., відшкодування моральної шкоди у сумі 6000000 грн., а всього стягнуто 669159,42 грн. 09.11.2020 року з ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103», було здійснено примусове списання коштів у виконавчому проваджені в розмірі 738484,55 грн. 13.11.2020 року постановою Дарницького ВДВС у м. Києві МЮ (м.Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2020 року.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача вказує, що існує реальна загроза ефективному захисту порушених прав та інтересів відповідача «Цілісний майновий комплекс 103» та ймовірність ускладнення виконання рішення при невжитті заходів забезпечення позову , оскільки позивач може здійснити заходи спрямовані на закриття існуючих банківських рахунків та зняття усіх коштів ( з метою недопущення повороту виконання рішення суду), або навіть звернутись з клопотанням про залишення позову без розгляду або закриття провадження, бо позивач фактично отримала грошові кошти, а розгляд справи продовжується. Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 669159,42 грн., що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках позивача ОСОБА_6 відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами законодавства.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

В даному випадку, не є предметом спору по справі №357/11405/18 питання щодо регресних відшкодувань виконаних зобов`язань. А отже, заявником не обгрунтована ймовірність ускладнення виконання рішення суду в даній справі із-за не застосованих заходів забезпечення позову за заявою одного з відповідачів. Так само, на даному етапі відсутні підстави вирішувати питання повороту виконання рішення суду (ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що представником відповідача ТОВ "ЦМК103" заявлено клопотання про вид забезпечення, який повністю виключає можливість власнику користуватися та розпоряджатися коштами, що знаходяться на його банківському рахунку. Заявлена мета забезпечення позову є непропорційна вказаним істотним обмеженням прав позивача. При цьому не наведено доказів того, що позивач, чи інші особи мають намір вчиняти дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того,уУ заяві представником відповідача не визначено у яких банківських установах та які конкретно рахунки належать позивачу , а також не надані докази, що це підтверджують.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на це заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 03.11.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола