ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 953/18657/19

Провадження № 22-ц/818/5353/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінекс капітал",

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну спаву за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Главатських Сергія Віталійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року, постановлене суддею Штих Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінекс капітал" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «ФК «Фінекс капітал» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 345,36 грн. (основної суми боргу), 3415,00 грн. (розрахунок 3% річних) та 10 181,33 грн. (інфляційне збільшення боргу). Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що що з вини відповідача ОСОБА_1 14.09.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. 24.02.2015 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5928677, яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 . Виконуючи свої зобов`язання за полісом № АІ/5928677, ТДВ «СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 49 345,36 грн.. Відповідач, як страхувальник, у порушення умов договору та п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ТДВ «СТ «Домінанта», як страховика, про настання ДТП, не надав відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, не повідомив про наявність поважних причин, з яких він не зміг виконати зазначений обов`язок та не підтвердив документально поважність таких причин. Неповідомлення про факт та обставини ДТП та ненадання відомостей, зазначених в законі, позбавило страховика змоги провести власне розслідування страхового випадку, достовірно встановити обставини ДТП, перевірити відомості, надані потерпілим. Також зазначили, що 02.04.2018 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» укладено договір № 02-04/2018 про відступлення права грошової вимоги. В свою чергу, 03.04.20218 ТОВ «ФК «Довіра» на правах нового кредитора уклало Договір про відступлення права грошової № 03-04/2018 з ТОВ «ФК «Фінекс Капітал». Таким чином, ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» згідно вимог чинного законодавства має право вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Вказане і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 345,36 грн. - основна сума боргу, 3415,00 грн. - 3% річних та 10 181,33 грн. - інфляційне збільшення боргу, а всього 62 941,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Главатських С.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким залишити заявлену позояну заяву без розгляду повністю.

Скарга містить посилання на те, що у платіжному дорученні зазначено із чого складається призначення платежу, проте жодних підтверджуючих документів розрахунків і виплат позивачем не надано.

Крім того, судом першої інстанції не обґрунтовано застосовано ст. 625 ЦК України, оскільки жодних договірних відносин у ОСОБА_2 із позивачем не має.

До суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.09.2015 на 19 км.+50 м. а/д Харків Сімферополь Алушта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/7590/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

24.02.2015 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_1 було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5928677, яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 .

14.01.2016 власник автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 0016/02 від 17.02.2016 по визначенню матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 46 360,62 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 0016/02 від 17.02.2016 вартість ремонту автомобілю Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 106 697,62 грн..

Як встановлено судом, виконуючи свої зобов`язання за Полісом № АІ/5928677, ТДВ «СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 49 345,36 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 19.09.2016 та страховим актом № 3770/1/ЦВ від 19.09.2016.

ОСОБА_1 , як страхувальник, у порушення вимог п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика, ТДВ "СТ "Домінанта" протягом визначеного законом триденного строку про дорожньо-транспортну пригоду.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2017 позивачем було надіслано регресну вимогу, де ТДВ «СТ «Домінанта» просить ОСОБА_1 здійснити погашення боргу в строк до 07.06.2017.

02.04.2018 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» укладено договір № 02-04/2018 про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), відповідно до якого Клієнт передає Фактор, а Фактор приймає права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Договорами, зокрема регресними позовами за ними.

В свою чергу, 03.04.20218 ТОВ «ФК «Довіра» на правах нового кредитора уклало Договір про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 з ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» про відступлення права вимоги, відповідно до якого Клієнт передає Фактору права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта за Договором № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 02.04.2018 від страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Таким чином, ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» відповідно до Договору Факторингу № 03-04/2018 від 03.04.2018 є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра», яка в свою чергу є правонаступником ТДВ «СТ «Домінанта», а отже, згідно вимог чинного законодавства України має право вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

З урахуванням того, що відповідачем грошові кошти позивачу по теперішній час не відшкодовані, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок з якм погоджується судова колегія про наявність підстав для стягнення з відповідача суми 49345,36 грн.

Посилання апеляційної скарги на відсутність підтвердження розрахунків та виплат проведених страховою компанією не заслуговує на увагу, оскільки платіжне доручення № 1 від 19.09.2016 яким переведено кошти містить усі необхідні реквізити переведення коштів, призначення платежу, відмітку банку про проведення платежу відбиток печатки та підпис. У страховому акті № 3770/1/ЦВ від 19.09.2016 одержувачем страхового відшкодування зазначено ОСОБА_6 та вказані його реквізити які повністю співпадають із реквізитами зазначеними у платіжному дорученні.

На спростування виконання переведення коштів відповідачем доказів не надано.

Крім того, при застосуванні ст. 625 ЦК України судом першої інстанції не було порушення норм матеріального права, оскільки ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов`язанням.

Така ж позиція викладена у постанові ЕЦС у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 526/1293/14-ц, аналогічна постанові від 01.06.2016 по справі № 6-927цс16, де зазначено, що суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення зі страхувальника пені, 3% річних, інфляційних витрат.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Главатських Сергія Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку до Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 03 листопада 2021 року.