overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1870/21
Провадження № 2-в/507/16/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась 02 листопада 2021 року із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.
Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України та оплачена судовим збором, підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 12 листопада 2021 року в залі судових засідань № 2 в смт. Любашівка Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 6/761/2538/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕДБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕДБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕДБТ ПЛЮС», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕДБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 14 листопада 2021 року о 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 461/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання одностороннього правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання одностороннього правочину недійсним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 545/3226/21
Провадження № 2/545/1382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.10.2021 року було відкрито провадження у справі.

03.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір при поданні позову.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..2 від 30.09.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/761/9922/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 12 липня 2021р. позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03 серпня 2021р. стороною позивача було подано заяву про усунення недоліків, що була передана судді Волошину В.О. 06 вересня 2021р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали позову слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 6, 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних, що було отримано помічником судді 13 жовтня 2021р., останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться в Подільському районі м. Києва, а також ту обставину, що місцем вчинення ДТП також є Подільський район, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 02.11.2021
Справа № 334/5876/21
Провадження № 2/334/3604/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В. за участю секретаря судового засідання Череп М.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарєв Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни виконавчий напис № 89165 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в розмірі 18501,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд,дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі.

На підставі ч.1 ст.240, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає судове засідання для витребування нових доказів.

Керуючись ст.83, 84, 240, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: 08140, обл..Київська, с.Білогородка, вул..Леніна,б.33) виконавчий напис № 89165 від 05.04.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості у розмірі 18501,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

21.10.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 22.10.2021 р. залишена без руху.

Зазначену ухвалу надіслано на електронну пошту позивачки, вказану у позовній заяві та доставлено 23.10.2021 р.

Станом на 03.11.2021 року (з урахування часу на поштовий обіг) позивачкою недоліки, визначені ухвалою судді від 22.10.2021 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що позивачкою подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачкою не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачці, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021 року Справа № 716/2108/21
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п. 3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сірик І.С.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________
Суддя___________ Сірик І.С. _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/1283/19
Провадження № 22-ц/4806/1561/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року у складі судді Даруда І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Мукачівська міська громада, яка є правонаступником Доробратівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку із зобов`язанням вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

30 вересня (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївни, ТОВ «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко К.В. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївни, ТОВ «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 26.11.2021 року 10:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди від 25.06.2018 відносно земельної ділянки, укладену між ОСОБА_1 ,ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.