ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2021 року

м. Харків

справа № 628/2592/13-ц

провадження № 22ц/818/6088/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року в складі судді Демченко І.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, яка станом на 29 травня 2013 року складала 15 619,47 доларів США за курсом Національного банку України 124 846,42 грн, штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків в розмірі 21 300,00 грн та судовий збір в розмірі 1461,46 грн. На виконання цього рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 628/2592/13-ц.

Зазначив, що 30 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» набув усіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими згідно додатку 1 до договору, зокрема і за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, позичальником якого є ОСОБА_1 .

Вказав, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 вересня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59790167, державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист у справі № 628/2592/13-ц, виданий 13 березня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області відносно боржниці ОСОБА_1 повернуто стягувачеві без виконання у зв`язку з неможливістю виконання через відсутність у боржниці доходів та майна на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що на теперішній час виконавчий лист № 628/2592/13-ц, виданий 13 березня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області відносно боржниці ОСОБА_1 знаходиться у правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Вважав, що оскільки товариство набуло всіх прав кредитора Акціонерного товариства «Кристалбанк», в тому числі, на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами товариство набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом.

Просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому листі щодо виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 628/2592/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, яка станом на 29 травня 2013 року склала 15 619,47 доларів США за курсом Національного банку України - 124 486,42 грн, штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 21 300,00 грн, та судовий збір - 1461,46 грн.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що оригінал виконавчого листа в даній справі знаходиться у правонаступника стягувача. Зазначив, що у на виконавчому листі міститься дві відмітки державних виконавців про повернення даного виконавчого листа стягувачеві, а саме від 10 жовтня 2017 року та 26 вересня 2019 року, а отже він може бути пред`явлений на примусове виконання протягом трьох років з дня повернення, тобто у строк до 26 вересня 2022 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не налходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 28 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації відсутня, про що складено довідку про причини повернення/досилання. Оскільки судову повістку надіслано на останню відому адресу ОСОБА_1 , вона вважається доставленою.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив, заява товариства задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, яка станом на 29 травня 2013 року (курс 100 доларів США 799,30 грн) склала 15 619,47 доларів США за курсом Національного банку України 124 846,42 грн, штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі 21 300,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль суму судових витрат, сплачену позивачем при подачі позовної заяви 1 461,46 грн (а.с.46-47).

На виконання вказаного судового рішення 25 жовтня 2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано два виконавчих листа № 628/2592/13-ц, які отримані стягувачем Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 31 жовтня 2013 року (а.с.59).

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах. 13 березня 2015 року на адресу стягувача направлено виконавчі листі після виправлення описки, які отримані банком 20 березня 2015 року (а.с.60-69).

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 628/2592/13-ц, провадження № 2/628/983/13, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року в сумі 124 846,42 грн, штрафу в розмірі 21 300,00 грн, а також понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 1461,46 грн (а.с.113-114).

30 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у додатку 1 до даного договору, укладеними Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за якими перейшло до Акціонерного товариства «Кристалбанк» відповідно до договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року, реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року, договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року в день повної оплати новим кредитором за цим договором згідно пунктів 2.1, 2.2.

Відповідно до пункту 1.2 договору за цим договором новий кредитор одержує права (замість первісного кредитора) вимагати від позичальників за основними договорами належного виконання зобов`язань за основними договорами. Розмір прав вимоги на день укладення цього договору зазначено у додатку 1.

Згідно пунктів 1.3, 1.4 договору відступлення права вимоги за договорами, вказаними в пункті 1.1 цього договору здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги (за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому та права стягнення та нарахування пені, комісійної винагороди та інших платежів, встановлених умовами основних договорів). Права, що визначені основними договорами, з урахуванням положень пунктів 1.2, 1.3 цього договору, переходять до нового кредитора в день повної оплати за цим договором згідно пунктів 2.1, 2.2.

Пунктом 1.5 цього договору передбачено, що у зв`язку із відступленням права вимоги за основними договорами новому кредитору після повної оплати ціни відступлення за цим договором будуть передаватися права на отримання задоволення своїх вимог до позичальників/заставодавців/поручителів, в тому числі, і за рахунок предметів забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами, про що протягом 6 місяців після укладення цього договору будуть укладені окремі правочини щодо відступлення новому кредитору прав вимоги за договорами, які укладені в рахунок виконання позичальниками своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна відступлення права вимоги становить 10 000,00 грн (а.с.199-200).

З витягу додатку № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30 серпня 2018 року вбачається, що банк відступив право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, позичальник ОСОБА_2 (а.с.200).

Матеріали справи містять копію платіжного доручення № 21 від 30 серпня 2018 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» Акціонерному товариству «Кристалбанк» за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30 серпня 2018 року 10 000,00 грн (а.с.202).

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 вересня 2019 року, ВП № 59790167, виконавчий лист № 628/2592/13-ц, виданий 13 березня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області повернуто стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.203).

Матеріали справи містять копію виконавчого листа № 628/2592/13-ц, виданого 13 березня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, в якому зазначено, що 10 жовтня 2017 року та 26 вересня 2019 року вказаний виконавчий лист повертався стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.204).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частинами першої, другої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 03 листопада 2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-4667св20), від 04 жовтня 2021 року у справі № 2-1695/11 (провадження № 61-667св21).

При цьому слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності.

Матеріали справи свідчать про те, що 30 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, позичальник ОСОБА_2 , який є чинним.

Таким чином, у справі наявні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» є правонаступником Акціонерного товариства «Кристалбанк», який в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у кредитному договорі № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, та у зв`язку з цим набув статусу нового кредитора, зокрема, за вказаним кредитним договором, а тому наявні усі підстави для заміни стягувача.

За змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» заявник просив здійснити заміну стягувача Акціонерного товариства «Кристалбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання судового рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі № 628/2592/13-ц.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

В оцінці вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, колегія суддів застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник взагалі позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі № 628/2592/13-ц не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Аналогійний за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Зазначення судом першої інстанції про те, що в даній справі новим кредитором пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 вересня 2019 року ВП № 59790167 виконавчий лист № 628/2592/13-ц, виданий 13 березня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання закінчується 26 вересня 2022 року.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та заява - задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому листі щодо виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 628/2592/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0173/73/74574 від 14 серпня 2006 року, яка станом на 29 травня 2013 року склала 15 619,47 доларів США за курсом Національного банку України - 124 486,42 грн, штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 21 300,00 грн, та судовий збір - 1461,46 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.