ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2808/21

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1324/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Подусівський»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного судового рішення 14.07.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання з укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної мережі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання з укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної мережі. В обгрунтування позову посилався, що він є власником гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автокооперативу № 43 Української республіканської спілки автомобілістів м. Чернігова (нині Обслуговуючий кооператив «Подусівський»), що знаходиться по вул. Кутузова, 29 у м. Чернігові.

Позивач вказує, що у липні 2018 року його гаражі були відключені від електропостачання без жодного повідомлення та без зазначення будь-якої причини. Листом голови правління Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» Зайченка Ю.В. його, ОСОБА_1 , було повідомлено про наявність заборгованості по сплаті членських внесків, розмір якої складає (з урахуванням штрафних санкцій) 12000 грн. без зазначення умови відключення його гаражів від електропостачання.

Тому позвач вважає, що незаконними діями відповідача були порушені його права як споживача, оскільки він не мав заборгованості перед відповідачем за використану електроенергію на час відключення його гаражів від електропостачання.

У позові ОСОБА_1 просить визнати дії Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» з відключення від електричної мережі гаражів №№ НОМЕР_1 (218), 210 (220), 212 (222), 214 (224), які знаходяться по АДРЕСА_1 і належать йому як споживачу послуг з електропостачання; зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Подусівський» відновити електропостачання гаражів №№ НОМЕР_1 (218), 210 (220), 212 (222), 214 (224) із одночасною заміною підвідного мідного силового кабелю на новий; зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Подусівський» укласти з ним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та стягнути сплачений ним судовий збір.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання з укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної мережі, відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що виключення ОСОБА_1 із членів Обслуговуючого Кооперативу «Подусівський», за приписами п. 7.5 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» є підставою для розірвання з ним права користування гаражем та позбавляє його права на користування послугою кооперативу щодо постачання електроенергії до спірного нерухомого майна. Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, в порушення приписів ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

У скарзі заявник посилається на те, що ОК Автокооператив № 43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова», членом якого є заявник та куди сплачувались внески у 2021 році, не припиняв своєї діяльності, а фактично відбулась зміна назви, що судом не взято до уваги.

ОСОБА_1 наголошує, що судом необґрунтовано не взято до уваги його доводи про те, що він не укладав жодного договору з ОК «Подусівський про надання послуг, в тому числі і на постачання електроенергії, а в матеріалах справи наявний договір саме з електропостачальною організацією, а не з ОК «Подусівський».

Заявник зазначає, що самостійно збудував гаражі та обладнав їх під свої потреби, проте право власності у встановленому законом порядку не зареєстрував, оскільки чинним на той час законодавством не була передбачена обов`язкова реєстрація права власності на гаражі. Єдиними доказами на підтвердження права власності на гаражі є відповідні паспорти, які були надані у суді першої інстанції.

Наголошує, що він не є членом ОК «Подусівський», а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження прийняття рішення про виключення його із членів кооперативу.

Окрім того, в обґрунтування доводів скарги заявник посилається на положення ст.ст. 12, 19-1 Закону України «Про кооперацію» та судову практику із зазначенням посилання електронної сторінки.

У відзиві на апеляційну скаргу голова правління ОК «Подусівський» Сіренко І.Л. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021 без змін. В обґрунтування посилається на те, що позивачем не надано належних доказів того, що він є власником гаражів та членом ОК «Подусівський» та вчинення щодо нього протиправних дій/рішень в рамках заявлених предмету та підстав позову, тому вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Посилання ОСОБА_1 на сплату внесків як члена Всеукраїнської спілки автомобілістів у 2021 році не має відношення до ОК «Подусівський», оскільки ОК «Подусівський» натепер не входить до складу вказаної спілки. Також у відзиві голова правління ОК «Подусівський» Сіренко І.Л. просить провести апеляційний озгляд справи без участі ОК «Подусівський».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скакрги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно членського квитка серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є членом Автокооперативу № 43 Всеукраїнської спілки автомобілістів з 11.09.2009 (а.с. 20).

Як убачається з матеріалів справи, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОК «Подусівський» зареєстрований, як юридична особа, має ідентифікаційний код 24841738, місцезнаходження юридичної особи : 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Кутузова, буд. 29. Керівником ОК «Подусівський» є ОСОБА_2 ОК «Подусівський» перебуває на відповідному обліку державних органів та здійснює діяльність за КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (а.с. 28-30, 41).

Діяльність ОК «Подусівський» врегульована Статутом ОК «Подусівський», затвердженим Загальними зборами членів ОК «Подусівський» 24.09.2016 на підставі протоколу № 2 (а.с.42-47).

Згідно п. 1.2. Статуту ОК «Подусівський» є правонаступником ОК «Автокооператив №43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова», членом якого був ОСОБА_1

18.08.2018 головою правління ОК «Подусівський» на адресу ОСОБА_1 направлений лист про наявність заборгованості по сплаті щорічних членських внесків за 2016 та 2017 роки, розмір якої з урахуванням штрафних санкцій складає 12000 грн. (а.с. 17).

Згідно рішення загальних зборів членів ОК «Подусівський» від 17.02.2019 року за грубе і систематичне порушення п. п. 7.2.3 розділу 7 Статуту, а саме несплати членом кооперативу членських внесків, визначених рішеннями загальних зборів членів Кооперативу, протягом 3-ох років та боргу за спожиту електроенергію протягом останнього календарного року, виключено із членів ОК «Подусівський» ОСОБА_1 за несплату щорічних членських внесків за 2016, 2017, 2018 рік та боргу за спожиту електроенергію протягом останнього календарного року (а.с.48-50).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на наявність укладеного договору з електропостачальною організацією, а не з ОК «Подусівський, членом якого він не є і відключення його гаражів від електропостачання вважає порушенням своїх прав як споживача, посилаючись на положення Правил користування електричною енергією для населення та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виключення ОСОБА_1 із членів Обслуговуючого Кооперативу «Подусівський», за приписами п. 7.5 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» є підставою для розірвання з ним права користування гаражем та позбавляє його права на користування послугою кооперативу щодо постачання електроенергії до спірного нерухомого майна. Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, в порушення приписів ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог статей 4, 12, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які стосовно питань своєї компетенції приймають рішення. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, крім іншого - визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кооперацію» кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи самостійно розробляють програми і плани економічного та соціального розвитку, розглядають і затверджують їх на загальних зборах членів кооперативу. Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом і не заборонену законом. Кошти, що надходять від провадження господарської діяльності, є джерелом формування майна кооперативу.

Правовим документом, що регулює діяльність гаражного кооперативу є Статут кооперативу, який повинен містити, зокрема відомості про умови і порядок вступу до кооперативу його членів та виходу чи виключення з нього членів кооперативу, також права і обов`язки членів кооперативу (стаття 8 ЗУ «Про кооперацію»).

Статтями 6, 7, 10, 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Основним правом члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єднались на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Аналогічні положення містяться і в Статуті Обслуговуючого кооперативу «Подусівський», який є правонаступником Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив № 43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова».

За матеріалами справи, рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» від 17.02.2019 року позивача ОСОБА_1 виключено з членів кооперативу.

Зазначене рішення Обслуговуючого кооперативу «Подусівський» позивачем у встановленому порядку не оскаржувалось та є чинним.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього заборгованості по сплаті членських внесків спростовуються матеріалами справи, а саме відомостями про власника гаража та автотранспорту (а.с. 13-16), з яких вбачається, що останні членські внески позивачем сплачувались у 2015 році.

Крім того, згідно листа директора АТ «Чернігівобленерго» (а.с. 141), направленого на запит апеляційного суду, договірні відносини з власником гаражу № НОМЕР_4 автокооперативу № 43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова щодо надання послуг відсутні (а.с. 141).

Також АТ «Чернігівобленерго» була надана копія Договору про постачання електричної енергії № 1053 від 21.07.2008, який укладений між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та Автокооперативом № 43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова (а.с. 142-150).

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і документальних доказів на підтвердження укладення ним договору про надання послуг з електропостачання до спірних гаражів з електропостачальною організацією.

Наявна в матеріалах справи копія акту збереження пломб та приладів обліку № 138 від 30.01.2011, який складений на ім`я ОСОБА_1 , та копія рахунку № НОМЕР_6 від 04.06.2008 (а.с. 18) не є підтвердженням укладення договору користування електричною енергією ОСОБА_1 , оскільки вказаний акт підтверджує лише перевірку схем підключення та опломбування лічильників, які знаходяться в гаражах позивача.

Рахунок за активну електроенергію від 04.06.2008 складений згідно Договору від 21.07.2008, укладеного між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ОК «Автокооператив № 43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова» (а.с. 18).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правильно застосував норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наслідком виключення позивача з членів обслуговуючого кооперативу є припинення права користування послугою кооперативу щодо постачання електроенергії до його гаражів,

Також звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником гаражів № НОМЕР_1 (218), НОМЕР_7 , 212 (222), 214 (224) автокооперативу № 43 на підставі відповідних паспортів (а.с. 13-16).

Згідно з частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Проте, всупереч приписам ст. 76-81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів на підтвердження зареєстрованого права власності на гаражі в Автокооперативі № 43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова (правонаступник ОК «Подусівський).

Доводи скарги ОСОБА_1 . прот те, що він не є членом ОК «Подусівський» апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки згідно статуту ОК «Подусівський» є правонаступником ОК «Автокооператив № 43 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова». Правовими наслідками реорганізації юридичної особи відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України є те, що все майно, права та обов`язки переходять до правонаступника.

Посилання скаржника на правові позиції, викладені у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, а також на статті з мережі інтернет не можуть бути взяті до уваги та враховані апеляційним судом, враховуючи, що при виборі і застосовані норм права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено наявні у справі докази і надано їм належну оцінку, суд правильно встановив дійсні обставини справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення складено 04.11.2021.

Головуючий Судді :