overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2833/21
Провадження № 2/366/761/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Іванківської селищної ради Київської області, треті особи: Іванківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Іванківської селищної ради Київської області, треті особи: Іванківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Одночасно з позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: у державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 22/2011, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкової справи № 93/2021, відкритої після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що зазначена інформація необхідна для об`єктивного вирішення справи, повного всебічного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування цих доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори (07201, смт. Іванків вул. І.Проскури буд. 26 Київської області) матеріали спадкової справи № 22/2011, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкової справи № 93/2021, відкритої після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Докази, які витребовуються, подати до Іванківського районного суду до 15.11.2021.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 199/3267/21
(2/199/2349/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання та заборону вчинення певних дій, стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання та заборону вчинення певних дій, стягнення матеріальної шкоди,- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 вжити заходи підсилення окремої несучої конструкції частини зовнішньої стіни та відновлення у повному обсязі конструктивної жорсткості та несучої спроможності стіни квартири АДРЕСА_1 згідно вимог ДБН В.1.2-14:2018,ДБН В.2.6-92:2009, ДБН В.1.2-2:2006,ДБН В.2.2-15:2019

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 42 836 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 1816,00 грн., та вартості проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 6800,00 грн.,а всього 51452 (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
22-ц/804/2687/21
265/2478/21

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 265/2478/21
Номер провадження 22-ц/804/2687/21
02 листопада 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Козлова Д.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 29 липня 2021 року ухвалене рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1)з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2)визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3)з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4)з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

02.11.2021
Справа № 523/7297/19
Провадження №6/523/725/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відстрочення виконання рішення суду та вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання рішення суду, по цивільній справі №523/7297/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Частиною 1 статті 435 ЦПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження за вказаною заявою та призначення її до судового розгляду.

Суд відмовляє в частині заяви щодо забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання рішення суду, так як, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Відмовити в задоволенні заяви в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання рішення суду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 09.11.2021 року, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань №7, 2-ий поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/945/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2358/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року

м. Бахмут

справа № 242/945/15-ц

провадження № 22-ц/804/2358/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів:Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач Державна іпотечна установа,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 242/945/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію,

за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року (суддя Черков В.Г.),ухваленого в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області,повне судове рішення складено 24 січня 2020 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року в частині позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, скасувати.

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит 500И/02-2008 від 24 березня 2008 року в розмірі 398 388 (триста дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 72 копійок.

В іншій частині позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, переглядом у суді апеляційної та касаційної інстанції в загальному розмірі 19 669 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 243/8640/21
Номер провадження 22-ц/804/2998/21
Єдиний унікальний номер 243/8640/21 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/804/2998/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

01 листопада 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у справі № 243/8640/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/8640/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/8640/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1148/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 301030000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними документів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування процедури реституції та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 23 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/311/662/2021
Справа № 311/3437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З листа Василівської міської ради Запорізької області №01-11/259 від 05.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення

боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа 688/2903/21
№ 2/688/864/21
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гравіцаппа» про розірвання договору поставки обладнання, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Компанія Гравіцаппа» про розірвання договору поставки обладнання № 307 від 01.03.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія» Гравіцаппа», стягнення грошових коштів в сумі 6370 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 177977,80 грн., за непоставлений товар та 24080 грн. відсотків, сплачених по кредиту за надані банком грошові кошти на придбання обладнання, а також моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву та заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, повідомив про всі відомі йому обставини та надав усі наявні у нього докази, клопотань не має.

Представник позивача адвокат Михайлов І.С. в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та заявив про відсутність клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 18 листопада 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 465/4897/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3221/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 09 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.