ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2106/21
Провадження № 2/210/1194/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" жовтня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Волобуєвої Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся 21.04.2021 року до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з даної квартири без надання іншого житлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 посилається на те, що позивач 22.04.2019 року уклав з відповідачами змішаний Договір з елементами позики та іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Наталією Іванівною, за р.№1155, за умовами якого надав їм грошові кошти у розмірі - 159446,32грн., що за курсом НБУ станом на 10.07.2020 року складало 5920,00 доларів США з кінцевим терміном до 22.04.2020 року, з урахуванням інфляцій на момент розрахунку. Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань позичальників, відповідачі передали позивачу в іпотеку квартиру, за адресою АДРЕСА_2 , власниками якої у рівних частках вони були. В супереч вимогам Договору у вказаний термін, кошти позивачу не повернули, тому 10.07.2020 року він звернувся до відповідачів з Листом-вимогою про усунення порушень щодо виконання вищезазначеного Договору, де попереджав відповідачів про його намір скористуватись правом продажу предмету іпотеки, якщо вони не повернуть йому позичені кошти протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення. Цей лист 10.07.2020 року отримано представником відповідачів ОСОБА_7 , відповідачі отримали лист 01.10.2020 року. В своїй заяві від 01.10.2020 року відповідачі по справі підтвердили свою неспроможність сплатити суму позики та зобов`язались знятись з реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_2 та звільнити житлову площу. 01.10.2020 року приватний нотаріус КМНО Дніпропетровської області Пахомова Н.І., на підставі та за умовами Договору з елементами позики та іпотеки №1155 від 22.04.2019 року; Листа-вимоги від 10.07.2020 та заяви солідарних боржників Сотскових, 2300-2303 від 01.10.2020 року внесла запис до державного реєстру про право приватної власності №38509699, де зазначено, що позивач є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 . Станом на 08.02.2021 року за довідкою з реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу у квартирі за вищезазначеною адресою зареєстровані особи відсутні. Але, незважаючи на обіцянку відповідачів не тільки знятися з реєстрації за адресою спірної квартири, а й звільнити житлову площу до 15.10.2020 року, вони продовжують проживати за адресою АДРЕСА_2 ., та перешкоджають позивачу у його праві володіння та користування даним приміщенням. Позивач намагався врегулювати виниклий спір між ним та відповідачами по справі у позасудовому порядку, так за кілька днів до його звернення із заявою до правоохоронних органів, звернувся до відповідачів по справі із проханням звільнити квартиру, однак вони мені відмовили із невідомих мені причин, однією із яких вказали про наявність карантину. 07.04.2021 року він, був вимушений звернутися до відділу поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області , із заявою в якій вказав про незаконність дій відповідачів по справі та просив поліцію висилити їх із його квартири. Однак, 19.04.2021 року, отримав лист-відповідь ,що за даним фактом співробітниками відділу поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку, та з`ясовано, що відносини які склалися між ним та колишніми власниками квартири є цивільно-правовими, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні присутніми не були, повідомлені про час та місце розгляду справи, судові повістки не вручено через відсутність відповідачів за адресою проживання : АДРЕСА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 22.04.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено змішаний Договір з елементами позики та іпотеки (далі Договір) , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І., за р.№1155, за умовами якого надав позивач надав відповідачам грошові кошти у розмірі - 159446,32 грн. (а.с.14-17).
Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань позичальників, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали позивачу в іпотеку квартиру, за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 54,68 кв.м, житловою площею 30,30 кв.м, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на жилого, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 20.04.2007 року згідно з розпорядження №Дз178 від 01.03.2007 року, зареєстрованого в КП «КБТІ» в реєстрову книгу №259П-51, номер запису 451 (а.с.15,18-22).
Позивач 10.07.2020 року звернувся до відповідачів з Листом-вимогою про усунення порушень щодо виконання вищезазначеного Договору, де попереджав відповідачів про його намір скористуватись правом продажу предмету іпотеки, якщо вони не повернуть йому позичені кошти протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення, що передбачено п.19 Договору (а.с.16,23-26).
Зазначений лист-вимогу представник відповідачів ОСОБА_7 отримала 10.07.2020 року, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою (а.с.27,28).
01.10.2020 року відповідачі по справі підтвердили, що вони отримали грошову суму 123653,68 грн. різницю між експертною оцінкою квартири та сумою боргу, яка склала 159446,32 грн., також підтвердили свою неспроможність сплатити суму позики та зобов`язались знятись з реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_2 та звільнити житлову площу до 15.10.2020 року (а.с.29-31). Заява посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І., за р.№2300-2303.
01.10.2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І. внесено запис до державного реєстру про право приватної власності №38509699, де зазначено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 ( розмір частки 1/1) (а.с.37).
Отже, позивач є власником спірної квартири. Станом на 08.02.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані особи відсутні (а.с.38).
Проте, відповідачі продовжують мешкати у спірній квартирі, тому позивач звертався до відділу поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області , із заявою в якій вказав про незаконність дій відповідачів по справі та просив поліцію висилити їх із його квартири. Однак, з відповіді №2/2-877ЄО від 19.04.2021 року, вбачається , що за даним фактом співробітниками відділу поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку та з`ясовано, що відносини які склалися між позивачем та колишніми власниками квартири є цивільно-правовими (а.с. 11-13).
Конституція України у частині третій статті 47 проголошує, зокрема, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Статтею 15 ЦК України у частині 1 визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено , що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст.391 ЦК України).
Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено , що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Отже, відповідачі які є колишніми власниками житла, позивач є власником спірного житла, тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн. у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст..47 Конституції України, ст.ст.15, 29, 317, 319, 383, 405 ЦК України , ст.ст. 12, 76, 81, 82, 128, 133, 141, 223, 247, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 227,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 227,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 227,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 227,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович