Справа № 152/67/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/67/21

Провадження №2/152/103/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Залокоцької В.Д.,

представника відповідача адвоката Литвинюка М.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про витребування доказів та її ж заяву про зменшення позовних вимог та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказу,

встановив:

15.01.2021 року адвокат Залокоцька В.Д. звернулася до Шаргородського районного суду з позовною заявою в інтересах ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2021 року, передана у провадження судді Войнаровського І.В. (а.с.146 т.1).

22.01.2021 року суддею Войнаровським І.В. відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.150 т.1), яке призначено на 22.02.2021 року, та неодноразово відкладено.

15.04.2021 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду в складі головуючого судді Войнаровського І.В. прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом (а.с.189 т.1).

02.08.2021 року після проведення повторного автоматизованого розподілу означеної судової справи у зв`язку із закінченням станом на 31.07.2021 року повноважень судді Войнаровського І.В., визначено для розгляду справи головуючого суддю Славінську Н.Л. (а.с.241 т.1).

Відповідно до ухвали судді від 02.08.2021 року прийнято вказану цивільну справу до провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.242 т.1).

Ухвалою суду від 07.10.2021 року судом прийнято до провадження у цій цивільній справі заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 року «про уточнення позовних вимог» як заяву про зміну підстав зустрічного позову; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом Фермерському господарству «Слобідське» в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими підставами; підготовче судове засідання відкладено для вирішення клопотань ОСОБА_1 від 03.08.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та від 07.10.2021 року про витребування доказу для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.28-31 т.2).

03.11.2021 року представник позивача за первісним позовом адвокат Залокоцька В.Д. подала до суду клопотання про витребування доказу та заяву про зменшення позовних вимог (а.с.38, 39 т.2).

У клопотанні про витребування доказу адвокат ОСОБА_2 просить витребувати у Шаргородському районному суді для огляду у судовому засіданні цивільні справи №152/1644/17 та №152/1568/18 (а.с.38 т.2).

Клопотання адвокат Залокоцька В.Д. мотивує необхідністю огляду матеріалів, які містять вказані цивільні справи, для встановлення фактичних обставин, викладених у зустрічному позові, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи.

У поданій до суду заяві про зменшення позовних вимог адвокат Залокоцька В.Д. просить прийняти цю заяву до провадження у цій цивільній справі; зазначає про зменшення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Слобідське» 26244,69 грн. в рахунок відшкодування збитків (упущену вигоду) за 2018 рік, яких ФГ зазнало унаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог, визначених договором оренди землі, укладеним 23.04.2014 року між позивачем та відповідачем; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, що пов`язані з розглядом справи (а.с.39 т.2).

03.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи належить підпис на останній сторінці договору оренди землі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1288 га від 23.04.2014 року в графі «орендодавець» ОСОБА_1 , чи даний підпис виконаний іншою особою?; - чи належить підпис на додатку до договору оренди землі від 23.04.2014 року в акті прийому-передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1288 га орендодавцю ОСОБА_1 чи даний підпис виконаний іншою особою?

Проведення експертизи ОСОБА_1 просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнається підпис у договорі оренди землі, у зв`язку із чим виникла необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

У клопотанні про витребування доказу від 07.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 просить для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у позивача ФГ «Слобідське» оригінал договору оренди землі (а.с.25 т.2).

У підготовчому судовому засіданні адвокат Залокоцька В.Д. підтримала подані нею 03.11.2021 року клопотання про витребування доказу та заяву про зменшення позовних вимог, просить витребувати докази цивільні справи з канцелярії Шаргородського районного суду для огляду у судовому засіданні та прийняти до провадження суду у цій справі заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на ті самі обставини щодо обґрунтування клопотання та заяви. При цьому, адвокат Залокоцька В.Д. уточнила, що цивільні справи, які вона просить витребувати для огляду у судовому засіданні, за позовами ФГ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Щодо клопотань відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі та щодо витребування доказів адвокат Залокоцька В.Д. не заперечує, додаткових питань для проведення експертизи не має, а також не заперечує щодо запропонованої відповідачем експертної установи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвинюк М.І. щодо клопотання адвоката Залокоцької В.Д. про витребування доказу заперечує, а щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог заперечень не має.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказу адвокат Литвинюк М.І. підтримує у повному обсязі з наведених у них мотивів, просить клопотання задовольнити, а також, уточнює клопотання про витребування доказу та просить, крім витребування оригіналу Договору оренди, витребувати оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, виходить із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого судового засідання у цій справі, право зменшити або збільшити позовні вимоги є виключно правом позивача, передбаченим ст.49 ЦПК України, а суд, в силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, то суд вважає, що слід прийняти до провадження у цій цивільній справі заяву представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази суду разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Пунктами 7, 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Адвокат Залокоцька В.Д. подала клопотання про витребування доказів після прийняття судом заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну підстав зустрічного позову, а також в ході підготовчого провадження, клопотання належним чином мотивоване необхідністю перевірки вказаними доказами обставин, викладених у зустрічному позові.

Відтак, суд вважає, що клопотання адвоката Залокоцької В.Д. про витребування для огляду у судовому засіданні із канцелярії суду цивільних справ №152/1644/17 та №152/1568/18 підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи заявлено в ході підготовчого провадження у зв`язку із зміною підстав зустрічного позову, тобто у строки, встановлені в ЦПК України.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Частинами 3-5 ст.103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем за зустрічним позовом оспорюється факт підписання договору оренди земельної ділянки та справжність підпису на договорі оренди земельної ділянки та акті про прийом та передачу земельної ділянки, то перевірка справжності підпису на цих документах має значення для вирішення справи.

Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

При цьому, суд вважає за необхідне частково змінити формулювання питань, які запропоновані ОСОБА_1 , з огляду на те, що вони сформульовані не послідовно, що, на переконання суду, утруднить виконання експертом ухвали про призначення експертизи.

Так, суд вважає за необхідне викласти запропоновані ОСОБА_1 питання для експертизи наступним чином: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі «Підписи сторін» нижче запису в графі «Орендодавець»?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою у акті про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року в розділі «Земельну ділянку передав» на лінії над написом «(підпис)»?

Також, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться в м. Вінниці на вул. В. Порика, 8.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи не містять оригіналу Договору оренди землі від 23.04.2014 року та оригіналу акту про передачу та прийом земельної ділянки від 06.05.2014 року, то для проведення експертизи слід витребувати оригінали вказаних документів у відповідача за зустрічним позовом ФГ «Слобідське».

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи, де містяться підписи ОСОБА_1 у заявах, клопотаннях до суду та у засвідчувальних написах на копіях документів у томі №1 на аркушах: 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 184, 211, 214, 216, 227; у томі №2 на аркушах: 9, 15; а також витребувані у відповідача оригінали Договору оренди землі та акту прийому та передачі земельної ділянки.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, в силу вимог ст.252 ЦПК України, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 81, 83, 84, 103, 104, 197, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про витребування доказу задовольнити та витребувати з канцелярії Шаргородського районного суду для огляду у судовому засіданні цивільні справи №152/1644/17 та №152/1568/18.

Клопотання представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про прийняття до провадження суду заяви про зменшення позовних вимог задовольнити та прийняти до провадження у цивільній справі №152/67/21 заяву адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни у редакції від 03 листопада 2021 року про зменшення позовних вимог Фермерського господарства «Слобідське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити:

- витребувати від Фермерського господарства «Слобідське» оригінал Договору оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області;

- витребувати від Фермерського господарства «Слобідське» оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року про передачу ОСОБА_1 Фермерському господарству «Слобідське» земельної ділянки площею 1,1288 га на території Клекотинської сільської ради.

Зобов`язати Фермерське господарство «Слобідське» надати витребувані судом оригінали Договору оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153 та Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року про передачу ОСОБА_1 Фермерському господарству «Слобідське» земельної ділянки площею 1,1288 га на території Клекотинської сільської ради до 19 листопада 2021 року. Прийменник «до» означає «включно».

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі: «Підписи сторін» нижче запису в графі «Орендодавець»?;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою у акті про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року в розділі «Земельну ділянку передав» на лінії над написом «(підпис)»?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться у м. Вінниці по вул. В. Порика, 8, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 03.11.2021 року.

В розпорядження експерта надати об`єкти та матеріали для проведення експертизи:

1) оригінал Договору оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області;

2) оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року про передачу ОСОБА_1 Фермерському господарству «Слобідське» земельної ділянки площею 1,1288 га на території Клекотинської сільської ради;

3) матеріали цивільної справи №152/67/21 (провадження №2/152/103/21) за позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в двох томах, в якій знаходяться підписи ОСОБА_1 у томі №1 на аркушах справи: 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 184, 211, 214, 216, 227; у томі №2 на аркушах справи: 9, 15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ; індекс:23525.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 03.11.2021 року.

Суддя: