overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кисельова Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.12.2021 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачу відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 2-650/11
Провадження № 22-ц/812/2051/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 10 листопада 2021 року на 13.20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1051/21
Провадження № 22-ц/4820/1866/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі судді Трасковського С.Л. від 23 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 20 грудня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-н/234/2638/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя А. О. Михальченко
Справа № 2-н/593/75/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud 1901/.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 487/7817/21
Провадження № 2-н/487/1797/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року в розмірі 2762,04 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інформація з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстроване місце проживання станом на 03.11.2021 року не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 643/11253/20

Провадження № 22-ц/818/4211/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини А.В.

за участі секретаря Жмай Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ»,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 адвоката Циганенко Олексія Петровича та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, постановлене суддею Штих Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, стягнення суми,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 243/4844/20
Номер провадження 22-ц/804/3052/21
У Х В А Л А

про витребування справи

03 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року (суддя першої інстанції Дюміна Наталія Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до договору оренди від 01 червня 2017 року, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 243/4844/20 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, щодо апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову мають бути вирішені після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2239/21
Номер провадження 2/950/667/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про арешт АА № 524643, винесеною 05.04.2006 року відділом ДВС у Лебединському районі Сумської області, накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 73,00 м2, житловою 40,50 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності.

Вказане обтяження було зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 року за № 3064635 реєстратором Лебединської районної державної нотаріальної контори за заявою ДВС у Лебединському районі.

Згідно АСВП в провадженні відповідача відсутні матеріали виконавчого провадження щодо позивача, що виключає можливість звернення з заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Тому представник позивача звернулася до суду та просила зняти арешт та заборону відчуження вказаного нерухомого майна та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2006 року за № 3064635.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 25 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 2/359/3043/2021
Справа № 359/8740/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

03 листопада 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

03.11.2021 проведено підготовче засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200,212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2021 року на 12.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал. 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 743/1083/21
Провадження №2/743/389/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаним позовом була розподілена судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківу В.Б. та присвоєно їй № 743/1083/21.

Ухвалою судді Сташківа В.Б. від 08.10.2021 було відкрито провадження у цивільній справі № 743/1083/21, розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 27.10.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 743/1083/21 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 цивільну справу № 743/1083/21, яка знаходилася у попереднього судді на стадії розгляду по суті, передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 743/1083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження головуючої судді Павленко О.В.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2021 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко