Справа №2-191/11
пр № 6/464/170/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 7 191 693,81 грн заборгованості за договорами кредиту та поруки, а також судові витрати у розмірі 1 820 грн щодо боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покликаючись на їх втрату.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, стягнуто з відповідачів на користь позивача 7 191 693,81 гривень заборгованості за договорами кредиту та поруки, а також судові витрати, понесенні позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 гривень.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року у даному виконавчому провадженні замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариства «Фідобанк».

29 березня 2016 року Сихівським районним судом ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції «стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693,81грн заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1 820 гривень.

04 вересня 2017 року, на підставі вказаного додаткового рішення представником ПАТ «Фідобанк» отримано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 06 вересня 2019 року виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено встановлений закон строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній цивільній справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 року замінено стягувача у даному виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення не виконано і не втратило законної сили, також поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Консалт Солюшенс» до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів в порядку ст.ст.76-80 ЦПК України втрати виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається про відсутність у стягувача виконавчих листів, проте жодного письмового доказу (відповіді, листа з органу виконавчої влади, акта про втрату, тощо) на підтвердження втрати/відсутності виконавчих листів за рішенням суду у даній справі суду не надано.

За наведених обставин суд приходить переконання, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Така відмова суду не позбавляє стягувача повторно звернутись до суду з аналогічною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умов надання належних та допустимих доказів на підтвердження вимог.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021.

Суддя Б.Р.Мичка