overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021р. позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу та стягення аліментів.

Ухвалою суду від 16.07.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до трекінгу відправлення пошти, позивачка дану ухвалу отримала 06.09.2021 р.

Станом на 02.11.2021 р. позивачем вимоги ухвали суду виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ввжаєаться поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 13.07.2021р., позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 633/292/21
провадження № 2-н/633/46/2021

У Х В А Л А

04 листопада 2021 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому наказі від 03 листопада 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року по справі було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: Харківська область, Чугуївський район, с. Новий Бурлук, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , МФО 351823, НОМЕР_2 , Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») 723 (сімсот двадцять три) грн 85 коп заборгованості за спожиту електричну енергію та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: Харківська область, Чугуївський район, с. Новий Бурлук, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , МФО 351823, НОМЕР_2 , Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп понесених судових витрат.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи та судовий наказ від 03.11.2021, дійшов висновку про необхідність внесення у нього виправлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі від 03.11.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 03 листопада 2021 у справі № 633/292/21, н/п 2-н/633/46/21, зазначивши правильну адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 383/1059/21
Номер провадження 2/383/433/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 03 грудня 2021 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
Дата документу 12.10.2021 Справа № 554/6584/21
Провадження № 2/554/2556/2021
УХВАЛА

(про прийняття цивільної справи до провадження)

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року головуючим суддею визначений Бугрій В.М.

Відповідно до п. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, а також оскільки попереднім суддею підготовче провадження вже закрито та було призначено розгляд справи по суті, вважаю за потрібне проводити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/585/13-ц

Провадження № 6/414/58/2021

02 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2021 року вказана заява, була залишена без руху, а заявнику надано достатній строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник ухвалу суду отримав 22.10.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали. Та на даний час в повній мірі вказані недоліки не усунув.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк повністю недоліки не виправив, заява підлягає поверненню заявникові з одночасним роз`ясненням права заявника на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 258-261, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявникові.

Одночасно роз`яснити право заявника на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. М. Акулов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/671/20
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 659/671/20

провадження № 22-ц/819/1620/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмежено відповідальністю «Агродом» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

08 червня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2021 року, 10 годину 45 хвилин.

02 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 листопада 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжязабезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом».

Копію ухвали направити Комунарському районному суду м. Запоріжжядля виконання, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Провадження № 2-н/229/1346/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

12 серпня 2021 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року у загальному розмірі 4851,60 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 27 вересня 2021 року № 6769/160.1242/1-20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: В. О. Лебеженко
У Х В А Л А

22.10.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14.07.2020 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим будинком на АДРЕСА_1 . та присадибною земельною ділянкою, шляхом виселення відповідача, зобов"язання звільнити будинок, не проникати і не користуватись будинком та земельною ділянкою, інше.

ОСОБА_5 просить про зупинення провадження у справі до «підтвердження правдивості/нікчемності заповіту № 15 на 31.10.1987 від імені ОСОБА_6 » та до отримання висновків експертиз у кримінальному провадженні № 0000839 від 14.09.2017, про що 08.10.2021 і 20.10.2021 подав відповідні клопотання.

Представники позивача виловились на відмову в задоволенні клопотань.

Заслухавши представників позивача, відповідача, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки доказів того, що судом розглядається інша справа, в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства і до її розгляду неможливо розглянути дану справу не здобуто, підстав до зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 08.10.2021 та його клопотання від 20.10.2021 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Провадження №2/523/4412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю відповідача та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 661/4523/21
Провадження № 2/661/1259/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/4523/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак О.С., звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років, починаючи з дня подачі позову.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Грицак О.С. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає зазначену позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5152/21
У Х В А Л А

02.11.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей наданих старостою с.Хижа, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області № 98 від 22.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася по питанню реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо