ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/1904/20

Провадження № 22-з/ 818/242/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_2 ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.11.2015 ПН КМНО Чуловським В.А. за реєстровим №16310, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2008/0708/45-042 від 09.07.2008 загальною сумою 971090,96 грн.; визнати недійсним у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом Акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2019 зі скасуванням свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20.03.2019 за реєстровим №709, та виключенням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису про виникнення у ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесеного 20.03.2019 за індексним номером 46048336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 2094,28 грн; стягнути з АТ «Альфа-Банк» на свою користь судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.11.2015 ПН КМНО Чуловським В.А. за реєстровим №16310 та визнання недійсним у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом Акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2019 зі скасуванням свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20.03.2019 за реєстровим №709, та виключенням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису про виникнення у ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесеного 20.03.2019 за індексним номером 46048336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. У цій частині просив прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Також просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» на свою користь судові витрати у загальній сумі 4204 грн (за подання позовної заяви 1681,60 грн та апеляційної скарги 2522,40 грн).

Постановою Харківського апеляційного суду від 3 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року скасоване в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В цій частині ухвалена нова постанова, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Восьмого червня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу Харківського апеляційного суду заяву, у якій просив ухвалити у справі № 953/1904/20 додаткову постанову, якою солідарно стягнути з АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4204 грн судового збору та 9200 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що для захисту своїх порушених відповідачами прав ОСОБА_1 поніс судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Представником ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій був адвокат Сніжко Павло Володимирович. Сніжко П.В. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/04-11 від 04.11.2019, додаткової угоди № 1 від 20.01.2021. Вартість послуг адвоката за вказаним договором при розгляді справи в судах двох інстанцій склала 9200 грн. Оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 3 червня 2021 року установлено, що справа в суді першої інстанції розглянута за відсутності сторони позивача, щодо якої відсутні докази про її належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до завершення судових дебатів був позбавлений можливості подати заяву про подальший розподіл судом судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 03.06.2021 позов ОСОБА_1 був частково задоволений, тому з відповідачів належить солідарно стягнути як сплачений позивачем судовий збір, так і витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи судами обох інстанцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса відмовлено (а.с. 99-101).

Постановою Харківського апеляційного суду від 3 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року скасоване в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В цій частині ухвалена нова постанова, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін (а.с. 135-140).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

В постанові Харківського апеляційного суду від 3 червня 2021 року вказано, що оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви, а також апеляційної скарги перерозподілу не підлягає. Тобто питання відшкодування позивачу сплаченого ним в судах першої та апеляційної інстанцій судового збору вирішене судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . І повторному вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови судом не підлягає.

Також оскільки за результатами перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року у цивільній справі № 953/1904/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 все ж було відмовлено, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відшкодуванню з боку відповідачів йому також не підлягають,

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.ч. 3, 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 у прийнятті додаткового судового рішення у цивільній справі № 953/1904/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового судового рішення у цивільній справі № 953/1904/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках.

Повний текст ухвали складений 4 листопада 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна