Справа № 2-657/12
Провадження №6/369/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість в сумі 66 640,09 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79736ПВ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшли права вимоги до позичальника за кредитним договором №720/П/2005-840 від 14.10.2005.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги до позичальника за кредитним договором №720/П/2005-840 від 14.10.2005.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Крім того, заявник вказує на те, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів банком передані не були. Згідно інформації з АСВП, виконавчі листи на виконанні не перебувають, рішення суду не виконано.

В зв`язку з цим, заявник стверджує, що виконавчі листи було втрачено не з його вини, а строк їх пред`явлення до виконання сплинув, що порушує його права та інтереси та принцип обов`язковості виконання судових рішень, а тому просить поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати їх дублікати, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме втрати виконавчих документів.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість в сумі 66 640,09 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79736ПВ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшли права вимоги до позичальника за кредитним договором №720/П/2005-840 від 14.10.2005.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги до позичальника за кредитним договором №720/П/2005-840 від 14.10.2005.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №43625388 в Києво-Святошинському РВДВС ГТУЮ у Київській області з примусового виконання виконавчого листа виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості завершено.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 виконавчий лист №2-4943/12 виданий 10.04.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у справі № 2-657/12 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-657/12 щодо боржника ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків їх пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК Форт» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року набрало законної сили 27 березня 2012 року.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року, виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-657/12 могли бути пред`явлені до виконання у строк до 28 березня 2013 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-657/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку, а саме з 28 березня 2012 року по 28 березня 2013 року, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

За повідомленням заявника, виконавчий лист № 2-657/12 відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Відтак, судом з`ясовано, що строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання закінчився 28 березня 2013 року, натомість жодних доказів наявності непереборних обставин, які б заважали стягувачу ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання у строк визначений законом заявником не надано.

В свою чергу посилання заявника на процедуру ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» та здійснення неналежним чином Фондом забезпечення супроводу судових справ банку, що обумовило втрату оригіналу виконавчого листа та пропущення строку його пред`явлення до виконання, суд сприймає критично, оскільки вказане, враховуючи встановлені судом обставини, що мають правове значення для встановлення можливості поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, жодним чином не впливає на можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» у межах строку з 28 березня 2012 року по 28 березня 2013 року, тим паче вказаний строк передує даті початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-657/12 щодо боржника ОСОБА_2 до виконання задоволенню не підлягають.

У частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в цій частині.

У частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 виконавчий лист №2-4943 виданий 10.04.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» наявні в Банку оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за Актом прийому-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79736ПВ від 05.03.2020. У ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформація про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не могли передати ТОВ «ФК Форт» оригінали виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючі встановлені судом обставини по справі, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-657/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.