Справа №175/4490/21-ц
Провадження №2/175/1303/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/4490/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що у провадженні судді Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №175/3116/18-ц (провадження №2/175/998/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного проектно-виробничого підприємства «Земсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними технічної документації та висновків про погодження передачі земельної ділянки, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності відповідача на спірну земельну ділянку, визнання права набуття безоплатно права власності на земельну ділянку як на цілу неподільну річ за місцем розміщення нерухомого майна (споруд), рішенням по якій 17 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (позивачем в якій є та ж сама особа і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору, а саме те, що спір в даній цивільній справі виник щодо виготовлення технічної документації із землеустрою ділянки щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,щодо якого суддею в рішенні від 02 лютого 2020 року було висловлено свою неупереджену думку та в задоволенні позовних вимог про визнання права набуття безоплатно права власності на земельну ділянку як на цілу неподільну річ за місцем розміщення нерухомого майна (споруд) за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено), суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.