Провадження №2/748/845/21
Єдиний унікальний № 748/2233/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91494, вчинений 04.06.2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 23311,39 грн. Свої вимоги мотивує тим, що визначена стягувачем сума вимог в розмірі 23311,39 є спірною, оскільки кредитний договір який був укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на суму 10600,00 грн зі строком повернення 18.01.2014 року. Тобто вже минули строки позовної давності. Банк не повідомляв його про наявність заборгованості, переуступку права грошової вимоги за цим договором. Крім того, виконавчий напис не відповідає п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. За таких обставин, вважає, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, третя особа правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалась, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПТБ» (код 33308489) укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 148/7526CLBPS, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 10600,00 грн з кінцевим строком повернення 18.01.2014 року, а той в свою чергу зобов`язаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Договір укладеного в письмовій формі без нотаріального посвідчення /а.с.19-20/.

04.06.2021 приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 91494), за яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.01.2013 № 148/7526CLBPS, укладеним між позивачем і ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого є відповідач, що виникла за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 року в загальній сумі 23311,39 грн, з яких: 6335,15 грн заборгованість за тілом кредиту; 1321,84 заборгованість за відсотками та комісією; 15604,40 грн заборгованість за пенею; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису /а.с.18/.

Постановою від 26.07.2021 р. приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. за виконавчим написом №91494 від 04.06.2021 р. відкрито виконавче провадження /а.с.16-17/.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд констатує, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідчено договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1362 грн. (908 грн. 00 коп за подання позовної заяви позивачем та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, яка судом задоволена) слід стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 137, 141, 258, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (робоче місце: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (робоче місце: м. Чернігів, Проспект Перемоги, 139, офіс 420) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований за № 91494, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 08.01.2013 № 148/7526CLBPS, що виникла за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 року, в загальній сумі 23311 грн 39 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2021 року (Єд.ун.№748/2233/21, провадження № 2-з/748/39/21) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О.Кухта