Справа № 573/1536/21
Номер провадження 2/573/421/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Демченко О.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2021 року народження до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (місце знаходження: смт. Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2 Сумської області) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2021 року народження до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Відібрати від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав.

Відібрати від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 вересня 2021 року на користь закладу чи особи, в якої перебуватиме дитина.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 вересня 2021 року на користь закладу чи особи, в якої перебуватиме дитина.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя

Справа № 573/1536/21

Номер провадження 2/573/421/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

23 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_5 ,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2021 року народження до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей: ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2021 року народження без позбавлення батьківських прав. Зазначають, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька дитини ОСОБА_3 записано зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07 вересня 2021 року близько 19-00 години вечора староста Улянівського старостату Миколаївської селищної ради ОСОБА_6 отримала усне телефонне повідомлення від мешканців смт. Улянівка про те, що мешканка смт. Улянівка ОСОБА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 знаходяться в сильному алкогольному сп`янінні в громадському місці. Разом з ними знаходиться їх малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого було отримано наступне телефонне повідомлення, що ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_8 перебувають у помешканні сторонніх осіб за адресою: АДРЕСА_3 . Отримавши дану інформацію, староста разом з провідним спеціалістом служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_9 негайно прибули за вищевказаною адресою. В цей час були викликані співробітники поліції відділення поліції № 1 (м. Білопілля) та медичні працівники. В помешканні знаходився господар будинку, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також в будинку за столом сиділа ОСОБА_1 , яка перебувала в сильному алкогольному сп`янінні. На руках вона тримала малолітнього сина ОСОБА_8 . Хлопчик, незважаючи на досить прохолодну температуру, знаходився в одній легенькій кофтинці та був замотаний в брудний мокрий дитячий плед. ОСОБА_1 пояснити причину свого перебування в даному помешканні не могла, повідомивши лише, що посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , який в той день теж вживав спиртні напої, через що боїться повертатися додому, так як співмешканець, перебуваючи в нетверезому стані, здатний на вчинення домашнього насильства відносно неї. Оцінюючи дану ситуацію, посадовими особами органу Миколаївської селищної ради, в присутності працівників поліції було вирішено негайно вилучити малолітню дитину ОСОБА_4 від матері ОСОБА_1 . Так як мати, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не могла контролювати свої дії та забезпечити безпеку маленькому сину. А перебування трьох місячної дитини довгий час без належного харчування та при низькій температурі, може нести реальну загрозу життю та здоров`ю дитини. Після того як дитина була передана матір`ю на руки провідному спеціалісту служби у справах дітей Миколаївської селищної ради, ОСОБА_1 почала поводити себе агресивно, тому староста разом з провідним спеціалістом служби покинули дане помешкання та разом з працівниками поліції поїхали на фактичне місце проживання ОСОБА_1 . Де в цей час знаходився батько дитини ОСОБА_2 встановити не представлялося можливим. Прибувши за фактичним місцем проживання батьків дитини, було встановлено, що вдома знаходився старший син ОСОБА_1 - малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснити де мама та вітчим хлопчик не міг, повідомивши, що прийшовши після школи, вдома вже нікоґо не було. На місці було вирішено негайно вилучити малолітнього ОСОБА_10 , так як відомі неодноразові факти вчинення п`яним вітчимом хлопчика сварок та конфліктів з матір`ю дитини, у зв`язку з чим ОСОБА_11 боявся свого вітчима в нетверезому стані.

Малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі екстреної медичної допомоги в супроводженні автомобіля працівників поліції були доставлені та поміщені до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня».

Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради були прийняті рішення № 439 від 08 вересня 2021 року «Про негайне відібрання малолітньої дитини від матері та батька без позбавлення батьківських прав», яким вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 народження та батька ОСОБА_2 та № 440 від 08 вересня 2021 року «Про негайне відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав», яким вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1 .

Встановлено, що родина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24.12.2020 року перебуває під соціальним супроводом комунальної установи «Центр з надання соціальних послуг», Миколаївської селищної ради у зв`язку з неналежним виконанням батьками батьківських обов`язків та зловживанням батьками алкогольних напоїв. Родина неодноразово заслуховувалася на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської селищної ради, де попереджалися про можливі наслідки у разі ухилення ними від виконання їх батьківських обов`язків.

Також було встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 19 лютого 2020 року по 02 грудня 2020 року за заявою матері та з причини неналежного виконання нею батьківських обов`язків відносно сина, вже перебував в комунальному закладі Сумської обласної ради «Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області». За час перебування дитини в закладі, мати ОСОБА_1 здоров`ям та навчанням сина не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала, взуттям, одягом та канцтоварами не забезпечувала. З адміністрацією та педагогічними працівниками закладу не спілкувалася. Однак, ОСОБА_13 за заявою матері був повернутий у родину матері, так як згідно довідки № 720 від 20.07.2020 року, виданої Сумським обласним наркологічним диспансером, ОСОБА_1 пройшла лікування від алкогольної залежності.

Однак, після повернення сина ОСОБА_11 з державного закладу та перебуваючи вагітною, ОСОБА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 продовжували вживати спиртні напої, хоча із ОСОБА_1 працівниками служби у справах дітей неодноразово проводилися бесіди про негативний вплив вживання алкоголю на ненароджену дитину, але на зауваження та рекомендації дана громадянка не реагувала.

Відповідач ОСОБА_2 систематично, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв сварки та конфлікти зі своєю співмешканкою, тому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки, наданої відділенням поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції № 11176 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впродовж 2021 року притягувалися до адміністративної відповідальності за появу в нетверезому стані в громадському місці, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Крім того, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Так як ОСОБА_2 систематично вчиняв сімейні сварки та конфлікти, між ним та його пасинком ОСОБА_11 склалися недовірливі відносини. Хлопчик почав боятися вітчима, тому з дозволу матері в період літніх канікул перебував у бабусі в Дніпропетровській області.

Все вищевказане свідчить про те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків по належному догляду та вихованню своїх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч.2 ст.164 Сімейного Кодексу України є однією з підстав позбавлення батьківських прав.

Посилаючись на викладені вище обставини позивач просить відібрати від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також відібрати від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на його утримання.

Ухвалою від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 43-44).

18 жовтня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрите, справу призначено до розгляду по суті (а. с. 59).

У судовому засіданні представник позивача начальник служби у справах дітей Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Демченко О.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що пройшли курс лікування від алкогольної залежності, ОСОБА_2 неофіційно працевлаштувався, тому хочуть повернути дітей.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5 , відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дитини записано зі слів матері на підставі ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що вбачається із повного витягу про реєстрацію народження дитини ( а.с. 9, 14 ).

Батьками дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ( а.с. 10).

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської селищної ради № 439 від 08 вересня 2021 року «Про негайне відібрання малолітньої дитини від матері та батька без позбавлення батьківських прав», вирішено негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав ( а.с. 7).

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської селищної ради та № 440 від 08 вересня 2021 року «Про негайне відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав», вирішено негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав ( а.с. 8).

Із наказу № 17-СС від 24.12.2020 року КУ «Центр з надання соціальних послуг» Миколаївської селищної ради вбачається, що сім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 була взята на облік сімей, що перебувають у складних життєвих обставинах та перебувала під соціальним супроводом ( а.с. 117).

Відповідно до наказу № 2-ОД від 08.02.2021 року Служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взятий на облік як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах ( а.с. 15-16).

Відповідно до наказу № 18-ОД від 08.09.2021 року Служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 взятий на облік як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах ( а.с. 117).

Із листа старости Улянівського старостату ОСОБА_14 до начальника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради Демченко О.В. від 08.09.2021 року встановлено, що 07 вересня 2021 року о 19-00 год. надійшло усне звернення від мешканців смт. Улянівка, які повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Разом з нею знаходиться її малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою перевірки вказаного факту староста разом з провідним спеціалістом служби у справах дітей Миколаївської селищної ради Хлібченко І.В. прибули за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , але її вдома не виявилося. В будинку без нагляду знаходився старший син ОСОБА_15 , 2009 р.н., який був наляканий та розгублений. ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_8 були виявлені за адресою: АДРЕСА_3 . Пояснити причину свого місця перебування в цьому будинку вона не змогла, оскільки знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння. Дитина була одягнута в легеньку кофтинку та замотана в брудну ковдру, плакала. У зв`язку з оцінкою ситуації та виявленням безпосередньої загрози життю та здоров`ю дитини було викликано працівників поліції та екстрену медичну допомогу. Після цього діти були поміщені в Сумську обласну дитячу клінічну лікарню ( а.с 19).

Згідно із довідкою-характеристикою Миколаївської селищної ради, виданою 08.09.2021 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживають в АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_3 , 2009 р.н. та ОСОБА_4 , 2021 р.н., ОСОБА_16 , 1963 р.н. мати ОСОБА_2 (а. с. 20).

Зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов та умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що власником будинку є ОСОБА_2 , умови проживання задовільні, належний санітарний стан, продукти харчування наявні. Родина проживає за рахунок соціальних виплат (а. с. 24).

Із довідки із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції № 11176 від 10.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впродовж 2021 року притягувалися до адміністративної відповідальності за появу в нетверезому стані в громадському місці, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Крім того, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства ( а.с. 22).

Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений до комунального закладу Сумської обласної ради «Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області», що вбачається із листа служби у справах дітей Сумської ОДА від 10.09.2021 року № 01-19/1689 ( а.с. 23) .

Також судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 19 лютого 2020 року по 02 грудня 2020 року за заявою матері та з причини неналежного виконання нею батьківських обов`язків відносно сина, вже перебував в комунальному закладі Сумської обласної ради «Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області». За час перебування дитини в закладі, мати ОСОБА_1 здоров`ям та навчанням сина не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала, взуттям, одягом та канцтоварами не забезпечувала. З адміністрацією та педагогічними працівниками закладу не спілкувалася. ОСОБА_13 за заявою матері був повернутий у родину матері, так як згідно довідки № 720 від 20.07.2020 року, виданої Сумським обласним наркологічним диспансером, ОСОБА_1 пройшла лікування від алкогольної залежності ( а.с. 29-37).

Крім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджалися про припинення вживання алкоголю та необхідності створення належних умов проживання, дотримання санітарних норм для повернення дитини ОСОБА_3 до матері ОСОБА_1 , що вбачається із Рішень виконавчого комітету Улянівської селищної ради № 28 від 20.02.2020 року та № 51 27.05.2020 року, рішення № 41 Комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської селищної ради від 24.06.2021 року ( а.с. 25, 34-35).

Станом на 22 вересня 2021 року малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває у КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» на повному державному утриманні ( а.с. 53).

Станом на 12 жовтня 2021 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у комунальному закладі Сумської обласної ради «Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області» з 15.09.2021 року. За час перебування дитини в закладі мати ОСОБА_1 жодного разу дитину не відвідала, не цікавилася його здоров`ям та навчанням, матеріальної допомоги не надавала ( а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 з 14.09.2021 року пройшла курс медикаментозного лікування від алкогольної залежності, а відповідач ОСОБА_2 із 28.09.2021 року пройшов курс медикаментозного лікування від алкогольної залежності, про що надали суду відповідні довідки ( а.с. 55-56).

За змістом частини першої статті 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у як найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Суд вважає, що у даному випадку, відібрання дітей від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав сприятиме захисту інтересів дітей ОСОБА_3 , 2009 р.н. та ОСОБА_4 , 2021 р.н, з метою унеможливлення в подальшому залишення їх без догляду, оскільки враховуючи вік дітей, це є неприпустимим.

Суд також приймає до уваги поведінку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які після відібрання дітей пройшли медикаментозний курс лікування алкогольної залежності, проте уникають контакту з органами опіки, висловлюючи бажання повернути дітей.

Проте на даний час, з огляду на викладене вище суд зазначає, що основними підставами для відібрання дитини від батьків серед іншого є випадки, що охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків (безвідповідальне ставлення до дитини, її життя та здоров`я тощо) , а й із їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що безвідповідальне ставлення відповідача ОСОБА_1 до дітей, її схильність до вживання алкоголю створює ризик для життя, здоров`я та морального виховання її малолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку про доцільність відібрання від матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав та вважає, що повернення дітей матері можливе лише за умови, якщо перестануть існувати всі обставини, які стали підставою для їх відібрання.

Також суд приходить до висновку, що безвідповідальне ставлення відповідача ОСОБА_2 до чотиримісячної дитини ОСОБА_4 , залишення її із матір`ю ОСОБА_1 , яка схильна до вживання алкоголю та перебувала у стан сильного алкогольного сп`яніння, створила ризик для життя, здоров`я малолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку про доцільність відібрання від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення його батьківських прав та вважає, що повернення дитини батьку можливе лише за умови, якщо перестануть існувати всі обставини, які стали підставою для його відібрання.

При цьому суд зауважує, що відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Отже, відповідачі не позбавлені можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення дітей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про організацію забезпечення соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», правого статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Крім того, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року також передбачено, що позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Так, відповідно до п. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Згідно із ч. 4 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншою, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Зважаючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей, тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

На підставі п. п. 2-5 ч. 1 ст.164, ч. 2 ст.166, ч. 1,2 ст.170, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.141,200,247,263-265,268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (місце знаходження: смт. Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2 Сумської області) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2021 року народження до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Відібрати від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав.

Відібрати від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 вересня 2021 року на користь закладу чи особи, в якої перебуватиме дитина.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 вересня 2021 року на користь закладу чи особи, в якої перебуватиме дитина.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.11.2021 року.

Суддя