overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/956/21
Провадження номер: 2/223/465/2021
УХВАЛА

01 листопада 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна 4, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 25 листопада 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 14 грудня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 14 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №:755/4310/15-ц
Провадження №: 6/755/1107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Гаврилової О.В.

за участю секретаря- Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Жилстрой», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №47395543 від 27 квітня 2015 року.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Жилстрой», про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника заявника.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 10, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Жилстрой», про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа №487/1885/21
Провадження №22-ц/812/2135/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2021 р. на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 148/1796/21
Провадження №2/148/692/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2021 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/1595/21
Провадження № 22-ц/4806/1598/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, ухвалене суддею Ніточко В.В.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги позивачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 4-с/947/80/21
УХВАЛА

03.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованої особи ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованої особи ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року вказану скаргу було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні. 03.11.2021 року скаржниця звернулась до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованої особи ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Ухвала

Іменем України

02.11.2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»,

представник позивача Дашко В. М,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року розгляд справи призначено на 02 листопада 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відзив до суду не поданий.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 449/1029/21
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляд не заперечують.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи , про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення . Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надали.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження №2/389/367/21
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської міської територіальної громади Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Урсаленка О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 26.11.2012 між нею та Знам`янською міською радою Кіровограської області.

Позивач та її представник адвокат Урсаленко О.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської міської територіальної громади Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 .

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 01 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 638/2347/21

Провадження № 22-ц/818/4134/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Територіальне управління Державного бюро розслідувань м. Полтава

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року, постановлене суддею Яковлевою В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді:

І.В.Бурлака

В.Б.Яцина