overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 486/6/21
Провадження № 22-ц/812/2079/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 347/509/21
Провадження № 22-ц/4808/1714/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Косівського районного суду від 05 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Крилюк М.І. в м. Косів, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Косівського районного суду від 05 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 18 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
22-ц/804/2203/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

„04 листопада 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Номер провадження 22-ц/804/2203/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Целовальник К.А.
учасники справи :
третя особаприватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року головуючого судді Ковтуненка В.О. зі складанням повного тексту судового рішення 19 червня 2021 року по цивільній справі про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 283/2404/21
Провадження №2/283/739/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 676/6094/21
Номер провадження 2-н/676/730/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2021 року. м. Камянець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 676/5777/21
Номер провадження 2/676/2424/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2021 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/5777/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (, юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, e-mai:) заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року, з тепло-, водопостачання та водовідведення, в розмірі 12915.00 грн., з яких: за опалення - 7128.70 грн.; за холодну воду - 3165.24 грн.; за водовідведення - 2621.06 грн. та витрати по оплаті судового збору по 1135.00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 572/2029/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі № 572/2029/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ПЛЕТНЬОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ про визнання протиправним та скасування рішення,

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16454214, вчинений 15 вересня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 31449936 від 19 вересня 2016 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 , за АТ КБ «Приватбанк».

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача ОСОБА_3 суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 11 годину 25 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити.

Доручити Херсонському міському суду (м.Херсон вул.Маяковського,6/29 Херсонської області) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ вул.Грушевського,1-Д ), третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ПЛЕТНЬОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ (м.Рівне вул.16 Липня,38 Рівненської області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Провести судове засідання об 11 годині 25 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2321/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/3673/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника позивача адвоката Пилипів О.В., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Пилипів Ольги Василівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування державних актів на землю та їх державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Пилипів Ольги Василівни задоволишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування державних актів на землю та їх державну реєстрацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2115 гривень

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С.,представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представників позивачки не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, а третя особа направила на адресу суду свої письмові пояснення, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 22 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
05 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лященка О.В.
за участю секретаря Баранюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_3 подала суду заяву про визнання позову та слухання справи у її відсутності.
Відповідач з невідомих суду причин у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год. 00 хв 19 листопада 2021 року .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 743/1092/21
Провадження №2/743/394/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаним позовом була розподілена судді Сташківу В.Б.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 13.09.2021 було відкрито провадження у цивільній справі №743/1092/21, розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження.

08.10.2021 ухвалою суду під головуванням судді Сташківа В.Б. підготовче провадження у справі №743/1092/21 було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 26.10.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи №743/1092/21 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 цивільну справу №743/1092/21, яка знаходилася у попереднього судді на стадії розгляду по суті, передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та розглядати її в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №743/1092/21 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до провадження головуючої судді Павленко О.В.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2021 року о 15:20 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз збут»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз збут», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом, місце реєстрації ОСОБА_1 , на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаззбут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Воробйова Т.А.