Справа № 541/2027/21
Провадження № 2/541/811/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Чернюк В.Д.

представників відповідачів Герасименко Ю.Ю., Білько В. та ОСОБА_2

представників відповідач адвоката Олефір А.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що має здійснювати досудове розслідування, та прокуратури

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому викладено прохання ухвалити рішення, яким стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування завданої йому службовими особами Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури моральної шкоди в сумі 48000 грн. та стягнути судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

04 листопада 2021 року до початку підготовчого судового засідання, після повідомлення складу суду, представник Полтавської обласної прокуратури, прокурора Герасименко Ю.Ю., оголосив заяву про відвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А.. В обґрунтування відводу представником зазначено, що з позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що саме слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. своєю ухвалою від 07.05.2021 у справі № 541/1499/20 відмовив у задоволенні клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867. Прийняте слідчим суддею рішення мотивоване тим, що остання процесуальна дія котру здійснив слідчий є запит до Полтавського апеляційного суду на виготовлення копій матеріалів справи 541/2378/16ц датований 16.10.2020, строк досудового розслідування вже продовжувався, жодної процесуальної дії у межах продовженого строку здійснено не було. Вказана ухвала слідчого судді є остаточною та не відлягала оскарженню.

Таким чином прийняте рішення слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівським О.А. стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою, а тому прокурор Герасименко Ю.Ю. вважає, що вказані обставини викликають у сторін сумніви в неупередженості головуючого судді, який вже має певне враження та зробив висновки з приводу фактичних обставин, які є предметом доказування у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо заявленого відводу. Вказували на необґрунтованість та невмотивованість заявленого відводу головуючому. Вважали, що заявлення відводу є лише підставою для затягування судового розгляду.

Представники ГУ Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби при вирішенні відводу головуючому покладались на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно пункту 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію серед інших аспектів визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Судді зобов`язані викликати довіру в усіх учасників судового розгляду, а тому будь який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен бути відведений.

Дослідивши зміст заяви про відвід головуючого, позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив обставини, які викликають у сторони яка заявила відвід доречні сумніви в неупередженості головуючого та його об`єктивності.

Головуючий по даній справі суддя Годівський О.А. приймав участь у кримінальному провадженні № 0000867 у якості слідчого судді та ухвалою від 07.05.2021 у справі № 541/1499/20 відмовив у задоволенні клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Саме відмову у продовженні строків досудового розслідування стало підставою для постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000867 з підстав закінчення строку досудового розслідування.

Предметом доказування під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000867 є саме фактичні дані про наявність або відсутність бездіяльності органу досудового розслідування.

У абзаці 18 мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 стверджує, що факт відвертої бездіяльності, недбалого розслідування кримінального провадження № 0000867 і процесуального керівництва з боку прокурора, порушення ним всіх розумних строків доводиться змістом ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 07.05.2021 у справі № 541/1499/20 (Додаток до позовної заяви № 11). Зміст вказаної ухвали містить умовиводи слідчого судді щодо оцінки дій слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, що стало підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні досудового розслідування.

Саме аналіз слідчим суддею процесу досудового розслідування кримінального провадження 0000867 та надання йому оцінки, що стало підставою для прийняття процесуального рішення є підставою для виникнення обґрунтованого сумніву в об`єктивності головуючого суддів, який вже робив висновки з приводу фактичних обставин, які є предметом доказування по даній цивільної справи.

З метою забезпечення гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляду незалежним і безстороннім судом, та усунення сумніві в безсторонності головуючого, вважаю за необхідним задовольнити заяви про відвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення розцінювання в подальшому дій суду як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Полтавської обласної прокуратури про відвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,завданої бездіяльністю органу,що має здійснювати досудове розслідування,та прокуратури.

Передати матеріали цивільної справи № 541/2027/21 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст виготовлено 05.11.2021

Суддя: О. А. Городівський