Провадження №2/748/887/21
Єдиний унікальний № 748/2399/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата він пропустив, оскільки перебував на тимчасово окупованій території Луганської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено її в підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі ( а.с. 29).

Відповідач - Михайло-Коцюбинська об`єднана територіальна громада в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської областів підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, надіславши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності їх представника (а.с. 35).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як слідує з положень ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надано письмову заяву, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно записів у копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Жукотківської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки виконкому Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 221 від 13.09.2021 року, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований та проживав за адресою : АДРЕСА_1 один. (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги на майно померлого за законом, оскільки є рідним братом померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 (видано повторно 03.09.2021), Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 від 09.09.2021 року(а.с.6).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. № 596/01-16 від 29.09.2021, інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 29.09.2021, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалась, заповіти, складені від його імені, відсутні (а.с. 30-32).

З доданих документів, а саме копії свідоцтва про смерть, довідки виконкому Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 214 від 01.09.2021 слідує, що мати позивача та ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті була зареєстрована та проживала разом із сином ОСОБА_2 та співмешканцем ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду не встановлено наявності інших спадкоємців першої черги, позивачем зазначені обставини не повідомлені.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Виходячи із положень книги 6 ЦК України, спадкове право захищає власність фізичних осіб, позивач пов`язаний зі спадкодавцем кровним походженням, усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме майно позивача, виходячи із законодавчого визначення спадкових правовідносин, суб`єктом яких є позивач.

Враховуючи відсутність спору про право позивача на прийняття спадщини після померлого брата, їх пов`язаність зі спадкодавцем кровним походженням, наведені позивачем причини неприйняття спадщини, віддаленість місця проживання позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визначенню позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцем другої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Михайло-Коцюбинська об`єднана територіальна громада в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, , місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, буд. 50.

Повний текст рішення складено 01.11.2021.

Суддя С. П. Меженнікова