Справа № 736/1435/21
Номер провадження 2/736/466/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , законних представників малолітнього позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо малолітнього позивача ОСОБА_5 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання рішення відповідача неправомірним та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про затвердження технічної документації на земельну ділянку та передачі її у власність позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року законні представники позивача звернулась до суду з даним позовом та просять: визнати незаконним рішення Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 16 липня 2021 року № 15-8/VIII, щодо відмови позивачу у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передавалася у власність громадянці України ОСОБА_6 та передачі у власність громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0406; зобов`язати Холминську селищну раду Корюківського району Чернігівської області повторно розглянути заяву подану в інтересах громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги аргументують тим, що вони, як законні представники позивача звернулися до відповідача із заявою в якій просили затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передавалася у власність громадянці України ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передати у її власність їх малолітньому сину.

За результатами розгляду поданої заяви, відповідач відмовив у задоволенні їх вимог.

З рішенням представники позивача не згодні та звернулись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 , заперечила проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав наведених у письмовому запереченні.

Судом встановлено, що законні представники позивача звернулися до відповідача із заявою в якій просили затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передавалася у власність громадянці України ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати у власність їхньому малолітньому сину - громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0406 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду поданої заяви, 16.07.2021 року, Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області відмовила у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передавалася у власність громадянці України ОСОБА_6 та у передачі у власність громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0406. Своє рішення відповідач мотивував тим, що порушивши п. 1 ст. 118 ЗК України законні представники приклали до заяви технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена не на ім`я ОСОБА_5 , а на ім`я ОСОБА_6 .

З даним рішенням представники позивача не згодні та вважають його незаконним, тому і звернулись до суду з позовом про визнання рішення відповідача неправомірним та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про затвердження технічної документації на земельну ділянку та передачі її у власність позивачу.

Холминська селищна рада заперечує проти позову про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі заявлених позовних вимог; вважає позовні вимоги ОСОБА_5 необґрунтованими з наступних причин: 22.06.2021р., законні представники малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області із заявою про надання дозволу на безоплатне отримання у власність на ім`я малолітнього сина ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0406 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,15 га. В підтвердження права власності на вищевказані споруди було надано копію договору купівлі-продажу від 31.05.2021 р. між ОСОБА_6 , як продавець, та ОСОБА_4 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , як покупець. Рішенням виконавчого комітету № 68 від 05.07.2021 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на вчинення вищевказаного правочину. 09.07.2021 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , подали заяву до Холминської селищної ради з проханням затвердити технічну документацію на вищевказану земельну ділянку, виготовлену на ім`я ОСОБА_6 , яка на момент подачі заяви, 09.07.2021 р., вже не являлась власником житлового будинку з господарськими будівлями розташованими на цій земельній ділянці, та передати її у власність ОСОБА_5 , додатком до заяви якого була надана технічна документація, що виготовлена не на його ім`я. 16.07.2021 р. рішенням сесії Холминської селищної ради № 15-8/VIII ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні прохань викладених в заяві від 09.07.2021 р. на підставі ч. 1 ст. 118 Земельного Кодексу України, відповідно до якого громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу місцевого самоврядування. До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що замовляється громадянином. А у відповідності до п. б) ст. 22 ЗУ «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі укладених договорів між фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

За вказаних обставин викладені в запереченні фактичні дані, а також письмові докази, що додані до нього в повному обсязі спростовують позовну заяву про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позовна заява не підлягає задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно ст. 3.ч.2 п.14Закону України «Про судовий збір» , тому його слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 118, 120, 122 ЗК України, п. б) ст. 22 ЗУ Про землеустрій", ст.ст. 55, 56, 71 ЦК України, ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 , законних представників малолітнього позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо малолітнього позивача ОСОБА_5 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання рішення відповідача неправомірним та зобов?язання відповідача повторно розглянути заяву про затвердження технічної документації на земельну ділянку та передачі її у власність позивачу - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І.Чурупченко