Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/187/2021 Справа № 641/6185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Селіхова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерко товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила: визнати виконавчий лист № 641/1047/15-ц виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова від 23.03.2016 року, таким що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила

Представник стягувача ПАТ ««Перший Український Міжнародний банк»» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, надав відзив на позовну заяву, зі змісту якого представник просить в заяві відмовити, зокрема, посилаючись на те, що 23.03.2016 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у справі № 641/1047/15-ц. 28.03.2016 року виконавчий лист направлений до виконання. 21.02.2017 року постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 3 641/1047/15-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, а отже відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Інші сторони та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Комінтернівським районним судом м. Харкова від 24.05.2015 року, було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 суми заборгованості за Кредитним договором № 5886104 від 04.12.2007р. в розмірі 37 892,09 долари США (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто два долари США 09 центів), 842,42 + 470,00 = еквівалент 1 312,42 доларів США (одна тисяча триста дванадцять доларів США 42 центи) та 24 745,00 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 36 213,66 долари США (тридцять шість тисяч двісті тринадцять доларів США 66 центів); заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1 678,43 доларів США (одна тисяча шістсот сімдесят вісім доларів США 43 центи); сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором складає еквівалент 842,42 долари США (вісімсот сорок два долари США 42 центи); сума штрафів за порушення Відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 470,00 доларів США (чотириста сімдесят доларів США 00 центів); сума штрафів за порушення Відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 24 745,00 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок).

23.03.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі 641/1047/15-ц/ від 23.03.2016 року було видано виконавчий лист по справі.

Надалі, ПАТ «ПУМБ» звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, для примусового виконання судового рішення.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52342552.

21.02.2017 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/1047/15-ц, виданим 23.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, у зв`язку з тим, що боржник сплатив заборгованість за виконавчим документом повному обсязі.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження у разі виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження у разі виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має, в цьому випадку, виконавче провадження закінчене на зазначеній підставі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню та зупинення заходів за виконавчим листом, немає.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 432 ст. 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерко товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова