overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4997/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань Дорось М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення страхової виплати

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення страхової виплати задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 60 996,40 грн., 3%річних 958грн., інфляційні витрати в розмірі 3 161 грн., судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування": 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22

3-тя особа ПАТ «КРЕДОБАНК» 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

Суддя Остапчук Т.В.
233 Справа № 233/4402/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області, в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а також розглянути справу за його відсутності.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, одержано письмовий відзив відповідача, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач, відповідач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/7365/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

встановив:

Представник позивача, 07.10.2021 року звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 9 858,34 грн. за договором № 078/ЕК 2020 про надання платної освітньої послуги у Львівському національному аграрному університеті від 25.09.2020 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом довідки із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У позовній заяві позивач зазначив, що місце проживання відповідачки є АДРЕСА_1 , однак не надав жодних підтверджуючих документів.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п`яти днів з дня вручення їй ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа №: 272/942/21
Провадження № 2/272/523/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,23 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за заповітом після смерті - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити..

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/942/21, провадження № 2/272/523/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 683/1112/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1112/21, 2/683/761/2021 за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Москалюка Олега Леонтійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Немиренці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Представник позивача подав в підготовче судове засідання клопотання про витребування:

- зі Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зі Хмельницького обласного державного нотаріального архіву відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов`язати Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів (29000, вул. Свободи,9-а м. Хмельницький) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Немиренці Старокостянтинівського району ОСОБА_3 , якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 23 листопада 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.11.2021 Справа № 317/236/21
Єдиний унікальний № 317/236/21
Провадження № 22-ц/807/3655/21
У Х В А Л А

«05» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Банк Форвард» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 106226,50 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
Справа № 689/2145/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Паращин О.В., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Вілянської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.В.Паращин

Н.М.Беренда
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/639/21

04 листопада 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву представника позивача Коневалик А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Коневалик А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні без участю сторін по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача Коневалик А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11листопада 2021року о 08:20 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Провадження № 2-н/229/1593/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

15 вересня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 липня 2021 року у загальному розмірі 35494,98 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 18 жовтня 2021 року № 7401/160.1242/1-21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 357/681/21
Провадження 2/357/1690/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дідич П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІІТ» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІІТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІІТ» про захист прав споживача - задовольнити.

Розірвати договір підряду №01 від 01.12.2019 року на виготовлення «кухні»; розірвати договір підряду №01 від 01.12.2019 року на виготовлення «шафи»; розірвати договір підряду №01 від 01.12.2019 року на виготовлення «шафи коридор», що укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЛІІТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІІТ» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, пр.Голосіївській 70, офіс 219, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) у якості відшкодування збитків суму в розмірі 75 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 7 500,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 800,00 грн., а всього - 83 300,00 грн. (вісімдесят три тисячі триста гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІІТ» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, пр.Голосіївській 70, офіс 219, ) судовий збір в дохід держави в розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІІТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.11.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров