Провадження № 2/760/8395/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

25 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) про передачу за територіальною підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» /далі - ТОВ «Генезис фінансової свободи»/ (; адреса: 03164, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 44), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович /далі - приватний нотаріус Личук Т.В./ (адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович /далі - приватний виконавець Манікін Д.С./ (адреса: 73000, м. Херсон, вул. П.Орлика, 32), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

14.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 14.06.2021, за підписом представника позивача - адвоката Берегового І.В. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 246 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» заборгованості за кредитним договором № 945/095-ДИ5-ВЛ від 08.10.2007 в розмірі 2 000 300,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Крім того, ще іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 246 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» заборгованості за кредитним договором № 945/095-ДИ5-ВЛ від 08.10.2007 в розмірі 2 000 300,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Генезис фінансової свободи» залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2021 залишено без змін.

21.10.2021 справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва із супровідним листом Київського апеляційного суду від 19.10.2021.

Щодо заяви представника позивача про передачу справи на розгляд іншого суду

04.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить передати дану цивільну справу за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Подана заява обґрунтована, зокрема, тим, що з апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у даній справі про забезпечення позову, позивач дізнався, що 14.04.2021 відповідач змінив своє місцезнаходження, про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак новою адресою місцезнаходження відповідача є: 03057, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 11, офіс 41, Шевченківський район.

Тому, з метою недопущення розгляду справи з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просить суд направити цивільну справу за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 246 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» заборгованості за кредитним договором № 945/095-ДИ5-ВЛ від 08.10.2007 в розмірі 2 000 300,00 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ТОВ «Генезис фінансової свободи» є: 03057, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 11, офіс 44, що не відноситься до територіальної підсудності Солом`янського району міста Києва. При цьому юридична адреса була змінена 16.04.2021, тобто до винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі (25.06.2021).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суд бере до уваги, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд «судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Отже, приймаючи до уваги, що юридичною адресою ТОВ «Генезис фінансової свободи»: 03057, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 11, офіс 44, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 27, 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про передачу справи на розгляд іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про передачу за територіальною підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Л. Зуєвич