ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8343/21 Справа № 200/5340/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа Акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 23 червня 2020 року між ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, за умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №98 від 19 травня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Оскільки із зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус, просили суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Видано дублікат виконавчого листа у справі №200/5340/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«Дельта Банк» суми заборгованості у розмірі 74 233,64 грн., судовий збір у розмірі 742,34 грн. та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надав суду жодних доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заміна сторони виконавчого провадження може здійснюватися лише за наявності відкритого виконавчого провадження, проте відповідна обставина відсутня у даній справі.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 98 від 19 травня 2006 року у розмірі 74 233,64 грн.

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір №2268/К, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №98 від 19 травня 2006 року. Предметом відступлення є права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, що зазначені у додатках до нього та в акті приймання передачі документації до цього договору.

Підставою укладення договору є перемога ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у відкритих торгах (аукціоні), оформлена протоколом UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору, предметом відступлення є право вимоги зокрема за кредитним договором №98 від 19 травня 2006 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів договорів фізичних осіб від 23 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» передав, зокрема кредитний договір №98 від 19 травня 2006 року, що укладено ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно із платіжним дорученням №13 від 05 червня 2020 року, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатив АТ «Дельта Банк» 27 919 51, 32 грн. за протоколом UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником прав та обов язків АТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16).

Судом встановлено, що на підставі договору №2268/К від 23 червня 2020 року АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №98 від 19 травня 2006 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінали виконавчих листів втрачено, оскільки не були передані за актом прийому-передачі разом з оригіналами документів, а строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, внаслідок ліквідації банку, яка вплинула на факт втрати документів.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання чинності зазначеним рішенням суду), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в 1 рік та починав перебіг з наступного дня після набрання чинності рішенням суду.

Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починався з 14 серпня 2013 року і закінчувався 14 серпня 2014 року.

Протягом зазначеного періоду та після цього періоду не було вчинено жодних дій по зверненню з заявою про виконання рішення суду, а ст. 55 ЦПК України визначає, що всі відносини, що застосовуються до особи, застосовуються і до її правонаступника.

Що стосується ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», то право вимоги воно отримало 23 червня 2020 року і вже на момент отримання такого права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 7 років.

Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім цього, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його поновлення, а тому заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції в частині задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в даній частині.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова