Справа № 446/2439/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І. секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК Ум Факторинг», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В. І., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 6402 та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 03.11.2021 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67149628, яке здійснюється на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за № 6402 від 07.09.2021 р. яке перебуває у проваджені приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича в матеріалах ВП № 67149628.

В обґрунтування заявник вказує, на те що, питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним і буде вирішуватися в подальшому судом, так як звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким звернулася до суду. Вказала, що без застосування обраного нею заходу забезпечення позову в разі задоволення її позову повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом можу бути ускладненим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що 15.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис № 6402 на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. було 15.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67149628 про стягнення коштів з ОСОБА_1 ..

На теперішній час виконавче провадження триває.

Заявниця зазначає, що з даним виконавчим написом не погоджується та звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час звертається із заявою про забезпечення позову, так як не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обраний вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67149628, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за № 6402 від 07.09.2021, яке перебуває у проваджені приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича в матеріалах ВП № 67149628.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (79039, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 31 офіс. 315).

Дата складання ухвали 03.11.2021.

Суддя У.І. Костюк