Справа № 2-383/10
Провадження № 6/161/526/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-383/10, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на ТОВ «ФК ФОРТ», видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення суду по справі №2-383/10 від 28.01.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видав банку виконавчі листи.

На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 1 завершено виконавче провадження №51404263 в Другому ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 2 відкрито виконавче провадження №50095667 в Першому ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» у справі №2-383/10.

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6М/2008/980-МК/838 від 07.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені. Таким чином, ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за відсутності представника заявника .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2010 року позовні ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Трансавто-Луцьк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Трансавто-Луцьк» в користь ВАТ КБ «Надра» в рахунок неповернутої заборгованості за кредитним договором в сумі 279628 грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Трансавто-Луцьк» в користь ВАТ КБ «Надра» сплачені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн., по 425 грн. з кожного та 250 грн., по 83 грн. 33 коп. з кожного, сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 1 завершено виконавче провадження №51404263 в Другому ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 2 відкрито виконавче провадження №50095667 в Першому ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Даних про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали заяви не містять.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» у справі №2-383/10.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, 30.12.2020 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №6М/2008/980-МК/838 від 07.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ФК ФОРТ» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Всупереч вищенаведеному, заява стягувача не містить у собі будь-яких об`єктивних пояснень з приводу того, чому був пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був отриманий представником ПАТ КБ «Надра».

До заяви, окрім документів стосовно відступлення прав вимог, не додано будь-яких належних та допустимих доказів існування поважних та непереборних причин, що не дозволили стягувачу вчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Твердження стягувача про те, що він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у зв`язку із складністю передання кредитних справ від ПАТ КБ «Надра» до стягувача, не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах, а самі по собі ці обставини не є поважними, в розумінні ч.1 ст.433 ЦПК України.

Суд окремо наголошує, що згідно ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже усі без винятку процесуальні дії ПАТ КБ «Надра», в тому числі стосовно отримання оригіналу виконавчого листа та обставин звернення його до виконання, обов`язкові в тій самій мірі і для нового стягувача - ТОВ «ФК ФОРТ», а тому останнє не може посилатися на бездіяльність службових осіб ПАТ КБ «Надра» як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, не можуть бути і задоволені вимоги про видачу його дубліката, адже вказане буде суперечити загальним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-383/10 видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 2-383/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 08 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк