УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/5560/21

2-о/303/101/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: Хруник М.В.,

Шушкевич В.М.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: (1) Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради»;

(2) орган опіки та піклування Мукачівської міської ради

про поновлення дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

5 серпня 2021 року від заінтересованої особи (1) надійшли письмові пояснення по справі, у яких констатовано про перебування у суді справи 303/5290/21 за заявою Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною ( ОСОБА_1 ).

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до заяви, яка розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Фактичний аналіз змісту переданої на розгляд суду заяви та заяви по справі №303/5290/21 свідчить про те, що правовідношення, яке виникло між ОСОБА_1 та Комунальною установою «Мукачівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради» щодо одного й того самого предмету поновлення дієздатності, та з тих самих підстав ( ОСОБА_1 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними).

В свою чергу, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року по справі №303/5290/21 було скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2003 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набуло законної сили 02.11.2021.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 14, 293, 255, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: (1) Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради»; (2) орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про поновлення дієздатності, - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Кость

Присяжні М.В. Хруник

В.М. Шушкевич