УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/6853/21

провадження № 2/638/4193/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни, про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

25 жовтня 2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чаплинським О.В. подано клопотання про витребування доказів.

Клопотання обгрунтовано тим, що на виконання вимог суду надані копії матеріалів реєстраційної справи та договору купівлі-продажу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 вважає, що ТОВ ««Аналітик Фінанс» з метою державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки - будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , надало приватному нотаріусу вимоги про усунення порушення основного зобов`язання № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року та № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, які фактично не направлялись на адреси, зазначені в цих вимогах.

Однак, на його думку, ТОВ «Аналітик Фінанс» фактично не направляло на адресу ОСОБА_3 вимоги про усунення порушення основного зобов`язання № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021року та № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року.

Зазначає, що ТОВ «Аналітик Фінанс» для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки надало приватному нотаріусу Алейніковій К.Л. копії документів, в наступному надані нотаріусом суду, які викликають у позивача обґрунтований сумнів щодо їх справжності, на думку ОСОБА_1 , наявні обґрунтовані підстави для їх витребування у ТОВ «Аналітик Фінанс» на підставі статті 95 ЦПК України оригіналів документів, копії яких були надані ТОВ «Аналітик Фінанс» та приватним нотаріусом Алєйніковою К.Л. суду у якості доказів у справі № 638/6853/21.

Крім того звертає увагу, що позивач не міг раніше звернутись до суду із клопотанням про витребування оригіналів документів, оскільки до надання приватним нотаріусом Алейніковою К.Л. матеріалів реєстраційної справи, позивач не могла ознайомитись із вказаними матеріалами.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для подання клопотання про витребування доказів в порядку статті 95 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене просить, поновити ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування оригіналів документів в порядку частини шостої статті 95 ЦПК України.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43520972, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56-А) оригінали документів, копії яких були подані ТОВ «Аналітик Фінанс» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алєйніковій Катерині Леонідівні як докази у справі № 638/6853/21 на підтвердження законності державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , за ТОВ «Аналітик Фінанс» а саме:

1) оригінали претензії вих. № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 689 та опису вкладення у цінний лист № 689, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 689, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 689;

2) оригінали претензії вих. № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 377 та опису вкладення у цінний лист, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 377;

3) оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 , та доказів направлення цієї вимоги ОСОБА_3 , а саме накладної № 689 та опису вкладення у цінний лист № 689, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 689 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 689;

4) оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 377 та опису вкладення у цінний лист № 377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 377 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 377;

5) оригінали повторної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 15/03/21-6 від 15 березня 2021 року, яка нібито була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 , та доказів направлення цієї вимоги ОСОБА_3 , а саме копії накладної № 6633-94480, видавник ТОВ «ЕКСПРЕС МОТО УКРАЇНА» та конверта.

02 листопада 2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовським В.Ю. подано клопотання про витребування у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори відомостей зі спадкової справи № 421/10. Просив провести розгляд клопотання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс». Також подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Когут Н.М. подала до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд поданого клопотання про витребування доказів без участі позивача та її представника, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, клопотання задовольнити, а також долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними, а відтак вважає за можливе поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, клопотання задовольнити та витребувати відповідні докази для огляду у судовому засіданні.

Стосовно клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори відомостей зі спадкової справи № 421/10, суд зауважує, що дане клопотання подано з пропуском строку, встановленого у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу і особою, яка його подає, не доведено неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, водночас клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання також не подано.

Крім того, ухвалою суду від 09 серпня 2021 року витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості зі спадкової справи № 421/10, відтак підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень статей 189, 200 ЦПК України, встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд доходить висновку, що сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати процесуальні свої права, у підготовчому судовому засіданні проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відтак підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Керуючись статтями 76, 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чаплинського Олександра Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43520972, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56-А) оригінали документів, копії яких були подані ТОВ «Аналітик Фінанс» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алєйніковій Катерині Леонідівні як докази у справі № 638/6853/21 на підтвердження державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , за ТОВ «Аналітик Фінанс» а саме:

1) оригінали претензії вих. № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 689 та опису вкладення у цінний лист № 689, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 689, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 689;

2) оригінали претензії вих. № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 377 та опису вкладення у цінний лист, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 377;

3) оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 , та доказів направлення цієї вимоги ОСОБА_3 , а саме накладної № 689 та опису вкладення у цінний лист № 689, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 689 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 689;

4) оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 377 та опису вкладення у цінний лист № 377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 377 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 377;

5) оригінали повторної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 15/03/21-6 від 15 березня 2021 року, яка нібито була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 , та доказів направлення цієї вимоги ОСОБА_3 , а саме копії накладної № 6633-94480, видавник ТОВ «ЕКСПРЕС МОТО УКРАЇНА» та конверта для огляду у судовому засіданні.

Встановити строк виконання ухвали до 30 листопада 2021 року.

Долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни, про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2021 року 15 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева