overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/120/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/1223/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310010000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/4851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року представник ТОВ фірм «Т.М.М.» в особі представника Єна Л.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 по 30.03.2021 у розмірі 42 099,06 грн.

03.11.2021 до суду через канцелярію представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заяву просив розглядати без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про долучення до матеріалів справи копію договору про реструктуризацію заборгованості між ним та позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9088/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвала суду від 28 вересня 2021 року отримана позивачем 12 жовтня 2021 року, однак станом на 03.11.2021 недоліки встановлені ухвалою суду від 28.09.2021 позивач не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури, про відшкодування майнової та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 583/3958/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.10.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення. Свої вимоги мотивує, що 11.10.2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав наказ про стягнення з нього на користь Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» заборгованість за оплату послуг з водовідведення у розмірі 1597,21 грн. та 227 грн. судових витрат. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки продав її ОСОБА_2 26.04.2016 року, та не користується послугами з водовідведення, оскільки проживає за іншою адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.10.2021 року по справі №583/3958/21 провадження №2-н/583/471/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення у розмірі 1597,21 грн. та 227 грн. судових витрат.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 125/909/21
Провадження №22-ц/801/2391/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуСправа № 125/909/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів О. Ю. Берегового, Панасюка О. С.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 листопада 2021 року, яке провести за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю .

Суддя Т.В. Безрук
Дата документу 02.11.2021 Справа № 937/4680/21
Єдиний унікальний № 937/4680/21
Провадження № 22-ц/807/3620/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

призначити до розгляду на 09 лютого 2022 року, на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 504/2353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування зустрічного забезпечення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування зустрічного забезпечення.

Призначити судове засідання на «03» березня 2021 року о 09-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №504/2353/15-ц у строк до 02.03.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 02.11.2021 Справа № 2-2677/10
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-2677/10

Провадження № 22-ц/807/3882/21

02 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у порядку ст. 441 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року було задоволено заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у порядку ст. 441 ЦПК України, призначити до розгляду на 23 листопада 2021 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Єдиний унікальний номер 341/1189/21
Номер провадження 2/341/705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між ними, який зареєстрований Бурштинською міською радою Галицького району Івано-Франківської області 26 грудня 2000 року;

- залишити проживати двох неповнолітніх дітей з нею;

- після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_3 ".

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження на 11 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року за клопотанням відповідача надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі та відкладено судове засідання на 03 листопада 2021 року.

У судове засідання 03 листопада 2021 року сторони не з`явились.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву позивачки та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, оскільки позивачка скористалась своїм правом і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись статтями 255, 260, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі ЄУН 341/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ