Справа № 265/8430/21
Провадження № 2-з/265/31/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 265/8430/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, визнання частково недійсним договору іпотеки, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, визнання частково недійсним договору іпотеки, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Коровіної Н.Г. про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Так, відповідно до заявлених вимог, позивачка просить визнати недійсним абз.2 пункту 1.2 договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіной О.В., відповідно до якого сторони домовилися про те, що у разі затримки повернення боргу більш ніж на 5 діб відсотки за ставкою в розмірі 7% збільшуються до 30% щомісяця. Визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіной О.В..

Як вбачається з оспорюваного договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку квартиру, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта АДРЕСА_1 , власником об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_1 , форма власності- приватна; розмір частки: 1/1; об`єкт обтяжено іпотекою; іпотекодержатель ОСОБА_2 . Пунктом 5 договору іпотеки встановлено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.2.2 іпотекодержателю надано право від імені позивача продавати предмет іпотеки будь-якій особі в рахунок погашення основного зобов`язання. Таким чином, на сьогодні, відповідач має реальну можливість продати майно позивача. Оскільки незважаючи на повне погашення боргу, відповідач не відповідає на дзвінки та не реагує на письмові звернення з приводу здійснення дій щодо припинення іпотеки. З підстав наведеного, позивач вимушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки у випадку реалізації відповідачем спірного майна, це зробить неможливим виконання рішення суду в частині припинення зобов`язань за іпотечним договором, у зв`язку із повним виконанням зобов`язань, а також унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки ОСОБА_1 вже не буде власницею майна та відповідно втратить статус іпотекодавця.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача адвокат Коровіна Н.Г. просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279766825 від 18.10.2021.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та сторонам для відома.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 02 листопада 2021 року.

Суддя