Справа № 515/907/21
Провадження № 2/515/1343/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 64500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовною за- явою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики, посилаючись на нас- тупні обставини.

26.11.2020 р. відповідач під власноруч написану розписку позичив у неї кошти на свої потреби в розмірі 67000 грн. та зобов`язався повернути кошти не пізніше 01.05.2021 р. Згодом вона нага- дала відповідачу про заборгованість та приблизно місяця два тому він виплатив із всієї суми лише 2500 грн., решту коштів не віддає, посилається на брак коштів, чим порушив взяті на себе зобов`я- зання, що змусило її звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.15, 16) , заяву про причини неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 26.11.2020 р. позичальник ОСОБА_2 власноручно склав розписку про отримання позики від ОСОБА_1 в сумі 67000 грн. в повному обсязі та зобов`язався їх по- вернути до 01.05.2021 р., що ствердив власним підписом (а.с.4).

Згідно висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 р. у справі № 6-1967цс15, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

В силу ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість вико- нання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими озна- ками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родови- ми ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів пере- вищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян…, що перед- бачено ч.1 ст.1047 ЦК України.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені догово- ром.

Розписка позичальника є доказом не лише укладення договору позики, але й посвідчує факт пе- редання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Саме такий правовий висновок про застосування ст.ст.1046, 1047 ЦК України міститься в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у сп раві № 6-63цс13.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого, по- зивач передала ОСОБА_2 в якості позики кошти в розмірі 67000 грн. з кінцевим строком по- вернення 01.05.2021 р.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відпо- відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут- ності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай- но ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ч.1 ст.625 цього кодексу, якою визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язан- ня.

ОСОБА_2 не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором, відсутність своєї ви- ни за порушення зобов`язання він не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості мають бути задоволені у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задово- льнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість в сумі 64500 (шістдесят чотири тисячі п`ятисот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.