Справа № 766/1619/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Тихоши Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, в якому просив звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , які накладені на підставі виконавчих проваджень №55827583, №55827630, №54507494 та зобов`язати відповідача вилучити запис з Єдиного реєстру боржників позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 , після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 08.09.2020 року позивач з метою оформлення спадщини звернувся до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки все майно, яке належало спадкодавцю арештоване, а його відчуження заборонено. Позивач звернувся до ВДВС із заявою про причини накладення арешту. З відповіді ВДВС вбачається, що на виконання відділу перебували виконавчі провадження №55827583, №55827630, №54507494, які протягом 2017-2018 років завершені та виконавчі документи повернуті стягувачу та посилалися на те, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки позивач не має можливості скористатися своїми майновими правами та прийняти спадщину після смерті батька, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Ухвалою від 29.09.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . В графі батько зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 10.07.2020 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис 996, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він 08.09.2020 року звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Полончак Г.П., з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 .

З Довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03.10.1976 року та знятий з реєстрації 09.09.2020 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З листа №61541 Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто звернення позивача від 09.09.2020 року, з приводу викладених у зверненні фактів повідомляють, то за інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу перебували виконавчі провадження № 55827583, №55827630, №54507494, які протягом 2017 - 2018 років завершені та виконавчі документи повернені стягувачу з підстав пункту 2 та пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторне завершення виконавчого провадження з інших підстав Законом не передбачено. Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. При завершенні виконавчого провадження, підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця були відсутні. Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений частиною 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження». Так відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виключно на підставі пунктів 1.3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону. У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу X Положення № 2432/5 системи виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином частиною 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 розділу Х Положення №2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, виконавчі провадження, в рамках яких була винесена зазначена постанова про арешт майна, на теперішній час на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не перебуває, в зв`язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 на даний час відсутня. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про обґрунтованість існування арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту.

У той же час підстав для зобов`язання відповідача вилучити запис з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 не має, оскільки звільнення майна з-під арешту вже є підставою для вилучення його з реєстру боржників. На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов адвоката Тихоши Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , які накладені на підставі виконавчих проваджень №55827583, №55827630, №54507494.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю.М. Єпішин