Провадження № 2-з/752/793/21
У Х В А Л А

27.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №49.12/11/і213/08 від 11.03.2008 р, та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис 12210564 від 07.04.2014 та виключити з Державного реєстру іпотек запис №8359644.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,20 кв.м., в тому числі але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що в даній справі нею оскаржується перебування належного їй нерухомого майна в іпотеці перед ТОВ «ДіджиФінас», оскільки сума заборгованості за кредитним договором була повністю нею сплачена первісному кредитору ПАТ «Кредитпромбанк».

Натомість, ОСОБА_1 було отримано повідомлення-вимогу від ТОВ «ДіджиФінанс», в якому останнє повідомило, що внаслідок укладання з ПАТ «Дельта Банк» Договору про відступлення права вимоги №2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, до ТОВ «ДіджиФінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 18 847,42 гривень та права іпотекодержателя за Договором іпотеки в повному обсязі. Крім того, Товариство попередило, що в разі несплати заборгованості буде здійснено звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, шляхом його продажу будь-якій особі на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», або шляхом набуття ТОВ «ДіджиФінанс» права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час є підстави вважати, що на даний час існує імовірність відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна азазначену вище квартиру, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заході взабезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності перебування належної позивачу квартини в іпотеці перед ТОВ«Діджи Фінанс».

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного позивачу нерухомого майна, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,20 кв.м., в тому числі але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Аівіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: