Справа 2-3694/11
Провадження 6/932/229/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., при секретарі Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що з 16.01.2020р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором від 08.09.2008р., який був предметом розгляду справи №2-3694/11 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив замінити сторону стягувана у виконавчому листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2-3694/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості: ПАТ «Дельта банк» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Заявник у судове засідання не з`явився, при зверненні із заявою просив суд розглянути її без участі його представника.

Представник боржника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі проти її задоволення заперечував з підстав не доведеності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011р. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 08.09.2008 року в розмірі 236041,23 грн.

Згідно Договору №2130/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 16.01.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №16, право вимоги за кредитним договором №0 від 08 вересня 2008 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Укрсиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий 2949,2950) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набули права вимоги за названим вище кредитним договором, оскільки доказом такого переходу поряд з договором купівлі-продажу прав вимоги є акт прийому передачі, який в матеріалах справи відсутній.

Крім того, заявником не надано доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» а також сам договір про відступлення права вимоги зазначених осіб, а тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором № 0 встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 26 жовтня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський