Провадження № 2-в/225/103/2021
Єдиний унікальний номер № 225/6151/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Сачвенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1256/2011.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-1256/2011 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі: 50 700,00 грн.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягали.

Належно повідомлений представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року, за результатами якої позовні вимог було задоволено в повному обсязі, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі: 50 700,00 грн.

На виконання вказаного рішення банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчі листи, за якими:

1. (ВП 36682082) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчі проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 виконавчий лист № 2-1256/2011 виданий 25.12.2012 Пролетарського районного суду м. Донецька з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 50 700,00 грн. було повернуто стягувану.

2. (ВП 36400380) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачові від 10.11.2014 виконавчий лист № 2-1256/2011 виданий 25.12.2012 Пролетарського районного суду м. Донецька з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 50 684,53 грн. начебто було повернуто стягувачу.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Також слід зауважити, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку у 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою робочу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В., в ЄДРСР процесуальних документів Пролетарського районного суду м. Донецьк по цивільній справі № 2-1256/2011 не виявлено.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які роздруковані з КП-Д3 Пролетарського районного суду м. Донецька та засвідчені заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В., а саме: копія рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.12.2012 у цивільній справі № 2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судом було досліджено витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданий до суду представником заявника, відповідно до якого Пролетарським районним судом було видано 25.12.2012 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суми боргу у розмірі 50700,00 грн., на підставі рішення у справі №2-1256/2011, яке набрало чинності 05.01.2013 (а.с.5-7).

Також, судом було досліджено витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданий до суду представником заявника, відповідно до якого Пролетарським районним судом було видано 25.12.2012 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суми боргу у розмірі 50684,53 грн., на підставі рішення у справі №2-1256/2011, яке набрало чинності 05.01.2013 (а.с.8-10)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 у цивільній справі №2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення 25 грудня 2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі: 50 700,00 грн.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2012 року по цивільній справі №2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2/1200/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Язиковій А.М., Ігнатовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23.06.2011 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою до відповідачів, в якій вказував, що 20.08.2007 року між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанкта відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/583, згідно умов якого ПАТ АБ Укргазбанк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 8099,01 доларів США на придбання автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, на строк з 20.08.2007 року по 19.08.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних, з щомісячним погашенням кредиту з 1 по 10 число кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі на менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 96,42 доларів США.

Пунктом 3.1.9. кредитного договору зазначено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки зазначеної у п. 1.1. кредитного договору, збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від чи невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку в повному обсязі.

З моменту отримання кредиту Позичальник виконував зобов`язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів з порушенням встановленого терміну та не у повному обсязі. У зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 червня 2010 року складала 6 518,58 доларів США та пеня 3 255,69 гривень.

В забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави № 245 від 20 серпня 2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мамоновю О.Е. за реєстровим номером 28167.

За вказаним договором застави Позичальник передав, а Банк прийняв у заставу автомобіль марки ЗАЗ-ОАЕМОО моделі ТІ 31 10, колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску 2007.

Згідно приписів п.п. 3.2.6, 3.2.8 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №245 від 20.08.2007 р. у порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, п.3.1.6 договору застави передбачено, що Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Заставодавцем (третьою особою) умов зберігання, експлуатації чи страхування предмет застави, припинення діяльності Заставодавця (ліквідації, злиття, поділу, приєднання) незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

15 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. був вчинений виконавчий напис (реєстровий номер 979) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2203/583 від 20.08.2007 року.

02.07.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку) Беркоза Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника у межах суми боргу.

Відповідно до протоколу №0510795-2 по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_1 від 09.03.2011 року в рамках виконавчого провадження приватним підприємством „НИВА-В.Ш." філія 05 був проведений аукціон, в результаті якого предмет застави було реалізовано за 21 860,00 гривень.

З реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2203/583 від 20.08.2007 року від ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку на користь Донецької філії АБ „Укргазбанк" 24.03.2011 року надійшло 18 499,60 гривень.

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надсилалися претензії про повернення заборгованості по кредиту, який були проігноровані.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року в доларах США, а не в національній валюті України, обґрунтовані тим, що кредит відповідачу був наданий у доларах США.

Таким чином, сума заборгованості відповідачами повністю не погашена, останні виконувати зобов`язання за кредитним договором відмовляються.

Таким чином, станом на 21.04.2011 року заборгованість позичальника складає 4915,00 доларів США, яка складається: за кредитом 4259,09 доларів США, простроченої заборгованості за кредитним договором 402,56 доларів США, за нарахованими відсотками за період з 15.06.2010 року по 31.03.2011 року 626,53 доларів США, за нарахованими відсотками за період з 01.04.2011 року по 21.04.2011 року 29,38 доларів США, пені у розмірі 4040,62 грн.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 4915,00 доларів США та 4040,62 грн., а також сплачені судові витрати: судовий збір 431,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В подальшому позивач надав уточнення позовних вимог, в якій вказував, що враховуючи час з моменту подання позовної заяви та нарахування за цей час відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання умов кредитного договору (виникнення нової прострочки виконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором) та згідно розрахунку заборгованості станом на 20.03.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складає: за строковим кредитом 2795,91 доларів США, за простроченим кредитом 1463,18 доларів США, за нарахованими відсотками 29,87 доларів США; за простроченими відсотками 1117,20; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 9486,82 грн., а всього 5406,16 доларів США та 9 486,82 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав на які він посилається в своєї позовної заяві, при цьому пояснила про те, що строки позовної давності між сторонами були оговорені при укладені кредитного договору, які за домовленістю сторін складають три роки, в тому числі з приводу вимоги по поверненню процентів за користуванням кредитом, суми заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафу та всіх видатків понесенних банком під час виконання вказаного договору. Тому посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника на те, що вимоги про стягнення пені заявлені позивачем поза строками позовної давності не грунтуються на законі. Також відповідачем ОСОБА_1 29.10.2012 року та 31.10.2012 року частково була внесена заборгованість за простроченим крдитом в загальній сумі 250 доларів США, тому вказана заборгованість на теперішній час становить 1213,18 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання послуг адвоката (а.с. 72-74) в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, з підстав на які відповідач посилається в своїх запереченнях до позовної заяві, при цьому пояснили про те, що відповідач визнає позов про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за строковим договором в розмірі 2795,91 доларів США, за простроченим кредитом в розмірі, з урахуванням частково сплаченої ним заборгованості в размере 250 доларів США, в розмірі 1213,18 доларів США. Інші позовні вимоги він не визнає у звязку зі сплином строку позовної давності. Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив про те, що при укладенні вказаного кредитного договору він знайомився з його текстом, повністю був згоден з викладеними в договорі умовами надання та повернення кредиту. Після того, як у нього був вилучений автомобіль, у звязку з простроченням погашення кредиту він взагалі перестав його сплачувати. Позивач письмово попереджав його про необхідність погашення кредиту та інших передбачених платежів. ( а.с.а.с. 120-121 ).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат Марченко С.В. ( а.с. 113 ), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав на які представник відповідача ОСОБА_5 посилається в своїх запереченнях до позовної заяві, при цьому пояснив про те, що з умовами договору поруки він був ознайомлений тому надав свою згоду на його укладення, ставши поручителем ОСОБА_1 по укладеному з ним кредитному договору. Позивач письмово попереджав його, як поручителя, про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Однак він дану вимогу ігнорував, так як автомобіль ОСОБА_1 був реалізований з торгів без його участі. Тому він вважає про те, що у разі реалізації автомобіля порука за договором припиняється. ( а.с.а.с. 115-117 ).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед інших є також договори та інші правочини. При цьому відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

При цьому згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов`язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

У відповідності до вимог параграфу 2 Глави 71 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048,1049,1050,1052 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ч. 2 ст. 1 Закону України Про заставу , в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За приписами ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставу , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.08.2007 року між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанкта відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/583, згідно умов якого ПАТ АБ Укргазбанк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 8099,01 доларів США на придбання автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110 на строк з 20.08.2007 року по 19.08.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. Відповідно п.3.3.3 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 96,42 доларів США. Згідно п.3.3.4 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту (для процентів), або в день дострокового розірвання кредитного договору (для процентів), з врахуванням п. 4.1. кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. кредитного договору, тобто на рівні 12,5 % річних. Пунктом 3.1.9. кредитного договору зазначено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки зазначеної у п. 1.1. кредитного договору, збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до п.5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу-банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє відповідача від відшкодування збитків, завданих позивачу в повному обсязі. Згідно приписів п.п. 3.2.6, 3.2.8 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №245 від 20.08.2007 р. у порядку, встановленому чинним законодавством. (а.с.9-13).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 245 від 20 серпня 2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мамоновою О.Е. за реєстровим номером 28167, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв у заставу автомобіль марки ЗАЗ-ОАЕМОО моделі ТІ 31 10, колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску 2007. Згідно п.3.1.6 договору застави Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Заставодавцем (третьою особою) умов зберігання, експлуатації чи страхування предмет застави, припинення діяльності Заставодавця (ліквідації, злиття, поділу, приєднання) незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. (а.с. 17).

З наданого договору поруки № 2203/583 від 20.08.2007 року вбачається, що поручитель відповідач по справі ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання перед кредитором ПАТ АБ Укргазбанк відповідати по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 , які випливають з умов кредитного договору № 2203/583 від 20.08.2007 року. У випадку невиконання позичальником узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником по поверненню суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафі, пені ) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі. (а.с.18).

Відповідно ч. 7 ст. 20 Закону України „Про заставу", реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно копії виконавчого напису від 15.06.2010 року, який був вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. (реєстровий номер 979) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2203/583 від 20.08.2007 року на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, тип легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , колір-синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 18.08.2007 року, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане РЕВ 1-го МРВ м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 18.08.2007 року ОСОБА_1 (а.с. 23, 24).

Відповідно до копії протоколу № 0510795-2 по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_1 від 09.03.2011 року в рамках виконавчого провадження приватним підприємством „НИВА-В.Ш." філія 05 був проведений аукціон, в результаті якого предмет застави автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_3 було реалізовано за 21 860,00 гривень. З реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2203/583 від 20.08.2007 року від ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку на користь Донецької філії АБ „Укргазбанк" 24.03.2011 року надійшло 18 499,60 гривень. (а.с. 25).

У відповідності наданого розрахунку заборгованості станом на 20.03.2012 року заборгованість за кредитним договором та інших нарахувань становить в загальній сумі 5406,16 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом 2795,91 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 1463,18 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 29,87 доларів США, заборгованість за простроченими нарахованими процентами 1117,20 доларів США, пеня 9486,82 гривень. (а.с. 84-88).

Судом перевірено наданий представником позивача вказаний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, та визнано його таким, що відповідає дійсним обставинам вказаної справи.

З копій претензій від 31.03.2011 року, надісланих на адреси відповідачів вбачається, що позивач звертався до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про повернення заборгованості по кредиту. (а.с.а.с. 19-22).

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звертався до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовними вимогами до ПАТ АБ Укргазбанкв особі Донецької філії ПАТ АБ Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору від 20.08.2007 року та договору поруки від 20.09.2007 року, а також про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.06.2010 року таким, що не підлягає виконанню, однак рішеннями Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-3173/11 від 30.11.2011 року та № 2/0508/1500/2012 від 03.10.2012 року в задоволенні вказаних позовних вимог - відмовлено. (а.с. 93-94, 111-112).

З наданих копій квитанцій вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 2007 року по 2010 рік частково провадив оплату по кредитному договору № 2203/583 від 20.08.2007 року, а також в жовтні 2012 року відповідачем ОСОБА_1 було внесено суму в розмірі 250 доларів США на погашення простроченої заборгованості по кредиту, що підтверджується службовою запискою. (а.с. 129-150, 154).

При таких обставинах, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 у жовтні 2012 року сплатив заборгованість за протроченим кредитом в розмірі 250 доларів США на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Донецької філії АБ Укргазбанкпідлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 5156,16 доларів США та 9 486,82 гривень.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача ОСОБА_1 в частині того, що позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача заборгованості за нарахованими процентами, за простроченими процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, він не визнає у звязку зі сплином строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( трафу, пені ).

Згідно до вимог ст. 259 ч. 1 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача та відповідача ОСОБА_1 вбачається те, що останній при укладенні вказаного кредитного договору був ознайомлений з його письмовим текстом, при цьому повністю був згоден з викладеними в договорі умовами надання та повернення кредиту, після чого посвідчив договір своїм підписом. З приводу заборгованості за кредитним договором позивач звертався до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з відповідними претензіями, згідно діючого законодавства, які останніми були проігноровані.

З розділу 5 п. 5.8 Кредитний договір № 2203/583 від 20.08.2007 року вбачається те, що строк позовної давності за вказаним договором сторонами встановлюється в три роки, в тому числі вимоги по поверненню : процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору.

Вказаний письмовий договір, під час його укладення, був посвідчений підписами як представника позивача так і відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, рішенням Ворошиловскього райсуду м. Донецьку від 30.11.2011 року підстав для визнання вказаного кредитного договору недійсним встановлено не було.

Тому заперечення відповідача ОСОБА_1 в частині невизнання позовних вимог позивача, не грунтуються на законі.

Суд також не приймає до уваги стверджання відповідача ОСОБА_2 в частині того, що позовні вимоги ним не визнаються, так як автомобіль ОСОБА_1 був реалізований з торгів без його участі з наступних підстав.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача та відповідача ОСОБА_2 вбачається те, що останній при укладенні вказаного договору поруки був ознайомлений з його письмовим текстом, при цьому повністю був згоден з викладеними в договорі умовами надання та повернення ОСОБА_1 кредиту та з можливими для нього негативними наслідками, в разі неповернення ОСОБА_1 кредиту, після чого посвідчив договір своїм підписом. З приводу заборгованості за кредитним договором позивач звертався до нього та ОСОБА_1 з відповідними претензіями, згідно діючого законодавства, які останніми були проігноровані.

Крім того, рішенням Ворошиловскього райсуду м. Донецьку від 30.11.2011 року підстав для визнання вказаного договору поруки недійсним встановлено не було.

Також, рішенням Ворошиловскього райсуду м. Донецьку від 03.10.2012 року підстав для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 15.06.2010 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, недійсним встановлено не було.

При таких обставинах відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, у звязку з невиконанням умов вказаного кредитного договору та договору поруки.

У відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 526,55 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с. 1,2, 151)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 589, 591, 1048, 1049, 1050, 1054, ст.ст. 1, 3, 4. 19, 20 Закону України „Про заставу", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Донецької філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Курахове Марїнського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Єнакієве Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Донецької філії АБ Укргазбанк, на рахунок НОМЕР_7 , МФО 335894, , отримувач Донецька філія АБ Укргазбанкзаборгованість за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі : за строковим кредитом 2795,91 доларів США, з них прострочений 1213,18 доларів США, простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 1463,18 доларів США; за нарахованими відсотками 29,87 доларів США; за простроченими відсотками 1117,20; пеня 9486,82 грн., а всього 5156,16 доларів США та 9 486,82 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Курахове Марїнського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Єнакієве Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ПАТ АБ Укргазбанк, на рахунок НОМЕР_7 , МФО 335894, , отримувач Донецька філія АБ Укргазбанксудові витрати в загальній сумі 646 гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд»

Вважати установленим дату набрання чинності рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 грудня 2012 року по цивільній справі №2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 05 січня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв