overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1882/19
Провадження № 2-п/419/3/2021
УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви та прийняття заяви

23 липня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.02.2020 року у цивільній справі 419/1882/2019 провадження №2/419/56/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.02.2020 року у цивільній справі 419/1882/2019 провадження №2/419/56/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 127, ч .3 ст.284 ЦПК України строк на подання даної заяви підлягає поновленню.

У зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.02.2020 року у цивільній справі 419/1882/2019, провадження №2/419/56/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, та прийняти зазначену заяву до розгляду.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області (Луганська область, Щастинський район, смт Новоайдар, вул. Миру, 38).

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу разом з копією ухвали суду направити копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Іванова
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко Ірини Олегівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко Ірини Олегівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але не відповідає вимогам ст. ст. 318, 175 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 13.10.2021 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу направлено на електронну пошту представника заявниці, вказаною у заяві та доставлено 18.10.2021 року.

Станом на 01.11.2021 року (з урахування часу на поштовий обіг) заявницею недоліки, визначені ухвалою судді від 13.10.2021 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що заявницею подано заяву з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, заявницею не усунуто, за таких обставин, заява підлягає поверненню заявниці, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко Ірини Олегівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
Справа 2-3436/11
Провадження № 22-ц/812/2089/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюка П.М.проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2021 року на 09:30 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 591/4983/21
Провадження № 2/591/2426/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №19351 від 18 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 34166 грн. 52 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, .

Третя особа: Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Суми, провул. Пляжний, 3.

Суддя А.П.Сидоренко
справа №176/1844/21
провадження №2/176/750/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8662 виданий 19 лютого 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором R1В від 17.08.2012 року, укладеним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 08 годину 20 хвилин 20 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5552/21
У Х В А Л А

03.11.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 13 жовтня 2021 року судом було надіслано запити про місце реєстрації відповідачів.

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову.

Подаючи заяву, представник діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-5395/09 до виконання та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-5395/09 до виконання та видачу його дублікату.

Вивчивши письмову заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З письмових матеріалів заяви вбачається, що позов ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було розглянуто 02.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва.

На виконання вказаного рішення суду, 06.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Враховуючи те, що виконавчий документ було видано Шевченківським районним судом м. Києва як судом першої інстанції, суд приходить до висновку, що вказана заява подана до Деснянського районного суду м. Києва в порушення ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подана заява ПАТ АБ «УкргазБанк» підлягає поверненню заявнику.

На підстави викладеного, керуючись ст. 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-5395/09 до виконання та видачу його дублікату - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Провадження № 2/760/6252/21
В справі № 760/4663/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря -Фареник А. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка подала до суду відзив, яким проти позову заперечувала.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року розгляд справи було зупинено та призначено сторонам 3 місяці строку на примирення.

20 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження в справі в зв.»язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.13,255 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року залишено без руху та надано скаржникам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідачів адвокат Ковальчук Н.В. подала до суду апеляційної інстанції квитанцію №38 від 22.10.2021 року про доплату судового збору у розмірі 919,50 грн.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 338/706/18
Провадження № 22-ц/4808/1555/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 03 вересня 2021 року, вскладі судді Шишка О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 03 вересня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5107/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «Інтеркеш Україна» м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Інтеркеш Україна» м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.11.2021 року на 09-00 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта