ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/26/21 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/818/4918/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Бєссонової Т.Д., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.06.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, пославшись на те, що вона звільнена від сплати таких витрат як споживач банківських послуг на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 623/26/21, яка надійшла до апеляційного суду 30.07.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Свої висновки суд мотивував тим, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення районного суду в частині вирішення вимог її зустрічного позову, однак, з огляду на те, що за первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» у цій справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, до якого пред`явлено позов про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов кредитного договору, то пільга ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на неї в частині оскарження рішення районного суду, прийнятого за наслідками розгляду первісного позову АТ КБ «Приватбанк».

Копію згаданої ухвали ОСОБА_1 отримала 24.09.2021.

На адресу Харківського апеляційного суду 04.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення зауваження, зазначеного в ухвалі від 20.09.2021.

У вказаній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона звільнена від сплати судового збору як споживач банківський послуг, та, на думку апелянта, не існує розмежування за які вимоги споживачі звільняються від сплати судового збору, а за які ні.

Вважала, що при вирішенні питання щодо звільнення її від сплати судового збору підлягає врахуванню практика Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, а також роз`яснення, що були надані судам у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та надавши відповіді на наведені нею аргументи суд не вбачав законних підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року в частині оскарження результатів розгляду первісного позову АТ КБ «Приватбанк».

Зазначене стало підставою для того, щоб ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повторно залишено без руху для сплати судового збору, або звернення до суду з клопотанням про звільненням від сплати таких витрат з інших підстав.

Копію згаданої ухвали ОСОБА_1 отримала 15.10.2021.

На адресу Харківського апеляційного суду 25.10.2021 ОСОБА_1 була направлена заява про усунення зауваження, зазначеного в ухвалі від 08.10.2021, яка була отримана судом 28.10.2021.

У вказаній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона звільнена від сплати судового збору як споживач банківський послуг.

Зазначеним доводам ОСОБА_1 судом вже була надана оцінка в ухвалах від 29 вересня 2021 року та від 08 жовтня 2021 року, а тому вони не потребують додатковій оцінці.

Заява про усунення зауваження, зазначеного в ухвалі від 08.10.2021, була подана в межах встановленого судом в ухвалі десятиденного строку, а тому заява про поновлення такого строку є безпредметною та не підлягає розгляду.

Також, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан та необхідність придбання вартісних ліків для лікування доньки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилом п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як було встановлено в ухвалах Харківського апеляційного суду від 29.09.2021 та від 08.10.2021 ОСОБА_1 зобов`язана сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення районного суду в частині вирішення первісного позову Банку, в якому вона має процесуальний статус відповідача.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою (25.12.2020) підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн 00 коп.

Ціна позову була визначена у сумі 60100,85 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3153 грн 00 коп. (2102 х 150% = 2102 х 1,5 = 3153).,

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (нині ст. 136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (нині ст. 12 ЦПК України) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала суду копію Довідки № 21078/6/20-40-17 від 02.06.2021, виданої ГУ ДПС у Харківській області про те, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 по 31.03.2021 здійснювала підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування (3 група), та згідно з наданою нею податковою декларацією платника єдиного податку, дохід не отримувала.

Також, суду було надано виписку з медичної картки ОСОБА_2 .

Суд вважає, що наданих ОСОБА_1 відомостей не достатньо для встановлення наявності або відсутності підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки нею не надано відомостей стосовно її доходів за повний 2020 календарний рік, з огляду на те, що апеляційна скарга була подана у 2021 році.

З огляду на те, що апелянтом не надано переконливих доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % його річного доходу за 2020 календарний рік, у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає праву ОСОБА_1 повторно звернутись до суду з таким клопотанням та надати докази щодо її сукупного доходу за 2020 календарний рік.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у розмірі 3153 грн 00 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про звільнення від сплати таких витрат та надання суду відомостей щодо її сукупного доходу за 2020 календарний рік.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 3153 грн 00 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про звільнення від сплати таких витрат та надання суду відомостей щодо її сукупного доходу за 2020 календарний рік.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.