Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/846/21
Провадження № 2-о/936/16/2021
03.11.2021 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Собран Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення належності правовстановлюючого документа диплома НОМЕР_1 виданого 07.08.1979 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті виданого ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви заявник покликається на те, Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 07.08.1979 року йому видано диплом НОМЕР_1 і під час видачі зазначеного доплому та перекладу його прізвище зазначеного неправильно як " ОСОБА_3 ?яз" замість правильного " ОСОБА_4 ". Крім цього, у довідці професійно-технічного училища №33 Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА прізвище заявника також невірно зазначено як " ОСОБА_3 ?яз". На даний час він має намір оформити пенсію, але під час її оформлення виявлено розбіжності в записі прізвища, через які оформити пенсію неможливо. Зважаючи на вищевикладене, просить заяву задоволити.
Ухвалою судді від 03.09.2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 13.10.2021 року за клопотанням заявника замінено заінтересовану особу - відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області на належну заінтересовану особу, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду пояснення по справі, в яких просить справу розглянути у її відсутності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 18 квітня 1979 року та паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 03.12.2007 року Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області, а також РНОКПП, прізвище заявника значиться як " ОСОБА_4 ".
07.08.1979 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті заявнику видано диплом НОМЕР_1 і під час видачі зазначеного доплому та перекладу прізвища заявника, таке невірно зазначеного як " ОСОБА_3 ?яз" замість правильного " ОСОБА_4 ". Крім цього, у довідці професійно-технічного училища №33 Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА прізвище заявника також невірно зазначено як " ОСОБА_3 ?яз".
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі 07.08.1979 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті диплому НОМЕР_1 допущено технічну помилку.
Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявнику перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому в подальшому реалізувати своє право на отримання пенсії.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що диплом НОМЕР_1 виданий 07.08.1979 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті громадянину ОСОБА_5 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Павлюк С.С.