Справа № 761/8180/21
Провадження № 2-др/761/178/21
02 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням від 25.08.2021 р. в цивільній справі № 761/8180/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 114782, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором 630036857, укладеним 08.10.2013 р. між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 16.01.2019 р. по 08.12.2020 р. в сумі 24875,64 грн., таким, що не підлягає виконанню.

26.10.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.11.2021 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ч.3 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з письмових матеріалів справи,між адвокатом Кшуташвілі В.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 3861 від 14.09.2018 р.) та ОСОБА_1 29.01.2021 р. був укладений договір про надання правової допомоги.

Відповідно до Акту приймання - передачі наданих послуг від 06.04.2021 р., адвокатом надано клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 29.01.020 р., а саме: складання адвокатського запиту та направлення до приватного виконавця Малкової М.В. - 500,00 грн.; складання адвокатського запиту та направлення до ТОВ «Вердикт Капітал - 500,00 грн.; складання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позову до суду - 2500,00 грн.; складання заяви про забезпечення позову, підготовка додатків та направлення заяви до суду - 1000,00 грн.; складання додаткових пояснень по справі № 761/8180/21 підготовка додатків та направлення до суду - 500,00 грн.

А також, була проведена оплата гонорару адвокату, що підтверджується копією квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 06.04.2021 р. в сумі 5000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту рішення від 25.08.2021 р. в цивільній справі № 761/8180/21, вбачається, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 114782, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором 630036857, укладеним 08.10.2013 р. між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 16.01.2019 р. по 08.12.2020 р. в сумі 24875,64 грн., таким, що не підлягає виконанню, однак питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., судом вирішено не було.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 25.08.2021 р. в цивільній справі № 761/8180/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал»на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: