Справа № 474/404/21
Провадження № 2/474/174/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.10.21 року смт. Врадіївка

Врадіївськимй районний суд Миколаївської області

У складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі:

представника АТ КБ «Приватбанк» Філоненко С. Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.03.2011 між банком та ОСОБА_1 , було укладено договір, № - б/н, про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, в якій він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтвердив підписом у заяві.

На підставі чого, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт в розмірі 300 грн., який у подальшому було збільшено до 8000 грн. Він же, відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконував не належним чином, внаслідок чого, станом на 12.05.2021р., у нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 10251,72 грн., з них: 8308,99 грн. (тіло кредиту) а 1942,73 грн. (прострочені відсотки), позивач просив стягнути ці суми та сплачений судовий збір з відповідача на свою користь.

Представник позивача Філоненко С. Ю. не`явився, звернувшись з клопотанням (вх.№2214 від 04.06.2021р.) про розгляд справи у відсутність представника, в якій позов підтримав, дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання, призначені на 17.09.2021 р. та 25.10.2021р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду (рекомендоване поштове відправлення, оголошення про виклик розміщене на сайті судової влади).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що та неявку в судове засідання всіх учасників які беруть участь у справі. суд прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи, без технічної фіксації судового процесу.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення справи.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

- 10.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання сторонами анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (анкета - заява від 10.03.2011р., про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку);

- в анкеті - заяві позичальник ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, зазначив, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. В ній же зазначено про розміщення умов та правил надання банківських послуг на офіційному сайті Приватбанку, зі змінами, в яких позичальник зобов`язується знайомитися на сайті ПриватБанку. У змісті анкети - заяви не узгоджено інші складові договору про надання банківських послуг, - щодо кредитного ліміту, процентної ставки по кредиту, пені, штрафних санкцій, порядку їх нарахування (анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.03.2011р.);

- витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010р. № СП-2010-256, надані позивачем на підтвердження підстав встановлення та зміни кредитного ліміту, нарахування і сплати пені та процентів не містять підпису позичальника ОСОБА_1 (витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов і правила надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджені наказом від 06.03.2010р. № СП-2010-256);

- позичальнику ОСОБА_1 в період з 27.07.2012 р. по 13.05.2019 року було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , строк дії з 27.07.2012р. 05/16; № НОМЕР_2 , строк дії з 05.01.2017р. 09/18; № НОМЕР_3 , строк дії з 21.02.2016р. 02/20; № НОМЕР_3 , строк дії з 21.02.2016р. 02/20; № НОМЕР_4 , строк дії з 13.05.2019р. 01/23 (довідки АТ КБ «ПриватБанк» по видані кредитні картки);

- протягом строку дії кредитних карток позичальнику були встановлені наступні кредитні ліміти: 27.02.2012 року - початковий кредитний ліміт 300 грн.; 27.07.2012 року збільшено до 800 грн.; 16.10.2012р. збільшено до 1600 грн.; 06.08.2013р. збільшено до 4000 грн.; 19.08.2013р. збільшено до 8000 грн. Та вже 05.01.2017р., 05.01.2021р. кредитний ліміт був зменшений.

- на протязі всього періоду дії кредитних карток виданих позичальнику банком нараховувалися відсотки, з 27.07.2012 року по 29.08.2014р. за відсотковою ставкою 30 % річних, з 01.09.2014р. по 31.03.2015р. за відсотковою ставкою у 34,80 % річних, з 01.04.2015р. по 31.01.2015р. за ставкою 43,20% річних, з 01.06.2015р. по 22.04.2016р. за відсотковою ставкою 30 % річних; з 23.04.2016р. по 24.10.2016р. за відсотковою ставкою 34,8% річних; з 25.10.2016р. по 31.07.2020р. за відсотковою ставкою 42% річних, та з 01.08.2020 р. по 12.05.2021р. за відсотковою ставкою 40,80% річних. Також позичальнику нараховувалися відсотки за додаткового застосування ставки до простроченого кредиту в розмірі 7 % щомісяця (84 % річних) (розрахунки заборгованості, зроблені банком станом на 31.05.2015р., 30.06.2019р., 12.05.2021р.);

- у період з 25.09.2012 року по 12.05.2021 року, за наданим банком розрахунком, у зв`язку з не належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасного погашення належних за ним платежів, утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 10251,72 грн., з яких:

- 8308,99грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. і за простроченим тілом кредиту;

- 1942,73грн. - заборгованість за простроченими відсотками

(розрахунки заборгованості, зроблені банком станом на 31.05.2015р., 30.06.2019р., 12.05.2021р.);

- 12.02.2018р. організаційно - правова форма КБ "Приватбанк", створеного у 1992р. у формі товариства з обмеженою відповідальністю, змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (витяг із статуту ПАТ КБ "Приватбанк", довідка АА №241170 з ЄРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01 №054809, банківська ліцензія №22 від 05.10.2011р.).

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

При прийнятті рішення суд керується:

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві позичальника від 10.03.2011 року, наданої позивачем, процентна ставка за користування кредитом не зазначена.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті: https://privatbank.ua.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті: https://privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання).

Однак, позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомившись, погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) .

Крім того, враховуючи правила частини першої ст.634 ЦК України- за змістом якої- договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ Приватбанк в період часу виникнення спірних відносин до моменту звернення до суду, то кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятлеві для задоволення позову.

Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua, не містить підпису відповідача, тому його не можна вважати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 10.03.2011 року шляхом підписання заяви-анкети.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги позивача про стягнення відсотків з відповідача задоволенню не підлягають.

Таким чином, стягненню на користь Банку підлягають 8308,99 грн.- заборгованість за тілом кредита, так як ОСОБА_1 фактично отримала кредит, але в добровільному порядку їх не повернула.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (81%) 1838,70 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код. , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року, станом на 12.05.2021 року, а саме заборгованість за тілом кредита в сумі 8308 (вісім тисяч триста вісім)грн.. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код. , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн.. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій