Справа № 415/4758/21
Провадження № 2/415/1488/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19315 від 03.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-капітал» в розмірі 19862,00 гривень.

Зазначаю, що жодних матеріалів, щодо укладеного кредитного договору, матеріалів виконавчого провадження, позивачу не надходило. Про факт існування кредитного договору, наявності виконавчого провадження, відносно позивача, він дізнався з офіційного сайту Міністерства Юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/). Всі документи, на які буде здійснюватися посилання, взяті з справи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства Юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/). До моменту ознайомлення зі змістом даних документів йому не було відомо про грошові вимоги відповідача до нього, правові підстави таких вимог відповідача, рівно як і про відступлення прав вимоги за будь яким договором позики/кредитним договором на користь відповідача, оскільки будь яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів він не одержував.

Отже, з наявних документів встановлено, що 14.08.2018 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №02112018-Д від 02.11.2018 року є Відповідач, укладено Кредитний договір № L7720767 (AG2625722) від 14.08.2018 року, відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в сумі 8500 гривень, під 474,5% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 13.09.2018 року.

13.06.2021 р. Позивач дізнався, що приватним виконавцем Чубаревим Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 65737623, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 19315 від 03.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (далі - Третя особа) про звернення стягнення заборгованості та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором в розмірі 19862,00 грн., з яких:

Прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 8500,00 грн.;

Прострочена заборгованість за комісією у розмірі -0,00 грн.;

Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі - 3315,00 грн.;

Строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі - 8047,00 грн.;

Крім того нарахована винагорода приватному виконавцю у сумі 1986,20 грн. та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису, є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки.

Відповідно до аналізу матеріалів наданих приватним виконавцем такий документ як кредитний договір та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника відсутні в матеріалах виконавчої справи. А є тільки «Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії AG2625722» - які не є оригіналом кредитного договору, крім того в даному документі відсутні будь які підписи сторін як рукописні так і електронні передбачені законодавством України.

Якщо такі документи були відсутні у нотаріуса, на момент вчинення виконавчого напису, то такий виконавчий напис вчинений Нотаріусом - має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Так як, через відсутність вказаних документів, нотаріус ніяк не міг встановити наявність кредитних правовідносин та безспірність боргу, його розміру, а також перевірити пропуск стягувачем строків позовної давності.

Нотаріус у виконавчому написі зазначив, що строк платежу за кредитним договором настав, при цьому не зазначив за якими конкретними зобов`язаннями, коли даний строк настав, коли були отримані кошти та коли настав строк вимоги, оскільки строк позовної давності спливає за кожним платежем окремо.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно з «Спеціальними умовами для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії AG2625722» дата повного погашення кредиту є 13.09.2018.

Отже, право вимоги стягувача неустойки виникло 13.09.2018 року, а закінчилось зі спливом річного строку - 13.09.2019 року, а оскаржуваний напис вчинено 03.02.2021 року, тобто з порушенням річного строку з дня виникнення права вимоги.

Отже, вважаю виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора.

Якщо такий документ був відсутній у нотаріуса, на момент вчинення виконавчого напису, то такий виконавчий напис вчинений Нотаріусом - має бути визнаний судом таким, що НЕ підлягає виконанню. Так як, через відсутність вказаного документу, нотаріус ніяк не міг встановити наявність кредитних правовідносин та безспірність боргу, його розміру, а також перевірити пропуск стягувачем строків позовної давності.

Крім того приватним нотаріусом у виконавчому написі вказане невірне місце реєстрації позивача та місце його проживання (адреса за якою я жодного разу не проживав і не вказував в жодному документі), при цьому в «Спеціальних умовах для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії AG2625722» наданих позивачем приватному нотаріусу вказане правильне місце реєстрації станом на 2018 рік.

Отже, приватним нотаріусом оформлення виконавчого напису вчинено з порушенням закону.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19315 від 03.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» в розмірі 19862,00 гривень, визнати такими що не підлягають виконанню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір за позовною заявою та за заявою про забезпечення позову.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

08.07.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі №415/4758/21.

24.09.2021 року відповідач на виконання ухвали надав копії документів.

11.10.2021 року позивач надав клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, просив позов задовольнити.

Відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позов не надав.

Третя особа приватний виконавець Чубарев О.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією про виконавче провадження від 02.07.2021 року виконавче провадження №65737623 відкрито на підставі виконавчого напису №19315 від 03.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, сума грошових коштів 19862,00 грн., стягував ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно з договором відступлення права вимоги №02112018-Д від 02.11.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає право вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до витягу з реєстру боржників.

Згідно з виконавчого напису від 03.02.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстром №19315 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором 02112018-Д від 02.11.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором L7720767 (AG2625722) від 14.08.2018.

Строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.01.2019 по 06.01.2021.

Сума заборгованості складає 19862,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 8500,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою кредиту 8500,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією у розмірі - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі - 3315,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 8047,00 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження 65737623 від 08.06.2021 р., наданою приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19862,00 грн. на підставі виконавчого напису №19315 від 03..02.2021 р., приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 65737623 від 11.06.2021 р., наданою приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з постановою про стягнення за боржника основної винагороди ВП 65737623 від 08.06.2021 р., наданою приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну вико городу 1986,20 грн.

Згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження боржника ВП 65737623 від 08.06.2021 р., наданою приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. визнано для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат 500,00 грн.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1849, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19315.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Зважаючи на те, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально; беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, то суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог до приватного виконавця про визнання такими, що не підлягають виконанню постанови про стягнення з боржника витрат слід зазначити наступне.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено (ст. ст. 34, 38), повернуто виконавчий документи (ст. 37), а також виконавче провадження підлягає закінченню (ст. 39).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивачем не надано жодного належного, допустимого, достатнього і достовірного доказу того, що приватний виконавець порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивача, позивачем обрано спосіб захисту, який не встановлено законом. Крім того, звернення до суду із вимогою зобов`язати приватного виконавця припинити виконавче провадження є передчасним, оскільки рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставною для закриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги до приватного виконавця задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем були понесені витрати, пов`язані із поданням позовної заяви, що підтверджується квитанцією №11329 від 02.07.2021 року на суму 908,00 грн. та із подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією №61985 від 22.06.2021 року на суму 454,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн..

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19315 від 03.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» в розмірі 19862,00 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Набережно-Лугова, м. Київ, 04071, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження за адресою: буд. 35, вул. В. Бердичівська, м. Житомир, Житомирська обл., 10008.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, місцезнаходження за адресою: кв. АДРЕСА_2 .

Суддя Ю. О. Калмикова