overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1008/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частина

08 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Н.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 521/15458/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/14246/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, яка перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський
ровадження №2/748/897/21
Єдиний унікальний № 748/2432/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а) про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Mercedes Benz G500 V8, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та звільнити зазначений автомобіль з під арешту, який накладений постановою відділу ДВС Корольовського РУЮ від 14 квітня 2004 року.
Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.
Підготовче засідання призначити на 30 листопада 2021 року на о 09:30 год Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 408/2085/20-ц
Провадження № 2/408/746/21
УХВАЛА

4 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Васильчишиної Анни Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про зречення стягнення на предмет іпотеки, судове засідання у якій призначено на 9-30 год. 5 листопада 2021 року.

Від представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Васильчишиної А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Як вбачається з заяви, представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшла до суду 1 листопада 2021 року, а саме за чотири дні до судового засідання призначеного 05.11.2021 року.

Враховуючи те, що представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Васильчишиної Анни Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 171/1793/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою,-

встановив:

12.08.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, а саме його дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

29.09.2021 року на адресу суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.09.2021 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 22.09.2021 року вбачається, що фізична особа, яку заявник просить визнати недієздатною, а саме ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на зазначене, те, що особа про недієздатність якої ставилося питання під час розгляду даної справи померла, а також те, що дана справа розглядається в порядку окремого провадження, в порядку якого підтверджується наявність чи відсутність особистих немайнових чи майнових прав, підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, тобто не передбачає правонаступництво, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Хоруженко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/15718/21

Номер провадження: 22-ц/819/1972/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Єдиний унікальний номер 229/3725/21
Номер провадження 2/229/804/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" в особі ДРУЖКІВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77,78,79,80,258-259 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" в особі ДРУЖКІВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер , НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які меш-кають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" в особі ДРУЖКІВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2019 року по 01 червня 2021 року у сумі 8150 (вісім тисяч сто п`ятдесят) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" судові витрати у розмірі 1135 (тисячу сто тридцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" судові витрати у сумі 1135 (тисячу сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2021 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
16.09.2021
Справа № 720/1260/21
Провадження № 2/720/512/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи для визначення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП його автомобілю марки «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка мала місце 04 серпня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення реальної вартості завданих збитків власнику автомобіля необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 199, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам спільного підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр, який розташовано по вул. Головна 119 в м. Чернівці, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На розгляд експертам поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 04 серпня 2020 року, станом на дату проведення експертизи?

Експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 720/1260/21;

- автомобіль марки «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в п`ятиденний строк з дня винесення.

Суддя Ляху Г.О.
2-о/465/196/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю.М. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Дніпровської нотаріальної контори Заносієнко Наталія Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.293, 295, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Дніпровської нотаріальної контори Заносієнко Наталія Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2021 року на 13:15 год.у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, 6 поверх, 605 кабінет).

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

04 листопада 2021 року Справа № 564/2954/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Деражненської сільської ради, місце знаходження с. Деражне, Костопільський район, Рівненська область. вул., Шевченка49а про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 03 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв..

Відповідачу (ам) Деражненська сільська рада в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
22-ц/804/2934/21
220/1942/20

Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 листопада 2021 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

04.11.2021
Справа №303/8599/21
2/303/2149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кольчинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права.

03.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 939/2165/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсною заяву про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в с. Здвижівка Бучанського району Київської області, подану до Бородянської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав відповідний відзив на позов.

Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч