Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого - судді Мохова Є.І.,

При секретарі судового засідання: Лавріненко А.О.,

За участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за за житлово - комунальні послуги у сумі 5599,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха» є правонаступником МКП «Будинкоуправління №1» та з 07.11.2016 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Послуги надаються на підставі договору №367 від 07.11.2016 року, укладеному між ТОВ «КСП Наш Будинок Волноваха» та ОСОБА_4 , що діє від імені всіх співвласників вказаного багатоквартирного будинку.

Відповідач, який проживає за адресою: кв. АДРЕСА_2 ., користувався послугами позивача щодо утримання будинків та прибудинкових територій. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг, станом на 01.05.2021 року заборгованість відповідача складає 5599 гривень 98 копійок, яку позивач просить стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок.

У відзові на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що послуги вказані позивачем , він не отримував. Неодноразово звертався до адміністрації позивача з цього приводу, однак відповідей га свої звернення він також не отримував.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на підстави, викладені ним у відзові на позовну заяву. Просив застосувати строк позовної давності до частини заявлених позовних вимог. Вважає, що позивачем безпідставно включено в суму заборгованості період з червня 2017 року, оскільки на сьогоднішній день за період по травень 2018 року сплинув строк позовної давності, який становить 3 роки.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З договору №367 від 07.11.2016 року, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлено, що між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі заступника міського голови Ісміханова І.С. укладено договір, згідно якого позивач зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління будинком, а співвласники зобов`язались сплачувати вказані послуги.

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , наданого позивачем, станом на 01.05.2021 року заборгованість становить 5599,98 гривень.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «КСП Наш Будинок Волноваха» створено згідно рішенням загальних зборів учасників від 18.07.2016 року шляхом перетворення міського підприємства «Будинокоуправління № 1» на підставі рішення Волноваської міської ради від 29.04.2016 року №6/70.

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , наданого позивачем, нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком по квартирі АДРЕСА_2 з червня 2017 року по квітень 2021 року становить 5599,98 гривень. Сплата за вказані послуги відповідачем ОСОБА_3 за вказаний період не проводилася.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставіповно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 10 та 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обґрунтовуючи свої доводи відповідач ОСОБА_3 вказував, що послуги вказані позивачем у позовній заяві по утриманню будинку та прибудинкової території, він не отримував, однак належних доказів з цього приводу суду не надав.

Однак суд приймає до уваги заяву відповідача ОСОБА_3 ,що позивачем безпідставно включено в суму заборгованості період з червня 2017 року, оскільки на сьогоднішній день за період по травень 2018 року сплинув строк позовної давності, який становить 3 роки. Тому просив застосувати строк позовної давності до вказаної частини заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина друга статті 258 ЦК України передбачає, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг за період з червня 2017 року по 01.05.2021 року. Проте, МКП «КСП Наш Будинок Волноваха» звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 17.05.2021 року, тобто з пропуском установленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності щодо вимог за період з червня 2017 по травень 2018 року. Таким чином, враховуючи заяву відповідача про застосування до вимог позивача строків позовної давності, положення вищевказаних норм чинного законодавства і факту пред`явлення позову за вказаний період тільки 17.05.2021 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, що становить, згідно виписки виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , по квартирі АДРЕСА_2 670,98 грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з червня 2018 року по квітень 2021 року, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов`язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач (власник) зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст.ст. 67 , 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім`ї зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 ЦК України , одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст.629 ЦК України , визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з червня 2018 року по квітень 2021 року включно на загальну суму 4929 грн. (5599,98 за період з червня 2021 року 670,98 грн. за період з червня 2017 року по 01.07.2018 року = 4929 грн.).

На підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню 1998 грн. Решта суми судового збору стягненню на користь позивача не підлягає.

На підставі ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст. 11 , 257, 319 , 322 , 525, 526, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 133, 141, 265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха (ОКПО 03337800, р/р НОМЕР_3 МФО 335496 РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4929 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять ) гривень у рахунок відшкодування заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У задоволенні інших позовних вимог ТОВ Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» судовий збір в сумі - 1998 грн.

Повний текст рішення виготовлений 05 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Мохов