Справа №705/2159/19
2/705/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І., у зв`язку із задоволенням суддею Годік Л.С. самовідводу ухвалою суду від 25.10.2021.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що суддя Єщенко О.І. розглядала скарги та заяви позивача у справі ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 02.09.2020, в якому потерпілою є позивач, і дане кримінальне провадження здійснюється на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного звільнення та підробки документів, у тому числі ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявляла відводи судді Єщенко О.І., посилаючись на те, що суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи.

Також 02.11.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду направлено заяву про відвід судді Єщенко О.І. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 2/705/450/21. У заяві про відвід позивач посилається на те, що під час здійснення правосуддя у кримінальній справі № 705/3557/20 1-кс/705/709/21 про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000096 від 02.09.2020 суддею вчинялись дії, спрямовані на порушення процесуальних прав позивача, вираз неповаги до учасника справи та провадилась поведінка, яка свідчить про упереджене та неприязне ставлення до позивача. Внаслідок систематичного порушення процесуальних прав позивача суддею Єщенко О.І. позивачем у кримінальному провадженні заявлялись відводи судді Єщенко О.І., однак суддя Єщенко О.І. з метою помсти за оскарження процесуальних порушень до Вищої ради правосуддя, чинила процесуальне свавілля, попередньо визначившись відносно правової позиції, виявляла особисту зацікавленість та явну безсторонність під час розгляду справи. Предмет вказаної цивільної справи є тотожним з предметом досудового слідства у кримінальній справі № 705/3357/20 1-кс/705/709/21, що виключає можливість участі судді Єщенко О.І. у даній справі.

За таких обставин вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб ухвалене рішення у вказаній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олені Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко