Справа № 766/5227/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.10.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про витребування з володіння відповідача квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2020 року індексний номер 55514831 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вказану квартири.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 766/18523/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворвоського арйонного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) , ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації квартири недійсними.

В обґрунтування заяви зазначила, що предметом розгляду справи № 766/18523/20 про визнання електронних торгів недійсними є спірна квартира і прийняття рішення судом за даним позовом може вплинути на права, інтереси сторін в даній справі, предметом розгляду якої є витребування квартири з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію. До заяви долучена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.021 року про відкриття провадження у справі № 766/18523/20.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та порушення прав власності позивача, оскільки на час звернення до суду у позивача відсутнє право власності на квартиру, електронні торги є дійсними, право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем, отже відсутні підстави для звернення до суду з позовом про витребування майна в порядку ст.388 ЦК України.

Представник позивача надала на адресу суд заяву в якій заперечувала проти закриття провадження у справі в завзятку з відсутністю таких підстав та наявності предмету спору у виді квартири.

Представник позивача просила розгляд клопотання про зупинення провадження проводити в порядку письмового провадження, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Представник відповідача просила розгляд клопотання про закриття провадження проводити в порядку письмового провадження, заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження.

Представник третьої особи просила розглядати заявлені клопотання в порядку письмового провадження , підтримала заяву про закриття провадження та заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Предметом даного позову є витребування з володіння відповідача квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру за відповідачем.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області ( суддя Єпішин Ю.М.) перебуває справа №766/18523/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворвоського арйонного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) , ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації квартири недійсними.

Предмет та підстави позову стосуються справи , що перебуває в провадженні судді Войцеховської Я.В., а саме: квартири ( АДРЕСА_1 ) та прав позивача на дану квартиру.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , матиме значення для даної справи, тому суд вбачає законні підстави для зупинення провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову..

Так, предмет позову це матеріально-правова вимога, заявлена позивачем в суд до відповідача щодо усунення допущеного відповідачем порушення суб`єктивного права позивача.

Верховний суд в постанові від 23.12.2020 року по справі №522/8782/16-ц зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про закриття провадження можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не закриття провадження по справі через відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261 , 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом У ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію - до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 766/18523/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворвоського арйонного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) , ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації квартири недійсними.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у звзяку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська