Справа № 536/1378/20
Провадження № 2/536/219/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико Кохнівської філії до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтований зокрема тим, що 20 липня 2019 року о 06 год.40 хв. в селі Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці О.Вовка, 60 керуючи автомобілем Geely JL 7152, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на вказаній ділянці дороги не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на електроопору №105 ПЛ - 0,4кВ л-2 від КТП - 192 с. Нова Знам`янка. Пошкодження об`єкту електроенергетики призвело до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики (знеструмлено 113 абонентів Велико - Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події, залізобетонна опора №105 ПЛ - 0,4кВ л-2 від КТП - 192 с. Нова Знам`янка зазнала суттєвих пошкоджень і підлягала заміні, тим самим АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було завдано матеріальні збитки на суму 9340.26 грн., що підтверджується кошторисним розрахунком на виконання робіт «Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1/1 на заміну пошкодженої електроопори №105 ПЛ -0,4кВ л-2 від КТП -192 в с. Нова Знам`янка, та компенсація за недоотриману електроенергію при заміні пошкодженої електроопори №105 на ПЛ-0,4кВ Л-1 КТП -192 в розмірі 155,56 грн. Загальна сума збитків становила 9495,82 грн.

01.08.2019 року Суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., винесено Постанову по справі 536/1121/19, якою було встановлено, що Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина Відповідача була встановлена та за скоєне ДТП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

24.07.2019 року між Відповідачем та Позивачем було укладено угоду про виконання робіт.

03.06.2020 року АСК «ОМЕГА», де був застрахований автомобіль відповідача, оплатила страхове відшкодування в сумі 3945,00 грн.

Станом на 05.10.2020 року залишок невідшкодованої суми складає 5500,82 грн.

На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Велико-Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»: матеріальні збитки внаслідок пошкодження електроопори - в сумі 5500,82 грн., та понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

ОСОБА_1 у відзиві на позов вказував, що станом на 20 липня 2019 року мав страховий поліс А0/0206586 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорта засобів, на автомобіль Gееlу JL 7152, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з вказаним полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів, страхова компанія - АСК «Омега» зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000,00 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті Інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.

АТ «Полтаваобленерго» у відповіді на вказаний відзив заперечували щодо доводів ОСОБА_1

ПАТ «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» у відзиві на позов вказували, що 03.10.2019 р. представник АТ «Полтаваобленерго» звернувся до АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку.

З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженням майна Позивача, Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 .

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 747 від 18.10.2019 р., згідно якого вартість збитку, завданого пошкодженням майна (опора вуличного освітлення), складає 4734,00 грн. (з ПДВ) або 3 945,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

26.12.2019 р. на адресу АСК «ОМЕГА» надійшла заява АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2019 р., в якій товариство просило здійснити виплату на свій банківський рахунок та висловило свою згоду із сумою страхового відшкодування 3 945,00 грн.

Виплата страхового відшкодування у вказаному розмірі була здійснена 03.06.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1480 та визнається Позивачем.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача до АСК «ОМЕГА» про стягнення матеріальних збитків в розмірі 5 500,82 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку:

Так, судом встановлено, що 20 липня 2019 року о 06 год.40 хв. в селі Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці О.Вовка, 60 керуючи автомобілем Geely JL 7152, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на вказаній ділянці дороги не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на електроопору №105 ПЛ - 0,4кВ л-2 від КТП - 192 с. Нова Знам`янка. Пошкодження об`єкту електроенергетики призвело до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики (знеструмлено 113 абонентів Велико - Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події, залізобетонна опора №105 ПЛ - 0,4кВ л-2 від КТП - 192 с. Нова Знам`янка зазнала суттєвих пошкоджень і підлягала заміні, тим самим АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було завдано матеріальні збитки.

01.08.2019 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., винесено Постанову по справі 536/1121/19, якою було встановлено, що Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина Відповідача була встановлена та за скоєне ДТП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

03.10.2019 р. представник АТ «Полтаваобленерго» звернувся до АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку.

З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженням майна Позивача, Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 .

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 747 від 18.10.2019 р., згідно якого вартість збитку, завданого пошкодженням майна (опора вуличного освітлення), складає 4734,00 грн. (з ПДВ) або 3 945,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

26.12.2019 р. на адресу АСК «ОМЕГА» надійшла заява АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2019 р., в якій товариство просило здійснити виплату на свій банківський рахунок та висловило свою згоду із сумою страхового відшкодування 3 945,00 грн.

Виплата страхового відшкодування у вказаному розмірі була здійснена 03.06.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1480 та визнається позивачем, згідно його заяви від 19.12.2019 року.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач при визначені страховиком розміру страхового відшкодування погодився з таким, та не мав жодних заперечень.

Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі незгоди з визначеним страховиком розміром, проводиться відповідна експертиза щодо встановлення розміру, але позивач не скористався таким правом, та був згодний з розміром шкоди.

Крім цього, позивач посилається на локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1/1, згідно якого вартість заміни пошкодженої електроопори в с. Нова Знам`янка становить 9 340,26 грн.

В той час, локальний кошторис на будівельні роботи, складений самим позивачем, не є належним та допустимим доказом.

Також судом встановлено, що позивач посилався на договір підряду № 463562, відповідно до умов якого вбачається таке:

У п.3.1. визначено ціну робіт згідно з кошторису 9495 гривень 82 копійки.

П.4.1. Роботи виконуються протягом 30 днів з моменту отримання від замовника предоплати в розмірі 100% ціни робіт, визначених цим договором.

П.5.1. Приймання-передача виконаних робіт оформлюється сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до акту здачі-приймання послуг, сторони АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 погодили, що послуги: відновлення пошкоджених електромереж та компенсація за недоотриману електроенергію в розмірі 9495,82 грн. надані в повному обсязі. Сторони взаємних претензій не мають.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що сторони виконали умови договору, а тому взагалі відсутні підстави для пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико Кохнівської філії до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський