УХВАЛА

05 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенка Дениса Ігоровича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року ОСОБА_4 , діючи через свого представника адвоката Павлюк І.А., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якій просить:

1. Визнати майно набуте у шлюбі спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 будівлі деревообробного цеху літ «Е-1» загальною площею 216,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 земельної ділянки площею 0,2902 га, кадастровий номер якої :065:0196, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/6 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0624 га, кадастровий номер :01:024:0192, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., зареєстроване в реєстрі за № 1844.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенка Д.І. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат у справі шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 15 000 грн. для забезпечення майбутніх витрат відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остапенко Д.І. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Павлюк І.А. просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 , приватний нотаріус Усик С.І. та представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради у підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з частиною 4 статті 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування клопотання, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не має постійного місця роботи, ФОП на її ім`я припинений і має заборгованість, ТОВ «РЕС» ,де вона є директором має заборгованість, фактичний дохід за минулий рік є 2850 грн. пенсії на дитину, а відтак доходи позивача є досить сумнівними, не може бути достатньою підставою для забезпечення витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі, оскільки відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що у позивача відсутнє майно, за рахунок якого можлива реалізація права відповідача на отримання у майбутньому відповідних витрат у випадку відмови у задоволенні позову.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду клопотання відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачами позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства, та завідому безпідставність позову.

Крім того, судом враховується, що частина 4 статті 135 ЦПК України надає право суду за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), а не встановлює безумовного обов`язку суду для вчинення даних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Отже, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на даний час відсутні.

Крім того, в силу вимог статті 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України особа не може бути позбавлена права на розгляд її справи судом.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенка Дениса Ігоровича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко