Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/808/21

Номер провадження: 2/511/359/21

"02" листопада 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Іванової О. В.

секретаря судового засідання Бєгєн А.В.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ляшука Є.В.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом, відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вказаний автомобіль -

в с т а н о в и в :

28.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берназ А.В. звернулася до суду в інтересах позивача з позовною заявою про визнання спільним сумісним майном подружжя та його поділ, в якому просила суд, з урахуванням збільшених позовних вимог визнати:

- спільним сумісним майном ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. № 8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 транспортного засобу - автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, що зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 транспортного засобу - автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041;

- стягнути з ОСОБА_2 компенсацію Ѕ ринкової вартості автомобіля марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498;

- стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

14.05.2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання по вказаній справі.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та просив суд:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 на Ѕ автомобіля марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль;

- надати ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду вартість Ѕ частки вказаного автомобіля.

15.07.2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вказаний автомобіль та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні сторони з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок на підставі належного їм відповідно до ст.207 ЦПК України права уклали мирову угоду згідно якої:

1.Сторони визнають спільним сумісним майном ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 , в рівних частинах за кожним.

2.Сторони згодні поділити спільно набуте рухоме майно наступним чином:

- Залишити у власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

- Сторони погодили припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 транспортного засобу - автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498.

- В рахунок компенсації ва ртості 1/2 частини транспортного засобу - автомобіля марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до затвердження мирової угоди судом сплачує ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в еквіваленті 2000,00 ( дві тисячі доларів США 00 центів) доларів США у гривні згідно офіційного курсу НБУ. В підтвердження отримання грошей ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку.

- Підписом під цією мировою угодо, ОСОБА_1 підтверджує про отримання зазначеної суми, та відсутність будь яких майнових претензій до ОСОБА_2 щодо поділу сумісного майна.

3. Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після отримання компенсації, затвердження Мирової угоди із закриттям провадження по справі № 511/808/21,вона втрачає будь-які майнові права на автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

4. Сторони гарантують, що після підписання цієї мирової угоди та належного її виконання, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо автомобіля марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

5.Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до вищевказаного майна вважаються врегульованими.

6.Сторони погоджуються, що судові витрати по справі залишаються за тією із сторін яка їх понесла.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.Сторони свідчать про відсутність будь-якого незаконного тиску з боку однієї сторони на іншу та зі сторони третіх осіб з метою укладення та підписання цієї Угоди.

9.Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до поділу сумісного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого, майнових прав тощо), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 адвокат Ляшук Є.В. та відповідач за первісним позовом та позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та його представник адвокат Коваль К.П. просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду на вказаній в ній умовах, представник позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 адвокат Ляшук Є.В. підтвердив факт отримання до затвердження мирової угоди ОСОБА_1 грошової компенсації та сторони просили закрити провадження по справі на підставі поданих ними письмових заяв.

На підтвердження вказаних повноважень та отримання грошових коштів суду були надані меморандум про наявність повноважень у адвоката Ляшука Є.В. на затвердження вказаної мирової угоди від імені ОСОБА_1 та розписка про отримання ОСОБА_1 29.10.2021р. грошових коштів.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі.

Правові наслідки вчиненої процесуальної дії згідно ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України про те, що якщо сторони уклали мирову угоду й вона затверджена судом, то суд закриває провадження по справі й повторне звернення до суду по цьому ж спору, між тими ж сторонами, про той же предмет і по тим же підставам не допускається, сторонам роз`яснені.

В подальшому, після виконання вимог, передбачених ст.ст. 255, 256 ЦПК України та роз`яснення наслідків закриття провадження по справі, всі учасники провадження просили проводити розгляд справи за правилами письмового провадження, про що надали суду відповідні письмові заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши текст мирової угоди, попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальний дій, вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та може бути визнана судом.

Аналогічні положення містяться і в діючому СК України, які регулюють правовідносини при придбанні автомобіля.

Так, статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частиною 1 статті 64 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони підтверджують, що викладені вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійним інтересам.

Мирова угода укладена при повному розумінні сторонами тексту, своїх прав та обов`язків по ній.

Інших претензій майнового характеру, щодо їх спільного майна, сторони взаємно не мають, про що свідчать підписанням дійсної мирової угоди.

При цьому сторони дійсної мирової угоди свідчать про відсутність будь якого незаконного тиску при укладанні мирової угоди.

Правові наслідки вчиненої процесуальної дії згідно ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі, сторони наполягали на затвердженні вказаної мирової угоди,

Приймаючи до уваги, що мирова угода підписана сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливим мирову угоду затвердити та провадження по справі закрити.

На підставі ст.207 ЦПК України, керуючись ст. 255,256 ЦПК України.

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом та відповідачем по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом та позивачем по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вказаний автомобіль.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 , в рівних частинах за кожним.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 транспортного засобу - автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498.

Залишити у власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

В рахунок компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу - автомобіля марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, вважати, що до затвердження судом мирової угоди ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) повністю сплачено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в еквіваленті 2000,00 ( дві тисячі доларів США 00 центів) доларів США у гривні згідно офіційного курсу НБУ.

Після підписання мирової угоди та затвердження її судом майнові претензії сторін щодо поділу сумісного майна та питання щодо судових витрат по справі вважаються врегульованими. ОСОБА_1 втрачає будь-які майнові права на автомобіль марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 . Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого, майнових прав тощо), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

Після підписання мирової угоди та затвердження її судом та належного її виконання, сторони зобов`язані не мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо автомобіля марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2014 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1498, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2018р. №8041/2018/1176129, укладеному в ТСЦ-8041, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

У разі недобросовісного виконання або невиконання сторонами мирової угоди вона разом з ухвалою суду про її визнання підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вказаний автомобіль - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно чинного законодавства.

С Суддя: О. В. Іванова