Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 633/408/18

провадження № 61-19045св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б. від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників ФГ «Олта» 15 березня 2012 року створено вказане ФГ, яке зареєстровано 19 березня 2012 року, затверджено його статут, статутний фонд та призначено головою ОСОБА_2 . Засновниками фермерського господарства є ОСОБА_2 (75%) та ОСОБА_3 (25%).

ФГ засновано на земельній ділянці площею 0,21 га з кадастровим номером :02:001:0200, яка перебувала у власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власнсоті на землю серії І-ХР № 060200, яка передана ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського призначення та розташована на території Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області понад 60 км від Печенізького району Харківської області, хоча пунктом 1.12 Статуту передбачено місцезнаходження ФГ «Олта» Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Б. Хмельницького № 1.

16 липня 2012 року ОСОБА_2 , як фізична особа, подала заяву до Печенізької районної державної адміністрації з проханням надати в оренду земельну ділянку із земель державного резервного фонду для ведення ФГ орієнтовною площею 111,7 га терміном на 49 років за межами населеного пункту на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Будь-яких інших відомостей ОСОБА_2 у заяві не зазначила. До зави додала лише копії паспорту та ідентифікаційного коду, що суперечить вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

19 липня 2012 року головою Печенізької районної державної адміністрації видано розпорядження № 272, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої її передачі в оренду ОСОБА_2

20 листопада 2012 року головою Печенізької районної державної адміністрації видано розпорядження № 453, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 101,8581 га (рілля) для ведення ФГ.

Розпорядженням голови Печенізької районної державної адміністрації № 30 від 14 листопада 2013 року внесено зміни до розпорядження № 453 щодо надання в оренду ОСОБА_2 двох земельних ділянок загальною площею 101,8581 га, в тому числі, земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 39, кадастровий номер :02:001:1061, та земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 62,3122 га, кадастровий номер :02:001:1062.

На підставі вказаних розпоряджень № 453 та № 30 між Головним управління Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_2 30 грудня 2014 року укладено два договори оренди землі, відповідно до яких зазначені земельні ділянки загальною площею 101,8581 га передані ОСОБА_2 в оренду на 49 років для ведення ФГ. Реєстрацію прав оренди на вказані земельні ділянки ОСОБА_2 провела 14 квітня 2015 року та в той же день між ними підписано акти приймання-передачі цих земельних ділянок.

14 квітня 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ «Олта», відповідно до якого власником 90% статутного капіталу стала ОСОБА_2 , 5% - ОСОБА_3 та 5% - ОСОБА_4

18 квітня 2015 року відбулися загальні збори члені ФГ «Олта», на якому, зокрема, введено у склад засновників господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; прийнято до складу членів господарства: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; зареєстровано статут господарства в новій редакції; прийнято в користуванні господарства земельні ділянки загальною площею 101,8581 га, які перебувають в оренді у ОСОБА_2 з кадастровими номерами :02:001:1061 та :02:001:1062.

Указував, що оскільки ОСОБА_2 на земельних ділянках, які були передані їй в оренду для ведення фермерського господарства, не створено відповідне фермерське господарство як юридичну особу, а лише було прийнято в користування земельні ділянки раніше створеним господарством, 17 червня 2015 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства в Харківській області подано до суду позовну заяву про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Печенізької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди вищевказаних земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки у відання держави. З метою недопущення задоволення позову прокурора 15 липня 2015 року ОСОБА_2 створено та зареєстровано нове ФГ «Олта-А», в тому числі, на зазначених двох земельних ділянках. У зв`язку з чим Головне Управління Держземагенства в Харківській області відмовився від позову, Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області направила лист до суду, в якому не заперечувала проти закриття справи. Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі закрито.

Зазначив, що після створення ФГ «Олта-А» 17 липня 2015 року відбулись загальні збори засновників ФГ «Олта», на якому виведено із засновників ОСОБА_3 та з користування ФГ «Олта» її земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер :02:001:0200; припинено користування ФГ «Олта» земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:1061 та :02:001:1062; виключено з членів ФГ «Олта» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; прийнято від ОСОБА_2 заяву про складання повноважень голови ФГ «Олта» та обрано головою ОСОБА_16 .

Після цього, 12 лютого 2016 року засновником ФГ «Олта» прийнято рішення про припинення діяльності господарства та до теперішнього часу проводиться процедура ліквідації.

Посилаючись на те, що після того, як ФГ «Олта-А» засновано, в тому числі, на оспорюваних двох земельних ділянках, 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області з клопотанням про поділ земельних ділянок на земельні ділянки, які по площі приблизно відповідають розміру земельної ділянки частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Борщагівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Головним управлінням Дежгеокадастру в Харківській області надано відповідний дозвіл від 10 вересня 2015 року № 19-20-11-7633/0/19-15, на підставі якого ОСОБА_2 проведено поділ земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер :02:001:1062.

У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_2 як фізичної особи від 10 лютого 2016 року з нею укладено додаткову угоду від 01 березня 2016 року до договору оренди землі від 30 грудня 2014 року, відповідно до якої пункт 2 договору викладено в наступній редакції: в оренду передаються 13 земельних ділянок загальною площею 62,3122 га з кадастровими номерами з :02:001:1067 по :02:001:1079 (площею від 4,6746 га по 5,2368 га), в тому числі, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1071 площею 4,6902 га.

02 квітня 2016 року відбулись загальні збори засновників та членів ФГ «Олта-А», на якому прийнято рішення провести приватизацію земельних ділянок, які перебувають в користуванні ФГ «Олта-А», а саме, земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер :02:001:1062, яка вже розподілена на 13 земельних ділянок, в тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1071, між засновниками та членами ФГ відповідно до проведеного жеребкування.

08 квітня 2016 року члени ФГ «Олта-А» подали до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області заяви про передачу їм у приватну власність відповідних земельних ділянок та 04 травня 2016 року управлінням видано 12 наказів, якими передано у власність фізичним особам 12 земельних ділянок, в тому числі, наказом № 3620-СГ передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0:02:001:1071 площею 4,6902 га.

11 травня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області видано наказ № 3886-СГ про припинення права оренди земельних ділянок, в якому вже зазначено, що земельні ділянки перебувають в користуванні (оренді) у ОСОБА_2 .

На підставі вказаного наказу між управлінням та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди землі.

Вказав, що на підставі наказу № 36200СК державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року, на підставі якого внесені відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1071 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46) площею 4,6902 га.

Зазначив, що 08 жовтня 2016 року проведено загальні збори засновників та членів ФГ «Олта-А», на якому прийнято рішення про виключення зі складу членів ФГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; задоволено заяву ОСОБА_2 про складання нею обов`язків голови ФГ; припинено використння ФГ земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер :02:001:1062.

17 січня 2017 року засновниками ФГ «Олта-А» прийнято рішення про ліквідацію господарства у зв`язку з неефективністю господарської діяльності та недоцільністю подальшого провадження підприємницької діяльності. До теперішнього часу ФГ «Олта-А» перебуває в процесі ліквідації.

Вказав, що з моменту створення до моменту ліквідації статутний фонд ФГ «Олта-А» складав 2 000 грн. Жодного нерухомого та рухомого майна, зокрема, сільгосптехніки, у власності або у користуванні у господарства немає та не перебувало.

Таким чином, як вбачається з дій ОСОБА_2 , вона не мала на меті отримання земельних ділянок саме для створення та ведення фермерського господарства, а також в подальшому використання наданих їй земельних ділянок для ведення фермерського господарства одноосібно або з членами своєї родини. При цьому, ОСОБА_2 мала лише на меті безкоштовно, за пільговою процедурою без проведення земельних торгів, отримати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства або в інших особистих цілях в оренду на 49 років та отримати у власність своїх родичів безкоштовно земельні ділянки шляхом приватизації земель фермерського господарства. Фактично ФГ «Олта-А» жодного сезону не використовувало зазначені земельні ділянки у своїй діяльності. Після приватизації земельних ділянок відповідні родичі ОСОБА_2 були виключені з членів господарства. Користування земельною ділянкою з боку ФГ було припинено.

Оскільки прокурор дізнався про порушення вимог чинного законодавства лише у 2018 році, а тому строк звернення до суду із цим позовом не пропущений.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3620-СГ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,6902 га (кадастровий номер :02:001:1071); скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року;

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 набув право власності на законних підставах у відповідності до вимог ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», враховуючи недоведеність прокурором наявності порушених прав та інтересів з боку держави, виходячи з принципу справедливості рівноваги між «публічним інтересом», пов`язаним з втручанням, та «приватним інтересом», яке так чи інакше страждає від такого втручання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави - задоволено. Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3620-СГ. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,6902 га (кадастровий номер :02:001:1071). Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року. Вирішено питання про судовий збір.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ГУ Держгеокадастру Харківської області, передаючи у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства земельну ділянку у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, не пересвідчилось в дійсності спроможності вести фермерське господарство, тобто самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, відповідно до задекларованої в заяві мети, не перевірило чи не є така заява штучним використанням процедури створення фермерського господарства, як спрощеного, пільгового порядку одержання земельної ділянки для використання її іншими суб`єктами господарювання в обхід передбаченої законом процедури - проведенням прилюдних торгів.

Апеляційний суд зазначив, що задоволення позову, не свідчить про непропорційне втручання держави в право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, оскільки таке право вона набула з порушенням процедури отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, передбаченої законом.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

22 грудня 2020 року ОСОБА_17 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, фактично застосував віндикацію. Разом із тим, апеляційний суд не звернув увагу на те, що у постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 містяться висновки про те, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути майно власникові. Таким чином, вказує, що право та інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Також заявник посилається на те, що прокурор звертаючись до суду із позовом, не досліджував питання відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 698/119/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також у касаційній скарзі заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

02 березня 2021 року засобами поштового зв`язку Харківська обласна прокуратура, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить у задоволенні зазначеної касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Зазначає, що апеляційний суд ухвали законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та витребувано цивільну справу № 633/408/18 з Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 04 травня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області видано наказ № 3620-СГ про передачу у земельної ділянки у власність, відповідно до якого, передано громадянину - члену ФГ «Олта-А» ОСОБА_18 у власність для ведення фермерського господарства земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Борщівської сільської ради, площею 4,6902 га, в тому числі рілля площею 4,6902 га (кадастровий номер :02:001:1071), зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 24 лютого 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46), із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді ФГ «Олта-А» згідно договору оренди землі від 30 грудня 2014 року, розташовану за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Для отримання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернувся із заявою до виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.

До заяви ОСОБА_1 додав копію договору оренди землі б/н від 30 грудня 2014 року, копію Додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 01 березня 2016 року, копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію Довідки про середній розмір земельної частки (паю) на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, копію протоколу № 4 загальних зборів членів фермерського господарства від 02 квітня 2016 року, копію Статуту фермерського господарства «Олта-А», відомості з ЄДРПОУ, копію Виписки з державної реєстраційної служби, копію паспорту та ідентифікаційного коду.

На час звернення із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 був членом ФГ «Олта-А».

ФГ «Олта-А» було засновано на базі двох земельних ділянок, загальною площею 101,8581 га, в тому числі земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 39,5459 га (кадастровий номер :02:001:1061) та земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 62,3122 га (кадастровий номер :02:001:1062), які перебували в оренді ОСОБА_2 на підставі договорів оренди від 30 грудня 2014 року.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Такий висновок колегії суддів ґрунтується на наступному.

Предметом спору у справі є, яка переглядається, є, зокрема, правомірність безоплатного отримання членом фермерського господарства у власність із земель державної і комунальної власності земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції від 01 травня 2016 року) члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю). Членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

З системного тлумачення положень статей 7, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України приватизація здійснюється кожним членом фермерського господарства окремо шляхом передачі їм безоплатно у приватну власність земельних ділянок із раніше наданої у постійне користування фермерському господарству земельної ділянки.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає правильними висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що ОСОБА_1 мав право на приватизацію земельної ділянки та виконав встановлену процедуру приватизації. Доводи прокурора про порушення Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області порядку, визначеного нормами ЗК України та ЗУ «Про фермерське господарство» при отриманні ОСОБА_1 земельної ділянки - не ґрунтуються на нормах, діючого на той час законодавства.

Доводи й посилання позивача на безпідставну передачу ОСОБА_2 земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, штучне створення нею фермерського господарства, не використання нею та відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням тощо суд першої інстанції правильно відхилив з огляду на те, прокурором оспорюється передача та набуття відповідачем у власність земельної ділянки як членом фермерського господарства, обставини щодо неправомірності дій попередніх користувачів земельних ділянок не можуть бути підставою для висновку про незаконну передачу земельної ділянки саме відповідачу.

Апеляційний суд, скасовуючи зазначене рішення місцевого суду про відмову в позові та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, виходив із того, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04 травня 2016 року «Про передачу земельної ділянки у власність», скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року та повернення спірної земельної ділянки на користь держави, оскільки протягом 2018 року ФГ «Олта-А» фермерську діяльність не здійснювало, орендну плату сплатило лише за 2016 рік, сам ОСОБА_1 після передачі йому земельної ділянки для ведення фермерського господарства у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Борщагівської сільської ради Печенізького району Харківської області площею 4,6902 га, в тому числі рілля площею 4,6902 га (кадастровий номер :02:001:1071), фермерську діяльність не здійснював, а тому ОСОБА_1 набув право володіння спірною земельною ділянкою з порушенням процедури отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, передбаченої законом. Тобто апеляційний суд виходив із того, що спірна земельна ділянка передавалась відповідачу для створення саме фермерського господарства, та процедура передачі була здійснена поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів.

До таких же висновків і дійшов Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 09 червня 2021 року № 633/404/18 (провадження № 61-18961св20), від 21 липня 2021 року № 633/411/18-ц (провадження № 61-18116св20), та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 жовтня 2021 року № 633/405/18 (провадження № 61-16580св20).

Ураховуючи наведене, колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року № 633/404/18 (провадження № 61-18961св20), та від 21 липня 2021 року № 633/411/18-ц (провадження № 61-18116св20), та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 жовтня 2021 року № 633/405/18 (провадження № 61-16580св20).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм процесуального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вважає необхідним передати зазначену справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись частиною п`ятою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 633/408/18 (провадження № 61-19045св20) за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун