Справа № 202/4531/21
Провадження № 4-с/202/52/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не скасування арешту нерухомого майна, зобов`язати скасувати арешт нерухомого майна (далі - скарга). Дана скарга мотивована тим, що відносно скаржника у реєстрі заборон наявне обтяження щодо нерухомого майна. Вказаний арешт було накладено на підставі постанови державного виконавця з виконання судового наказу, який в подальшому за ухвалою суду було скасовано, однак арешт скасовано не було.

Заявник та його представник просили розгляд скарги проводити у їхню відсутність, скаргу підтримали.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заперечень по суті скарги не надали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у відповідності до судового наказу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2009 року № 2н-2063/2009, який набрав чинності 09 листопада 2009 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ Укрсиббанк було стягнуто солідарно 197 832, 10 грн. та судові витрати у розмірі 880,00 грн. (далі судовий наказ).

Крім того, судом встановлено, що з метою виконання вказаного вище судового наказу у відділі державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, було відкрите виконавче провадження.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 29 березня 2010 року на підставі постанови ВДВС Солонянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 600 від 09 березня 2010 року, було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, яке належить власнику ОСОБА_1 .

В подальшому судовий наказ було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2010 року.

06 травня 2021 року представник заявника звернувся з заявою про скасування арешту на ім`я начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У відповідь на вказане вище звернення виконавчою службою було повідомлено, що у зв`язку із відсутністю інформації в автоматизованій системі виконавчих проваджень про виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , вони змушені відмовити у скасуванні арешту.

Так, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент ухваленні даного рішення, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна норма за змістом діяла на момент скасування судового наказу п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи обставини встановлені судом, а саме те, що судовий наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження, у межах якого відносно скаржника було накладено обтяження щодо його нерухомого майна, а також те, що судовий наказ було скасовано, суд враховуючи вичерпний перелік рішень (ст. 451 ЦПК України), які суд має право ухвалити за результатом розгляду скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 19, 24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),- задовольнити частково.

Зобов`язати Начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9672967) в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013 року), який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 600 від 09 березня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін