головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/5770/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Суханова Є.М.
О К Р Е М А Д У М К А
судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.
06 жовтня 2021 року м. Київ
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року про зупинення провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення та витребування майна із чужого незаконного володіння
відповідно до частини 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Обставини справи
У липні 2019 року до Дарницького районного суду міста Києванадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення.
18 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2021 рокуклопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволено.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призвано Шевченківським районним у місті Києві територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців з 01 грудня 2020 року, відповідно до наказу Міністра оборони України від 24 листопада 2020 року № 603, що підтверджується довідкою № 212/16 від 24 грудня 2020 року.
Згідно з витягу з наказу Міністра оборони України № 603 від 24 листопада 2020 року призвано на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців, присвоєно особисті номери та призначено слухачами: Військового інституту телекомунікації та інформатизації імені Героїв Крут Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки молодшого лейтенанта запасу Висоцького М.П., ВОС-121000.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні поданої заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме: відповідач ОСОБА_2 перебуває на навчанні у військовому інституті та його підрозділ не залучений до участі у проведенні антитерористичної операції, а саме лише перебування відповідача у лавах Збройних Сил України не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на таке.
Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач дійсно проходить службу в Збройних Сил України, з подальшим відправленням до проведення АТО, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Також, постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що перебуваючи на військовій службі відповідач ОСОБА_2 не має змоги здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав шляхом листування.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на навчанні у військовому інституті та його підрозділ не залучений до участі у проведенні антитерористичної операції, а саме лише перебування відповідача у лавах Збройних Сил України не є підставою для зупинення провадження у справі, визнанні у постанові суду апеляційної інстанції безпідставними та необґрунтованими, такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи документами.
Зміст окремої думки

Не погоджуючись із позицією Київського апеляційного суду, вважаю за необхідне викласти окрему думку.
Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 з посиланням на положення статті 251, 252 ЦПК України, вказував на те, що відповідно до наказу Міністра оборони України (по особовому складу) його було призвано на військову службу до Збройних сил України строком на 18 місяців з 01 грудня 2020 року (а.с. 126).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Як вбачається з матеріалів справи, молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призвано Шевченківським районним у місті Києві територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців з 01 грудня 2020 року, відповідно до наказу Міністра оборони України від 24 листопада 2020 року № 603, що підтверджується довідкою № 212/16 від 24 грудня 2020 року.
Згідно з витягу з наказу Міністра оборони України № 603 від 24 листопада 2020 року призвано на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців, присвоєно особисті номери та призначено слухачами: Військового інституту телекомунікації та інформатизації імені Героїв Крут Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки молодшого лейтенанта запасу Висоцького М.П., ВОС-121000.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України є помилковим, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідача призвано на військову службу до Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на строковій військовій службі.
Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника (частина 3 вказаної статті).
Враховуючи вимоги частини 3 статті 252 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі і на підставі пункту 1 частини 1 статті 252 ЦПК України, з огляду на те, що представництво інтересів відповідача у справі здійснює його представник ОСОБА_4 .

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягала задоволенню, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року скасуванню, а у задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, необхідно було відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суддя
Київського
апеляційного суду Г.І. Мостова