Справа № 450/389/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3706/21 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі, з участю третіх осіб ОСОБА_4 , Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні ДП «Західгеодезкартографія», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення 12-ої сесії 5-го скликання Сокільницької сільської ради №213 від 19 жовтня 2007 року в частині уточнення та затвердження площі земельної ділянки відповідачки ОСОБА_3 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №511602 на ім`я ОСОБА_3 , виданий 23 травня 2008 року Сокільницькою сільською радою та Управлінням земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_1 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів за №01:08:458:00230, із зняттям з реєстрації у Державному земельному реєстрі.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 та Сокільницької сільської ради Львівської області в користь ОСОБА_4 по 275 грн. 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду оскаржували позивач ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною належної йому та ОСОБА_4 земельної ділянки скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким цю вимогу ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою до межі розмежування по лінії Б В на відстань 2,14 м відповідно до каталогу координат фактичних меж землекористування згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЛВ №29358, серії ЛВ №29359, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати встановлений паркан.

В задоволенні решти вимог в цій частині відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в касаційному порядку оскаржили представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Ухвалами Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представник ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 , натамість у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року оскаржила ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, подавши 22.10.2021 апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, який просить поновити, оскільки про судові рішення у даній справі вона дізналася лише 22.09.2021, відтак оскільки не була залучена до участі у даній справі, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт сплатила судовий збір у розмірі 826,80 грн, однак таке не відповідає закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує з апеляційної скарги така подається у спорі, який містить 3 вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких ОСОБА_1 просить відмовити.

Таким чином, з врахування часу (року) подання позовної заяви, сума судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції за розгляд таких становить 1653,6 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1653,6 грн. (2480,4-826,8).

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич