overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" листопада 2021 р. Справа № 363/4751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України та самої позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з копії паспорту позивача, місце проживання останнього також зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак, підстав для розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області згідно вимог ст. 28, 30 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи те, що сторони зареєстровані в АДРЕСА_1 , вказану справу слід передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який уповноважений на розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/447/656/21
Справа №447/3245/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

02.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до отриманої 29.10.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Треті особи в у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 446/1257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.06.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 04.09.2018 Стрийським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 320.

21.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 22.10.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 03.11.2021 позивач не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 03.11.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Справа №592/8117/21
Провадження №2/592/1808/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рішки Д.С., представника відповідача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми Сумської області адвоката Лобанова М.Б., розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвоката Рішки Д.С. заявила клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області Бятову Я.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи директора Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області Бятову Я.О. (м. Суми, вул. Ковпака, 25).

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області Бятову Я.О. (м. Суми, вул. Ковпака, 25).

Направити копію ухвали директору Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області Бятовій Я.О. (м. Суми, вул. Ковпака, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 204/8061/21
Провадження № 2-н/204/333/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, та керуючись ст.ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень, 00 копійок).
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа №333/4951/21
Пр. №2/333/3300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАШЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся. Відзиву на позов та будь-яких інші заяви, клопотання від відповідача до суду не надходило..

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАШЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, яка знаходиться по вул. Соборна, 50/401 в м. Вінниці, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 в цілому відповідає вимогам ст.ст. 175, 187, 311 ЦПК України.

Предметом заяви є вимоги про усиновлення малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою заяви є бажання заявника бути усиновлювачем малолітньої дитини, матір`ю якої є ОСОБА_3 , а відомості про батька вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі Глави 5 Розділу IV ЦПК України та підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області згідно вимог ст. 310 ЦПК України.

Клопотань та заяв заявника із заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 42 ч. 3, 84, 187, 260, 261, 293, 294, 310-312, 353ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Розгляд справи по суті визначити у порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 03.11.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 524/1337/21
Провадження № 2/524/1853/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

19.02.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі відзиву на позов у встановлений судом строк не надали, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14.45 год. 08 грудня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
Справа № 212/6679/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін