Справа № 206/2954/21
Провадження № 2/206/1071/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме з виконавчого органу Дніпропетровської міської ради матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: придніпровський хлібзавод, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (Номер об`єкта в РПВН: 10956822). Опис об`єкта: А1, А11, А21, А31, А41, над А61, А61, а, а1, а2, - будівля головного корпусу, прибудови, ганки, надбудова, цегла, загальною площею 1170,3 кв.м., у тому числі А51 склад БХМ, цегла, П-навіс, цегла, Б-1, б, б1 прохідна, ганки, шл.блок., загальною площею 25,2 кв.м., В-1, Д вагова з навісом, з/б панелі, загальною площею 14,9 кв.м., З-навіс, мет.ст., Г-1, Г11, Г21, під Г11, г склади, погріб, ганок, шл.блок, загальною площею 173,2 кв.м., Ж, М очисні споруди, бетон, метал, № 1-11, І огорожі та споруди, Т-навіс (тимчас.) шифер.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кудрявцев Д.В., в судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання, оскільки першочергово необхідно розглянути клопотання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що документи, які представник позивача просить витребувати, необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати їх.

Керуючись ст. 84, 196-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Олицького Тараса Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у виконавчому органі Дніпропетровської міської ради матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме Придніпровський хлібзавод, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (номер об`єкта в РПВН: 10956822).

Витребувані документи просимо направити на адресу суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна