Провадження № 2-з/359/186/2021
Справа № 359/8707/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

05 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

04.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : заборонити проведення будь-яких будівельних, ремонтних, опоряджувальних робіт та робіт з благоустрою території на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :01:018:0586 (загальна площа: 0.0114 га), :01:018:0587 (загальна площа: 0.0705 га), :01:018:0607 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0608 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0605 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0611 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0613 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0612 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0604 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0603 (загальна площа: 0.015 га), :01:018:0609 (загальна площа: 0.0151 га), :01:018:0610 (загальна площа: 0.0299 га), :01:009:0046 (загальна площа 0,1959 га) та тих земельних ділянках, що утворилися в результаті їх об`єднання або поділу; заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будь-яких об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо реєстрації права власності на новоутворені, побудовані, самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній(земельних) ділянці(ділянках) за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (ДЕРЖГЕОКАДАСТР) його відділам, управлінням, структурним підрозділам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вище зазначених земельних ділянок

Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, ОСОБА_2 належать земельні ділянки у АДРЕСА_1 з перерахованими кадастровими номерами, на яких здійснюється будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з порушенням вимог законодавства, державних будівельних норм та становить загрозу для життя та здоров`я заявника, а також для життя та здоров`я всіх мешканців села Проців. Також зазначено, що продовження виконання будівельних робіт, а потім реєстрація права власності на ці об`єкти унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 5 та 6 даної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що в заяві відсутня інформація, а також недодані докази, які підтверджують обставини що позивач є, дійсно, мешканцем с. Проців Бориспільського району Київської області та проживає за вказаною в позовній заяві адресою, оскільки долучене до заяви свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про укладення шлюбу не підтверджує вказані обставини.

Крім того не зазначено, чи межує земельна ділянка позивача, на якій розташований вищевказаний будинок, із спірними земельними ділянками, та не долучено докази, що ці обставини підтверджують.

Крім того, в заяві не викладено обставини, та не долучено докази, що ці обставини підтверджують, що будівництво на спірних ділянках продовжується, а також, що зважаючи на долучене до заяви попередження, газопостачання по АДРЕСА_1 не припинено, та існує ризик небезпеки продовженням будівницта.

Також не зазначено докази, що спірні земельні ділянки належать відповідачу ОСОБА_2 , та не конкретизовано, по якій саме зі спірних земельних ділянок проходить газопровід високого тиску, та який саме з недобудованих будинків будується на відстані менш ніж 7 метрів від газопроводу, про що зазначено у попередженні б/н від 04.08.2021.

Також, зважаючи на обраний спосіб забезпечення, який істотно обмежує права власника земельних ділянок, в заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також докази, щодо наявного у заявника (позивача) нерухомого майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Щодо долученого до заяви свідоцтва про право власності на житловий будинок, слід звернути увагу, що відомості, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову будинок перебуває у власності позивача, або його дружини, а також підтвердження того, що майно є спільною сумісною власністю подружжя, в заяві про забезпечення позову відсутні.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

А також звернути увагу, що ухвалою судді від 14.09.2021 з аналогічних причин було повернуто аналогічну за змістом заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у київській області, Процівська сільська рада, про визнання поділу земельної ділянки незаконним, скасування реєстрації поділу земельної ділянки, визнання незаконним будівництво, відновлення становище, що існувало до початку будівництва шляхом знесення забудов за власний рахунок повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів