Справа № 308/7828/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Немеш Івана Васильовича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди в порядку, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки, яку відшкодовано третій особі страхувальником,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Немеш І.В., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди в порядку, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки, яку відшкодовано третій особі страхувальником.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Для усунення недоліків було установлено строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали від 29 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи, зокрема з рекомендованого повідомлення слідує, що позивачами та їх представником 08.07.2021 року та 07.07.2021 року відповідно, були отримані копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 червня 2021 року.

Станом на 03 листопада 2021 року позивачі недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачами недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 29 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Немеш Івана Васильовича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди в порядку, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки, яку відшкодовано третій особі страхувальником - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул