Справа № 132/3300/21
Провадження № 2/132/859/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що йому, його матері ОСОБА_2 , сестрі ОСОБА_6 , брату ОСОБА_4 , племіннику ОСОБА_7 та батькові ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 січня 1998 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 17 січня 1998 року за № 9 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 10.02.1998 року в реєстровій книзі № 5 за реєстр. № 36/251, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину на частку квартири не має змоги, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала позивачу, його матері, сестрі, брату, племіннику та померлому батьку ОСОБА_8 .

Померлий ОСОБА_8 разом з позивачем та третіми особами однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/6 частку квартири.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області Трохименко М.В. в підготовче засідання не з`явився, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої вони позовні вимоги позивача підтримують та просить справу розглянути у їх відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачу ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , сестрі ОСОБА_6 , брату ОСОБА_4 , племіннику ОСОБА_7 та батькові ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 січня 1998 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 17 січня 1998 року за № 9 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 10.02.1998 року в реєстровій книзі № 5 за реєстр. № 36/251, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину на частку квартири не має змоги, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала позивачу, його матері, сестрі, брату, племіннику та померлому батьку ОСОБА_8 .

Згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Померлий ОСОБА_8 разом з позивачем та третіми особами однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/6 частку квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 357, 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_8 , який проживав в м. Калинівка, Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 по 1/6 частці в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.01.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: