overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2387/21
Провадження № 22-ц/4808/1584/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.10.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

29 листопада 2021 року на 13:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа №220/2604/19
Провадження № 2/220/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

представника позивача адвоката Король Т.В.

представника відповідача адвоката Кузнєцової О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Гукова Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старомлинівська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Північно Естонської регіональної лікарні (лікар Гайдук Зінаїда) (Естонія, м.Таллінн, вул.Палдиски мнт.52 поштовий індекс 10614) документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин.

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Славянська», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи розумів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними, в силу свого психічного розладу здоров`я при складанні заяви від 28.05.2015 року про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь ОСОБА_3 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 220/2604/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити до виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2-н/229/1597/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

15 вересня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості по оплаті за опалення у загальному розмірі 26528,47 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 12 жовтня 2021 року № 7401/160.1242/1-21 ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_3 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №757/44879/19-ц із Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/44879/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 219/9015/21
Провадження № 2/219/3103/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Судак О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

У судове засідання представник позивача адвокат Судак О.Л., та позивач ОСОБА_2 не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, 02.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, 20.10.2021 року звернулася до суду з заявою про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття до суду у зв`язку з поганим самопочуттям.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири до 09 год. 00 хв. 12.11.2021 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 505/1532/21
Провадження № 2/503/536/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 25 листопада 2021 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/11479/16-ц

Провадження №2/751/27/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретарів судового засідання Сащенко О.М., Гвоздь К.Є, Ващиліної Т.В.,

Пожилової О.В., Чвірової О.О., Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представники відповідача АТ «Чернігівгаз» Кузнєцова В.О., Шевченко І.С., Денисенко Є.Л., Барикін О.І., Полях І.С.

представник відповідача КП « Деснянське» Гламазда С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач: АТ «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄРДПОУ- 03358104)

Відповідач : КП «Деснянське» Чернігівської міської ради (14027, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 13, код ЄРДПОУ- 03357731 )

Суддя С. М. Ченцова
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року Справа № 608/2355/21
Номер провадження2-н/608/152/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 23 вересня 2020 року по 30 жовтня 2021 року, -
Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3090/2021 Справа № 641/8089/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.08.2019 року у Харківському міському ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис№ 3038.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2021 року о 09:15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача адвоката Климчук А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коломієць Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації,

На підставі викладеного, керуючись ст. 206,255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Климчук Анастасії Валеріївни про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі №221/1212/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації в частині відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірно та спростування інформації, поширеної щодо позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook, опублікованої у групі «Мой город Волноваха. Група для тех кому дорог этот город» (https://www.facebook.com/groups/mgvurban/?ref=share), а саме: (мовою оригіналу) «Брюкі прєвращаются, брюки превращаются, в елєгантниє опзжорти, як так сталося що нардеп від #60 округу ОСОБА_3 голосує в ПАРЄ за країну-агресора? Скрін результатів голосування додаю.(Маска зачотна)», закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Безрук
Номер провадження 2-р/243/2/21
Номер справи 243/9419/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«01» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю - секретаря судового засідання - Корчма О.В.,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні цивільну справу за Заявою ОСОБА_1 про роз`яснення Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 надав до суду Заяву про роз`яснення Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 листопада 2021 року на адресу суду надійшла Заява від ОСОБА_4 про залишення Заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву заявника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260, 263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова