ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2423/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначило, що 6 лютого 2014 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 688 доларів 90 центів США, що еквівалентно 549 030 грн 38 коп. На підставі цього рішення 16 травня 2014 року суд видав виконавчі листи №676/2423/13-ц, які перебували у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби (далі Відділ ДВС) на примусовому виконанні.

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215 від 30 квітня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права кредитора у зобов`язанні. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року замінено стягувача за вказаними виконавчими листами з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

За повідомленням органу державної виконавчої служби виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання. Рішення суду залишається невиконаним, а оригінали виконавчих листів відсутні як у первісного, так і у нового кредитора, внаслідок чого їх втрачено. Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений заявником із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд видати дублікати виконавчих листів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року №676/2423/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 688 доларів 90 центів США, що еквівалентно 549 030 грн 38 коп., і поновити строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відмовлено.

Суд виходив з того, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не довело втрату виконавчих листів і наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчі документи втрачено, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, однак, суд першої інстанції не врахував ці обставини, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Відділ ДВС не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви, та не дотримався приписів ст.ст. 81, 89 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №23/09/2008/840-К9/115 від 23 вересня 2008 року у розмірі 68 688 доларів 90 центів США, що еквівалентно 549 030 грн 38 коп. Cтягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 1 612 грн 56 коп. судового збору з кожного.

На підставі цього рішення 16 травня 2014 року суд видав виконавчі листи №676/2423/13-ц, які перебували у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавчі провадження №№52519745, 52520150, 52529138, 52529482).

30 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215, за умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року замінено стягувача за вказаними виконавчими листами з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В указаних виконавчих провадженнях 26-28 лютого 2017 року державний виконавець Відділу ДВС виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) у зв`язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На теперішній час місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

а) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно довідок Відділу ДВС від 16 листопада 2020 року №19.8-30/67617 і від 5 квітня 2021 року №20.8-30/20114 (т. 2 а.с. 172, 176, 229) 26-28 лютого 2017 року виконавчі листи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року №676/2423/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 68 688 доларів 90 центів США заборгованості за кредитним договором та 1 612 грн 56 коп. судового збору повернені стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ.

Із акта від 30 квітня 2020 року (т. 2 а.с. 233), слідує, що вказані виконавчі листи відсутні у матеріалах кредитної справи за кредитним договором №23/09/2008/840-К9/115 від 23 вересня 2008 року, яка була передана ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчі листи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року №676/2423/13-ц відсутні як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому їх втрачено.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про недоведеність втрати виконавчого документа.

б) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV), який був чинним на час видачі Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області виконавчих листів №676/2423/13-ц від 16 травня 2014 року, виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.

За змістом ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як передбачено п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред`явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого листа стягувачу через неможливість виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили 23 квітня 2014 року.

Після того, як ПАТ «КБ «Надра» подало виконавчі листи до Відділу ДВС для примусового виконання, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Перебіг цього строку розпочався 26-28 лютого 2017 року, тобто з часу повернення державним виконавцем виконавчих листів стягувачу, та закінчився 26-28 лютого 2020 року.

На час звернення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» з заявою до суду (5 травня 2021 року) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ні ПАТ «КБ «Надра», ні ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не були обізнані про повернення державним виконавцем стягувачу виконавчих листів і втрату цих виконавчих документів. Про відсутність виконавчих листів ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» достовірно довідалося лише з листа Відділу ДВС від 5 квітня 2021 року №20.8-30/20114 (т. 2 а.с.229).

Отже, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» пропустило строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не довело наявність поважних причин пропуску цього строку.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, не давши належної оцінки зібраним доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є необґрунтованою.

Цю заяву слід задовольнити.

Щодо судових витрат

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено, внаслідок чого з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» слід присудити по 1 169 грн 05 коп. судового збору за подання заяви та апеляційної скарги ((68,10+2270):2).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення його до виконання скасувати та прийняти нове судове рішення.

Видати дублікати виконавчих листів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року №676/2423/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №23/09/2008/840-К9/115 від 23вересня 2008 року у розмірі 68 688 доларів 90 центів США, що еквівалентно 549 030 гривень 38 копійок.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року №676/2423/13-ц до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43490372) 1 169 гривень 05 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43490372) 1 169 гривень 05 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 листопада 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27