Справа № 524/2820/20
Провадження №2/524/144/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Сенчука А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

На обґрунтування позову вказували, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по о/р № НОМЕР_1.

Зазначали, що позивач надає відповідачам такі послуги у повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Однак відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Станом на 22 квітня 2020 року відповідачі мають заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у розмірі - 81 612,79 грн., із них: - за послугу із централізованого опалення - 71 651,23 грн.; - за послугу із централізованого постачання гарячої води - 9 961,56 грн. (за період з серпня 2008 року по квітень 2014 року включно - 19 635,08 грн., із них: - за послугу з централізованого опалення - 19 635,08 грн.; з листопада 2015 року по квітень 2019 року включно - 61 977,71 грн., із них: за послугу із централізованого опалення - 52 016,15 грн.; - за послугу із централізованого постачання гарячої води - 9 961,56 грн.)

У результаті несвоєчасної сплати зв комунальні послуги позивачем були нараховані інфляційні втрати за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року, що склали 3 396,75 грн., а також були нараховані 3% річних в розмірі 1735,85 грн. Загалом сума боргу склала 86 745,39 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь борг по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі - 81 612,79 грн., із них: - за послугу централізованого опалення - 71 651,23 грн.; - за послугу централізованого постачання гарячої води - 9 961,56 грн., а також суму встановленого індексу інфляції - 3 396,75 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 1735,85 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про витребування доказів (а.с. 6-7).

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року (головуючий-суддя Рибалка Ю.В.) було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено сторін у справі, призначено судове засідання (а.с. 22).

26 жовтня 2020 року до суду, від відповідача ОСОБА_1 , засобами електронного поштового зв`язку, було подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 53).

Розпорядженням керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка Д.В. від 14 січня 2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді Рибалки Ю.В. до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 69).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим у справі суддю Нестеренка С.Г. (а.с. 70).

12 квітня 2021 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с. 94-97).

Остаточно просили стягнути із відповідачів у солідарному порядку на свою користь борг по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року, в розмірі - 61 977,71 грн., із них: - за послугу централізованого опалення - 52 016,15 грн.; - за послугу централізованого постачання гарячої води - 9 961,56 грн., а також суму встановленого індексу інфляції - 3 396,75 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 1735,85 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

18 серпня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву (а.с. 141-144).

Відповідача просив відмовити у задоволенні позову із підстав несвоєчасних та неякісних наданих послуг з теплопостачання, неякісного постачання гарячої води, хамського відношення до клієнтів, які переплачують гроші за погане опалення, використовуючи електрообігрівачі. У своєму відзиві на позов просив суд зобов`язати представників АТ «Полтаваобленерго» вкінці кожного місяця підписувати акти виконаних робіт у споживачів їх послуг в кожному під`їзді кожного будинку і тільки після цього нараховувати за надані послуги.

17 вересня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 151-154). Просили уточнений позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Сенчук А.О. уточнений позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у ньому. Пояснив, що платіж у погашення боргу за червень 2018 року було враховано у розрахунках, доказів про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності позивач не має.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Просив відмовити у його задоволенні із підстав, викладених у відзиві на позов. Підтвердив, що заявляв раніше про застосування строків позовної давності за вимогою позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що не заперечувалося у судовому засіданні учасниками справи, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно прав (а.с. 29).

Як встановлено судом, що також не заперечувалося сторонами у справі, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг із теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води до квартири АДРЕСА_2 , з відкритим на ім`я цього відповідача особового рахунку за № НОМЕР_1 .

Крім ОСОБА_1 у даній квартирі, станом на день розгляду справи, також зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як члени сім`ї власника квартири та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як постає із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли правовідносини по наданню з однієї сторони, та споживанню з іншої сторони, комунальних послуг по централізованому постачанню теплової енергії у вигляді опалення та постачання гарячої води, які підпадають під регулювання Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

У відповідності до п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт користування ним наданими позивачем послугами з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався такими послугами. При цьому, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Наведене узгоджується з правовим висновком ВП ВС у постанові від 07 липня 2020 року при розгляді справи № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19.

У відповідності до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги», позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зобов`язувався надавати відповідачу, як споживачеві, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, підігріву води, а споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач ОСОБА_1 , як споживач послуг, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не своєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 8-9), за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року, станом на 22 квітня 2020 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за надані позивачем послуги становить - 61 977,71 грн., із них: - за послугу «централізоване опалення» - 52 016,15 грн.; - за послугу «централізоване постачання гарячої води» - 9 961,56 грн.

Платіж у погашення боргу по оплаті вартості постачання гарячої води за червень 2018 року, який було здійснено 01 серпня 2019 року, було враховано позивачем у розрахунках заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 та/або будь-які інші особи не вчиняли жодні інші дії щодо здійснення платежів у погашення заявленого боргу за спожиті послуги у часовий проміжок до дня розгляду справи.

Станом на день розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не сплатив заборгованість по наданим позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що і не заперечував у своєму відзиві на позовну заяву.

Крім того, суд констатує, що обчислення вартості послуг у зазначений період наявної заборгованості здійснювалося позивачем відповідно до встановлених за відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування - Кременчуцької міської Ради тарифами, які не оскаржувалися відповідачами у судовому порядку, у тому числі відповідно до показників технічного пристрою для обліку спожитої послуги з постачання теплової енергії.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 як власник житлового приміщення фактично не виконує свої зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Як було встановлено судом, АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) раніше не зверталося до суду із заявами/позовами про стягнення з ОСОБА_1 , як власника квартири, заборгованості за спожиті послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Крім того, подаючи уточнений позов до суду, позивач наполягав на стягненні із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за надані послуги у розмірі 61 977,71 грн., що виникла за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року включно, інфляційних втрат у розмірі 3396,75 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1735,85 грн.

Як було встановлено судом, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності саме тільки відповідачу ОСОБА_1 , розмір його частки становить 1/1 (100%).

Верховний Суд у своїй постанові від 01.09.2020 року у справі № 352/2163/13-ц зробив висновок про те, що в разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру.

Оскільки, ОСОБА_1 є єдиним власником квартири, а звідси і споживачем послуг, тому має в повному обсязі сплачувати вартість наданих та спожитих послуг, та борг у разі прострочення сплати вартості послуг.

Звідси, в позові в частині вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму у 61 977,71 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Під час розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві від 26.10.2020 року (а.с. 53) заявив про застосування строку позовної давності за вимогою позивача.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на зазначене вище, а також враховуючи позицію відповідача ОСОБА_1 , який не подав суду заперечення щодо обчислення розмірів вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим суд не може погодитись з запропонованим позивачем розміру боргу щодо строку його обчислення через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв`язку з відповідною заявою відповідача ОСОБА_1 про застосування спливу строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 13 травня 2020 року.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховувалася позивачем щомісячно.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, що була чинною впродовж періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість).

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачував позивачу за надані послуги, маючи заборгованість по сплаті, починаючи з листопада 2015 року по квітень 2019 року включно (а.с. 8-9).

З огляду на те, що у позивача з відповідачем ОСОБА_1 виникли фактичні договірні відносини, тобто не визначений інший, ніж встановлений у пункті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення термін внесення платежів, саме з 21 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані відповідні послуги, починається прострочення оплати цих послуг, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожним місячним платежем.

Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 07 липня 2020 року, у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року та заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, суд вважає, що оплату за надані послуги у квітні 2017 року відповідач ОСОБА_1 мав внести до 20 травня 2017 року, тобто борг по оплаті вартості послуг наданих у квітні 2017 року є таким саме з 21 травня 2017 року.

Позивач звернувся до суду 13 травня 2020 року, а, отже має право на стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг за квітень 2017 року, оскільки строк позовної давності у три роки за вимогою про стягнення заборгованості за квітень 2017 року минає 21 травня 2020 року.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як постає із розрахунку позивача, відповідачу позивачем нараховувались послуги відповідно до кількості мешканців - 3, а починаючи із квітня 2018 року - на 4-х мешканців.

Суд погоджується із наданим розрахунком позивача в частині боргу позивача за період із квітня 2017 року по квітень 2019 року включно, що станом на 22 квітня 2020 року складає - 9 961,56 грн. за послуги із централізованого постачання гарячої води та 29 890,38 грн. за послуги із централізованого опалення, який станом на день розгляду справи не сплачений відповідачем.

Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач вказав, що, окрім повернення боргу за надані ним послуги, відповідач має сплатити позивачу 3% річних і інфляційні втрати та надав розрахунок, згідно з яким нарахував три проценти річних і інфляційні втрати, період нарахування із квітня 2017 року по березень 2020 року включно.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункт 45).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 , як встановлено судом, прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача (а.с. 12-13), сума встановленого індексу інфляції, (період обрахування з квітня 2017 року по березень 2020 року включно), становить - 3396,75 грн., 3% річних від простроченої суми становить - 1735,85 грн.

Суд перевірив в програмі «Ліга:Закон» за адресою - https://ips.ligazakon.net/calculator/ff (Розділ Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій) та визначив наступний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

1.Розмір інфляційних втрат на суму боргу у 9 961,56 грн., що виникла за період із 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року (за послуги із централізованого постачання гарячої води):

Розрахунок здійснюється за формулою IIC = (ІІ1: 100) x (ІІ2: 100) x (ІІ3: 100) x... (ІІZ: 100)ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,...

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

Ic (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) = 1.25780572

Інфляційне збільшення:

9 961,56 x 1.25780572 - 9 961,56 = 2 568,15 грн.

2.Розмір 3% річних від простроченої суми у 9 961,56 грн., що виникла за період із 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року (за послуги із централізованого постачання гарячої води):

Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання: з 01.04.2017 року до 31.12.2019 року, кількість днів прострочення у цей період 1005

9 961,56 x 3 % x 1005 : 365 : 100 = 822,85 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання: з 01.01.2020 року до 31.03.2020 року, кількість днів прострочення у цей період 91

9 961,56 x 3 % x 91 : 366 : 100 = 74,30 грн.

Всього розмір 3% річних за період з 01.04.2017 року по 31.03.2020 року складає - 897,15 грн. (822,85+74,30)

3.Розмір інфляційних втрат на суму боргу у 29 890,38 грн., що виникла за період із 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року (за послуги із централізованого опалення):

Розрахунок здійснюється за формулою IIC = (ІІ1: 100) x (ІІ2: 100) x (ІІ3: 100) x... (ІІZ: 100)ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,...

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) = 1.25780572

Інфляційне збільшення:

29 890,38 x 1.25780572 - 29 890,38 = 7 705,91 грн.

4.Розмір 3% річних від простроченої суми у 29 890,38 грн., що виникла за період із 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року (за послуги із централізованого опалення):

Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання: з 01.04.2017 року до 31.12.2019 року, кількість днів прострочення у цей період 1005

29 890,38 x 3 % x 1005 : 365 : 100 = 2469,03 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання: з 01.01.2020 року до 31.03.2020 року, кількість днів прострочення у цей період 91

29 890,38 x 3 % x 91 : 366 : 100 = 222,95 грн.

Всього розмір 3% річних за період з 01.04.2017 року по 31.03.2020 року складає - 2 691,98 грн. (2469,03+222,95).

Суд зазначає, що загальний розмір інфляційних втрат за період з 01.04.2017 року по 31.03.2020 року, становить - 10 274,06 грн. (2568,15+7705,91), загальний розмір штрафних санкцій у вигляді 3% річних від прострочених сум, за цей же період, становить - 3 589,15 грн. (897,17+2691,98).

Враховуючи, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, тому вважає за необхідне взяти за основу розрахунок позивача щодо розміру інфляційних втрат у 3396,75 грн. та розміру 3% річних від простроченої суми у 1735,85 грн.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Позивач не подав до суду належні і допустимі докази на підтвердження позову, у тому числі щодо пропуску строків позовної давності з поважних причин та наявності підстав для їх поновлення.

Відповідач ОСОБА_1 та інші відповідачі не надали суду належні і допустимі докази на спростування встановлених судом обставин та позову, у тому числі щодо визначення іншого розміру боргу.

Крім того, відповідачами не було надано суду доказів звернення до позивача із претензіями щодо незадовільного опалення квартири, незадовільного постачання гарячої води, не надано акти обстеження квартири, складені позивачем, у разі звернення відповідача (-ів) щодо незадовільного опалення квартири та незадовільного постачання гарячої води, зробленого позивачем відповідного перерахунку послуг.

На підставі встановленого суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) заборгованість станом на 22 квітня 2020 року по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із квітня 2017 року по квітень 2019 року включно: - централізованого опалення в розмірі 29 890,38 грн., - централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 961,56 грн., - інфляційні втрати (суму встановленого індексу інфляції) за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3396,75 грн.; - 3 % річних від простроченої суми по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 1735,85 грн., а всього - 44 984,54 грн.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено уточнені позовні вимоги на суму - 67 110,31 грн. (52 016,15+9961,56+3396,75+1735,85). Судом було задоволено позовні вимоги на суму - 44 984,54 грн., що становить - 67 % (44984,54 грн.:67110,31грн) від заявлених вимог.

З урахуванням цього, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у повернення сплаченого судового збору - 1408,34 грн. (2102 х 67/ 100%).

Слід відмовити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги: - з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення за період з листопада 2015 року по березень 2017 року включно у розмірі 22 125,77 грн. (52 016,15 - 29 890,38) та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 693,66 грн.(2102 грн. - 1408,34 грн.).

Крім того як зазначалося раніше необхідно відмовити позивачеві у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості станом на 22 квітня 2021 року по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року включно з інфляційними втратами та 3% річних від простроченої суми заборгованості на загальну суму 67 110,31 грн. за безпідставністю.

Сторони у справі не заявляли інші вимоги щодо відшкодування коштів у повернення сплачених ними будь-яких інших судових витрат.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) заборгованість станом на 22 квітня 2020 року по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2019 року включно: - із централізованого опалення в розмірі 29 890,38 грн., - централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 961,56 грн., - інфляційні втрати (суму встановленого індексу інфляції) за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3396,75 грн.; - 3 % річних від простроченої суми по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 1735,85 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1408,34 грн.

Відмовити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги: - з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення за період з листопада 2015 року по березень 2017 року включно у розмірі 22 125,77 грн. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 693,66 грн.

Відмовити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості станом на 22 квітня 2020 року по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року включно з інфляційними втратами та 3% річних від простроченої суми заборгованості на загальну суму 67 110,31 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд. № 5, Кременчуцька філія: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд. № 8, .

Відповідачі:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду виготовлено 08 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: