Справа № 761/5135/21
Провадження № 2-з/761/1859/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 761/5135/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

30.08.2021 позивачем подано заяву, відповідно до якої позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та № 63, виданий 16.01.2021, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та заборонити у позасудовому порядку ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей, обмеження послуг електроенергії, заборонити переукладати договори на постачання електроенергії, водопостачання, газопостачання та надання будь-яких інших послуг в спірній квартирі, подання заяв про обмеження в наданні послуг з електропостачання, водопостачання, газопостачання та інших комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що вказана квартира належала позивачу та була передана в іпотеку АТ «ОТП Банк» за договором іпотеки. В подальшому позивачу стало відомо, що квартира реалізована на прилюдних торгах, новим власником якої став відповідач 4 - ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що вказані торги позивач вважає такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, останній звернувся до суду з вище вказаним позовом, оскільки спірну квартиру було реалізовано під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно з яким було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на спірну квартиру.

При цьому, ОСОБА_2 вчиняються дії щодо примусового виселення позивача із займаної ним квартири без рішення суду, знято лічильника електроенергії, вчиняються інші дії, які в подальшому можуть призвести до неможливості виконання рішення суду по вказаній справі у разі задоволення позову.

З огляду на зазначене, позивач просить вжити зазначені вище заходи забезпечення позову, оскільки вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Cпівмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що під час проведення зазначених торгів було порушено низку норм чинного законодавства, внаслідок чого право власності на спірне майно перейшло до відповідача 4.

Крім того, судом також враховано ту обставину, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 4, незважаючи на наявність вказаного спору, а також заяви про перегляд заочного рішення, вчиняються дії щодо перешкоджання позивачу користуватись спірною квартирою, його виселення без рішення суду, переукладання договорів щодо надання житлово-комунальних послуг, про що свідчать довідка ЖБК «Техніка» від 12.08.2021, лист ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Витяг з ЄРДР від 20.04.2021 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, номер КП 0001429, пояснення позивача, а відтак суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до порушення прав позивача до моменту винесення рішення справи по суті спору.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується оскарження проведення процедури прилюдних торгів, в результаті яких право власності на спірну квартиру перейшло до відповідача 4, крім того, враховуючи те, що відповідачем 4 вчиняються дії щодо виселення позивача із займаної квартири, переукладення договорів на постачання житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та № 63, виданий 16.01.2021, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, вказаний захід забезпечення позову є співвмірним із заявленими вимогами.

Разом з тим, заява в частині заборони у позасудовому порядку ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей, обмеження послуг електроенергії, заборонити переукладати договори на постачання електроенергії, водопостачання, газопостачання та надання будь-яких інших послуг в спірній квартирі, подання заяв про обмеження в наданні послуг з електропостачання, водопостачання, газопостачання та інших комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено необхідності вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, зокрема, не доведено того, що вжиття таких заходів забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та № 63, виданий 16.01.2021, видавник: Кондра Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 761/5135/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки.

В іншій частині заяви - відмовити.

Дані про позивача (боржника):

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_2 ;

РНОКПП: НОМЕР_1

Дані про відповідача (стягувача):

ОСОБА_2

адреса: АДРЕСА_3 ;

РНОКПП: НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: