Справа № 308/9968/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Овсепян К.А.

представника третьої особи Шатрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обгрунтування позову посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. В даному шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що після розірвання шлюбу та станом на час звернення до суду їх спільні з відповідачем діти проживають разом з нею, вона займається вихованням та розвитком, створює належні умови життя та розвитку, приділяє дітям максимум свого часу, уваги та любові, має з ними гарні стосунки, та може гарантувати стабільне проживання дітей в комфортних умовах, забезпечити їм почуття любові та безпеки. 15.07.2021 було надано висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про доцільність визначення місця проживання їх малолітніх дітей з матір`ю. Окрім цього, у висновку вказано, що на засіданні комісії Виконавчого комітету батько дітей не заперечував з приводу визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Процесуальні дії по справі та позиція сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

09.09.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_2 поступив відзив на позовну заяву до якого долучено докази направлення такого іншим учасникам справи. У відзиві відповідачем зазначено, що з часу розірвання шлюбу між ним та позивачкою, за домовленістю та спільною згодою між ними їх спільні малолітні діти залишилися проживати разом з матір`ю. За час проживання дітей з матір`ю, він не виявляв жодних заперечень стосовно даного факту, не здійснював перешкод чи інших заходів щодо зміни місця проживання їх дітей, розуміє, що мати може якнайкраще забезпечити їх інтереси. ОСОБА_1 - хороша мати, дбає про дітей і жодних заперечень стосовно проживання їх спільних дітей не мав та не має. Наведені обставини також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому. Звертає увагу на той факт, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність спору між ним та ОСОБА_1 стосовно предмету позову. Зважаючи на відсутність спору щодо визначення місця проживання їх малолітніх дітей, вважає що поданий позов є зловживанням процесуальними правами. Вважає, що наведені обставини вказують на відсутність предмету спору, тому враховуючи наведене, просить провадження по справі закрити.

16.09.2021 до суду поступила відповідь на відзив, до якої долучено докази направлення такої іншим учасникам справи. У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що вважають наведені у відзиві доводи безпідставними, необгрунтованими. Відповідач у відзиві акцентує увагу на тому, що між батьками відсутній спір щодо визначення місця проживання спільних малолітніх дітей. Проте звертають увагу, що проживання дітей із позивачем саме по собі не позбавляє права позивача вимагати визначення місця проживання дітей в судовому порядку та винесення процесуального документу юридичного значення, яке слугує підтвердженням того, що місце проживання дітей в правовому полі визначено з одним із батьків. Наявність офіційного документу щодо визначення проживання дітей надає можливість вирішувати ряд питань щодо спільних дітей одноособово. Також зазначено, що відповідач у відзиві вказує на відсутність заперечень щодо визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, тому доцільніше було б скористатися правом передбаченим ст. 49 ЦПК України, а саме визнання позову. Враховуючи, що між сторонами відсутній спір, місце проживання дітей не заперечується відповідачем, вважають позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

27.09.2021 від відповідача поступили заперечення, до якого долучено докази його направлення іншим учасникам справи. Вказані заперечення долучено до матеріалів справи. У запереченні відповідач зазначив, що повністю не погоджується із наведеним у відповіді на відзив, вважає дану відповідь безпідставною та необгрунтованою. Наголошує, що з моменту розірвання шлюбу між ним та позивачем погоджено, що діти будуть проживати разом з матір`ю. Ні з моменту розірвання шлюбу 2020 року, ні протягом 2021 року жодних заходів, дій чи заперечень з приводу зміни місця проживання їх дітей ним не заявлялось та не здійснювалось. Рішення органу опіки та піклування, згідно якого визначалось місце проживання їх спільних дітей, ним виконувалось та не оспорювалось. Аргументи представника позивача щодо наявності офіційного документу (лише рішення суду) щодо визначення місця проживання дітей, яке надає можливість вирішувати ряд питань щодо спільних дітей одноособово, вважає помилковим та необгрунтованим. Він не здійснював жодних заходів, не надавав заперечень чи відмов у вирішенні ряду питань стосовно дітей, ним не здійснювалось жодних перешкод, які б спонукали звернутися до суду, щоб в майбутньому вирішувати ряд питань стосовно дітей позивачем одноособово. Крім того, висновкам органів опіки та піклування надано такої ж юридичної сили, як і рішенню суду. Зважаючи на вирішення питання місця проживання їх спільних з позивачкою дітей органом опіки та піклування, яке не оспорюється, відсутність спору щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент подання позову, вважає, що поданий позов є явним зловживанням процесуальними правами. Просить закрити провадження по справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, із мотивів викладених у позові. Додатково доповнила, що після розірвання шлюбу діти проживають разом з нею, відповідач тільки сплачує аліменти на їх утримання, а іншої участі у їх вихованні не приймає, лише спілкується з дітьми по телефону. Зазначила, що вона дітям не забороняє спілкуватися з батьком, а навпаки просила його неодноразово прийти до дітей, але після засідання комісії батько приходив до дітей лише двічі. Звернулася з даним позовом до суду, оскільки з відповідачем склалися неприязні відносини, вони не спілкуються, окрім того, відповідач заблокував її номер телефону, тому вирішити будь-які питання щодо спільних дітей немає змоги. Просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що після розірвання шлюбу між сторонами 20.05.2020 року троє малолітніх дітей проживають разом з матір`ю. Оскільки при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивач не заявляла вимоги про визначення місця проживання дітей таке питання судом не вирішувалось. Оскільки у сторін неприязні відносини, вони не спілкуються, батько не знаходить часу для спілкування з дітьми, тому вважає, що наявність офіційного документу щодо визначення проживання дітей надасть позивачці можливість вирішувати ряд питань щодо спільних дітей одноособово, зокрема щодо виїзду дітей за кордон. Враховуючи наведене та інтереси дітей просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.10.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а 26.10.2021 року подав до суду клопотання, у якому просив здійснити розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що свою позицію стосовно позовних вимог виклав у відзиві та запереченні, які просив врахувати при розгляді справи, провадження у справі просив закрити та судові витрати покласти на позивача.

Представник третьої особа Служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в судовому засіданні зазначив, що дане питання щодо надання висновку стосовно визначення місця проживання дітей сторін розглядалось комісією з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому за участі двох батьків, було заслухано їх думку. При цьому, батько дітей на засіданні комісії не заперечував щодо визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю. Враховуючи інтереси дітей, органом опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому 15.07.2021 року було надано висновок, у якому встановлено за доцільне визначити місце проживання малолітніх разом з матір`ю. Враховуючи наведене, щодо задоволення позову не заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи подане клопотання сторони, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, який подав клопотання про розгляд справи без його участі, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/2101/20 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 15.10.2011 року у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 18, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвано. Як вбачається із відмітки на копії вказаного рішення, таке набуло законної сили 23 червня 2020 року (а.с.6-8).

З копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 30 січня 2013 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_3 , його батьками записані батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с. 10).

Крім того, копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 від 22 серпня 2014 року підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_4 , а копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 31 серпня 2018 року, що ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_5 , та що їх батьками записані батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с. 11, 12).

Також судом встановлено, що сторони проживають окремо, відповідачем у відзиві не заперечувався факт проживання дітей разом з позивачкою.

З долученої довідки про склад сім`ї №5 від 25.06.2021 виданої ЖБК «ЮНІСТЬ» вбачається, що така видана ОСОБА_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 разом з нею фактично проживають без реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син) (а.с. 13).

Копією довідки №75 від 08.06.2021 виданої директором ЗДО №8 підтверджується, що ОСОБА_5 дійсно відвідує ЗДО №8 «Дзвіночок ясельну групу «Незабудка» з 02 січня 2021 р. по теперішній час (а.с. 14).

Згідно копій довідок №258 та №259 від 09.06.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , навчаються в Ужгородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області (а.с. 15, 16).

З копії довідки про доходи від 23.06.2021 вбачається, що така видана ОСОБА_1 про те, що вона працює у Філії приватного акціонерного товариства «САВ 92» у м. Ужгород, займає посаду агент рекламний. Загальна сума доходу за період з 24.03.2021 по 31.05.2021 становить 14 969, 68 грн. (а.с. 17).

Згідно характеристики №18 від 14.06.2021 виданої директором ПрАТ «САВ 92» Кожахметова М.В. з 24.03.2021 року працює у філії ПрАТ «САВ 92» у м. Ужгород на посаді агент рекламного відділу продажу продуктів харчування. За час роботи в компанії зарекомендувала себе як відповідальний, старанний працівник. (а.с. 18).

Згідно висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому №558/23/01-19 від 15.07.2021р. розглянувши наявні матеріали та насамперед враховуючи інтереси малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органом опіки та піклування встановлено, що доцільним буде визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з їх матір`ю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою її місця проживання.

Також у висновку зазначено, що в ході проробленої роботи встановлено, що мати дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою проживають без реєстрації її сини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Акт обстеження проведений за даною адресою вказує на те, що умови проживання в трикімнатній квартирі задовільні. Для проживання та виховання дітей створено належні умови. Громадянка ОСОБА_1 є матеріально забезпеченою, працює на посаді рекламного агента філії ПАТ «САВ 92», по місцю роботи характеризується позитивно. Батько дітей гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Батько дітей з`явився на засідання комісії та заявив, що він не заперечує проти визначення місця проживання малолітніх з матір`ю (а.с. 19-21).

Суд, заслухавши позивача, її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

У ч.1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень статті 13 даного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме п.2 у разі якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

При цьому, самі лише посилання відповідача на те, що між ним та позивачкою відсутній спір щодо місця проживання їх малолітніх дітей є необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів того, що батьки в добровільному порядку досягнули згоди щодо визначення місця проживання своїх малолітніх дітей.

Відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дітей разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Так, до матеріалів справи долучено висновок органу опіки і піклування від 15.07.2021, що свідчить про те, що ще до звернення до суду з даним позовом позивач намагалася вирішити питання про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно зі статтею 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з положеннями частини першої статті 3, частини першої статті 9 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками в супереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Принцип 6 Декларації прав дитини, за яким малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір`ю лише у винятковій ситуації не можна тлумачити таким чином, що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини, приймаючи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини, що також закріплено в ст.141 СК України, та Конвенції про права дитини.

Крім цього, слід зауважити, що поняття «розлучення» не співпадає з поняттям «визначення місця проживання», оскільки батько дитини у разі визначення місця проживання дитини з матір`ю не обмежений у своєму правах на спілкування з дитиною, турботі відносно дитини та участі у вихованні дитини і може реалізувати свої права шляхом домовленості з матір`ю дитини щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки та піклування, або за судовим рішенням.

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ч. ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини.

Суд також враховує позицію відповідача викладену у відзиві на позов та запереченні, у яких він зазначав, що не заперечував і не здійснював перешкод чи інших заходів щодо зміни місця проживання спільних із позивачкою дітей.

Аналізуючи наведене, беручи до уваги те, що матір`ю малолітніх дітей створено належні матеріальні та побутові умови для їх фізичного, духовного та морального розвитку, навчання, діти після розірвання шлюбу між сторонами залишилися проживати з матір`ю, а також висновок органу опіки та піклування те, що батько дітей на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому не заперечував проти визначення місця проживання їх спільних малолітніх дітей з матір`ю, та у відзиві зазначав про відсутність спору щодо визначення місця проживання дітей, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивачки про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з нею.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 24, 56, 104, 105, 110, 160, 161, 180-184, 191 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з їх матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (за адресою її проживання).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Повне рішення суду складено 03 листопада 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило