overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.11.2021 Справа №607/20092/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В :

Заява лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 128/2112/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.,

у відсутності сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 03.11.2021 сторони по справі не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 03.11.2021 за відсутності сторін по справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 05.11.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа №639/2934/19
Провадження №2/639/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, яка у зв`язку з реорганізацією приєднана до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою П`яту Харківську державну нотаріальну контору, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

25.10.2021 року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком судової- оціночно-будівельної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, яка у зв`язку з реорганізацією приєднана до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 08.12.2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 187, 296, 297 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 22 листопада 2021 року о 10:30 год., викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №2-Б-4.

Довести до відома сторін, що відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 524/8174/21
Провадження № 2-н/524/2068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5381/21
Провадження№ 2-н/266/1099/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»:
Суддя Іванець О.Д.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 591/1544/21
Провадження № 2/591/1621/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

5 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката Якименко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сінько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу №591/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», третя особа директор Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними та припинення дискримінаційних дій, про захист честі, гідності та ділової репутації та заборону поширення неправдивої інформації,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Іванівни задовольнити.

Зобов`язати КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» (, адреса: м. Суми, вул. Санаторна, буд. 3) надати письмові відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка, а саме:

1.Яка кількість пологів, що були проведені в Центрі за останні 25 років за даними статистичної звітності мали ускладнення за класифікаторами МКБ?

2.Яку кількість пологів, провела в Центрі ОСОБА_1 за останні 25 років?

3.Яку кількість пологів, шляхом проведення кесаревих розтинів провела в Центрі ОСОБА_1 в якості хірурга та асистента за останні 25 років?

4.Яка кількість пологів, що були проведені в Центрі ОСОБА_1 за останні 25 років за даними статистичної звітності мали ускладнення за класифікаторами МКБ?

5.Які лікарі поліклінічного відділення Центру приймають пологи за вибором жінок, що народжують в Центрі?

6.Як відомо за вибором пацієнток проводить пологи завдуюча поліклініки відділенням ОСОБА_2 . Яка кількість пологів, що були проведені в Центрі ОСОБА_2 за останні 25 років за даними статистичної звітності мали ускладнення за класифікаторами МКБ?

7.Скільки було випадків виклику поліції з метою відсторонення від прийняття пологів за вибором пацієнток в Центрі, крім викликів з приводу надання допомоги в пологах лікарем ОСОБА_1 .?

8.Які лікарі акушери-гінекологи були прийняті на посаду ургентних акушер-гінекологів на ставку та за сумісництвом (для здійснення чергувань) до Центру за останні 5 років?

9.Яку кваліфікаційну категорію та стаж роботи мають кожний з лікарів, які прийняті на посаду ургентних акушер-гінекологів на ставку та за сумісництвом та здійснюють чергування та приймають пологи по Центру за останні 5 років?

Роз`яснити відповідачу, що відповіді на запитання повинні бути подані відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України.

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали буде виготовлено 5 листопада 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Херсон

справа: 766/6581/21

провадження: 22-ц/891/1438/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л. В.,

Кутурланової О. В.,

секретар Дундич А. О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа державні виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року у складі головуючого судді Рядчої Т.І.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

О. В. Кутурланова
Справа № 345/4436/21
Провадження № 2/345/1284/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.11.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

06.10.2021 року в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. У зв`язку з цим рекомендовано позивачу до 25.10.2021р. усунути виявлені недоліки.

Станом на 01.11.2021р. на виконання ухвали суду від 07.10.2021р. зазначені недоліки не усунуті, наданий судом позивачу строк на усунення недоліків позову завершився 25.10.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07.10.2021 року, заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись статтею 185,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 758/66/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 758/66/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 вересня 2021 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 758/66/21 на рішення суду від 17.03.2021 у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення із виконавчим документом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено описку - неправильно вказано дату народження боржника.

18 жовтня 2021 року представником АТ КБ «Приват Банк» до суду подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 758/66/21 від 21.09.2021, виданому Подільським районним судом м. Києва.

Представник АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд вирішення питання про виправлення описки без його участі. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі № 758/66/21 від 21.09.2021, допущено описку, яка підлягає виправленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа у справі № 758/66/21, виданого Подільським районним судом м. Києва вбачається, що у вказаному виконавчому листі допущено описку, яка перешкоджає належному його виконанню, а саме датою народження ОСОБА_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, керуючись ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 758/66/21 від 17.03.2021 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 758/66/21, виданому Подільським районним судом м. Києва 21.09.2021 року, а саме: замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров