overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2809/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також заяву від 28.10.2021 про залишення без розгляду та закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, в задоволенні заяви відповідача належить відмовити, враховуючи наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача, наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не підлягає задоволенню заява відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження, оскільки до цієї заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували доводи заявника та існування зазначених у заяві обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1077/21
Провадження №2/477/711/21
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

під час підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської областіпро позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки в судовому засіданні просив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, відзив не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу призначити до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 листопада2021 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5344/21
У Х В А Л А

04.11.2021року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства після отримання заяви про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за надані послуги з розподілу природного газу, суд звернувся із запитом на отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника.

03.11.2021 року від розпорядника відповідної інформації суд отримав інформацію про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. З отриманої відповіді на запит вбачається розбіжності у прізвищі боржника.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Леньо
Дата документу 05.11.2021
Справа № 501/4013/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-740/2011
Номер провадження 2/404/1346/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ «УкрСоцбанк» (на теперішній час АТ «Альфа-Банк») звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 228183,60 грн. за договором кредиту № 420/295-ФО1 від 24.05.2007 року .

ОСОБА_1 подав до суду заяву/а.с.233-234/, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, пославшись на те, що з відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, стала відома інформація щодо права власності на дане майно, де чітко вказані підстави виникнення права власності тільки у банка, а тому вважає, що по даній справі відсутній предмет спору, так як банк заволодів майном, повністю скористався своїм правом, та задовольнив свої вимоги, згідно кредитного договору, що є підставою для залишення справи без розгляду.

Судом встановлено, що підставою виникнення права власності у банка є договір кредиту № 420/445-ФОІ від 02.10.2008 року/а.с.109-110/.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з того, що предметом спору є кредитний договір № 420/295-ФО1 від 24.05.2007 року, а відповідач посилається на кредитний договір № 420/445-ФОІ від 02.10.2008 року, відповідно до якого було перереєстровано нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 420/295-ФО1 від 24.05.2007 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 04.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника позивача Прудиуса О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини -15» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває вказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить постановити рішення, яким зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняті підвальні приміщення ХХХІІ площею 20,6 кв.м., ХХХІІІ площею 24,4 кв.м., ХХХІV площею 43,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачу було надано право для подачі відзиву на позов.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . Всі клопотання, заявлені сторонами було вирішено.

Судом неодноразово надавалась можливість відповідачу представити всі наявні у нього докази у справі. В підготовчі засідання відповідач та його представник повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, жодних клопотань від сторін не поступало, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини -15» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 02 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 601/2286/21
Провадження № 2/601/782/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 30 листопада 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 743/1310/21
Провадження № 2-о/743/38/21
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (15000 смт. Ріпки Чернігівського району, вул. Святомиколаївська, буд. 92) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Судове засідання призначити на 20 січня 2022 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3918/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа №718/855/21
Провадження №2-во/718/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Скорейка В.В.

секретаря судових засідань Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву представника «АТ КБ «ПриватБанк» Делея В.І. про виправлення описки в рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.06.2021 року у справі №718/855/21,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні розміру боргу, яки стягнуто з відповідача, а саме: «…34 462,35 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 42 коп…», тоді коли вірним є «…34 462, 35 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 35 коп…».

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.06.2021 року по справі № 718/855/21 року та рахувати в подальшому правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення «…34 462,35 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 35 коп.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Скорейко
Провадження № 2-н/263/2610/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 699/621/21
Номер провадження № 2/699/378/21
УХВАЛА

щодо відводу судді

/скорочена/

04.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

прокурора Кривошиї І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.36, 40, 41 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л., заявлений представником позивача, задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.