overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/622/20
Провадження № 22-ц/4820/1848/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування державної реєстрації права власності, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування державної реєстрації права власності, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2/643/460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8767/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/8767/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року генеральний деректор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити по справі №286/8767/13-ц стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.11.2021 року о 09 год. 30 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2021 року

Справа № 635/7876/21

Провадження № 2-н /635/2196/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2021 року включно в розмірі 6 474,40 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, а також Мереф`янської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження №2/359/3335/2021
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

04 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля марки «Daewoo», модель Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення допущених недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 та ч.4 ст.19, ч.2 ст.187, ст.191, п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 13 годину 45 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/522/1368/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 175, 177, 193-194, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу ОСОБА_2 (позивачу за первісним позовом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухавали буде виготовлено протягом п`яти днів у порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 589/1605/21
Провадження № 2/589/1002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Мусіхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Корж В`ячеслава Васильовича до Шосткинської міської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовною заявою про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

29.10.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Корж В`ячеслава Васильовича до Шосткинської міської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 212/4574/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 04.11.2021 року о 10-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Предстаник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання, в якій просила розглядати справи у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08-45 годину 13 грудня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 438/1587/21
Провадження № 2-н/438/559/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 161, 162-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Єдиний унікальний номер справи 490/8435/16
Провадження № 22-ц/812/2107/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 22 листопада 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 442/3439/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3670/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що представник апелянта не приймав участі у судовому засіданні 07.12.2020, коли було ухвалено оскаржуване рішення, копію рішення отримав 09.09.2021, що підтверджується трек номером конверту.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 29.10.2021
Справа № 937/9909/21
Провадження №2/937/4154/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання мати дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання мати дитини.

29 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання мати дитини, - повернути з усіма доданими матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу вказаний позов з усіма документами та матеріалами справи, доданими до нього.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання мати дитини, - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Л.В.Колодіна