Провадження №2/522/7264/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенія Валеріївна про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 24.06.2021 року надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенія Валеріївна про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності.

Спір стосується нежитлових приміщень: №1 за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та №2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 19.07.2021 року.

Разом із позовом представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а також представником позивача 15.07.2021 року було подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року витребувано із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ відносно наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення №1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 ;

- нежитлового приміщення №2, загальною площею 39,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 .

До розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежитлового приміщення №1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- нежитлового приміщення №2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У підготовче засідання призначене на 19.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

02.08.2021 року представник третьої особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надала суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову в частині вимог до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити в повному обсязі.

08.08.2021 року на виконання ухвали суду від 21.07.2021 року з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу суду надійшли завірені копії документів реєстраційних справ №01 та №01 щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення №1 та №2).

У підготовчому засіданні 20.09.2021 року був присутній представник позивача ОСОБА_3 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи для належного сповіщення позивача по справі, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 25.10.2021 року була присутня представник позивача ОСОБА_4 , інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 01.11.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 01.11.2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_5 , надав суду письмові пояснення, в яких просив призначити засідання у справі на інший час та дату, надавши Департаменту ще час для перекладу позовної заяви та наданих до неї матеріалів, та ухвал суду, винесених по зазначеній справі, оскільки зазначена дія потребує значних витрат, і вони майже вже визначалися з виконавцем таких послуг, проте потрібно ще час на процедуру щодо оплати таких послуг.

Також представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про те,

- чи здійснювала перетин Державного кордону України громадянка Ізраїлю ОСОБА_6 в період з 24.11.2015 року по теперішній час, в які дні (число, місяць, рік), в яких саме пунктах пропуску відбувався перетин кордону та до якого пункту слідування?

- чи перебуває на теперішній час громадянка Ізраїлю ОСОБА_6 території України?

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 01.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2015 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення: №1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та №2, загальною площею 39,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

На теперішній час Департаменту невідомо про факт виїзду громадянки ОСОБА_1 на постійне проживання в Ізраїль, а також про наявність місця реєстрації на території України, Департамент також позбавлений можливості отримати зазначену інформацію про особу самостійно, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належного сповіщення ОСОБА_1 про наявність судового спору, в якому вона є відповідачем, позивач вбачає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування з Державної прикордонної служби відомостей про виїзд останньої за межі України, та відомостей про останнє відоме місце її проживання.

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи, виходячи з предмету позову та його підстав, є необхідним витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетинання державного кордону України громадянкою Ізраїлю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 24.11.2015 року по теперішній час, та відомості про те, чиперебуває на теперішній час громадянка ОСОБА_7 на території України.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості про те:

- чи здійснювала перетин Державного кордону України громадянка Ізраїлю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 27.06.2011, видавник: м.Хайфа, країна громадянства: Ізраїль, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) в період з 24 листопада 2015 року по теперішній час, в які дні (число, місяць, рік), в яких саме пунктах пропуску (назва, номер) відбувався перетин кордону та до якого пункту слідування?

- чи перебуває на теперішній час громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 27.06.2011, видавник: м.Хайфа, країна громадянства: Ізраїль, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) на території України?

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «16» грудня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі