Справа № 466/9654/20
У Х В А Л А

05 листопада 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

з участю представника позивача адвоката Бельдій Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Максимів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді, в якій просить відвести суддю Свірідову В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 24.12.2020 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.27).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.54).

Станом на даний час суд знаходиться на стадії дачі пояснень учасниками процесу.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бельдій Н.В. заперечили у відводі судді Свірідової В.В. у розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Максимів В.І. підтримали заяву про відвід судді.

З`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений безпідставним затягуванням розгляду справи суддею, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В судовому засіданні відповідач мотивуючи відвід судді зазначив, що вбачає в діях судді заінтересованість у результаті розгляду справи, а відтак, суддя призначає справу один раз на тиждень та не задоволено судом його клопотання, скероване суду 04.11.2021 про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що "Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу"( ч.4 ст.35 ЦПК України.)

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті та у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової Валентини Василівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова