465/1110/18
2-зз/465/36/21
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2021 року Франківський районного суду м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

20.04.2018 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову: накладено арешт на майно відповідача, а саме: 1/3 частину земельної ділянки площею 0.0235 га, кадастровий номер::04:002:0093 на АДРЕСА_1 , реєстраційний №: 01; 1/8 частину земельної ділянки площею 0.0554 га, кадастровий номер: :04:002:0091 на АДРЕСА_2 реєстраційний № 01; 1/3 частину від 29/100 ідеальних частин в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; 23/100 ідеальних частини в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; житловий будинок загальною площею 109.4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_3 , вартістю 132 454.00 грн., реєстраційний номер майна: 14446439.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що заступником начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіною І.В. 23.09.2021 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить заяву задовольнити.

Позивач у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відтак відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, та матеріали цивільної справи 465/1110/18, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.04.2018 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову: накладено арешт на майно відповідача, а саме: 1/3 частину земельної ділянки площею 0.0235 га, кадастровий номер::04:002:0093 на АДРЕСА_1 , реєстраційний №: 01; 1/8 частину земельної ділянки площею 0.0554 га, кадастровий номер: :04:002:0091 на АДРЕСА_2 реєстраційний № 01; 1/3 частину від 29/100 ідеальних частин в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; 23/100 ідеальних частини в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; житловий будинок загальною площею 109.4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_3 , вартістю 132 454.00 грн., реєстраційний номер майна: 14446439.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіною Іриною Вікторівною 23.09.2021 року закінчено виконавче провадження №61912705, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз`яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, накладення арешту на майно відповідача є способом (видом) забезпечення позову, передбаченого ст.150 ЦПК України, а не звернення стягнення на частку боржника у спільній сумісній власності в силу вимог ст.371 ЦК України шляхом її виділу, що здійснюється в порядку, передбаченому ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Судом береться до уваги Постанова виконавчого провадження №61912705 від 23.09.2021 року, винесена заступником начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіною І.В. 23.09.2021. З даної постанови вбачається, що заборгованість згідно виконавчого документа, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено боржником у повному обсязі на депозитний рахунок Франківського ВДВС у м. Львові. Відтак суд не вбачає підстав для продовження заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись статтями 149, 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2018 року про забезпечення позову, арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частину земельної ділянки площею 0.0235 га, кадастровий номер::04:002:0093 на АДРЕСА_1 , реєстраційний №: 01; 1/8 частину земельної ділянки площею 0.0554 га, кадастровий номер: :04:002:0091 на АДРЕСА_2 реєстраційний № 01; 1/3 частину від 29/100 ідеальних частин в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; 23/100 ідеальних частини в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; житловий будинок загальною площею 109.4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_3 , вартістю 132 454.00 грн., реєстраційний номер майна: 14446439.

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дані стягувача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН № НОМЕР_1 .

Дані боржника: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.