Справа № 357/9010/18 Головуючий 1 інстанції- Дубановська І.Д.
У Х В А ЛА

іменем України

04 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулосядо суду із вказаним позовом,в якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року, укладений між відповідачами ОСОБА_1 і ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо оренди земельної ділянки площею 2,3362 га з кадастровим номером :03:003:0058; скасувати рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40134901 від 15 березня 2018 року та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку площею 2,3362 га з кадастровим номером :03:003:0058.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди землі від 14 серпня 2013 року в оренді у ТОВ «Олійникова Слобода» перебувала належна відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка площею 2,3362 га з кадастровим номером :03:003:0058. Державна реєстрація права оренди за ТОВ «Олійникова Слобода» проведена державним реєстратором згідно із рішенням від 02 липня 2014 року за індексним номером 14159795. Строк оренди - 10 років. Вказував, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно пзивачу стало відомо, що орендована ним земельна ділянка передана в оренду відповідачу ТОВ Агрокомплекс «Узин» на підставі договору оренди землі від 05 березня 2018 року, право оренди за яким зареєстроване відповідно до рішення державного реєстратора від 15 березня 2018 року, індексний номер 40134901. Вважає, що такі дії відповідачів суперечать ч.1 ст.792 ЦК України, п.«б» ч.1 ст.95 ЗК України, ст.ст.13, 24, 25, 31

- 2 -

Закону України «Про оренду землі» та умовам договору оренди землі від 14 серпня 2013 року, у зв`язку із чим, на підставі ч.1 ст.215 ЦК України оспорюваний договір оренди землі від 05 березня 2018 року має бути визнаний недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ТОВ «Олійникова Слобода» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрите апеляційне провадження.

Представник ТОВ «Олійникова Слобода» адвокат Тетеря С.І. подала до суду клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 357/9440/20, за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України та ряду громадян про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Олійникова Слобода» права оренди на земельну ділянку на підставі укладеного із відповідачем права ОСОБА_1 договору оренди.

Окрім того, адвокат Тетеря С.І. подала до суду клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційого цивільного суду у склад Верховного Суду цивільної справи № 357/8104/20, за позовом ПОСГ «Сидори» до ОСОБА_2 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди, витребування земельних ділянок та внесення змін до договору оренди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Олійникова Слобода» адвокат Цой Д.С. обидва клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марценюк Л.А. проти зупинення провадження заперечувала, посилючись на те, що таке клопотання не заявлялося у суді першої інстанії та просила врахувати тривалість розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» Миколюк М.Д. проти зупинення провадження заперечив з огляду на відсутність до цього законних підстав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників, колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотань і зупинення провадження в даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа - ТОВ Агрокомплекс «Узин» про визнання незаконним і скасування наказу визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року, яким було скасовано усі рішення державних реєстраторів щодо реєстрації права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельні ділянки, на підставі укладених із відповідачами договорів оренди.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи

- 3 -

кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у процесуальному законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом указаної норми під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини справи і відповідні їм правовідносини та як наслідок неможливість сформувати правові висновки щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи, де такі обставини встановлюються.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі від 05 березня 2018 року щодо земельної ділянки площею 2,3362 га з кадастровим номером :03:003:0058 та похідних вимог про скасування рішення щодо державної реєстрації цього права оренди.

Як вбачається із рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року, відмовляючи у позові, суд виходив з того, що на момент укладання між відповідачами 15 березня 2018 року договору оренди, позивач ТОВ «Олійникова Слобода» не мав права оренди на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0058, оскільки 15 березня 2018 року Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, ухвалив рішення № 40127608, яким скасував запис про право оренди позивача за № 14159795 від 02 липня 2014 року, вчинений на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору оренди від 14 серпня 2013 року.

Водночас, як вище вказувалося постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України та ряду громадян, в тому числі і ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Олійникова Слобода» права оренди на земельну ділянку на підставі укладеного із відповідачем права ОСОБА_1 договору оренди.

Увалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року відкритекасаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_12 . Цією ж ухвалою зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд даної справи № 357/9010/18 об`єктивно неможливий до вирішення в касаційному порядку іншої справи № 357/9440/20 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України та ряду громадян, яка розглядається Верховним Судом з наступних підстав.

Відповідно доприписів ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дане положення процесуального закону грунтується на принципі юридичної визначностіякий є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як

- 4 -

складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Водночас апеляційний суд позбавлений можливості врахувати обставини, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20, якою визнано незаконним і скасовано наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року, що є істотним для даної справи, оскільки згідно положень ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції від 25 серпня 2021 року набрала законної сили з дня її прийняття, проте увалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року її дію зупинено до закінчення касаційного провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність вказаного наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року, який слугував підставою для скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Олійникова Слобода» права оренди на підставі укладеного із відповідачем ОСОБА_1 договору, а також укладення 15 березня 2018 року оспорюваного позивачем договору оренди між відповідачами, зазаначена у рішенні суду як підстава відмови у задоволенні вимог, а законність його видачі була предметом розгляду в іншій справі і цей спір вже вирішено.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК).

Провадження у справі в такому випадку згідно п.6 ч.1 ст.253 ЦПК зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення апеляційного провадження.

Доводи представників відповідача про відсутність підстав для зупинення провадження апеляційний суд відхиляє з викладених виище підстав, а саме у зв`язку із необхідністю врахування, обставин встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили і ді якогоя зупинена Верховнм Судом.

Посилання представника відповідача адвоката Марценюк Л.А. на те, що позивачем не заявлялися вимоги про зупинення провадження у суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки процесуальний закон містить обмежень щодо заявлення стороною клопотання про зупинення провадження у суді апеляційної інстанції залежно від заявлення чи незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції. При цьому апеляційний суд враховує, що обставини виникли вже на стадії апеляцінйого перегляду після прийняття 20 вересня 2021 року Верховним Судом ухвали про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Це ж стосується посилань адвоката Марценюк Л.А. на необхідність дотримання положень ч.3 ст.210 ЦПК України, яка врегламентовує процедуру розгляду справ в суді першої інстанції.

Клопотання представника позивача про зупинення апеляційного провадження в даній справіпідставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційого цивільного суду у склад Верховного Суду цивільної справи № 357/8104/20 за позовом ПОСГ «Сидори» до ОСОБА_2 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди, витребування земельних ділянок та внесення змін до договору оренди задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини в даній справі не є подібними до правовідносин у справі № 357/8104/20 за позовом ПОСГ «Сидори».

Керуючись ст.251, п.10 ч.1 ст.252, ст.253, ст.260 ЦПК України, апеляційний суд, -

- 5 -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 357/9440/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: