Справа № 148/1605/19
Провадження №2/148/234/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради, ОСОБА_4 про визначення заповіту нікчемним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Під час розгляду справи по суті, 01.11.2021, перед черговим судовим засіданням від позивача та його представника надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Ковганича С.В. Вказана заява мотивована тим, що позивачу та її представнику 31.10.2021 стало відомо з телефонної розмови з жителями с. Білоусівка, Тульчинського району про те, що представник відповідача адвокат Мовчан В.В. домовився з головуючим у справі суддею про те, що рішення буде прийнято не на користь позивача. Крім того, суддя необ`єктивно ставиться до позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , не бере до уваги їхні аргументи та відмовляє в задоволенні клопотань, а також безпідставно відкладає розгляд справи. Вказані обставини викликають сумніви у позивача та її представника щодо об`єктивності розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про відвід та просять її задовольнити. Позивачем зазначено, що обставини домовленості між представником відповідача та головуючим по справі щодо вирішення справи не на користь позивача їй стали відомі зі слів жителів с. Білоусівка, Тульчинського району, однак прізвищ їхніх вона називати відмовляється.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому в даному випадку застосуванню підлягають саме норми ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В свою чергу, представник позивача, мотивуючи заявлений відвід судді жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не навела.

Твердження позивача та її представника про те, що їм нібито стало відомо про те, що представник відповідача домовився із суддею про вирішення справи на користь відповідача є безпідставними та надуманими. Вказані обставини, які не мають і не можуть мати під собою жодного підгрунття, на переконання суду, направленні на здійснення тиску на головуючого суддю з метою спонукання до прийняття рішення, яке вигідне позивачу.

Також судом враховано, що хоча розгляд справи і триває довгий час, однак судові засідання неодноразово відкладались через неявку в судові засідання як позивача та її представника, так і представника відповідача.

Так, 26.12.2019 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою представника відповідача. 30.03.2020 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача та направлення на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому судові засіданні відбувались, де вирішувалось ряд процесуальних питань.

Що стосується доводів позивача та її представника щодо прийняття суддею процесуальних рішень, то слід зазначити, що за приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, зазначені позивачем та її представником є безпідставними, тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Орець Ніни Іванівни про відвід судді Ковганича С.В. відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: