Справа №2-4304/05
Провадження №4-с/522/147/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владимиренко І.В. (м. Одеса, Польський узвіз, 6), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просив суд поновити йому строк на звернення до суду з скаргою; визнати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси Владимиренко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2005 року серії АА № 128376, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , неправомірною; зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владимиренко І.В. або іншу посадову особу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , накладений постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси Владимиренко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2005 року серії АА № 128376.

Скаржник надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом у судовому засіданні встановлено, що на виконані відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-14180, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02.03.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошті у розмірі 7014,45 гривень. На даний час матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, що підтверджується листом Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.21021 року.

Під час проведення виконавчих дій щодо виконання вищевказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси Владимиренко І.В. від 13.04.2005 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Скаржник стверджує, що вказана квартира є неприватизованою, а тому не належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дослідивши фактичні обставини та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника з огляду на наступне.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК).

Стаття 451 ЦПК встановлює, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржнику необхідно поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 81,260, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владимиренко І.В. (м. Одеса, Польський узвіз, 6), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з відповідною скаргою.

Визнати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси Владимиренко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2005 року серії АА № 128376, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владимиренко І.В. або іншу посадову особу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , накладений постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси Владимиренко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2005 року серії АА № 128376.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

20.10.2021