ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/560/21
провадження № 2/753/4094/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання - Долею М.А.,

за участі

представника відповідача - Ніколаєнко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Компас", Служба у справах дітей та сім"ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Компас", Служба у справах дітей та сім"ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

Підготовче засідання 27.05.2021 було відкладено на 20.07.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів /а.с.70/. Про дату наступного підготовчого засідання позивач був ознайомлений, про що свідчіть його присутність у засіданні та власноручний підпис у розписці /а.с.72/.

До суду 20.07.2021 з`явився представник відповідача, однак підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю судді через хворобу. Підготовче засідання відкладено на 07.10.2021, про що позивача було повідомлено в телефонному режимі за номером телефону, вказаному в позові.

07.10.2021 позивач не з`явився до суду для розгляду справи за його позовом. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.11.2021.

02.11.2021 позивач повторно не з`явився до суду для розгляду даної справи. Позивача було повідомлено засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною позивачем у позові як адресу для листування. Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача, та наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності при наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення ним про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю та пропорційністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а суд, в межах встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, визначає порядок здійснення провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Як убачається з матеріалів справи, 07.10.2021 неявка позивача стала підставою для відкладення судового засідання на іншу дату, а саме 02.11.2021.

Про належне повідомлення позивача свідчить конверт, що повернувся із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, позивач повторно не з`явився у судові засідання, при цьому належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило

З огляду на наведене, враховуючи норми чинного законодавства України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату судового засідання, позивач повторно у судове засідання не прибув, справою не цікавиться, в перервах між засіданням з матеріалами справи не знайомився, жодних заяв та клопотань до суду в межах даної справи від позивача не надходило, що дає суду підстави вважати, що позивач втратив зацікавленість у розгляді даної справи, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Компас", Служба у справах дітей та сім"ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко