Справа № 431/4245/20
Провадження № 22-ц/810/805/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Форощука О.В., в м. Старобільськ Луганської області,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням 19 серпня 2021 року ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної молекулярно - генетичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121/-21/1730-Б від 23.03.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,8%. Між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події складає 99,99996%.

Оцінюючи аргументи учасників справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у силу статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Обговорив необхідність призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у задоволені заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов"язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, встановлено, що під час провадження в суді першої інстанції відповідач не клопотав про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи. Також виходячи з матеріалів справи, встановлено, що відповідач оскаржував у Луганському апеляційному суді ухвалу постановлену Старобільським районним судом Луганської області 11 січня 2021 року, та під час якого не висловлював бажання про зміну експертної установи для проведення зазначеної експертизи, судовий збір не сплатив і скарга була повернута апелянту.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

Виходячи з вищевикладеного, відповідач відповідно до ст.ст. 81,83, 103 ЦПК України, відповідач не реалізував своїх процесуальних прав та поза межами розгляду справи судом першої інстанції звернувшись разом із апеляційною скаргою заявив зазначене вище клопотання, яке не має підстав для проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи крім сумнівів апелянта.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 112,367 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повтроної молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді