Справа № 686/3660/21
Провадження № 2/686/2841/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021

25 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 та просив провести поділ спільно нажитого майна наступним чином: визнати право власності за відповідачем на холодильник марки LG GA-B459SECM, вартістю 13198 грн., придбаний 07.07.2019 року;визнати право власності за позивачем на пилосос марки Electrolux EEG42EB, вартістю 2199грн., придбаний 07.07.2019 року. Стягнути у рахунок компенсації частини вартості спільного майна при поділі 5500 грн. з відповідача на користь позивача.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 2015 року. З березня 2020 року сторони не проживають разом. Сторони не можуть домовитись про позасудовий поділ майна, тому позивач звернувся до суду.

Сторони до суду не з`явились. Позивач просив розгляд проводити за його відсутності. Відповідач повідомлена про час та дату судового засідання належним чином, не з`явилась до суду. Заперечення щодо заочного розгляду справи не висловлено.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 2015 року, який зареєстровано в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №403. Відомості щодо наявності неповнолітніх дітей до суду не надходили.

За час шлюбу сторонами придбано наступне майно: холодильник марки LG GA-B459SECM, вартістю 13198 грн. та пилосос марки Electrolux EEG42EB, вартістю 2199грн., що підтверджується видатковими накладними від 7.11.2019 року та 7.07.2019 року.

Позивачем запропоновано наступний варіант розподілу майна: відповідачу холодильник марки LG GA-B459SECM, вартістю 13198 грн.; позивачу пилосос марки Electrolux EEG42EB, вартістю 2199грн. У зв`язку із не еквівалентністю розподілу, позивач просив про компенсацію зі сторони відповідача 5500грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. (ч.3ст.12 ЦПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду(ст.ст.82,83 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст.70 СК).

Конструкція нормистатті 60 СК Українисвідчитьпро презумпцію спільності права власності подружжяна майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Устатті 68 СК Українипередбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.

Відповідно до частин першої, третьоїстатті 368 ЦК Україниспільна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється(ст.372 ЦК України).

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої та п`ятоїстатті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбаченихстаттею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.(ст.364 ЦК).

Відповідно до правового висновку сформульованого у постанові від 13.01.2016 р. Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №2925цс15, коли сам співвласник має намір відмовитися від своєї частки у майні, застосуванню підлягає саме ст. 364, а не 365 Цивільного кодексу. Такої ж позиції дотримано у рішенні Європейського суду Справа "Андрій Руденко проти України" від 21.03.2011 року, де зазначається, що співвласник майна може позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості своєї частки на підставі ст. 364 Цивільного кодексу України. Стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Вказані норми [статті 364 і 365 ЦК України] є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред`явлення позову, оскільки перша передбачає право власника, який виділяється, на частку зі спільного майна, а друга - можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні. При цьому грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 364 ЦК України може бути виплачена співвласнику, який виділяється, лише за його згодою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на пилосос марки Electrolux EEG42EB, вартістю 2199грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на холодильник марки LG GA-B459SECM, вартістю 13198 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію при поділі спільного майна 5500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя З.А.Чевилюк