overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2120/2021
Справа №359/3323/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

02 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 466/5390/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2913/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Ваніського О.М.. Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід - задоволено.

Відведено суддю Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Єдиний унікальний номер справи 235/7706/21
Номер провадження 2-н/235/1349/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником (стягувачем) ОСОБА_1 пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя зазначає наступне:

- форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити в порядку ст. 167 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог та забезпечити дотримання вимог ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.С. Клікунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Веселівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП 000003 № 317 виданий Менчикурівською сільською Радою народних від 30 грудня 1995 року, виданий на його ім`я.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 315 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/1352/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Веселівська селищна рада (адреса: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, 136), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду 11.11.2021 р. о 14.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви та додані до неї документи.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на подану заяву до дати призначеного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

01.11.2021
Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 199/9084/20

провадження № 61-17469ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана, тому підлягає поверненню.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 408/8184/19-ц
Провадження № 2/408/578/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 03 листопада 2021 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом, про причини неявки до суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
справа № 166/1199/21
провадження № 2/166/298/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03листопада 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст.274, ч.5 статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 02 грудня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Ковельського району Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 274/5263/21 Провадження № 2/0274/1612/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участю Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.11.2021 р., у якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 який повідомлений про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив.

Від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшли клопотання від 02.11.2021 р. про розгляд справи без участі його представника, а також висновок від 01.11.2021 р. № 02.2-06/2362 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.12.2021 р. о 15:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 307/3165/21
Провадження № 2-о/307/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М. секретар судового засідання Мельник Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Солотвинської селищної ради та "Центр надання адміністративних послуг" Солотвинської селищної ради, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті заяви про зобов`язання відділу "Центру з надання адмінстративних послуг" Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, зареєструвати шлюб в установленому законом порядку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Заінтересована особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Солотвинської селищної ради», адреса: смт. Солотвино, вул. Харківська, 1, Тячівського району Закарпатської області,

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино, вул. Харківська, 6а, .

Дата складання повного судового рішення 5 листопада 2021 року.

Головуючий М.М. Бряник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/4700/21

пр.2/336/3522/2021

м. Запоріжжя 1 листопада 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Палубінській К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з їх повідомленням.

При цьому, через брак коштів поштова кореспонденція відповідачу судом надіслана не була, отже він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що у зв`язку з припиненням наразі судом відправлення поштової кореспонденції, виклик сторін до суду необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Продовжити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

31 січня 2022 року о 8-50 год.

Викликати до суду сторони, зокрема відповідача, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №487/1885/21
Провадження №22ц/812/2135/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на майно відмовлено. Повний текст рішення складений 30 серпня 2021 р.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 02 жовтня 2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про його поновлення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, повний його текст було зареєстровано судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 03 вересня 2021 р., а оприлюднено 06 вересня 2021 р. Повний текст рішення ОСОБА_1 отримав нарочно 06 вересня 2021 р. одразу після повідомлення судом про його виготовлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 20221 р. в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, повний його текст було складено 30 серпня 2021 р. Судом повний текст оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 вересня 2021 р. ОСОБА_1 його копію було отримано 06 вересня 2021 р.(а.с.109).

Отже, враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року.

Головуючий Судді