Провадження №2/523/4243/21
У Х В А Л А

"28" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси у справах № 523/16173/17 та 523/16862/17, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0045 площею 0,04435 га вартістю: 5143148,5 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №1з, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0045 площею 0,04435 га вартістю 5143148,5 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №2з.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому та його дружині ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі водної станції та земельної ділянки від 19.12.2007 року на праві власності належать 952/5000 частки нежитлової будівлі та земельна ділянка, площею: 0,0887 га. Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина. Після смерті ОСОБА_3 виявила бажання подати заяву про прийняття спадщини її донька - ОСОБА_2 . Однак, на спадкове майно накладено обтяження ухвалами суду, у справах №523/16173/17 та 523/16862/17. Позивач зазначає, що не бажає втратити свою нерухомість у зв`язку цим, змушений звернутись до суду з даним позовом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав 23.09.2021 року, що підтверджується підписом у повідомленні.

Однак, до цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 05.07.2021 року, позивачем не усунуто.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник станом розгляду своєї справи не цікавився протягом 4 місяців, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки, вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: