Справа № 464/6407/20
пр.№ 2/464/570/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.

справа № 464/6407/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальності «Туристична компанія «Анекс Тур»

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»

вимоги: захист прав споживачів

представники учасників справи:

відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - Пронякін Є.В.

ТзОВ «Анекс Тур» - Трибушенко І.А.

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить солідарно з відповідачів 13 642 грн, покликаючись на невідшкодування за договором на туристичне обслуговування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем ПРАТ «СК «ВУСО» подано відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, покликаючись на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача про витребування з ДПС України інформації про наявність (відсутність) факту перетину кордону України нею та членами сім`ї, суддя дійшов висновку, що таке всупереч ч.2 ст.84 ЦПК України не містить вжитих заходів для отриманих цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Тому на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України клопотання про витребування доказів слід повернути позивачу без розгляду.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Відповідачем ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР» подано відзив на позов, в якому просить у задоволенні вимог позивача відмовити за відсутністю факту порушення ним взятих на себе зобов`язань за договором.

Відповідачем ПРАТ «СК «ВУСО» подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у судовому засіданні:

позивач позов підтримала та просить задоволити;

представник відповідачів в режимі відеоконференції проти позову заперечили та просять у такому відмовити.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

10 серпня 2020 року позивач (турист) уклав договір № 75479382 на туристичне обслуговування з ТУРИСТИЧНОЮ АГЕНЦІЄЮ «МОРЕ ТУРІВ» (тургент) в особі ФОП ОСОБА_2 , який входить в мережу ТУРАГЕНЦІЙ «МОРЕ ТУРОВ» і діє на підставі франчайзингового договору і субагентського договору, які заключні з ОСОБА_3 в особі ТА «МОРЕ ТУРІВ», який діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР».

За п.п.1.1, 1.3 турагент зобов`язується відповідно до замовлення туриста й особам, що слідують за ним, забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) туристу, а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплати їх. Турагент/туроператор виступає як посередник між туристом, з одного боку, транспортними, страховими компаніями, готелями й іншими підприємствами, установами, з іншого боку. По угодах, оформлених тур агентом/туроператором здобуває права і стає зобов`язаним турист, навіть якщо тур агент/туроператор і був названий в угоді, чи вступив у безпосередні відносини по виконанню угоди, зробивши юридичні дії (оплати, оформлення документів і т.д.).

Сторонами обумовлено наступні умови: туристична подорож здійснюється у складі 3 туристів: ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ); країна та місце призначення: Єгипет, термін подорожі з 31 серпня 2020 року по 07 вересня 2020 року; страховик VUSO Медицинская страховка 20000 USD АNTI COVID-19 + финриск COVID 40 000 USD 31 серпня 2020 року - 07 вересня 2020 року. Загальна вартість туристичних послуг, замовлених туристом, становить 33 593,00 грн.

Позивачем сплачено повну вартість туристичних послуг в розмірі 33 593,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером та квитанцією до нього.

Представниками компанії «Azurair Ukraine» 31 серпня 2020 року складено акт про відмову у перевезенні ОСОБА_8 у зв`язку із підвищенням температури 38,3? С для забезпечення безпеки польотів.

На заяву позивача від 07 вересня 2020 року про здійснення страхової виплати відповідачем ПАТ «СК «ВУСО» відмовлено у відшкодуванні за відсутності підстав для такої.

ТА «МОРЕ ТУРІВ» повернуто позивачу 19 960,13 грн з урахуванням фактично понесених витрат.

Указані обставини визнаються сторонами, що у порядку ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню (обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання немає).

У зв`язку із компенсацією коштів не в повному розмірі просить стягнути солідарно з відповідачів 13 642,00 грн, що становить різницю між сплаченими та повернутими кошами.

Спірні правовідносини врегульовано ст.ст.901, 902 ЦК України, Законом України «Про туризм».

За вимогами ст.ст.901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

За даним вище договором на туристичне обслуговування, укладеним позивачем з ТА «МОРЕ ТУРІВ», сторонами добровільно погоджено: умови та строки туристичної подорожі (замовлення), вартість туристичних послуг, права, обов`язки та відповідальність сторін, тощо.

У п.6.13 даного договору сторонами обумовлено, що турагент/туроператор не несе відповідальності за рішення (дії) прикордонних, митних служб країн, через (до) які (яких) подорожує турист, а також інших установ щодо неможливості в`їзду туриста або осіб, що подорожують разом з ним, відповідно до умов цього договору та заявки на територію цих країн. За відмову туриста від турпродукту (частково або повністю) з будь-яких причин турист зобов`язується сплатити турагенту витрат за послуги, понесені останнім у зв`язку з виконанням замовлення туриста (п.6.1).

Оскільки авіакомпанією туристу відмовлено у перевезенні з незалежних від турагента/туроператора причин, а тому на останнього не може бути покладено відповідальність у вигляді повернення всіх отриманих за договором на туристичне обслуговування коштів. Наведене узгоджується із позицією відповідача ТОВ «ТК «АНЕКС ТУР».

У ст.16 Закону України «Про туризм» закріплено, що страхування туристів (медичне та від нещасного випадку) є обов`язковим і забезпечується суб`єктами туристичної діяльності на основі угод із страховиками.

За приписами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст.8 Закону України «Про страхування»).

Згідно з пам`яткою застрахованої особи, наданої самим позивачем та долученої до позовної заяви, до переліку страхових випадків віднесено завдання збитків вигонабувачу, що настали внаслідок неможливості здійснення ним запланованої зарубіжної поїздки, визнається страховим випадком, якщо неможливість здійснення вигонабувачем зарубіжної поїздки сталося в період дії страхового захисту за добровільним страхуванням фінансових ризиків, відповідно до п.2.3 Пам`ятки та пов`язана із такими подіями (п.3.5): екстрені операції, що потребують перебування на стаціонарному лікуванні більше 14 календарних днів (включно) застрахованої особи, члена її сім`ї (чоловіка/дружини, батька/матері, дитини (в т.ч. усиновленої), які почалися в період дії страхового захисту за добровільним страхуванням фінансових ризиків, відповідно до 2.3 Пам`ятки та продовжуються в момент початку подорожі та об`єктивно перешкоджають здійсненню застрахованої особою запланованої подорожі (п.3.5.2); лабораторно підтверджене методом ПЛР у державній сертифікованій лабораторії захворювання на COVID-19 застрахованої особи, яка знаходиться на території України (п.3.5.3); заборона перетину кордону до країни подорожі застрахованої особи внаслідок лабораторно підтвердженого методом ПЛР захворювання на COVID-19 (п.3.5.4).

За даними епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 3699 та довідки Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 01 по 04 вересня 2020 року з діагнозом: правобічна вогнищева пневмонія; SARS-COV2 (коронавірус) не виявлено.

Наведені обставини не підпадають під страховий випадок, за яким страхова компанія повинна здійснювати страхове відшкодування. У даному випадку суд погоджується із аргументами відповідача ПРАТ «СК «ВУСО», які є доречними.

При вирішенні спору суд ураховує презумпцію правомірності правочину, передбачену ст.204 ЦК України, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Указане викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, яка у порядку ч.4 ст.263 ЦПК підлягає врахуванню судом.

Вимог щодо оспорення умов договорів у даній справі не заявлено та відповідних рішень судів з цього питання не надано.

Суд звертає увагу, що позивач добровільно на власний розсуд уклала наведені договори, обумовивши умови, а у порядку ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підсумовуючи наведене, при розгляді даної справи судом не встановлено порушення, невизнання чи оспорення відповідачами прав позивача. Доводи позивача не підтверджені об`єктивними доказами, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення як законодавства, так і обставин справи. Сам факт звернення позивача до суду не свідчить про порушення його права, таке підлягає доказуванню у встановленому законом порядку.

З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні. Інше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Судові витрати

У порядку ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Туристична компанія «Анекс Тур», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 13642 гривні.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальності «Туристична компанія «Анекс Тур», код за , м.Київ, вул.Харківське шосе,201-203, 2А, група нежитлових приміщень № 53, офіс 1;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код за , м.Київ, вул.Малевича,31.

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2021 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО