Єдиний унікальний номер 243/6391/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2752/21
Номер провадження 22-ц/804/2752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В. Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Андрія Миколайовича на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року (ухвалену під головуванням судді Дюміної Н.О. м. Слов`янськ Донецької області, повний текст судового рішення складено 10 вересня 2021 року) у цивільній справі №243/6391/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Андрія Миколайовича про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що на момент ухвалення Слов`янським міськрайонним судом 17 вересня 2020 року рішення, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором № 9015 від 06 червня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» не мав жодних прав, які випливають із кредитного договору від 06 червня 2012 року, оскільки 16.09.2020 року уклав договір 2305/К/1 про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», яке на її думку і стало новим кредитором за кредитним договором № 9015.

Про зазначені нововиявлені обставини їй стало відомо у зв`язку із розглядам заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та після ознайомлення її представника 12 травня 2021 року із матеріалами справи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року в задоволенні заяви

відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувавши рішення Слов`янського міськрайонного суду від 17.09.2020 року та ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДельтаБанк» у повному обсязі.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, посилаючись на доводи аналогічні доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звертає увагу, що під час постановлення рішення 17.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» не був кредитором за кредитним договором від 06.06.2012 року, оскільки такі права 16.09.2020 року перейшли ТОВ «ФК «ЮнікоФінанс». Однак суд першої інстанції проігнорував цей факт. Крім того у самому договорі зазначено, що права кредитора за основним договором переходять до нового у повному обсязі з моменту укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів. При цьому кошти за договором відступлення отримані банком 26.08.2020 року. Вважає зазначене в розумінні чинного законодавства нововиявленими обставинами та не погоджується із висновком суду першої інстанції про протилежне.

Також наголошує, що судом першої інстанції не врахованого того, що про наявність договору про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року боржник дізналась лише після винесення судом першої інстанції ухвали від 30.04.2021 року про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. З текстом зазначеного договору відступлення відповідачка змогла ознайомилась тільки 12.05.2021 року, після отримання її представником у суді першої інстанції копії такого договору. Тобто на його думку є необґрунтованим посилання суду першої інстанції на неподання ОСОБА_1 доказів, про які їй не було відомо, які перебували у інших сторін й були витребувані під час розгляду справи та містяться в її матеріалах.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму «EasyCon» з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Коваль А. М.. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в заяві обставини, а саме наявність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», який існував на момент розгляду справи та прийняття рішення, та про який заявникам стало відомо лише у квітні 2021 року, не є нововиявленими у розумінні чинного законодавства

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам ст. 423-429 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 164951,05 грн та 1649,51 грн судового збору.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475, відповідно до якого до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за правочинами: кредитним договором від 06 червня 2012 року № 9015, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором від 06 червня 2012 року б/н, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1729.

За таких обставин на момент ухвалення рішення судом першої інстанції істотна для справи обставина про зміну стягувача вже існувала, однак не була встановлена судом та не були і не могла бути відома боржникові на час розгляду справи, що не спростовано.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначала, що на момент ухвалення остаточного рішення у справі позивач ПАТ «Дельта Банк» передав свої права кредитора ТОВ «ФК «Юніко фінанс» та не був кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 року, тобто до ухвалення рішення по справі, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, яким новий кредитор набуває права вимоги до боржників банку, зокрема й ОСОБА_1 ..

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Судом встановлено, що боржник дійсно не знала про наявність договору відступлення права вимоги і він не міг бути доступний їй на момент розгляду справи по суті, і представник ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суд про нові обставини, які могли вплинути на юридичну оцінку обставин, а тому судом першої інстанції у порушення вимог процесуального законодавства передчасно не визнано зазначені обставини нововиявленими.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до частин другої, третьої та сьомої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Тлумачення вищенаведених положень статті 429 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд після скасування місцевим судом рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог має перевірити законність такого судового рішення, та, відповідно до положень статті 374 ЦПК України, прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції повинен виходити із того, що за відсутності нововиявлених обставин, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому незалежно від форми процесуального документу (ухвала чи постанова), яку суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права (за відсутності нововиявлених обставин), апеляційний суд в межах своїх повноважень повинен скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 та від 15.01.2020 року у справі №263/2998/19.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Судді: