465/1210/21
2/465/2206/21
Ухвала

судового засідання

05.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, -

встановив:

19 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року справу передано судді Гладишевій Х.В.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевої Х.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року справу передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року справу передано судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року справу передано судді Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2021р. відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 20 жовтня 2021 року об 16 год. 00 хв., визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ними доказів в підтвердження та спростування позовних вимог.

Чергове підготовче засідання призначене на 11 листопада 2021 року на 15 год. 10 хв.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 та представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про відвід судді у цивільній справі №465/1210/21. Заяви мотивують тим, що є ряд обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Кузя В.Я.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заяви про відвід судді є необґрунтованими, обставини, викладені в заявах про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяв про самовідвід на даний час відсутні.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяви позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/1210/21 слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяв про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяви позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №465/1210/21 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь