КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1414/19
Провадження № 2-др/534/9/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним,

ухвалив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та просив ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності:28247987 від 05.10.2018 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до реєстратора із вказаним рішенням йому було відмовлено у скасуванні запису про право власності з підстав невідповідності резолютивної частини судового рішення вимогам ст. 26 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

02.11.2021 від представника ОСОБА_2 адвоката Дворника О.В. надійшло заперечення, відповідно до якого просить в заяві відмовити, оскільки з вимогами зазначені у заяві позивач до суду не звертався і вказані вимоги не можуть бути задоволені у додатковому рішенні, так як вказані вимоги ОСОБА_1 є вже окремими позовними вимогами, також просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4ст. 270 ЦПК України).

Як встановлено судом рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , укладений 05.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі №2616 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Так ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав ,суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні вимоги повністю задоволені.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви, про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення та не були предметом розгляду в судовому засіданні і не визначені в самій позовній заяві, поданій до суду.

Відповідно до ч.5ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦК України,

встановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Куц